О сущности вещи N и её верификации

Аватар пользователя Дилетант
Систематизация и связи
Гносеология
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

(https://proza.ru/pics/2020/08/23/933.gif?9908)

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ СХЕМЫ
Сергей Алексеевич Борчиков (С.Б.) вводит в обращение три "региона" (царства): "Регион сущего", "Регион сущностей" и "Регион бытия".
На основании такого разделения МИР можно разделить на МИР в "Регионе сущего" и отражение этого МИРа в "Регионе сущностей".

О круге бытия
В моём мышлении я "существую" в "Регионе сущностей".
Когда же я начинаю действовать, то начинаю "существовать" в "Регионе сущего".
Но я же не могу действовать не думая,
и не могу только думать не действуя,
а думаю и делаю;
делаю и думаю о сделанном - по "кругу".
Вот этот "круг" "мыслю-делаю-мыслю" и образует "круг бытия", "круг рефлексии" моих мыслей и действий.

В "Регионе сущего" существует множество "Вещей N", из которого выбрана только одна "Вещь N".
Эта одна вещь оставляет в окружающих её вещах множество своих следов, которые сохраняются в течение некоторого времени, например, даже миллионы лет.
Но обычно эти следы затираются следами других вещей и исчезают из нашего "поля зрения".
А множество следов "Вещи N" исчезают настолько быстро, что мы (люди, живое) их даже не замечаем. Так, не замечаем отдельных "квантов", порций света, отражённых этой вещью.
"Вещь N" оставляет множество следов и в телах живого, причём, эти "следы вещи N" в живых телах избирательно "запоминаются" и хранятся существенно дольше, чем в физическом МИРе сущего. Пример: записи на папирусах, клинописи, хранятся тысячелетиями, хотя следов физических событий давно нет.
Вернее, физические следы физических событий есть, но они оказываются погребёнными под слоем других следов от событий с другими вещами, не считая следов от рефлексии искомых, интересующих меня, событий; и потому становятся недоступны для непосредственного сравнения как феномены.
Доступны только как ноумены, т.е. как результат логических размышлений или вычислений, где за исходное принят доступный след, но имеющий некоторую нетождественность с оригиналом, исходным эталоном. Пример: "дефект массы". (Масса ядра атома всегда меньше суммы масс составляющих его нуклонов)

Если "следы вещи N" хранятся, то каким образом я вижу вещь в воспоминаниях в движении, и особенно во сне?
Очевидно, что для этого я должен эти хранящиеся формы привести в движение, но уже "внутри себя", в моём мышлении, для чего нужен некий источник "внутреннего движения", как в киноаппарате, который движет киноплёнку, создавая эффект движения вещи, которой, "на самом деле", давно уже нет.
Для изображения этого эффекта и использован круг "следов вещи N".
Так как "киноплёнка" - это тоже вещь, то и "следы вещи N" в "Регионе сущностей" оказываются тоже вещами, но "снятыми" с физической "Вещи N".
Для того, чтобы я мог ВИДЕТЬ "следы вещи N" в моём "сне наяву", мне нужен мой собственный "источник света", объяснить который я не могу, а потому обозначаю его как "элемент Бога". (Это обозначение ввёл С.А.Борчиков - С.Б.)
Каждый "след вещи N" ЯВЛЯЕТСЯ мне в свете "элемента Бога", что С.Б. обозначил как "явления вещей".
(С.Б. имел в виду явления от множества физических "Вещей N", но пришлось изменить акцент, потому что физическая "Вещь N" хранится во множестве своих "следов вещи N". Иначе говоря, для описания одной физической вещи требуется много слов).

Для выяснения поведения "вещи N" я выясняю движение вещи среди других вещей, составляя её "кинематику", и строю модель поведения "следов вещей N", "модель вещи N". Разумеется, что всё это я провожу в своём мышлении (в уме) при свете "элемента Бога".
В зависимости от того, какое место "модель вещи N" будет занимать в моей картине МИРа среди других "моделей вещей", какое будет принимать в ней участие, такова будет и "сущность N".
Пример. Сущность сапога в защите ноги от грязи при ходьбе. Но сущность сапога резко меняется, когда я надеваю его на трубу самовара и использую в качестве меха для разжигания/раздувания углей в самоваре.

Для того, чтобы реализовать нужную мне "сущность N" в физической "Вещи N", надо произвести их верификацию.
Я реализую задуманный образ действия с "Вещью N" в физической действительности, а полученные результаты сравниваю в своём мышлении с образом действий "модели вещи N", добиваясь каждый раз конечного (целевого) результата от задуманного образа действий.
В этом и состоит "Процесс верификации", моё сиюминутное "бытиё".

"Граница контакта" - это граница моих органов чувств, в которых действия внешних "Вещей N" преобразуются в адекватные формы сигналов, на которых затем возникает "явления вещей N" при свете "элемента Бога".
________________________________________

PS. Конфигурация данной схемы заимствована из Источника ссылка 
Поэтому привожу заключительную часть разговора с автором изображения С.А.Борчиковым

Дилетант, 23 Август, 2020 - 13:52, ссылка 
Сергей Борчиков, 23 Август, 2020 - 08:16, ссылка 

С.Б. "(1) касается модели мира, на ней я не акцентировался. Можно и модель мира раздифференцировать".

Д. Всякая модель "мира" находится в голове, т.е. в "регионе сущностей". И она субъективна. 
Субъектом, освещающим модели и сущности, и результаты верификации, является "элемент Бога". 
Субъектом, меняющим формы следов вещей являюсь "я сам". Такой вид отразил на вашем рисунке с моими дополнениями https://proza.ru/pics/2020/08/23/933.gif?7033

С.Б. "(2) с образом вещи согласен. Но он, наряду с идеей, понятием, теорией входит составной частью в модель вещи".

Д. Красочный образ вещи воспринимаем. А модель вещи, её "кинематику" - воссоздаём.
После чего, в воспоминаниях, вспоминаем и красочный образ вещи и её модель в действии. (Красивая шуба и её модель, например, - их "комплекс" и ищем в реале сущего) 

С.Б. "(3) на картинке изображены именно внешний мир и внешние вещи (а не субъективные)".

Д. Ничего не имею против. Странность в том, что я, в ЭТОЙ ЖЕ САМОЙ КАРТИНКЕ, увидел несколько иное.
Ваш круг "сущность N" весьма напоминает колесо первых киноаппаратов, в которых по окружности размещалась вереница "стоп-кадров" события (круга бытия).
"Лампочкой" является "элемент Бога".
При вращении (мною) этого круга, я наблюдаю круг бытия "сущности вещи N". Вместе с её моделью.

С.Б. "(4) может иметься и тождество между образом вещи и понятием вещи, но оно внутри модели, и даже с самой моделью,..."

Д. Тождество - это "одно и то же": круг бытия тождествен сам себе.
А формы кругов бытия только равны/неравны между собой, хотя и стремятся к тождеству.

Образ вещи тождествен сам себе. Но два образа одной и той же вещи уже не тождественны, но "я" их стремлю к тождеству. Стремлю в процессе верификации.

Понятие вещи сегодня одно, а завтра - другое, но я их тоже стремлю к их тождеству одной вещи. Стремлю в процессе верификации.

С.Б. (5) верифицируются не сущности, а модели, а вот уже результат верификации является сущностью.

Д. Верифицируются модели конструктов мысленных; 
модели конструктов реализованных (эталона и копии эталона); 
модели форм конструктов мысленных - с формами реализованных моделей. 
(Формы ноуменов; формы феноменов; формы ноуменов и феноменов)

Сущность = Красота + модель. (Вещь = материя + форма).
Женщина не будет носить модель шубы, но красивую модель шубы. Сущность в красоте тоже.
Верификация происходит как по модели, так и по красоте.

Можно сделать "модель красоты", но не красоту.

Дилетант, 24 Август, 2020 - 11:37, ссылка 
Сергей Борчиков, 24 Август, 2020 - 07:00, ссылка 

С.Б. "Эффект странности возникает из-за того, что Вы, как и некоторые участники дискуссии, не пытаетесь трансформировать понятия и держитесь за некоторые свои понятия, как за догмы..."

Д. Да, я держусь за "догму" "данное в ощущениях", потому что нет другой точки опоры, как "всё течёт и всё изменяется", оставляя хранящиеся следы "атомов".

Понятие сегодня одно, завтра - другое, а оставление следа - всегда одно и то же. 

"Данное в ощущениях" позволяет сразу отделить данности действие силы и их следы от данности ощущений.
"Ваш" "элемент Бога" - это источник "данности ощущений". Меня это устраивает.

С.Б. "мой "Мир = регион сущего" Вы переопределили в просто мир, а рядом нарисовали свой регион "Мир = сущее", хотя я о таковом изначально и говорил".

Д. Вообще-то я не "переопределял". А целиком ваш "МИР" поместил в "регион сущностей", потому что по факту "мышления" так оно и есть.  
Потому пришлось дорисовывать вещь, которая находится в регионе сущего, а не в регионе сущностей. 
У Вас же  я нигде оригинальной вещи, о которой "модель вещи N", не обнаружил. 

Понятно, что Вы хотели изобразить сразу "все вещи N" на одном рисунке. Но так не бывает. Поэтому из одной-единственной вещи N  и получилось множество её следов - а так бывает.
И не то что "бывает", а так оно и "есть": одна вещь образует множество своих следов.

Регион сущностей находится (возникает) в регионе сущего, потому что он основан на "следах сущего".
Иначе говоря, есть МИР, а есть "МИР образов" этого МИРа, основанный на "следах МИРа", в котором нам дана возможность изменять эти следы, а потом, по этим изменённым следам, менять МИР.

С.Б. "Зачем-то ввели желтым кружочком вещь, когда у меня эти самые (ваши) вещи и обозначены кружочками с черным ободком".

Д. По простой причине, которая сейчас объяснима. (но когда рисовал, то рисовал по наитию). 
Я не знаю, какова "на самом деле" "вещь N", но как она "выглядит для меня" - то и обозначено у Вас "жёлтым в кружке с чёрным ободочком" как "модель вещи N".
Так, понимаю, что чёрный ободочек - это форма вещи, а жёлтое в кружочке - это денотат формы - наполнение формы вещи движением субстанции, дающей "ощущение жёлтого".

Тогда как "на самом деле" вещь N лишь сверху, по контуру, жёлтенькая, а внутри "пустая" (как любит Михаил П.П.), т.е. весьма отлична от её "вИдения".

С.Б. "взяли и переопределили мои "вещи", в "следы вещи"..."

Д. Верно. Потому что в регионе сущностей нет вещей, а есть только их следы. 

С.Б. "Я не против понятия "следы вещи", даже за ..."

Д. А я на них опираюсь. Но более опираюсь на процесс оставления следа. То есть - на ПЕРЕХОД движения вещи в след, что и "даёт истину".
Переход есть тождество самому себе, которое связывает вещь и её след.

С.Б. "таковые (как следы - образы, идеи, понятия вещи) входят в модель вещи и не могут быть в реальном мире, ну разве что только следы на других вещах"

Д. Следы остаются и в реальном мире (в сущем), и в мышлении (в сущностном), которое основано на хранении и изменении следов. 
В реальном мире (в силовой реальности) своя истина оставления следов, а в мышлении (в слабосильной реальности, в т.ч. и в машинной кибернетике) - своя истина оставления следов. 
После чего следует "истина верификации" следов в мышлении и следов в реальности, т.е. - "истина бытия". (Бытие - есть).
_____________________________
PS2. Приведённый рисунок сходен с рисунком ссылка, где для облегчения "Регион бытия" обозначен как круг рефлексии, соединяющий "Регион сущностей" и "Регион сущего".

____________________________________
PS3. Схема процесса стремления к тождеству форм сущности и форм сущего отображена на рисунке из темы Человек. К тождеству форм сущности и сущего

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

Корвин, 27 Август, 2020 - 00:12, ссылка
...есть знак (в частности имя как знак) и значение (денотат) знака – то, что знак замещает. Есть знак WC, и есть сам WC. Ни в какой верификации одно не равно другому.

Дилетант, 19 Апрель, 2018 - 09:49, ссылка

Из темы Система категорий (ч.31 ноологика -5) Сергей Борчиков

Дилетант, 18 Апрель, 2018 - 14:39, ссылка

Сергей Борчиков, 18 Апрель, 2018 - 11:45, ссылка

Материя vs Мышление

Вы так же, как выше Грачев, затронули разные соотношения модуляции. Сначала о соотношении материи и мысли.

О материи и мысли пока не могу въехать с этой модуляцией. Однако, вот подобие вещности.

Вещность вещания 

Если форма вещи создаётся "модуляцией" "несущей" вещи - модуляцией рефлексирующего движения субстанции, модуляцией ассоциаций монад, модуляцией ассоциаций вихрей, то модуляция звука голоса формами мыслей - словами, образует вещную часть образа вещи.

Модуляция вместе с её несущей, и есть некое вещественное образование, вполне физическая вещь, которую можно как зарегистрировать, так и ощутить, если эта "вещественная часть" окажет влияние на мои соответствующие "датчики" - ухо или глаз, или др.

Когда я говорю, то говорю о вполне конкретном предмете, создавая его физическое "звуковое" существование средствами моего аппарата, преобразующего моё вИдение (картину) этого предмета в его звуковое СУЩЕСТВОВАНИЕ. Это уже почти "полноценное сущее" этого предмета, но выраженное моими, лично моими, средствами выражения.

Если я говорю о конкретной вещи, то результат моего произношения и есть та самая вещь, которую я представляю в своём воображении. То есть, истинная, в меру моей способности преобразования. Субъективно истинная.

То же самое "вещное образование" создаётся и на бумаге с помощью слов-знаков, которые осуществляют "модуляцию" "бумаги" - модуляцию субстрата.

Если попытаться выразить математически, то
Фм1=р1*Фв1;
Фв2=р2*Фм2, где
Фм1 - форма мысли, полученной от формы вещи-оригинала Фв1
Фв2 - форма вещи, полученной от формы мысли Фм2
р1 - оператор преобразования формы вещи Фв1 в форму мысли Фм1,
Р2 - оператор преобразования формы мысли Фм2 в форму вещи Фв1.

Оператор - программа, технология, методика, кодирования и декодирования (преобразования) форм вещи в формы мысли и обратно.

Для получения одинаковых форм вещи-оригинала Фв1 (с которой снимаются формы-копии Фм1) и формы вещи-копии Фв2 (которая воспроизводится с форм Фм2), очевидно, что формы мыслей Фм1 и Фм2 должны быть одинаковы:
для получения Фв2=Фв1 должно быть
Фм1=Фм2.
Кроме того, операторы р1 и р2 должны быть строго обратны друг другу:
р2=1/р1; р1=1/р2.

Для копирования запишется: Фв/р=Фм => Фм*р=Фв. 
Здесь становится важным знак некоторого "умножения", потому что форма мыслей на слабом субстрате должна переложиться на форму сильного субстрата вещи
Оператор "р" (р2) означает операторы усиления и управления вещами от мысли. 
Оператор "1/р" (р1) означает операторы устранения усилия от вещи и снятия (векторов) формы.

Из этой формулы можно увидеть различие форм мыслей Фм1 и Фм2, приводящее к субъективному изменению воспроизводимой вещи от мышления, и различие операторов р1 и р2, приводящее к неадекватности объективного копирования (кодирования и декодирования). 

Существенное добавление

Дилетант, 19 Апрель, 2018 - 09:21, ссылка
Оператор р2 имеет своё внутреннее устройство.

Но в простейшем случае "модуляции" он может быть либо "включен" либо "выключен".
При этом совершенно не имеет значения "кто" его "включил/выключил", что им манипулирует - "я" или какое-либо "реле".

3. Чёрный ящик представляет собой не формы процессов, мыслей, программ и пр., а ВЕЩЬ, которая действует по соответствующим формам мыслей, программ, и пр. 
Нажимая на её "кнопки", я придаю ей свою форму, "модулирую её моей формой".
Внешне "компьютер" остаётся одной и той же "вещью", но внутренне его "тонкая" структура меняется от нажатия "кнопок".
Я могу промодулировать его молотком - придать моим ДЕЙСТВИЕМ ему новую форму, но при этом он и выдаст тот результат, который будет соответствовать этой "модуляции" - какой-нибудь "ноль" или "единицу". (См. также: Болдачев Инварианты сознания)

4. При модуляции я модулирую вещность: либо впрямую физическую форму вещи, либо форму поведения вещи - её внутренний процесс, но никак не отдельно взятую ФОРМУ.
_________________________________

Дилетант, 15 Июнь, 2018 - 22:04, ссылка

Когда человек ищет, чем подтвердить свои параноидальные идеи, он всегда находит. Ибо когда отсутствует всякая возможность или желание проверить гипотетические предположения практикой - доступен очень широкий круг мыслей.

Верно.

Например: В=рС, где
С - сущность вещи,
В - вещь,
р - оператор.

Я имею некоторую сущность С некоторой вещи В, которая мне потребна, нужна мне, необходима.
Для того, чтобы получить данную вещь в реальности, я совершаю некоторую "операцию" р - некий набор действий, в результате которого получаю нужную вещь.

Обратная операция выразится так: С=В/р
Сущность С вещи В получится такой же как и в первом случае, если оператор р будет одинаковым, одним и тем же.

Почему же сущности С одной и той же вещи В получаются разные? -Потому что разные операторы р.

Это гипотеза. Однако формально тут всё верно: формы сущности могут быть перенесены на вещественность реальности (действительность субстанции) и получена требуемая форма вещи - овеществлённая форма сущности.
Но при этом не будет гарантирована собственно внутренняя вещность вещи - её денотат: в нужную форму стула может быть залит как алюминий, так и и картон.

Оказывается, сущность С зависит ещё от наполнения её форм денотатом Дс ТОГО "я", в КОТОРОМ эта сущность возникает.
А также, вещь В зависит от наполнения её форм денотатом Дв того РОДА СУБСТАНЦИИ, от которого эта вещь происходит (возникает).

 Резюме
Верификация сущности и сущего осуществляется формально, то есть именно сравнением форм (чисел) сущности и форм (чисел) сущего.

Не верифицированными остаются денотаты Д форм: денотат формы сущности Дс и денотат формы вещи Дв. 
Денотат формы есть "субстанция", которая и является родом предмета. 

Формы же (числа) сравниваются в том месте, где образуется "количество".
Иначе, где происходит "становление формы", которое и есть "истина".

Аватар пользователя Дилетант

Корвин, 27 Август, 2020 - 15:46, ссылка

Имеем пары знак/денотат и сущность/вещь – они из разных опер, так сказать. Не бывает сущность/денотат.

Денотатом сущности будет форма и наполнение формы субстанцией сущности. Денотатом сущности буде форма и субстанция сущности. 
Субстанция сущности - это то, что движется в форме сущности. 
Но ещё в денотат сущности входит то, что позволяет "мне" видеть эту сущность: "элемент Бога" у С.Борчикова.

Денотатом сущности конкретной "Вещи N" вдобавок будет конфигурация формы "Вещи N". На схеме конфигурация формы - круглая.

Итого, денотат "сущности N" будет включать: конфигурацию формы "Вещи N", субстанцию в форме "Вещи N", "элемент Бога".
Денотат "Вещи N" будет включать: конфигурацию формы "Вещи N", субстанцию в форме "Вещи N".
Денотат одушевлённой "Вещи N" будет включать: конфигурацию формы "Вещи N", субстанцию в форме "Вещи N", "элемент Бога".

Отличие "сущности N" и одушевлённой "Вещи N" в родах субстанции. Это при условии "одинаковости"  "элемента Бога". 27 Август, 2020 - 17:57
__________________________________________
PS.
Род субстанции одушевлённой "Вещи N" содержит: "материальную" (неодушевлённую, косную, "вещную") субстанцию "Вещи N"; и субстанцию, наполняющую форму "Вещи N" в мышлении - "субстрат мышления". 
Род субстанции "сущности N" содержит субстанцию, наполняющую форму "Вещи N" в мышлении - "субстрат мышления"; и не содержит "материальную" (неодушевлённую, косную, "вещную") субстанцию "Вещи N".

О денотате субстрата мышления
Денотат "субстрата мышления", наполняющий форму "Вещи N", будет включать конфигурацию формы "Вещи N" и субстанцию "субстрат мышления".

Денотат "субстрата мышления" будет включать свойство "субстратности" и субстанцию, "несущую" это свойство.
Денотат свойства "субстратности" будет "изменяемость формы субстрата и неизменяемость формы субстрата" (О следе, субстрате, форме). Для выполнения этого противоречивого свойства вводится/имеется "порог" или "граница" между неизменностью и изменением формы.
 
При нахождении/величине внешнего влияния ниже порога, перед границей, форма (конфигурация формы) субстрата не изменяется; а выше порога, за границей - форма (конфигурация формы) субстрата изменяется.

Границу между неизменностью и изменением следует отличать от границы между одной и другой (конфигурациями форм) формами, которые уже имеются в "наличии", т.е. - уже хранятся.

Субстанция, несущая свойство субстратности, "субстанция субстратности", принадлежит к роду "материальной" (неодушевлённой, косной, "вещной") субстанции "Вещей N". Субстанция субстратности выделяется из массива "Вещей N" методом "отрицания силы" или способом "снятия формы" и переноса снятой формы на "частично аморфный субстрат", т.е. ещё не имеющий данной формы, но в возможности её принять.
Для "снятия формы" в следующей ступени (иерархии) должен быть "более" слабосильный субстрат, чтобы принять форму от предыдущего "ослабленного" субстрата.
Постепенно, из массива "Вещей N" выделяется субстрат с неким "предельным" свойством субстратности, когда при изменении конфигурации формы субстрата не образуется влияния на остальной "массив субстрата", где хранятся другие конфигурации форм. Пример: известные квантовые скачки. "Квантовый скачок может сопровождаться испусканием или поглощением фотонов; передача энергии при квантовом скачке может также происходить путём безызлучательного резонансного переноса энергии". Демонстрацией такого скачка может служить явление "эффекта Джанибекова", когда вращающееся тело меняет состояния вращения, видимо, без "излучения влияния". Другими словами, в "вакууме" смена состояний/актов вращения будет происходить без конца, т.е. "храниться и меняться вечно".

Об иерархии субстратности
Видимо, надо признать, что "свойство субстратноси" каким-то образом "кристаллизует" вокруг себя некую "иерархию" (сил) субстратности, иерархию (сил) изменения и хранения форм следов.
На некотором уровне субстратности "я", моей волей, могу изменять формы (конфигурации форм)  следов на "моём" субстрате, а затем переносить эти формы на вещи более "тяжёлого" уровня, на физические "Вещи N".

Аватар пользователя Виктор Трусов

В моём мышлении я "существую" в "Регионе сущностей".
Когда же я начинаю действовать, то начинаю "существовать" в "Регионе сущего".

А если взять любую другую Вещь. Где она будет существовать?

Например.

У меня на столе лежат несколько книг, 12 журналов по фотографии, два десятка карандашей и ручек, несколько тетрадей, несколько десятков СД и ДВД дисков, микроскоп, фотоаппарат, ноут, маленький телевизор, и Дремель (бормашинка на специальном штативе).

В каком регионе они существуют?

Аватар пользователя Дилетант

Виктор Трусов, 14 Сентябрь, 2020 - 17:08, ссылка
А если взять любую другую Вещь. Где она будет существовать?

Критерием  существования является (мне) оставление следа. Или критерий существования есть оставление следа.
Где будет оставление следа, там и будет существование.
Если вещь следа не оставляет, то она находится вне существования. Так сказать в статусе "вещи-в-себе".

Книга оставляет след на столе, а стол оставляет след на книге - они сосуществуют в "регионе вещей сущего".
Книга оставляет свою форму в машине в виде числа-слова-формы, и начинает существовать как форма книги в машине.

Книга оставляет свою форму в виде формы сигнала, формы-числа-следа-состояния в субстрате "моего" тела, в том числе в состояниях нейронов мозга, отчего на этих состояниях возникает "явление" этой книги мне. И начинается существование образа этой книги во мне (в отношении к моему "я").

Аватар пользователя Виктор Трусов

Спасибо.

Модификация теории отражения МЛФ.

Аватар пользователя Дилетант

Пожалуйста. А где прочитать про суть теории отражения? 
ОТРАЖЕНИЯ ТЕОРИЯ – учение о теории познания, ведущее начало от Демокрита. Согласно этому учению, познанное является отражением того, что должно быть познано. Современная психология учит, что окружающие нас вещи относятся к физической действительности, как образ к тому, что в нем отражается, однако воспринимаются они не как образ, т. е. как указывающее на что-то подлинно действительное (см. Восприятие), а как сама действительность, независимая от Я.

Это оно?
Если оно, то в чём Вы видите "модификацию"?

Аватар пользователя Виктор Трусов

Ну, как же.

Вы пишите:

Книга оставляет след на столе, а стол оставляет след на книге - они сосуществуют в "регионе вещей сущего".

Теория отражения (как предмет изучения МЛФ в институтах) начиналась с примера стакана и песка. Если поставить стакан на песок, то он отразится в виде отпечатка на песке, а песок останется на стакане. Вы просто пошли дальше. На субатомный уровень. Но я не помню. Может быть и нам в прошлом веке, об этом говорилось.

Книга оставляет свою форму в виде формы сигнала, формы-числа-следа-состояния в субстрате "моего" тела, в том числе в состояниях нейронов мозга, отчего на этих состояниях возникает "явление" этой книги мне. И начинается существование образа этой книги во мне (в отношении к моему "я").

"Марксистская философия понимает отражение диалектически, как сложный и противоречивый процесс взаимодействия чувственного и рационального познания, мыслительной и практической деятельности, как процесс, в котором человек не пассивно приспосабливается к внешнему миру, а воздействует на него, преобразуя и подчиняя его своим целям. Поэтому лишены всякого основания попытки критиковать марксистскую теорию отражения как «конформистскую», которая якобы обрекает познающего субъекта на пассивное и недеятельное созерцание окружающего мира. Напротив, активная предметная деятельность человека и человечества возможна лишь на базе отражательной функции сознания, обеспечивающей адекватное познание мира и воздействие на него в соответствии с объективными законами". 

https://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ТеорияОтражения

Приблизительно тоже самое, только ещё на нейроуровень не вышло.

А вообще я сейчас посмотрел вики, там тьма (30 миллионов) ссылок на теорию отражения.

Например: https://fil.wikireading.ru/70435

И вполне возможно, что в конце существования СССР и МЛФ, и марксистко-ленинская психология перевела эту теорию на субатомный уровень. Мне лень искать.

Аватар пользователя Дилетант

Когда не понятно о чём речь, то лучше обратиться к этимологии: 
Модификация — (позднелат. modificatio — установление меры, от лат. modus — мера, вид, образ, преходящее свойство и лат. facio — делать), преобразование, усовершенствование, видоизменение чего-либо с приобретением новых свойств.

Сходное слово "Модуляция".
Модуляцию хорошо осуществляют в технике связи, где она приобрела сущность "изменения формы несущей", от чего образуется "сигнал", который "несёт изменённую форму".
Если несущей не было, а потом она появилась, то само изменение при появлении несущей, даёт "сигнал".
То же и при ОБНАРУЖЕНИИ несущей (несущего что-либо, в руках, например) - сам факт обнаружения несущей и есть "сигнал" о том, что "несущая есть".

Теория отражения (как предмет изучения МЛФ в институтах) начиналась с примера стакана и песка. Если поставить стакан на песок, то он отразится в виде отпечатка на песке, а песок останется на стакане. Вы просто пошли дальше. На субатомный уровень.

 Оставление следов "дальше" - это лишь следование "методу оставления следов", одной стороне "отражения" вещи в среде.
Есть другая сторона отражения: НЕ-оставления вещью следов в среде, когда вещь(ность) "отскакивает" от "поверхности", не оставляя следа на ней, при явлении "полного отражения", меняя только "угол падения" на равный "углу отражения".

И вполне возможно, что в конце существования СССР и МЛФ, и марксистко-ленинская психология перевела эту теорию на субатомный уровень. Мне лень искать.

 Видимо, это не "модификация", а просто её продолжение, потому что "развитие" будет в предсказании новых явлений от "оставления" и "НЕ-оставления" следов.

"Марксистская философия понимает отражение диалектически, как сложный и противоречивый процесс взаимодействия чувственного и рационального познания ..."

И на этом "ступор" "теории отражения". Потому что надо "дальше думать", а дальше думать не даёт граница трансцендентного, т.е. "божественного", запредельного, "религиозного".

Я включаю идею "отражения" в свои рассуждения и просто ставлю "границу" между материальным, оставляющим следы, и "НЕ-материальным", не оставляющим следы;
и, вдобавок, ещё границу между "отражательным" и трансцендентным ему - Чувственным, т.е. - божественным.  

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Основное уравнение отражения

Владимир, наговорено много, наверное, наступила пора всё же приступить к более формализованной теории и выработке более универсального языка, например, с опорой на проективные (отражательные) идеи В.И. Моисеева.

Предлагаю начать с простой абстрактной схемы отражения, на примере того же стакана и песка или перстня и воска:

Если вещь, или материю, или материальный объект, или субстрат, или что угодно - главное ОТРАЖАЕМОЕ - поименовать просто: содержание (С), а отражение, или след, или проекцию, или ре-флексию, поименовать как форму (Ф), то останется непоименованным ОТРАЖАЮЩЕЕ, которое я в свое время предложил именовать ФОРМАЛИЕЙ (F), а конкретные виды формалии - формалями (f).
Формалия, как воск, есть носитель всех отражаемых ею форм. Она есть субстанция для всех форм.

Сказанное можно записать в виде общего уравнения отражения:

С + F = Ф

где здесь и далее значок (+) означает не сумму (слияние), а взаимодействие на момент отражения (образования формы), потом взаимодействвую щие субстраты могут и разойтись..

Или в функциональной форме, если считать форму значением функции формали от аргумента С, т.е. Ф = f(С):

С + F = f(С)

Или в стрелочной форме, если считать форму проекцией содержания С на формаль f, т.е. Ф = f↓С:

С + F = f↓С

Здесь очевидно, что форма Ф = f↓С, что читается так: форма Ф есть мода модуса формали f при условии проектируемого (отражаемого) содержания С.
Если подобная терминология принимается, то продолжу/продолжим.

Аватар пользователя Дилетант

Сергей Борчиков, 16 Сентябрь, 2020 - 13:13, ссылка

Основное уравнение отражения

Владимир, наговорено много, наверное, наступила пора всё же приступить к более формализованной теории и выработке более универсального языка, например, с опорой на проективные (отражательные) идеи В.И. Моисеева.

Предлагаю начать с простой абстрактной схемы отражения, на примере того же стакана и песка или перстня и воска:

Здравствуйте, Сергей Алексеевич! Я в "теориях формализации" не очень разбираюсь, поэтому не смогу быстро.
Приведённый рисунок хорош, потому что понятно выражено. 
Переписываю в известных словах:
1. Перстень + воск = Печать.
А теперь то же самое, но на другом уровне:
1.1. Вещь + субстрат(ность) = След.
То же, но с некоторым раскрытием:
1.2. (Материя+Форма) + носитель = (Форма+носитель);
Тут проявляется то, что "материя" и "носитель" - это не одно и то же, хотя Вещь и является носителем тоже.

А теперь не учтённое, не "видимое": "заморозим" воск, чтобы он стал "твёрдостью", "твердыней", "Т".
Тогда:
2. Перстень + Т.воск = НЕ-печать = Отскок Перстня.
2.1. Вещь + субстрат(ность) = НЕ-след + флексия Вещи = ?
2.2. (Материя+Форма) + носитель = (Форма+носитель)? + флексия (Материи+Формы)

А теперь, то же самое, но через "отражение":

3. Отражаемое + отражающее = Отражение, Отражённое??

Что из них "флексует", а что "следит-ует"? И такая путаница будет практически всегда, если использовать один корень.

ОТРАЖАЮЩЕЕ, которое я в свое время предложил именовать ФОРМАЛИЕЙ (F)

Если "субстрат" и "формалия" одно и то же, то они и не должны отличаться. 
Но "мой" "субстрат", конечно, сродни форме, но он сродни и вещи, от которых он имеет свойство "субстратности": "изменение" и "хранение изменённого", но не имеет "субстанциональности массы". 
Другими словами, субстрат имеет в пределе очень слабый энергетический "потолок", который не "выходит наружу", а заключён "сам-в-себе", но имеет возможность перехода из одного состояния в другое от внешнего воздействия, которое строго "квантовано", т.е., расходуется только на "переход/перевод" с уровня на уровень.

Материя (движение субстанции Что) приобретает свойство быть материальной тогда, когда приобретает свойство "субстратности", сохранения формы и сохранения следа на носителе этой формы, на субстрате.

Но чем тогда "формалия" отличается от "субстрата"? Тем, что она "форма форм"? Или "субстрат всех субстратов"?