О субъекте, активности и объекте 2, геноме, информации.
В прежней записи "О субъекте, активности и объекте" разрослись комментарии и требуется сконцентрировать смысл. Кроме того появилась потребность выделить активность как аксиоматический посыл.
Пермский, 12 Апрель, 2014 - 06:25, ссылка
В такой трактовке субъект-объектного отношения как проявления активности субъекта по отношению к объекту как будет позиционироваться активность во взаимодействии двух предметов? Любой сущий предмет во взаимоотношении с другим предметом выступает либо активной, либо пассивной стороной (ведь действие, отношение двух предметов взаимное). Тогда следует ли понимать раз есть активность во взаимодействии предметов, то любые предметы во взаимодействии выступают либо активной стороной - субъектом, либо пассивной стороной взаимодействия – объектом?
Здесь субъект соединён с объектом посредством активности, представляя классическую неразрывную связку. Отрывая любую составляющую, лишаемся инструмента исследования.
Поэтому "любые предметы во взаимодействии" могут быть рассмотрены "либо активной стороной - субъектом, либо пассивной стороной взаимодействия - объектом". Но всегда должна иметься в виду "временно отсутствующая" третья составляющая инструмента.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Переношу сюда возникшее ответвление от темы В чём отличие ментального от когнитивного? Ron, 10 Май, 2014 - 16:22
Ron, 28 Июнь, 2014 - 02:14, ссылка
Я занимаюсь философией и в Ваших биологических исследованиях, к сожалению, ни чем не могу помочь - во многом они мне просто непонятны.
Когда-то я считал (был уверен), что в природе есть загадочный "феномен избранности", пытался узнать, как такое вообще может быть:
- приходил к логико-геометрическому понятию "инверсия";
- в формальной логике наталкивался на так называемый "символ Гильберта";
- в теории множеств встречал "аксиому выбора";
- в формализме математической энциклопедии Бурбаки находил "тау-оператор выбора". Всё это было в тему, но... Но дальше продвинуться не сумел, не смотря на интригующий характер темы. Остановка исследований, видимо, произошла потому, что, с одной стороны, тема не лежала в центре моих интересов - была не философская (не понятно какая: физическая, математическая, логическая, социологическая ???), с другой стороны, требовала больших ресурсов, самых разных - материальных, образовательных, организационных... по сути нужен был коллектив заинтересованных исследователей.
Эту коллизию я вспомнил, потому что она чем-то похожа на Ваши исследования. Несомненно, я мог бы пожелать Вам, успехов в развитии концепта, но если сказать откровенно, то не вижу необходимых для этого ресурсов. Поэтому рекомендую сменить тему, чтобы не превратиться в фанатика.
kto, 28 Июнь, 2014 - 09:04, ссылка
Философия это наука о природе ЖИВОГО сознания. Поэтому изучать сознание, не разобравшись в природе ЖИВОГО, сегодня смысла мало. То есть, Ваш намек на мою шизофрению на почве молекулярной биологии принимаю.
Дилетант, 28 Июнь, 2014 - 11:46, ссылка
В порядке заметки.
То ли это, что понимается как "избирательность" - вполне технический термин?
Или же именно "избранность", как совершившийся факт выбора из чего-нибудь.
Ведь организм пристраивает к себе не какую попало молекулу, а ту, в которой нуждается. Точно так же и в мышлении: выбирается не первая попавшееся сочетание слов, а только такое, которое подходит, закрывает пустое место в мысли.
Ron, 28 Июнь, 2014 - 13:54, ссылка
По-моему, я сказал "избранность", а не "избирательность". И имел в виду совсем не то, о чём толкуете Вы. Даже не знаю, как объяснить. Если в сложной системе имеется много однотипных элементов, то один из них обретает особый статус - что-то вроде образцовости в каких-то аспектах, или права указывать, диктовать, прокладывать путь. Это некая феноменальная влиятельность, пассионарность.
Как это получается!? Видимо, возникает некая "охватывающая рефлексия" с центром в одном из элементов, который становится субъектом. В бессубъектности рождается субъект, а если все элементы были субъектами "я", то рождается особый ведущий субъект "Я".
Проявления избранности могут быть очень тонкими, непосредственно малозаметными, но без них система не может стать организмом, потому что не будет обладать необходимой для этого целостностью. Феномен избранности есть признак особой целостности системы...
Здесь эта тема офтоповая, если интересно, создавайте отдельную ветку - на ФШ могут найтись авторы, у которых есть что сказать на эту тему.
Дилетант, 28 Июнь, 2014 - 14:03, ссылка
Другими словами, в малоактивном (рассредоточенном) окружении рождается повышенная (большая, сосредоточенная) активность, которая подпитывается из окружения. Известный гидроударный (гидротаранный) насос.
Спасибо.
_______________
К рождению из рассредоточенной малой активности, активности сосредоточенной, и (потому) СРАВНИТЕЛЬНО большой, хорошо подходит эффект "Девятый вал".
Но, как показывают эксперименты, нужны некоторые определённые границы вокруг района рассредоточенной активности. (Academia. Волны-убийцы).
Прямое моделирование волн-убийц было предпринято в работах В. Е. Захарова, В. И. Дьяченко, Р. В. Шамина.[2][3] (Википедия, ст. Волны-убийцы).
Получается, что РОЖДЕНИЕ субъекта из бессубъектности пока не получается.
Бессубъектное может быть рассмотрено только как полная противоположность субъекту: НЕ-активное и Активное.
Как два логически противоположных взаимоотрицающих друг друга суждения: либо есть активность - либо её нет.
Здесь перепутаны понятия активность и субъективность. Есть акция (причина, активация), а есть реакция (следствие). Активность может быть и объективной, и субъективной. 2х2-4 - это объективный принцип, который активирует математику. Все математические процедуры активируются объективно.
Проблема объективности и субъективности состоит в исследовании законов, по которым происходит некий процесс. Объективные процессы происходят по объективным законам, не зависящим от сознания. А субъективные законы формируются самим процессом и зависят от него (от сознания). Объективный закон познать нельзя снаружи. То есть нельзя познать чужую душу, пока о ней что-то не расскажет сама душа. До конца чужую душу познать нельзя, а вот объективные законы можно познать.
Я, например, как субъект могу принять решение быть всегда пассивным, то есть по Вашим представлениям я стану объектом. Но это не так. Моя пассивность будет такой, какой является моя душа. Да и в отношениях между полами легко найти пассивного и активного.
по моему здесь у вас ошибка?
Точно, ошибка. Должно быть "Субъективный закон".
Спасибо.
Ну, так вот: «субъективный закон познать снаружи нельзя». Но снаружи уже видно, что для всех субъектов, от кишечной палочки до человека, целью (субъективным законом) является задача - за счет внешнего вещества и внешней энергии создать потомков методом репликации генома. У кишечной палочки этот процесс занимает 20 минут, у человека 40лет. С тех пор как была описана реакция транскрипции лактозного гена кишечной палочки и репликация генома этот процесс понятен во всех подробностях и для кишечной палочки и для человека. Для философии здесь проблема состоит в том, что биология описала этот процесс без использования понятия «субъективного ощущения и сознания» и, вместе с тем, биология показала, что выбор вещества из внешнего мира хромосома производит используя приоритеты, то есть - что то в первую очередь, а что то по причине отсутствия первоочередного, при чем эти приоритеты представлены в хромосоме методом репрессии и индукции генов при избытке или дефиците нужного вещества организму. То есть субъект, ощущающий свою внутреннюю потребность и ситуацию снаружи, находится в веществе генома.
kto, 29 Июнь, 2014 - 14:47, ссылка
На мой взгляд в этой формулировке нет изъянов.
1. Снаружи видно - субъект проявляет активность, иначе не было бы видно.
2. Для всех субъектов (для всех проявляющих активность).
3. От кишечной палочки до человека. Сюда же можно добавить: от производства, государства как субъекта, самоподдерживающейся системы...
4. Целью (субъективным законом) - ну, цель - это не закон.
Закон - это ограничения, правила, метод, следуя которым достигается цель. Цель - это эталонный образ - форма, к которой подгоняется результат, получаемый при выполнении "закона". Процесс реализации цели-формы-действия. Эталоном может быть не только форма, но и действие, процесс.
5. За счёт внешнего вещества и внешней энергии.
Поскольку "внешним веществом" служат "атомы", "молекулы" и др., состоящие из движения НЕЧТО (энергии), то в общем смысле надо рассмотреть "нечто" одно: энергию, движущуюся субстанцию или что-то подобное.
6. Создать потомков.
Да, это основная задача живого. Но ведь живое не только размножает (реплицирует) самого себя. Этим же могут заниматься и машины. Живое производит (реплицирует??) и ещё нечто, которое и отличает живое от машины.
Н.Кожевников указывает на инстинкт: для философии, понимание воздействия инстинктов на человека, должно являться первоосновой всего понимания бытия человека (nikolaj, 1 Июнь, 2014 - 10:48, ссылка).
С.Борчиков выделяет 2) материя бытия, 3) материя сущностей.
Говорят ещё о "социальной материи".
7. Методом репликации.
Наверное, это будет метод, потому что при выполнении всех этих действий "задуманное" получится.
Добавил бы ещё "способ рефлексии". Потому что достижение цели осуществляется только при сравнении (формы от цели с формой эталона) в кольце рефлексии (см. п.4).
1)это лишний раз подтверждает, что для воспроизводства (в кольце рефлексии) не нужны ощущения и сознание. Это техническая, механическая операция.
2)в этом же кольце рефлексии репрессия, подавление генов, и индукция, активация генов в зависимости от наличия/отсутствия "нужного" материала (который "оно" каким-то образом узнаёт) весьма напоминают тактическое изменение программы строительства при сохранении общей стратегии приближения строящегося (тела) к эталону.
3)в связи с чем возникает вопрос о возможности изменения не только тактики - незначительных изменений эталона, но и стратегии - значительных изменений эталона генома. Например, появления хвоста.
Является ли существующий геном человека высшей формой, или же имеются заблокированные ветви генома будущего человека?
Если перевести эту фразу в отношение субъект-активность-объект, то получится примерно так:
геном, ощущающий свою внутреннюю потребность в поглощении наружного вещества для его оценки своей объектной частью, находится в веществе генома.
В этой фразе исчез субъект, как проявляющий активность.
Дополним эту фразу субъектом:
и проявляет свою активность (субъектной частью), в виде поиска (видимую нами как поиск) и привлечения необходимого вещества и энергии.
Итак.
Геном определяет качество и количество наружного вещества путём его поглощения объектной частью и оценки (сравнения) с хранящимся эталоном, и проявляет активность субъектной частью в виде поиска и привлечения недостающего, и удаления неподходящего вещества. Кроме того, геном изменяет свою программу, поддерживая (обеспечивая) непрерывность работы (строительства).
Здесь нет ощущения. Но я НЕ говорю, что геном НЕ ощущает.
Эта формула описывает механизм постройки тела, и годится также для описания самовоспроизводства механических систем (роботов).
Здесь геном суть то же, что и человек, животное, насекомое, растение, микроб, кишечная палочка...
Спасибо, Борис.
Главная моя идея состоит в том, что геном ощущает как по нему ползет полимераза. То есть в организме человека ощущает геном, а роботом является мозг, при этом геном задает задачу роботу, робот вычисляет (геном не чувствует процесс вычисления) и робот выдает результат и вот геном чувствует результат. Проблема усложняется тем, что имеется два основных случая работы системы геном-робот: 1. когда сигнал от органов чувств (глаза) поступает прямо на робот, а геном ощущает сигнал от робота и через робот же, по своим ощущениям приятно-неприятно, трансформирует (или не трансформирует) его в мышечное движение; 2. когда сигнал-задача по воле генома подается на робот, робот производит вычисления и выдает результат геному, который он тоже по своим ощущениям трансформирует (или не трансформирует) в мышечные движения. И вот здесь на основе результата, полученного мозгом геном по своим ощущениям этого результата, может мозгу ставить новую задачу и так может продолжаться как угодно долго-это и есть мышление.
kto, 30 Июнь, 2014 - 10:30, ссылка
Однако, вернёмся к роботам. Роботы выбраны для наглядности. Робот заведомо не имеет ощущения, чувствования, осознания прикосновения. Но неизбежно имеет "датчик прикосновения", формирующий соприкосновение детали/руки - результат их взаимодействия - в некие импульсы (электрические, химические, механические).
Вполне "очевидно" можно представить конвейер, на котором собираются роботы. На "выходе" конвейера роботы уже своим ходом двигаются (на склад).
Для начала сборку роботов производят люди.
При рассмотрении деталей процесса сборки выясняется, что каждый человек выполняет строго определённую операцию сборки. Один прикручивает одну руку, другой - другую, третий - голову, четвёртый - ноги, пятый "включает" систему робота в работу - "оживляет".
Порядок сборки особого значения не имеет: главное, чтобы все детали в конечном итоге встали на свои места.
Главным здесь является то, что ВСЕ операции строго формализованы, и хотя и допускают "тактические" отклонения, но конечная цель - установка на СВОЁ место - неизбежно (с необходимостью) выполняется.
Общая схема сборки хранится в техдокументации - на бумаге буквами, знаками, или в электронном виде. Но СВОЮ операцию каждый рабочий выучил и держит у себя в голове.
Если рабочий заболел, и не может выполнять свою операцию, то производство останавливается. Для предотвращения остановки необходима замена рабочего и его ОБУЧЕНИЕ - программирование необходимой операцией.
Главным в этой картине является отсутствие чувств у "рабочего" - производству чувства не нужны, вредны.
В своё время был известен такой факт: в Японии для производства тонкой микроэлектроники набирались молодые девушки. Требовались хорошее зрение и аккуратность, ну и нетребовательность к зарплате. Остальной контингент людей игнорировался.
Сказанное вполне подтверждает давно известную формулу (правило): производство выдавливает людей из сферы производства. Люди там не нужны, так как являют собой ненадёжный элемент в цепи производства.
Следующий шаг.
Поскольку каждый человек при сборке роботов выполняет определённую операцию, то имеет смысл заменить человека машиной, тем же самым роботом, модель которого и выпускается на конвейере.
"Обучение" робота - программирование на необходимую операцию - займёт несколько секунд, да и зарплату ему не надо платить.
С очевидностью конвейер по выпуску роботов будет работать самостоятельно даже и без "техдокументации", поскольку каждую операцию для робота можно будет сразу "записывать" в его голову - АПРИОРНО ДО его "включения".
Осталось в эту систему "конвейера" добавить несколько роботов, ищущих "детали", материалы, энергию в окружающей среде для "питания" конвейера.
Всё это становится возможным благодаря формализации, детализации процесса достижения цели (в большом кольце рефлексии).
Для чего этот рассказ? Для того, чтобы проиллюстрировать: в самовоспроизводстве (роботов) участвуют только тела, логика, а чувства оттуда максимально удалены.
Теперь вопрос - где здесь "геном"?, или его подобие? А ведь он должен быть, иначе никакого "робота", его тела не получится.
На мой взгляд, "геном" должен содержать описание не только самого робота - последовательность операций сборки, но и весь производственный цикл "конвейера".
Дело в том, что жизнь устроена на естественной структурном молекулярном соответствии структуры гена и структуры робота (белка), создающего новый ген при размножении организмов. По этому дело не в описании операций, а во взаимосвязи структур ген — робот — внешний мир — новый ген. В живом организме эта взаимосвязь отыскивается с помощью ощущений приятно-неприятно при взаимодействии гена напрямую с внешним миром. Обнаружить эту структурную связь логикой, без ощущений, невозможно потому, что она представлена вырожденным генетическим кодом связывающим ген и робот (белок), в котором нескольким генам (ощущениям) соответствует одна и та же структура робота. На этой вырожденности генетического кода устроена эволюция живых организмов, когда эффективность разных генов (ощущений), несущих один и тот же робот проверяется конкуренцией генов за нужное вещество внешнего мира, при этом выживший ген передается в новый геном при оплодотворении клетки, а вместе с тем при оплодотворении происходит перекомбинация генов в новом геноме и мутации (случайные ошибки), что рождает новые геномы, сохраняя в них эффективные гены.
"является задача - за счет внешнего вещества и внешней энергии создать потомков".
Ну так вот, я Вас разочарую. Есть суицид, есть движение "чайлд-фри" (свобода от детей).
Задача живого существа - быть счастливым. Если человек убеждается, что он счастливым быть не может, то он стреляет себе в висок или лезет в петлю. Я помню чудовищный случай на границе с Казахстаном, когда мать убила своих восьмерых детей и сама отравилась. А смысл? Рядом с ней жили такие же люди, и они выжили.
Не к выживанию стремятся люди.
Не стоит замещать истинктом все желания. Инстинкт продолжения рода - это продолжение желания бессмертия. Быть счастливым без того, чтобы существовать не получается. Желание выжить - это побочный эффект желания быть счастливым.
Вы сами-то хотите детей? Не предохраняетесь? Но если и так, то аборты повсеместные точно разрушают Вашу надежду на то, что целью живых существ является создание потомков.
Люди хотят счастья, именно поэтому некоторые матери бросают своих детей ради "любимого". Плевать они хотели на своё потомство.
Так вот, я Вас тоже разочарую, потому что после тяжелых раздумий я пришел к выводу, что ваша формула: «Задача живого существа - быть счастливым" и моя формула: "является задача - за счет внешнего вещества и внешней энергии создать потомков" дополняют друг друга. И объединенная формула звучит так:
«Задача живого существа — за счет внешнего вещества и внешней энергии путем стремления к счастью с помощью ощущений приятно-неприятно создать потомков (сохранить свои гены)».
"Здесь" - это где? Мне тоже интересно.
Возможно и есть наложение понятий друг на друга. Со стороны виднее.
Активность и субъективность - это разное.
Но активность и субъектность - схожие, связанные необходимостью: субъект - это источник активности. Субъектность - нечто (форма, слово), описывающее (охватывающее) проявление активности субъектом.
В мире правит объективный закон и субъективный. Нельзя обойти ни тот, ни другой.
Например, говорят, что Бог может всё. Это слияние активности и субъективности. Но выясняется, что абсолютная всевозможность невозможна, потому что всевозможность требует невозможности. Это неразрешимый парадокс - АБСУРД, показатель ошибочности.
Абсолютная всевозможность невозможна - это объективное обстоятельство, которое обойти нельзя. Это объективное обстоятельство - активный принцип, для активации понимания, что субъект не может быть всегда активным. В данном случае субъект должен подчиниться этому объективному принципу и не рассуждать об абсолютном всемогуществе. Но это необходимо только для тех, кто избегает абсурдов. Кто не избегает абсурдов, тот строит нерабочие теории, например, смыкает Абсолют и Бога.
Филоверум, 29 Июнь, 2014 - 14:12, ссылка
1.Если субъект не активен, то это уже не субъект, по определению.
На то и инструмент, чтобы им пользоваться. Попробуйте из рубанка выбросить нож или систему крепления ножа. Если выбросить систему крепления, то ножом от рубанка можно будет что-то сделать. Но если выбросить нож, то система крепления отпадает сама собой за ненадобностью.
Так же и активность. Устранив активность, о субъекте и объекте можно забыть за ненадобностью.
2.Вы отождествляете человека и субъекта. Так многие делают.
Но экскаватор с компьютером также подпадает под определение субъекта: проявление активности очевидно.
Но почему-то у меня нет желания говорить, что означенное чудо техники и человек - одно и то же.
3.Я всего лишь просил показать, где в исходном тексте "перепутаны понятия активность и субъективность". Может оно есть, да мне не видно.
Спасибо.
"экскаватор с компьютером также подпадает под определение субъекта" ---
Это круто. У Вас какое-то странное определение субъекта. Субъект традиционно имеет сознание, а это значит, что субъект живой, то есть чувствующий.
Вы в погоне за активностью решили все понятия перепутать. Это Ваше право, но к истине это Вас не приблизит.
Филоверум, 29 Июнь, 2014 - 23:23, ссылка
К счастью для меня, такое понимание субъекта как источника активности, не моё.
К сожалению моему, не довелось исследовать происхождение такого инструмента. Однако все эти определения можно найти в официальной литературе, в том числе и субъекта как человека.
Мне только непонятно, если человек традиционно имеет сознание, а это значит, что человек живой, то есть чувствующий, то какой смысл называть его субъектом?
По Вашему определению государство (как субъект) обладает чувствами как и субъект права. Можно и такое мнение иметь. Камень тоже чувствует - очень многие готовы за это жизнь положить. Есть такие "зелёные".
В философии можно и не такое встретить, например, что человек - это вещь. Вы хотите быть вещью? Я - нет. Но, Ваше право кем/чем быть.
Пожалуйста, дайте Ваше определение активности. Поставьте ей пределы, найдите границы.
Впрочем, не настаиваю.
Мне ведь тоже интересно счастье человека, а не субъекта.
kto, 1 Июль, 2014 - 06:33, ссылка
Уважаемый Борис!
То, что белок копирует сам себя примерно как на матрице - привлекает набор молекул "на себя", а они на нём (на белке) раскладываются сами "удобным" для них образом, и "сшиваются" связями-отношениями, повторяя "матрицу" - это (если только память не изменяет) один из вариантов объяснения способа репликации. В жизни всё гораздо проще устроено. Это объяснение сложное, потому что для объяснения, понимания логики, приходится разъединять целое и непрерывное на несколько частей.
И так сложно, поэтому не будем привлекать ещё и отбор, смешение генов, мутацию, противоположный пол...
Хоть бы с клонированием разобраться.
1. Эталон. Белок сам-по-себе и есть эталон, который надо клонировать (реплицировать).
2. Сравнение. Для того, чтобы отличить пришедшую молекулу от нужной/ненужной, должно произойти сравнение того, что надо воспроизвести (эталонный фрагмент белка) и пришедший фрагмент (молекулу).
3. Результат сравнения, информация. Если фрагменты (эталонный и пришедший) совпадают (идентичны), то пришедший фрагмент "притягивается". Если не совпадают, то отталкиваются.
4. Проявление активности (субъекта). По информации - результату сравнения происходит либо отталкивание, либо притягивание пришедшего фрагмента (молекулы), что сторонним наблюдателем (смотрением в микроскоп) воспринимается как проявление активности субъекта - всё того же клонируемого белка.
5. Проявление активности (объекта). До сравнения (перед операцией сравнения) необходимо иметь приходящее (разнообразие) фрагментов, молекул. Чтобы это разнообразие молекул появилось, надо их каким-то образом "притянуть" к устройству сравнения, "поглотить" из окружающего пространства. Иначе, начать "присваивать".
В микроскоп это будет отмечаться как поглощение, активность "наоборот", "засос".
6. Проявление субъект-объектной активности. Человек своей рукой направляет еду в рот. Если такое же наблюдается и на "белковом" уровне, то это выглядит как поток еды к белку. Имеется ли у белка "рука", загребающая еду из окружения - не знаю. Но поток к белку должен быть.
7. Отталкивание (репликация?). После заполнения матрицы и сшивания фрагментов следует заключительная операция сравнения, и по информации происходит отталкивание (рождение) клона - также проявление активности, как явление нового экземпляра, копии.
В описанном нет никаких чувств, так как все операции формализованы, и могут быть промоделированы на макете.
В описанном выше посте Дилетант, 30 Июнь, 2014 - 16:25, ссылка с "производством роботов" отыскиваются все описанные 7 пунктов в каждом случае сравнения эталона и создаваемого изделия. Потому что система с отрицательной обратной связью стремится отождествить задуманное со строящимся, отождествить, уравнять их формы, привести их в формальное соответствие.
Если у каждого "робота" будет универсальная "голова", то её можно программировать (обучать) и строительным операциям. Тогда становится возможным роботам построить и новое производство по сборке роботов.
Если это не укладывается в голове, то можно предохнУть. Однако, вопрос о "геноме" остаётся. "Геном" производства роботов, "геном" производства "производства роботов".
Или это будет уже не геном? Всю "техдокументацию" вкладываем в каждую голову, и, в зависимости от потребности, включаем тот или иной фрагмент "строительства".
Я и не отрицаю, что в организме есть чувства, которые используются и при строительстве тел. Но как показывают наблюдения, они, скорее мешают, чем помогают строительству. Но если чувства есть, то для чего-то они нужны.
Представленная вами гипотетическая картина деятельности белка из 7пунктов требует уточнения. По этому, пользуясь вашим методом попробую это сделать, путем максимального упрощения.
Задача гена состоит в том чтобы из вещества внешнего мира создать новый ген, то есть в результате деятельности гена должен появиться копия гена.
Ген знает, что в структуре внешнего мира есть эта копия, но перед геном структурная стена внешнего мира и ему нужно из этой стены извлечь эту копию. Для этого ген деформирет структуру своего тела и высовывает из своего тела маленькое зубильце, с помощью которого откалывает от этой стены ножовку. Ножовка отделяется от гена и выпиливает из этой стены отбойный молоток, и уже отбойный молоток вырубает из стены двойник гена.
Так вот, есть ген, есть деформированный ген-зубильце, есть ножовка-молекула РНК, есть отбойный молоток-белок, и появилась копия гена из вещества внешнего мира, что соответствует появлению нового организма.
Этот процесс начинается деформацией гена для образования из него зубильца, а дальше молекула РНК и белок отделяются от гена и действуют самостоятельно. Так вот ген, по моему мнению, чувствует свою деформацию и это ощущение является основой сознания субъекта-генома, состоящего из миллионов действующих одновременно генов.
Активность предполагает Субъектность. План действий субъекта может быть как алгоритмичен, так и целесообразен в проявлении активности. И жизнь можно сущностно определить именно через субъектность(активность, по методологии автора).Не вижу особой разницы. Тонкость видимо в том, что мы имеем в первом случае неосознающего себя Субъекта(робот,вирус и пр).Но все они в таком случае должны признаваться живыми. Как-то так.
Если предположить, что источником Активности и Субъектности является ген, то под Субъектностью следует понимать структуру гена, а под Активностью следует понимать структуру записанного на нем белка. Это значит, что что при одной и той же Активности, разные гены имеют разную Субъектность, потому, что генетический код вырожденный (одной аминокислоте белка соответствует несколько кодонов гена). То есть гены, демонстрируя одно и тоже поведение, имеют разные ощущения и какой ген лучше выявить может только конкуренция между ними (естественный отбор). Поэтому тонкость состоит в разной Субъектности огромного количества комбинаций последовательностей нуклеотитдов гена, представляющих единую Активность единственной комбинации последовательности аминокислот белка, что является основой для естественного отбора правильной комбинации нуклеотидов в процессе эволюции жизни.
Самое наглядное представление о субъекте и объекте, как кажется, можно разобрать на примере волчка.
Известен гудящий детский волчок.
При вращении волчка находящийся внутри воздух также приходит во вращение и под действием центробежной силы отбрасывается к краю окружности вращения (экватору, периферии), выходя из отверстий в корпусе.
В создаваемое разрежение из отверстий, расположенных сверху и снизу около оси вращения засасывается наружный воздух СВЕРХУ и СНИЗУ плоскости вращения.
Создаваемое движение воздуха внутри волчка колеблет упругие стальные язычки, которые создают звуковые колебания, слышимые нами.
Субъектной частью волчка здесь будут очевидными отверстия, из которых исходит воздух как проявление активности волчка.
Объектной частью волчка здесь будут очевидными отверстия, в которые поступает воздух как проявление активности поглощения (поглощения части собственной наружной активности истечения воздуха - всё по схеме).
Заходящий внутрь воздух своей силой течения СРАВНИВАЕТСЯ с силой упругости язычка, отклоняя его. За счёт внутренней рефлексии (ПОЛОЖИТЕЛЬНОЙ обратной связи) язычок отклоняется в обратную сторону с запаздыванием по фазе, создавая/попадая в область вакуума (очень отдалённо кавитация), создавая автоколебания из непрерывного потока.
Колебания в виде звука создают ВНУТРЕННИЙ образ активности, которым волчок "ОБЩАЕТСЯ" с нами.
Если закрыть нижние отверстия, то за счёт вакуума верхней объектной части волчок будет притягиваться верхней массой воздуха (подталкиваться нижней массой воздуха).
Сегодня стала известна "чёрная дыра".
Это зеркальный волчок, волчок наоборот.
Объектная, поглощающая часть находится на периферии плоскости вращения.
Субъектная, излучающая часть находится в центре вращения вдоль оси вращения, исторгая из себя узкий пучок (как спица) излучения.
Мощность такого излучения такова, что попади Земля в его створ, гибели не избежать. Правда, речь идёт об астрономических чёрных дырах.
Совершенно не кажется (не очевидно), что волчок и анти-волчок можно причислить к живым по принципу активности субъекта как источника активности, и объекта как поглотителя активности.
Активность проявлена иначе, как воздействие(действие) Субъекта в отношении Объекта(себя как объекта в частности). Действие(движение чего либо) можно увидеть только по отношению к бездействию.Если мы не рассматриваем Абсолютное движение,вообще, так сказать.
Иначе говоря, рассматривать вращение волчка, как активность, необходимо по отношению к его покою. И тогда видно, что Субъектом активности( действия,изменения), сам по себе волчёк не является.Началом движения волчка, изменения его состояния(покоя), будет внешний Субъект. Тонкость именно в изменении, постоянное,равномерное движение относительно себя равнозначно покою..нет переходных процессов, какая тут уж активность. Субъект даёт НАЧАЛО,изменение, ускорение движения.
Переношу сюда диалог из Какого цвета Абсолют?
Виктория, 3 Июль, 2014 - 22:32, ссылка
Владимир, как-то сложно вы завернули, даже не знаю, что и сказать... Если взять двух субъектов, то что, для каждого из них другой не будет восприниматься как содержащий внутри себя активность?
Дилетант, 3 Июль, 2014 - 23:13, ссылка
Дело уже ночью было...
Надо немного перестроить понимание.
Если взять двух человеков, то для каждого из них другой будет восприниматься как содержащий внутри себя активность. Так понятнее? Просто назвал предметы "своими именами".
А теперь разбор.
1. Один человек не может с "очевидностью" утверждать, что другой человек содержит внутри себя активность.
2. Однако он же с "очевидностью" может утверждать, что другой человек ПРОЯВЛЯЕТ свою активность. Потому что проявляется активность в виде движения предметов, формы которых и "попадают" в наблюдающего.
3. Человек может проявлять и наблюдать (поглощать) активность, потому что сам является и субъектом и объектом.
4. Субъект по определению не может быть объектом.
5. Активность сама по себе не наблюдаема, это принадлежность субстанции (её атрибут). Если у субстанции отнять активность, то субстанция не проявится. Точно так же, если лишить активность субстанции, то ей не "чем" будет проявляться.
Виктория, 3 Июль, 2014 - 23:28, ссылка
Первые 3 пункта понятны, как и п. 5, но к п. 4 вопрос - почему не может быть? И как тогда это соотносится с п.3?
Дилетант, 4 Июль, 2014 - 00:16, ссылка
Потому что активность направлена от субъекта на объект, а не наоборот. Потому что экскаватор копает землю, а не земля грузит экскаватор в вагон. Известная Псаки это путает. У неё беженцы бегут из России на Украину, потому что в России (в телевизоре) идёт война и горе, а на Украине (в телевизоре) мир и счастье.
Виктория, 4 Июль, 2014 - 00:26, ссылка
Ну и как тогда соотносятся пункты 3 и 4???
Дилетант, 4 Июль, 2014 - 01:25, ссылка
Виктория, Вы себе сапоги на ноги одеваете руками, или глазами? А смотрите на сапоги в магазине глазами или ногами?
Субъект - это не предмет, также как и объект. Это два полюса, две противоположные стороны одного предмета, связанные активностью. Этот предмет называется "философский инструмент", он же в "натуре" - человек, он же в "натуре" - абсолют в проявлении, он же в "натуре" - животное, он же в "натуре" - растение, он же в "натуре" - вирус, он же в "натуре" - клетка, он же в "натуре" - экскаватор с датчиком наполнения ковша, он же в "натуре" мысли - внешняя, проявленная часть системы с обратной связью. Служит для исследования проявленности перечисленного.
Эта Ваша формула принимается. Субъект появляется в структуре гена при инициировании его появления сигналом (активностью) из внешнего мира, который деформирует ген. Субъект имеет две стороны: 1. «живое движение» (смещение в пространстве атомов гена полимеразой по сигналу из внешнего мира). 2. «ощущение» смещения элементарных частиц своих атомов полимеразой.
"Живое движение" гена производит физическое присвоение сигнала во внешнем мире путем трансформации сигнала в структуру белка.
«Ощущение» гена производит виртуальное присвоение сигнала из внешнего мира путем изменения внутриядерной структуры элементарных частиц вещества гена.
kto, 4 Июль, 2014 - 07:16, ссылка
Если принимается, то:
субъект имеет одну сторону: 1. «живое движение» ;
объект имеет одну сторону: 2. виртуальное присвоение сигнала из внешнего мира.
Ген имеет две стороны: 1)сторону субъекта, субъектную сторону, сторону истечения активности, сторону отдачи, сторону альтруизма;
2)сторону объекта, объектную сторону, сторону поглощения активности, сторону присвоения, сторону эгоизма.
"Живое движение" гена производит физическое присвоение сигнала.
То есть, ген каким-то образом "узнаёт", или уже, априорно "знает", какой "сигнал", "элемент" ему нужен; и либо активно "притягивает", присваивает необходимое, либо это необходимое находится в массе приходящего разнообразия (зерно в плевелах) и объектная часть гена так или иначе выбирает нужное.
Данная операция производится сравнением и последующим выбором, которые "находятся" внутри гена, в познаваемом нами "абсолюте" гена.
"Абсолют гена" представлен на рисунке в прямоугольнике розоватого цвета. Это не конкретный состав гена из физических элементов, но это та схема действий, которой я держусь. Более подробно здесь: Способ мышления. Рефлексия.
Физическое усвоение фотона (сигнала) происходит (проявляется в изменении) путем изменения внутриядерной структуры элементарных частиц вещества гена.
Правда, здесь непонятны (для меня) "изменения внутриядерной структуры" - это трансмутация элементов?, или элементов гена?
На приведённом рисунке вещество гена занимает всё пространство розоватого цвета. Из него выделены "эталон" - комбинация элементов гена, нуждающаяся в дополнительном элементе (эталон, пустое место, "дырка") для "завершения" конструкции путём заполнения "дырки".
Необходимый элемент поступает извне как проявленный (в виде формы элемента, атома, фотона) остаток активности.
Пришедший элемент сравнивается (больше/меньше) с эталонной "дыркой", и по результату сравнения (информации) выбирается: либо усвоение в "Среде (отраж. Реала)", веществе гена, либо отбрасывание по цепочке "Активность субъектная", проявляемая как "Остаток активности" с обратным знаком в виде отрицания пришедшего элемента (атома, фотона) его не усвоения.
В каждом конкретном случае надо разбираться с "механизмом" отрицания, сравнения: то ли просто в "дырку" не лезет, то ли отбрасывается силой проявленной активности.
Дилетант, 4 Июль, 2014 - 14:32, ссылка
К сожалению я пока не могу понять вашей картинки, поэтому дам комментарий Вашего текста.
В этой формуле смысла не улавливаю.
Ген содержит в себе в не явном виде субъекта. Субъект является в этот мир в виде ощущения и движения каждый раз, когда деформируются химические связи между химическими атомами образующими ген. Если химические связи не деформируются, то ген есть, а субъекта (ощущения и движения) нет. Химические связи гена деформируются по сигналу от той вещи внешнего мира, которую ген представляет в геноме. Субъект является в этот мир для того, чтобы ощутить и присвоить движением те вещи внешнего мира, из которых он строит новый геном, в котором будет обитать новый субъект. Субъект состоит из миллионов генов, но в каждый момент времени субъект представлен только теми генами, которые активированы сигналами от вещей внешнего мира с которыми взаимодействует субъект через организм (чрез органы чувств и мозг)
Все гены встроены в единую структуру генома, который из вещества внешнего мира (пищи) строит свою копию. Копия генома строится путем одновременной деятельности огромного количества генов, специализированные группы которых действуют в специализированных клетках разных органов организма. Организация деятельности клеток у растений и животных строится по разному, но основой этой организации является единство генома всех клеток. Каждый ген имеет оператор в котором записан структурный признак вещи, закрепленной за геном (вещь сама по себе). С помощью этого признака ген активируется путем присоединения к нему полимеразы, и полимераза перемещаясь по гену деформирует его химические связи порождая структурный элемент субъекта в виде ощущение и движения (вещь для меня). Очередность активации генов записана в геноме и определяется потребностью в веществе внешнего мира, необходимость в котором возникает по мере создания нового генома.
В этом моем тексте имеются частичные ответы на остальные Ваши вопросы, поэтому я не буду анализировать пока остальную часть Вашего текста, дабы не загромождать свой ответ.
Уважаемый Борис! Это не страшно. Картинку я привёл на всякий случай, чтобы показать, чего я придерживаюсь. Эта картинка основана на стандартном изображении обратной связи, но дополнена словами из "философского лексикона".
Да. Содержит "в не явном виде субъекта" - в двух смыслах - 1)как источник активности, и 2)как то, что я о нём (о субъекте) думаю.
Но "субъект" - это не предмет, не ген, не геном, не организм, не человек, не трава, не микроб...
Поэтому
Субъект никак не может явиться, ни под каким предлогом, ни в какой личине. Это чисто умозрительное понятие, его нельзя потрогать, как нельзя потрогать, ощутить самоё границу. Можно потрогать предмет, составить представление о форме, но границу между предметом и окружающей средой - никак. Граница нам явлена умозрительно, так же как и форма, ощущение от формы. Или мы можем "потрогать" ощущение?
А вот проявление активности, которое движением предмета, соприкосновением с моим "датчиком" и вызывает ощущение - получается заметить. Но сам "датчик" ничего не чувствует, он лишь переводит момент соприкосновения в движение другого вида - электрическое, например, которое "я, мы" называем "сигналом".
Да не субъект состоит, а геном. Подставьте вместо генома организм, микроба, клетку - любую живность - везде будет активность, везде найдутся сравнение и обратная связь. Но не в виде предмета, который будет "стучать" по датчику, а в виде процесса, который отслеживает моё "я".
В принципе Ваш ход рассуждений далее понятен и повторяет уже неоднократно ранее выраженную идею о "манипуляциях" с генами внутри генома.
Конкретные перемещения, практически одинаковых элементов СН, разные. Они (СН) поступают в разные места "конструкции" - тела, и получаются разные виды живности.
Вы верно отмечаете, что кроме одинаковости СН, одинаковым является "нам" и "геном", который объединяет всё живое в "одно" живое, а не мёртвое. Но я же отделяю: как только я (мы, вы, они) написали на бумаге схему действия гена, генома, так тут же можно приступать к моделированию на механических элементах - а это УЖЕ НЕ живое.
Но я ещё обращаю внимание на единство "обратной связи", причём не только в живом, но и в неживой технике.
Поэтому и спрашиваю: а что такое геном?, как единое для всего живого. А, может, и для неживого тоже.
Здесь я назвал "ген" предметом как рассмотрения, так и "вещью" - состоящей из атомов. Вещь ведь состоит из атомов, молекул, частиц, фотонов. Предмет же мы рассматриваем у себя в уме, и там же рассматриваем его как вещь (из частиц, частей), так и "теоретически" как вещь, состоящую из материи и формы, связанные активностью (знак "+").
А Вы как представляете "ген" (геном)? Как вещь, или как материю и форму?
В процессах на гене «обратной связи» нет!!! Ген это то место где ощущение и движение появляются одновременно. Обратная связь организуется за счет деятельности протоплазмы клетки (детали можно рассмотреть дальнейшем). В гене датчик ощущения и исполнитель движения объединены в одной структуре и друг на друга не влияют!!! Деформация структуры гена полимеразой работает одновременно и как датчик ощущения и как задатчик начала движения.
Моя формула, в отличие от Вашей, следующая: «геном Содержит "в не явном виде субъекта" - в двух смыслах - 1)как источник активности, и 2)как источник думания (источник ощущения)».
Субъект это ощущение и соответствующее ему движение. Ощущение потрогать нельзя, но соответствующее ему движение потрогать можно, что и является основой моей гипотезы о природе ощущения. Поэтому субъект это ощущение и движение, которые являются (генерируются) одновременно. Когда нам является зрительное ощущение яблока, то это сигнал пошевелил наш ген «яблоко». Когда мы уснули, то нас нет, потому что ничто не может пошевелить наши гены, разве из нашего компьютера-мозга прорываются на гены, шевелящие их шальные сигналы в виде снов.
Ген это вещь=атомы+химические связи, по Аристотелю Вещь= материя+форма. То есть, в гене материю представляют атомы, а форму представляют химические связи между атомами. Ген ощущает деформацию своих химических связей и одновременно совершает соответствующее присваивающее движение, которым является смещение (движение) атомов при деформации. Под знаком «+» я понимаю что в вещи соединены и взаимодействуют между собой элементарные частицы материи и элементарные частицы формы (элементарные частицы, образующие атомы, и элементарные частицы, образующие связи между атомами).
kto, 5 Июль, 2014 - 17:00, ссылка
Если есть движение, то оно порождается активностью, видимое "нами" как изнутри наружу. Если есть ощущение, то оно порождается активностью, приходящей извне. Если движение наружу и движение внутрь, проявляются ОДНОМОМЕНТНО, то это говорит об отсутствии временного промежутка между началом движения и его ощущением. А это в свою очередь подразумевает останов процесса во времени. Превращает "ген" в бездвижную матрицу.
Думается, чтобы ген (геном) активизировался, что-то должно его толкнуть либо снаружи, либо изнутри.
Там, где есть "потребность", там есть способ её удовлетворения, который организуется обратной связью (отношением).
Вас так и тянет сделать из субъекта предмет, предмет уже думающий, и ощущающий.
Вы готовы подменить собственную субъектИВНОСТЬ гена своей субъективностью. Чтобы увидеть "я" гена, надо его отделить от структуры гена (генома).
Многие думают, и работают с этим субъектом-предметом. Но такой предмет-субъект не позволяет поставить следующий вопрос, который находится внутри предмета. Предмет-субъект - это тупик исследования.
С этим прекрасно справляется датчик без всяких ощущений.
Вещь состоит из более мелких вещей, которые связаны между собой движением, которое было активизировано. Иначе, определение замкнуто само на себя: вещь состоит из вещей.
Целое состоит из частей. Чтобы разделить целое, надо приложить усилие разъединения. Чтобы соединить части в целое, надо приложить усилие соединения.
Без усилия соединения/разъединения части целого так и останутся частями сами-по-себе-целыми.
Усилие соединения либо реальное, физическое (отношение), либо умственное, мыслительное (отношение).
Эта формула любой вещи - хоть целой, хоть в частях. По-другому, вещь - это отношение, явленное "мне" формой.
Теперь моё представление: вещь - это отношение, "явленное" другому отношению, как результат взаимодействия (отношения между отношениями).
Здесь отсутствует "я", но появляется "безликое" второе отношение, выступающее в роли "датчика".
Да, действительно это так. Но процесс во времени не останавливается потому, что полимераза, проходя по структуре гена, деформирует его упруго, импульсом, а после импульса полимераза отсоединяется от гена и структура гена восстанавливается, после чего полимераза возвращается в начало гена и генерирует следующий импульс и так до тех пор пока сигнал из внешнего мира от именной вещи гена держит оператор гена открытым для полимеразы. То есть ощущение генерируется импульсами, которые сливаются в поток ощущения. Одного импульса деформации гена хватает также на то, чтобы на бегущую по нити гена деформированную его структуру присоединились нуклеотиды молекулы РНК, соединились в нить и отошли от гена в протоплазму клетки, где транслировались в белок, совершающий уже полноценное каталитическое движение. Таким образом импульсная упругая деформация «бездвижной матрицы» гена генерирует импульсы движения и наружу (в протоплазму клетки), и внутрь гена ( в мир его элементарных частиц).
Процесс во времени не останавливается потому, что движение абсолютно, непрерывно, а покой относителен, прерывен.
Матрица бездвижна относительно движущейся полимеразы, и наоборот, полимераза движется относительно "неподвижной" матрицы.
Но в самой "недвижной" матрице, в её элементах идёт непрерывное движение.
Поэтому всегда можно найти начало процесса (предмета) и его окончание. Предмет и процесс в общем случае одно и то же.
Я могу отследить движение Солнца по небосводу, потому то я двигаюсь (период моего движения) быстрее. По той же причине я не могу отследить движение электрона по орбите, потому то я двигаюсь (период моего движения) медленнее. Но зато я могу использовать движение (период движения) электрона по орбите как инструмент для измерения моего внутреннего времени (путём сравнения количества периодов).
Однако импульс - это далеко не момент, а имеет протяжённость во времени, и даёт "волну" в протяжённости пространства. Момент - это теоретическое, умозрительное понятие, не имеющее длительности (протяжённости).
Каким образом "нуклеотиды молекулы РНК" уже ЗНАЮТ, что им надо соединиться именно так, а не иначе? Их "научает" "деформированная его (гена) структура", а потому что больше некому. Или же есть ещё что-то "вокруг/внутри", что командует этим "узнаванием"? А откуда берётся "импульс"?
Каким образом к месту "присоединения" вдруг "чудесным образом" подошли именно те сорта атомов, которые необходимы именно этому акту "микротворения", а не другому.
Это однозначно говорит о наличии операции сравнения (различения) нужного и ненужного.
Как насчет сачка с фигурными ячейками, с помощью которого можно черпать из аквариума "морские звёзды" ? Что с чем в этом случае сравнивается, форма ячеи с аквариумом ? То есть я хотел сказать, что сравнивается не нужное с ненужным, а сразу "вылавливается" нужное, если оно имеется в окружающей среде. Так и калькулятор прекрасно справляется без операции "-". Вопрос таким образом плавно переходит в такой: откуда известно "нужное" ?
Ваш сачек это богатая аналогия мембраны клетки, с помощью которой из внешней среды вылавливаются нужные молекулы, при этом форма ячейки меняется, по потребности, для вычерпывания нужной молекулы, каждая из которых имеет оригинальную форму. Жизнь это процесс создания копии молекулы ДНК методом репликации. Для этого из внешней среды сачком черпаются нужные молекулы, в клетке из них отщепляются нужные элементы из которых на молекуле ДНК репликацией строится две молекулы ДНК.
Отсюда ответ на Ваш вопрос: «откуда известно "нужное" ?". Нужное то, из чего можно отщепить структурный элемент копии молекулы ДНК. После репликации новая молекула ДНК, с помощью сачка (мембраны клетки), из молекул внешней среды начинает строить свои структурные элементы, при этом контролирует ход строительства с помощью деформации отдельных своих именных участков (генов). По деформации своей структуры ген чувствует концентрацию контролируемого им структурного элемента и эта деформация вызывает ответное действие гена синтезом(прекращением синтеза) белка, а белок меняет количество молекул в клетке доставкой их из внешней среды, или синтезом недостающих из имеющегося материала, или отщепления от имеющихся в клетке в избытке.
Самое поразительное то, что деятельность молекулы ДНК можно понять исходя из деформации генов и не привлекать эффект ощущения геном этой деформации, что и совершила биология. Но если допустить, что молекула ДНК ощущает деформацию своих генов, тогда приоткрывается дверь в метафизику.
По моему не приоткрывается, в него явно кто-то стучится, прямо таки прётся из этого "окна". Эти ваши "куски" ДНК, вся эта химия, возникают изнутри ? Откуда они взялись в окружающей среде ? Допустим атомарный уровень, уровень нулевой темпоральности. Затем появляются новые объекты (молекулы). Всё это разнообразие прётся изнутри атомарного уровня ? Или оно где-то "прописано" во вне, в чем то, что является предметом метафизики ? По моему предположению новое информационное поле возникает вместе с появлением новых объектов, "туннелировавших" сквозь нулевой уровень темпоральности. В таком случае действие информационного поля проявляется лишь в "искажении" вероятности событий. Следующий "тоннель" - химия->биология.
В вакууме в условиях невесомости (при очень низких температурах) плазма формирует кристалл в форме ДНК (двухуровневую спираль).
Значит всё-таки где то прописано ? Как говорит Владимир физик, суперпозиция электромагнитных полей, орбитальные ловушки, в которые попадает вещество, движется по силовым линиям этих полей.
Вот и у меня такой же вопрос: что такое "сравнение"?
Виктор, Вы "забыли", что вылавливание "звёзд" кому-то нужно.
Если я вылавливаю, то уже "я" и сравниваю по размеру ячейки. Вылавливаемое нужно мне - это моя потребность, которую я удовлетворяю - не абы какого размера, а того, что задерживается в ячее. Но может быть и наоборот: то что задерживается, я выбрасываю, а то что проходит - присваиваю/усваиваю. Сравнение работает.
А то, что звезда застряла в ячее без моего участия, то мне без разницы - это НЕ моё.
В основе калькулятора лежит сравнение: каждый элемент (триггер, транзистор) при "приёме" очередного электрического возмущения на его входе неизбежно сравнивает величину этого возмущения с необходимым ему (элементу) значением электричества, ХРАНЯЩИМСЯ у него "внутри". При превышении/не превышении определённого порога элемент ВЫРАБАТЫВАЕТ РЕШЕНИЕ (оно же информация), по которому (которой) совершается дальнейшее действие - либо предопределённое "железом" (выдача 0 или 1), либо НЕ предопределённое железом - вмешательством РЕЗУЛЬТАТА СРАВНЕНИЯ (информации) другого уровня.
Вопрос именно об этом.
В рассмотренном примере "нужным" явлен ПОРОГ (граница), но и не только величина (число) этого порога, но и качество - электричество. Элемент калькулятора не определит порога силы тяжести. (Однако, ничто не абсолютно).
На примере элемента (ячейки) калькулятора видно, что ячейка "избирает" из предоставленного множества (электромагнитного, гравитационного, атомов, молекул, частиц, электронов, фотонов, чувств человека...) только величину электрической силы.
Причём, по "электричеству" идёт "различение", а по количеству электричества - "сравнение".
В случае с ячеей. Размер ячеи и размер звезды - сравнение (по количеству). А вот различение (по качеству) - по "сорту материала" звезды, предположу, определяется "железом" машины, тела, для которого понадобилась эта звезда.
Если дальше посмотреть, то "материалом души", предположительно, будет некая духовная субстанция/субстрат.
Уважаемый Дилетант, по моим понятиям, вылавливание звезд нужно молекуле ДНК так же как реке Оке нужно впадать в Волу, а Волге в Каспийское море.
То есть форму и размеры ячеи Вы знаете. Но откуда ? Не по тому ли, что в окружающей среде есть объекты, подходящие под Вашу ячею ? Детская игра съедобное/несъедобное. Ребёнок ловит мяч, но пока он летит необходимо сообразить, ловить мяч или нет. То есть на поверхность всплывает действие, голое действие, сравнивать нечего и не с чем. А тут уже пятьдесят на пятьдесят. Либо нервный срыв, если соображалка тормозит.
Да, я "знаю" размеры (форму) ячеи.
Но "знание" распадается на "знание осознанное" - когда я осознаю свои действия по "ловле", и "знание неосознанное" - когда моё "я" своей "подсознательной" частью "тащит", присваивает моему телу нужные ему элементы.
При этом "сознательная часть" держит "за руку" часть "несознательную" - не трогай - это НЕ НАШЕ, нельзя!.
В случае с "геномом" осознание явно отсутствует: ребёнок тащит в рот всё подряд - организм сам разберётся! И ведь разбирается.
Наглядный пример - яйцо. Вокруг зародыша уже собраны необходимые элементы для постройки тела будущего цыплёнка. Все эти элементы подходят под "требуемый" зародышем "размер". Начало процесса организуется "толчком" (фотонами) тепла. После "строительства" поиск пищи (программа поиска) пробуждается наседкой ПОКАЗЫВАЮЩЕЙ как клевать, искать пищу. Искомая "пища" чрезвычайно разнообразна, но ВЫБИРАЕТСЯ только необходимая.
В такую игру не играл. Но здесь явно тренировка на "осознание". Собака ловит всё подряд. Правда, и её можно научить (сама научается) ловить только полезное (названное полезным). Как только "полезное" определено, так сразу идёт сравнение. А пока не определено, то ловится всё подряд: ловится летящее, а стоячее НЕ ловится - опять сравнение.
Всё очень просто. Несколько человек встают в круг. Тот, у которого мячик, говорит слово и кидает любому из круга. Если слово обозначает нечто съедобное и товарищ поймал мячик - ему бонус. То есть пока мяч летит нужно сообразить что обозначает слово и затем сообразить ловить мяч или нет. Таким образом получается два процесса: ловкость на соображение, и ловкость на действие. Каким образом взаимосвязаны эти процессы ? Где сравнение ? Допустим все участники игры говорят на разных не пресекающихся языках. При длительной игре у каждого должно быть равное количество бонусов, полная равновероятность. Но по моему предположению всё-же под действием информационного поля будет лидер. Например, кто то обладает суперинтуицией и по мимике лица может определять что означает слово. Но вернёмся к торможению :
И вот тут проявляется "туннелирование" на следующий уровень. Животные постоянно находятся в "игре" и не способны "подняться" над ситуацией, либо кушаешь ты, либо кушают тебя. (Закон джунглей придумали люди или это что то объективное ?) И лишь человек способен выйти из игры, искренне порадоваться успеху соперника, либо бескорыстно поделиться своей удачей. Есть ли предел такой способности ? Чем заканчиваются игры взрослых дядей с тётями ? Суицид и война ? Бизнес это что то от животного. Эта реплика в несколько в другой ситуации и по форме прозвучала в фильме "Брат два". "Думай и богатей!" - откуда это, и чем может закончиться ?
Здесь довольно просто. Сравнение идёт "непрерывно".
Человек его не замечает - подсознательное сравнение, неосознаваемое.
Человек сравнивает один предмет с другим предметом по форме (количеству), или по отношению (качеству) - в первом случае обычно говорят о сравнении, во втором случае - о различении. Здесь могут быть разночтения. Но обычно и то и другое происходит осознанно, в сознании.
Сравнение по количеству идёт обычно дискретно, в "штуках", результат тоже дискретен, регулирующее воздействие в кольце обратной связи (рефлексии) тоже дискретное - такой вид рефлексии характерен для логических машин.
Но сравнение по количеству может происходить и непрерывно, в "приращениях" "дельта". Результат сравнения тоже непрерывен. Регулирующее воздействие тоже непрерывное. Такой вид рефлексии характерен для аналоговых машин.
Применяется и смешанная рефлексия.
Рефлексия, организованная в машинах, не подчиняется сознанию - у машин сознания нет. Зато она много быстрее рефлексии осознанной. Пока мозг сообразит, что сердцу надо биться, сердце само проделает не одну сотню колебаний.
Ловля мяча происходит практически неосознанно. Осознаётся только начало полёта.
Далее "изображение полёта мяча" захватывается рефлексией путём сравнения с прогнозируемой траекторией его полёта, и вырабатывается регулирующее воздействие для руки, выводя кисть руки в точку предполагаемой встречи с мячом.
В процессе "захвата и ведения цели" даётся вводная - слово-форма-дискрет о различении, результат сравнения которого с эталонным словом-формой либо блокирует, либо разрешает ловлю мяча. Разумеется, что возможны сбои. Но затем программа переводится на бессознательный, машинный уровень.
Эта ситуация напомнила такую историю. Современный человек элементарно заблудится в незнакомом лесу и будет, как известно, ходить кругами.
Однако, наберите в Гугле "компас в голове" и найдёте много интересного. Была статья в "Техника - молодёжи" или ему подобном журнале об одном добровольном эксперименте-тренировке определении направления "север-юг" в замкнутом (ограниченном) помещении (пространстве). После напряжённых тренировок направление сторон света стало определяться без проблем. (Аналогично "кожное зрение").
Склоняюсь к тому, что в организме уже когда-то был заложен механизм магнитной ориентации, но затем за ненадобностью он был покрыт другими, более актуальными наслоениями сравнения окружающих форм, в том числе и словесных.
Но вряд ли это будет называться "информационным полем" - это будет вполне определённый вид поля.
В этом смысле "информационное поле" употребляется, как нечто обобщающее определённые поля (электрическое, гравитационное, магнитное и др.) позволяющее получать решения в результате их сравнения или различения для предприятия тех или иных действий.
Если принимать за информацию учебник физики, то есть саму книжку с обложкой и прочим, то скорее всего так и есть. Современный человек будет блудить по лесу, пока у него "включено" сознание, которому он шибко доверяет. Но "компас в голове", никуда не девался. Если такой компас работает в пространственной сложности, то есть смысл говорить о некотором компасе в информационном пространстве. (Таким "компасом" в моем представлении является моё "я".) Информационное пространство в этом случае - содержание того же учебника физики. С вашего позволения процитирую себя:
Я различаю "содержание учебника физики" - то моё отношение к словам в учебнике, отношение автора к словам в учебнике, и натуральные отношения, которые попытался отразить своими словами автор в учебнике.
Здесь:
моё отношение - отношения 1 и 2 к словам учебника, связанным воспроизведённым мною отношением3 между словами;
отношение автора - отношения 1 и 2 к словам учебника, обозначающим понятия (содержание) противоположностей, связываемых авторским отношением3;
натуральные отношения - отношение3 между (двумя) реальными состояниями вещи, которые я различаю, с помощью отношений 1 и 2, как относительно устойчивые, хранящиеся, дискретные.
У меня нет других логических возможностей как сравнивать поступившие от органов чувств и хранящиеся отпечатки предполагаемых отношений, восстанавливая картину с применением к отпечаткам своего собственного, внутреннего отношения (1 или 2), которое я вынужден принимать за истинное.
Здесь хорошо видно, что моё отношение 1,2 может взаимодействовать с отношением3, если таковое существует "на самом деле". Если "сортность, цветность" отношений 1 и 2 (один сорт "я") будет совпадать с "цветом" отношения3, то треугольник отношений превращается в неразличимое одно отношение.
Но здесь не видно "информационного поля".
Ну, если только назвать информацией результат взаимодействия отношений - отпечаток отношения в хранящемся виде.
Но информация обычно используется, а если она не используется, то в ней теряется существенная её часть - она "перебивается" другим решением, другой информацией, которая производит действие "блокировки". Получается борьба решений, борьба единиц информаций.
Если отпечаток хранится в "кладовке", то какая из него информация? Вот когда его оттуда извлекут, тогда и можно поговорить.
Хорошо, извлекаем, читаем: Производная пространства во времени ( http://philosophystorm.ru/vladimirphizik/4180#comment-56867 ). Поговорим ?
С точки зрения математической логики всё понятно, предел отношения приращения функции к приращению аргумента. С точки зрения физики не очень, но то же - скорость, ускорение и т.д. движения физического объекта. Что же это с точки зрения субъект-активность-объектных отношений ? Переход в другое измерение ? Может быть такого "натурального отношения" вообще не существует ? Можно предположить, что это тот самый сачок, или хитрые линзы, через которые неподвижное прозрачно, вылавливается только то, что движется. Тогда вторая производная даёт только то, что взаимодействует, притягивается/отталкивается. Смотрим на то, что взаимодействует. Достаточно ли физики, для описания наблюдаемых взаимодействий ? Абсолютно случайные события оказываются не такими уж случайными. Посредством чего происходит взаимодействие событий ? Если физические объекты движутся вдоль силовых линий электромагнитного поля, то информационно насыщенные объекты движутся вопреки всякой логике.
С Вашего позволения продолжу.
Во-первых, вспомнив сказанное когда то Вами про компьютер "по образу и подобию", нужно обратить внимание на отношение 1 и 2. Если это грубо можно назвать отношениями между оперативной и постоянной памятью, то эти отношения "динамические", всё равно что на прицеле держать живую мишень, требуется усилие на установление отношения и его удержание, постоянно нужно фокусировать внимание. Нечто похожее на переходные процессы в ТАУ. Если это было бы не так, то эти отношения невозможно было бы изменить. Тут то как раз и всплывает время и "Производная пространства во времени".
Во-вторых, изменения этих отношений происходят не только по физическим законам, на уровне физики/химии, как если обжегся крапивой - будешь обходить за километр. Скорее эти отношения как раз изменяются по законам информационного поля, иначе на каких основаниях Вы "расщепили" единственное отношение физического уровня (один информационный поток) к одному и тому же объекту на истинное и ложное ? Если это физический объект (гиря под кроватью), то более или мене понятно, а если это более информационно насыщенный объект ? Где то давно прочитал, не помню даже где (речь шла о "бритве Оккама"):"Если рано утром к вам постучали в дверь, то в самую последнюю очередь вы подумаете, что это к вам с утренним визитом пожаловала английская королева. И действительно, открыв дверь, скорее всего вместо королевы вы увидите на пороге пришедшую за солью соседку."
Отношения 1 и 2 активизируются от Я.
Отношение 3 между Истинным и Ложным есть непрерывность изменения Реального.
Начало изменения Реального фиксируется как Истинное, конец изменения Реального фиксируется как Ложное - противопоЛожное.
Истинное и Ложное всего лишь мои отметки, названия моих отметок, реперов о различении изменения непрерывного.
Если эти отметки рядомположенные, то Я их полагает истинными, предмет из двух этих отметок истинен.
Здесь возникает вопрос о понятии РЯДОМ. Ответ на этот вопрос связан с теоремой Котельникова.
Касаемо подобия компьютера человеку надо в компьютере найти Я - источник активности отношений 1 и 2 в направлении отношения 3 между различаемыми объектами.
На том основании, что Отношение1 активизируется на начало, а Отношение2 активизируется на конец предмета. Предмет образован соединением Истинного и Ложного в Одно отношением3. Предмет находится между началом предмета и концом предмета.
С этой точки рассмотрения между предположением о появлении королевы, началом, и появлением соседки, концом, находится очень большое количество ИСТИННЫХ Отношений3.
На мой предположительный взгляд в каждом конкретном случае всегда можно составить ИСТИННУЮ цепочку Отношений3 в моментальном срезе. Но практически такое невозможно в силу непрерывного движения.
Человек в возрасте 6-7 лет идёт в школу. Он почти в совершенстве владеет языком, но тут его начинают учить грамоте, читать и писать, на что ему требуются определённые усилия. А как же, иначе он не сможет прочитать Гегеля. Согласитесь, анекдотическая ситуация: для того, что бы человека научить ходить на костылях, нужно переломать ему ноги. К чему это я? Можно бесконечно говорить о зайчиках и следах на снегу. Если этими рассуждениями займётся охотник, то ему уже никогда не откушать зайчатины, по тому, что он никогда не выйдет через подобные рассуждения на заячьи тропы. Можно бесконечно рассуждать об опориях Зенона, упорно не замечая дифференцильного/интегрального исчисления.
По обе стороны неширокого залива находятся два посёлка. Зимой люди ходят по льду. Каждый раз проходя в соседний посёлок у меня возникал один и то же вопрос: почему тропинки "кривые", ведь так просто идти прямо от удобного места на одном берегу до удобного места на другом. Почему тропинки как то хитро/непонятно поворачивают прямо посреди залива ? Однажды я даже попытался исправить ситуацию. Прямо по довольно глубокому снегу я протоптал свою идеально прямую дорожку, несколько раз по ней прошелся. По моей прямой тропинке ходил только я, и когда выпал свежий снег, я вернулся к "кривой", так и легче и быстрее. Теперь я вспомнил этот случай. Где же здесь информационное поле ? Всё очень просто. В одном посёлке спальный район, в другом предприятие. Информационное поле в башке работяг, это утренний маршрут на работу. Утром зимой темно. Первый путник шел прямо, но не по свежевыпавшему снегу, а по маршруту "застрявшему" в голове. Подойдя ближе к противоположному берегу, к этому времени чуток рассвело, он заметил, что идёт трошки не туда и скорректировал направление. Следующий "пассажир маршрута" шел по его следам, так легче и быстрее.
Скорее всего так и есть, тому подтверждение "Производная пространства во времени". По моему всё упирается в понимание времени! От этого понимания зависит "моделирование треугольников". Если говорить о пространстве, то всплывает ещё и бесконечность, бесконечно Малое, бесконечно Большое, фигурирующее в "Производной пространства во времени". Что же это за производная ? Шокопроход Потерпевшего?
Добавляю рассуждение об активности субъекта из Объективность Ралевич:
Дилетант, 31 Август, 2014 - 13:02, ссылка
Спасибо. Я бы под этим подписался.
Активность направлена от субъекта к объекту.
Субъект обусловлен активностью.
Не будет активности - не будет и субъекта.
Не будет объекта - не будет направления активности.
Проявленная активность уже оторвана от субъекта, не зависит от него.
Активность субъекта становится направленной на его же, но уже проявленную активность - на объект.
Не будет проявленной активности (выхода активности от субъекта) - нечему будет испытывать на себе активность субъекта - не будет УСЛОВИЯ СУЩЕСТВОВАНИЯ субъекта.
ДЕВИАЦИЯ ОБЪЕКТИВНОСТИ
Переношу комментарий из темы Субъективные и объективные суждения Дмитрий:
Дилетант, 1 Сентябрь, 2014 - 14:17, ссылка
Хотел бы я знать, о том ли думаю.
Субъект всегда активен в отношении к объекту. Поскольку я направляю своё внимание нато, что "мне" интересно, то "я" являюсь субъектом, а то, на что направлено моё внимание (активность), "я" различаю (от "себя") как объект.
Мою активность "я" направляю на объект произвольно. На этом "инструмент" "субъект-объект" заканчивает работу. И возникает предмет, на который направлена моя активность, и от которого "я" ожидает, и получает ответ в виде преобразованной предметом посланной на него активности.
В обратной ветви от предмета "остаток активности" возвращается к "я", замыкая кольцо рефлексии, образуя новый предмет - суждение о предмете (бывшем объекте).
Применяя вновь инструмент "субъект-объект" к обратной ветви (обратному ходу отношения), получаю, что предмет из объекта становится субъектом, а "я" становится объектом.
Но ведь при этом он-сам-по-себе остался прежним - предметом, а объект-предмет-субъектные преобразования ему произвольно придаю я (""я""), при рассмотрении "сверху", отвлечённо связку (отношение) "я"-предмет.
Таким образом, нечто, похожее на "осознание" совершается путём "воспарения" ""я"" над отношениями "я" с окружающими его формами предметов. Телу ведь "даются" только формы предметов, а не сами предметы.
Полученное суждение о предмете очень похоже на знание, или часть знания ("корпускулу") об этом предмете.
В рассмотренных прямой и обратной ветвях активности явно просматривается субъективное направление от "я" на объект, и условно объективное (возвратное) направление от бывшего объекта (исследуемого предмета) к "я".
Условность вынуждена неизменностью инструмента "субъект-объект", применяя который "я" вынужден признать себя объектом, а "неживой", пассивный предмет субъектом.
Тем самым образуется новый предмет - человек, у которого есть объектная (принимающая внешнюю активность) часть, и субъектная, проявляющая внутреннюю активность "я", часть.
Разделив таким образом субъектное и объектное в человеке, становится видным, наглядным, что всё, что поступает извне на объектную часть человека, воспринимается им как объективное, как независимое от посылаемой произвольно субъектом "я" активности.
А что же с "остатком активности"?
А здесь активность распадается на проявленную активность внешнюю в виде "передвижения" предметов в Реале, и проявленную активность внутреннюю в "виде" передвижения мысленных форм.
Внешняя проявленная активность - это те же самые мысли, но выраженные в движении предметов: мышление внутреннее и внешнее - одно и то же.
Если есть проявленная субъектом активность в виде движения физических предметов, то есть и "остаток" этой активности, который в виде "снимков форм" попадает в объектную часть человека вместе с остальными "снимками форм".
Если нет проявленной субъектом активности, то нет и остатка этой активности, а есть только "снимки форм" предметов, попадающие в объектную часть - независимые от активности "я", называемые объективными.
Активность "я", проявленная как внутреннее передвижение мысленных форм, всегда субъективна. Доля объективного в процессе внутреннего мышления очень мала, но она есть, и проявлена в виде эталона сравнения. Но это отдельная тема.
Может быть, что-то и не по "правилам", но мне интересно было для себя прояснить происхождение объективности и субъективности.
Дмитрий, 1 Сентябрь, 2014 - 15:39, ссылка
Мысль о разделении субъектного и объектного в человеке мне вполне созвучна. Ведь эта граница между субъектом и объектом находится не вне, а внутри. Вот ее-то обозначить четко - и труднее всего.
Дилетант, 1 Сентябрь, 2014 - 16:26, ссылка
Пока вышел на: что приходит в человека, то и сравнивается с тем, что в человеке есть.
Результат сравнения используется для принятия решения.
Здесь узел.
Что приходит (входит) - объективно, а что отходит (выходит) - субъективно.
Но есть ещё и то, что/кто "погоняет", активизирует операцию сравнения - субъект. В машине (теле) - это автогенератор.
Субъектность исходит от "автогенератора", объектность - по входу на сравнение, субъективность - в результате сравнения (результат сравнения + субъектность = информация + субъектность).
Объективность находится в состоянии оценки (сравнения) с субъективностью.
Далее можно рассмотреть, откуда возникает девиация объективности результата сравнения, если, например, объективность (независимость от субъекта) внешней (приходящей) формы есть, а результат сравнения (информация) неадекватен, скажем, ожидаемому.
Субъективность = информация + субъектность. Субъективность складывается из информации (по Винеру), полученной после сравнения необходимой (запрашиваемой, искомой) формы с объективной формой, и активности субъекта, направленной на совершение сравнения, запрос, поиск необходимой формы.
Девиация объективности - изменение объективности результата сравнения (информации по Винеру) объективной формы с формой эталона (с опорной формой).
Субъект излучающий и субъект поглощающий
Переношу комментарий из темы философия, как концепция поступка, или новое мировоззрение социальный
Дилетант, 12 Апрель, 2015 - 10:03, ссылка
"Энциклопедическая" часть - формальная часть, которую я (пока для себя) называю "объектной, поглощающей" частью "меня" (человека) состоит из набора (описания, формализации) явлений.
"Политическая" часть - тоже формальная часть, но состоящая из форм-потенций будущих действий, которую я (тоже пока для себя) называю "субъектной, источающей" частью "меня" (человека), состоит из набора (описания, формализации) предполагаемых, будущих явлений.
Здесь пока нет "физических" действий, но уже есть формы слов и предложений, заряженные потенциалом автора. Такие формы приобретают некий новый "статус" "форм-потенций", "форм-возможностей".
"Разрядка" такой формы-потенции может быть как физическая (с использованием сторонней энергии других людей, машин), которую автор называет "поступком", так и умственная (в сфере мышления других людей, машин), которую автор в упор не видит и никак не называет, её нет у него в "теории поступка". Откуда ей быть, если "теория" о поступке (о физическом мышлении), а не о мышлении (мысленном поступке).
Между "энциклопедической" (объектной, поглощающей, субъектной со знаком "минус") частью меня (человека) и "политической" (субъектной, источающей, субъектной со знаком "плюс") частью меня (человека) должна находиться некая часть, где происходит сравнение "энциклопедий слов", принятие решений (выбор) по результатам (информации) сравнения, составления схем реализации - собственно "политическая" часть.
И уже после моделирования схем реализации (приведения результата мышления к желаемому), можно запускать их в силовую реальность (собственно "поступать").
_________________________
Видимо, "субъект" - проявляющий активность - так и остаётся. Только вот сама "активность" приобретает "знак" - вектор, направление.
"Субъект", согласно вектору активности, становится "субъектом источающим" (активность) и "субъектом поглощающим" (активность).
"Объект" же как был, так и остался: "Субъект источающий" направляет активность от "себя" на объект (отталкивает как бы), а "Субъект поглощающий" направляет активность в "себя" от объекта (притягивает как бы).
У смерча есть "всасывающая" часть (субъект поглощающий "сырьё") и выбрасывающая часть (субъект источающий "продукт").
В этом случае "объект" как бы "нейтрален", "пассивен".
Человек, его тело, имеет, таким образом, две части: субъектную источающую активность, и субъектную поглощающую активность. Активность действия (действительности), и активность места (ничто).
"Тонкость" появляется при рассмотрении инструмента "субъект-активность-объект". "Без субъекта нет объекта".
Объектом для субъекта может быть и сам субъект: на что направлена активность (положительная, источающая или отрицательная, поглощающая), то и будет объектом.
"Нейтральный" же объект может стать и субъектом, если от него будет обнаружена какая-либо (положительная или отрицательная) активность.
Из темы Пять предрассудков о логике Юрий Дмитриев:
Дилетант, 13 Июнь, 2015 - 12:36, ссылка
Позвольте согласиться с ходом рассуждения, но возразить "субъектам".
"Субъект" имеет непременное свойство быть в активном состоянии.
Когда расщепили "субъект" на два "логических субъекта", то эти два субъекта НЕ перестали на-ходить-ся в ДОрасщеплённом состоянии (в пред-рассудочном).
Они потому и остались субъектами, что остались связаны взаимной активностью.
Но имеем ли право то "образование" их двух "субъектов" называть тоже "субъектом"?
Всё зависит от способа рефлексии.
Если рефлексия между субъектами зеркальная, то два взаимодействующих (взаимо-активных) субъекта образуют нечто нейтральное. Это "нейтральное" потому и нейтральное, что не обладает активностью. А, следовательно, и НЕ субъект.
Это ВВС.
В зависимости от того, какая сторона активности между двумя субъектами будет преобладать, получим соответствующий "выход/вход" активности "из кольца/в кольцо" рефлексии.
Скажем, при "выходе" активности будем иметь тело с положительной активностью (+), а при "входе" активности - с отрицательной (-).
"Расщепив" предмет (связанный внутри отношением двух субстанций), предмет рассуждения - на "два", произвели "анализ" этого предмета.
А соединив рассмотренные части, произвели "синтез" этого предмета рассуждения.
При этом получили:
"предмет ВВС" и
"предмет активный".
Да вдобавок ещё и (+)(-) активный.
Но чем "мы" "расщепили" этот "предмет рассуждения"?
А расщепили его своим (моим, твоим, его, вашим, нашим, машинным) внутренним отношением.
Это отношение отрицания, присущее не только мышлению, но и машине, благодаря чему машина логики и работает самостоятельно, без моего вмешательства.
Мышлением (движением логических форм и пониманием) я лишь осознаю "отношение отрицания", оно же отношение отражения.
Поэтому "анализ" сам-по-себе, без "синтеза" мало чего даёт.
Синтез - это своеобразная "практика" анализа. Первая ступень реализации "намысленного", полученного в результате рас-суждений.
Ну, и, коль дали определение, то не грех его и применить. Или это и есть тот самый Грех?
Я сделался ремесленник: перстам
Придал послушную, сухую беглость
И верность уху. Звуки умертвив,
Музыку я разъял, как труп. Поверил
Я алгеброй гармонию.
Звуки умертвив - обозначил естественные, натуральные отношения словами, числами, формой.
Разъял - заменил многообразие натуральных отношений однообразием моего внутреннего отношения, разделив живое тело на части. (Взял дифференциал).
Поверил алгеброй - приложил выдуманные мною законы (науку алгебры, вычислений) к полученным частям (формам).
Результат.
Я стал творить; но в тишине, но в тайне,
Не смея помышлять еще о славе.
Нередко, просидев в безмолвной келье
Два, три дня, позабыв и сон и пищу,
Вкусив восторг и слезы вдохновенья,
Я жег мой труд и холодно смотрел,
Как мысль моя и звуки, мной рожденны,
Пылая, с легким дымом исчезали. (А.С.Пушкин. Моцарт и Сальери. Сцена первая).
При интегрировании (синтезе дифференцированных ранее частей) получается свободный член - С, который неизвестно где брать. Он произволен, и от "алгебры" не зависит. А потому получается всё что угодно, только не то, что было исходно в природе.
Концы сходятся только при зеркальной рефлексии, в вещи-в-себе - ВВС.
Дилетант, 13 Июнь, 2015 - 13:51, ссылка
Я пока ещё не причисляю себя к "субъектам", которые рассуждают (субъект 1). Я пока ещё человек.
Но Вы же сами говорите о трёх субъектах. Меня заинтересовала идея о нахождении в предмете рассуждения (который Вы назвали "субъект того, о чём речь") ещё двух субъектов:
Или я не так понял?
Но, по-моему, это продуктивно.
Правда, здесь я попытался применить инструмент Субъект-активность-объект, не оговорив чётко, что, может внесло некоторую путаницу.
Но, если попытаться сформулировать, то: Логика перестаёт быть формальной, если активность логической "ячейки" (составленной из двух противоположностей, связанных взаимной активностью, или логической конструкцией) "выходит" наружу (+), или "втягивается" внутрь (-).
Две противоположности, "брошенные" как два отдельных состояния никак не образуют "логику", а образуют "труп, разъятый на части". Как ни назови их: телами, формами, субъектами, объектами, противоположностями, ощущениями...
Логика появляется, когда части находятся во взаимодействии. А приводятся они во взаимодействие либо "мною", либо "машиной". Но "я" - это нечто нереальное, которое никак не поддаётся формализации. А движение реализуется как перемещение формы, которую "я" ощущаю.
Поскольку любое движение формы есть отрицание предыдущего её состояния, то и образуются две формы как противоположные границы движения (субстанции), которое вызывается активностью. Что и даёт возможность назвать эти формы субъектом и объектом, как границами активности.
А если "мне" вдруг почему-то показалось, что "субъект" и "объект" превратились из "границ" активности в отдельные "предметы", то я должен таковое связать необходимостью превращения.
___________________________________
Складывается последовательность образования триады "Субъект-Активность-Объект".
Активность приводит в движение субстанцию, передавая ей свой статус активности.
Здесь возникает вопрос об активности движущейся субстанции.
Если активность приводит в движение субстанцию, то субстанция до того была недвижной.
Но нельзя сказать ничего о недвижности или движении субстанции, пока недвижность или движение субстанции себя не проявят.
Поэтому активность таким образом должна повлиять на субстанцию, чтобы субстанция проявилась в своём движении и своей недвижности.
Отсюда, активность субстанции прямо "замешана" в проявлении движения и недвижности субстанции.
Следует быстрый вывод: активность находится между движением или недвижением субстанции - ведь что-то должно разграничивать недвижную и движущуюся субстанции, которых из одной - движущейся или недвижущейся - НЕизвестной субстанции, стало две - движущаяся и недвижная субстанции - две известных, проявленных субстанции.
Активность, находясь между недвижущейся и движущейся субстанциями лишь разделяет их, но пока нельзя дать никакого предпочтения направленности активности: от недвижной на движущуюся, или от движущейся на недвижную субстанции.
Это противоречит принятому вначале "постулату" об активности как приводящей в движение субстанцию, то есть, ужЕ направленной на недвижную субстанцию.
Приходится изменить "постулат": активность приводит субстанцию как в движение, так и в НЕдвижение.
Направление активности должно задаваться "другим", другой причиной.
Тогда, на долю активности остаётся лишь изменение движения/покоя субстанции.
Между покоем и движением находится изменение, порождаемое активностью.
Изменение порождается активностью. Изменение есть следствие активности.
Активность есть причина изменения.
Между причиной и следствием есть промежуток, переход.
Между активностью (причиной) и изменением (следствием) есть промежуток, переход.
А есть ли промежуток между активностью и изменением? Или это только мне кажется?
Есть ли переход активности в изменение, или это - одно и то же, только разные слова для обозначения разделения разного движения одной субстанции?
Поскольку изменение происходит в движении субстанции, то должен быть и переход от одного движения к другому движению субстанции.
Изменение же может быть обнаружено только по совершении перехода от одного движения к другому.
Трудно сказать, является ли переход причиной изменения, но начало перехода явно раньше обнаружения изменения. Ведь в начале (в мгновении) перехода изменения ещё нет.
Изменение появляется через миг - в конце мига. Тогда как переход совершается в течение момента.
Активность же уже приложена к мгновению начала перехода. Ведь если бы активность не была уже приложена к началу перехода, то и никакой переход бы и не начался.
И хотя начало перехода очевидно как следствие приложенной активности, но промежутка между мгновением приложения активности и мгновением начала перехода не наблюдается.
Но совсем не очевидно, что активность могла быть приложена только в мгновение начала перехода, а не на миг раньше. Вот эта "неочевидность" "одно-мгновенности" приложения активности и начала перехода и порождает неопределённость мига начала перехода, тогда как миг начала изменения находится в области перехода после начала перехода.
Единственная определённость, которая "очевидна", что без приложения активности (действующего начала) переход не начнётся.
Другая неопределённость заключается в том, что без приложения активности к субстанции нельзя сказать ничего о её движении или недвижности.
С "очевидностью" можно только сказать, что активность (действующее начало) должна быть к чему-то приложена.
Это рассуждение позволяет разделить изменение, переход, и активность по мигам их приложения.
Вначале к субстанции прикладывается активность, затем начинается переход, после чего наступает изменение в движении субстанции.
_________________________________________________
Мгновение, миг, момент
Дилетант, 14 Июнь, 2015 - 14:46, ссылка
Верно.
Для определённости надо бы как-то назвать эти "состояния мышления".
Момент движения - если "по Гегелю", то это "квант" - отрезок времени, в котором и происходит движение (неразличаемой) формы между двумя различаемыми формами. (Словарик понятий. Момент).
Внутри "кванта" различения нет.
Для обозначения "состояния однозначности" я "думаю" слово "мгновение".
А для обозначения "движения состояния" - слово "миг".
В принятых терминах получится:
Миг - "дельта t" - приращение времени в движении формы.
Мгновение - "дельта t = 0" - приращение времени в движении формы, равное нулю. Это и есть состояние, "стоячая форма", без движения.
Ну, а "момент" в этом случае, видимо, будет как "интеграл мигов". Остаётся вопрос о "материализации" "постоянной составляющей С".
Из темы Что такое мысль? - о мысли Ницше и о мысли вообще Юрий Дмитриев
Дилетант, 5 Июль, 2015 - 12:45, ссылка
...Нашёл "субъект-объектную" неувязку в своих рассуждениях выше.
Исходя из принципа действия инструмента "субъект-активность-объект" - активность направлена от субъекта на объект.
Субъект и объект - границы активности.
Активность начинается от "субъекта" и заканчивается на объекте.
Здесь неявно моё "я" приписало, подразумело, неразличило направление, знак активности.
Активность, сама-по-себе, знака не имеет.
Поэтому формула инструмента "субъект-активность-объект" должна читаться так:
"Субъект активен в отношении объекта".
В отличие от "активность направлена от субъекта на объект".
Сама же активность остаётся ограниченной субъектом и объектом, находится в их границах.
Поскольку активность не имеет знака направления (вектора), то и нельзя сказать о направлении активности в границах субъект-объект.
Определение направления активности - это отдельное рассуждение, захватывающее понятие "субъект" как границу, которую "активность" "переходит", аналогично и "объект" как границу.
Если "перепрыгнуть" рассуждение, то "субъект" оказывается активным как "от себя", активно источая (отношение), так и "в себя", активно поглощая (отношение).
Отсюда, Эгоист - это НЕ объектная часть, а субъектная, но с активностью "поглощения".Альтруист же как был так и остался субъектной частью, с активностью "источения", излучения.
Но для "субъекта" как предмета, в котором обитает активность, объект остаётся объектом - будь он пассивен или активен.
В одном случае субъект осуществляет "отталкивающее" влияние на него, в другом случае - "притягивающее".
Третий случай - влияние с целью присвоения объекта. Третий случай сложный и связан со сравнением.
_______________________
Картинку обратной связи Дилетант, 4 Июль, 2014 - 13:32, ссылка надо немного переосмыслить.
В принципе "объектная часть" так и осталась "объектной" по отношению к "субъектной части".
Но вот "сравнение" приобретает свойство активного "поглощения" приходящего "остатка активности".
Да и знак (-) об этом говорит, хотя именно о "знаке" как направлении активности "на всасывание" речи не было.
Уважаемый Дилетант спасибо Вам за терпеливый разбор темы. С теми же вопросами я соприкоснулся при изучении строения общества. Признав что оно «объективно» существует как [организм], в котором присутствуют отношения (= воздух!) и связи (жидкости = процессы обмена!!) и определено оно его составляющими (жизнедеятельными людьми = «т-д-п» взаимодействующими с предметным окружением!) я был вынужден искать мировоззрение единяющее эти различия. В конце концов составив «уравнение развития» для деятельной активности материальных предметов пришел к осмысленному (мною представленному, проверенному, проговоренному, проанализированному) выводу что необходимо исследовать геном в его информационных преобразованиях не только в отношении к аспектам существования, но и бытия!.
Рассмотрев общество как субъект-объектное явление я был вынужден «выявить» различия в субъективном срезе генетического смысла. «Субъект общества – общественный субъект». При этом сам субъект и как индивидуальное и как коллективное развивающееся родовое явление вынужден был рассматривать со стороны объективных факторов преобразующих саму деятельную активность. При этом «спин», волчковое вращение (описанная Вами юла), потребовал найти предмет вращения «жидких – газовых – плотных – ионизированных» структур общественных взаимодействий вокруг которых это движение происходит, правильнее сказать по причинам чего это вращение образуется(?), что с позиции общества сумел проговорить француз Кенэ в своих таблицах рассказывающих о товарных и общественных производственных и воспроизводственных процессах.
Мне кажется что Вами не достаточно глубоко затрагиваются вопросы отношений. Вы прошли мимо одного интересного факта, отношения переростают в соотношения и далее в корреляции, которые в их собственном содержании – «пульсируют», создают противо-стояние замыкающихся потоков отношений но при этом продолжающих свое вращение (противо-стояние, противоречие – языком философов). И если снтез, единение этих различий при показе генома (информационного) осуществляется вначале фокусным затем мембранным образом (увеличившийся фокус) для клеточного уровня, а устойчиво клеточным образом для последующей структуризации тела (органов) то уместно будет это ступеньчатое осознание отношений осмыслить в связи с преобразованием происходящих с фокусом и с (универсальными) составляющими информационный геном.
Эти соображения и подтолкнули меня задать Борису вопрос можно ли говорить об информационном геноме со стороны не только существования но и бытия существующего предметного мира вещей.
Как Ваше мнение, насколько оправдана такая категориальность?
Уважаемый Сергей Семёнов! И Вам спасибо за высказанные соображения, которые каким-то образом появились в связи с моими соображениями. Я никак не думаю теперь, что мои соображения какие-то оригинальные. Наверняка это уже давно кем-то обдумано по десять раз. А я тут что-то чьё-то вспоминаю, как в первый раз. С ошибками.
Общество существует, как организм. Имеет потребление "строительных материалов" для количественного увеличения "организма" общества, и потребление энергии для передвижения своего "организма". Вопрос заключается в наличии или отсутствии у общества "ощущений". То, что реакция на внешнее "влияние" (по Лейбницу) есть, это видно и невооружённым глазом. Те же стихийные бедствия, нарушая структуру конструкции общества, получают некоторый отпор от действия той же структуры конструкции общества, и вызывают "самозалечивание" повреждений.
Можно для наглядности сравнения назвать отношения "воздухом", а связи - жидкостями, процессами обмена. Но отношения - это не воздух, а неопределяемая до конца способность моего "я" "притяжения" или "отталкивания" предметов путём интереса к ним, или потери интереса.
Связь же однозначно "связывает", разделённое ранее, вместе. Хоть "телевидение" и называют односторонней связью, но она связывает зрителя и телевизор в единое, в предмет "телезрительство".
Кстати, весьма напоминает зарождение отдельных вихрей (телезрительства) в потоке "вещания".
Да. Без людей общества не бывает. Но без окружающих предметов люди не смогут быть в обществе.
Границы общества люди пересекают (поперёк), но возвращаются каждый раз в границы своего общества.
Для меня немного мудрёно.
Геном - это организм в проекте, хранящийся проект организма. Растущий геном - это растущий организм, геном в развитии. Геном начинён сравнениями. Без сравнения никакой информации выработано быть не может.
Геном сравнивает потребную "деталь" с реальной, и производит выбор действия - "брать - не брать". Вот и вся "информационная составляющая".
Как только отыскиваем "сравнение" в строительстве организма общества, так сразу же находим и "информационную составляющую" общества.
Есть "механическая" составляющая - необходимые элементы строительства тела.
Есть "духовная" составляющая - необходимые элементы строительства духа общества.
Субъект - понятие для "трансформации" активности из трансцендентной области в трансцендентальную. И обратно. (См. исправления понятия "поглощающего объекта" на "поглощающего субъекта").
В этом смысле "субъект общества" занимается такой "трансформацией", и автоматически и остальное "общество" тоже "активничает".
"Общественный субъект" - это растущее дитя общества, его будущий организм, который строится и в физическом и в духовном плане.
От чего же прошёл? Просто не дошёл ещё. Можно посмотреть О формации. Там есть рассуждения о режимах работы колец рефлексии.
Суть проста. Каждое кольцо рефлексии вырабатывает свой продукт из поступающего сырья. Этот продукт служит сырьём для другого кольца. Образуется иерархия колец рефлексии (касты), которая и лежит в основе общества.
Но кроме того, есть и "влияние" одного кольца рефлексии на другое кольцо рефлексии. Вот это "влияние" и порождает их "соотношение". А затем, и, как верно Вы отметили, - корреляцию. Поскольку кольца рефлексии цикличны, то между циклами будет корреляция.
Насчёт Большого Генома - если есть подобие в малом, то почему не быть ему и в большом? Но надо учитывать масштабы. Не может быть "модель" такой же как и реальный предмет. Я думаю одно, а получается другое, хоть и похожее, но "не то".
Уважаемый дилетант, простите не знаю Вашего имени отчества. Хочется сказать несколько теплых слов о проводимых понятийных исследованиях Вами в области генетической организации бытия с информационной позиции. Это направление, найденное Вами представление о происходящих преобразованиях вещества на начальных его стадиях, принесет множество открытий как в риторике позволяющей осмыслить явления с позиции философской и научной терминологии, так и в практических науках, не только в области молекулярной биологии.
У вас оказались интереснейшие попутчики: kto и vlopuhin, очень продуктивный альянс. Вам вместе удалось проговорить стороны корреляции (идейного видения умозрением): {«квантово - корпускулярной» \↔\ «контурно - кластерной} голографичного видения генетической организации бытия. Рассмотрение единого генома для (субъект – субъективного) определения внешне/внутреннего содержания существующего объективно предмета получилось изобразить как раздвоение субъектного представления о нем. Как инвариантное и как инверсионное проговаривание о состояниях причинного преобразования «Я» как субъективности по отношению к сущему как объективности. Это позволило Вам расщепление (разделение) внешне-внутреннего пульсирования представить с выявлением спинового (вращательного; пример «юлы» - детской игрушки) преобразования возникающего в результате «захвата» нужного (ненужного) пропускания (расположения) силовых полей (лучей) в данном пространственно-временном кристалле (вакуума). Это нуждается в дальнейшей понятийной обработке в связи с фокусированием и мембранным формированием им субъект-объектных единств.
За этим информационным генетическим, выявленным содержательно подходом стоят большие открытия в сфере сопряжения «Х ↔ М». В анализе вопросов организации процессов (Химизма) и архитектурных (кирпичиков, факторов, универсалий) - строительных звеньев (Механизма, образующего клеточку для тела и для организма) просматривается философский подход к осознанию сущего образами субстанционального (причинного) подхода: {сущее в бытии ↔ бытие сущего}. Это и есть тот подход осознания преобразований становящегося содержания (строения) сущего который был разработан Платоном и Аристотелем по отношению к учению Сократа об определениях и понятиях позволяющий перейти к категориальному отображению явлений действительности. Если удастся Вам обобщить (описать понятийно) эти исследования то будет понятным устройство генома и нанизанной (вращательным приемом) информационной сетке на нем. Будет понятно устройство хромосом и ДНК не как вот так представленное в природе явление, а как становящееся, содержательно выявленное преобразование причинного существенно-информационного «становления ↔ строения» сущего. Будет понятным различие мыслей и мышления (ощущений и чувствования воздействий геном и геномом), будет понятной протяженность и субстанциональность как единство. Мне думается, Вами ищется это изображение действительности.
Из темы Философия рынка ВладМ
Дилетант, 11 Январь, 2016 - 16:56, ссылка
Таким образом, "граница тумана" обозначает границу чувствительности. Причём, чувствительности "материальной". В "пограничной зоне" чувствительность будет такова, что может почувствовать "необходимый элемент" "высунутым языком" электронной оболочки, а может не почувствовать, или почувствовать не тот элемент, а схожий.
При этом чувствительность в необходимом элементе порождается внутренней потребностью "атома кислорода", а не наоборот.
Внутренняя потребность изначально существует внутри "атома кислорода", и она объективна - я не могу повлиять свои "словом" на эту его (атома, молекулы, вещи) внутреннюю потребность.
Здесь можно наблюдать интересную зависимость. У отдельного атома потребность высокая, большая. У молекулы потребность поменьше, а у некоторых потребности практически нет. Например, у т.н. "нейтральных" (инертных) атомов и молекул.
С ростом "массы" разнообразных атомов, общая химическая активность падает. Так, химическая активность Земли по отношению к Луне ничтожна, но зато появляется активность притяжения - "новая" потребность тела. И эта потребность в притяжении достаточно однообразна (гравитационная постоянная) в обозримом "пространстве" планет, звёзд, галактик...
Смысл этого пассажа в том, что потребность - это та же активность субъекта, но направленная "снаружи внутрь" субъекта.
Однако, "потребность", в таком случае стоит выше активности, вмещая её обе стороны: бывает потребность проявить свою активность, отталкивая от себя (НЕ нужные) элементы, а бывает потребность проявить свою активность, притягивая к себе (нужные) элементы.
В обоих случаях границами активности являются "нам" субъект (обладающий активностью) и объект (некий внешний "элемент"), на который направлена активность субъекта.
Как выясняется, субъект ещё обладает и "потребностью", в отличие от объекта, который, как и прежде, не обладает ни активностью, ни потребностью.
Разумеется, такое деление чисто инструментальное, потому что реальные предметы, наполненные своими внутренними отношениями в "жизни" всегда активны, и не бывают совершенно "нейтральны", хотя "мы" часто и стремимся их таковыми сделать: аккумуляторы, сверхпроводники, рукописи разного рода...; но до поры, потому что неизбежно затем "желаем" с ними "пообщаться", нарушая их "нейтралитет".
Из темы Ф-зомби. Продолжение о Чалмерсе и сознании. Андреев
Дилетант, 19 Март, 2016 - 23:34, ссылка
Если "субъект" не активен, то его просто нет.
Если нет активности, то нет субъекта.
Без активности нечем начать движение субстанции.
Вообще-то "стандартная" формулировка: без субъекта нет объекта (идеализм), а без объекта нет субъекта (материализм).
Так уж повелось, что, есть субъективность - зависимость (от меня) изменений того, на что направлена "моя" активность, то есть, "объектов моего внимания".
А есть объективность - независимость (от меня) изменений того, на что направлено "моё" внимание, то есть, всё тех же "объектов моего внимания".
В этом смысле я могу быть субъективным - зависеть от влияния других, а могу быть и объективным - не зависить от влияния других.
Но могу быть "субъектным" - влиять на объекты, а могу быть "объектным" - подвергаться влиянию, надо полагать, от субъектов.
Я же "проталкиваю" абсолют активности: потому что без активности нет ни субъекта, ни объекта. В первом случае субъект "генерирует" движение субстанции. А во втором случае объект образуется из движущейся субстанции.
Посему, активность имеет своими границами субъекта и объекта. На субъекте и объекте действие активности заканчивается.
В субъекте активность становится "невидимой" (для меня), а в объекте активность проявляется в движении тел, в их "поведении", становясь "видимой" (для меня).
Впрочем, это только версия, которой придерживаюсь при рассуждениях.
Вы же сразу же наделяете "субъекта" человеческими качествами.
Примерно в эту сторону. Отношение есть между Солнцем и Землёй. Благодаря этому отношению Земля вращается вокруг Солнца, не падая на него и не отрываясь от него. Отношение есть между ядром и электроном, благодаря чему образован атом, который много больше размера ядра, но ограничен "нечёткой границей" "поля вращения электрона".
Значит, активность=субъективность, актёр (актор)=субъект, реактор=объект, а реактивность=объективность. Вот и всё.
Что касается "подношений", то человеческие качества тут ни при чём. Я просто сослалась на религиозный язык, уже давно описавший Ваши изыскания. Солнце или электрон тоже "совершают подношения" и много чего "жертвуют" своим объектам, иначе те бы не реагировали.
Точно, а нарциссизм - это лучшее человеческое качество!)
Ну, да, и те и те "совершают подношения", а значит, они все - "субъекты". И экскаватор с человеком не отличается от экскаватора без человека. А зачем тогда человек? Ведь есть Солнце и его планеты, и достаточно. (Цветущей пустыней будет земля, по ней будут ходить свободные кони и люди.— А зачем люди, пусть лучше одни кони! — Он провокатор, убей его (с)).
Да, тут есть только одна закавыка: чтобы сказать фразу "вот он - субъект", сначала нужно стать им. Например,стать солнцем, конём или экскаватором. Тогда вопрос "зачем мне человек?" будет снят.
Машине (боту, "экскаватору-компьютеру") не составит никакого труда сказать любую фразу.
Труд - оцененная деятельность. У машины нет деятельности, следовательно и оценивать нечего. Но есть работа, которую машина "может подсчитать".
Представляю экскаватор, который сообщает каждому, кто подходит к нему: "я - субъект, а вы не подскажете, зачем мне человек?". :)
Именно так и обстоят дела с моделированием человека. Более того, можно будет ему ответить, и получить сравнительно вразумительные либо ответ, либо вопрос, либо заключение. При этом "экскаватор может либо продолжать заниматься своей работой, либо "вежливо" остановиться, либо "выразить сочувствие".... - много чего можно смоделировать. Иллюзия формы жизни будет полной. Более того, можно смоделировать и маленького "ребёнка" этого "экскаватора", "гуляющего" неподалёку, и диалог между ними. Если сзади/сбоку приделать манипуляторы, то "взрослый экскаватор" может собирать из деталей себе подобных...
Короче - весело быть человеком. Но "мы" этого не ценим, погружая себя в невесёлые думы о плохом, о неизбежных разрушениях, о торжестве/страхе гибели.
Из темы Новая теория восприятия [2 видео] Игорь Д.
Пермский, 29 Февраль, 2016 - 18:14, ссылка
Облик мира не есть нечто скрытое от человека. Облик, или образ, обличье, есть то, что субъект выстраивает в своё восприятие и получает в итоге то (картину восприятия), как он способен (по соответствию с собственным уровнем сложности) видеть мир, различать предметы-объекты мира. Чем более развит, сложен субъект, тем более ёмкая, детализированная и широкая по энергетическому диапазону восприятия у него имеется (дана) эта самая картина мира. Потому духовно развиваясь, человек расширяет свою доступную восприятию картину мира, или расширяет границы своего сознания.
Откуда берется содержание восприятия, картины мира у субъекта? Отнюдь не из «внешнего мира», «объективной реальности». Содержание извлекается субъектом из самой Реальности, которая всегда с ним, или «в нем». Это Единое, Одно, Абсолют – Источник, откуда черпается всё содержание, доступное (по уровню сложности) субъекту. Психофизический парадокс показывает, что из иллюзии «вешнего мира» субъект с помощью перцептуального аппарата ничего качественно-определенного извлечь не может. Очевидность этого подчеркивает сам И.Данилов, приводя пример с заменой нервных волокон на электрический проводник (сугубо простой физической природы) для восстановления слуха у глухих детей. Значит человек слышит отнюдь не с помощью физиологического (или даже простого физического проводника) аппарата, а с помощью иного аппарата. Ведь в нервных путях происходят физические процессы передачи нервных импульсов, независимо от качества ощущений возникающих в психике субъекта. Ошушения субъект испытывает качественно различные (слуховые, зрительные, вкусовые, тактильные), а физиологический перцептивный процесс однороден, бескачествен. Так и как же из «внешнего мира» может быть передано качаство объектов в бескачественном нервном процессе? Дело в том что «внешний мир» есть иллюзия нашего психического восприятия. Мы творим внешний мир в восприятии чувственно-феноменальном и умозрительном. А извлекаем качественные феномены и умозримые ноумены из Реальности, которая всегда с нами, «в нас». Вот извлечь из Реальности картинку полную, вмещающую Реальность, мы не в состоянии в силу собственного несовершенства, неполноты своей «сложности субъекта». Оттого и «перцептуальный аппарат человека ограничен. А это значит, что некоторая (быть может, бесконечно значительная) часть Реальности остается вовсе недоступной восприятию»
...Термином «внимание» обозначен сам субъект, наше «я», которое и управляет «сенсорным аппаратом» - физиологией и психикой, а кроме того управляет умозрением. Субъект «я» управляет вниманием, или интенцией, «прожектором», освещающим разные уровни картины сознания, включая (при необъодимости) и те автоматические физиологические процессы, которые в сознании в норме не различаются субъектом в силу отсутствия в том надобности. Прихватит сердце – и станешь различать каждый его удар, в чем нет нужды здоровому человеку.
...Этот этаж сознания есть ментальность, ум, логос, манас человека. Здесь свершается выделение-поименование феноменов и ноуменов,или различение объектов нама-рупа – по именам, присваиваемым формам предметов феноменальных и ноуменальных. Облечение объектов в знаковую форму слов. Теперь с феноменами и ноуменами можно оперировать логически-рационально (в вербальном дискурсе или письменных словесных текстах и символьной форме знаковой записи формул)
...Таким способом вырабатываются стереотипы восприятия. Воспринимаем «по умолчанию» комнату стандартной: прямоугольной, а не треугольной или круглой с полом и потолком со стандартной мебелью и предметами привычного обихода. Потому в восприятии «по умолчанию», по шаблону, мы воспринимаем даже то, что «недостроено» до стандарта восприятия в привычные многократно повторяющиеся образы-гештальты. Так, даже знакомых людей мы воспринимаем по стереотипным шаблонам. Издалека фигуру, лицо встречного человека узнаем по такому шаблону и лишь на близком расстоянии зачастую обнаруживаем свою ошибку шаблонного распознавания человека незнакомого, но похожего издали на знакомого.
Важно понимать, что в различении не только ноуменов, но и феноменов участвует умозрение человека, его «смыслообразующий блок».
...Смысл распознавания «по умолчанию», по стереотипной картинке-образу-гештальту-шаблону в том и заключается, что дает огромную экономию психической энергии, расходуемой на различение «в ручном режиме». Если бы, входя в каждую комнату, встречаясь с каждым человеком нужно было с нуля стоить гештальт восприятия, нас бы хватило ненадолго из-за быстрого психического перегруза.
...Опять же это описывается режим экономии психической энергии, без чего человек и высшие животные просто не могли бы существовать из-за постоянных перегрузок психики, нескончаемых стрессов. Потому и память наша щадящая – запоминаются лучше позитивные ситуации, а стрессовые случаи жизни по большей части вытесняются из памяти. Всё бы помнили – сошли бы с ума
...Потому человек и живет иллюзиями, что Реальность его убила бы по причине несовершенства человека-субъекта. Зато постепенно человек познает Реальность, расширяет своё сознание, избавляется от части своих иллюзий. Само несовершенство актуальной природы человека («знаю, что ничего не знаю») и заставляет его, обращаясь своей интенцией-вниманием к Реальности (Абсолюту, Богу, Высшему Я), конструировать образ мира, картину сознания иллюзорной по свое форме данности субъекту. Человеку кажется, что мир вне его (объективная реальность), хотя «сигналы» от этого мира иллюзорны – они вызывают однородный лишенный качества нервный афферентный поток, который не передает от «внешнего мира» никаких качеств вещей этого мира. Сами вещи и их качества, данные феноменально, как и мысли, продукты умозрения – ноумены, данные ноуменально в сознании имеют Источником не Иллюзию, Майю («объективную реальность»), а Реальность (Высшее Я, Абсолют, Бог), которая всегда с нами, но сокрыта в силу нашего несовершенства, нашего незнания покровом Иллюзии (кажимости феноменального и ноуменального мира вне нас).
________________________________________
Разделяю "субъекта" на "субъект-человек" и "субъект-машина".
Чем более развит, сложен субъект-машина, тем более ёмко, детализированно и широко по энергетическому диапазону "восприятия" "даётся ему" эта самая "картина мира".
Чем более развит, сложен субъект-человек, тем более ёмко, детализированно и широко по энергетическому диапазону восприятия даётся ему эта самая картина мира, представление о которой и возникает в субъекте-человеке.
Одинаковость заключается в том, что и машине и человеку при одинаковой их сложности, картина мира даётся практически одинаково.
Отличие заключается в том, что машине картина мира только даётся, а человеку и даётся, и картина мира возникает в его представлении о мире.
Если разделить субъекта на "машину" и "человека", то "содержание" в виде форм извлекается из объективной реальности, и машиной и человеком.
А вот, "восприятие", в полном смысле, образуется, возникает только у человека вместе с возникновением (образа) картины мира в его представлении.
Поэтому фразу "из самой Реальности, которая всегда с ним, или в нём", расшифровываю так:
в человеке трансцендентным (неощущаемым) образом присутствует некая недвижная Реальность Чувств, при обращении к которой моим "я" (моим отношением), во мне возникает движение чувств, которое образует формы чувств.
Формы чувств образуются в том же субстрате мышления, в котором образуются (отражаются) формы, извлечённые из объективной реальности.
При логическом мышлении формами объективной реальности, мышление чувствами не происходит, а при мышлении чувствами не происходит мышления формами объективной реальности.
Это порождает предположение о единственности отношения "я" к формам мышления при мышлении (в процессе мышления).
Но такая "единственность" не абсолютна. Потому что, хотя мышление и акцентируется либо на формах чувства или на формах предметов, но в моменты довлеющего мышления, противоположное мышление происходит в "фоновом режиме".
Да и трудно пришлось бы организму, если бы, при мышлении чувствами, прекратилось логическое мышление механической части организма, например, остановилась бы механическая перекачка крови сердцем.
Объективная реальность не убивает человека по той причине, которая не даёт "убить" "марсоход" на Марсе: проектирование и реализация устойчивого "функционирования" тела машины.
А человек жив иллюзиями, которые исправно поставляет ему Радуга Чувств в ответ на "оживление" её "ветром отношений" от форм "объективной реальности" или от "внимания" моего "я".
Из темы Двойная спираль метафизики kto
Дилетант, 12 Май, 2016 - 13:36, ссылка
1.Субъект активен в "направлении" (отношении) объекта. Т.е. субъект "производит" активную часть отношения, активизирует отношение.
2.В результате активизации отношения, субъект может "отталкивать" объект, а может притягивать объект.
3.Субъект может не быть активным в отношении объекта - надо признать за ним (субъектом) и такой вид активности.
"Не быть активным" - это вытекает из внутренней активности субъекта, при рассмотрении последовательности образования "информации" из сравнения (по Винеру).
При этом "информация" появляется всегда при активации (если субъект в сознании, то активизации) "устройства сравнения".
Активация сравнения происходит при воздействии (влиянии) "нечто" на один из "входов" сравнения.
У "сравнения" есть (имеется) два "входа" и один "выход". Информация появляется на "выходе". А на "входе" появляется "влияние" от некоторого "нечто" (например, "монады" или ассоциации монад).
Если "влияние" происходит/приходит изнутри "сферы мышления", которая осознаётся, то условное слово - "активизация" (кем-то) сравнения (более сложное слово).
Если "влияние" происходит/приходит снаружи "сферы мышления", где нет осознания (снаружи, что впрочем, не факт), то условное слово - "активация" (чем-то) сравнения (менее сложное слово).
4.Субъект может запретить своей активностью (например, изъявить свою волю) активацию/активизацию сравнения (например, в режиме "йога"). Сравнение перестаёт работать (сравнивать), и "выдаёт" некий "нуль информации". "Нуль информации", видимо, должен быть подтверждён ещё отсутствием активности сравнения (нахождением сравнения в неактивном состоянии).
Я. лично, не против, чтобы Вы так думали. Но в чём тогда отличие "комбинации" от "программы"?
В технике "комбинации" разного рода (происхождения) передаются из одного места хранения в другое. Их передача, возможность передачи, (пропускная способность "канала") напрямую связана с количеством комбинаций (изменений) и количеством времени (количеством циклов).
А потому, одной из сторон сущности информации, назвал бы "выявление комбинаций".
Именно "выявлением комбинаций", Вы и стали заниматься чуть дальше:
В самой "комбинации" энергии нет. Но для производства "снимка", "фотографии", "среза" в мгновение, потребуется некоторая энергия, как и для того, чтобы затем "подсчитать" количество изменений, или как говорят, "подсчитать количество информации".
Ведь само "количество, число" изменений, не имеет "энергии", потому что никуда не движется, а "стоит" на одном месте, привязано к месту в сети координат.
"Комбинация" - это некоторый "рисунок" из чисел, который, сам по себе, не имеет значения, но приобретает "весомое" значение, вес, когда применяется для "пользы дела".
Вполне "очевидно", что "вес" комбинации придаёт ей, её "оживление" движением, которое прикладывается к "субстрату", на котором и образуется "форма комбинации", форма рисунка.
________________________
Возвращаясь к активности, можно отметить, что из двух границ активности: "объект" и "субъект", здесь "незаметно" перешагнули через границу "субъект", и оказались "внутри субъекта", с его внутренней активностью.
Центр субъекта постепенно стягивается в некоторую "область рефлексии сравнения", в которой реализуется (актуализируется) активность.
Так, например, известен принцип "локации".
В случае "активной локации" посыл активности организует посылку активности в сторону объекта локации (интересующего объекта), и приводит "сравнение" в состояние "вопроса" - ожидание ответа остатков посылки. Получив ответ, сравнение вырабатывает результат сравнения - посланной посылки с вернувшимся остатком посылки - и по результату сравнения (информации) выбирается (совершается выбор) определённого действия (в том числе и НЕ-действия).
В случае "пассивной локации" посыл активности точно так же совершает посылку активности в сторону объекта локации.. и т.д.
Но в отличие от "активной локации", посыл активности исходит не от конкретного субъекта с конкретным сравнением, а от стороннего субъекта, который может и не иметь своего "очевидного" (сосредоточенного) сравнения.
Субъект, со сосредоточенным сравнением, "пассивно" (не активно) "ждёт" внешнего влияния от остатков посылок стороннего субъекта (субъектов).
Приходящие остатки посылок сторонних субъектов либо сразу производят сравнение с имеющимся образом внутри конкретного субъекта, либо активизируют сравнение конкретного субъекта.
"Пассивность" конкретного субъекта заключается в том, что внешне он не проявляет активности по "захвату", "притягиванию" объектов, влиянию на объекты, но "объекты" "сами", приданным им движением от сторонних субъектов, активизируют сравнение конкретного субъекта.
Таким образом, субъектность субъекта может быть проявленной (активная локация), и не проявленной, скрытой, находящейся внутри субъекта, проявленной в его внутреннем, его конкретном "элементе сравнения".
Но в любом случае, активность, проявленная или скрытая, есть принадлежность субъекта. А, значит, всегда может быть обнаружен и объект этой активности
Из темы Сознание отражает объект или окрашено объектом. Две доктрины два мировозрения. Часть 2. Виталий Андрияш
Сергей Борчиков, 8 Июнь, 2016 - 22:58, ссылка
Подписываюсь. Хотя и субъективно человек вполне может вертеться в дурной бесконечности.
Дилетант, 12 Октябрь, 2016 - 00:14, ссылка
Я думаю, что человек может вертеться в дурной бесконечности, но дух - нет.
О свободе духа и ограничении формами
Дух в человеке ограничен формами тела, а потому может вертеться в дурной бесконечности.
Формы, надо сказать, объективны относительно духа, а дух полностью субъективен, если не ограничен формами - свободен.
Об управлении
Но парадокс в том, что дух, видимо, стремиться в формы, каким-то образом ищет подходящие формы, находит их, осваивает их, и, если ему "удаётся" их освоить, то формы оживают.
По мере их оживления, дух их может менять, УПРАВЛЯЯ изменениями форм.
По мне так, ещё рано его так называть (мне). Или формалия - это частный случай субстрата?
Об объективности субстрата
Здесь опять вопрос об относительной объективности субстрата.
Различаю субстрат вещей - "объективный" субстрат, и субстрат мышления - "субъективный" субстрат.
Субстрат вещей - многообразен, а субстрат мышления - однообразен.
Но и тот и другой и объективны, и субъективны. Немного запутано.
Но это разные уровни субъективности и объективности.
Формы субстрата вещей вполне объективно изменяются и хранятся.
А формы субстрата мышления вполне объективно хранятся, но изменяются субъектом мышления - "духом одушевления", в отличие от субъекта вещей - "духа субстанции" вещей.
"Духом субстанции вещей" "лепятся" вещи, иногда "сами собой".
"Духом одушевления" лепятся души вещей, которые корректируют, исправляют "налепленное духом субстанции вещей".
Другими словами, есть "логос" движения (субъект) субстанции вещей, которым и формируются вещи, а есть дух одушевления (тоже субъект) этого логоса движения субстанции.
Получается:
"логос движения субстанции" - субъект объективный, а
"дух одушевления" - субъект субъективный.
Тогда Ваша "формалия" (форма форм, субстрат) тоже раскладывается на
1)"формалию объективную", и
2)"формалию" тоже объективную (хранящуюся), но субъективированную в своём движении субъективным субъектом - духом одушевления.
Например, слова, произносимые патефоном - объективно активированы объективным субъектом движения субстанции, и состоят из "логоса" звуковой дорожки, ограничивающего движение субстанции иглы относительно движения субстанции пластинки.
Слова произносимые человеком, субъективно извлекаются из объективных мест хранения, субъективно изменяются, и объективно активируют изменение состояния воздуха "звуком".
____________
Получается субстрат объективный, существующий независимо от "меня"; и субстрат субъективизированный (а не субъективный), активизируемый "мною", как одушевлённым субъектом.
Субстрат объективный активируется субъектом неодушевлённым - "духом движения субстанции".
Субстрат мышления тоже объективен, но активизируется субъектом одушевлённым - "духом одушевления".
Активизированный одушевлённым субъектом субстрат мышления есть человеческое.
Объективный субстрат мышления может быть активирован неодушевлённым объективным субъектом. В этом случае мышление становится машинным, "рассудочным".
Объективный субстрат мышления может быть активизирован одушевлённым субъективным субъектом. В этом случае мышление становится субъективным, "разумным".
Субъективный субъект может быть и не одушевлённым. В этом случае субъективность моделируется влиянием стороннего объективного субъекта.
Субъективность субъекта истинная - одушевлённая.
Субъективность субъекта ложная - не одушевлённая.
Истинная истина - всегда одушевлена, и есть Истина.
Не истинная истина - не одушевлена, и есть Ложь, которую звать "ложная истина".
Как ни странно, "объективная истина" есть "ложная истина". Потому что "слово произнесённое" - становится объективным, независимым от меня, теряет свою одушевлённость, становясь не одушевлённым.
Ложность объективной истины не в том, что она не верна, а в том, что "слово произнесённое", ставши объективным, становится так же подверженным объективному влиянию других, таких же объективных слов, так же потерявших свою одушевлённость.
"Мы" окружены объективной "ложью", которая существует независимо от "нас", но даётся "нам" в картинах наших ощущений, и "мы" можем управлять этой "ложью", опираясь на неё, как на единственное, объективное верное, а потому и веря в неё.
Машина и существует, что она верна самой себе, своему "логосу". Но машина не ощущает своего существования, объективности своей истины, хотя имеет результат сравнения, активностью которого приводит себя в "равное состояние", в "равновесие".
Об уровнях субъекта
Из темы Понятие как знак Евгений Силаев
Дилетант, 12 Май, 2018 - 12:38, ссылка
Знак - это форма, увязанная с другими формами - денотатом знака.
Знак - это форма, в подчинении которой находятся другие формы - денотат знака.
Знак - это форма, содержащая формы, соединённые формами отношений (операторами).
У знака (формы) нет функций. Функции знака п(р)оявляются, когда появляется/проявляется отношение (оператор).
Отношение может быть "механическим", "машинным" - от "силового субъекта" и "субъективным" - от "субъективного субъекта".
Понятие образуется от "понимания", которое возникает в результате отношения"субъективного субъекта" с ФОРМОЙ - такой "круг рефлексии отношения" может быть назван "субъективным оператором".
Здесь возникает понятие "субъективный оператор" - это формализованное понятие более "высокого" оператора - "одушевлённого оператора". Неформализуемое понятие здесь "душа". Собственно "отношение" - тоже неформализуемое понятие, которым (отношением и процессом (в процессе) понимания) создаются формы в/на субстрате мышления.
__________________________________
Субъект активен в отношении объекта.
Уровень "механического субъекта": активность косной природы в отношении неактивных объектов. При этом субъект оказывает не осмысленное силовое влияние на другие вещи. Например, экскаватор копает канаву, перемещая землю из канавы в другое место.
Уровень "субъекта рассуждений": активность косной природы в отношении неактивных объектов мышления - форм субстрата мышления.
При этом субъект оказывает не осмысленное слабосильное влияние на субстрат, хранящий различные конфигурации форм, адекватные формам предметов силовой реальности (вещей), и результаты изменений конфигураций этих форм.
Например, слова программы, соответствующие формам вещей, и слова программы же, но полученный после изменения слов о вещах, или после изменения форм вещей.
Уровень субъективного субъекта: формализация (модель) одушевлённого субъекта.
При этом субъект оказывает не осмысленное слабосильное влияние на субстрат мышления, изменяя хранящиеся на нём формы по "модели" "на своё усмотрение".
Уровень "одушевлённого субъекта": неформализуемая активность Чувственной Природы, направленная на понимание форм вещей, а также на их осмысленное изменение в сфере мышления, с целью переноса полученных форм на формы предметов силовой реальности для её изменения под свои нужды.
Из темы Физика как и любая достаточно богатая ФС содержит недоказуемые истинные утверждения axby1
boldachev, 11 Июнь, 2017 - 01:33, ссылка
Я не буду оригинален и начну с терминологии. Что это за "объект" у вас такой? Загляните в любой словарь и вы там прочитаете, что объект - это то, что различено субъектом, предмет наблюдения, на что направлено его внимание, деятельность. Наблюдаете вы две частицы - значит они объект, различаете распределенную в пространстве волну - и она объект вашего внимания, думаете мысль - и она объект. Фразы "частицы составляют один и тот же объект", "частицы принадлежали одному объекту" - это просто какая-то абракадабра.
Может вы спутали понятия "объект" и "вещь", поскольку заговорили о локализации в пространстве? Но предметами физического исследования являются не только вещи, но и поля, волны, которые, конечно же, объекты (как различенные субъектом), но не вещи, то есть не локализованы в пространстве.
Ну и теперь еще одно существенное замечание: физика ничуть не является формальной системой. Во-первых, она, как и любая наука, состоит из двух частей: теоретической и эмпирической, и понятно, что эмпирическая, экспериментальная физика не имеет вообще никакого отношения к формальным системам. Во-вторых, и теоретическую часть физики невозможно рассматривать как единую формальную систему, она разбита на множество формально (логически) не связанных друг с другом теорий (создание Единой теории - это такая физическая мечта, миф). Ну а каждая физическая теория, и да, являясь формальной системой не столь богата, чтобы приставать к ней с теоремами Гёделя.
Итого, ваша запись ни о чем. Она построена на банальных ошибках: (1) представлении всей физики как формальной системы, (2) терминологической путанице с понятиями "объект" и "вещь" и (3) неправильной интерпретации предметов изучения физики только лишь как пространственно локализованных.
Спокус Халепний, 11 Июнь, 2017 - 03:25, ссылка
Насчет "объективной" :) терминологии можно почти всегда предъявлять претензии. Причем, к любому. "Где тут у нас любой?" Правильнее всего просто определиться с самого начала - в тексте. Или по крайней мере употреблять термин "объект" ("предмет", "вещь"...) в таком контексте, чтобы это было сразу интуитивно ясным.
Привожу цитату из Г.П.Мельникова, с которым спорить трудновато: "Русское слово «предмет» является поморфемной калькой латинского слова «объект», и, следовательно, имеет с ним совершенно тождественную внутреннюю форму. Поэтому непонятны основания приписывания латинского наименования тому, что в ряде научных дисциплин допускает буквальное физическое ощупывание, а русского наименования - тому, что существует только теоретически, идеально. Представляется более целесообразным термин «объект» противопоставить латинскому же термину «концепт», подчеркнув тем самым, что речь идет о мысленном «схватывании» того, что непосредственно наличествует перед исследователем, о понятии об объекте."
Даже безотносительно к такому подходу в терминологии, критикуемое вами выражение автора "частицы принадлежали одному объекту" может быть и не совсем корректно. Например, если автор имел в виду, что частицы как самостоятельные объекты принадлежат некоему другому объекту - надобъекту. И в этом смысле они могут (: имеют законное право :) иногда отделяться от своего "хозяина" - надобъекта, и продолжать существовать самостоятельно или даже включаться в состав другого объекта - становиться его под-объектом.
Что касается физики как формальной системы, то тут я с вами согласен, т.к. физика это не математика. Тем более, не чистая математика. Меня даже в математике пугают мои собственные мысли. Душа противится этим канторо-гильберто-гёделевским подходам. Не могу отделаться от мысли, что эти подходы по сути ничем не отличаются от верований, то есть от попытки создания религиозных канонов, которые происходили и во времена Моиссея, и в начале нашей эры, и в средние века с исламом, и... Теперь это же мировоззрение возникло на новом витке развития - в математике. С другой стороны, моё отношение к этому верованию тоже находится близко к верованию, что, собственно, меня и пугает по-настоящему! :)
Дилетант, 11 Июнь, 2017 - 13:44, ссылка
предмет, род. п. -а, уже у Тредиаковского. Калькирует (через польск. przedmiot—то же) лат. obiectum; см. Соболевский, Лекции 63; Сандфельд, Festschr. V. Thomsen 169; Христиани 3; Преобр. II, 124. [Из новой литературы см. еще Веселитский, сб. «Современная русская лексикология», М., 1966, стр. 99 и сл. —Т.]
профессор, уже в Уст. морск. 1720 г.; см. Смирнов 247. Через нем. Professor из лат. professor «публичный учитель»: ргоfiteor «открыто объявлять, заявлять (о предмете своих занятий, о своей специальности)».
речь ж ., род . п . - и , укр . рiч , ре́чи , блр. реч «вещь», др.-русск., ст.-слав. рѣчь ῥῆμα, λόγος, διάνοια (Клоц., Супр.), болг. реч, сербохорв. ри̏jеч «слово», словен. rе̣̑č, род . п . -ȋ «вещь», чеш. řеč «речь», слвц. rеč — то же, польск. rzесz «вещь», в.-луж. rěč «речь, язык», н.-луж. rěс — то же. ||Удлиненная ступень от реку́, рок (см.). Ср. тохар. А rаkе, В reki «слово»; см. Лиден, Kuhn-Festschr. 142; Мейе-Вайан 507. Знач. «предмет, вещь» у Куракина (Смирнов 265), вероятно, объясняется влиянием польск. rzecz; см. также Прусик, KZ 35, 597. (Фасмер).
Предмет1 – всякое материальное явление, вещь; чего тот (то), на кого (что)
направлена мысль, какое-л. действие, объект (во 2 знач.); наука или раздел науки,
круг каких-л. знаний как особая учебная дисциплина; прилаг. предметный (к 1 и
3 знач.). ▲ Изв. в рус. языке с 1-й трети XVIII в. ▲ Рус.-цслав. словообразовательная калька лат. objectum с оглядкой на польск. przedmiot – тж. Сложение приставки предъ и основы глаг. метать. См. пред, метать. (Шапошников).
Смысл этого слова лежит не в "вещи" а в "метании", в специфическом движении, в результате которого "вещь" и обнаруживается.
Как ни странно, но "вещь" образуется только после того, как на неё будет обращено внимание, или направлено движение посыла (посылка).
А "предмет" или "объект" изначально обозначал процесс обнаружения вещи, а затем трансформировался в результат этого процесса, в существительное "вещь", "предмет метания".
Аналогичная ситуация с "информацией", которая сейчас всё больше превращается в некую "вещь", которая "передаётся", имеет "размеры" в виде её "количества" и т.д. Короче, переходит в категорию "что вижу, то и пою".
____________________________________
КОНЦЕПТ (от лат. conceptus — собрание, восприятие, зачатие) — акт «схватывания» смыслов вещи (проблемы) в единстве речевого высказывания.
Термин «концепт» введен в философию Абеляром в связи с анализом проблемы универсалий, потребовавшим расщепления языка и речи.
Принцип «схватывания» прослеживается с ранней патристики, поскольку он связан с идеей неопределимости вещи, превосходящей рамки понятия, модальным характером знания, при котором приоритетным оказывалось знание диалектическое (формой его организации был диспут), и комментарием, которого требовало все сотворенное, рассчитанное на понимание и выраженное в произведении.
...Это — не диахронический процесс звуковой последовательности, а синхронический процесс выявления смыслов, требующий по меньшей мере двух участников речевого акта — говорящего и слушающего, вопрошающего и отвечающего, чтобы быть вместе и понятым и услышанным.
...концепт и понятие необходимо четко различать друг от друга.
Понятие есть объективное единство различных моментов предмета понятия, которое создано на основании правил рассудка или систематичности знаний. Оно неперсонально, непосредственно связано со знаковыми и значимыми структурами языка, выполняющего функции становления определенной мысли, независимо от общения.
Это итог, ступени или моменты познания.
Концепт формируется речью (введением этого термина прежде единое Слово жестко разделилось на язык и речь).
Речь осуществляется не в сфере грамматики (грамматика включена в нее как часть),
а в пространстве души с ее ритмами, энергией, жестикуляцией, интонацией, бесконечными уточнениями, составляющими смысл комментаторства.
...Обращенность к слушателю всегда предполагала одновременную обращенность к
трансцендентному источнику речи — Богу.
Память и воображение — неотторжимые свойства концепта, направленного, с одной
стороны, на понимание здесь и теперь; с другой стороны — концепт синтезирует в себе три способности души и как акт памяти ориентирован в прошлое, как акт воображения — в будущее, как акт суждения — в настоящее.
...В Новое время, характеризующееся научным способом познания, концепт полностью был замещен понятием как наиболее адекватным постижением
истинности вещи, представленной как объект и не требующей обсуждения.
...Речь рассматривается как игра ассоциаций и интерпретаций, уничтожающая любой текст (дело касается прежде всего священных текстов) и превращающая его в
объект властных претензий. ... (НФЭ 2010).
Уважаемый, Дилетант, вам вообще-то было необходимо задать какой-то концепт для осмысления заданной вами компиляции. Вам же известно, что умная книга только тогда имеет своё значение, когда над ней изучающе склоняется умный человек, так же дело обстоит и в области понятия и концепта. Это я и представил своей работой Понятие в философии, и с вашим определением от Абеляра, можно не согласиться, как в современности можно не согласиться с Генрихом Фордом, что автомобиль должен выглядеть именно так, как это видел Форд.
Язык философии > БИБИХИН Язык так или иначе не сводится к подбору знаков для вещей. Он начинается с выбора говорить или не говорить. Выбор между молчанием и знаком раньше чем выбор между знаком и знаком. Слово может быть менее говорящим чем молчание и нуждается в обеспечении этим последним. Молчание необходимый фон слова. Человеческой речи в отличие от голосов животных могло не быть. Птица не может не петь в мае. Человек мог и не заговорить. Текст соткан уткан словом по основе молчания.
Моё это определение по сути есть сокращённая запись граничащих с понятием, субъектом и объектом---терминов лингвистики, и ваше понятие речи всего-лишь интенционально, а вы этого термина даже не приводите, а предельность границ познания и бытия в философской рефлексии, именно этого и требует, а именно:---
Концепт в философии и лингвистике — содержание понятия, смысловое значение имени (знака). Отличается от самого знака и от его предметного значения (денотата, объёма понятия). Отождествляется с понятием [Понятие— символическое (скрипт) отображение существенных свойств предметов окружающего мира, выделенных в результате аналитической работы. В каждом понятии свернуто особое предметное действие, воспроизводящее предмет познания посредством использования определенных инструментальных средств. Выделяют эмпирические и теоретические понятия] и сигнификатом [область смыслового содержания языковой единицы, которая заключает в себе характеризующую информацию об обозначаемом предмете. С. обычно противопоставляется денотату, т. е. собственно классу объектов внеязыковой действительности, соотносимому с данным словом. Сигнификативная и денотативная стороны языкового значения неразрывно связаны, что обусловлено функцией языка обозначать предметы и явления внешнего мира и одновременно выражать их осмысление носителями языка. Возможно денотативное тождество языковых единиц при их сигнификативном различии. Например, слова «картина», «полотно», «шедевр» могут обозначать один и тот же объект реальной действительности, но позволяют мыслить его по-разному. Понятие «С.» используется при семантическом описании единиц языка в логике, семиотике и лингвистике.--- Чёрч].
интенционал - все признаки входящие в состав лексического значения (как содержание понятия в интерсубъективном смысле вообще).
Рефлексивный интенционал дискурса является фундаментальным свойством дискурса, которое заключается в потенции создания разных смыслов речевого элемента (знака или означения), производных от разных субъектных миров и их способности выступать друг для друга метауровнями. Сосуществование и взаимо-воспроиизводство индивидуального и группового субъектов в дискурсе, кроме воспроизводства одного типа субъектности, автоматически воспроизводит и иной тип, чем обеспечивается динамическая стабилизация субъектности.
Сигнификат (от лат. significātum — значимое) — понятийное содержание имени или знака. Сигнификат обычно противопоставляется денотату — собственно классу объектов внеязыковой действительности, относящихся к данному слову. Языковые единицы с одинаковым денотатом могут иметь разный сигнификат. Например, «картина» и «полотно» могут обозначать один реальный объект, но иметь различное смысловое содержание. Денотат является неоднозначным термином, который может означать референт (объект внеязыковой действительности, который имеет в виду говорящий, произнося данный речевой отрезок; предмет референции) или экстенсионал.
сигнификат---(сигнификативное значение) Значение, раскрывающее существенные признаки явления действительности, составляющее содержание понятия, противопоставленное экстенсионалу (объёму понятия). У слова тополь денотатом является обозначение класса предметов – вид дерева. Сигнификат обозначает свойства данного класса предметов: вид дерева из семейства ивовых, отличается большой высотой. Сигнификат отражает в человеческом сознании и языке материальную сторону денотата, и приблизительно соответствует «содержанию понятия» в традиционной логике, «смыслу» (Г. Фреге), «интенсионалу» (Р. Карнап), «значению» (WVO Куайн), «концепту» (А. Чёрч), «означаемому» (Ф. де Соссюр) и некоторым другим аналогичным терминам, обладающими, однако, специфическими коннотациями.
Уважаемый, Дилетант, как видите, все ваши, вроде как постановки нам на вид высасывания из пальца проблемы, оказываются фикцией. То же делать, как и мы, и так же говорит и Юрген Хабермас, Философский дискурс модерности, критикуя чисто инструментальную рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийные» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка, именно образуя Философию этического романтизма. Вот именно для таких вкладов в социум, как раз и нужны более всего философы, которые прежде всего и должны стремиться понимать друг друга, а не плодить демагогию и подмуты---Хинтикка Я. Проблема истины в современной философии. Всего хорошего.
И вам не хворать.
Кстати, а что является денотатом слова "хорошее"? А сигнификатом?
(Идёт загрузка драйверов
Идёт загрузка...)
Уважаемый, Дилетант, когда загрузка закончится, и вам удастся в этом амплуа отстрелить дупля, то чтобы от перезагрузки не покрутило, то читайте старые письма...читайте старые письма... . Это чтобы одуплиться---who is who, и не спутать хрен с трамвайной ручкой. После перезагрузки вы же станете не табула расса, но произошла же негация топов, и их фокусирование и рефлексивное выворачивание в проблемном мессиве (термин Акоффа) может произойти в другом гендерном амплуа. Тута вас и спасут старые письма, читайте старые письма..., читайте старые письма.. . Акт феноменологической сигнификативной редукции должен произойти в лично устоявшемся гендерном амплуа, и не иначе, а то будете блукать потерянным (в смысле искать безвозвзратно утерянный гендер, который ушёл в страну утраченных гендеров), а тра-та-тухи то уже фокусируются в другом гендере, тута и главное остаться самим собой.
К слову "хорошее" драйвера не подошли.
Тогда попроще: что является денотатом и сигнификатом слова "хрен"?
Уважаемый, Дилетант, ну не знаю как вам точно интерпретировать "хрен", думаю уместно вспомнить геометрическую идеализацию Вольфа-Лейбница, с координатами икс игрек и ещё некими мнимыми составляющими, но здесь старые письма очень кстати, ибо по вашему ответу крайне трудно умозаключить, что у вас происходит перезагрузка, а когда подзакончится этот реверанс, то маякните---зачем вам нужно вопрошаемое знание, а там---чё по чём-хоккей с мячём---будет ясно, как Божий день, так, что определяйтесь и я вам во всём помогу. Всех благ.
Если сами не можете, по своим же правилам, определить денотат и сигнификат слова "хрен", то зачем мне их, эти правила, предлагаете?
Роман. Поскольку Вы уже не отвечаете, то, думаю, что-то ПОНЯЛИ. Следовательно, образовалось некое ПОНЯТИЕ.
Так вот, это "ПОНЯТИЕ", авторы (любители обозначений), предлагают назвать словом "Сигнификат (от лат. significātum — значимое) — понятийное содержание имени или знака."
Оно мне/вам/нам надо?
А вот те слова, которые вы хотели мне сказать, но не сказали, а если бы написали, то эти авторы предлагают обозначить словом "денотат".
Тогда как слово де-нотат уже давно, в корне обозначает сущность противопоставления "нотат"-у - заметке, "ноте", нечто противоположное "заметке". Заметку мы обычно делаем, чтобы что-то не забыть.
Что не забыть? -Какое-то важное событие, картину, представление, образовавшееся понятие. То есть, нечто РЕАЛЬНОЕ, о котором у нас сложилось некое ПОНЯТИЕ.
Натыкаясь на эту заметку, ноту, я вспоминаю и соответствующее этой заметке ПОНЯТИЕ.
Таким образом, ПОНЯТИЕ и есть ДЕНОТАТ этой "ноты", нотата. Это исходно. А далее, начинается некая "научность" - денотатом называют другие слова, обозначающие "классы", "свойства" и др.
А вот то ПОНИМАНИЕ, в результате которого, у вас (Романа) сложилось решение мне не отвечать - то предложено (не мною) называть
КОНЦЕПТ (от лат. conceptus — собрание, восприятие, зачатие) — акт «схватывания» смыслов вещи (проблемы) в единстве речевого высказывания ... процесс выявления смыслов, требующий по меньшей мере двух участников речевого акта — говорящего и слушающего, вопрошающего и отвечающего, чтобы быть вместе и понятым и услышанным.
Согласно понятия "концепт" вы не захотели продолжать разговор со мной, схватив некую "суть" разговора, которая оказалась некой "бессмысленностью" продолжения разговора.
Другими словами, "концепт", в данном случае, - это тоже ПОНЯТИЕ, но, частное понятие, не о конкретном "предмете", а о целесообразности продолжения разговора о нём.
Из темы Различие чувства и мысли actuspurus
О направлениях активности
nikolaj_skurihin, 25 Июнь, 2017 - 16:57, ссылка
Для меня само словосочетание «субъектность машины» как-то не особенно ясно.
Дилетант, 26 Июнь, 2017 - 15:57, ссылка
Обладает ли стоящий автомобиль способностью к передвижению по дороге? Видимо, надо ответить утвердительно.
Можно ли сказать, что активность автомобиля направлена на дорогу, то есть, на объект? А почему нет?
Следовательно, автомобиль есть субъект, активность которого направлена на объект, дорогу.
Свойство субъекта направлять свою активность на объект и есть "субъектность".
Это свойство субъекта единственное и раскладывается на активность, и направление активности.
Направление активности может быть исходящим, от субъекта, и входящим, в субъект. Но всегда при наличии объекта, и направлена на объект.
То есть, имеем два "сорта" направления активности: направление "внимания" на объект, и направление активности исходящее и входящее.
Пример: при езде автомобиля по дороге, камешки от дороги могут залетать в автомобиль под действием "входящей" составляющей активности автомобиля. Можно списать на реакцию от дороги, но активность-то исходит от авто.
Из темы Метод обратной логики bmp49
Галия, 27 Июнь, 2018 - 10:12, ссылка
Но если абсолютно все объекты определяет субъект, то у него самого какие могут быть пределы?
Дилетант, 27 Июнь, 2018 - 11:57, ссылка
Об активности
Скрытая активность (потенциальная) переходит через свою границу (субъект) и проявляется в действиях на объект.
Получается, что активность изначально направлена на объект, уже в скрытом виде.
О границе активности и пределе
Если субъект получается/рассматривается как граница активности, то какие границы (или пределы) могут быть у границы (активности)?
Граница разделяет два "нечто". Предел - ограничивает действие одного "нечто". Получается, что "предел" находится в "центре" границы.
Но границу можно "перейти", а предел - нет.
О переходе активностью границы
Активность переходит свою границу (субъект), а иначе бы мы не увидели никаких действий с "вещами".
Но мы не видим скрытую активность, но доходим только до границы, через которую она переходит, то есть - до субъекта.
Кроме того, замечаем, что активность может быть исходящей, когда предметы отталкиваются от субъекта (границы), и "входящей", когда предметы "притягиваются" к субъекту (границе) и ПЕРЕХОДЯТ через неё, "исчезая" ЗА границей (субъектом), что мы обозначаем (называем) как "внутри субъекта" (внутри границы).
О лице и денотате
"Глядя" на границу активности - субъект, видим эту границу, называя её "лицом". За лицом находится некое "внутреннее", облечённое в форму этого лица: граница и есть "форма" тоже.
Мы же, не видя этого "внутреннего" у субъекта-границы, называем всё вместе: и лицо и его внутреннюю (скрытую) активность - субъектом (видим-то только лицо).
Ну и, видя только лицо, себе подобное, называем его "человеком", заодно присваивая этому лицу "его "я"".
Потому так и "покупаемся" на "лицо робота".
Видим только "границу" (грань), и именуем ею содержание, которого нам не видно.
А не видим мы "денотат" - натуральное "содержимое".
В человеке же, вдобавок, за его лицом не видим ещё и натурального "денотата" - живого содержимого.
_________________________________________
Одну границу "субъекта" установили: это его "лицо".
Из темы Что такое результат логической операции? (II) vlopuhin
Дилетант, 18 Февраль, 2019 - 10:45, ссылка
А Вы - нет?
Вот идёте по дороге, и ищете рубль. Разве такого не бывает? А его там НЕТ.
А как узнали, что рубля нет на дороге?
Разве отсутствие рубля на дороге не результат "логической операции"?
А потом, идёте по дороге и уже ничего не ищете. И тут вдруг: машинка на дороге валяется, а из неё рубли выскакивают. Скажете, такого не бывает? Не бывает. Но может такое быть? - МОЖЕТ.
И вот когда такое в реальности есть, то эти рубли будут результатом ТОЖЕ "логической операции", но ДРУГОЙ.
Дилетант, 6 Март, 2019 - 10:13, ссылка
Не совсем. Бездействие - это отсутствие действия. Активность субъекта сохранена, но не проявлена, не влияет на другие проявления активностей других субъектов.
А множество других субъектов продолжают проявлять свою активность, в том числе и "печатая рубли".
Булева алгебра не в единственном экземпляре а во множестве экземпляров субъектов, и в каждом субъекте проявляются ходы его собственной "булевой алгебры".
Более того, в одном человеке может быть два субъекта, имеющих по своему экземпляру "алгебры". И они могут между собой играть в "шашки". Один может играть в шашки, а другой - в поддавки. Чем Вы тут и занимаетесь. Только вот тут ваше "я" оказывается в одном экземпляре, но становится во главе то одного, то другого субъекта, делая из них поочерёдно субъективных субъектов.
Но, когда говорю об играющих субъектах, то это только "схема", но в реальности этим субъектом явлен, скажем, организм тела, а другим - организм мозга. И, если во главе мышления мозга "я" могу легко встать, потому что это "моя" родная функция, то, чтобы стать во главе организма, моему "я" надо ещё прежде подумать моим мозгом.
Дилетант, 6 Март, 2019 - 12:06, ссылка
Доходит? Не только по моему, но по-всякому.
Я мыслю не стульями/бананами, а их формами.
А уж как по форме стула/банана мне происходит ЯВЛЕНИЕ стула/банана - то дело "Чувства", которое трансцендентно, т.е. НЕДОСТУПНО, но только про-ЯВЛЯЕТСЯ неким ощущением-картинкой.
Машина НЕ "видит/ощущает" стулья/бананы, хотя и "МЫСЛИТ" их формами, передвигает их, комбинирует их, превращает одну форму в другую форму, и всё это без участия моего "я", но по вложенной программе.
Более того, машина же и может уже создать химеру из "сотворённых" форм, отпечатав их на 3-Д принтере.
Я же по-прежнему нахожусь в своём ложном состоянии, когда с пеной у рта кричу, что это не "она", это "я" машиной управляю, и она это сделала под моим руководством, СЛЕДОВАТЕЛЬНО...
А следует по факту то, что машина приобрела самостоятельность и чихала на наши крики. И пока следует, что надо "искать кнопку её выключения", "кодовое слово".
Дилетант, 12 Март, 2019 - 00:07, ссылка
Интересная "куча-мала". Это у меня в башке иллюзия, что у машины иллюзия, что она думает, что я думаю...
Однако, дизельный двигатель работает и без меня, пока солярка поступает. И даже электричества не надо.
___________________________________________
О механическом субъекте
Суть этих диалогов в том, что я (человек, субъективный субъект) выделяю из себя СУБЪЕКТА, свою СУБЪЕКТНУЮ часть в виде МЕХАНИЗМА с его источником движения (горючим материалом).
И этот выделенный субъект начинает автономное существование.
Естественно, это существование имеет ограничения, ясно видимые мною: например ограничение по запасам "горючего" (энергии, потенции силы), массо-габаритные ограничения (вещность) и др.: программные... (функциональные)...
Выделение механического субъекта происходит не путём известного/неизвестного "рождения человека", а путём перенесения ФОРМ будущего вещного субъекта из сферы мышления в сферу "действующей" действительности (из сферы "слабосильной реальности" в сферу "силовой реальности", из региона сущностей в регион сущего "по Борчикову").
Об управлении субъектами и о самоуправлении субъектов
При всём при этом, я, как был, так и остаюсь тем же человеком со своими "субъективными тараканами" в своей голове, пытаясь управлять этими автономными субъектами.
Поскольку КОЛИЧЕСТВА моих умственных форм для этого УПРАВЛЕНИЯ не хватает, то я стремлюсь избавиться и от ЧАСТНОСТЕЙ управления отдельными механическими субъектами, придавая им способность "самоуправления".
Ставлю перед ними ЦЕЛЬ, которой эти автономные субъекты и должны достичь в своей автономии (стремление к тождеству).
О цели управления
Какую цель я ставлю перед механическими субъектами?
Цель эта - освобождение меня от "механической зависимости", от ФОРМЫ?.
Из темы Субъект рассуждений - в каких логических системах встречается? mp_gratchev
Дилетант, 23 Август, 2019 - 10:34, ссылка
Дырочка на перфокарте - это простейший знак или "элемент" знака.
О данности
"Данность" этот элемент приобретает в момент воздействия на "объект данности".
Но "дырочка" не может оказать воздействие - она "ничто".
О действии активности субъекта
Следовательно, воздействие оказывает другое "нЕчто", сопряжённое с этой "дырочкой".
Вот это другое нЕчто, которое оказывает (воз)действие, для своего действия имеет причиной активность.
Активность понуждает это нЕчто через "дырочку" оказать воздействие на "объект данности".
О направлении активности
Активность через ГРАНИЦУ-СУБЪЕКТА НАПРАВЛЕНА НА границу-ОБЪЕКТ - это формула инструмента "субъект-активность-объект".
Субъект - это источник активности, но не просто источник активности, а источник активности, направленной на объект.
В данном случае, "дырочка" открывает "окно", направляя "нЕчто" на объект активности.
Об активности как причине субъекта
Активность же оказывается причиной этого "нЕчто".
Изымая "активность" из этой цепочки, лишаемся действия, образования "данности", следовательно, лишаемся и "субъектности".
О границах субъектности и субъекта
Но при этом остаётся ПУТЬ "будущего" движения "нЕчто" от активности, если она, активность, появится.
Путь - это границы, в которых будет двигаться "нЕчто" к объекту, чтобы при воздействии на объект образовать "данность" некой "вещественности".
Субъектность - это процесс, который происходит при движении "нЕчто", от его активности, в границах по направлению к объекту.
Субъект - источник субъектности, граница(ы) активности.
Причина субъекта - активность.
Чтобы найти субъекта, надо искать активность этого субъекта и границы проявления активности.
Границы проявления - это "дырочка". В эту "дырочку попадает "нЕчто" - свет/ток. Свет/ток активируется потенцией этого "света/тока".
Субъект, в данном случае, - "дырочка с лампочкой".
О появлении информации
Информация же (от дырочки) появляется только после "чтения" этой "дырочки".
Но информация же появляется также сразу после активации "чтения", когда "дырочки" ещё нет.
Потому что чтение само активно, имеет свой источник активности, свою, внутреннюю, "субъектность".
Если не активировать чтение, то никакую "дырочку" читать не придётся.
О первичности активации
Тут встаёт вопрос о первоначале активации чтения: то ли от "внутренней" активности читателя, то ли от внешней активности "дырочки".
Но активностей - две: внутренняя и внешняя. Следовательно, и субъектов - два: внутренний и внешний.
О "волне" информации
Не знаю, причём тут "ваш" "закон тождества", но возникающая информация образует "волну" в кольце рефлексии сравнения (Об информации 5.Рефлексия информации).
Эта "волна" существует до тех пор, пока не наступит приемлемое тождество сравниваемых величин.
Или их полное рас-тождествление, при различении.
О законе тождества (по Аристотелю)
При этом, процесс "об одном и том же", об одних и тех же сравниваемых формах.
Для поиска субъекта мышления, ищем активности мышления и границы, в которых движутся действия от этих активностей.
При мышлении происходит как уравнивание сравниваемых форм, так и изменение мысленных конструктов, то есть - границ движения "нЕчто" активности.
При мышлении происходит как уравнивание сравниваемых форм, так и их растождествление.
Из темы Энактивизм irina_pti
Дилетант, 28 Октябрь, 2019 - 09:34, ссылка
Прошу прощения, что вмешался.
С точки зрения понимания, если не разделять на противоположности, то и понимать не получается.
Когда субъект и объект не разделены направлением активности, то остаётся единый предмет, "внутри" которого происходит нечто непонятное, которое "я" (сторона противоположности) и этот непонятный предмет (вторая сторона противоположности) НАЧИНАЮ ПОНИМАТЬ.
И в/на отношении, из отношения "меня" и этого "предмета" создаётся понятие "окружающий меня мир".
Другими словами: для создания единого предмета из "взаимодействия" субъекта и объекта, надо УЖЕ ИМЕТЬ понятие "субъект-активность-объект". Если нет понятия субъект-объект, то и говорить не о чем, как о "картине мира" (феномене).
Фокус в активности и её проявлении.
irina_pti, 28 Октябрь, 2019 - 16:53, ссылка
Да, как-то так. Для понимания надо по крайней мере чтобы был кто-то кто может понимать и что-то, что может быть понято.
Дилетант, 29 Октябрь, 2019 - 07:35, ссылка
"...пытаемся управлять день ото дня меняющейся формой своей тени, даже не подозревая о том, что наша настоящая форма неизменна, что она совсем другая?"
А чему в ней изменяться, если активность только "исходящая"? (Из Полного).
И чему в ней изменяться, если активность только "входящая"? (В Пустое).
Дилетант, 30 Октябрь, 2019 - 10:58, ссылка
Мою проблему?
Так Вы же сами послали искать тени от дохлого тушканчика...
Вот я и нашёл "неизменность" "моей" формы - это вектор активности: один исходящий, а другой входящий.
Владимир63, 30 Октябрь, 2019 - 12:51, ссылка
Что такое исходящая активность и каким образом вы определяете вектор этой активности?
__________________________________________
"Активность" - исходно лежит в основе, предельное понятие, как и "отношение", "форма". Более того, активность лежит в основе отношения: без активности отношение не образуется.
Когда я направляю своё внимание на что-либо, то пытаюсь составить с ним моё отношение. Моя (субъектная) активность направлена (вектор) на "объект моего внимания".
Здесь направление активности "из меня" (из субъекта): направление - это форма (вектор), а не действие, и это направление указывает активности, направляет действие активности, а не "активничает". Этот вектор указывает на то, что активность "исходит" от субъекта (от меня).
Этот, исходящий, вектор указывает направление ИСХОДЯЩЕЙ стороны отношения.
В отличие от исходящего вектора, "входящий вектор" указывает направление ВХОДЯЩЕЙ (в меня, в субъект) стороны отношения.
Входящим вектором обозначается собственно "внимание", тогда как фраза "объект моего внимания" не корректна ( не правильна), и её следует скорректировать (исправить) на "объект моего отношения".
Но так обычно не говорят, потому что отношение - это уже состоявшееся, а "внимание" ещё носит понятие "ожидание отношения".
Кольцо рефлексии сравнения в режиме ожидания
Получается, что "я", задавая вопрос об интересующем меня "объекте", подаю на сравнение "образ объекта" и активирую своё (устройство) сравнения на "ПРИЁМ" "от объекта", то есть, ставлю "сравнение" в режим ВНИМАНИЯ - ожидания ответа на заданный вопрос.
Вектор активности внимания оказывается направленным "внутрь".
Собственно, речь о том, что "настоящая неизменная форма" субъекта определяется этими двумя векторами направления активности: "исходящим" наружу и "входящим" внутрь.
Однако, собственно, "неизменность" формы субъекта есть НАПРАВЛЕНИЕ или ВЕКТОР.
Об этом же говорит и В.Рогожин: "у каждого абсолютного состояния материи - СВОЙ ПУТЬ (вектор)" ссылка в своей теме Сознание - величина векторная
В переводе на "кольцо рефлексии сравнения": у каждого кольца рефлексии своё направление активности - свой "вектор внимания".
Поскольку "субъект-объект" связаны направлением активности, и в этой связке не говорится о человеке, то эту формулу следует рассматривать (что я и делаю) применительно к активности машины.
Как раз в ней и можно обнаружить "безрассудного субъекта", который ничего не боится (по Ницше).
Когда вы направляете свое внимание на что-либо, то это происходит, непременно, по вашей воле.
Есть активность субъектная, которая направляется (ограничивается "стенками коридора", флексией или именно задаётся направление, вектор), а есть активность субъективная, "субъективного субъекта", которая направляется самим субъектом, который сам решает - ограничивать активность коридором (флексией, отражением от границы) или вектором.
Субъективная активность, с субъективным направлением, тяготеют к понятию "воля". Но воля проявляется как в реализации активности, так и в реализации направления активности.
.
АКТИВНОСТЬ, способность организма реагировать на внешние раздражения, действенное состояние организма.
Как способность реагировать, А. присуща всякой живой материи, но по мере эволюции и развития периферической нервной системы А. переходит в свои наиболее сложные формы — т. н. «нервно-психическую А.».
А. давно интересовала психологов, и они долгое время склонны были смотреть на нее, как на особое качество, принадлежащее «душе», или как на особое самостоятельное свойство психической жизни (учение о «воле», «апперцепция» Вундта).
В настоящее время этот взгляд заменился новым, согласно которому А. есть элемент каждой реакции организма; даже такие будто бы пассивные функции, как память, восприятие и др., происходят с участием активных установок человека; так, человек склонен обычно воспринимать и запоминать то, что окрашено для него активным интересом, находится под влиянием его влечений или прежнего активного опыта.
Психологическое учение об А. нашло себе приложение в практике воспитания, и на А. ребенка стали обращать большое внимание (см. Трудовые процессы в школе).
Изменение характера А. лежит в основе классификаций отдельных характеров на характеры активные и пассивные.
Лит.: О'Ши, Роль активности в жизни ребенка; Л а й , Школа действия, 1914. (БСЭ-1изд.).
АКТИВНОСТЬ (в химии) — величина, характеризующая термодинамич. свойства веществ в растворах; в уравнениях физич. химии активностью заменяют концентрации веществ, когда эти уравнения прилагают к системам неидеальным. Величина А. связана с взаимодействием частиц раствора. ...
Отношение А. к концентрации носит название коэфициента активности. ...
Лит.: Бродский А. II., Физическая химия, т. 1—2, 6 изд., М,—Л., 1948.
АКТИВНОСТЬ ПОВЕРХНОСТНАЯ — способность данного вещества понижать поверхностное натяжение на поверхности раздела двух тел.
А. п. определяется адсорбцией (см.) данного вещества на данной поверхности. ...(БСЭ-2изд.).
АКТИВНОСТЬ термодинамическая, величина, характеризующая стремление вещества выделиться из раствора.
А. компонента жидкого или твёрдого раствора пропорциональна давлению пара этого компонента над раствором (при условии, что газовая фаза является идеальной). ...
(Понятия "А." и "коэфф. А." введены в хим. термодинамику амер. учёным Г. Н. Льюисом в 1907.).
АКТИВНОСТЬ ОПТИЧЕСКАЯ ОПТИЧЕСКАЯ АКТИВНОСТЬ, способность среды вызывать вращение плоскости поляризации проходящего через неё оптического излучения (света). ...
АКТИВНЫЕ ЦЕНТРЫ, 1) в учении о скоростях хим. реакций свободные атомы или радикалы, возникающие как промежуточные продукты реакций и обладающие высокой реакц. способностью.
2) В учении о гетерогенном катализе места на поверхности твёрдого тела, на к-рых адсорбируются молекулы исходных веществ, перед тем как вступают в реакцию.
3) В ферментативном катализе особые участки поверхности молекулы фермента, на к-рых протекают ускоряемые ими реакции ...
АКТИВНЫЙ УЧАСТОК полёта космического летательного аппарата, участок полёта с работающими ракетными двигателями. ...
АКТИНИЙ (лат. Actinium, от греч. aktis, род. падеж aktinos - луч), Ас, радиоактивный химический элемент III группы периодич. системы Менделеева, а. н. 89. Стабильных изотопов не имеет. ...
АКТИНО... (от греч. aktis -луч), составная часть сложных слов, соответствующая по значению: 1) слову "лучистый" (напр., актинолит); 2) словосочетанию "лучистая энергия" (напр., актинометрия).
(БСЭ-3изд.).
АКТИ́ВНОСТЬ в психологии, деятельное состояние живого существа как условие его существования в мире.
Быть субъектом А. – это значит быть «причиной себя», содержать в себе источник своего поведения.
Субъект А. рассматривается как целеполагающее, свободное и развивающееся существо.
Человек как субъект А. характеризуется многообразными её проявлениями: от базовых, роднящих человека с др. представителями живого, до собственно человеческих, в которых индивид раскрывает себя как личность.
Выделяют следующие проявления активности.
1) Общая неспецифическая А., выражающая «уровень бодрствования», энергии жизнедеятельности субъекта в данный момент времени.
2) Рефлекторная А., предопределённая прошлым опытом индивида или вида; осуществляется на основе «опережающего отражения действительности» (П. К. Анохин), при котором образ «того, что будет» детерминируется не столько будущим, сколько прошлым.
Рефлекторный акт – ранее проложенный путь к удовлетворению потребности в привычной ситуации жизнедеятельности.
3) Произвольное поведение – целеполагающая и целенаправленная А. индивида, выстраивающая саму ситуацию удовлетворения потребности.
Индивид осуществляет не только опережающее, но и преображающее отражение действительности.
Произвольное поведение в аспекте построения индивидом своих движений имеет сложную иерархическую структуру и управляется «моделью потребного будущего» на основе сличения с ней сигналов, поступающих от эффекторов действия (Н. А. Бернштейн).
4) Волевой акт – стойкое следование сознательно выбранным ориентирам (см. Воля).
В волевом акте индивид ощущает себя первопричиной производимых действий, источником целеполагания.
Разновидностью волевого акта является выбор между равно привлекательными альтернативами.
5) Самополагание («надситуативная А.») – А., центрированная на собственном Я индивида как источнике скрытых возможностей его существования.
Человек стремится вчувствоваться в себя, определить такие качества, стороны своего Я, которые ему заранее неизвестны.
Он действует так, чтобы вызвать у себя ранее неведомые переживания, испытать новый опыт общения с собой. (БРЭ)
Активный 2 – деятельный, энергичный; действующий, развивающийся.
▲Изв. со 2-й трети XIX в. только в коммерческом смысле (активная торговля; активный капитал – 1861), но уже у Даля употр. в знач. «деятельный, живой».
▲ Собств.- рус. производное прилаг. с суф. -ный от заимствованного из нем. прилаг. aktiv «деятельный».
Первоисточник: лат. activus «деятельный, действенный». (Этимологический словарь современного русского языка /Сост. А.К. Шапошников: в 2 т. Т. 1. – М. : Флинта : Наука, 2010. – 584 с.)
ἀκτίς, ῖνος ἡ 1) луч (ἠελίοιο Hom., Aesch.): ἀνὰ μέσσαν ἀκτῖνα (sc. ὄντος τοῦ ἡλίου) Soph. в среднем направлении южных лучей, т. е. на юге; πρὸς τελευτώσας ἀκτῖνας Eur. на запад; 2) сверкание (ἀκτῖνες στεροπᾶς Pind.);
3) молния (Διὸς ἀ. Soph.);
4) сияние, слава (ἐργμάτων, ἀγώνων Pind.);
5) спица (sc. τῆς τροχιᾶς Anth.). (И.Х.Дворецкий)
actio, onis / [ago] 1) движение (singulae tetrant(or)um actiones Vtr);
2) тж. pi. действие, деятельность, активность (virtutis laus omnis in actione consistit C): a. corporis С физическая деятельность, тж. СС физиологические функции; a. vitae С жизнедеятельность, образ жизни; actiones publicae С политическая деятельность;
3) поступок, деяние (actiones honestae, rectae Sen);
4) совершение, исполнение: gratiarum а. С, PJ и actiones PJ изъявление благодарности; 5) совещание (tribunorum L, С); переговоры (consulum de pace С);
6) судебный процесс, дело, тяжба (a. civilis С); жалоба, иск (actionem constituere, instituere или intendere С, adversus aliquem VM);
7) обвинительная речь (actiones Verrinae С);
8) форма иска (actiones componere C)j
9) позволение (право) возбудить судебное дело (actionem postulare и dare С);
10) мероприятие, распоряжение (a. consularis, tribunicia L);
11) юр. процессуальная формула: inde ilia a.: «ope consilioque tuo furtum aio factum esse» С отсюда формула: <я утверждаю, что кража совершена, тобой и по твоему же замыслу»;
12) судебное заседание, слушание дела, сессия (actio in С. Verrem prima С);
13) рит. выразительные средства, ораторская манера (a. vehemens, plena animi С): actionem Cicero alias quasi sermonem, alias eloquentiam quandam corporis dicit Q под термином «actio» Цицерон понимает как будто то (самую) речь, то некое телесное красноречие (т.е. мимику и жестикуляцию);
14) сценическое представление, актёрская игра (a. tragica Q. (И.Х.Дворецкий)
__________________________________________
Активность проявляется в совершении "актов", как отпечатков сделанного, форм, и, собственно, в самом наблюдаемом процессе совершения отпечатков, оставлении следов, - тоже акте, "театрального действия", например.
Величина активности определяется как количество оставляемых следов в единицу времени, например, количество вспышек (сцинтилляционные вспышки).
Скрытая активность определяется как величина "поверхностного натяжения", что сопрягается с понятиями "напряжённость" или скрытая сила, потенция.
Поскольку речь заходит о скрытой силе, то тогда в проявлении этой силы будет задействована и масса (или величина заряда в электрической активности).
(Если в массивное тело "накачать" достаточное количество электрических зарядов, которые бы не стекали с его поверхности, то такое тело могло бы парить в "невесомости". Пример - прилипание полиэтиленовой плёнки к руке или отталкивание).
Из темы Логику раздирает неразрешенное противоречие (докопаться до сути!) mp_gratchev
Дилетант, 7 Сентябрь, 2020 - 16:11, ссылка
PS.
"0" - форма, обозначающая отсутствие следа, формы истинности, обозначаемой как "1".
Тогда
"1" - форма, обозначающая наличие следа, формы истинности. След - это форма истинности на субстрате. Отсутствие следа - отсутствие формы истинности на субстрате.
"1" - конфигурация формы, обозначающая наличие следа (формы истинности).
"0" - конфигурация формы, обозначающая отсутствие следа (формы истинности).
Конфигурации формы "1" и "0" "изобретены" априорно, до задания вопроса о наличии или отсутствии следа (формы истинности) в определённом месте. Однако более априорным (более ранним, более предыдущим) было воздействие истинности, приведшее к появлению следа (формы истинности) на субстрате, приведшее к активации устройства сравнения.
Априорными были субстрат, устройство сравнения, стремление к обозначению следа формой другой конфигурации в отличие от формы "не-оставления следа" на форме "гладкости субстрата".
Есть форма следа (форма истинности), оставленного истинностью,
а есть результат вопроса о наличии следа (формы истинности).
Вот этот результат вопроса о наличии следа (формы истинности) обозначается конфигурацией формы "1" или "0".
Форма следа (форма истинности), оставленного истинностью, имеет свою собственную конфигурацию: конфигурацию формы истинности.
Конфигурация формы истинности может быть выражена определением местоположения отдельных элементов этой формы в поле координат, которое также должно быть задано до задания вопроса, то есть быть уже априорно.
О субъективности истины
Истинность может быть объективной, задаваемой действием образования следа, а может быть субъективной, задаваемой вопросом о наличии следа.
Субъективность вопроса заключается в том, что вопрос может быть задан как о наличии следа, так и об его отсутствии.
Тогда как объективность истины заключается только в оставленном следе.
_________________________________________
Причём тут субъект и объект.
Акт вопроса активируется активностью, которая направлена на объект: предполагаемое место оставления следа. Активность направляется границами, и субъектностью является, разумеется, проявление активности в субъектных границах, в границах субъекта.
Если границы субъекта будут отсутствовать, то активность оказывается направленной "свободно", "во все стороны" и объектом будет "всё". В этом случае границей активности будет вектор "исхождения" активности "из себя" или "исходящий вектор".
В противоположность исходящему вектору (границе активности) может быть положен "входящий вектор" (другая сторона границы активности), когда активность будет направлена "в себя".
В этом случае на объект "всё" будет действовать как бы активность "всасывания" субъекта, отчего это "всё" будет стремиться к некоему "центру активности".
Но, "со стороны", такое явление действия входящего вектора, может быть рассмотрено как появления источника активности ВНЕ "всего", и активность будет направлена на это "всё" со "всех сторон", заставляя это "всё" сжиматься в одну точку.
Об отсутствии активности и скрытой активности
Если "убрать" границы активности совсем, то есть, убрать и исходящий и входящий векторы, то активность не будет проявлена.
То же самое будет наблюдаться, если поставить эти две границы: исходящий вектор будет нейтрализован входящим вектором и активность тоже не будет проявлена.
Однако, в первом случае появляется вариант "отсутствия активности", а во втором случае - "скрытой активности".
О субъективной активности
Если "субъект" - это граница активности, то следует предположить, что есть ещё одна активность, управляющая постановкой границ рассматриваемой активности. И эта активность - субъективная.
Из темы Как выделить ДНК бытия/ничто́ из опосредующих их сущего/не-сущего? Юрий Кузин
Whale, 17 Декабрь, 2020 - 01:37, ссылка
Юрий, я нашел, где у МХ идет "прицельный" разбор того, "откуда есть пошел субъект" - это "Добавление №9" к работе "Время картины мира" - думаю, вам будет интересно:
http://bibikhin.ru/vremya_kartiny_mira
_________________________________________
Вот выдержки со словом "субъект" по указанной ссылке.
...Существенны здесь необходимые взаимопереходы между субъективизмом и объективизмом. Но как раз эта их взаимная обусловленность друг другом указывает на более глубокие процессы.
Решающее здесь не то, что человек освобождает себя от прежних связей себе самому, а то, что меняется вообще существо человека и человек становится субъектом. Это слово subjectum мы должны понимать, конечно, как перевод греческого ὑποκείμενον. Так называется под-лежащее, то, что в качестве основания собирает всё на себе. Это метафизическое значение понятия субъекта не имеет ближайшим образом никакого подчеркнутого отношения к человеку и тем более к Я.
Если теперь человек становится первым и исключительным субъектом, то это значит: он делается тем сущим, на которое в роде своего бытия и в виде своей истины опирается всё сущее. Человек становится точкой отсчета для сущего как такового. Такое возможно лишь с изменением восприятия сущего в целом. В чем это изменение сказывается? Каково в его свете существо Нового времени?
...Еще дальше новоевропейское истолкование сущего отстоит от греческого. Одно из древнейших изречений греческой мысли о бытии сущего гласит: Тὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι [ 3 ] . Этим положением Парменида сказано: к бытию принадлежит, ибо им требуется и обусловливается, внимание к сущему. Сущее есть то возникающее и самораскрывающееся, что своим присутствием захватывает человека как присутствующего при нём, т. е. такого, который сам открывается присутствующему, выслушивая его. Сущее становится сущим не оттого, что человек его наблюдает в смысле представления рода субъективной апперцепции. Скорее сущее глядит на человека, раскрывая себя и собирая его для пребывания в себе. Быть под взглядом сущего [ 4 ] захваченным и поглощенным его открытостью и тем зависеть от него, быть в вихре его противоречий и носить печать его раскола — вот существо человека в великое греческое время. Оттого этот человек должен, чтобы осуществить свое существо, собрать (λέγειν [ 5 ] ), спасти (σώζειν [ 6 ] ), принять на себя раскрывающееся ему, сберечь его, каким оно открылось, и взглянуть в глаза всему его зияющему хаосу (ἀληθεύειν [ 7 ] ). Греческий человек есть как принимающий сущее, почему для греков мир и не может стать картиной. А с другой стороны, если для Платона существо сущего определяется как эйдос (вид, облик), то это очень рано посланная, издалека потаенно и опосредованно правящая предпосылка того, что миру предстоит стать картиной (8).
...Если, таким образом, присущий новому миру характер картины проясняется в смысле представленности сущего, то, чтобы вполне охватить новоевропейскую сущность представленности, мы должны добраться в стершемся слове и понятии «представление» до его исходной именующей силы: поставление перед собой и в отношении к себе. Сущее тем самым фиксируется в качестве предмета, впервые получая так печать бытия. Превращение мира в картину есть тот же самый процесс, что превращение человека внутри сущего в subiectum (9).
Лишь поскольку — и насколько — человек вообще и по существу стал субъектом, перед ним как следствие неизбежно встает настоятельный вопрос, хочет ли и должен ли человек быть субъектом, — каковым в качестве новоевропейского существа он уже является, — как ограниченное своей прихотью и отпущенное на собственный произвол Я или как общественное Мы, как индивид или как общность, как лицо внутри социума или как рядовой член в организации, как государство и нация и как народ или как общечеловеческий тип новоевропейского человека. Только когда человек уже стал в своем существе субъектом, возникает возможность скатиться к уродству субъективизма в смысле индивидуализма. Но и опять же только там, где человек остается субъектом, имеет смысл усиленная борьба против индивидуализма и за общество как желанный предел всех усилий и всяческой полезности.
Определяющее для существа Нового времени скрещивание обоих процессов, превращения мира в картину и человека в субъект, заодно бросает свет и на, казалось бы, чуть ли не абсурдный, но коренной процесс новоевропейской истории; чем шире и радикальнее человек распоряжается покоренным миром, чем объективнее становится объект, чем субъективнее, т. е. наступательнее выдвигает себя субъект, тем неудержимее наблюдение мира и наука о мире превращаются в науку о человеке, в антропологию. Неудивительно, что только там, где мир становится картиной, впервые восходит гуманизм. И напротив, насколько такая вещь, как картина мира, была невозможна в великое время Греции, настолько же был бессилен тогда утвердиться и гуманизм. Гуманизм в более узком историческом смысле есть поэтому не что иное, как этико-эстетическая антропология. Это слово означает здесь не то или иное естественнонаучное исследование человека. Оно не означает и сложившегося внутри христианской теологии учения о сотворенном, падшем и искупленном человеке. Оно обозначает то философское истолкование человека, когда сущее в целом интерпретируется и оценивается от человека и по человеку (10).
Всё более исключительная укорененность мироистолкования в антропологии, обозначившаяся с конца XVIII века, находит себе выражение в том, что принципиальное отношение человека к сущему в целом формируется как мировоззрение. С того времени это слово проникает в язык. Коль скоро мир становится картиной, позиция человека понимает себя как мировоззрение. Слово «мировоззрение», правда, легко перетолковать в том смысле, будто речь идет лишь о бездеятельном разглядывании мира. Поэтому уже в XIX веке начали справедливо подчеркивать, что мировоззренческая позиция означает также, и даже в первую очередь, жизненную позицию. Так или иначе, появление слова «мировоззрение» как обозначения позиции человека посреди сущего свидетельствует о том, как решительно мир стал картиной, когда человек в качестве субъекта поднял собственную жизнь до командного положения всеобщей точки отсчета. Это значит: сущее считается сущим постольку и в такой мере, в какой оно вовлечено в эту жизнь и соотнесено с ней, т. е. переживается и становится переживанием. Сколь неуместным всякий гуманизм должен был казаться грекам, столь же немыслимым было средневековое и столь же абсурдным является католическое мировоззрение. С какой непреложностью и правомерностью всё должно превращаться в переживание у новоевропейского человека по мере того, как он всё раскованнее замахивается на формирование собственной сущности, с такой же несомненностью у греков на праздничных торжествах в Олимпии не могло быть никаких «переживаний».
...Гигантское есть скорее то, благодаря чему количественное превращается в свое собственное качество и тем самым в отличительный род величия. Каждая историческая эпоха не только разновелика в сравнении с другими; у нее каждый раз еще и свое собственное понятие о величии. Как только, однако, гигантизм планирования, расчета, организации, обеспечения превращается из количества в собственное качество, именно тогда гигантское и, казалось бы, сплошь и всегда подлежащее расчету становится расчету не поддающимся. Неподрасчетность невидимой тенью нависает над всеми вещами в эпоху, когда человек стал субъектом, а мир картиной (13).
...С истолкованием человека как субъекта Декарт создает метафизическую предпосылку для будущей антропологии всех видов и направлений. В восхождении антропологий Декарт празднует свой высший триумф. Благодаря антропологии начинается переход метафизики в процесс элементарного прекращения и оставления всякой философии. То, что Дильтей отрицал метафизику, по существу уже не понимал ее вопроса и беспомощно противостоял метафизической логике, есть внутреннее следствие его антропологической установки. Его «Философия философии» есть благородная форма антропологического упразднения [ 10 ] , не преодоления философии. Зато у всякой антропологии, в которой прежняя философия хотя и используется по желанию, но как философия объявляется излишней, есть поэтому преимущество ясного понимания того, что постулируется принятием антропологии. Тем самым духовная ситуация получает какое-то прояснение, тогда как суетливое изготовление таких нелепых поделок, как национал-социалистические философии, создает только путаницу. Мировоззрение, правда, требует и применяет философскую ученость, но не нуждается ни в какой философии, ибо в качестве мировоззрения взялось за самостоятельное истолкование и формирование сущего. Конечно, одного не может даже антропология. Ей не под силу преодолеть Декарта или хотя бы только восстать против него; в самом деле, как следствие может пойти против причины, на которой стоит?
...(6) К сути картины относится составность, система. Под этим подразумевается, однако, не искусственная, внешняя классификация и соположение данности, а развертывающееся из проекта опредмечивания сущего структурное единство представленного как такового. В Средние века система невозможна; ибо там важен лишь порядок соответствий, а именно порядок сущего в смысле созданного Богом и предусмотренного в качестве его творения. Еще более чужда система грекам, хотя по-современному, но совсем неоправданно говорят о платоновской и аристотелевской системах. Научно-исследовательское производство есть развертывание и организация системы, причем последняя в свою очередь обусловливает эту организацию. Где мир становится системой, система приходит к господству, притом не только в мышлении. Но где руководит система, там всегда есть возможность ее вырождения в пустой формализм искусственно сколоченной лоскутной системности. К ней скатываются, когда иссякает исходная энергия проекта. Разнообразная уникальность систематики у Лейбница, Канта, Фихте, Гегеля и Шеллинга пока еще не понята. Ее величие покоится на том, что она развертывается в отличие от декартовской не из субъекта, как ego и substantia finite [ 12 ] , но или, как у Лейбница, из монады, или, как у Канта, из коренящейся в способности воображения трансцендентальной сущности конечного разума, или, как у Фихте, из бесконечного Я, или, как у Гегеля, из духа абсолютного знания, или, как у Шеллинга, из свободы как необходимости каждого отдельного сущего, которое как таковое всегда определяется различием между своей основой и своей экзистенцией.
Равно существенно, как система, для новоевропейского истолкования сущего представление о ценности. Только там, где сущее стало предметом пред-ставления, сущее известным образом лишается бытия. Это лишение ощущается довольно смутно и неотчетливо и с соответствующей быстротой компенсируется тем, что предмету и предметно истолкованному сущему приписывают ту или иную ценность и вообще измеряют сущее ценностями, а сами ценности делают целью всякого поступка и усилия. Поскольку последнее понимает себя как культура, ценности становятся культурными ценностями, а те в свою очередь — вообще выражением высших целей творчества на службе самообеспечения человека как субъекта. Отсюда только еще один шаг до того, чтобы сами ценности сделались предметами в себе. Ценность есть опредмеченная цель, определенная потребностями такого представления, которое самоучреждается в мире как картине. Ценность по видимости предполагает, что сообразующиеся с нею люди занимаются самым что ни на есть ценным; на самом деле ценность как раз и оказывается немощным и прохудившимся прикрытием для потерявшей объем и фон предметности сущего. Никто не умирает за голые ценности. Надо обратить внимание, для прояснения XIX века, на своеобразную промежуточную позицию Германа Лотце, который одновременно и перетолковал платоновские идеи в ценности, и под заглавием «Микрокосм» предпринял «Опыт антропологии» (1856), еще питавшей духом немецкого идеализма благородство и простоту его образа мысли, но уже открывавшей двери для позитивизма. Поскольку мысль Ницше остается скована представлением о ценности, главное у себя он вынужден высказывать в обращенной вспять форме переоценки всех ценностей. Только когда удастся понять мысль Ницше независимо от представления о ценности, мы достигнем местоположения, откуда в работе последнего мыслителя метафизики увидим задачу для осмысления, а противоборство Ницше Вагнеру станет понятным как необходимость нашей истории.
(7) Аналогия, понятая как основная черта бытия сущего, намечает совершенно определенные возможности и способы про-изведения истины этого бытия внутри сущего. Художественное произведение Средневековья и отсутствие картины мира в ту эпоху — две стороны одного целого.
(8) Впрочем, разве не отважился один софист во времена Сократа сказать: всех вещей мера человек, — сущих, что они суть, не сущих, что они не суть? Не звучит ли этот тезис Протагора так, словно говорит Декарт? В конце концов, разве бытие сущего не понимается Платоном как созерцаемое, «идея»? И разве для Аристотеля отношение к сущему как таковому не есть θεωρία, чистое видение? — Однако тот софистический тезис Протагора в такой же малой мере субъективизм, в какой Декарту удалось добиться лишь простого перевертывания греческой мысли. Конечно, в мышлении Платона и в аристотелевском спрашивании происходит, хотя всё еще внутри основополагающего греческого опыта бытия, решительный сдвиг в истолковании сущего и человека. Именно как борьба против софистики и тем самым как нечто зависящее от нее это истолкование столь решающе, что оно становится концом греческой эпохи, косвенно готовящим возможность Нового времени. Недаром позднее, не только в Средние века, но и во всё Новое время до сего дня платоновская и аристотелевская мысль могла считаться просто греческой мыслью, а вся доплатоновская мысль — лишь подготовкой к Платону. Поскольку по давней привычке мы видим греков сквозь их новоевропейскую гуманистическую трактовку, то нам до сих пор не дано так вдуматься в бытие, открывшееся греческой древности, чтобы оставить за ним его своеобычность и отчуждающую странность. Положение Протагора гласит: πάντων χρημάτων μέτρον ἐστὶν ἄνθρωπος, τῶν μὲν ὄντων ὡς ἔστι, τῶν δὲ μὴ ὄντων ὡς οὐκ ἔστιν (ср. Платон, Теэтет 152).
...Основополагающая метафизическая установка Протагора есть лишь сужение и, стало быть, всё же сохранение основополагающей установки Гераклита и Парменида. Софистика возможна только на основе «Софии», т. е. греческого истолкования бытия как присутствия, а истины как непотаенности, которая сама всегда определяет существо бытия, почему и присутствующее определяется из непотаенности, а присутствование — из непотаенного как такового. Как далеко Декарт отошел от начала греческой мысли, в какой мере иным явилось истолкование человека, представляющее его как субъект? Именно потому, что в понятии субъекта еще звучит греческое существо бытия, «подлежание» «подлежащего» (ὑποκείμενον) в форме присутствия, ставшего неприметным и беспроблемным (а именно присутствие постоянно под-лежащего), здесь можно видеть существо изменения исходной метафизической установки.
Одно дело хранение — через слышащее восприятие присутствующего — круга непотаенности, всякий раз ограниченного (человек как μέτρον). Другое — наступательное продвижение в лишенную границ сферу потенциального опредмечивания посредством исчисления всякому человеку доступного и для всех обязательного представимого.
Никакой субъективизм в греческой софистике невозможен потому, что человек здесь никогда не может быть субъектом; он не может им стать потому, что бытие здесь есть присутствие, а истина — непотаенность.
В непотаенности развертывается φαντασία, т. е. явление присутствующего как такового перед человеком, который присутствует для являющегося. Человек как представляющий субъект, наоборот, фантазирует, т. е. идет путем imaginatio, «воображения», поскольку его представление встраивает образ опредмеченного сущего в мир как картину.
(9) Как вообще дело доходит до того, что определенное сущее нарочито истолковывает себя как субъекта и вследствие этого субъективное приходит к господству? До Декарта и даже еще внутри его метафизики сущее, поскольку оно сущее, есть sub-iectum (ὑπο-κείμενον), подлежащее, исходная пред-данность, сама собой лежащая в основе и своих постоянных свойств, и своих переменных состояний. Главенство исключительного — ибо в сущностном аспекте абсолютного — субъекта (как «лежащего в основе» всего) вырастает из притязания человека на обладание fundamentum absolutum inconcussum (покоящимся в себе непоколебимым основанием истины в смысле достоверности). Почему и как это притязание приобретает решающую значимость? Оно возникает из того освобождения человека, когда он освобождает себя себе самому, от обязательной истины христианского откровения и от церковного учения переходя к самоустанавливающемуся законодательству. Этим освобождением заново полагается существо свободы, т. е. связанности обязывающим. И поскольку в духе этой свободы освобождающийся человек сам решает, что ему будет обязывающим, это последнее может отныне определяться по-разному. Обязывающим может стать человеческий разум и его закон, или учрежденное по нормам этого разума и предметно упорядоченное сущее, или тот пока еще не упорядоченный и только еще покоряемый через опредмечивание хаос, который в определенную эпоху требует овладения.
Это освобождение, однако, не ведая того, всегда освобождается еще и от связанности истиной откровения, в которой человеку удостоверено и обеспечено спасение его души. Освобождение от достоверности спасения, данной в откровении, должно было поэтому само по себе стать освобождением для такой достоверности, в которой человек сам себе обеспечивал бы истину как нечто известное его собственному знанию. Это было возможно только так, что освобождающий себя человек сам становился гарантом достоверности познаваемого. А такое могло получиться лишь поскольку он сам для себя решал, что для него должно значить познаваемое, что — знание и удостоверение познанного, т. е. достоверность. Метафизической задачей Декарта явилось подведение метафизического основания под освобождение человека к свободе как самоудостоверяемому самоопределению. Это основание, однако, не только само должно было быть достоверным, но и, ввиду недоступности каких-либо критериев из других сфер, должно было иметь такой характер, чтобы через него существо искомой свободы утверждалось как самодостоверность. А всё удостоверяемое самим собой с необходимостью обеспечивает заодно и достоверность того сущего, для которого такое знание достоверно и через которое удостоверяется всё удостоверяемое. Fundamentum, основание этой свободы, лежащая под ней основа, «субъект» должен быть тем достоверным, которое удовлетворяло бы вышеназванным сущностным требованиям. Становится необходим субъект, отличающийся во всех этих аспектах. Каково это образующее основу и обосновывающее достоверное? Оно — ego cogito (ergo) sum. Достоверное есть тезис, гласящий, что одновременно (параллельно и равнодлительно) со своим мышлением человек сам несомненным образом тоже присутствует, что теперь значит — тоже выступает данностью для себя самого. Мышление есть пред-ставление, устанавливающее отношение к представляемому (idea как perceptio).
Представлять здесь значит: самостоятельно ставить нечто перед собой и удостоверять пред-ставленное как таковое. Это удостоверение не может не быть расчетом, ибо только вычислимость представляемого гарантирует заведомую и постоянную уверенность в нём. Представление — уже не выслушивающее восприятие присутствующего, к чьей непотаенности принадлежит и само это восприятие, а именно как особенный род присутствия при непотаенном присутствующем. Представление — уже не раскрытие себя вещам, а схватывание и постижение. Не власть присутствующего, а господство хватки. Теперь в духе новой свободы представление есть самообосновывающее вторжение в сферу обеспеченных данностей, в которой надлежит прежде всего утвердиться. Сущее уже не присутствующее, а лишь противо-поставленное в представлении, пред-стоящее. Представление есть наступательное, овладевающее о-пред-мечивание. Представление сгоняет таким образом всё в единство такого пред-ставленного. Представление есть coagitatio [ 15 ] .
Всякое отношение к чему бы то ни было, воление, мнение, ощущение есть прежде всего с самого начала представление, cogitatio, что переводят как «мышление» [ 16 ] . Поэтому Декарт может охватить таким поначалу удивляющим словом cogitatio все виды voluntas и affectus, все actiones и passions [ 17 ] . В ego cogito sum [ 18 ] глагол cogitare взят в этом существенном и новом смысле. Субъект, эта основополагающая достоверность, есть всякий раз обеспечиваемая сопредставленность представляющего человека рядом с представляемым, т. е. опредмеченным человеческим и внечеловеческим сущим. Основополагающая достоверность есть всякий раз несомненно представимое и представленное равенство mе cogitare = mе esse [ 19 ] . Это основное уравнение всей рассчитывающей деятельности самообеспечивающего представления. В силу этой основополагающей достоверности человек уверен, что его достоверность как представителя всякого представления и тем самым как сферы всякой представленности, а стало быть всякой достоверности и истины, установлена, что теперь значит: есть. Только потому, что человек необходимо сопредставлен рядом с основополагающей достоверностью (на том непоколебимом абсолютном основании, что me cogitare = mе esse), и лишь поскольку человек, освобождающий себя себе самому, необходимо принадлежит к субъекту этой свободы, — единственно поэтому такой человек сам может и должен стать исключительным сущим, «субъектом», который в свете первого истинно (т. е. достоверно) сущего выдается вперед среди всех субъектов [ 20 ] . Если в основополагающем уравнении достоверности и соответственно в субъекте как таковом упомянуто ego, это еще не означает, что человек теперь определяется ячеством и эгоизмом. Это значит только одно: быть субъектом становится теперь исключительной характеристикой человека как мысляще-представляющего существа. Человеческое Я поставлено на службу этого субъекта. Лежащая в основе субъекта достоверность хотя и субъективна как таковая, т. е. правит существом субъекта, но не эгоистична. Достоверность обязательна для всякого Я как такового, т. е. как субъекта. Равным образом для каждого Я обязательно всё то, что удостоверено представляющим опредмечиванием как обеспеченное и тем самым как существующее. Этого опредмечивания, которое заодно решает, что имеет право считаться предметом, ничто не может избежать. Субъективности субъекта и человеку как субъекту присуще бесконечное раздвигание сферы потенциального опредмечивания и права решения о нём.
Теперь проясняется также, в каком смысле человек как субъект хочет быть и должен быть мерой и средоточием сущего, что теперь значит — объектов, предметов. Человек теперь уже не μέτρον в смысле соразмерения своего восприятия с обозримым кругом непотаенно присутствующего, в котором всякий раз присутствует каждый человек. Человек в качестве субъекта есть coagitatio, собирание всего вокруг ego. Человек учреждает сам себя законодателем всех мер, которыми отмеряется и измеряется (вычисляется), что имеет право считаться достоверным, т. е. истинным и стало быть существующим. Свобода субъекта есть новая свобода. В «Meditationes de prima philosophia» под освобождение человека к этой новой свободе подводится основание, субъект. Освобождение новоевропейского человека не начинается, конечно, только с ego cogito ergo sum, и всё же метафизика Декарта — не просто задним числом и тем самым внешне пристроенная к этой свободе метафизика в смысле идеологии. В coagitatio представление собирает все свои предметы в совокупность представленности. Ego этого cogitare теперь обретает свое существо в удостоверяющем само себя сведении всего представляемого воедино, в con-scientia, «co-знании». Сознание есть со-пред-ставленность предметной сферы вместе с представляющим человеком в круге им же обеспечиваемого представления. Всё присутствующее получает от сознания смысл и образ своего присутствия, а именно презентности внутри repraesentatio. Сознанием Я как субъекта, осуществляющего coagitatio, определяется в качестве субъективности столь отличительного субъекта бытие сущего.
«Meditationes de prima philosophia» намечают предварительные контуры онтологии субъекта в ориентации на субъективность, определяемую как conscientia, со-знание. Человек стал субъектом. Поэтому он может, смотря по тому, как сам себя понимает и волит, определять и осуществлять свою субъективность. Разумное человеческое существо эпохи Просвещения не менее субъект, чем человек, который понимает себя как нацию, хочет видеть себя народом, культивирует себя как расу и в конце концов уполномочивает себя быть хозяином планеты. Во всех этих основных позициях субъективности, поскольку человек неизменно определяется как я и ты, как мы и вы, возможен также и особенный род ячества и эгоизма. Субъективный эгоизм, для которого, большей частью без его ведома, Я заранее определяется как субъект, может быть сломлен сплочением многих Я в Мы. Благодаря этому субъективность только набирает силу. В планетарном империализме технически организованного человека человеческий субъективизм достигает наивысшего заострения, откуда он опустится на плоскость организованного единообразия и будет устраиваться на ней. Это единообразие станет надежнейшим инструментом полного, а именно технического господства над землей. Новоевропейская свобода субъективности совершенно растворится в соразмерной ей объективности. Человек не может сам уйти от этой судьбы своего новоевропейского существа или прервать ее волевым решением. Но человек может опережающим образом задуматься над тем, что субъективность и никогда не была единственной возможностью для начального существа исторического человека, и никогда такой не станет. Летучей тени облака над потаенной страной подобен сумрак, которым истина как достоверность субъективности, подготовленная христианской достоверностью спасения, затягивает событие, в опыте которого ей отказано.
(10) Антропология есть такая интерпретация человека, которая в принципе уже знает, что такое человек, и потому никогда не способна задаться вопросом, кто он такой. Ибо с этим вопросом ей пришлось бы признать саму себя пошатнувшейся и преодоленной. Как можно ожидать этого от антропологии, когда ее дело, собственно, просто обеспечивать задним числом самообеспечение субъекта?
...(14) А что если сама эта неуловимость призвана стать высшим и суровейшим откровением бытия? Понятое из метафизики (т. е. исходя из вопроса о бытии в виде «Что есть сущее?») потаенное существо бытия, его ускользание прежде всего разоблачается как просто не-сущее, как ничто. Но ничто как «нет» сущего есть самая резкая противоположность пустому ничтожеству. Ничто никогда не ничтожно, равным образом оно и не нечто в смысле предмета; оно — само бытие, чьей истине вверит себя человек, когда преодолеет себя как субъекта и, значит, когда уже не будет представлять сущее как объект.
Сноски
17. «Воля», «чувство», «действия», «страсти» (лат.). Декарт пояснял: «Под именем мышление (cogitatio) я понимаю всё то, что происходит в нас при нашем сознании в той мере, в какой это происходящее осознается нами. Таким образом, не только понимание, воля, воображение, но и чувство есть здесь то же самое, что cogitatio» (Principia philosophiae I 9). По Хайдеггеру, перевод cogito через «мыслю» вводит в заблуждение; cogito — деятельность универсального опредмечивающего учета, направляемая сперва на более достоверные данные внутреннего опыта (идеи, чувства), а потом — на данные внешнего опыта («объекты»). Субъектом оказывается при этом не полнота человеческого существа, а только cogito, наблюдающее, между прочим, и за человеком.
18. В формуле Декарта ego cogito ergo sum Хайдеггер опускает ergo («следовательно») как прокравшееся неправомерно, поскольку из голого факта cogito еще никак не вытекает существование полноценного «эго». Из поздних пояснений Декарта к своей формуле ясно, что он тоже не гипостазировал акт cogito и понимал, что последний доказывает только существование себя самого — «того, что мыслит» (id, quod cogitet. — Principia philosophiae I 10), а не лица, способного ответить на вопрос «кто». От Декартовой формулы Хайдеггер оставляет в конечном счете только уравнение cogito-sum, где новый субъект заявляет о себе, что он очистил себя от всего, кроме деятельности cogito — неустанного («бессонного») оперирования предварительно опредмеченными данными. На этом узком, но жестком основании смогла подняться новоевропейская наука, ранняя несовершенная форма современного «постава» — того технического овладения действительностью, о котором, напоминает Хайдеггер, первым сказал тоже Декарт в «Рассуждении о методе».
20. Субъектами могут быть и коллективы. Человек остается основным субъектом только потому, что умеет наиболее исчерпывающим образом посвящать себя деятельности опредмечивающе-учитывающего представления.
______________________________________
Пока одно замечание.
"Это слово subjectum мы должны понимать, конечно, как перевод греческого ὑποκείμενον. Так называется под-лежащее, то, что в качестве основания собирает всё на себе. Это метафизическое значение понятия субъекта не имеет ближайшим образом никакого подчеркнутого отношения к человеку и тем более к Я".
ύποκείμενον τό
1) филос. основа, субстрат Arst.;
2) лог. подчинённый вид, подвид Arst.;
3) лог., грам. подлежащее, субъект Arst.;
4) преамущ. pl. данная в залог вещь, залог Dem.;
5) (sc. σώμα) заболевший, больной Polyb.;
6) предмет обсуждения, тема Arst. (Дворецкий).
Подлежащее - главный член предложения, субъект, которому присуще действовать.
С таким положение понятие "субстрат", как "подложка", каркас, не вяжется.
А вот "активность" чрезвычайно подходит "сзади": проходит через субъекта и направляется им на "объект.
Отсюда в "основе" оказывается источник направленной активности, направляемой, ограниченной, "границами формы", формой, конструктом (из) форм.
Из темы В чем отличие жизни от бытия Ыцилус
Дилетант, 13 Ноябрь, 2022 - 12:13, ссылка
В растении можно увидеть всех "троих", но ещё добавить и "четвёртого": "синтетика".
Субъект направляет свою активность на объект.
Субъективный субъект может направить свою активность на объект, а может и не направлять.
Но "моё могущество" (могущество растения) ограничено "моим существованием".
Т.Е. - условиями окружающей среды, которыми я могу пользоваться для "моего" (своего) существования.
Я, конечно, МОГУ не направлять свою активность на объекты моего существования, но тогда "я" перестану существовать.
Поэтому "я" вынужден направлять своё могущество на окружающую среду, чтобы существовать в ней. То есть - ограничивать своё могущество.
Другими словами, я не могу переварить больше, чем может вместить мой "желудок".
"Есть" - имеет два значения: объективное и субъективное.
Объективное "есть" - это именно "сколько можно съесть". (Объективная истина)
Субъективное "есть" - это "сколько можно ПОДСЧИТАТЬ того/всего, в том числе и "сколько можно съесть". (Субъективная истина)
Недаром же нас мучает вопрос о том, что такое "всё"? Иначе, могу ли "я" "съесть всё"?
Растение не может "увидеть в себе" ни "наблюдателя", ни "аналитика", ни "деятеля", ни "синтезатора", потому что у него практически нет "сферы мышления".
Но растение может приспосабливаться к изменениям условий существования, к изменениям окружающей среды, для чего у него хватает его "сферы мышления".
______________________________________
О могуществе субъективного
Субъективный субъект может направить свою активность на объект, а может и не направлять.
Но "моё могущество" (могущество растения) ограничено "моим существованием".
Т.Е. - условиями окружающей среды, которыми я могу пользоваться для "моего" (своего) существования.
Причём тут "информация" и "геном".
В результате сравнения сообщения, приходящего из физического мира, с имеющимся ПРЕДПОЛАГАЕМЫМ его прототипом (предполагаемым образом), получаю результат их сравнения (информацию), которым руководствуюсь при выборе следующего действия: направить мои действия на изменение пришедшего сообщения или изменение моего внутреннего представления (образа) об этом сообщении.
В любом случае ПРИ ЭТОМ работает "режим" ООС (стремления к тождеству) сравниваемых предметов. То есть, я стараюсь УРАВНЯТЬ эти предметы.
Например, если приходит сильный свет, который я не могу изменить (от Солнца), то я внутри себя "включаю" некую команду на уменьшение диаметра зрачка, или опускания века, чтобы не испортить "элемент сравнения". Количество приходящего света уменьшается до приемлемой величины, чтобы можно было принять дальнейшее решение: продолжать находиться на свету или искать убежище.
Второй пример.
Если приходит сообщение, что привычной пищи не осталось, то я внутри себя начинаю перестраивать "конструкт пищеварения" таким образом, чтобы он начал переваривать НЕ-привычную, но ИМЕЮЩУЮСЯ пищу.
При этом, у меня есть возможность к поиску, тем или иным образом, прежней ПРИВЫЧНОЙ пищи. "Иной образ" подразумевает её даже ИСКУССТВЕННОЕ изготовление.
Третий пример.
Если приходит сообщение, что у меня нет возможности вернуться к привычной пище, тогда я, питаясь "непривычной пищей" с перестроенным "конструктом пищеварения", имею возможность передать перестроенный "конструкт пищеварения" следующему поколению путём изменения моего ГЕНА, отвечающего за будущий рост "конструкта пищеварения " в другом, новом теле.
Для этого я должен поделиться этим изменённым "геном" с "кем-то", который может воспроизвести его в другом теле. (Ну, или родить самому).
Из темы В чем отличие жизни от бытия Ыцилус
Дилетант, 14 Ноябрь, 2022 - 09:50, ссылка
Субъект направляет1 (выбирает) свою активность2 (деятельность) на объект3.
Здесь есть "третий" - объект3.
А как сделать "три в одном". "Начало и конец".
Дилетант, 14 Ноябрь, 2022 - 22:28, ссылка
"Что же собой представляет наш гипотетический элементарный субъект? Субъект в обычном, «человеческом» смысле этого слова характеризуется способностью целенаправленно действовать в пределах доступного ему пространства свободы. Попробуем применить такую характеристику по отношению к элементарному субъекту:
Пространство свободы элементарного субъекта свяжем с присущей элементарной частице неопределенностью Гейзенберга.
Говоря о «свободе» элементарного субъекта, мы, разумеется, не можем отождествлять ее с деятельностью человеческого сознания. Однако раз уж мы признали частицу элементарным субъектом, следует допустить наличие у нее зачатков целевой направленности. Можно предположить, что «деятельность» элементарного субъекта направлена на предотвращение распада связанной с ним элементарной частицы. ..."
https://megaobuchalka.ru/13/19528.html
Можно начать рассуждение и от "общепринятого" "субъекта" - то есть "человека".
Тогда, чтобы перейти к "элементарному субъекту", а именно к "сущности субъекта" (то, без чего субъект не состоится), придётся отнимать с "человека" все надетые на него слои "одежды". И придём неизбежно, путём проб и ошибок, к исходному: "субъект направляет активность на объект".
Поскольку "объект" из этой формулы неустраним, то можно попытаться его "минимизировать", как, впрочем, и остальные "элементы" субъекта: активность, направление.
1. Интересна сущность активности. Но в данном случае достаточно того, что границами активности являются "субъект" и объект, что сразу настораживает на ФОРМЫ (границы) объекта и субъекта.
2. Направление (активности). Если активность будет направлена на объект, то условие субъектности будет выполнено. Активность может быть направлена границей, отражаясь (отталкиваясь) от "по-ту-сторонности" этой границы.
3. Объект - то, на что и направлено действие (активность). "ОБЪЕ́КТ (позднелатинское objectum – предмет, от лат. objicio – бросать вперёд, противопоставлять), категория теории познания, обозначающая предметную область, на которую направлена практич. или познават. активность субъекта. Понятия О. и субъекта соотносительны: активность субъекта необходимо предполагает внеположный ей О., это два полюса в составе некоторого единства. О. не тождествен объективной реальности: та часть последней, которая не вступила в отношение к субъекту, не является О.; кроме того, объектами могут быть и состояния сознания. Существуют разл. типы объектов и соответственно разл. типы субъектно-объектных отношений: объектом может быть существующая в пространстве и времени физич. вещь, объективно-реальная ситуация; собств. тело субъекта; состояния сознания субъекта и даже его «я» в целом; др. люди, их сознание, а также предметы культуры (включая тексты) и присущие им смыслы. Проводимое иногда противопоставление субъектно-объектных и субъектно-субъектных отношений ошибочно, т. к. основано на неправомерном отождествлении объекта с физич. вещью." (БРЭ)
Каким образом можно "минимизировать" объект? Замечаем, что "объект внеположен субъекту", но внеположение объекта пред-полагается (предопределяется) активностью.
Если объект разуметь как "конец активности", а "конец" имеет своё "место", то это "место" можно поместить в "место начала активности".
Таким образом, "объектом" будет "конец активности", устремлённый в движении в "место начала активности".
Приходим к формуле "я есть начало и конец".
_____________________________________
Кольцо рефлексии вполне подходит на роль "элементарного субъекта".
В первом приближении можно сказать, что "кольцо рефлексии активности" и "элементарный субъект" - одно и то же.
Элементарный субъект замыкает своей формой свою активность "на себя" же.