О природе денег, или Финансы - глазами эзотерика.

Аватар пользователя Константин Малков
Систематизация и связи
Социальная философия
Политэкономия
Другое
Термины: 
Термины: 
Трудно найти человека, который не знал бы «что такое деньги?» Это знают, пожалуй, все: начиная от первоклассников и заканчивая Соросами и Ротшильдами. И, тем не менее, автор решил высказать свою точку зрения на этот одновременно – и общеизвестный и по-настоящему до конца непостижимый феномен существования человеческой цивилизации.
 
Зачем? – Ну, наверное, потому что, во-первых – есть, что сказать, а во-вторых: автор разделяет точку зрения тех, кто считает, что без правильного понимания сути денег, не могут быть найдены правильные решения: ни в сфере управления экономикой, ни в потугах построения гармоничного общества, ни во многих других вопросах, ответы на которые, так или иначе, затронуты сферой финансов…
 
Конечно, есть немереное количество специалистов-профессионалов, которые на порядки лучше понимают всю технику, «букву» финансов, нежели автор, но в этом и есть преимущество последнего: в возможности «взгляда со стороны». Да и «большое», как известно, «лучше видится на расстоянии».
 
К тому же, в теме, которой всё время интересуется большинство население Земли, на самом деле, нельзя найти того, что «никому не было известно»: так или иначе – где-то, что-то уже было сказано, написано, понято. И «открытия» в этой сфере, если и возможны, то, пожалуй – только в иной точке зрения на вопрос и в соответствующем построении причинно-следственных связей для имеющих место явлений…
 
Но, собственно, к делу: Среди традиционных и новаторских теоретических определений того, «что есть Деньги?» – Наиболее популярными являются следующие:
 
- Это – средство оборота/мера ценности, основанная на относительной стоимости весовой единицы драгоценных металлов, прежде всего – золота;
 
- Это – средство оборота/мера ценности, основанная на вере в платежеспособность государства-эмитента (фиатные деньги);
 
- Это – средство оборота/мера ценности, основанная на «общественном договоре» и/или на расчёте трудового участия членов общества (гезеллевские деньги, «итакские часы» и пр.);
 
- Это – средство оборота/мера ценности, основанная на эмиссии путём некой математической модели, с «объективным контролем» со стороны всех участников и опирающиеся исключительно на доверие к системе («Bitcoin» и пр. криптовалюты) …
 
Некоторые из вышеперечисленных – могут быть «средствами накопления», некоторые – нет, но все эти определения объединяет общее и, на взгляд автора – принципиальное, методологическое заблуждение: Деньги рассматриваются, как ПОЗИТИВНАЯ, практически – материальная, имеющая «природное свойство меры» субстанция, нечто подобное - «данному нам в ощущениях» стандарту ценности. 
 
Осмелюсь утверждать, что при наличии у денег свойств, отраженных в вышеуказанном списке, это – не так: Деньги – субстанция НЕГАТИВНАЯ, и в своей сути – не измеряемая. 
 
Что, в дальнейшем, от простого – к сложному, автор и намерен показать.   
Итак, начнём повествование от «Адама и Евы»: Представим ситуацию: нормальные мужчина и женщина встретились на необитаемом острове. Через некоторое время общения, у них закономерно появляется взаимное влечение. При этом если отследить их подсознательные мотивировки, то они будут примерно следующими: Он: «Я хочу эту женщину, ВЕРЮ, что получу её, но – ДОЛЖЕН себя показать, для начала – добыть вон ту дичь!» Она: «Одной – нельзя, ВЕРЮ – он мне послан судьбой, чтобы защитить, дать кров, добыть еду, а я ДОЛЖНА ему секс». – Так, или примерно так, это могло было бы звучать, но для цели повествования важно то, что на острове, а тем более в райских кущах, денег нет(!). А вот «должен» и «верит», между тем, уже есть, и эти слова что-то напоминают, особенно если перевести эти слова на итальянский язык: «дебет» и «кредит» … То есть, денег вроде нет, а «бухгалтерия» уже есть? Может, так и выглядят следы «Змея-искусителя»? Любопытно ещё то, что мужчину и женщину этому никто не учит: у каждого срабатывает   собственное чувство справедливости, собственный «баланс» ожиданий и обязанностей. Опять же, добившись согласия единожды, их «балансы» не обнулятся, ведь уже завтра – она захочет кушать, а он захочет её…
 
Но усложним социальную конструкцию: пусть будет – два мужчины и одна женщина. В отличие от предыдущей ситуации – здесь уже не будет: «и жили они долго и счастливо…» Здесь формируется базовая «молекула власти», состоящая из трёх «атомов»: двое хотят – одна выбирает, это же – частный случай принципа: «Всех много, а всего мало!» То есть, человек, в этом примере – женщина, получившая право выбора, a-priori «выше» двух других: ей не надо затрачивать усилия на свой «альфа-статус». Двое претендентов на её благосклонность – будут сражаться между собой, каждый – веря в свою удачу и напрягаясь, чтобы услужить ей в большей мере, нежели соперник, при этом – автоматически «возводя её на пьедестал». И выиграет из двух соискателей тот, кто сможет предложить ей большее, чем его соперник. Да, конечно, это – то самое: «Выживает сильнейший», «Дарвинизм», но обратим внимание не на их соревнование, а на то, что она(!) обладает властью, просто потому, что по ситуации имеет, как – источник соблазна, так и одновременно – «право допуска». По ходу, отметим, что в современном мире очень многие хотят сесть в «жюри» для того, чтобы сразу «выйти в дамки» и стать самим «неподсудными». Ведь, те, кто мог бы оспорить это их право – будут одновременно бояться и их «осуждения».  В данном же примере – каждый из двух соперников не позволит себе «обидеть» желанную, просто потому, что тем самым – отдаст преимущество конкуренту!  Но более важный момент, в контексте нашего исследования, это то, что каждый из соискателей, прекрасно осознавая, что «к финишу первым» придёт только один из них, всё равно, с одинаковым рвением будет вкладывать свои усилия. То есть, делать они ДОЛЖНЫ (по дебету) реальные вещи, а ВЕРЯТ (по кредиту) они только в удачу! И, опять же, после того, как кто-то из них завоюет сердце и лоно Фемины, совсем не факт, что история закончится: теперь «чемпиону» придётся постоянно доказывать свою состоятельность в заочном поединке с «претендентом». Помните? – «Сердце красавиц, склонно к измене и перемене, как ветер в мае…» Таким образом, у обоих на их «балансах»: в «активе» будут числиться их усилия, а в «пассиве», помимо похоти, только – тщеславие и, может быть – зависть... 
 
Интересен и её «баланс»: (по «дебету») ДОЛЖНА она в обоих случаях один и тот же секс, но (по «кредиту») она ВЕРИТ, что её «капитал» будет гораздо больше, если она остановит свой выбор на победителе. Ведь, требовать от него она будет «в праве» больше! В том числе и – знаков внимания: её ненавязчивое сравнение с «альтернативой» уже подстегнёт амбиции «победителя» …
 
Разумеется, речь идёт не только о мужчинах и женщинах. Вспомните притчу о ревности Каина к Авелю по отношению к Богу, маленьких детей между собой – по отношению к родителям, взрослых людей – друг к другу по отношению к более высокому социальному кругу… Везде здесь присутствует аспект тщеславия.
 
Так же, как и следующий пример/шаг нашего исследования – рассмотрим социальную конструкцию: «Бедуины покупают на невольничьем рынке наложниц» ... 
Хотя, ладно – для «цивилизованности» – «…покупают породистого скакуна»:
Десяти шейхам приглянулся один конь, и они участвуют в торгах, предлагая в качестве оплаты продавцу – верблюдов. Условно, после каждого шага повышения цены на одного верблюда, один из претендентов выбывает из соревнования. По простой арифметической логике понятно, что победитель получит скакуна за 10 верблюдов. Вопрос: в выигрыше он, или в убытке? Ответ: ни то и ни другое, он, что называется - «остался при своих». Ведь, несмотря на то, что в его активе 10 верблюдов замещены одним конём, в его пассиве не произошло изменения ценности: По объективной оценке (участников торгов) – одно другого стоит. Спрашивается, чем же «взвешивали» столь разный скот? Да, тем же самым – тщеславием! Победитель доказал свою «крутизну», и теперь остальные участники будут заинтересованы вести дела с ним, как – с человеком, имеющим больший ресурс, чем остальные, и общение, с которым – может «приподнять» других! Ну, а ссора с ним, соответственно, чревата и большими неприятностями. Да и в глазах прочих земляков, человек имеющий такого коня, не может не пользоваться уважением…
 
Гениальный, на взгляд автора, философский фильм: «Кин-дза-дза», устами главных героев, достаточно наглядно иллюстрирует это правило:
 
 «- Ну, вот у вас на Земле, как вы определяете, кто перед кем, сколько должен присесть?
 
- Ну, это на глаз.
 
- Дикари. Послушай, я тебя полюбил, я тебя научу. Если у меня немножко КЦ есть, я имею право носить желтые штаны. И передо мной пацак должен не один, а 2 раза приседать.
Если у меня много КЦ есть, я имею право носить малиновые штаны, и передо мной и пацак должен 2 раза приседать, и чатланин – «Ку» делать, и эцилопп меня не имеет права бить по ночам… Никогда!»
 
Во всех приведённых примерах денег - нет… Или всё-таки – есть? Наверное, они должны иметь, какое-то ключевое, общее (помимо того, что перечислены «смертные грехи») свойство, означающее «ценность»? Давайте посмотрим:
 
Голод, стяжание – острое желание, можно сказать – жажда жизни, «продовольственной безопасности»;
 
Похоть – жажда секса;
 
Страх перед окружающим миром – желание защищённости;
 
Зависть – жажда справедливости;
 
Тщеславие – жажда власти, значимости …
 
Ключевым словом везде является: «Жажда». То есть:
 
 ДЕНЬГИ = ЖАЖДА (ЖЕЛАНИЕ, ВОЖДЕЛЕНИЕ, ПОТРЕБНОСТЬ, ЗАВИСИМОСТЬ, НУЖДА, СПРОС, ТЯГА…) 
 
Причём, ЖЕЛАНИЕ, связанное, только с социумом, с элементами общения людей между собой. Даже «утоление голода» в этом контексте подразумевает не «поглощение пищи», а – возможность добыть эту пищу посредством участия другого человека/общества. 
 
Другим важным признаком является – признание «справедливым» этого желания двумя и/или большим количеством лиц.
 
Ну, а что, собственно, представляет собой «Желание», как умозрительная формулировка? Наверное, это – «Вектор силы, направленный на сближение субъекта Ж. с объектом Ж., генерируемый субъектом с целью восполнения ощущаемой им неполноты». Или, по-другому: «…с целью нейтрализации отрицательного заряда».
 
 В самом деле, это очень напоминает молекулярную физику, где некая желаемая ценность (товар) носит «положительный заряд», который наряду с физическим весом (нейтронами) является «ядром атома», а деньги носят невесомый «отрицательный заряд» и, соответственно – служат «электронами»! Причём, в материалах-проводниках электроны пребывают в хаотичном, от ядра к ядру, движении, а при возникновении разности потенциалов – в строго определённом. В таких же специфических средах, как - электролиты или полупроводники, движение и положительно заряженных частиц также активно и закономерно, как и электронов. В первом случае они называются «ионы», а во втором – «дырки». Что весьма показательно для иллюстрации притяжения не только «минусов» к «плюсам», но и – в обратную сторону – с целью «компенсации недостатка». То есть для человеческого общества также характерно, как стремление мужчин к женщинам, так и женщин к мужчинам, а в экономике – как обменять деньги на товар, так и – товар на деньги. Как здесь не вспомнить «Властелина колец» Дж.Р.Р. Толкиена: где все жаждали обладать Кольцом, а в результате Кольцо обладало всеми… 
 
Другим хорошим сравнением для понимания природы денег – станет их сравнение с вакуумом, как с отрицательным значением давления. Где всё существующее в природе и в сфере человеческих товарно-денежных отношений - понимается, как «положительное», созданное дыханием Творца, а деньги – это ничем не замещённое «пространство», образовавшееся на месте Его «выдоха» и «ожидающее вдоха» - «мёртвые души» …
 
В этом контексте, деньги для всего сущего являются не просто «отсутствием», а – «антиматерией»! Способной, при определённых обстоятельствах и «уничтожить» материю. Характерно, что в США (как говорили во времена СССР – «в мире чистогана») неизменной популярностью пользуются фильмы ужасов «про зомби». Наверное, это – их подсознательное восприятие окружающей реальности. Граница же между «материей» и «антиматерией», это граница между мирами: феноменальным и ноуменальным, проще говоря, она проходит по «линии черепной коробки» человека. Где деньги существуют только в человеческом сознании и по отношению к объектам феноменального мира носят только оценочную, потенциально отрицающую природу. Но (!) обязательно стремящуюся «уравновесить», «сбалансировать» феномен, к которому относятся. Становясь, таким образом - «ценой».
 
Собственно, все практики – купцы и финансисты, не осознавая, пользуется этим знанием со времён Луки Пачоли (XV-ый век), признаваемого основателем бухгалтерского учёта, с его «балансом» и «двойной записью». Сама «двойная запись» возникла из понимания того, что невозможно складывать некоторые величины в силу их антагонистичности. Ведь очевидно, что чем больше роешь гору (активные счёта) – тем она меньше, а чем больше роешь яму (пассивные счёта) – тем она больше! И потому - «активы» стали записывать на одной стороне листа, а «пассивы» на другой. В то же время, когда возникает необходимость записать весь баланс в один «столбик», все остатки по пассивным счетам просто переносятся со знаком «минус». И это, на самом деле – не «математическое правило», а – правильное понимание сути вещей: Деньги – негативны! 
 
Можно сказать: «Какая же деньги - «антиматерия», если я их в кошельке держу?» - или: «Какая же моя долевая акция – «материя», если она существует только, как число в компьютере?» - Ответ в том, что для бытия в противоположных мирах нужны не сами деньги или акции, а их «представители»: в мире феноменальном деньги – это купюры и монеты, а в мире ноуменальном – материальная собственность существует в виде прав на неё. И к слову, по поводу последнего – в суевериях некоторых народов считается, что если человека нарисовать – то можно «похитить его душу» …
 
Но вернёмся к «бухучёту»: Лука Пачоли, как и все пользователи предложенного им математического алгоритма, были людьми практикующими, и им нужен был «рабочий инструмент». Поэтому две части одной проводки, собственно и получили названия: «Дебет» и «Кредит» - «Должен» и «Верит», как выражение взаимоотношений двух владельцев товаров/денег. Но если бы, то же самое рассматривалось с точки зрения некого «денежного теоретика», т.е. – обезличено, так как «чувствуют себя» сами деньги, то эти части было бы правильно заменить словами: «Верит» на «Хочет» и «Должен» на «Может». То есть, какой-нибудь негоциант Федерико, конечно ВЕРИТ купцу Риккардо, когда отгружает ему товар без предоплаты, но в гораздо большей степени он ХОЧЕТ, чтобы ему заплатили. А соответственно, Риккардо становится ДОЛЖЕН за товар Федерико, но для обоих будет лучшим – если он СМОЖЕТ это сделать. 
 
И здесь, играя словами, можно делать интересные наблюдения. Например: «Если она верит, что он может, он должен, когда она хочет…» (Разумеется, «он», «она» – взаимозаменяемы.) 
 
Или такое – что неразрывная пара: «хочет» и «должен» - как раз и являются той самой элементарной базовой силой, соединяющей «атомы» в базовой «молекуле власти», речь о которой шла во втором рассмотренном нами примере. Помните: «Два мужчины-претендента и одна выбирающая женщина»? Мужчины должны были соревноваться между собой в ухаживании за женщиной, потому что её хотели. Женщина должна была сойтись с одним из них, потому что хотела любви лучшего. 
 
Читатель, знакомый с теоретической Астрологией, в этом наблюдении увидит закономерность взаимоотношений 1-го и 8-го знака зодиака: Восьмой для первого является «домом страсти, вожделения, немотивированной зависимости», а 1-ый для 8-го, в силу «конструкции» зодиакального круга является 6-ым: «домом служения, дисциплины, долга» …
 
Читатель – христианин вспомнит евангельскую заповедь: «Ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше.» (Мф. 6:21) Или эту: «Неужели вы не знаете, что кому вы отдаете себя в рабы для послушания, того вы и рабы…» (Рим. 6:16) 
И, наверное, базовая денежная единица, если бы таковая существовала, должна была бы справедливо называться – 1 «Хотелка». Она должна была бы отражать тот базовую, элементарную единицу силы, ТЯГИ, заставляющую одного субъекта экономических отношений быть должным другому, просто из желания «быть ближе», «утолить жажду», «восполнить недостаток», «соблюсти справедливость» …
 
Впрочем, в русском языке есть и более точное определение такой единицы, основанное именно на коренном слове «ТЯГА»: Накопление/концентрация денег, славы – «сТЯЖание»; Влечение – «приТЯЖение»; Вдох, как реализация принципа вакуума – «заТЯЖка»; Обременённость имуществом, властью, долгами – «ТЯЖесть»…
 
Вот и «эталон денег», наверное, должно было бы назвать – 1 «Потяжка». Или, если применить корень другого производного от слова «Тяга» - глагола «ТЯНуть», то - 1 «ТЯНга» (Фонетические вариации: «Деньга», «Тенге» …)
 
Почему – «если бы таковая существовала»? – Потому что, в отличие от пассивов – активы могут быть выражены не только в стоимостном выражении, но и, например – в физическом (штуки, килограммы, рабочие часы и пр.), просто потому что существуют. А чем измерить – отсутствие, вакуум, «чистое желание»? – Нет таких «весовых мер». Обычно, чем «дыру» можешь заполнить – того и «не хватает» … 
 
В этом смысле, вакуум, он же – деньги, это ещё и – свобода! И она также не имеет абсолютных величин, в которых бы могла измеряться. Всё очень относительно и познаётся только в сравнении, и потому, кстати, в мире денег существует такое специфическое явление, как – спекуляция: возможность торговать одним и тем же товаром по разным ценам в зависимости от его доступности, т.е. – времени и места. И вот поэтому, собственно, как и утверждалось вначале: Деньги, суть, категория – не измеряемая! А то, что существуют «доллары, рубли, тенге и прочие евро» - ну, так и воду измеряют литрами и кубометрами, только океан об этом не знает… 
Вообще, говоря о деньгах-свободе, полезно отметить, что элементарная сделка купли-продажи, по своей сути, представляет собой обмен: Зафиксированный выбор (товар) – на открытые возможности, свободу (деньги), и – наоборот.  А, соответственно, обмен, «бартер» – это просто сдвоенная элементарная сделка. 
 
В это связи, было бы интересно пофантазировать, что должно быть изображено на купюре с номиналом в 1 «Деньгу»? Наверное, первым делом – сам «прародитель» - Бафомет (Он же – Дьявол, Сатана, Аид, Плутон, Вельзевул, ну и прочие синонимы, исходя из конкретной мифологии), как – «корень» человеческих страстей. 
 
Аркан Таро «Дьявол»: В этом образе зашифровано: и извечное стремление людей к вершинам власти – как образ козла, и похоть – в виде женской груди козла, его «трансгендерность», и ночное (негативное), подсознательное управление – в виде крыльев летучей мыши, и «фрейдовские» рычаги зависимости – как цепи, держащие обнажённую женщину за талию, а мужчину за шею, и многое другое, что может дать богатую пищу для размышления о природе денег – эзотерикам…
 
…Мог бы быть изображен, например: Приз, вручаемый современным «магам желаний» - кинематографистам. Он же – символ власти кинокомпаний, «фабрик грёз» – производителей кинопродукции, как «магнита» интереса и таким образом – генератора желаний человечества– «Оскар». Он же - древнеегипетский бог загробного мира «Сокар».
 
Или, например – американская «Статуя Свободы», она же – богиня мёртвых Геката, она же – символ Демократии – как, в свою очередь - системы государственной власти, основанной на популярности медийных персонажей, по сути – «актёров», «звёзд» в то время, как «режиссёры» и их рычаги управления могут оставаться «за кадром» …
 
Впрочем, один такой символ всё же есть: На купюре в 1 доллар США, всё-таки изображен символ власти «Царства мёртвых»: это – Пирамида с всевидящим Оком, воспарившим над материей. Стремление человечества материальным трудом достичь «Неба», имеющего совсем иную, интеллектуальную, контролирующую и всепроникающую природу…
 
(Те, «кому положено» - знали…) 
 
Но на всех остальных купюрах и монетах «почему-то» изображены какие-то: исторические персонажи, государственные достижения или вообще – птички с зайчиками… Почему? – Интересный вопрос. И для ответа на него – вернёмся снова к «атавистической» реконструкции: «Самцы бьются за территорию»:
 
Среди самцов определённой территории проходит очередной сезонно-гормональный «чемпионат», по результатам которого самые сильные – получают бОльшие территории и лучших самок. Среди зверей – всё понятно: проигравший должен покинуть территорию и больше не попадаться на глаза победителю. Но homo sapiens – не такой, он считать умеет! И потому, он позволит проигравшему жить и трудиться на своей территории, но с условием…
 
Здесь, впору сделать небольшое отступление и сказать, почему если «деньги это – желания» - мы все не носимся с полными кошельками этих «желаний»? – А всё просто: Потому что точно так же, как электроны могут удерживаться ядром в одном атоме только в соответствии с величиной его положительного заряда (количества протонов), так и количество «хотелок» у нас всегда будет соответствовать количеству «могулек»: физических, психологических, интеллектуальных, организационных и прочих качеств, позволяющих нам обосновать и проконтролировать наши желания. И если, допустим, кто-то выиграл в лотерею кучу «хотелок», и «могулек» при этом ему хватает – он будет процветать, а вот если – нет, то найдётся очень много «друзей», «подруг» и «выгодных предприятий», которые быстро избавят счастливчика от «ответственности не по рангу»! В таких случаях говорят: «Не в коня – корм!» или «По Сеньке и шапка!» Опять же, есть «могульки», данные нам Богом, природой: ум, красивое тело, молодость, сила, а есть те, которые человек копит сам. И коль скоро, «деньги есть вакуум», и с ними невозможно обращаться, как с вещью, то деньги копятся в виде маркированных кусочков бумаги или металла, или в виде – имущества, дебиторских долговых обязательств, то есть – с помощью «могулек» - активов.
 
Опять же, как было отмечено в начале: Желание должно пройти проверку на обоснованность – обязательно кто-то ещё, кроме самого субъекта желания, должен «подтвердить» его справедливость, путём добровольного его удовлетворения. Проще говоря – заплатив ему предложенную цену! А это вынуждает субъект желания, первым делом – реализовать свои «могульки» – заработать…
 
Возвращаемся к истории: Победитель-человек позволит проигравшему жить и трудиться на своей территории, но с обязательным условием, что тот поделится с победителем своей свободой/деньгами! На определённых исторических этапах развития человеческого общества это может быть: «Рабством» - обязанностью более слабого отдать всю свою свободу и все активы, включая своё тело и саму жизнь – хозяину; «Барщиной» - обязанностью через труд отдать часть своего жизненного времени, обеспечивая хозяину возможность иметь для себя больше денег/свободы; «Оброком» - как возможность превратить своё свободное время в продукт/товар, который хозяин сам может превратить в деньги; И наконец – чистая передача оговоренной части своих денег хозяину. Процесс, который, собственно, сейчас и называется: «налоги», «рента», «роялти», «авторские» и т.д. 
 
Таким образом создаётся система «вертикального» тока денег – «восходящего», наряду с «горизонтальным» - когда люди одного социального слоя массово обмениваются деньгами и активами друг друга. Есть, разумеется и «нисходящий» вертикальный ток, когда «господа» приобретают у «слуг» их активы, в обмен на аккумулированные от «слуг» же - деньги. (Но это – к К. Марксу…)
 
С женщинами – примерно также: сначала сексуальное рабство, потом – «право первой ночи», потом – гарем, потом – «гейши», потом – одна жена + проститутки, либо – одна жена и ротация «секретарш». Разумеется, если «могульки» позволяют…
И поскольку, на определённой территории только один хозяин, неважно – царь, королева ли это, или – абстрактное - «государство», то хозяин и маркирует стандарт условной единицы желания не естественными для них – мистическими символами денег, а своими «фамильными» метками. 
 
Но прежде чем перейти к более подробному рассмотрению вышеназванных стандартов, давайте ещё раз посмотрим на сам оборот денег/желаний: Если с обменом их на активы всё более-менее уже понятно, то с системой обращения «Потяжек», как – с самодостаточной – имеет смысл разобрать ещё одну социальную конструкцию: «Соседская взаимопомощь»:
 
В некой деревне одному крестьянину нужно было перекрыть крышу и поскольку в одиночку это было сделать очень сложно, он позвал на помощь соседа. Работа была сделана хорошо, и по окончанию крестьянин благодарит соседа и говорит: «Если тебе понадобится моя помощь – зови, буду рад помочь!» Прошло какое-то время, соседу так и не понадобилась помощь крестьянина, но зато его родственнице понадобилось выкопать на участке колодец. Самой родственнице этим заниматься было не с руки, а просить постороннего мужчину об этом было чревато возникновением у неё сексуального «обязательства» перед ним. Поэтому она обратилась к родственнику. Тому копать самому было лень, и он вспомнил «должок» и обратился к крестьянину: мол, «У меня есть родственница, ей надо выкопать колодец – поможешь?» «Конечно, какой вопрос, долг платежом красен!» - пошёл и сделал. Все довольны…
 
О чём данный пример? – О расчётах, о транзакции «Потяжек»: Сосед передаёт не погашенную дебитор-скую задолженность («право требования») родственнице, и теперь крестьянин гасит свою кредиторскую задолженность не ему, а уже непосредственно ей, освобождаясь таким образом от данного им обещания. Так появляется самостоятельное движение денег/свобод, то есть - «Финансы». В последствии появятся «переводные векселя», как прообраз наличных бумажных валют. А затем – и учреждения, производящие учёт и взаимное погашение кредиторских и дебиторских задолженностей по сделкам среди контрагентов, лично не контактирующим между собой, то есть – «Банки».
 
Ещё одна характерная для банка функция рождается, когда условный «Ваня» обращается к условному «Абраму» с просьбой: «Абрам, тебе же Петя был должен? Ты скажи ему, пусть, он мне зерна даст на посевную! Он же тебе не откажет. А по осени, я соберу урожай, хватит и Пете, и мне, и тебе за помощь…» Так появляется «ссудный процент» и возможность банков получать доход за услуги аккумулирования и «аренды» денег. Является ли ссудный процент - «корнем зла», как это определяется в исламе или марксистском учении? – Сомнительно. Во всяком случае – не в большей мере, чем вся «сатанинская» природа денег. В конечном счёте, банки и ростовщики получают свои «хотелки» в обмен на свои «могульки»: по сбору, хранению и распределению чужих денег, а это тоже необходимая обществу деятельность!
Здесь впору заметить, что если сравнивать деньги с вакуумом, то банковская система как раз и являет со-бой систему «трубопроводов, резервуаров и клапанов», обеспечивающую общественный «механизм» и его «детали» правильно дозированным уровнем «вакуума», как – управляющей, запускающей или тормозящей силы, поддерживающей его «работоспособность». И не случайно, что точно так же, как для хранения вакуума в механизмах – применяются резервуары и трубопроводы из металла, способные выдерживать высокий перепад давления, так и банки вынуждены строить мощные и глубокие хранилища для предметов, возбуждающих людскую алчность и мощные криптографические «замки» для доступа к деньгам в «цифровом исполнении»… 
Здесь же: Если сравнивать деньги с электронами, то банковская система – это «электропроводка» …
 
Казалось бы, что если создать глобальную расчётно-банковскую систему, в которой могли бы учитываться абсолютно все транзакции не только всех предприятий, но и всех людей (а это даже с современным развитием информационных технологий, не говоря о будущих перспективах, становится возможным), то и эффективность экономики бы многократно возросла, и наличные деньги прекратили бы своё существование за ненадобностью… 
 
Но! Что это означает «по факту»? – Это означает, что, во-первых: должны быть легализованы все (!) желания/капризы/похоти человечества, включая: половые извращения до запредельно низких, каннибализм, торговля рабами, органами, наркотиками и оружием, убийства, насилие, терроризм, войны и т.д., и т.п. Просто потому, что не должно, с точки зрения системы, оставаться зон потенциально возможных для «теневого», параллельного системе, оборота. Во-вторых: с целью самозащиты системы, государства и граждане должны будут иметь только ограниченный доступ к информационным ресурсам системы, так как попытки со стороны государства лишить преступников финансирования или расследовать преступления «по финансовому следу» - приведут последних к мысли об отказе от системы. И напротив – сама система должна будет контролировать всё! И с её точки зрения будет существовать только один вид преступлений: «измена» ей. А уж заплатить кому надо, чтобы ликвидировать источник потенциальной опасности, или «заблокировать жизнь» – для Системы будет простым «делом техники». 
 
Опять же, доступ всех без исключения людей к системе, и соответствующий доступ системы к людям, может быть возможен, во всяком случае – пока, только через поголовный учёт, регистрацию в системе и «привязку» личного счёта к телу, т.е. – через «чипирование» граждан…
 
Короче, это – тот самый апокалипсический сюжет о «Звере и его числе – на челе у каждого» …
 
Нельзя забывать и о том, что поскольку такая Система всё равно останется продуктом человеческого разума, то будут и те, кто окажется «над Системой», а, следовательно – и «над Законом», что подразумевает «власть избранных» над всем человечеством! Это, a-priori, противоречит геополитической «развесовке» интересов, да и самому Божественному Замыслу, а потому, скорее всего – так и не будет воплощено в жизнь…
 
Однако, в свою очередь, «невозможность» подобного сценария – как принципа, совершенно не означает отказ, со стороны мировых «финансовых технарей», от стремления реализовать его на практике, пусть, даже: «настолько – насколько получится!» И уже сегодня мы видим целенаправленные и настойчивые попытки «финансового гегемона» провести всё вышеперечисленное в жизнь. И скорее всего, на определённой и совсем не малой территории, пропитанной «западной» идеологией, что-то подобное всё-таки реализовано будет. И фактам чего, мы все сейчас являемся свидетелями.
 
Есть у данной системы и принципиальные технические ограничения: У неё нет никакой иной опоры легитимности, кроме возможности исторически отслеживать все проведённые транзакции и многократно весь этот объём информации резервировать в её «публичном доступе», то есть это – как раз то, чем сейчас «гордится» технология «Blockchain». И что, учитывая перспективы развития, потребует терабайты и терабайты информационного объёма, а соответственно – «бездонное» количество ресурсов и электроэнергии. Что неприемлемо уже экономически. Так что, старые добрые частные банки с их умеренными корреспондентскими отношениями, наверное – самое «экологичное» решение…
 
Исторической же альтернативой банковским расчётам, всегда был расчёт – наличный. Давайте, разберём и его, особенно в части – являются ли «деньги» в виде монет из драгметаллов, или денежные купюры – деньгами? А если являются – то в какой мере?
Главное преимущество наличного расчёта, по сравнению с банковским, это – не только возможность действовать «без посредника», но и, что более важно – погасить задолженность, что называется - «раз и навсегда»: без всяких «проверок платежеспособности», «кредитных историй», «дождёмся поступления!» …
Технология: «Мне – деньги, тебе – товар, и разошлись, как в море корабли!» - бесценна в своей простоте, и потому, исторически была первой и главной. Но всегда остаётся вопрос: а чем расплачиваться, чтобы удовлетворить условиям сделки, которую автор назвал выше – «элементарной», то есть: «товар – на свободу (произвольные желания)»? Наверное, это – обмен товара на то, что в отдельном конкретном обществе является общепризнанным стандартом ценности: у кочевников – скот, у старателей – золотой песок или алмазы, у солдат – патроны, сигареты, у селян – самогон, и т.д. То есть – на всё то, что в любом месте человек с подобной «валютой» сможет обменять на что-то действительно ему в данный момент нужное. При этом, во всех вышеприведённых случаях, речь идёт о достаточно узких сообществах и/или временны;х ограничениях. 
 
Но есть вещи, которые способны быть желанными вне исторических эпох и профессиональных сообществ. Это вещи, которые обращаются к базовым «денежным» желаниям: тщеславию и похоти. В самом деле, как показать незнакомым людям, что у тебя большая власть, много земель и тучи скота? – Никак иначе, как – повесить на себя «знаки отличия», но не «малиновые штаны», а что-нибудь сравнимое с солнцем и звёздами, редким в природе и не теряющими блеск!
 
Что же касается базового желания – похоти, так здесь, как в том анекдоте:
 
«Молодой человек заходит в аптеку и спрашивает: «А у вас есть что-нибудь такое, как «Виагра», но только для женщин? – Аптекарь отвечает: «Ювелирный магазин – через дорогу!»
 
И да, бриллианты, самоцветы и драгметаллы, самым «солнечным» из которых было и остаётся золото – это и есть «вечные» источники притягательности, для рода человеческого. А отлитые или отчеканенные в форме и со знаками, гарантирующими вес и чистоту золотого (серебряного, платинового) слитка, они станут и мерилом, стандартом вожделения. Что, в свою очередь всегда позволит «положить на одну чашу весов» - желание иметь любой конкретный товар, а на «другую чашу» – свободу, которую в свою очередь, можно было бы: или положить в карман, чтобы не привлекать внимание, или напротив – повесить на себя или спутницу, чтобы все видели: какой у тебя дом, стада и власть! И поскольку тщеславие и похоть вечны, то и за тысячелетия ничего не изменилось. Разве что – мода: раньше было принято носить золотую корону, перстни или монеты на шее, а сегодня – позолоченные «Айфоны», «Порше» или унитазы…
 
Но суть дела не меняется, как и вывод о том, что «золотые червонцы» могут быть средством обращения, но не будут деньгами: Это – всего лишь «противовес» любому товару, стоящий денег (желаний)! И именно поэтому при обращении с золотом, как с «деньгами» - всегда возникают проблемы. Например, в силу своей относительной редкости, при росте экономики и соответственно – увеличении спроса на оборотные средства – золотые монеты, будучи по сути «высоко оборачиваемым товаром», резко растут в цене… Как «антиинфляционные деньги» - золотые монеты становятся лучшим средством накопления и быстро «вымываются» из оборота. А уж что говорить о древней традиции опиливать монеты …
 
С сертификатами, основанными на «золотом стандарте» - примерно та же история. Только ещё добавляется и жульничество со стороны «банкира-хранителя» мировых золотых запасов, каковым во второй половине XX-го века стали США, и проблема истребования «своего» золота у которого – уже стала «головной болью» не одного «суверенного» президента…
 
Значит, золото – не деньги. Тогда может быть, выполненные типографским способом на ткани, бумаге или пластике «дензнаки», а также отчеканенные из никелевых и медных сплавов монеты, и уж тем более – числящиеся на расчётных и сберегательных счетах числа – деньги? Казалось бы – «да», но – «нет»! 
 
Это называется: «Ликвидность». В финансовой среде термин «ликвидность» применяется широко и понимается, как (по Википедии): «Экономический термин (от лат.. liquidus — жидкий, перетекающий), обозначающий способность активов быть быстро проданными по цене, близкой к рыночной. Ликвидный — обращаемый в деньги». Где определение: «обращаемый в деньги» - относится ко всем ценным бумагам и имуществу, но – не к «деньгам», которые числятся на «Расчётном счёте», в «Кассе», последние зовутся: «денежная ликвидность» …
 
Но термин «Ликвидность», на самом деле, должен пониматься более прямолинейно (нежели – «жидкий»): этимологию слова нужно вести от слова: «Ликвидация» - то есть «уничтожение», что означает в контексте экономической деятельности – «ликвидация задолженности» … Принято считать, что государство, эмитирующее фиатные платёжные средства, «обеспечивает» их всем своим имуществом. Вот только автор не припомнит ни одного случая в истории, чтобы какое-нибудь государство распродало самое себя за «дензнаки», которые само же и выпустило. 
Была, правда, попытка в РФ провести полную приватизацию через «ваучеры», которые, хоть, «деньгами» не считались, но замышлялись, как – ценные бумаги, за которые надлежало распродать страну. Попытка благополучно провалилась. И это – закономерно, поскольку, само предположение о том, что эмитированные государством «деньги», хоть, в какой-то мере отражают «цену» государства – в принципе не верно!
 
А верно то, что определяемый государством стандарт денежного обращения, называемый «денежной единицей» и тем более отпечатанная денежная купюра, являются: Директивным указанием государства кредитору – ликвидировать задолженность дебитору в объёме и в обмен передаваемых ему «денежных единиц». И это требование государство обеспечивает всей силой своего репрессивного аппарата. Что логически означает: Насколько государство способно отслеживать и добиваться исполнения этого своего требования, настолько такая «денежная единица» и «платежеспособна»! С этой точки зрения, следует отметить, что наиболее верное название обращаемой «денежной единице», в своё время дали немцы: «Марка» - то есть единица, не являющиеся, но обозначающая, маркирующая деньги! 
 
В истории же с «ваучерами», в силу того, что, будучи на «переправе» из социализма в капитализм – силы тогдашней РФ были минимальными – удержать процесс под контролем она не могла, и «ваучеризация» закономерно «пошла ко дну» …
 
Другое дело, что в силу своей «расчётной легитимности», фиатные «деньги» по своим качествам настолько близко приближаются к настоящим деньгам, что не только обыватели воспринимают их как «деньги» и соответственно, в них верят и их желают, но и экономисты не видят здесь никакого подвоха. А между тем, как автор показал выше, и это, наравне с «золотым стандартом» – не деньги! 
 
Ещё менее радужными видятся с этих позиций перспективы «Bitcoin» и сформированных по схожему принципу криптовалют: Эта «денежная единица» собрала в себе все недостатки, перечисленные выше: Она технически громоздка, какой могла быть единая электронная банковская система; Не обладая «извечной притягательностью» золота, она, подобно ему, ограничена «в запасах» и отличается высокими трудозатратами в добыче; Являясь «фиатным» платежным средством, она не защищена силовой поддержкой какого-либо государства… Из чего, собственно, напрашивается вывод: это – чисто спекулятивный товар…
 
Так что же тогда – деньги? – Объяснено уже, что это – «желание». Но где оно в балансе, если даже – не на «Расчётном счёте» и не в «Кассе»? – А всё просто – на всех пассивных счетах! Они представляют собой: «капитал», «фонды», «обязательства» - то есть суммированные и распределённые по «владельцам» объёмы «Потяжек»: единиц силы, формирующих «тягу» к тому или иному владельцу, и составляющую «тяжесть» его доли, причём – как непосредственно в отношении активов компании, так и – как означенную «пригоршню» во всём денежном океане общества. Являясь, таким образом, для каждого хозяина – его легитимной долей валового общественного спроса – на валовой же общественный продукт! 
 
В то время, как на активных счетах – соответственно представлены: «ликвидность», «имущество», «производство», «инвестиции», «должники» …, т.е. – объекты притяжения. Некая часть которых, равная капиталу владельца, как раз и будет непосредственной «вещественной» долей валового общественного продукта, законно причитающегося ему.
 
Если, опять же, провести параллели с физикой, в частности – с электротехникой, то, собственно, мы имеем дело с «конденсатором»: Устройством, состоящим из двух токопроводящих пластин, разделённых диэлектриком. Чем – не «баланс»? На одном листе («Пассиве»), скапливается отрицательный заряд («тяга», власть), то есть – деньги, а на другом листе («Активе») – положительный заряд (имущество и производительные силы). И через диэлектрик, границу между пластинами, переток из одной области в другую – невозможен! То есть, деньги никогда не становятся ликвидностью и прочими активами, а ликвидность, соответственно, не становится деньгами. Они, будучи «плюсами» и «минусами» одной цепи, лишь, притягиваются друг к другу. И в Пассиве владельца баланса, строчка «Капитал» будет показывать, какая часть имущества на его территории, будет «притягиваться к нему», т.е. ему принадлежать, им контролироваться, а все остальные пассивные статьи покажут, что остаётся для него чужим. И таким образом, потенциал «Потяжек», составляющий его капитал – и является связующим «силовым полем», «тягой», которое связывает конкретное лицо с конкретным имуществом. Что и обуславливает такое понятие, как – «Собственность»! 
 
Проблема в понимании принципиальной разницы между тем, что записывается в «Пассиве», и что записывается в «Активе», заключается в том, что элементарные «Хотелки» и элементарные «Могульки» повсеместно называют и исчисляют через один и тот же термин – «деньги». Будучи, по сути, понятиями – антагонистами: в «Пассиве» - «Требованиями», а в «Активе» - «Ответами». И до тех пор, пока люди очередной раз «не вкусят от Древа познания добра и зла», не научаться этому различению, человечество всегда будет делиться на тех, «кого обирают», и на тех «кто обирает» …
 
Ведь, такой взгляд на деньги позволяет нам взглянуть на причины и следствия очень многих происходящих в экономике процессов совершенно иначе, выработать иные подходы к решению проблем, найти новые пути для развития страновых и частных экономик. При этом, автор ни в коей мере не претендует на видение всего спектра подобных подходов, но определённые мысли по поводу полезных действий – в дальнейшем исследовании предложит.
 
Но для начала, разберём ещё некоторые процессы обращения денег. Начнём с эмиссии: кто же в свете вышесказанного является реальным эмитентом денег, если – не государство и даже не «ФРС»? – Ведь, «печатаемые» ими «деньги» являются лишь только «Ответами» - ликвидностью. – А реальным эмитентом реальных денег, как раз и является реальный предприниматель, промышленник, фермер, кустарь, работник, то есть любой человек, который создал какой-то нашедший своего покупателя продукт, когда: или в его официальном балансе, или хотя бы в его уме – высветилась строчка: «Net Income», «Чистый доход», «Прибыль»! То есть, благодаря вложенному им уму и рукам – в мире появилась новая материальная или интеллектуальная ценность, ставшая общественной – в момент осуществления акта купли-продажи: Мир равновесно пополнился и предметом желания – товаром (материей), и чьим-то желанием – деньгами (антиматерией). Количество денег в мире выросло ровно на сумму его прибыли. Ну, а когда придёт время этому товару отправиться в утиль, вместе с ним пропадёт и желание его иметь, т.е. нивелируется и «денежная сумма», ему соответствующая. Это – великий Закон Равновесия! И потому в элементарной экономике, без банков и без товара-эквивалента денег, дефляция и инфляция невозможны по определению. Но, как говорят физики: «Поскольку это возможно только для сферического слона в вакууме», - и мы не будем долго останавливаться на подобной модели, а пойдём дальше: 
 
Естественный рост населения и создаваемых им валового продукта и валового спроса, т.е. – денег, так же естественно требует и пропорционального роста оборотных средств (ликвидности) для обеспечения растущего объёма расчётных операций между людьми, хозяйствующими субъектами. Для сельскохозяйственной экономики с натуральным обменом, это – не проблема: «деньги» в виде скота и злаков «растут» с той же скоростью. Для городов и промышленности – сложнее: Здесь пополнение объёма обращающихся «условных единиц» становится перманентной проблемой: количество ликвидности начинает отставать в объёме от обращающихся монет. Проблема, которая, в стародавние времена, решалась путём запуска в обращение всё большего количества золота и серебра, и/или систематической перечеканкой старых тяжёлых – на более лёгкие по весу монеты, с соответствующим увеличением их количества. Так что, бытующее представление о том, что средневековые правители устраивали постоянную перечеканку монет – только с целью получения «сеньоража» (налога на перечеканку) - лишь частично соответствует действительности: Постоянные «инъекции» в экономику денежных эквивалентов, ликвидности, на самом деле, является отражением объективного роста объёма реальных денег, и является необходимым условием для растущей экономики и растущего населения. Если же вспомнить о «ссудном проценте», который является доходом ростовщиков и банкиров, как бы «не за что», то поскольку этот процент включается производителем в себестоимость товара, то и он ни коим образом не меняет соотношения «материя-антиматерия», а проявляется только в перераспределении благ между банкиром и производителем, аналогично его расходам: на сырьё, работы, услуги… То есть и здесь – не является «причиной всех зол». 
 
Но когда же появляются естественные дефляция и инфляция? (Безотносительно искусственного вливания или изъятия из оборота ликвидности.) – Очевидно, когда происходит дисбаланс между «Активом» и «Пас-сивом» в масштабе общества. Превышение суммы первого над вторым (когда производство существует без спроса, и обладание некой собственностью никак не повышает общественный статус владельца) в рыночной экономике невозможно, поскольку действует императив: «Если себестоимость производства товара выше его цены реализации – производство должно быть прекращено!» Но в командной, социалистической экономике это, на определённом этапе, вполне «рабочий вариант». 
 
К примеру, в СССР в послевоенные годы сложилась ситуация, когда общественное отношение к «жизненному успеху» ушло далеко от традиционного общемирового мерила успеха – богатства: в чести; были военные и трудовые заслуги, при этом, с другой стороны – жёсткая система распределения общественного продукта не позволяла оседать материальным благам в руках отдельных собственников, а товары первой необходимости составляли основную долю «рыночного» спроса. Всё это привело к поступательному снижению цен, т.е. – к укреплению рубля на внутреннем рынке.
Но то, что социалистическая экономика – не «панацея», показало уже дальнейшее развитие ситуации: По мере «рубцевания шрамов» войны, заполнения рынка товарами первой необходимости и ренессанса массового желания: «жить лучше» - дефляция уступило место скрытой инфляции, известной, как очень специфическое советское явление – «дефицит». Причина – поставленное на поток производство однообразной и не привлекательной продукции, не находящей своего покупателя и встречное «плановое» увеличение «прибыли» от «реализованной» продукции, с выплатой зарплат и пр. 
 
Таким образом количество денег (объём формальной «прибыли») рос, а реальных продаж не было. Образовавшиеся «свободные» деньги пошли на чёрный рынок, составляя спекулятивную маржу на реально востребованный товар собственного и зарубежного производства. В конце концов, это во многом стало причиной забитых некондиционной товарной массой складов, при одновременной крайней скудности выбора товаров на прилавках советских магазинов эпохи «развито;го социализма».
В капиталистической, «хозрасчётной» экономике такой проблемы не существовало, так как превышение «Хотелок» над «Могульками» там может осуществляться достаточно простым и повсеместно применяемым в рыночной экономике способом: Когда любой человек, предприниматель, исполненный амбиций/желаний – приходит к ростовщику или в банк, просит и получает кредит. То есть он, таким образом, осуществляет эмиссию денег под ещё не созданный продукт, и, соответственно, в общественном «балансе» - создаётся перевес «Пассива» над «Активом» - спроса над предложением.
 
Да, со временем предприниматель рассчитывается по кредиту и устраняет этот дисбаланс, но он – не единственный, кому нужны «деньги вперёд», и процесс бесконечно повторяется. Что, на самом деле, до определённого момента, тоже не будет источником инфляции, а лишь создает небольшое, но устойчивое превышение объёма «Потяжек» над объёмом товарной массы, т.е. – спроса над предложением, создаёт «Тягу», стимулируя рынок и свидетельствует о здоровье экономики. 
Но, как говорится: «Гладко только сказка сказывается…»
 
Дело в том, что до нынешних времён, в традиции предоставления займов банками/ростовщиками клиентам – всегда присутствовала гарантия возврата денег через залоговое имущество клиента или гарантии от платежеспособных третьих лиц: и фактически, если клиент не рассчитывался, банк «покупал» его имущество за выданную ему в кредит сумму. Сделка из «займа» просто превращалась в «куплю-продажу» … 
 
И здесь высвечивается очень важная роль банков в реальной эмиссии денег: банки исполняют контролирующую и управляющую функцию в процессе эмиссии денег, они осуществляют базовую «селекцию» в мире желаний, то есть отделяют, «фильтруют» реальные, способные к осуществлению желания от иллюзий в среде их носителей. И открывая кредит клиенту, они тем самым «регистрируют», делают легитимными «Хотелки» клиента. И таким образом, только одним акцептом заявки клиента-энтузиаста – процесс эмиссии денег через банк становится свершившимся фактом! 
Но на этом этапе возникает и ответственность банка: если он регистрирует эмиссию денег, т.е. выдаёт без должного обеспечения кредит несостоятельному клиенту, который впоследствии не погасит заем произведённым и реализованным товаром – банк должен будет ответить (погасить образовавшийся избыток денег) за счёт своего капитала. При попытке «обойти» своё банкротство каким-либо мошенническим способом, его надзорный орган, скажем: «Центробанк», должен в свою очередь – лишать его лицензии. Так всегда, собственно и происходило, пока не появились всевозможные механизмы снятия или уменьшения ответственности банков. Например – законы, позволяющие обеспечивать заем не равновесным или бОльшим залогом, а только частью выплаты (первоначальным взносом), услуги «страхования» займов со стороны более крупных банков – более мелких за «вознаграждение» (предтеча ипотечного кризиса в США), участие банков в аферах государственного уровня (пирамида ГКО) и т.п. …
 
На сегодняшний день «инструментом», с помощью которого банки в погоне за прибылью снимают с себя обязанность отвечать за выдаваемые кредиты – является: широкий охват населения, хранящего в этих банках свои сбережения, и возмущение которых, в случае банкротства банка – негативно скажется на отношении населения к правительству, живущего в страхе перед «майданами» (характерно для постсоветского пространства), или – угрозой «коллапса» экономики в случае банкротства системообразующих банков (в странах Запада). И в том, и в другом случае – правительство вынуждено покрывать «косяки» банков, в том числе и – увеличением выпуска ликвидности, что закрепляет уже произошедшую в результате выдачи не возвращённых кредитов – инфляцию. 
 
То есть, «Центробанк», кредитующий банки второго уровня ликвидностью, на самом деле - узаконивает решения этих банков – признать правомерными деньги, эмитированные «рядовым предпринимателем»! Его роль, в защите государственных финансов от инфляции, сводится к тому, чтобы предостерегать банки второго уровня от игнорирования своей роли «контролёров» реальных эмитентов - предпринимателей, и – «банкротить» банки в случае (как говорят электрики) «пробоя» их защитной функции, покрывая тем самым излишне созданную денежную массу собственным капиталом самих этих банков… 
 
Пожалуй, здесь самое время вспомнить об инфернальной природе денег и проследить всю цепочку их эмиссии, обращения и накопления в банковской системе, именно с этой точки зрения: 
 
«Цепочка» - трёхзвенная: первое звено – население и бизнес, второе – все оперирующие на рынке банки второго уровня, третье – «Центробанки» и их акционеры. Здесь, для понимания принципа действия «механизма», полезно вновь вспомнить приведённую выше аналогию: «Если копать гору – она уменьшается, если копать яму – она увеличивается». 
 
Итак, на первом позитивном, «земном» уровне, среди обывателей и предпринимателей, ценностью являются материальные атрибуты богатства: земля, дома, автомобили, качественная еда, (…) и «деньги», которые можно «пощупать»: то есть – цифры на банковском счёте и купюры в карманах, одним словом – ликвидность. Что, таким образом, представляет собой - «гору», где – если имущество и ликвидность прирастают, то это становится реальным доказательством преуспевания владельцев, и если, соответственно, «гору копать» - терять материальные ценности, то богатство уменьшается. Элементарно. У каждого обывателя/предпринимателя есть также и свои «ямки»-желания, большие и малые, которые он бы хотел заполнить: «купить дом», «содержать семью», «путешествовать по миру» и т.п. …
 
Заполняя эту свою «ямку» - покупая желаемый товар, покупатель естественно приобретает обязанность – ликвидировать возникшую кредиторскую задолженность перед продавцом, что он и делает, передавая ему – ликвидность, которую сам он берёт из накоплений или в виде кредита в банке. Ликвидность, таким образом, является «землёй», которой покупатель «засыпает» свои «ямки», увеличивая «гору». Естественным ограничителем его желаний, станет время, которое при его силе, уме и общественном статусе, проще – его доходах, ему придётся потратить на возврат банку полученной ликвидности. Ведь, взамен получаемой от банка ликвидности – он передаёт банку свои «ямки» (желания, свободу), то есть, как рассматривалось выше – осуществляет первичную эмиссию денег! Причём, характерно: сама сумма кредита отражается в пассивах банка – в полном объёме и единомоментно, а погашать свою задолженность возвратом ликвидности – заёмщик будет ещё долго, добиваясь восстановления своих денег/свободы, и тем самым – попадая, в прямую зависимость от графика систематических выплат банку, то есть, практически - «в кабалу» кредитору. В целом, это и есть «причина всех зол»: В продаже заёмщиками своего жизненного потенциала: жизненного времени, свободы. Ведь, как говорится: «Берёшь чужие и на время, а отдаёшь свои и на совсем!» Можно провести аналогию и с рыбалкой: кредитор – «рыбак», заёмщик – «рыбка», его желание – «наживка», кредитный договор – «крючок»: Проглотив наживку, рыбка становится собственностью рыбака… Глубже у этой проблемы – только сами грехи: тщеславие, сребролюбие, похоть…
 
Но вернёмся к «цепочке»: Второе звено – банки, в рассматриваемой аллегории они исполняют роль «транспортно-грузовой компании», которая заполняя «землёй» «ямки» клиента – берёт её у других клиентов, имеющих временные «излишки земли», а также – «заезжая на карьер», называемый «Центробанк» - за дополнительными объёмами «земли»/ликвидности. Логично, что, изымая «землю» из «карьера», банки тем самым – осуществляют обратный транзит «ямок» от клиентов – в карьер, то есть – копают эту «яму», закономерно делая её ещё больше. Таким образом – наполняют «Центробанк» - «ямками»/ «вакуумом»/ требованиями, то есть – деньгами. 
 
Естественным ограничителем для банков второго уровня, прописанным в банковском законодательстве, является: жёсткое равенство выдаваемых кредитов – привлечённым ими средствам, включая средства «Центробанка». (Иногда, правда, законодательство разрешает банкам второго уровня самим «допечатывать» деньги, то есть, в оговоренном объёме – кредитовать клиентов деньгами, которых у них нет. Тем самым «Центробанк» делится с этими банками своей прибылью, что принципиально саму схему не меняет.) 
 
Третье звено цепочки – «Центробанки» и их акционеры, имена которых, многие зачастую произносят полушёпотом, в опасении, что их обвинят в исповедании «Теории заговора». Здесь действительно присутствует нечто мистическое, поскольку эти «центры» могут создавать ценности «лёгким манием руки»: Имея узаконенное право печатать наличность и занимать государству ликвидность (якобы - «деньги», собственный «запас» которых – у них никто и никогда не проверит) им, как «факирам», в ответ на заявку банков второго уровня достаточно произнести: «Теперь у вас есть деньги!», плюс – прислать по защищённому каналу некое число, означающее объём кредитуемой им ликвидности – и всё! Банки счастливы: теперь у них и соответственно, в экономике – есть «деньги»! А механизм, между тем – всё тот же и весьма прост: Банки, собрав «ямки»/ деньги клиентов – доставляют их в общую «яму/карьер», делая её ещё больше, то есть заполняют её «вакуумом»/деньгами, а взамен получают «породу»/ «землю», ненужную «яме» ликвидность. Зачем? – А представьте картину: как груз земли поднимают из ямы в гору: чем больше масса – тем больше вес – сила притяжения, тянущую в яму тех, кто эту землю держит... 
 
Поэтому, собственно, полученная государством ликвидность сформирует и будет отражена в его пассивах, как – «Долг» («Кредиторская задолженность»), а в пассивах «Центробанка» это - «Доход» и следовательно – увеличение капитала «Центробанка»!  То есть, у «Центробанков» и их владельцев столько денег (требований), сколько ликвидности они «отдали», точнее – «заняли правительствам», пустили в оборот. 
 
Ассоциативно вспоминается анекдот: 
 
«Приезжает из Англии Петька – сытый, ухоженный, богато одетый, на своём авто. Его Василий Иванович и спрашивает: 
- Петька, как так? Откуда деньги?
- Да, вот, Василий Иванович, в карты выиграл…
- Да, брось, Петька, ты же всегда проигрывался до подштанников…
- Ну и там, поначалу так было, а потом выпал мне раз «Стрит», я и говорю – «Стрит»! А мне – сосед: «Фул-хаус»! Я говорю, мол: «Покажи!» - А тот: «У нас джентльменам верят на слово!» …Ну, тут то мне карта и пошла…»
 
Если вспомнить рассмотренную вначале «молекулу власти», суть которой в том, что тот, кто «судит», тот и является основным бенефициаром, и что главным «клеем», соединяющим владельца и его собственность, является объём записанного на него «вакуума», «отрицательного потенциала», «Потяжек», то есть отражённых в его Пассиве денег, его капитала, то становится понятным, что в руках «ФРС» и прочих «Центробанков», включая их акционеров, таким образом, концентрируются «моря и океаны» этих «молекул», вся свобода и вся власть мира!
 
И хоть, владельцы самых больших состояний на земле и живут в приличных домах, и пользуются весьма дорогостоящими «игрушками»/вещами, но они не ходят увешанные с ног до головы золотом, не набивают до отказа брюхо изысканными яствами, и не оплодотворяют за раз по сотне «тёлок» … 
 
Они находят приложение своему богатству/тщеславию иначе – именно во власти и «свободе»! Власти, благодаря которой они противопоставляют себя Господу Богу: исповедуют «альтернативные ценности», по собственной прихоти – обрушивают целые экономические отрасли и государства; Их «свобода», это – переступать через гуманизм - «человеческие нормы» и наблюдать, как «человеки» - не осмеливаются даже ничего против сказать! Чему примеров – множество, и как показательный – семь пересадок сердца Рокфеллеру от оставшихся «вечно молодыми» доноров …
Закономерно может возникнуть вопрос: Они – не люди? Им планета не такая же «мать», как и остальным? – Нет, это – «другое измерение. Для них: «Земля – в Антитентуре, родной.»
 
Но вернёмся к теме: «Центробанк» действительно, технически может создать любое количество ликвидности в государстве, но его естественным ограничителем станет «вес» государственной денежной единицы, который объективно начнёт снижаться при попытке «Центробанка» предложить рынку большее количество ликвидности, чем эмитировано денег бизнесом. То есть естественный ограничитель для него – инфляция.
 
Есть ещё один важный момент относительно деятельности «Центробанка» государства: Это – самоосознание им его собственных полномочий. В государстве с достаточно сильной традицией независимости, обладающим достаточной мощью, в том числе и военной, чтобы вести самостоятельную политику – собственный «Центробанк» должен поступать так, как показано выше: свои деньги он сам, собственно, и должен «придумывать»/ «печатать»! Но на практике: или в силу непонимания рассмотренного механизма, или в силу конституционно закреплённой колониальной зависимости государства-«колонии» от международной «метрополии», или в силу убеждённости, что, мол, «у них денег больше», - их «Центробанки» ведут себя подобно банкам второго уровня: Когда идёт запрос на пополнение ликвидности, они не «рисуют» её самостоятельно, а обращаются в международные фонды за финансированием, наращивают внешний долг, одновременно переадресовывая все эмитированные собственным бизнесом «ямки»/деньги – внешнему «хозяину». Усугубляя, тем самым, своё и без того удручающее положение. 
 
Исторически так сложилось, что определённым уровнем «беспредельной дерзости», «Хуцпой» - обладают лица определённой национальности и вероисповедания, и там, где у офицеров «Центробанка» иного государства, в силу своих национальных особенностей и полученного образования – не укладывается в голове: «А что, так можно было?» - представители этой «дерзкой» диаспоры, как раз и держат банк, которому де-факто подчинён их «Центробанк-лох».
 
В «нормальной» экономике «Центробанк» в спокойном режиме, систематически: «допечатывает» необходимое количество ликвидности, через инструмент кредитования – обеспечивает банки второго уровня необходимым количеством ликвидности и не провоцируя инфляцию – «зачисляет» эмитированные бизнесом деньги в свои пассивы. Так прирастает «национальное богатство». При этом принцип «возвратности» выпускаемой «Центробанком» ликвидности, в целом, достаточно оправдан с точки зрения того, что это – возможно, единственный канал, позволяющий сокращать количество ликвидности в обороте, в условиях объективного снижения объёма денег (спроса) в обществе, как следствия утилизации отработанного общественного продукта. В противном случае, весь «перекос» в общественном «балансе» будет нивелироваться удешевлением денежной единицы, т.е. инфляцией.
 
Тезис же, что «для нормальной экономики нужна небольшая (таргетированная) инфляция» – сродни утверждению, что «для нормального функционирования вакуумной системы нужна утечка», или – «для электросети полезно небольшое «короткое замыкание» …
 
Нонсенс – не правда ли? Впрочем, подробнее об этом – в дальнейшем…
 Само собой, разумеющимся выводом из вышеприведённой схемы является то, что если в стране ходят параллельные валюты и оперируют иностранные банки, то часть национального спроса – деньги, эмитированные отечественным бизнесом – уходят на укрепление национального богатства чужих государств, и являются в современном мире – узаконенным, перманентным «сеньоражем»! 
 
Здесь, для лучшего понимания механизма, стоит остановиться поподробнее: 
В стародавние времена, механизм сеньоража выглядел примерно так: Король, желающий пополнить свою казну наличностью и, как мы рассмотрели выше, решая тем самым важную внутриэкономическую задачу – пополнения рынка оборотными средствами – издавал указ, согласно которому, все подданные в означенный срок должны были перечеканить свои монеты (номиналом, пусть будет – в один «гульден») – в монеты с таким же номиналом, но в два раза легче по своему золотому содержанию. Поскольку, народ уже давно больше верил отчеканенному на монетах номиналу, нежели реальному весу золота в монетах (которые и так безбожно подпиливались), то цены в связи с таким «обменом денег» менялись незначительно и экономику это не подрывало. Но богачей этот указ ставил перед неприятным выбором: если продолжать платить за товар старыми монетами, это означает – выбрасывать своё золото впустую, если пытаться перечеканить у себя в подвале – можно лишиться головы и всего состояния… Оставался единственный вариант: нести старые монеты на перечеканку в королевский монетный двор, где 5 гульденов переплавляли в 10, но при этом 4 новые монеты «оседали» в королевской казне. Понятно, что «в цифрах» богачи даже оставались в прибыли: за каждые старые 5 гульденов – они получали 6, но в весе золота, они конечно теряли до 40% благородного металла, который теперь становился собственностью Его Величества. Это, собственно и был налог, названный «сеньоражем» …
 
А теперь, представим ситуацию: купцы, торгующие с разными странами, и таким образом, оперирующие разными монетами, оказываются перед следующим выбором: в этой стране сеньораж составляет 4 гульдена, а в соседнем государстве, где имеют хождение примерно такие же по весу, но уже - «Соверены», и где тоже есть указ о перечеканке, сеньораж составляет всего три(!) монеты. Разумным решением для купца, конечно же станет – взять свои старые гульдены и перечеканить их в новые соверены. Купец получит на каждые свои 5 старых монет – целых семь новых! И поступив так, смышлёный купец, разумеется, будет в выигрыше. Только вот золото, которое до того могло стать собственностью короля первой страны, утечёт в казну короля страны другой. Ведь, сеньораж теперь идёт ему…
 
Если у читателя после прочтения этого примера сложилось впечатление, что автор указал какие-то «грабительские» проценты сеньоража, то это только до тех пор, пока читатель не сравнит их – с современными. Сегодня «сеньораж» составляет 100% и более: В самом деле, с введением фиатных платёжных средств, ФРС и прочие «Центробанки» стали брать деньги («Потяжки») и обменивать их на ликвидность в пропорции 1 : 1, а учитывая, что ликвидность эмитируется в долг под проценты по ставке рефинансирования + существует «инфляционный налог» (о чём ниже), то пользователь оборотных средств ещё и доплачивает «Центробанку» за отданные свои же ценности! Никуда не делся и классический «сеньораж»: Становление доллара США мировой резервной валютой, по итогам Бреттон-Вудского соглашения, как раз и стало той самой «перечеканкой». Когда золото других стран, взятое якобы «на хранение» в США, просто стало - «бумажным», с номиналом $35 за тройскую унцию…
 
К тому же, говоря о механизме утечки капитала «за кордон» через «сеньораж», нельзя упускать из внимания и такой момент, что на самом деле, заимствованный, а затем возвращённый кредитору объём ликвидности, совершенно не означает такой же «реверс» в отношении денег: Они двигаются только в одном направлении – из «Пассива» заёмщика – в «Пассив» «Центробанка! В самом деле: Как показывалось в примере с «трёхзвенной цепочкой эмиссии», описанном автором выше – заёмщик, получая требуемый ему объём ликвидности в долг, уже «на старте» отдаёт весь свой объём денег («Потяжек») через цепь финансовых посредников - «Центробанку», для которого этот полученный объём становится доходом, включаемым им в собственный капитал. Чтобы возвратить кредитору одолженную сумму, заёмщик реализует свой товар третьим лицам, но получаемые от покупателя деньги не станут доходом/капиталом заёмщика до тех пор, пока он в своём балансе не погасит кредиторскую задолженность перед банком. И соответственно, поступающий заёмщику доход будет уменьшаться в пользу погашения кредиторской задолженности, корреспондируя с соответствующей суммой статьи «Дебиторская задолженность» в «Активе» банка. Пассивная статьи: «Доход» или «Капитал» банка никак затронуты не будут. А значит, тот поступательный, медленный прирост суммы собственных денег заёмщика, в процессе реализации, его «освобождение» будет формироваться не за счёт банка, а за счёт покупателя! В свою очередь, «Центробанк», получая в счёт погашения дебиторской задолженности оговоренные взносы ликвидности – сам эту ликвидность «потреблять» не будет, а перенаправит новому заёмщику. То есть его капитал, таким образом, ни коим образом не уменьшится. И если вернуться к теме символов, печатаемых на денежных купюрах, то – да! Вот она - «Пирамида» …
 
Потратив же полученную в начале сумму иностранной ликвидности на приобретение необходимых ему материалов, заёмщик, таким образом, просто передаёт наличность следующему пользователю, то есть оставляет одолженную ранее ликвидность – обществу, стране. А вместе с ней и право «сеньоража» на долю национального богатства этой страны – чужому «Центробанку». Другими словами, обращающаяся в стране сумма иностранной валюты, это – сумма собственности страны, которую у неё изъяли! 
 
Справедливости ради, следует указать, что и собственный, национальный «Центробанк» точно таким же образом поступает по отношению к производительным силам своей страны. Но разница заключается в том, что деньги, оставшиеся в стране, так или иначе, на свою же страну и работают: могут идти на развитие инфраструктуры, укрепление обороноспособности, повышение уровня жизни граждан, пенсионную систему и т.д. … Ну, а ушедшие деньги, соответственно, послужат чужой стране. 
 
Понимая этот механизм, можно сделать вывод, что эмиссия мировых резервных валют настолько выгодное дело, что «Центробанки» стран-эмитентов будут оставаться в выигрыше, даже если введут отрицательную ставку рефинансирования, то есть, как в случае с классическим сеньоражем – будут «доплачивать» заёмщикам-покупателям своей валюты какой-то процент…
 
Как же тогда объяснить, как так получается, что такой откровенный «грабёж» проходит мимо внимания экономистов всего мира? – Для этого стоит ещё раз напомнить об инфернальной, «вакуумной» природе денег: Нормальный, «позитивный» ум человека почти не способен видеть «невидимое». Давайте опять рассмотрим простой пример: 
 
Каждый человек чувствует боль, когда теряет родственника, близкого человека. «Вот он был, и вот его не стало!» – Очевидная потеря… Но многие ли из нас сожалеют, а уж тем более – чувствуют боль от того, что у них могло быть не одна-две родственные души (братьев, сестёр, детей), а – пять-шесть и более? Которые просто не родились «по объективным причинам». – Да, никто! Всё просто потому, что человеческая психика «не заточена» под то, чтобы сожалеть о не случившемся…
Вот и с «сеньоражем» так же: Мы не чувствуем убытка, если не видели прямые, материальные потери. «Утечка» происходит на уровне потенциалов. Нам же остаётся только искренне удивляться: «И почему в «метрополиях» уровень жизни выше?» - Когда, ответ на поверхности: «Да, просто потому что «колонии» его оплачивают ещё до того, как посчитать!»
 
И, к слову, не такие уж эти потоки - «невидимые»: Стоит только принять во внимание, то, что «колонии» должны выплачивать «метрополии» не только проценты по полученным кредитам или привлечённым «инвестициям», но и возвращать «основной долг» в валюте займа. А это значит, что они должны делать регулярные взносы ликвидностью, которую должны сами и привлечь: в самом худшем варианте – ещё глубже забираясь в долги, в немного более лучшем – за счёт выручки от экспорта. Учитывая высокую защищённость внутреннего производителя «развитых стран» от иностранного продукта (протекцией, брендированием, рекламой), прочие страны должны или откровенно демпинговать, отказываясь от социальной защиты собственного населения и перенося экологическую нагрузку вредных производств на собственную территорию, природу, как это делают страны тихоокеанского региона, или становиться «сырьевыми придатками», что характерно для большинства стран Евразии, Африки, Южной Америки. Опять же удивляясь тому: «Где же все доходы от эксплуатации наших недр?» 
 
Здесь, конечно, можно возразить, мол: «Продажа полезных ископаемых – это такой же бизнес, как и любой другой. Его обуславливает потребность рынка!» - Так бы, да не так: Необходимость для страны экспортёра с большим внешним долгом – обеспечить значительный поток выплат в мировой резервной валюте, подразумевает усиленное предложение полезных ископаемых на рынок по цене, не соответствующей её национальным интересам, но только для того, чтобы покрыть валютный дефицит! Что естественно ставит государства-эмитенты мировых финансов в привилегированное положение, как покупателей…
 
Здесь тоже работает главный принцип власти: «Кто ХОЧЕТ (стать «своим» для «успешных» стран), тот и ДОЛЖЕН (их содержать)!» 
 
Другим, «относительно честным способом отъёма денег» у национальных экономик является: «инфляционный налог», который является и основным стимулом проповедования «пользы таргетированной инфляции» - различными «гуру» западной экономической мысли. В самом деле, если «ФРС», «Евробанк» или «Банк Англии» поддерживают «целевой» уровень инфляции для своих валют, то в силу огромного числа активов других государств, оцениваемых в долларах, евро и фунтах, как и в силу большого объёма международных расчётов в этих единицах – все владельцы и пользователи будут выплачивать им «налог» в реальных деньгах, рассчитать который в процентах будет довольно легко – именно исходя из этого «таргетированного инфляционного» процента! Здесь вообще всё элементарно: в этом году собственник валюты может купить одно количество товаров, на следующий год – на размер инфляционного процента меньше. «Разница» осталась у того, кто в своё время «продал» ему эти «деньги».
 
Можно возразить: Если национальная денежная единица не подвержена хотя бы небольшой инфляции, то национальная ликвидность становится интересной для обывателя, как - «средство накопления» и, соответственно – начинает «вымываться» из оборота. К тому же, существуют объективные процессы, делающие экономику одной страны успешнее другой, а следовательно – и удешевляющие денежные единицы в разных соотношениях. И поддержка «жёсткого» курса своей валюты для государств с менее эффективной экономикой будет непозволительной «обузой» …
 
Да, это – так, такие закономерности имеют место быть, но и преодолевать эти опасности можно разными способами. Например, для профилактики накопления ликвидности населением – не обязательно использовать инфляцию, как – «демередж» (штраф за «простой» денег): Можно действовать «не кнутом, но – пряником». К примеру, пусть, массовый обыватель настолько не доверяет коммерческим банкам, что не хочет держать у них депозиты, предпочитая хранить стабильную валюту «в чулке». В этом случае государство, доверие к ценным бумагам которого – равно уровню доверия к его валюте, должно выпустить, допустим – электронно-цифровую облигацию, стоимость которой будет привязана к МРП (Минимальному Расчётному Показателю), плавно повышающуюся в цене в течение года, исходя из уровня реальной инфляции в предыдущие периоды, и выкуп которого «до востребования» гарантируется государством. Курс национальной валюты при этом, пусть, «плавает» и даже имеет некую «тенденцию к удешевлению», но государство будет постоянно иметь всю ликвидность в обороте + контролировать буквально «поименно» держателей внутреннего долга; Население консервативного, «советского» толка – получит возможность делать сбережения: «пусть – дешевле, но – надёжней»; Коммерческие банки будут предлагать бОльшие проценты вкладчикам, включающие «плату за риск», а «Центробанк» станет смелее «резать глупых и жадных»…
 
Для «Центробанка» это будет тоже полезным: Не секрет, что специалисты Центробанков государств постсоциалистического лагеря учились и «натаскивались» на полную лояльность к «не зыблемым авторитетам» из западного финансового истеблишмента. И потому, когда речь заходит о пополнении ресурсов, они зачастую идут по привычному пути «наименьшего сопротивления» и стремятся черпать эти ресурсы не из внутренних источников, а «по привычке» - из «бездонного» западного капитала. Тем самым, пусть – под официально «небольшой процент», но учитывая «сеньораж» и «инфляционный налог» - заимствуя на самом деле - «за очень дорого», чем вгоняют свои государства в жёсткую и безвременную кабалу. Хотя, в то же время, сама возможность – снижая инфляцию – снижать и вознаграждение за хранение в «МРП-облигациях» - уже работает на собственную экономику! Более устойчивая к инфляции валюта, со временем, станет и более желанным «убежищем» для денег не только обывателя, но и бизнеса, что поможет, как сократить отток денег в другие валюты, так и напротив – создать приток капиталов из-за рубежа. Разумеется, параллельно к этому понадобится и ряд других шагов, способствующих росту доверия к государственной финансовой и законодательной системе…
 
Здесь вообще полезно вспомнить ранее озвученный автором тезис: «Деньги – категория не измеряемая». То есть, управлять ими следует не столько «играя в напёрстки» - манипулируя потоком ликвидности, сколько – создавая правильный «перепад давления» с тем, чтобы деньги/желания сами устремлялись в полезный для государства, собственный «резервуар». В кадровой политике «Центробанков», как и государственно-значимых (с контрольным пакетом в руках государства) банков – это подразумевает замену руководящих лиц – «западников», на – патриотов. В общей политике, это – необходимость отдавать себе отчёт в том, что «желания»/деньги не существуют «абстрактно»: они существуют у конкретных «носителей» - людей, населения! Поэтому, первый признак происходящего процесса «обнищания» государства – это отток населения, эмиграция. Признак второй – это «валютная эмиграция», в которую входит не только – стремление бизнеса хранить деньги за рубежом, но и количество депозитов в стране, номинированных в иностранной валюте. Чему, кстати, всячески способствуют именно финансовые руководители-«западники». В самом деле, когда мировые финансовые центры поддерживают «разумно-таргетированный» уровень инфляции «мировых» валют, эти «умные» управленцы поддерживают более высокий темп инфляции валюты своего государства, как бы, тем самым – «защищая» бюджет своей страны и перекладывая «инфляционный налог» на население. Но там тоже и без специального финансового образования – «дураков» не много, а потому, благодаря стремлению населения – защитить свои сбережения, страна накапливает иностранную «крепкую валюту» всё в бОльших размерах, соответственно, всё больше выплачивая: и «инфляционный налог», и «сеньораж»! Действительно же разумной политикой, в этом контексте, будет: в «пассивах» бюджета государства – целенаправленно и поступательно уменьшать внешний долг государства, замещая его – внутренним. Ну и, разумеется – принимать меры к тому, чтобы собственная валюта стабильно укреплялась относительно валют мировых, или хотя бы «стояла на месте».
То, что «прирост населения – это прирост национального богатства», не словами, но делом – успешные западные государства показывают нам уже давно: в марксистко-ленинском учении – этим объяснялась суть мировых войн, как следствие борьбы мировых держав за «рынки сбыта»; История США – это история людей, которые стремились в эту страну за «американской мечтой»; Современная история западных стран, это – история создания мифологизированных «территорий мечты» (США, Европа) с одновременным созданием нетерпимых, в силу например, мнимой национальной «неполноценности» или реальных гражданских конфликтов, условий проживания в «аборигенных» густонаселённых странах – что вызывает «естественный» ток населения из «неблагополучных» стран в социальный «рай»; И наконец, просто – примитивный завоз арабского населения, «беженцев» в современную Европу (что выглядит исключительно «рисковым предприятием» для коренных европейцев, если принять во внимание, что «беженцы» переезжают туда вместе со своей религией и следовательно – «государственным укладом»)…
 
Другим «магнитом» для притока населения и одновременно – стимулом для возбуждения желаний/спроса/денег среди уже имеющегося народа – являются: «Культ индивидуальности», который должен быть подчёркнут вещами, отражающими экономический статус («Ай-фонами», престижными и редкими авто, носимыми «брендами» …); «Толерантность» - как готовность принять любого морального урода, лишь бы он приехал и создал спрос на дополнительную линейку товаров; «Свобода» - как снятие различных исторических «табу», позволяющих «монетизировать» самый значительный из «запасов» человека – его «грехи»-низменные желания; «Права ребёнка», «права женщин» - как юридическая база для ювенальной юстиции и феминизма, в свою очередь – разрушающей институт семьи, естественного защитника/проводника жизненного опыта и таким образом – ограничителя индивидуальных желаний/денег…
 
Видно, что «спасение души» и «защита человеческой жизни» в этот перечень не входит. Означает ли это, что таким инструментом, как деньги – пользоваться «нельзя», или то, что если государство не хочет использовать инструменты разврата – у него нет рычагов, чтобы противостоять оттоку населения (пусть даже – «выродков»)? – Отнюдь! Главное – не принимать на веру настойчивые рекомендации западных «просветителей» в сфере социальной политики, или, как минимум – критически к ним относиться. Необходимо всегда помнить, что, если «у волчицы есть щенки, это – не значит, что она поможет корове вернуть заблудившегося телёнка»! 
В настоящей работе подобные политизированные рассуждения автору понадобились затем, чтобы проиллюстрировать один из практических приёмов возможности притока населения в страну, через экономические, финансовые методы. В частности, речь пойдёт о пенсионной системе: 
 
Любопытно, что современный подход к обеспечению старости, через государственную пенсионную систему, сложился в XX-ом веке и не на Западе, а в СССР. Казалось бы – «из лучших побуждений», чтобы «защитить человека труда». Но не случайно Марксизм-ленинизм зародился в Германии: при формальной «заботе» - он сильно подорвал традиционный для православной России и мусульманского Востока институт семьи: во-первых, на идеологическом уровне – когда утвердил примат неопытной, но жадной до приключений молодёжи – над опытом стариков (что потом репродуцировалось: и у китайских «хунвейбинов», и у детей «оттепели», «перестройки», «майдана»), и на экономическом – когда, работоспособный гражданин получал относительно достойную зарплату, а пенсионер – «копейки», чем перевёл стариков в разряд «нахлебников, отягощающих своими жалобами и очередями в поликлиниках жизнь «нормальным» людям». И в «самом справедливом» социалистическом государстве был узаконен самый рабовладельческий принцип: «Jedem das Seine!» - «Каждому – своё!» То есть, пока «РАБочий» может работать – он – «уважаемый член общества», но, как только его физические кондиции (как у лошади) в силу возраста снизились – государство отправляет его «на заслуженный отдых». Современное, не столько – «капиталистическое», сколько «колонизированное западным капиталом» государство развило этот, в прошлом – «социалистический» принцип до ещё большего «скотства»: Оно стало систематически «пересчитывать наступление старости», то есть попросту запустило программу социальной «эвтаназии» …
 
В традиционной семье – не так! В традиционной семье – старики во главе стола, они направляют детей и помогают им справиться с житейскими трудностями, свойственными каждому поколению. Они простыми словами решают противоречия, для которых молодёжи требуются автоматы Калашникова, они поддерживают традиции и заботятся о приросте потомства в своих рода;х, стране…
 
Да, старики в наших странах не нужны тем, кто намеренно создаёт дисбаланс в уровне жизни «у нас и у них» (см. выше). И потому, вновь и вновь появляются «методики пересчёта пенсионного возраста» и программы сокращения «отягощающих экономику» социальных программ. И только их собственные, «цивилизованные» страны «могут позволить себе» социальные программы широкого спектра: не только по заботе о стариках, но и в виде пособий для всевозможных «беженцев» и переселенцев. И с точки зрения правильной финансовой политики, они – правы: Да, старик из чужой страны, может быть, и не поедет к ним («года не те!»), но он – пошлёт туда своих детей, потому что знает, что «их тоже ждёт старость, и пусть хотя бы у них она будет – достойной!» Ну, а дети – переехав, а заодно и переместив все свои деньги (и наличные, и «хотелки»), обустроившись – забирают туда и своих родителей…
 
Так просто одни государства лишают другие населения, а значит – денег!
 
На взгляд автора, для возрождения в стране института семьи, предотвращения убыли населения и напро-тив – для прироста количества граждан, а значит – и денег, как объёма «Потяжек», так и доходов государ-ства, в виде «налогооблагаемой базы», просто необходимы меры усиливающие морально-психологические стимулы проживания в стране. Наряду с правильной языковой и национальной политикой (тема – отдельная), должна быть и пенсионная система, возрождающая традиционные внутрисемейные отношения: с приматом старших над младшими. То есть, она должна существовать, как некий аналог армейской «дедовщины», где вне зависимости от звания, или личного авторитета, военнослужащий большего срока службы «автоматически» наделяется и большими «правами», и некими символами почитания. В государстве такими «символом почитания» должна быть – пенсия. И «выход на пенсию» не должен быть ни дискретным, ни «поздним»: Пенсионный возраст и мужчин, и женщин должен начинаться в 56 лет (почему «56»? – это тоже тема другого исследования) с малой, минимальной начисляемой на регулярной основе суммы. По мере дальнейшей жизни, скажем – ежегодно, эта сумма должна прямолинейно возрастать (примерный расчёт: 100% / (84-56) ; 3,57%, то есть, начиная с первоначальной выплаты в 3,57% от максимальной пенсии, увеличиваясь каждый год на этот же процент в арифметической прогрессии), чтобы уже лет в 70 – иметь нормальный, относительно «потребительской корзины» и средней заработной платы, уровень, а в 84 года, возможно – перестать прирастать и остаться на уровне, ощутимо «выше среднего». 
 
Зачем это нужно старикам? – Затем, что со старостью возрастает и объём необходимой человеку медицинской/социальной помощи. И если у старика нет потомков, то этот объём пенсионных денег – станет хорошим рынком для расцвета предприятий, медицинской и социальной направленности. А для тех стариков у кого семья есть – это станет прямым, «экономическим» напоминанием: «Кого надо сажать во главу стола!» Для государства, такой подход экономически не станет значительно более обременительным, чем сейчас, поскольку значительному числу людей «младшего пенсионного возраста» будет начисляться пенсия по низкой ставке, а по мере увеличения этой «ставки» с возрастом – просто из-за смертности рода людского, убывать будет количество получателей. «Взамен» - государство получит резкое уменьшение оттока населения в другие страны и даже – репатриацию старого, «разгрузит» города от притока сельского населения, тем самым – решая демографические проблемы села: ведь, не секрет, что молодёжь уезжает из села не из-за «отсутствия интернета», а из-за отсутствия спроса на свой труд – денег! Провести «интернет» и дороги – это «дело техники», важно, чтобы было «зачем?» Если же по государственной пенсионной программе пойдёт поток наличности старожилам в сёла, туда же поедут коммерсанты с товаром, соцработники и пр. 
Другая сторона любого денежного вопроса всегда звучит: «А откуда деньги на такое счастье?» - Здесь тоже, для начала, надо взглянуть правде в глаза: Миф о том, что каждый гражданин, выплачивая пенсионные взносы, таким образом «копит себе пенсию» - просто несостоятелен: То есть он мог бы быть правдой, если бы в новейшей истории было бы хотя бы полвека (а нужно больше) «спокойной жизни» - без войн революций, распада государств, финансовых кризисов и т.п.… Вследствие которых, все сделанные гражданами пенсионные накопления систематически бы не «обнулялись». Ведь те пенсионные взносы, которые граждане вносят в спокойные периоды истории не могут быть направлены «в рост», просто потому, что должны быть в значительном объёме направлены на выплату по уже существующим пенсионным обязательствам. И не существует «волшебной палочки», способной оставшуюся сумму увеличить в разы для сохранения «накоплений» работающих граждан. 
 
Альтернативой этому мифу является признание того факта, что всех пенсионеров в каждый момент исто-рии содержит работающее население. А, следовательно, их пенсионные отчисления должны классифицироваться, как «Пенсионный налог», с вытекающей отсюда ответственностью государства по выплате пенсий без привязки к «фактическим накоплениям» гражданина, но с жёсткой фискальной политикой по истребованию этого налога с каждого работающего гражданина, и вне зависимости от того – достиг ли последний пенсионного возраста или нет. Другими словами: «Получаешь зарплату – плати пенсионный налог!» Работник пенсионного возраста, таким образом, должен участвовать в финансировании пенсионного фонда, одновременно имея право и на выплаты из него. Что позволит каждому гражданину самостоятельно определяться – насколько он здоров и работоспособен, чтобы продолжать трудовую деятельность, а государству – значительно снизить моральные и материальные издержки по отслеживанию сроков «выхода на пенсию». 
Изменится, таким образом и смысловой статус пенсионеров по отношению к государству: Вместо «вклад-чиков, доверивших государству свои сбережения» - они становятся «совладельцами»/«акционерами» государственной экономики, в процессе трудовой деятельности приобретающими право на «свою долю», а по наступлению соответствующего возраста – и становясь бенефициарами части государственных доходов, включающих в себя не только пенсионный налог, но и доходы от эксплуатации недр, прирост национального богатства от национально-ориентированной финансовой системы, построенной, в свою очередь, на приоритете собственной, а не «международной» денежной единицы!
 
Ну и, в конце концов, это – просто человечный подход к своим соотечественникам: Глава государства, который проведёт в жизнь подобную «схему» - станет «Отцом народов на все времена»!
 
И кстати, если человек хочет уже с 56-ти лет «уйти на покой» - никто не призывает отменить «пенсионные аннуитеты»: Копи;, если хочешь и трать в первые 15 лет! А потом будешь жить на «государственную» …
 
Интересно, что, рассматривая: и вопрос суверенитета «Центробанка», подразумевающий подлинный суверенитет государства; и природное свойство денег – собираться «на вершине пирамиды», то есть – в руках одной персоны, которой граждане государства осознанно и добровольно отдают право владеть всем национальным богатством и соответственно «коренной» властью, и которая, со своей стороны, отвечает перед народом не только «своей головой», но и судьбой своих детей/рода; и защита семейных ценностей, как – первоосновы передачи здоровых традиций – духовной защиты народа/государства – невольно напрашивается вывод, что наиболее правильной моделью построения государственной власти является - «Конституционная монархия». Где государь (обратите внимание на само слово!) должен нести бремя «владельца страны», во власти и обязанности которого, как главного «акционера» – жёстко спрашивать с правительства (во главе с избираемым премьер-министром) за политику процветания или упадка своей страны. Любопытно, что и в главной «законодательнице финансовой моды» мира – Великобритании, и в образцах мировой роскоши – Арабских Эмиратах, и «прогрессивной» Японии существует именно такой государственный строй. В то время, как «демократическое» устройство мира, навязываемое миру по модели США, вероятно – может означать, что не столько эти государства становятся «свободными - как США», сколько то, что сами США – так и не перестали быть «колонией» Её Величества. Но стали самым удачным проектом скрытого завоевания/колонизации планеты англосаксонским миром. Ведь, за картинкой «демократии», «свободного волеизъявления народа» никогда ясно не увидеть: ни того, кто платит СМИ за «общественное мнение», ни того, насколько «свой» метит в «президенты», ни тем более того, кому и за что этот претендент «благодарен» за власть и какие в реальности люди за ним стоят…
 
Но это уже, как говориться – совсем другая история… 
 
Наверное, ещё многое можно додумать и пересмотреть, когда начинаешь понимать инфернальную при-роду денег, но автор пока на этом остановится и предлагает читателю самому отправиться в этот увлекательный поиск…
 
Константин Малков
г. Алма-Ата. Март 2018 г.

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

Спасибо. Интересно.

методологическое заблуждение: Деньги рассматриваются, как ПОЗИТИВНАЯ, практически – материальная, имеющая «природное свойство меры» субстанция, нечто подобное - «данному нам в ощущениях» стандарту ценности. 

 

Осмелюсь утверждать, что при наличии у денег свойств, отраженных в вышеуказанном списке, это – не так: Деньги – субстанция НЕГАТИВНАЯ, и в своей сути – не измеряемая.

1. Импонирует подход к "материальному" как "данному в ощущениях".
2. "Природное свойство меры" - это свойство природных вещей "иметь форму".
3. Деньги нематериальны, противоположны "материальному", не влияют на нас физически (Ваше "негативное").
4. Лежит ли в основе денег некая "субстанция" - это вопрос. По практике, если это и субстанция, то уж очень "ускользающая" от "осязания". 
5. Деньги, как и информация, вполне измеряемы их количеством. Но сам процесс измерения, ввиду "ускользающей субстанции", становится проблематичным чисто физитчески.

 ДЕНЬГИ = ЖАЖДА (ЖЕЛАНИЕ, ВОЖДЕЛЕНИЕ, ПОТРЕБНОСТЬ, ЗАВИСИМОСТЬ, НУЖДА, СПРОС, ТЯГА…) 

Причём, ЖЕЛАНИЕ, связанное, только с социумом, с элементами общения людей между собой. Даже «утоление голода» в этом контексте подразумевает не «поглощение пищи», а – возможность добыть эту пищу посредством участия другого человека/общества

6. "Жажда денег" - существенная сторона понятия "деньги". "Числа денег" и приводятся в действие этой "жаждой". (Отношение или жажда абсолютного Софокл).
7. Жажда имеет начало в трансцендентности человеческой натуры. Поэтому "деньги" не только связующее звено в обществе, что вполне очевидно, но и внутри человека, что вовсе не очевидно для подавляющего большинства людей.
Без людей, без их "жажды" (активного начала) не будет никаких денег.
Однако, "деньги" есть и в машинах, но это "неодушевлённые деньги".

а в экономике – как обменять деньги на товар, так и – товар на деньги. Как здесь не вспомнить «Властелина колец» Дж.Р.Р. Толкиена: где все жаждали обладать Кольцом, а в результате Кольцо обладало всеми

Замечательное сравнение. 
8. Деньги обмениваются на вещь или ПРЕДМЕТ - действие между вещами.
9. Цикл обмена образует ТОВАР - "кольцо", которое возникает в момент обмена.
А в обществе этот момент обмена происходит непрерывно, образуя цикл общественного обмена всей денежной массы на все вещи и/или услуги - физические предметы, которые вполне осязаемы. 

 деньги – это ничем не замещённое «пространство»

Да. Пространство - это форма в "чистом виде". 

деньги, это ещё и – свобода
... Деньги, суть, категория – не измеряемая! 

Вообще, говоря о деньгах-свободе, полезно отметить, что элементарная сделка купли-продажи, по своей сути, представляет собой обмен: Зафиксированный выбор (товар) – на открытые возможности, свободу (деньги), и – наоборот.

Здесь Вы сами себе противоречите: меняя свободу на ограничение, разве свобода находилась в ваших руках?
10. Нет, в ваших руках в виде денег находится потенциальное ОГРАНИЧЕНИЕ вашей свободы.
11. Относительно полную свободу приобретаете НЕ ИМЕЯ денег НА РУКАХ.
12. Но наша абсолютная свобода ограничена нашим телом, его "денежной массой".

возможность превратить своё свободное время в продукт/товар, который хозяин сам может превратить в деньги

13. Время никак не может быть превращено в продукт (вещь), потому что время - это количество денег, количество форм, а не конфигурация формы.
14. Продукт-вещь может быть превращён в деньги, если только будет востребован "жаждой денег наоборот" - "жаждой недостающей вещи".

со временем предприниматель рассчитывается по кредиту и устраняет этот дисбаланс, но он – не единственный, кому нужны «деньги вперёд», и процесс бесконечно повторяется.

 15. Цикл товара повторяется, но первичен в этом цикле ПОРЯДОК реализации, котрорый "вперёд". Всякая вещь создаётся по существующему или задуманному плану, реализуется в согласии с установленным порядком.

В государстве с достаточно сильной традицией независимости, обладающим достаточной мощью, в том числе и военной, чтобы вести самостоятельную политику – собственный «Центробанк» должен поступать так, как показано выше: свои деньги он сам, собственно, и должен «придумывать»/ «печатать»!

16. Именно "придумывать". Придумывать РЕАЛИЗАЦИЮ тех денег, которые у него есть, потому что банк НЕ МОЖЕТ СОЗДАВАТЬ НОВЫЕ ДЕНЬГИ. Но может направлять имеющиеся деньги в те места, где возможна их реализация в вещи или услуги.
Банк не может "нарисовать деньги", потому что нарисованные деньги никому не нужны: на них ничего не купишь, они - фальшивые. 
Банкир не умеет ничего создавать вещного, не потому, что как человек он неумеха, но потому, что его функция в изменении направления потока денег туда, где их реализация в вещность, позволит создать обмен этой вещности на ДРУГИЕ деньги. 

17. А вот какую именно "вещность" - это не дело банкира, и дело даже не производителя, а "желание потребителя".
Но какую "вещность" должно творить/желать общество - этого обычный потребитель не знает.

чтобы деньги/желания сами устремлялись в полезный для государства, собственный «резервуар». В кадровой политике «Центробанков», как и государственно-значимых (с контрольным пакетом в руках государства) банков – это подразумевает замену руководящих лиц – «западников», на – патриотов.

Замену "печатальщиков" денег на "реализаторов" денег. 

Спасибо.

Аватар пользователя Совок.

   Автор не показал главный философский смысл денег.  Деньги это средство дрессировки народа, денежная подачка, заставляющая население трудиться в современной экономике. Человек как и обезьяна способен трудиться только за подачку.  Обезьяна в цирке работает за банан, а человек и в цирке и на производстве за деньги. Разница между человеком и обезьяной только в том что человеческое общество эволюционировало и плата за труд также эволюционировала и из банана превратилась в деньги.

Аватар пользователя Дилетант

Совок., 26 Апрель, 2018 - 16:24, ссылка
Деньги это средство дрессировки народа, денежная подачка, заставляющая население трудиться в современной экономике.

В политике все средства хороши для достижения поставленной цели. Знать бы ещё эту цель. (Какова поставленная цель в США? А перед обществом России?)

Политический конструкт для достижения поставленной цели - это высшая форма денег в государстве: обмена плана идеи (формы идеи) на реализацию этого плана идеи, овеществление идеи. 

Автор не показал главный философский смысл денег.

 Философский (метафизический) конструкт для достижения цели обществом одушевлённых предметов (земных существ) - это высшая форма денег в жизни: обмена плана идеи (формы идеи) на реализацию этого плана философской идеи, овеществление идеи философии.

Аватар пользователя Совок.

Какова поставленная цель в США? А перед обществом России?)

Цель одна.  Сделать так чтобы народ не соскучился, придумать ему занятие в виде зарабатывания денег.  В противном случае наступит осознание бессмысленности существования со всеми вытекающими отсюда последствиями вплоть до суицида общества или его одичания когда люди переберутся обратно на деревья и деньги уже не потребуются.

Аватар пользователя Дилетант

Совок., 26 Апрель, 2018 - 20:56, ссылка

Какова поставленная цель в США? А перед обществом России?)

Цель одна.

Если цель одна, то почему тогда идёт война? Или это какая-то специфическая цель? 

Аватар пользователя Совок.

Если цель одна, то почему тогда идёт война? Или это какая-то специфическая цель? 

  Вы уходите в какую-то другую тему о войне.  Странный вопрос типа а почему вода мокрая. Почему война. А почему бы нет. Война это естественное состояние  на протяжении всей истории человечества.

  Понимаю. Вы просто очень любознательны. В детстве все этому привержены. а некоторые сохраняют привычку задавать вопросы всю жизнь, постоянно от нечего делать.

   Ваш вопрос аналогичен такому вопросу.  Если в огороде бузина, то почему в Киеве дядька.  Извините это очень мудрёные вопросы и у меня нет на них ответа.

Аватар пользователя Дилетант

Совок., 27 Апрель, 2018 - 11:04, ссылка
 Вы уходите в какую-то другую тему о войне.

Если детали в ракете будут работать неслаженно, то ракета поломается и не долетит до цели. Речь не о войне, а о цели. Если цель одна, то и достижение этой цели должно быть слаженное. 
Значит, либо цели разные, либо цель специфическая. Или ещё какая причина?

Или неверно рассуждение о реализации идеи.
Тогда следует признать, что никакой идеи в правлении обществом нет, и оно существует безыдейно. 

Аватар пользователя Галия

//Тогда следует признать, что никакой идеи в правлении обществом нет, и оно существует безыдейно.\\

1. У кого нет идеи?
2. А такое вообще возможно - управление чем-кем-либо без идеи?

Аватар пользователя Дилетант

Галия, 30 Апрель, 2018 - 20:21, ссылка
1. У кого нет идеи?

1.1. Идеи нет у того, кто управляет обществом.
1.2. Идеи нет у общества. 

2. А такое вообще возможно - управление чем-кем-либо без идеи?

2.1. Управление возможно без идеи.
2.2. Управление невозможно без идеи.

Хорошие теза и антитеза. Спасибо.

Галия, может эту тему отдельно организовать, а то здесь получается оффтоп. Тем более, автор, не при делах...

Аватар пользователя Галия

Владимир, про управление-то я с удовольствием везде подумаю. А здесь хотела вернуться к идее денег, как средству управления другим человеком и обществом, т.е. по выражению Совка - "средству дрессировки".
Константин - автор статьи приравнивает смыслы денег и ценностей. "Дрессированный" член общества - это общественная ценность любого сообщества. Долг/обязанность/миссия управленцев обществом - так или иначе вкладывать деньги, кроме всего прочего, в воспитание (читай, дрессировку) своих членов. Но ведь "средством" выступают не деньги, как таковые, а идеи и методы воспитания.

Аватар пользователя Дилетант

Галия, 1 Май, 2018 - 08:27, ссылка

Владимир, про управление-то я с удовольствием везде подумаю. А здесь хотела вернуться к идее денег, как средству управления другим человеком и обществом, т.е. по выражению Совка - "средству дрессировки".

Средством управления является (так вижу) УСИЛЕНИЕ. Деньги же сами-по-себе - это форма, значки на бумаге, которые ничем не управляют.

Здесь же уместна фраза из Капитала: 
"Та форма обращения, в которой денежная куколка превращается в капитал, противоречит всем развитым раньше законам относительно природы товара, стоимости, денег и самого обращения. От простого товарного обращения её отличает обратная последовательность тех же самых двух противоположных процессов, продажи и купли". http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html 

Но ведь "средством" выступают не деньги, как таковые, а идеи и методы воспитания.

Именно об этом речь. Что конкретно и как выступает "средством".
Форма идеи суть деньги. (Деньги - это форма идеи).
С подачи автора темы этот вопрос возник. Но "усиление" и "управление"? 

PS. С Праздником Труда! ссылка

fed, 23 Июнь, 2017 - 15:04, ссылка 
Труд сделал из обезьяны человека.

Да. Труд человека сделал из обезьяны человека. После чего человек создал труд.

А вот Работа работала-работала, и родила от Труда Робота... 
Робот стал работать, а человек стал трудиться, чтобы робот стал трудиться. 
Когда робот будет трудиться, то человек освободится от труда, и будет заниматься своей деятельностью - пасти овец.

Аватар пользователя Совок.

Тогда следует признать, что никакой идеи в правлении обществом нет, и оно существует безыдейно. 

   Суть общества, его идейное содержание заключается в двух  словах-эволюция труда.

    Природная эволюция человека приняла субъективный искусственный характер дальнейшего развития трудовых отношений, поскольку природе стало ясно, что такая большая масса биологического вида на планете Земля может дальше эволюционировать и размножаться только путём искусственного трудового воссоздания энергетического потенциала для своего воспроизводства путём экономического развития.

   При этом согласно третьего закона Ньютона, закона инерции продолжает действовать ещё и устаревший закон эволюции, природный закон естественного отбора, который уже противоречит дальнейшей трудовой эволюции.  Но тем не менее ещё активно действует в форме экономических и военных столкновений между государствами.  А также и на бытовом индивидуальном уровне в форме ОПГ (организованная преступная группировка).

Аватар пользователя Дилетант

Совок., 1 Май, 2018 - 12:04, ссылка

Тогда следует признать, что никакой идеи в правлении обществом нет, и оно существует безыдейно. 

   Суть общества, его идейное содержание заключается в двух  словах-эволюция труда.

Эта идея существует в Вашей голове. А где "голова" у общества? 
Во-вторых: а точно труд эволюционирует? А не деградирует? Если бы труд эволюционировал, то количество трудящихся бы росло. А растёт количество НЕ-трудящихся. 

Или надо пересматривать определение "труда"?
Труд, как известное понятие о действии и времени, работа человека, явно деградирует, заменяется машинами. 
Машина работает. Человек, выполняя такую же работу, трудится. В чём отличие? 

Аватар пользователя Совок.

А где "голова" у общества? 

  Голова общества это общественное сознание.  

    а точно труд эволюционирует?

  А какие могут быть сомнения.  Общество эволюционирует, а труд это атрибут общества неотделимый от общества поэтому труд эволюционирует.  Мы говорим общество и подразумеваем труд.  Мы говорим труд и подразумеваем общество.

   Труд это форма существования человеческого биовида.  Без труда нет и человеческого статуса у хомо сапиенса. 

Аватар пользователя Дилетант

Совок., 16 Май, 2018 - 21:13, ссылка
А какие могут быть сомнения.  Общество эволюционирует, а труд это атрибут общества неотделимый от общества поэтому труд эволюционирует.  Мы говорим общество и подразумеваем труд.  Мы говорим труд и подразумеваем общество.

   Труд это форма существования человеческого биовида.

Так я об этом и говорю. Людей с работы выгоняют, они там не нужны, у них отбирают сам труд, следовательно... 

Аватар пользователя Спартак

Совок., 26 Апрель, 2018 - 20:56, ссылка

В противном случае наступит осознание бессмысленности существования .

У размышляющих о смысле существования это осознание наступает по-любому. С деньгами это не связано вообще.

У не размышляющих никакого осознания не происходит. и. опять же. причина не в деньгах.

Сделать так чтобы народ не соскучился, придумать ему занятие в виде зарабатывания денег.

 Это не цель. Это один из побочных эффектов. Не более. цели, ни у США, ни у России, ни у чего иного подобного нет и быть не может по- определению. Цель может быть лишь у конкретного человека. У каждого своя.

 

Аватар пользователя Апостол АШ

Редкостный бред:

1. начиная с определений, где нет ни одного ПРАВИЛЬНОГО (какое-то цитирование одного словаря). Правильно: "Д - ИИИ" (см мои статьи)

2. Упоминание Л.Пачолли и др, всего лишь, начитанность аффтара. А Д(еньги) измеряют не похоть (фи, как грубо, правильнее - половое влечение (ПВ)), а жадность человеческую.

3. Единственный инетерсный мом-т - остров с 2-мя М и 1-й Ж. Но афтар даже не догадывется (а философы и это обсудили лет 150 назад), шо это - образец идеальной семьи. Ибо, кроме ПВ у М есть ум (разум), который понимает, шо любая (молодая!!!) Ж вполне обслужит 2 М. И без всякой ревности они прекрасно (прекраснее, чем в моногамности), будут жить втроем. А когда единственная Ж постареет, в семью возмут вторую, помоложе ... и т.д.

4. Это - гораздо интереснее обсудить в данной теме, а про Д читайте меня (сцуко))), заразил меня Роман999 своей "гениальностью"smiley), там все короче и правильнее написано...

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Потрясающая статья! Да простит меня Антон Совет, предложивший свою теорию денег как меновых возможностей людей, но в его теории мне чего-то не хватало. Его статья вызвала у меня сильное воодушевление и я даже прокомментировал те моменты, которые мне понравились. Я никак не мог уловить, чего мне не хватало, но факт моей неудовлетворенности был налицо. Он проявлялся в том, что постоянно возникали какие-то уточняющие вопросы.

В статье Константина Малкова деньги представлены как отложенные и оформленные на бумаге (или другом носителе) желания. Я не специалист, поэтому мне трудно сказать, рассматривался ли такой взгляд в истории изучения денег. Было бы интересно увидеть критику таких представлений. В любом случае, Константин Малков привел систематическое представление, которое, кроме прочего, объяснило многие явления в новом свете. В частности, становятся понятными истоки стагнации экономики в условиях, когда согласно "последним" экономическим взглядам, экономическая политика должна показывать ощутимый рост, которого мы не наблюдаем и объяснить это не могут.

В последнее время стали распространяться объяснения этому, связанные с почти неоспоримым тезисом, что рост должен быть связан с ресурсами для этого роста. В то время, как ресурсов достаточно и даже можно сказать много, их выделение сильно ограничено искусственно по большому количеству "объективных" причин. А раз ресурсы не выделяются, то соответственно нет и роста. Малков показал, что деньги на самом деле не совсем то, что о них думают. И то, что о них думают, исходя из ложных представлений, и создает целый ряд упомянутых "объективных" причин, которые на самом деле и являются причиной стагнации экономики.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.439

Головорушко Сер..., 28 Май, 2018 - 23:00, ссылка

«В статье Константина Малкова деньги представлены как отложенные и оформленные на бумаге (или другом носителе) желания. Я не специалист, поэтому мне трудно сказать, рассматривался ли такой взгляд в истории изучения денег. Было бы интересно увидеть критику таких представлений».

В новейшей :))) истории такой взгляд отстаивал Андреев. Причем, здесь, на форуме: http://philosophystorm.org/metafizicheskaya-sushchnost-deneg .

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Читал, но у Андреева почему-то не впечатлило. А у Малкова впечатлило. Пока не понимаю, почему так. Возможно, Малков лучше обосновал.

Аватар пользователя mosk_on

Трудно найти человека, который не знал бы «что такое деньги?» Это знают, пожалуй, все: начиная от первоклассников и заканчивая Соросами и Ротшильдами.

Что такое деньги, знает очень мало людей. Вы в их числе. Это достоверно, поскольку в вашем списке "определений" отсутствует определение денег: "Деньги – это особый товар, выступающий в качестве всеобщего эквивалента стоимости других товаров и услуг". 

Аватар пользователя VIK-Lug

mosk_on-y: продолжая Вашу мысль о сути денег, то это то, что позволяет в капиталистических условиях реализовать обращение и метаморфоз различных видов капитала в общей структуре их оборотов в рамках совокупного национального капитала (общественного, в определении Марксом - см. Гл.4 в Т.2 "Капитала", например, на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital2/kapital2-04.html). А баланс или дисбаланс вышеуказанных оборотов и ведет или к достаточно успешному развитию условий жизни людей в соответствующем их сообществе (типа государства), или к их деградации и даже к саморазрушению такого сообщества.   

Аватар пользователя Дилетант

VIK-Lug, 29 Май, 2018 - 09:15, ссылка
... в капиталистических условиях реализовать обращение и метаморфоз различных видов капитала в общей структуре их оборотов в рамках совокупного национального капитала

...баланс или дисбаланс вышеуказанных оборотов и ведет или к достаточно успешному развитию условий жизни людей в соответствующем их сообществе (типа государства), или к их деградации и даже к саморазрушению такого сообщества.

В чём различие капитала и товара?
Во второй расплывчатой фразе о "балансе и дисбалансе" при войне успешно развивается военный капитал. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Дилетанту: дык Маркс, используя в своих исследованиях капиталистических условий жизни людей диалектическую логику восхождения абстрактного к конкретному, определил такую конкретную суть капитала в Гл.48 в Т.3 "Капитала": "Но капитал - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение (которое, опять же в его определении - это отношение, в которое вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - моё уточнение), которое представленно в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер (в капиталистических условиях эта вещь и определяется товаром - см. например, в Гл.1 в Т.1 "Капитала" раздел "Товарный фетишизм и его тайна" ).     

Аватар пользователя Дилетант

VIK-Lug, 29 Май, 2018 - 11:08, ссылка
"Но капитал - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представленно в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер"

Мудро. 
Капитал - это не вещь, но то, что в ней (в вещи) спрятано обществом. 
Так что там такое спрятало "общество", что делает вещь "капиталом"? 
Да, нет там ничего спрятанного. Всё снаружи. 
Вещь может быть востребована, или не востребована. 
Если востребована, то она может быть капиталом - приобретает способность к обмену - об этом и талдычит А.Совет.

Точно так же и "дензнаки": если они востребованы, то они могут стать капиталом, приобретают способность к обмену. 
Но способность к обмену им (вещам и деньгам) придаёт человек (живое существо), а не сама вещь присваивает себе способность к обмену.

А потому, что "товар", что "капитал", в глазах их шир-потребителей, суть одно и то же.
Различие же их в том, капитал используется для получения прибыли, а товар используется для обмена (и только для обмена). 
Товар возникает только при обмене. Вещи, никому не нужные на складе - это не товар, хотя и предназначены хозяином для продажи.

Если "товар" не востребован, то он и никак не может быть "капиталом", принести прибыль. Капиталист вынужден любым способом (вплоть до убийста конкурентов различного рода, особенно "философов") придать ВОСТРЕБОВАННОСТЬ всякому хламу, чтобы превратить его в "товар", а, значит, и в "капитал".

При этом, "капитал" оказывается не только "денежным", но и ВЛАСТЬЮ тоже, в том числе.
В этом смысле, каждый человек наращивает свой специфический, присущий только ему, "капитал". 

Аватар пользователя mosk_on

капитал используется для получения прибыли, а товар используется для обмена (и только для обмена). 

капитал можно использовать для получения прибыли только при определенной общественной формации

Товар возникает только при обмене. Вещи, никому не нужные на складе - это не товар, хотя и предназначены хозяином для продажи.

Товар возникает при рынке, то есть опять же при определенной общественной формации и определенном развитии производительных сил и отношений. Товар --  это продукт труда, произведенный для рынка. Даже если он на складе лежит, все равно товар... просто затоварившийся. : ) И не обязательно ненужные, может, и нужные, просто его купить никто не может, из-за отсутствия денег, из-за кризиса.

Аватар пользователя Дилетант

mosk_on, 30 Май, 2018 - 12:26, ссылка
капитал можно использовать для получения прибыли только при определенной общественной формации

Если "капитал" представляет собой и/или одну (деньги), другую (вещь) сторону товара/обмена, то он существует везде и всегда, пока есть обмен.
Так же и товар.
Но, если результат товара/обмена я усваиваю "безвозвратно" - для ЖИЗНИ, то усвоение товара/обмена в качестве "капитала" производится с целью получения ПРИБЫЛИ.

От приобретения денег/вещей "капиталисту" нет никакой "радости", кроме той, что они принесут "новые деньги/вещи" - возможность распоряжаться ещё бОльшим количеством "производственного потенциала" - "жизнь" у него (капиталиста) такая.

А чтобы самому "отдыхать", он нанимает команду "менеджеров", состав которой меняет при первом признаке уменьшения прибыли.

Но что-то я не припомню, чтобы у "капиталиста" прибылью выступала численность населения. 

И не обязательно ненужные, может, и нужные, просто его купить никто не может, из-за отсутствия денег, из-за кризиса.

Здесь Вы подменяете тезис "НЕ-нужда" на "нужду". Сейчас начинают закрываться мелкие хозяйственные магазинчики, потому что рынок насытился и нет прежнего спроса на мелочовку. Это как раз признак проявления "НЕ-нужды". 
А те, кто не может купить из-за отсутствия денег, так это как раз те, кто не может СБЫТЬ свой "залежавшийся товар", который ВООБЩЕ никому не нужен, типа: "ты не так делаешь, неправильно, надо по-другому", и которого у других своего полно, не знают, кому его свалить бесплатно, да ещё и денег приплатить.

Разумеется, пока человек жив, то ему всегда чего-то надо. Так, надо пойти и взять. Но ведь вначале надо что-то сделать, проявить действие.
Тут поневоле задумаешься, что перевоспитание деревней далеко не бесполезно.

Аватар пользователя mosk_on

Если "капитал" представляет собой и/или одну (деньги), другую (вещь) сторону товара/обмена, то он существует везде и всегда, пока есть обмен.

Ошибочное утверждение. Капитал перестанет быть капиталом, если переместить его в другую общественно-политическую формацию, в феодализм, например, в рабовладельческий или первобытно-общинный строй. Чтобы капитал был капиталом нужен рынок. Собственно, капитализм -- это и есть рынок, формация при которой основные общественные ресурсы тратятся на производство товаров.

Сейчас начинают закрываться мелкие хозяйственные магазинчики, потому что рынок насытился и нет прежнего спроса на мелочовку. 

Магазинчики закрываются, поскольку у людей нет денег. Обнищание происходит. Это становится явным сразу после того, как мы поймем, что такое деньги. : )

Аватар пользователя Дилетант

mosk_on, 30 Май, 2018 - 16:39, ссылка
Ошибочное утверждение. Капитал перестанет быть капиталом, если переместить его в другую общественно-политическую формацию, в феодализм, например, в рабовладельческий или первобытно-общинный строй.

 Вы как-то интересно рассуждаете. В таком случае, я мог бы сказать, что рефлексия перестаёт быть рефлексией, если переместить её в другую ... формацию, там, где не делали зеркал. А если и делали, то не пускали "зайчиков". 
Тогда сейчас "рефлексии" нет, потому что никто из зеркал не пускает зайчиков. А при Архимеде рефлексия была, потому что тогда общество зайчиками сжигало корабли.

Для того, чтобы пустить зайчик, надо иметь зеркало. Для того, чтобы получить прибыль, надо иметь то, к чему/чем её получать.
То что позволяет получить зайчика, называют рефлексией.
То, что позволяет получить прибыль, называют капиталом.

Та же история с обменом. Обмен существовал всегда, так же как и рефлексия.
Когда я подхожу к компьютеру, и нажимаю на нём кнопки, то в ОБМЕН получаю то, что хочу получить, а не ФОРМАЛИЗОВАННОЕ "НЕ-нажимание кнопок".

Вопрос: что-на-что я меняю?
Отдаю КОДЫ ("деньги"), а получаю "желаемое".

У Вас, "очевидно", всё по-другому: "Деньги – это особый товар...", поэтому я и не могу нажать на кнопку компьютера.

Деньги - это описание некоторой последовательности действий (коды), которые надо совершить, чтобы получить желаемое.
Если их не знаете, то либо воруете, либо выпрашиваете.
Поскольку кодов очень много, то знать их все, каждому невозможно.
Но в самостоятельном (самодеятельном) обществе все эти коды есть.
Каждый знает свою часть/область кода. 

Капитал - это либо "коды", либо "желаемое", но и то и другое непременно должно прибывать, расти, быть в непрерывном обмене. Кодам - всё равно. А вот желаемому - не всё равно, оно и растёт. Или убывает.
А вот действительное, которое я "на самом деле"-то и ЖЕЛАЮ, (косное) разнообразие, путём переотражения, только растёт.

Следующий вопрос: а что же я "желаю"?

Аватар пользователя VIK-Lug

Дилетанту: а почему не так - то, что обеспечивает жизнь людей в капиталистических условиях, определяется капиталом в различных его формах и видах? А прибыли у частного собственника (собственников) от движения отдельной концентрации капитала (производственного, финансового, торгового и т.д. в виде конкретного предприятия, фирмы или банка) может и не быть, а лишь убытки. И желать Вы конечно можете много чего (типа как в сказках, например, скатерть-самобранку или ковер-самолет), но реализовать его у вас получится лишь тогда, когда будет создан людьми в соответствующем обществе предмет Ваших желаний. Однако. 

Аватар пользователя Дилетант

VIK-Lug, 31 Май, 2018 - 10:41, ссылка

Дилетанту: а почему не так - то, что обеспечивает жизнь людей в капиталистических условиях, определяется капиталом в различных его формах и видах? А прибыли у частного собственника (собственников) от движения отдельной концентрации капитала (производственного, финансового, торгового и т.д. в виде конкретного предприятия, фирмы или банка) может и не быть, а лишь убытки.

Верно. Капитал есть, а его использование приносит убытки. И всегда так было. У одного стадо (капитал) тучнеет (прибыль), а у другого - хиреет (убытки). Дензнаки от капформации тут не причём. А вот ДЕНЬГИ как реализуемые технологии - очень даже причём.
В данном случае на "дензнаках" изображены именно "соответствующие технологии".
В государстве за дензнаками стоит потенциал обеспечения их суммой технологий, которая приводится в действие ВСЕМИ членами общества. И которые за свою деятельность оцениваются (труд) соответствующим количеством "дензнаков" - абстрактных денег, позволяющим им существовать в обществе ГОРОДА (буржуа, без земли).

Деньги, как и капитал, как и общество, существовали всегда. Но на каждом уровне развития общества (грибов, микробов, растений. животных, людей...) имеют свою специфику, являются в своём "виде". 
Сейчас деньги вырождаются в "коды", возвращаются в перво-бытную форму - "Робинзонаду". Само общество "превращается" в эдакого "Робинзона" - одиночку на "острове Земля".

Аватар пользователя mosk_on

рефлексия остается рефлексией вне зависимости от формации, и да и много чего... огурцы, например, зеленеют себе на грядках и всё. А вот для капитала нужен рынок и товарное производство, и еще достаточный уровень развития производительных сил, и еще наличие людей, которым нечего продавать кроме своего труда.

А деньги -- это именно особый товар <...>. И это не у меня, а у Маркса в "Капитале", причем это знание получено научными методами, то есть это научное знание. 

Деньги - это описание некоторой последовательности действий (коды), которые надо совершить, чтобы получить желаемое.
Если их не знаете, то либо воруете, либо выпрашиваете.

Чисто формально, не анализируя смысл сказанного: если "коды-описания" надо воровать, то это какие-то секретные коды-описания, вы бы про это добавили в свое "определение". : )

Аватар пользователя Дилетант

mosk_on, 31 Май, 2018 - 11:06, ссылка

А деньги -- это именно особый товар <...>. И это не у меня, а у Маркса в "Капитале", причем это знание получено научными методами, то есть это научное знание. 

 Хотите сказать, что зная это определение, я могу иметь много денег? Научным методом?

Или всё-таки, надо взять ноги в руки - и в лес, за ягодами? С дензнаками? Или без них обойдёмся? А уж не путаете ли Вы деньги и дензнаки?
В магазине деннзнаки никто не называет дензнаками, а называют деньгами...
Особый товар... Так конкретно, что это за товар: что/на что меняем? Ботинки на хлеб? Или бумагу с кляксами на всё остальное?
Что стоит за "бумагой с картинкой"?
Какой-такой "особый товар"? В чём его особенность? Или опять это куча слов будет?

 если "коды-описания" надо воровать, то это какие-то секретные коды-описания, вы бы про это добавили в свое "определение". : )

Ну, да. А слово "знание кода" - для Вас уже ничего на значит. Приплыли. К знанию. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Дилетанту: ну предположим эти самые "коды" для капиталистических условий Маркс и расшифровал, поставив в самом начале "Капитала" такой вопрос и ответив на него в последующем: "Та форма обращения, в которой денежная куколка превращается в капитал, противоречит всем развитым раньше законам относительно природы товара, стоимости денег и самого обращения. От простого товарного обращения её отличает обратная последовательность тех же самых двух противоположных процессов продажи и купли. Но каким чудом такое чисто формальное различие может преобразовать самое природу данного процесса?"  

Аватар пользователя Дилетант

VIK-Lug, 31 Май, 2018 - 14:33, ссылка

Дилетанту: ну предположим эти самые "коды" для капиталистических условий Маркс и расшифровал, поставив в самом начале "Капитала" такой вопрос и ответив на него в последующем: "Та форма обращения, в которой денежная куколка превращается в капитал, противоречит всем развитым раньше законам относительно природы товара, стоимости денег и самого обращения. От простого товарного обращения её отличает обратная последовательность тех же самых двух противоположных процессов продажи и купли. Но каким чудом такое чисто формальное различие может преобразовать самое природу данного процесса?" 

Вы думаете, что "денежная куколка" - это расшифровка "кода"?
Я думаю, наоборот: коды - это есть расшифровка денежной куколки, перевод её в разряд формализации для машины, которая сама, практически без вмешательства человека, может производить вещи.
Однако, "коды" - это ещё не "деньги", а "вещи" - не капитал. 
Трудно представить себе робота, который пойдёт с дензнаком к другому роботу и скажет: дай мне литр масла. Если даже так, то на этом дензнаке будет прописан 1 литр масла, для уменьшения количества отчётности. А то и ничего не будет написано, а будет записана отметка о выдаче: полный коммунизм.
Отметка о выдаче нужна для своевременного воспроизводства.
Робот отработал необходимое, и получил необходимое для работы.

Капиталу же нужна прибыль, которая измеряется количеством денег - жадность неизмерима. У роботов жадности нет. Им ни деньги, ни капитал не нужны. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Дилетанту: опять у Вас как то "мимо кассы" получается в том плане,  чего "нужно капиталу". Ибо не может быть вообще капитала и его обращения, без того, о чем у Маркса есть такое: "Когда одна потребительная стоимость, в виде продукта выходит из процесса труда, в него входят в качестве средств производства другие потребительные стоимости, продукты предыдущих процессов труда. Одна и та же потребительная стоимость, являясь продуктом одного труда, служит средством производства для другого труда. Поэтому продукты (труда) представляют собой не только результат, но в то же время и условие процесса труда" (см. Гл.5 "Процесс труда и процесс увеличения стоимости" в Т.1 "Капитала"). 

Аватар пользователя Дилетант

VIK-Lug, 31 Май, 2018 - 20:20, ссылка

Дилетанту: опять у Вас как то "мимо кассы" получается в том плане,  чего "нужно капиталу". Ибо не может быть вообще капитала и его обращения,...

Капитала не может быть без его обращения. Иначе это будут просто хранящиеся вещи или деньги под подушкой.
Стоимость продукта производителя определяется ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ, который знает все свои затраты.
Стоимость покупаемого продукта ПОКУПАТЕЛЮ неизвестна. Но ему известна его ЦЕНА. Потребитель/покупатель сам производит ОЦЕНКУ, своей внутренней МЕРОЙ - у него нет другой меры. Затем приводит свою внутреннюю меру в соответствие с "внешними мерами", в том числе и с ЦЕНОЙ покупаемого продукта.

Затем, покупатель неизбежно преобразуется в производителя с тем, чтобы произвести продукт и продать его, чтобы получить/купить за него, в последствие, НЕОБХОДИМЫЙ ЕМУ продукт. Здесь, становясь производителем, он тоже ЗНАЕТ СТОИМОСТЬ своего продукта. 

У Робинзона деньгами выступают энергетические траты на действия и количества получаемой энергии взамен. "ДЕНЗНАКАМИ" выступает пресловутая "программа действий", а не "золотые кружочки".
Капиталом Робинзона является его энергетическая потенция и его возможность (потенция) использовать её для наращивания (прибыли).

Дензнаки (программы) без возможности их использования - ничто. Точно так же и вещи (заряженные аккумуляторы) бесполезны без пользования ими (без машины).

Без капитала Природы мы бы не существовали.

Кстати, вдогонку. Россия должна наплевать на "международные деньги" - дензнаки, а вести "вещно-действенный" обмен. Как раньше меняли вещи на рынке. А устойчивые "шкуры"-деньги появятся сами собой.
Надо просто укреплять внутреннюю самостоятельность существования общества в собственном ареале выживания. Это давно понятно. Укреплять внутренние деньги - чтобы они работали. Тогда и внешнее окружение "к нам потянется". А так тянутся только к тому, что "плохо лежит".

Аватар пользователя VIK-Lug

Дилетанту: ну это уже ближе к теме - "Капитала не может быть без обращения". А теперь я приведу полное определение того, что Маркс определил капиталом, которым располагает то или иное сообщество людей в процессах обеспечения своей жизни: "Но капитал - это не вещь, а определенное общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представленно в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер. Капитал - это не просто сумма материальных и производственных средств производства. Капитал - это превращенные в капитал средства производства, которые сами по себе столь же являются капиталом, как золото или серебро сами по себе деньгами. Монополизированные определенной частью общества средства производства, обособившиеся по отношению к живой рабочей силе продукты и условия приведения в действие самой этой рабочей силой, - вот что в силу этой противоположности персонифицируется в капитале. Не только продукты рабочих , превратившиеся в самостоятельные силы, продукты как поработители и покупатели своих производителей, но также и общественные силы и будущая обобществленная форма этого труда противостоит им как свойства их продукта. Следовательно мы имеем здесь определенную, на первый взгляд весьма мистическую, общественную форму одного из факторов исторически сложившегося общественного процесса производства". Понятное дело, что "с налёту" это определение для должного понимания не получается и требует соответствующих знаний и размышлений. Но для должного понимания диалектической сути капиталистических условий обеспечения жизни людей, это как в песне В.Высоцкого - "мол надо Федя".  

Аватар пользователя mosk_on

Ну, да. А слово "знание кода" - для Вас уже ничего на значит. Приплыли.

У вас деньги это и есть коды (описания). Знать коды, значит, знать деньги. И при этом вы даете определение денег, то есть знание денег. Я и обращаю ваше внимание, что ваш полет мысли, мягко говоря, туманный какой-то.

Вот ваши слова:

Деньги - это описание некоторой последовательности действий (коды), которые надо совершить, чтобы получить желаемое.
Если их не знаете, то либо воруете, либо выпрашиваете.

Аватар пользователя Дилетант

mosk_on, 31 Май, 2018 - 17:40, ссылка
У вас деньги это и есть коды (описания). Знать коды, значит, знать деньги.

Коды (описания) - это значки на бумаге, в частном случае - дензнаки. Если именно ЗНАТЬ коды, их дальнейшее действие, их применение, то это автоматом включает в себя и "знание денег".

ваш полет мысли, мягко говоря, туманный какой-то

Да, спасибо. Для меня-то тумана нет. 

Ведь если не знаешь, как и что делать, то приходится либо выпрашивать (в обмен на то, что знаешь), либо воровать: что мы в лесу, собирая ягоды, (не)регулярно делаем. 

Проблема в том, что "мои знания" никому не нужны, а государству сгодятся - оно найдёт им применение и выдаст мне "временный код" на получение еды.

Аватар пользователя mosk_on

Коды (описания) - это значки на бумаге, в частном случае - дензнаки. Если именно ЗНАТЬ коды, их дальнейшее действие, их применение, то это автоматом включает в себя и "знание денег".

Крутой заколбас. 

Аватар пользователя Дилетант

Знание основывается на моём отношении к тем формам в моей сфере мышления, которые "сняты" с окружающих меня вещей посредством их действия на мои органы чувств. Осталось сформулировать, чем эти "формы" (числа, отметки) отличаются от "кодов", записанных на "листе бумаги".

Аватар пользователя VIK-Lug

Дилетанту: но ведь кроме объема и веса, окружающих Вас вещей, полезно и знание их содержания, например, из таблицы Менделеева и что как раз и записано "на листе бумаги".   

Аватар пользователя Спартак

mosk_on, 30 Май, 2018 - 12:26, ссылка

капитал можно использовать для получения прибыли только при определенной общественной формации

История банковского дела (https://ru.wikipedia.org/wiki/Банк)
 

Аватар пользователя mosk_on

Да, все верно. Капитал изначально существовал в форме купеческого и ростовщического капитала и противостоял земельной собственности. Возникновение капитализма -- это исторический процесс.

https://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-04.html

Аватар пользователя VIK-Lug

mosk_on-y: а в рамках этого исторического процесса реализуется диалектика развития условий для социалистической и коммунистической исторической формации соответствующего общества на основе того, о чем Маркс с Энгельсом так отразили в Манифесте: "Быть капиталистом - значит занимать в производстве не только чисто личное, но и общественное положение. Капитал - это коллективный продукт (в той его форме, которую Маркс определил общественным капиталом - см.например, Гл.4 в Т.2 "Капитала") и может быть приведен в движение лишь совместной деятельностью многих членов общества, а в конечном счете - только совместной деятельностью всех членов общества. И так, капитал - не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности (и собственно в этом изменении и произошел главный "прокол" в СССР с соответствующими последствиями - моё дополнение). Она потеряет свой классовый характер".    

Аватар пользователя mosk_on

совершенно верно, при Хрущеве в СССР было восстановлено товарное производство и в СССР восторжествовал госкапитализм, со всеми вытекающими.

Аватар пользователя VIK-Lug

Дилетанту: ну предположим "не спрятано" в вещи, а создано обществом в виде того, что Маркс определил потребительной стоимостью. И не зря он "Капитал" начал с такого определения: "Следовательно, труд как создатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь". Ну это если "лошадь запрягать впереди телеги", а не наоборот, как это сделали Вы. Ибо капитал это способность общества чего то создавать, а уже потом менять это созданное одно на другое, в том числе и с помощью денег.    

Аватар пользователя Дилетант

VIK-Lug, 30 Май, 2018 - 13:12, ссылка

Дилетанту: ну предположим "не спрятано" в вещи, а создано обществом в виде того, что Маркс определил потребительной стоимостью.

Стоимость - да. Когда покупается.
А если не покупается, то где оно "представлено в вещи"? В самой вещи никакой "стоимости" нет. Можно увидеть затраченные энергию на изменение координат субстрата (атомов, молекул, деталей...) вещи-сырья. Можно только предположить, что это было сделано "сознательно", но не более. А платить-то за что?

Так что, "стоимость" - это для производителя: он сделал, он и знает.

"...вечная естественная необходимость: без него не был возможен обмен веществ между человеком и природой, т.е. не была бы возможна сама человеческая жизнь"

Это называется движением, действием. Без него невозможна никакая жизнь. А вот "труд" - это оцененная деятельность. Без оценки деятельности, оценки действия, совершённой работы, невозможно планироание, невозможно будущее производство.

Разве я оцениваю свой отдых? Да если бы я его оценивал, то считал бы его тяжкой работой.

"лошадь запрягать впереди телеги"

Вначале действие, а потом телега появляется - вещь. Но путём изменения уже готовых, других вещей. Но в самом начале - движение субстанции. 

капитал это способность общества чего то создавать

Возможно и так. Но обычно способность чего-то создавать называют "творчеством".
 Тогда как извлечение прибыли к творчеству имеет частное отношение.
Одно дело, создание сотовой связи, а другое дело - извлечение из неё прибыли.

Извлечь прибыль из "никчёмного" разговора двух людей - это тоже надо "сотворить".

Аватар пользователя VIK-Lug

Дилетанту: ну вообще то по Марксу потребительная стоимость и стоимость - это разные вещи и второй без первой не бывает. Так что Вы опять лошадь не там запрягаете. А какая разница в том, что то или иное общество творит или создает условия жизни для своих членов на основе их совместной деятельности в процессах преобразования веществ и явлений природы в полезную и удобную для них форму? 

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.437

mosk_on, 29 Май, 2018 - 05:33, ссылка

«Что такое деньги, знает очень мало людей. Вы в их числе. Это достоверно, поскольку в вашем списке "определений" отсутствует определение денег: "Деньги – это особый товар, выступающий в качестве всеобщего эквивалента стоимости других товаров и услуг"».

У автора топика, действительно, весьма скромный перечень определений понятия денег, но и товарное определение денег, которое приводите Вы, мало изменяет общую картину. Поэтому могу порекомендовать более полные перечни в следующих источниках:

http://pandia.ru/text/77/202/64573.php

http://www.gribov.ru/money_economic_cost_category.html

http://studbooks.net/1633134/finansy/dengi_sovremennoy_otechestvennoy_ek...

И, конечно, не могу не привести свое определение сего понятия:

«Деньги – это предметы рыночного обмена, являющиеся свидетельствами меновых возможностей участников обмена» [МТД, с. 10].

Также, хочу напомнить, что общепринятого определения данного понятия нет, а от товарного определения денег, на котором настаиваете Вы, современная наука отказывается.

Аватар пользователя VIK-Lug

Антону Совету: ну может некая наука (она ведь разная, однако) и отказывается от товарного определения денег, а вот мировые фондовый и валютный рынки как то не спешат это делать. А выдавать желаемое за действительное - так это одна из главных причин из-за которой СССР и "накрылся медным тазом".  

Аватар пользователя Антон Совет

То, что практики продолжают цепляться за устаревшие представления, не означает, что неверны новые.

Аватар пользователя VIK-Lug

Антону Совету: но ведь критерием истины и есть практика реализации некого действа (и в частности, нынешнего мирового оборота финансов), а не некие предположения, пусть и определяемые как "новые". 

Аватар пользователя Антон Совет

Каким образом практика «нынешнего мирового оборота финансов» доказывает товарную природу денег?

Аватар пользователя VIK-Lug

Антону Совету: через так называемые производные финансового рынка. А если Вы этого не знаете - то это уже Ваши проблемы и устранять их у меня нет желания. Однако.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.444

VIK-Lug, 29 Май, 2018 - 13:45, ссылка

Ну конечно! Куда нам серым подняться на такую высоту познания! :)

Аватар пользователя VIK-Lug

Антону Совету: дык кто или что мешает Вам подняться на соответствующую высоту познания? Наберите в поисковике "производные инструменты финансового рынка" и поднимайтесь, поднимайтесь, поднимайтесь.... Главное чтобы голова не закружилась от такого подъема.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.445

VIK-Lug, 29 Май, 2018 - 17:40, ссылка

Наивный Вы человек, VIK-Lug! Неужели Вы и впрямь думаете, что человек, выдавший свою собственную теорию денег, не интересовался такими вещами? :) Посмотрите, хотя бы, еще и здесь:

http://sci-article.ru/stat.php?i=1455357735

http://sci-article.ru/stat.php?i=1456225922 .

 

Аватар пользователя VIK-Lug

Антону Совету: ну и чё полезного я могу узнать по Вашим ссылкам? Ибо чем по своей сути является товар и как формируется его стоимость и цена на рынке, то лучше чем это отразил Маркс, и в частности, в Разделе 4 "Товарный фетишизм и его тайна" в Гл.1 в Т.1 "Капитала" у Вас вряд ли это получится. А тем более без должного понимания чем по своей сути является капитал в различных его видах (в том числе и финансовом) и их взаимосвязанные обороты и метаморфозы в общей структуре обращения совокупного капитала в соответствующей национальной экономике. Однако.  

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.447

VIK-Lug, 29 Май, 2018 - 20:17, ссылка

Не получится у меня – получится у других. Марксизм отжил свое, и отправка его в музей – лишь дело времени.

Аватар пользователя VIK-Lug

Антону Совету: а с какого это бодуна надо считать "отжившей" основу теории марксизма, на которую указал Ленин в работе "про друзей народа" (очевидно и Вы в их числе): "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой". Но с реализацией чего в СССР было однозначно хреново и потому он и "накрылся медным тазом". Собственно и сегодня, с реализацией этого уже в нынешней России, пожалуй еще хуже и всё чаще у её жителей возникает вопрос "Куда идет Россия?". 

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.452

VIK-Lug, 30 Май, 2018 - 09:06, ссылка

Почему же величайшее и единственно правильное учение не дает ответ на этот вопрос? А все партии и партейки России, им руководствующиеся, все глубже погружаются на дно общества, все больше и больше теряют влияние на умы современных людей? (Об Украине я уже и не говорю.)

Аватар пользователя VIK-Lug

Антону Совету: а потому, что любым учением (и теорией марксизма, в частности) надо уметь должно пользоваться. Типа того, что топором можно уютный дом смастерить, а можно себе подобным головы отсекать.  

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.455

VIK-Lug, 30 Май, 2018 - 12:57, ссылка

Может, Вы и учением Птолемея будете продолжать пользоваться, чтобы объяснять в наше время движение планет СолнСистемы? :)

Аватар пользователя VIK-Lug

Антону Совету: а можно я сам как то буду определять чем и когда пользоваться - без Ваших, мягко говоря, туповатых советов? 

Аватар пользователя mosk_on

антикоммунистические, а значит, русофобские мантры... вы еще геометрию Евклида отмените и закон Ома. : )

Аватар пользователя mosk_on

Также, хочу напомнить, что общепринятого определения данного понятия нет, а от товарного определения денег, на котором настаиваете Вы, современная наука отказывается.

"Товарное" определение денег -- это научное определение. Другие "определения" просто ненаучны. 

"Экономикс" -- это не наука, а пропаганда, финансируемая буржуазным государством. : ) 

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.442

mosk_on, 29 Май, 2018 - 16:12, ссылка

Умилен! Вы настоящий реликт марксизма! Ветры перемен проходят мимо Вашего сознания… :)

Аватар пользователя mosk_on

Зачем вы мозговые метеоризмы называете "вЕтрами перемен"... это типичные антинаучные взбзды. Тоталитарные учения, основанные на догме, что капитализм -- это конечная и естественная форма общественных отношений. : ) В пропаганду этой идеи, в промывку мозгов рядовому обывателю правящий класс вбухивает гигантские средства. Маркузе почитать, Р. Барта. Все разжевано еще в 60-х.  

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.446

mosk_on, 29 Май, 2018 - 18:46, ссылка

Быть противником марксизма не означает автоматически бытие сторонником капитализма. Учитесь мыслить диалектически! :)

Аватар пользователя mosk_on

так вы из мракобесов царебожников? там много таких "противников марксизма", противников науки... баба-Яга против. : )

Аватар пользователя nikolaj

Антон Совет, 29 Май, 2018 - 09:51, ссылка

И, конечно, не могу не привести свое определение сего понятия:

«Деньги – это предметы рыночного обмена, являющиеся свидетельствами меновых возможностей участников обмена»

Антон! А на рынке предметы. это разве не товар? Если предметы, выставленные на обмен, на рынке не товар, тогда что это?

А теперь нарисуйте фантики на бумаге и пойдите обменяйте их на предметы на рынке.

И много ли найдется на рынке любителей фантиков, которые обменяют свой предмет на Ваши фантики?

  Также, хочу напомнить, что общепринятого определения данного понятия нет, а от товарного определения денег, на котором настаиваете Вы, современная наука отказывается.

Странно?! 

Это какой же идиот откажется от денег, как эквивалента стоимости товара, откажется их иметь?

Пока будет предмет, как товар, будет существовать и эквивалент стоимости этого товара! 

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.443

nikolaj, 29 Май, 2018 - 16:29, ссылка

Николай! Вы делаете какие-то странные выводы из моих утверждений! Даже разбирать их неудобно. Вы, случайно, не перегрелись на солнышке? Или, быть может, употребляли не в меру на праздники, и поэтому Вас так заносит. :)

Аватар пользователя nikolaj

 Антон Совет, 29 Май, 2018 - 16:41, ссылка

Николай! Вы делаете какие-то странные выводы из моих утверждений!

Не понял?

То есть Вы хотите сказать, что это не Вы автор тезисов -

Антон Совет, 29 Май, 2018 - 09:51, ссылка

И, конечно, не могу не привести свое определение сего понятия:

«Деньги – это предметы рыночного обмена, являющиеся свидетельствами меновых возможностей участников обмена» [МТД, с. 10]

 Так ведь в этом опусе черным по белому написано, что деньги - предметы, то есть не всеобщий эквивалент стоимости товаров и услуг, которые как раз необходимы людям в их повседневной жизни, а именно предметы, которые можно съесть, можно утолить жажду, можно одеть на себя, что скрыть свою наготу, да и можно построить из этих предметов дом! Я еще не встречал в своей долгой жизни людей, которые бы ели деньги, вместо колбасы!  

И после этого Вы говорите, что я перегрелся на солнышке?

Да нет уважаемый Антон, это Вы что-то употребили не в меру, если начали выдавать собственные фантазии в определении понятия денег, говоря вместо эквивалента - свидетельство! 

Вам, что делать больше нечего, как только воображать о собственной заумности? Вот я этакий, умею сварить суп из топора!    

 

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.449

nikolaj, 30 Май, 2018 - 09:48, ссылка

«Так ведь в этом опусе черным по белому написано, что деньги - предметы, то есть не всеобщий эквивалент стоимости товаров и услуг, которые как раз необходимы людям в их повседневной жизни, а именно предметы, которые можно съесть, можно утолить жажду, можно одеть на себя, что скрыть свою наготу, да и можно построить из этих предметов дом! Я еще не встречал в своей долгой жизни людей, которые бы ели деньги, вместо колбасы!»

Николай! Что у Вас было в школе по русскому языку? :) Разве Вы не в курсе, что значения слова «предмет» нельзя отождествлять со значениями слова «вещь»?

Я думал, что даже недалеким людям будет понятно, что в моем определении слово «предмет» употреблено в значении «1. Всякое конкретное материальное явление, воспринимаемое органами чувств как нечто существующее особо, как субстанция, как вместилище каких–н. свойств и качеств (книжн.)». [https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/967574 ]

Но, оказывается, люди разнообразнее и смешнее. И нашелся тот, кто понимает это слово как «Вещь, обслуживающая ту или иную потребность, составляющая принадлежность какой–н. области материального быта, движимого имущества» [Там же].

Спасибо тебе, Боже, что Ты даже в старых знакомых позволяешь мне видеть новые качества. Пусть и не лучшие…

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.450

nikolaj, 30 Май, 2018 - 09:48, ссылка

«Да нет уважаемый Антон, это Вы что-то употребили не в меру, если начали выдавать собственные фантазии в определении понятия денег, говоря вместо эквивалента - свидетельство!»

Николай! Пишу не для Вас, а для людей, более способных к восприятию новых идей. Так как Вы, судя по настрою и высказываниям, не способны сдвинуться с занятых позиций.

То, что деньги есть свидетельство менвозможностей людей, не исключает их способность служить эквивалентом при обмене. Так как товары являются носителями этих воз-тей, то количества товаров и денег измеряют одну и ту же величину – воз-ти людей в рыночном обмене. Именно поэтому определенное кол-во денег м.б. эквивалентом определенного количества товара.

Человек обменивает свой товар не деньги и сохраняет при этом воз-ть выменять другой, нужный ему товар. В этом смысл использования денег.

 

Аватар пользователя mosk_on

Именно поэтому определенное кол-во денег м.б. эквивалентом определенного количества товара.

Человек обменивает свой товар не деньги и сохраняет при этом воз-ть выменять другой, нужный ему товар. В этом смысл использования денег.

ну что вы изобретаете велосипед-то, почитайте Маркса -- деньги это и есть товар, особый товар, играющий роль всеобщего эквивалента стоимости других товаров и услуг. 

В этом определении, в частности, и роль денег при товарообмене.

Вы, похоже, путаете деньги и заместители денег. А они даже на вид разные:
Image result for золото vs. Image result for доллар

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.454

http://philosophystorm.org/o-prirode-deneg-ili-finansy-glazami-ezoterika...

mosk_on, 30 Май, 2018 - 12:37, ссылка

«Ну что вы изобретаете велосипед-то, почитайте Маркса -- деньги это и есть товар, особый товар, играющий роль всеобщего эквивалента стоимости других товаров и услуг».

Да что вы, черт возьми, зациклились на Марксе, как мусульмане на Аллахе?!! Вы хоть один учебник по деньгам открывали?!! Видели альтернативные марксистской точки зрения? Читали современные мнения о деньгах?!!!

Боже мой! Убожество мысли поражающее!!! Ощущение, что «товарищ» пишет нам из 30-х годов! Ожил, выскочил на форум из нафталина, и пошел народ удивлять и смешить!

Аватар пользователя VIK-Lug

Антону Совету: ну Вы мне, как инженеру-электрику по первой вышке предложьте "не циклиться" на законах Ома или Кирхгофа - во номер получится! Так и с теорией марксизма - ибо она базируется на реальной сути того, что происходит в определенном историческом периоде жизни людей на Земле, а не на том типа "я так считаю". Однако.  

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.456

VIK-Lug, 30 Май, 2018 - 13:28, ссылка

 

Сравнили кое-что с пальцем! Насколько реален марксизм, мы уже видели. Почти его проекты по построению общества всеобщего благоденствия с треском провалились. А остатки прозябают на окраине цивилизации, представляя собой пародию на счастливое общество.

Аватар пользователя mosk_on

Видели альтернативные марксистской точки зрения? Читали современные мнения о деньгах?!!!

В евклидовом пространстве квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов.

И зачем рассматривать мнения идиотов, которым взбрендилось что-то другое?

Тем более, что эти идиоты даже не понимают, что такое деньги, не отличают их от заместителей денег.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.457

mosk_on, 30 Май, 2018 - 14:39, ссылка

«В евклидовом пространстве квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов».

А в неевклидовом? Чудачок!

Еще и еще раз убеждаюсь в том, насколько недалеки, грубы и нетерпимы к другим мнениям марксоиды. Именно по этой причине предпочитаю не общаться с этими зомби. Хотя иногда и срываюсь… :)

Аватар пользователя mosk_on

А в неевклидовом?

Ну, если уж сделана ремарка про евклидово пространство, значит, в неевклидовом что-то не так... это если логически рассуждать, научно, так сказать. Но, я вижу, что у вас, дорогой чудачок, образование в области геометрии где-то классе в шестом закончилось. Поэтому ремарку о евклидовом пространстве можете спокойно опустить, сосредоточьтесь на смысле высказывания.  

Аватар пользователя nikolaj

mosk_on, 29 Май, 2018 - 05:33, ссылка

 "Деньги – это особый товар, выступающий в качестве всеобщего эквивалента стоимости других товаров и услуг". 

Боже мой, ну есть же лучики света в темном царстве абсолютного невежества!

И это все-таки дает надежду и силу в борьбе за появление массового Человека Разумного!

 

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.441

nikolaj, 29 Май, 2018 - 16:10, ссылка

Это Вы серьезно? Или шутить изволите? :)

Аватар пользователя nikolaj

Антон Совет 29 Май, 2018 - 16:30, ссылка

Это Вы серьезно? Или шутить изволите? :)

И вновь не понял?

Какая же можно шутить на серьёзные темы, которые как раз и формируют из людей невеж людей разумных?

Ведь сайт то вроде бы философский, то есть сайт, стремящийся возродить в людях любовь к мудрости, то есть любовь к тому, что несет всем, без исключения, пользу! Еще раз - ПОЛЬЗУ, а не любовь к слащавому красноречию!  

Поэтому именно комментарий Владимира (mosk_on,), я считаю единственно правильным пониманием понятия и происхождения денег!

А все остальное - полная чушь седой кобылы!

И в этом бреде смешалось все в помои! 

Это же надо додуматься до того, что оказывается деньги виноваты во всех бедах людей!

Какими же мозгами надо обладать, чтобы свалить все человеческие беды на то, что придумал сам человек. 

Это же надо - Я не Я и хата не моя! То есть не сам человек- невежа виновен в своих бедах, а деньги выдуманные им! 

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.451

nikolaj, 30 Май, 2018 - 10:20, ссылка

«Поэтому именно комментарий Владимира (mosk_on,), я считаю единственно правильным пониманием понятия и происхождения денег!

А все остальное - полная чушь седой кобылы!»

Вот на таких, как Вы и mosk_on, и был рассчитан марксизм. На людей, не способных мыслить самостоятельно и критически, а только молиться на «единственно правильное учение». Игнорируя все остальные точки зрения.

Аватар пользователя mosk_on

Игнорируя все остальные точки зрения.

Вы совершенно верно характеризуете свои высказывания: "точка зрения".

Но кому интересны "точки зрения"? Один дурак может столько точек зрения выдать, что и сто мудрецов не разберутся. : )

Так вот. Не обижайтесь на людей, игнорирующих точки зрения. Это умные люди. А умных людей интересуют знания. Причем не просто знания, а научные знания. Маркс, как ученый, создал научное учение, которое не только содержит научные знания, но и позволяет получать новые научные знания.

Аватар пользователя Антон Совет
Аватар пользователя nikolaj

 mosk_on, 30 Май, 2018 - 12:44, ссылка

Маркс, как ученый, создал научное учение, которое не только содержит научные знания, но и позволяет получать новые научные знания.

Ну эти слова похоже недоступны для понимания Антона Совета.

Потому, они заставляют думать, размышлять и делать выводы на основе этих размышлений. 

А вот как раз думать Антон и не умеет. Для него факт - это не повод для размышлений, а непреложная истина в последней инстанции. А то, что Антон не умеет думать, говорят его слова: 

Антон Совет, 30 Май, 2018 - 16:38, ссылка

Насколько реален марксизм, мы уже видели. Почти его проекты по построению общества всеобщего благоденствия с треском провалились. А остатки прозябают на окраине цивилизации, представляя собой пародию на счастливое общество. 

Ведь для умеющего думать человека этот, приведенный им, факт, всего лишь повод для размышлений, а не истина в последней инстанции.

Это сейчас Антон герой, после того, как не все выводы Маркса оказались дееспособными. Но именно над этими ошибками в его учении и надо думать, а не хаять, что все его учение - глупость. 

Интересно, а чтобы сказал бы Антон, если бы учение Маркса вообще не существовало?

Ведь человек такое существо, которое может правильно поступать, только после того, как он умеет анализировать ошибки других или собственный многочисленный опыт! 

Этот непреложный факт и называется человеческая мудрость!

Вот только возможность для анализа ошибок других и анализа собственных многочисленных опытов доступны, к сожалению, единицам. Этот факт со способностью человеческих мозгов и называется - ТАЛАНТ! 

А если человек не способен анализировать собранные факты, то это называется - Невежество! 

 

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.448

Головорушко Сер..., 29 Май, 2018 - 22:25, ссылка

"Читал, но у Андреева почему-то не впечатлило. А у Малкова впечатлило. Пока не понимаю, почему так. Возможно, Малков лучше обосновал".

У меня было наоборот: взгляды Андреева я критиковал долго и упорно, а огромный стартовый пост Малкова просмотрел по диагонали. И не интересно уже это все было, и не люблю такой способ изложения: приплетается к разговору все, что приходит на ум автору. Без всякого отсеивания, сокращения и упорядочивания.

Я этот поток мыслей Малкова давно скопировал и сохранил в своей системе. И он у меня занял, представляете, 35 страниц текста в Ворде с моим форматированием! Более 90 000 знаков с пробелами! Это же три приличные статьи! Товарищ совершенно не понимает специфики работы на форумах! Выдал огромный текст, думает, что все будут его читать. Да еще при том, что сам он в обсуждении участия не принимает.

Это обыкновенное неуважение к посетителям сайта.

 

Аватар пользователя vlopuhin

Гениально! Я давно пришел к выводу о том, что прибыль нужно считать не в рублях и долларах, а в количественном приросте населения, правда по большей части интуитивно, и не смог бы так ясно изложить свои мысли, хотя и пытался привлечь на помощь свой Информизм. И не важно откуда этот прирост берётся. В частности именно по этому америкосы никогда не простят присоединение Крыма к России.

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 30 Май, 2018 - 10:31, ссылка

Гениально! Я давно пришел к выводу о том, что прибыль нужно считать не в рублях и долларах, а в количественном приросте населения,

Оно, конечно, так. 
В чём смысл этой прибыли?
Для чего нужно прибавление количества жизни?
Или это прибавление без-смысленное, не имеет никакой цели?
Поскольку множится количество "вещей", постольку множится и количество жизни, которая как "плесень" на этих вещах.

Кончатся вещи - кончится и плесень. 

При увеличении количества вещей, увеличивается суммарная площадь их поверхности, увеличивается поглощающая/излучающая "способность".

Аватар пользователя vlopuhin

Для того, что бы иметь много денег, необходимо иметь прирост населения. Вот и весь смысл, деньги это не бумажные фантики, не вещи и их "площадь поверхности", все эти вещи всего лишь ликвидная наличность, инструмент/товар. У Антона Ивановича деньги это "ёжик взаимий". В моём понимании - информационное пространство. Правда информационное пространство универсальное понятие, включающее в себя в том числе и деньги.

Аватар пользователя Антон Совет

ФШТ.453

vlopuhin, 30 Май, 2018 - 11:51, ссылка

«У Антона Ивановича деньги это "ёжик взаимий". В моём понимании - информационное пространство».

Виктор Борисович! Поясню, чтобы народ, не знакомый с моими представлениями, не подумал, что это ежик в тумане… :)

Я считаю, что предмет измерений при рыночном обмене (и не только) – это действия людей. А так как любое действие человека есть некоторое его взаимодействие (взаимие) или с внешней средой, или между частицами тела человека, то таким предметом, в более полном освещении, являются именно те взаимия, что совершает человек. Независимо от того: внешними или внутренними они являются. Ведь субъект может продавать в качестве труда не только свои физические действия, но и действия умственные. Кроме того, продаваться может и бездействие, которое тоже всегда есть некоторое взаимие. Просто, не изменяющееся с течением времени.

Если стать на эту позицию, то понятно, что объем действий субъекта на рынке зависит от того количества товара, коим он обладает. Ведь нельзя обменять больше того, что ты имеешь. Это с одной стороны. А с другой – больше того, что нужно другим. Поэтому кол-во товара на руках у его владельца – это объем его формальных меновых возможностей, а то кол-во товара, которое он может реально сбыть – объем его реальных воз-тей.

Иначе говоря, мы видим, что в-ти субъекта на рынке зависят не только от него, но и от других людей. Прежде всего, от представителей противоположной стороны. Но не только. Ибо и владельцы таких же или подобных (субститутов) товаров, влияют на результат обмена. Ведь чем больше конкурентов у сбывателя товара на рынке, тем меньше его в-ть сбыть свой товар.

Теперь, что касается денег. В случае невозможности обменять свой товар прямо на нужный, субъект меняет его на деньги или на другой товар. Неважно. Главное, суть в том, чтобы сохранить свои меновые в-ти, сохранить свою способность приобрести нужный товар. А так как деньги позволяют приобрести любой другой товар, то, ясно, что они вытесняют непрямой обмен через второй, третий и т.д. товары.

Из этой незамысловатой картинки можно сделать простой вывод: при обмене товара на деньги или другой, не нужный товар, происходит, просто, обмен одних менвоз-тей на другие. При сохранении, при эквивалентном обмене, объема менвозм вообще. Поэтому, в конечно счете, при обмене своего товара на нужный через посредство денег или другой товар, субъект получается столько же нужного товара, сколько получил бы и при прямом обмене.

Ведь если кол-во товара определяет величину менвозм субъекта, то так же и кол-во денег делает. Определенное их кол-во обменивается на определенное кол-во товара. И потому деньги в обмене служат и свидетельством менвозм субъекта, и единицей измерения оных.

Аватар пользователя vlopuhin

Спасибо, понятно.

Поэтому кол-во товара на руках у его владельца – это объем его формальных меновых возможностей, а то кол-во товара, которое он может реально сбыть – объем его реальных воз-тей.

Насколько я понимаю, Андреев и Малков предлагают нечто другое, где на первое место выходит не формальное и реальное, а абстрактные спрос и предложение (желание-удовлетворение), то есть по Вашему элементарная взаимия, в моём же представлении элементарное взаимодействие. Или я ошибаюсь?

Аватар пользователя Евгений Волков

Теперь, что касается денег. В случае невозможности обменять свой товар прямо на нужный, субъект меняет его на деньги или на другой товар. Неважно. Главное, суть в том, чтобы сохранить свои меновые в-ти, сохранить свою способность приобрести нужный товар. А так как деньги позволяют приобрести любой другой товар, то, ясно, что они вытесняют непрямой обмен через второй, третий и т.д. товары.

Из этой незамысловатой картинки можно сделать простой вывод: при обмене товара на деньги или другой, не нужный товар, происходит, просто, обмен одних менвоз-тей на другие. При сохранении, при эквивалентном обмене, объема менвозм вообще. Поэтому, в конечно счете, при обмене своего товара на нужный через посредство денег или другой товар, субъект получается столько же нужного товара, сколько получил бы и при прямом обмене.

Ведь если кол-во товара определяет величину менвозм субъекта, то так же и кол-во денег делает. Определенное их кол-во обменивается на определенное кол-во товара. И потому деньги в обмене служат и свидетельством менвозм субъекта, и единицей измерения оных.

Уважаемый Антон Иванович! Вы повторяете главное заблуждение Маркса, прочем, как и многие. Обмен товарами всего лишь видимая, но не существенная часть товарного оборота. в этом нет ни какой сути. происходит взаимодействие прав сторон. Это и определяет получаемую выгоду.

это давно доказано современным коррупционным чиновничеством. меняют свои права чиновника на материальные носители прав: деньги, товары.

плохо то, что население и их передовой отряд философов и ученых не понимают, что а нашей стране растет пропасть не в расслоении населения, а в в росте капитала, вращающегося в внутри класса коррупции. Люди становятся не нужны. вот в этом проблема. это и вызовет взрыв населения.

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 30 Май, 2018 - 11:51, ссылка

Для того, что бы иметь много денег, необходимо иметь прирост населения. 

Деньги можно напечатать. Количество дензнаков выбирается правительством исходя из удобства их подсчёта.

Основная формула экономики при этом незыблема: количество денег равно количеству товара, то есть, сколько единиц сделок, столько единиц денег.

Далее эту формулу можно разворачивать. Проблема в том, что количество "сделок" оказывается, подсчитать нереально. 
То есть, можно подсчитать количество актов купли-продажи на рынке, чем усердно занимается основная часть "экономистов", но как учитывать при этом акт покупки одного элемента в "микросхеме"? Этот "элемент" раньше стоил 1 рубль, а сейчас - миллионные доли копейки.

Если жив, то непременно должен взять, чтобы жить, но ведь должен и отдать что-то взамен. Что?

Аватар пользователя vlopuhin

Насколько я понимаю, Вы говорите о цене. Сделка же может быть совершена вообще без наличных денег в виде бумажек. Но это не значит, что сделка состоялась вообще без участия денег, ведь каким то образом то, что предложил продавец, приравнялось к тому, что предложил покупатель, дебет уравнялся с кредитом, в балансе ноль, в общем все остались счастливы.

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 30 Май, 2018 - 12:49, ссылка

Насколько я понимаю, Вы говорите о цене. Сделка же может быть совершена вообще без наличных денег в виде бумажек. Но это не значит, что сделка состоялась вообще без участия денег, ведь каким то образом то, что предложил продавец, приравнялось к тому, что предложил покупатель, дебет уравнялся с кредитом, в балансе ноль, в общем все остались счастливы

1. Я не говорил о "цене". Но, если там её увидели, значит она там была.
2. Можно и без бумажек. Но ДЕНЬГИ, в ОБЩЕМ их СМЫСЛЕ, при этом непременно присутствуют. 
Состоялся обмен, например, РЕАЛИЗУЮЩИМИСЯ идеями: "стола" на четыре "табуретки", хотя ни тех, ни других, в наличии, на данный момент, нет. Но есть ТЕХНОЛОГИИ, ЧЕРТЕЖИ и ПРОИЗВОДСТВО. Люди при этом не обязательны. (У меня есть станок по выпуску "столов", а у него есть станок по выпуску "табуреток"). 
Дензнаки тут ни к чему: если только стол и табуретки обклеить для красоты.

3. Но если мне НЕ НУЖНЫ табуретки, то хоть что делай, но обмен не состоится. Если только силой. И в этом случае ненужные табуретки могут пригодиться для печки или для шашлыка. Если деревянные, без химии.

4. Равноценность обмена при этом приблизительна, и сводится ко "времени" "моей занятости действиями". Если я потрачу бОльшее время, или такое же своё время, или мне просто "неохота"...
Вот этот "отрезок" "неохота" у человека занимает существенную часть его жизни, и наиболее для него "ценен".

Аватар пользователя vlopuhin

3. Но если мне НЕ НУЖНЫ табуретки, то хоть что делай, но обмен не состоится.

При чем здесь столы и табуретки? В п.2 вы говорили о технологиях, станках, чертежах... И тут вдруг бах "мне не нужны табуретки"! Есть различные подходы к проблеме денег, например, трудовая теория по Марксу действительно упирается во время. Здесь же речь идёт о "разности потенциалов", про ямочки с горочками. И я так понимаю, Малков призывает думать где/что копать, а где/что засыпать. А вывод напрашивается такой. Поскольку без разности потенциалов никто никуда не побежит, и ни до каких денег, а так же столов с табуретками дело не дойдёт, то необходимо постоянно иметь эту разность потенциалов, то есть "НЕ НУЖНЫ" здесь не проканает, более того, что бы разность потенциалов увеличить, необходимо глубжее копать ямки, и выше насыпать горки. В общем раздувать рекламу и курить марихуану.

Аватар пользователя Дилетант

При том, что "нужда" и "отрицательный потенциал" - это одно и то же.

Аватар пользователя vlopuhin

Так нужда в чем? В табуретках, или в станках и технологиях?

Вот я и говорю, если просто универсальная нужда, то бумажные купюры и столы с табуретками дело десятое. В таком случае действительно чем больше народонаселение, тем больше нужды, и тем самым больше денег будет имитировано в народное хозяйство. А ещё точнее, то, что мне сегодня преподносит зомбоящик и называет это инфляцией, да ещё и утверждает, что мы живём в счет будущих поколений - курам на смех. У нас тут главный экономический эксперт по местному ТВ заправляет форексклубом.

В общем иерархия получается денежная, с одной стороны эмитенты создающие разность потенциалов, с другой наличка плюс производство с потребителями, создающими замкнутый двунаправленный поток, а точка входа-выхода у этого потока - акционеры ЦБ. Кто они? Правильно говорит Малков, гнать нужно в шею америкосовских советников, вместе с академиками от экономики!

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 31 Май, 2018 - 13:30, ссылка

Так нужда в чем?

А потенциал в чём? К чему потенциал/нужду приложишь, то и потечёт. 

Аватар пользователя vlopuhin

 К чему потенциал/нужду приложишь, то и потечёт.

Совершенно правильно. Только Вы "батарейку" подключаете к столам с табуретками, Которые нахрен никому не нужны!

А что нужно? А вот то, что Вам в рекламе втюхивают, то инужно. Мы уже с Вами где то дискутировали по этому вопросу, информация и есть субъект мышления, это и есть та самая "батарейка", и что бы добиться наибольшей мощности потока, в него нужно включить как можно больше поголовья. Максимальное количество голов, практически всё народонаселение включено в информационный поток под названием "деньги" (по Малкову хотелки и могулки), это достаточно универсальный информационный контейнер, способный выдавать выхлоп нагора. Но ещё раз обращаю Ваше внимание, если внутренние контуры со своими "эдс" друг друга компенсируют, как установил великий Маркс, рынок не может генерировать прибавочную стоимость, сегодня ты получил выгоду, завтра получишь  убыток, и в среднем выхлоп ноль, то в точке входа/выхода (акционеры ЦБ) практически можно создать любую разность потенциалов, главное что бы резистивная нагрузка не сгорела раньше времени. По другому это звучит примерно так: народ нужно держать в теле, так, чтобы шибко не пух от обжорства и лени, ну и что бы не сдох от перенапряжения, а художник вообще должен быть голодным. Об этом я уже тоже где то писал, меня всегда удивляла способность моей конторы платить мне ровно столько, что бы мои штаны не сваливались, ну и чтобы я не свалил к конкурентам.

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 31 Май, 2018 - 16:08, ссылка
...в точке входа/выхода (акционеры ЦБ) практически можно создать любую разность потенциалов, главное что бы резистивная нагрузка не сгорела раньше времени.

Вот на этом В.Н.Лебедев и погорел. Не могут "денежные мешки" создать разность потенциалов. Они могут её только направить (в машине), или активизировать в человеке. 
Выше головы не прыгнешь. 

Аватар пользователя vlopuhin

.

Аватар пользователя vlopuhin

Лебедев не на этом погорел, если Вы помните его схему с кранчиками, то у него должно всё устаканится, выровняться, как жидкость в соединяющихся сосудах. В остальном он генеален! Так вот система от Е.Волкова этот недостаток преодолевает, но там нужно учитывать субъект и объект согласно его Элементарной философии. Здесь же несколько всё упрощается, в учет идёт только Информационное Поле, то есть необходимость поиска где информационные потоки замыкаются. А замыкаются они на на человеках, конкретных кренделях, которых необходимо вычислить и нейтрализовать. В этом и слабость, поскольку, как говорит Малков, ни каких компьютерных мощностей на это дело не хватит, хотя бы успевать засыпать ямки и насыпать горки.

Но и это не всё. А на кой весь этот огород? А на то, что в данном случае появляются реальные предложения:

- национализировать СМИ и запретить всякую рекламу (конечно же остаточное явление юношевского максимализма, но можно же хотябы рекламировать собственный товар, герболайфтне в счет)

- запретить потребительское кредитование, поскольку без возможности заработать, человек просто не способен гасить кредит, это ввергает его в депрессию

- вернуть территориальные надбавки, народ рванёт в деревню и на Север, как когда то на БАМ

- ввести пенсионный налог, как предлагает Малков

- и таки платить зарплату учителям, нынче вся сила не в гемоглобине

- гнать к чертовой матери америкосов и либирастических воздыхателей Американского чуда, от части в этом и заключается ответ России на антироссийские санкции, предатели Родины должны нести уголовную ответственность. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

vlopuhin, 31 Май, 2018 - 16:08, ссылка

можно создать любую разность потенциалов, главное что бы резистивная нагрузка не сгорела раньше времени.

С разностью потенциалов хорошая аналогия.

Аватар пользователя Евгений Волков

Очень плохая аналогия.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Да нет, хорошая. Один человек хочет чего-то - это один вольт. Реклама создает еще тысячу желаний - это уже тысяча вольт. А эти вольты уже крутят маховик производства.

Аватар пользователя VIK-Lug

Головорушко Сергею: увы, но на одних желаниях (будь их тысячи или даже миллионы) далеко "не уедешь". Ибо для их реализации необходимо должное понимание того, что у Маркса так отражено: "Напротив, научный анализ капиталистического способа производства (который собственно сегодня и обеспечивает условия жизни жителей России и не только их) доказывает, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определённостью; что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как своё историческое условие, - условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфически определенному способу производства производственные отношения - ОТНОШЕНИЯ, В КОТОРЫЕ ВСТУПАЮТ ЛЮДИ В СВОЕМ ОБЩЕСТВЕННОМ ЖИЗНЕННОМ ПРОЦЕССЕ, В ПРОИЗВОДСТВЕ СВОЕЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, - имеют специфический исторический и преходящий характер: что наконец, условия распределения (результатов вышеуказанного процесса - моё уточнение), по сущности своей тождественны с условиями производства и являются оборотной стороной этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторический преходящий характер" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). При этом, в отдельных сообществах людей (типа государства), этот самый преходящий характер вышеуказанного процесса часто и густо ведет не к успешному развитию этого сообщества, а к его деградации и даже к саморазрушению. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Я, к сожалению, не так хорошо знаю марксизм. И уже забыл, как он обосновывает переход от капиталистического уклада к социалистическому.

Аватар пользователя VIK-Lug

Головорушко Сергею: ну об этом и изложил Ленин в работе "Государство и революция" и, в частности, в Гл.5: "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом. У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчет того, что знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определенном направлении видоизменяется".     

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Вот вы говорите о том, что социализм происходит из капитализма. Это означает, что он из него должен прорасти. Но на практике капитализм рушится и социализм строится на новом месте, разве что средства производства отбираются. Даже в песне поется: "разрушим до основанья, а затем..." Так как понимать слова, что социализм происходит из капитализма?

И еще вопрос: О какой теории развития говорит Ленин в этих словах? Развитие и революция это два принципиально разных способа перемен.

Аватар пользователя VIK-Lug

Головорушко Сергею: Ну предположим в песне поется "ВЕСЬ МИР НАСИЛИЯ мы разрушим". А по поводу того, почему социализм должен произойти из капитализма, так именно развитие в капиталистических условиях общественных сил труда на основе соответствующей организации совместной деятельности всех членов общества и является той основой, которая формирует социалистические (а затем и коммунистические) общественные и производные от них производственные отношения. А теорию развития отразил Маркс в "Капитале" и, в частности, таким образом: "Напротив, научный анализ капиталистического способа производства (как соответствующей основы обеспечения жизни людей на Земле - моё уточнение) доказывает, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью; что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как свое историческое условие, - условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). А по поводу революций, то сколько их было при переходе из феодализма в капитализм - и не счесть. И возникают они "не с бухты-барахты", а тогда, когда развившееся новое в соответствующем сообществе людей не желает мириться со старым. Диалектика однако, о которой Маркс так отразил: "В своем рациональном виде диалектика... в позитивное понимание существующего она включает в то же время понимание его отрицания, его необходимой гибели, каждую осуществленную форму она рассматривает в движении, следовательно также и с её преходящей стороны, она ни перед чем не преклоняется и по самому существу своему критична и революционна".      

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Спасибо.

Аватар пользователя mosk_on

 Даже в песне поется: "разрушим до основанья, а затем..."

в оригинальном переводе стоит не "разрушим", а "разроем"... и рифма "разроем"-"построим". Закон отрицания отрицания.

Аватар пользователя vlopuhin

Головорушко Сер..., 31 Май, 2018 - 19:41, ссылка

С разностью потенциалов хорошая аналогия.

Эта аналогия предложена Малковым. И она не нова, многие пытались приложить к этому делу ТОЭ и ТАУ. Но ни той ни другой не по силам даже резонансные системы, а до Гегеля с Марксом им вообще как до Луны пешком.

Аватар пользователя Евгений Волков

Доброе утро, Виктор Борисович! возьмите кучу спичек и сделайте из них любое построение. из него может быть другое и так до бесконечности. Но это все механические системы. И в жизни так. Изготовил кто-то бусы, понравились папуасам, мы такие же, делают еще и еще. потом из бус сделают перстни и все по новой. Мир механических систем ограничивается лишь волей правящего класса. какая тут разность потенциалов. есть только одна разность. разность уровней прав, которая и определяет наш быт, развитие государства.

Аватар пользователя vlopuhin

Евгений Волков, 1 Июнь, 2018 - 07:02, ссылка

Мир механических систем ограничивается лишь волей правящего класса. какая тут разность потенциалов. есть только одна разность. разность уровней прав, которая и определяет наш быт, развитие государства.

Честно признаюсь, я в Ваших родах систем трошки плаваю. В информационном же пространстве речь идёт об информационном поле, как элементарном взаимодействии. Иерархия выглядит как техноген-инфоген-пофиген, что означает внешюю систему как интерес к жизни, и пока эта "ЭДС" присутствует, жизнь не закончится. Насколько я понимаю, это и есть естественная система в приложении к обществу, проблема в том, насколько она естественна, и где грань с икусственным. В таком представлении получается то же самое, что и "субъект действует на объект", и это действие никогда не равно противодействию, это и есть та самая разность потенциалов. Лишь только так можно проводить аналогию с ЭДС. Именно в этом смысле хотелки/могулки человеков аналогичны разности потенциалов (плюс/минус на батарейке, электроны бегут туда, где дырки, а где дырок нет (ямки засыпаны), туда они не побегут, а для бегания ещё и требуется проводящая среда). Тут кстати вспомнить принцип прозрачности, это когда могулки есть хотелок нет, и наоборот, или, как говорит мой знакомый, чем я старше, тем женщины моложе, если раньше я на женщин 40-50 лет не обращал внимания, то теперь они для меня девочки. Что изменилось? По моему прозрачность стала прозрачнее, или, как я уже не раз повторял, всякий фотон заточен под свой атом, а колобок может скушаться только лисичке, зайчики с попугайчиками для него прозрачны.

А что в экономике? Трамп только за жопу потрогал Дерипаску, как тот обосрался и прибежал к Путину, мало того с ультимтумом, Володя спасай, иначе я закрою алюминиевае заводы в Иркутске, в Братске и Тайшете. Да кто же ему даст такую роскошь? Совсем с дуба рухнул сука доморощенная? Выход - будешь мудило из своего алюминия котелки клепать, если на большее мозгов не хватает.

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 1 Июнь, 2018 - 04:17, ссылка

Головорушко Сер..., 31 Май, 2018 - 19:41, ссылка

С разностью потенциалов хорошая аналогия.

Эта аналогия предложена Малковым. И она не нова, многие пытались приложить к этому делу ТОЭ и ТАУ. Но ни той ни другой не по силам даже резонансные системы

Сами-по-себе "законы Ома" электричество не регулируют. Есть такой персонаж Маммона. Игнорирование его сущности приводит к кризисам в экономике.
Если приложить нормальные мозги к системе регулирования, то она начинает работать как "топор". Всё можно рассчитать: вход в синхронизм, выход, устойчивость... Было бы желание и поощрение.

Аватар пользователя vlopuhin

Это всё равно что электропроводность дана проводникам от Бога! Конечно же что там в реальности мне не дано знать, что такое транзистор я не знаю, но ведь работает, и для объяснения вполне достаточно дырочной проводимости. А вот для объяснения феномена денег ТАУ не достаточно, шибко выкриуливается Маммона-нелинейность, без LBT-континуума не справиться...

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 1 Июнь, 2018 - 11:52, ссылка
А вот для объяснения феномена денег ТАУ не достаточно,

ТАУ достаточно для создания устойчивого управления. Если при этом устойчивость управления нарушается, то либо неверно пользование формулами, либо теория недоделана. Разве в ТАУ нельзя пользоваться дискретным программным продуктом? 
Разве нельзя организовать устойчивое производство не массы продуктов товаров народного потребления с органом сравнения в виде обширного разнообразия рынка, а только ОДНОГО насущного продукта - хлеба, например?
Что за манера, решать глобальные задачи, и ходить без штанов?

Причём здесь рынок, если надо вывезти мусор на свалку - рынок - вот там и возникает бомжатник, когда надо целенаправленно решить проблему УТИЛИЗАЦИИ мусора? Что, для утилизации мусора надо привлекать рынок наравне с продажей хлеба, гаек, помидор, молока, автомобилей... - он всё выровняет?

Телом общества должна заниматься наука. 

Маммона-нелинейность

Маммона на одном уровне технологии ведёт себя достаточно линейно. Нелинейность накопления богатства возникает при переходе на другой уровень производства. 
Для устранения голода (кризиса) в неурожайные годы надо иметь необходимый, просчитанный запас (Маммону) зерна. В Библии и это тоже давно есть.

При другом уровне производства, для производства зерна достаточно будет иметь машину (Маммону) для синтеза зерна, скажем, из опилок. Другой уровень "маммоны", нелинейный переход от прежнего "зернового" уровня.

Аватар пользователя vlopuhin

ТАУ достаточно для создания устойчивого управления. 

Люди не роботы! Проблема не в утилизации мусора, как говорил профессор Преображенский, правда другими словами. Куры выше денег, по этому они их не клюют, здесь другой подход нужен.

Аватар пользователя VIK-Lug

vlopuhin-y: эт точно, ибо с какого это бодуна Маркс стал бы утверждать, что производственные отношения (в реализации которых и могут участвовать роботы) - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни.  Да и у Гегеля есть такое: "Нравственность есть идея свободы как живое добро, имеющее в самосознании своё знание, воление, а через его действование свою действительность...". 

Аватар пользователя vlopuhin

И вот тут меня постигает шок, где, куда подевались, и в какой момент идейные/убеждённые коммунисты? Почему мудак Ельцын сжог свой партбиле, и всё сошло  с рук, это шоу? Почему бывший коммунист теперь меня убеждает в том, что всё решают деньги? Где обещаннаое светлое коммунистическое будущее? Кто может мне ответить, где мои ваучеры. Если никто не способен ответить на все мои вопросы, то на что они расчитывают? На мое терпение? Забайкальский какзак терпелив, но край терпения - бурка и шашка, "только бурка казаку во степи подмога, только шашка казака в бою спасёт".

Аватар пользователя VIK-Lug

vlopuhin-y: дык предупреждал же Ленин, что представлять себе историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад (в условиях которого мы вместо светлого коммунистического будущего нынче и ошиваемся и не только мы) - недиалектично, ненаучно, теоретически неверно. Ибо если выдавать желаемое за действительное, то хрен когда этого самого светлого будущего можно получить. Однако.    

Аватар пользователя Евгений Волков

Уважаемый Владимир! смысл прибыли не в количестве капитала, а в росте прав их владельцев. последний закон в сфере финансов наделяет Путина правом избавлять некоторые корпорации, читай конкретных олигархов, от обязанностей по закону. То есть дает возможность дополнительного получения прибыли. Идет конвертация прав чиновника в права финансиста.

Смысл роста народонаселения: сокращение ранней смертности, благополучие людей. 

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Волков, 31 Май, 2018 - 19:30, ссылка

Уважаемый Владимир! смысл прибыли не в количестве капитала, а в росте прав их владельцев.

Смысл прибыли в прибавке. А рост прав характеризуется прибавкой количества прав к уже имеющемуся КАПИТАЛУ прав, то есть "прибыли прав".  Наибольшим капиталом прав обладает управленец, а иначе он не сможет управлять: управленец УМЕЕТ управлять. Тот КЕМ управляют, тоже имеет ВСЕ права на управление, но не умеет управлять, поэтому управляют им. 
Каждый умеет управлять в своей сфере управления. Некоторые управленцы не могут даже ложку до рта донести, в буквальном смысле.

Аватар пользователя Евгений Волков

Аватар пользователя vlopuhin

vlopuhin, 30 Май, 2018 - 10:31, ссылка

Гениально! Я давно пришел к выводу о том, что прибыль нужно считать не в рублях и долларах, а в количественном приросте населения, правда по большей части интуитивно, и не смог бы так ясно изложить свои мысли, хотя и пытался привлечь на помощь свой Информизм. И не важно откуда этот прирост берётся. В частности именно по этому америкосы никогда не простят присоединение Крыма к России.

 

Дорой ночи, Виктор Борисович! У вас лето, а у нас еще весна не закончилась, холодно почему-то. В вашем ответе не учитывается субъект - объект, хотя в таком учете вы сомневаетесь, а в результате ответ крайне не точный. Что вы имели в вид?

Вы правы, что прибыль надо учитывать в народонаселении и как оно живет. Но это, если мы рассматриваем страну, регионы. В корпораций, в сфере производства и сбыта без прибыли в рублях не обойтись. Так что вы имели ввиду? И опять же. По лозунгам в СССР, даже в сфере производства был человек, но по лозунгам Чаще о них забывали. Государство превыше всего считалось. Как оказалось, класс коррупции превыше всего. Он и ввел нас в нынешнее состояние. Тогда допускался даже плановый убыток на отдельных предприятиях, но не по отраслям. хотя именно в отраслях и получался убыток, так как забывали о человеке. а теперь лозунг - равняйтесь на бензин. только он крепчает и растет не взирая ни на что.

любой спор о современности бессмысленный, если не учитывать, что как в СССР, так и сейчас у руля класс коррупции. Сейчас еще злее и бессовестнее. так что без субъекта и объекта (класс коррупции и мы все остальные) понять сущность современности невозможно.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Какая-то пустая фраза у вас о том, что о человеке в СССР помнили лишь в лозунгах, а на деле забывали. Это пустая либеральная фраза. Лозунги в СССР играли не главную роль, главную роль играли планы. А планы реально реализовывались. А то, что представители номенклатуры необоснованно обогащались, это не пример забывания о народе, это пример разложения в той среде. Человек был в планах, соответственно и его интересы реализовывались с реализацией этих планов. А паразиты нашли уязвимость в среде номенклатуры и пользовались ею, чем и привели ее к краху захватив при этом и всю страну.

Аватар пользователя Евгений Волков

Головорушко Сер..., 31 Май, 2018 - 20:00, ссылка

Какая-то пустая фраза у вас о том, что о человеке в СССР помнили лишь в лозунгах, а на деле забывали. Это пустая либеральная фраза. Лозунги в СССР играли не главную роль, главную роль играли планы. А планы реально реализовывались. А то, что представители номенклатуры необоснованно обогащались, это не пример забывания о народе, это пример разложения в той среде. Человек был в планах, соответственно и его интересы реализовывались с реализацией этих планов. А паразиты нашли уязвимость в среде номенклатуры и пользовались ею, чем и привели ее к краху захватив при этом и всю страну.

Либерализм - главный наркотик для народа. с его помощью легче эксплуатировать людей. прошу мня к либералам не причислять.

ваш пост показал, что Вы, Сергей Яковлевич плохо понимаете СССР. вы не жили в рабочей среде, не вращались в ее гуще. не знаете ни чего о номенклатуре. в СССР номенклатура не обогащалась, а лишь стремилась к этому. и потому случился развал. Планы были всего лишь лозунгами. периодически провались полностью, уровень планирования снижался, и вновь планы выполнялись. была игра. не более. и не в паразитах дело. а в том, что класс коррупции вынужден был видоизмениться. превратился в капиталистов. опять же по лозунгам. в действительности в феодалов.

но и современный класс коррупции уже начинает изменяться. правда в сторону большего деспотизма, грабежа и насилия. Это приведет к войне или новому перекрашиванию класса коррупции. 

Малков предлагает конституционную монархию. но она возможна лишь когда уровень прав в сферах права распоряжения и пользования достаточно высок, когда законы стабильны и не меняются. у нас же этот уровень настолько низкий, законы настолько не стабильны, что попытка создать конституционную монархию может привести к еще большему ущемлению народа.

нужно поднимать уровень прав населения. а для этого его образовывать и не в институтах, а в раскрытии сущности государства. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Да нет, я хорошо понимаю СССР. Я жил не в какой-то изоляции, мой жизненный путь типичен. А вот вы действительно выражаетесь лозунгами, причем на либеральный манер, вместо того, чтобы провести хоть какой-то анализ. И не открещивайтесь. Вот вы говорите, что

Планы были всего лишь лозунгами. периодически провались полностью, уровень планирования снижался

Это чистые либеральные лозунги, ничего общего с фактами не имеющие. А факты говорят, что советские планы не были просто лозунгами, ими руководствовался весь государственный аппарат - и партия, и советы, и трудовые коллективы. Этому столько свидетельств, что серьезный исследователь с вами даже разговаривать на эту тему не будет. Вы этого просто не хотите знать, потому что фактов столько, что их не нужно долго разыскивать. Планы никогда не проваливались. Конечно были провалы в отдельных направлениях, но без провалов не обходится ни одна экономика. Темпы экономического роста в СССР были такими, что современный Китай "тихо курит в сторонке". Уровень планирования никак не снижался. Как вы такое можете говорить? На основании чего? Уровень планирования постоянно повышался. Пойдите в библиотеку и почитайте для сравнения все пятилетние планы СССР. Возьмите для сравнения план ГОЭЛРО и планы развития территориально-экономических комплексов последних двух десятилетий СССР. Вы будете оспаривать эти факты? Да вы пропитаны либеральной заразой, не обижайтесь за такую прямоту.

Аватар пользователя vlopuhin

Евгений Волков, 31 Май, 2018 - 19:21, ссылка

Приветствую Вас, Евгений Михайлович!

У нас уже было лето, два дня, правда я в это время был на работе :) . Сегодня опять пасмурно и штормовое.

Меня восхитила статья Малкова своей ясностью изложения, дающей понятие что да как есть на самом деле. Это не значит, что я согласен с тем, что так оно и должно быть. Да, в информационном пространстве нет объектов и субъектов, они остаются за рамками рассмотрения, это "больное место" в Информизме. Что ж, будем лечить :) .

В сфере производства без денег точно не обойтись, и главным показателем эффективности в таком случае действительно будет прибыль, хоть и отрицательная. Но как Вы собираетесь делать снятие Маркса? Необходимо заменить его качественно новым продуктом не хуже Капитала Маркса. Думаю одними лозунгами здесь не обойтись, да и америкосовскими примочками народ не обмануть, рано или поздно всё надувательство с этими форексклубами всплывёт, и наступит очищение! И вот, как мне кажется, появилась альтернатива Вашему трёхклассовому парламенту:

...невольно напрашивается вывод, что наиболее правильной моделью построения государственной власти является - «Конституционная монархия...

Это как раз к нашей с Вами дискуссии о роли Путина на посту президента России.

Аватар пользователя Евгений Волков

Виктор Борисович! ответ Вам требует много времени. а  мне сейчас в суд. борюсь с главой администрации. права у людей отнимает. отвечу как только смогу. а статья очень плохая, даже вредная, но в одном посте не расскажешь.

Аватар пользователя Константин Малков

Здравствуйте, коллеги!

Благодарю за активное внимание к моей работе! Особое спасибо тем, кому хватило времени/внимания полностью прочитать материал, понять его и соответственно - за Ваши положительные отзывы!

Признаюсь, этот материал был написан не для сайта, а для книги. Я разместил его на "Философском штурме" с подачи друга - завсегдатая честной компании, ознакомившегося с ним и предложившему мне здесь зарегистрироваться. И конечно, мне интересно Ваше мнение о моём исследовании.

Да, как было замечено в комментариях - я не принимаю участия в обсуждении, на то есть причина: В первоначальном тексте - более дюжины тысяч слов логически отстроенного материала на рассматриваемую тему - "Чего же боле? Что я ещё могу сказать?" И те, кто не бросил читать после нескольких страниц или не склонен читать "по-диагонали", - наверняка нашли ответы на большинство вопросов, затронутых в комментариях. Сам же я, знакомясь с Вашими мнениями, больше обращаю внимание на то, всё ли, всё-таки сказано из того, что должно быть?

В частности, я нахожу, что мог бы добавить к тексту ту же самую, уже выраженную в нём идею, но выраженную на этот раз "политэкономическим языком":

"Деньги есть количественно исчисляемое право членов общества на потребление общественного продукта, наиболее простым способом возникающее у членов общества, в результате реализации их собственного вклада в этот общественный продукт!"

Чтобы не вступать в дальнейшую полемику по поводу такой формулировки, скажу, что о механизме его действия - уже сказано в основном тексте...

 

Аватар пользователя VIK-Lug

Константину Малкову: увы, но спекулятивные механизмы "зарабатывания" денег на основе так называемых "рыночных отношений" в финансовом секторе экономики (и не только национальной, но и мировой) однозначно искажают и даже затмевают права членов того или иного общества на потребление доли общественного продукта в зависимости от их собственного вклада в этот общественный продукт. Это при всем том, что приоритет действия права частной собственности в организации и реализации экономических процессов часто и густо базируется на том, что Маркс определил действием самых отвратительных и самых низменных страстей человеческой души - фурий частного интереса. Ну это если исходить из посыла Гегеля, что проникновением в разумное является постижение наличного и действительного....

Аватар пользователя vlopuhin

Константин Малков, 3 Июнь, 2018 - 11:43, ссылка

Деньги есть количественно исчисляемое право членов общества на потребление общественного продукта, ... возникающее у членов общества, в результате реализации их собственного вклада в этот общественный продукт!

И маленькая приписка ниже, мол механизм действия этого определения смотрите в тексте.

Что то не припоминается, у эзотериков количество переходит в качество и наоборот? Грубо говоря, если на доске почета при СССР висели стахановцы, то кого нам нынче туда взгромоздить? Отряд космонафтов? Может быть олигархов, у них то количество прав на потребление явно зашкаливает, и не зависит от собственного вклада (забугорный вклад, типа в ФК Челси, меня не интересует)? В общем страна в праве знать в лицо своих героев! Я так думаю...

И тут ведь во весь рост всплывает диалектика, а можно я свой вклад внесу деньгами? Как моя тёща, она вместо того, чтобы водиться с внуками, суёт им деньги, ну и мне на бензин и пиво, у неё даже план по суванию, и как только он перевыполняется, так сразу:"Нее... , вы сегодня не заезжайте!" А на все мои протесты, типа мама я Вас за так довезу, стена непонимания, и даже в некоторой степени агрессия, отключают телефон, звонок и домофон. Во бля коммунисты гнилой закваски, самое святое - не пропустить всенощную в церкви.

Не подумайте плохое, я своих стариков уважаю, ещё бы свои сотики не отключали, так вообще герои!

Аватар пользователя Константин Малков

Вы зря в моей фразе слова "...наиболее простым способом..." заменили многоточием: подразумевается, что элементарная "хотелка" становится элементарным "правом", когда чьё-то желание признаётся справедливым (а значит - правомерным) другой стороной по сделке. И "общество" в таком случае также сводится к элементарной форме: двум заинтересованным людям - покупателю и продавцу. Многочисленные же "социальные права", о которых любят рассуждать адепты секты "Свидетелей Карла Маркса" - к простому чувству справедливости, заложенному в каждом из нас. 

Таким образом, моя сентенция о деньгах, как о "праве" - в тексте могла бы быть размещена, где то в районе "Адама и Евы". И то, каким образом "хотелки", а следовательно - "права" аккумулируются в руках отдельных стран и личностей - действительно прописаны далее по тексту...

И да, на современных "досках почёта", самым известным из которых является "Forbes", действительно размещены те, кто умеет лучше других "хапать"... Се ля ви...

Аватар пользователя vlopuhin

Всё сводится к селя ви? Мне  же всегда казалось, что я рождён что б сказку сделать былью. Психология есть проявление  взаимодействия, которое объективно, то есть рыынок/психология по определению вторичны. Про Гезеля это к Апостолу Аш, к 2К-ДС. Элементарная хотелка это ни о чем, весовой коэффициент есть во взаимодействии! Как говорит Е.Волков, вся сила в пространственной границе системы! Физическая масса только там и возикает, сама по себе масса физического тела ноль.

Элементарное взаимодействие и есть "наиболее простой способ" описания действительности. И как оно перерастает в право? Правильно, здесь самое место предельному переходу! Через бесконечность? Или так, как Бог на душу положил?

 И то, каким образом "хотелки", а следовательно - "права" аккумулируются в руках отдельных стран и личностей - действительно прописаны далее по тексту..

Так всё таки се ля ви? Или конкретные страны и личности?

Аватар пользователя Дилетант

я рождён что б сказку сделать былью.

Так и есть.  О том и философия.