О метафизике Эмериха Корета и о том, как я понимаю метафизику

Аватар пользователя Ron
Систематизация и связи
История философии
Основания философии
Онтология
Гносеология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Несколько фрагментов текста из Введения к "Основам метафизики" Эмериха Корета (приведены ниже) подтолкнули меня прокомментировать их и обозначить своё понимание метафизики.

Э.Корет:
"Гегель считает "примечательным", что когда "народ утрачивает свою метафизику",
возникает "странное зрелище": "образованный народ без метафизики выглядит
подобно храму, в общем-то роскошно украшенному, но без святыни"

Э.Корет:
"Последняя [метафизика] никогда не была делом каждого, но лишь тех, кто вновь вместе с Гегелем готов предаться "напряжению понятия". Кто отваживается на это, тому могут
проясниться смысл и значение метафизики. Она - наука ль, или нет, - уже по
Канту, есть "природная склонность" человека"

Комментарии

Аватар пользователя Ron

"Напряжение понятия", на которое отваживаются духовно одарённые люди, это просто практика мышления. И кто бы стал возражать, что мыслительная практика многое проясняет (и не только в отношении метафизики)?

"Смысл метафизики", это, как я понимаю, то, ЧТО она собой представляет, то, ЧТО она есть. Вопрос не простой, особенно когда существуют принципиально разные точки зрения на метафизику.

А что такое "значение метафизики"? Видимо, это некая весомость, влиятельность, прежде всего социальная, способность оказывать воздействие на жизнь человека, играть существенную роль в судьбах людей.

Наука метафизика, или нет? Ответ зависит от того, как понимается наука. Пока я дошёл только до толкования науки как организованного знания, как гносеологической структуры, способной направлять мышление. В этом смысле метафизика есть наука, если только не предъявлять каких-то особых требований к знанию (типа физикалистских вплоть до измерений и вычислений).

Да, метафизика есть знание в значительной степени концептуальное, потому что предмет её не дан непосредственно, он опосредован самым общим опытом человеческой жизни, которому, однако, невозможно отказать в статусе знания. А этот статус проецируется на сам предмет метафизики - нечто запредельное по отношению к материи - и его понимание.

Существенно то, что Метафизика - не просто духовность, она есть форма понимания духа и духовности, что есть очередная, следующая ступень рефлексии. Не вижу такого признания у Корета, но, у него, наверно, есть что-то близкое. Нужно найти и процитировать здесь.

А что, собственно, такое склонность человека? Звучит слишком уж гуманитарно, поэтому я предпочёл бы говорить "свойственность", чтобы усилить онтологический момент.

Однако метафизика автора, по всему чувствуется, ориентируется не на онтологию (высшую онтологию), а на языковую деятельность - проповеди, обговаривание жизни, толкование смутных чувств и интуитивных ощущений (что, собственно, такое тематизация, о которой автор говорит несколькими строками ниже?). В общем, метафизика автора имеет культурологический характер.

словоформ - высшая онтология

Метафизика, по моим представлениям, возникает как специфическое мышление, характерное предположениями о чём-то недоступном для непосредственного восприятия человека. Однако вскоре она обретает формы знания и далее науки.

Метафизика может быть разрозненными клочками знания со скрытым, пока ещё не найденным единством, а может быть объединённым знанием, уложенным в формы науки. Тогда она становится направляющей мышление СТРУКТУРОЙ. И если метафизику называть склонностью человека, то и саму склонность следует понимать не как действие, а как направляющую, нацеливающую структуру. И кстати, такие структуры могут быть культурологические (как наука; в этом случае синонимом "склонности" может выступать "привычка" или "навык"), и онтологические - буквально вписанные в физиологию человека (а что психика с её рефлекторикой?).

Наконец, что значит "по Канту"? Авторитетный мыслитель так сказал, и всё? Обоснования у него какие-нибудь были? А как он понимал метафизику? Здесь у Корета чувствуется информационная дыра.

Ладно, надо читать Корета дальше, а пока скажу только, что человек действительно склонен искать и находить ключевую, управляющую простоту в сложных ситуациях - это ЖИЗНЕННО ВАЖНАЯ склонность. Такую способность и деятельность я помечаю словом "схематизация". Схематизация для человека - привычный приём упрощения без потери контроля ситуации. В этом смысле метафизика должна быть отнесена к высшим вариантам схематизации, поскольку использует концептуальность (по крайней мере, та метафизика, которую я себе представляю, а что у Корета - посмотрим).

сф - управляющая простота

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Юрий Владимирович, поддерживаю Ваше стремление разобраться в этом достаточно интересном труде Э.Корета. Если Вы не против, буду изредка оставлять свои реплики. Правда, было бы хорошо всё же начать с основных понятий, их решения и интерпретации Э.Коретом, а потом уже на основе сказанного вернуться к общему вопросу определения им такого сложного феномена, как метафизика.

Аватар пользователя Ron

Сергей Борчиков: "Если Вы не против, буду изредка оставлять свои реплики"

Не против.

Сергей Борчиков:  "Правда, было бы хорошо всё же начать с основных понятий" 

С Коретом такая методология не проходит, поэтому для себя я просто иду по тексту (с матюгами из-за проблем с переводом), а как будет здесь - пока не знаю.

Аватар пользователя mitin_vm

Юрий Владимирович пишет: - "Наука метафизика, или нет? Ответ зависит от того, как понимается наука."

Очень правильная постановка задачи. Позвольте своё мнение (не "современного" философа, а простого системного аналитика).

Знание - информация и навыки работы с ней, необходимые и достаточные для общественно необходимой деятельности.

Наука - формируемая область знаний, необходимая и достаточная для развития своей и смежных областей.

Метафизика не лезет ни в какие рамки определений науки. Это умственные занятия на досуге.

Аватар пользователя Ron

mitin_vm : "Знание - информация и навыки работы с ней..."

Вы редуцируете понятие "знание" к понятию "информация" при том, что "информация" как понятие довольно невнятное (по этой причине я его стараюсь обходить стороной). Предпочитаю более простые дефиниции, вроде такой: знание, это мысль уложенная в память.

mitin_vm : "Метафизика не лезет ни в какие рамки определений науки"

Видимо, моё определение науки вы и в грош не ставите? :)) Нельзя ли узнать, почему.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Юрий Владимирович, вот этого я и боялся, что начнется досужее обсуждение статуса метафизики, без рассмотрения конкретных метафизических решений. А у Корета есть очень интересные и оригинальные решения. Ну да ладно, раз Вы это инициировали, то поддержу Вас.

mitin_vm, 21 Апрель, 2014 - 04:59, ссылка
Метафизика не лезет ни в какие рамки определений науки. Это умственные занятия на досуге.

Как корабль назовем, так он и поплывет.
Вячеслав Митин называет метафизикой некие досужие занятия, помимо своей основной работы системного аналитика, так для него метафизика и есть его личные досужие занятия.

А для меня метафизика - наука. А на досуге, как говорил В.В. Розанов, я собираю ягоды и грибы, варю варенье и пью чай. Поэтому полностью присоединяюсь к Вашему определению:

Ron, 20 Апрель, 2014 - 16:10, ссылка

Пока я дошёл только до толкования науки как организованного знания, как гносеологической структуры, способной направлять мышление. В этом смысле метафизика есть наука...

Да, метафизика есть знание в значительной степени концептуальное, потому что предмет её не дан непосредственно, он опосредован самым общим опытом человеческой жизни, которому, однако, невозможно отказать в статусе знания.

Аватар пользователя Ron

Сергей Борчиков: "А у Корета есть очень интересные и оригинальные решения. Ну да ладно, раз Вы это инициировали, то поддержу Вас"

Сергей Алексеевич, так ведь никто же не мешает Вам высказывать любые соображения о метафизике вообще и метафизике Корета в частности, в том числе и не совпадающие с моим пониманием.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Все 4 года и 42 недели на ФШ только этим и занимаюсь. В данной теме буду идти след в след с Вами.

Аватар пользователя Вернер

По Кургиняну, метафизика это "предельные основания".

Наверное можно добавить - относительно предельные основания. 

 

Аватар пользователя Ron

Вернеру
А Вы точно передаёте взгляды Кургиняна? Ведь казалось бы, метафизика, это некая познавательная структура, гносеологический конструкт, и она никак не может быть онтологией, к которой относятся "предельные основания". Может быть, Кургинян, говоря о предельных основаниях, имел в виду не метафизику, а предмет метафизики?

Извините за занудство, но без элементарной точности невозможно продвигаться в понимании ситуации. И от двусмысленностей ключевых терминов и понятий нужно уходить. Я понимаю, что есть расхожее выражение "физика нашего мира", где "физика", это онтология, а не наука, но это как раз пример нетерпимой двусмысленности.

Что касается относительности оснований, то это уже другая тема, если она берётся в общем, и Вы не имеете в виду какой-то конкретный концепт оснований, который может составить конкуренцию предложенному здесь. Я, между прочим, тоже противник абсолютизма, но этот момент стараюсь не заострять без конкретики.

Аватар пользователя Вернер

Ronу

Это определение запомнилось из вторых рук и показалось интересным.

Мне нравится это определение и у меня есть конкретный концепт оснований чувствующей материи.

Аватар пользователя Ron

Надеюсь, Ваш концепт оснований однажды будет востребован, может быть, даже здесь, в этом топике. Мой концепт в чём-то похож на Ваш - это концепт рефлексирующего бытия.
 

Аватар пользователя Ron

Э.Корет:
"То, что произошло в моем собственном мышлении, я не хотел бы связывать с конкретным именем (например с Марешалем), а просто предметно обозначу как трансцендентальную или (нейтральнее выражаясь) как рефлексивную метафизику".

Не понимаю, зачем автор уходит в ТАКОЙ "нейтрал", ведь сам по себе термин "рефлексивная метафизика" ни о чём не говорит - любая интеллектуальная сфера или гносеологическая конструкция рефлексивна по определению. Может быть, автор имеет в виду не саму метафизику, а её предмет? Тогда нужно говорить о предметно-рефлексивной метафизике.

И всё же именно термин "трансцендентальная метафизика" наиболее подходит для концепта метафизики Корета, поскольку подразумевается рефлексия трансцендентального масштаба, т.е. то, что до сих пор не осознавалось или не признавалось.

Замечание
С некоторых пор я предпочитаю уклоняться от понятия "трансцендентальная сфера" в пользу понятия "трансцендентальный масштаб" (это просто малый пространственно материальный масштаб), поскольку не уверен, что такой феномен, такое бытийное образование как "трансцендентальная сфера" вообще имеется.

Развивающаяся архитектоника рефлексии усложняется, наращивает свою размерность, неизбежно захватывает всё большие объёмы пространства и осваивает всё большие масштабы материи. Напротив, ретроспективный взгляд на ту же архитектонику обнаруживает упрощённую рефлексию с меньшей размерностью, в плоть до того, что при таких масштабах (трансцендентальных масштабах) человек не имеет полноценного сознания, чем и характерна интуиция.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Я вполне понимаю Корета, поскольку если Вы обозрите все трансцендентальные школы, размножившиеся, как грибы, за 300 лет после Канта, то найдете много такого, под чем Корет вряд ли мог подписаться. К тому же, помимо трансцендентализма, есть еще мощнейшее направление трансцендентизм, сделавшее центром изучения "трансцендентное", к чему Корет точно не склонен, а не всякий философ отличает трансцендентализм от трансцендентизма, а ему такой путаницы не хотелось бы.

Аватар пользователя Ron

Не встречал такого термина - "трансцендентизм". У Корета есть понятие "трансцендирование".
Э.Корет: "[Метафизика] подразумевает то, что превышает "физически" данное, чувственно-опытное, переступает последнее (трансцендирует), чтобы изведать все, что вообще "есть". Физические вещи переступаются по направлению к их метафизическим основаниям и ими объясняются".

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Рекомендую ознакомиться с работой русского философа Бориса Валентиновича Яковенко "Об имманентном трансцендентизме, трансцендентном имманентизме и дуализме вообще". Можно здесь: http://relig-library.pstu.ru/modules.php?name=1646

Аватар пользователя Ron

Э.Корет:
"Более того [более чем склонность], она [метафизика] всегда и необходимо предполагается и со-подтверждается в самоисполнении человеческого существования, потому что коренится в изначальном знании исполнения, которое не отчетливо, а лишь нетематически уже заключает в себе знание о бытии, об основных законах и основных структурах бытия"

Утверждение Корета о том, что метафизика "предполагается и со-подтверждается", очевидно, означает концептуальность предмета метафизики и интерсубъективное единство (или сходство) опыта жизни многих людей (здесь жизнь у Корета названа причудливо "самоисполнением человеческого существования", а опыт жизни - "изначальным знанием исполнения").

Для Корета важно, и он это особо подчёркивает, что опыт жизни человека в неявном и недетализированном (нетематизированном) виде уже содержит знание "об основных законах и основных структурах бытия". Это знание нужно интерпретировать. Читаем.
Э.Корет: "Дело метафизики - посредством рефлексии тематизировать, приводить к понятию и вести речь об этом нетематическом понимании бытия, которое как условие лежит в основе всякого отдельного знания, а также воления и поступков".

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Я уже устал говорить в параллельной ветвии онтологам-логикам то же самое: бытие - изначально в самоисполнении человеческого существования, а затем, уже вторично - либо в рефлексиях логиков, либо - в эмфлексиях гуманитариев.

См. например, здесь: http://philosophystorm.org/kvanty-vremeni-i-bytie#comment-88505

Аватар пользователя Ron

Это я плохо понимаю, точнее, вообще не понимаю. И по ссылке прошёлся - бесполезно. Видимо, чтобы Вас понять, нужно заняться основательным изучением Вашего концепта, на что у меня просто нет ни времени, ни сил.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Юрий Владимирович, в данном аспекте не ломайте голову, продолжайте штудии Корета, у нас с ним в этом аспекте единодушие.

Аватар пользователя Ron

Несколько слов по поводу утверждения Э.Корета "Метафизика никогда не была делом каждого". Это высказывание, очевидно, некорректное, потому что метафизика, это мысль, это знание, это наука, в конце концов, это духовный дом, но не дело. Автор, видимо, имел в виду строительство, созидание метафизики; да, это дело. Тогда и говорить надо примерно так: "Создание метафизики никогда не было делом каждого". При этом замечу, что выражение "делать метафизику" вполне корректное.

Ситуация довольно прозрачная: есть создатели, и есть пользователи, есть те, которые строят дом, а есть те, которые в нём живут. Правда, есть один нюанс. Действительно ли житие не есть дело? Разве жизнь, это не испытание, а испытание - не дело, не строительство себя, своей духовности, а значит, и метафизики?

Те, которые живут вообще без метафизики, в наши размышления не попали :(