О логической машине
Предмет логики, логический предмет
Образован двумя переменными, "которые могут принимать только два значения: 0 и 1". (Г.И.Пухальский). Имеется также "отрицание (инверсия, операция НЕ), обозначаемое чертой над переменными или элементами 0 и 1".
Думаю, что отрицание НЕ, обозначающее инверсию одного "переменного" в другое, можно поместить между этими "переменными", и рассматривать как полноправную границу, переход через которую осуществляется действием, образующим отношение между формами, обозначенными как 0 и 1 ("ложное" и "истинное").
В двоичной логике (понимаю, логике Гегеля) предмет образован этими двумя противоположными переменными, разделёнными границей (НЕ), и соединёнными неизбежным, необходимым отношением, "ортогонально" (перпендикулярно) переходящим эту границу в "самодвижении" предмета.
Я не рискую делать "перевод" этих, для меня ясных и действенных понятий, на "язык суждений, предикатов...", но уверен, что кто-то такой "перевод" давно сделал.
В собственно логической машине "самодвижение" предмета логики (логического предмета) происходит в "автогенераторе" под действием одного из методов положительной обратной связи ПОС (методов рефлексии) и поддержании "генерации" "стимулов" (продукта) в режиме квази-ВВС с потреблением "сырья" - энергии из вскрываемых или обновляемых её запасов.
Описанное представляет субъекта. Но не "субъекта логики", а субъекта, как источника активности, для приведения в движение "стоячей машины логики".
Здесь активность субъекта (автогенератора стимулов) направлена на объект - логическую машину, приводя её в движение.
Логическая машина - множество предметов логики (логических предметов), соединённых априорно заданной (определённой) структурой, то есть, в определённом порядке.
ЛОГИЧЕСКАЯ МАШИНА — механическое, электромеханическое или электронно-вычислительное устройство, предназначенное для полуавтоматического или автоматического решения широкого круга математических и логических задач... (Общеизвестное определение).
Литература.
Пухальский Г.И., Новосельцева Т.Я. Проектирование дискретных устройств на интегральных микросхемах. Справочник. М.: Радио и связь, 1990.
- Дилетант
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Интересный вопрос: "логическое самодвижение" задаёт обратную связь в логической машине или обратная связь задаёт "логическое самодвижение"? Есть в этой связи: Тарасенко В.В. "Фрактальная логика" (если не встречалась).
Однако дело ещё и в том, что в логике (как таковой, где Λόγος) движения нет - там всё "мгновенно", ибо вне времени. И в высшем пределе логическая бивалентность ведёт к логической моновалентности. Взять логический закон двойного отрицания в бивалентной логике: не-не-А = А. Его можно ещё сформулировать и так, что при любом четном числе "не" получается А, а при любом нечётном - не-А. Что же будет при бесконечном? Поскольку множество чётных чисел равномощно множеству нечётных, оба множества характеризуются одним и тем же трансфинитным кардинальным числом. И соответственно здесь не-А = А. Любой компьютер (логическая машина) при этом в лучшем случае зависнет. А для человека наличие такового "моновалентного" универсума - необходимое условие мышления.
Для этого надо рассмотреть "прямую связь". Но так как "в логике (как таковой, где Λόγος) движения нет - там всё "мгновенно", ибо вне времени", то нет ни "прямой", ни "обратной" связи. А есть "состояния", которые невозможно определить друг от друга, следовательно, нет и границы (НЕ). А есть только ничего не значащая надпись в виде букв НЕ.
Почему же "бумажная" "логика" работает?
Да потому, что моё "сравнение" различает одно состояние от другого, создавая из букв НЕ - границу между состояниями, понятие границы разделяющей два различия.
В реализованной логике прямая связь "НЕ" реализуется инверсией (направления) движения потенциала после его сравнения с внутренним эталоном. В реле инверсия условно организуется тыловыми контактами реле, работающими на "размыкание". Условно, потому что зависит от того, что принять за "инверсию" - ток или напряжение. Связь реализуется в движении. Граница НЕ реализуется в движении через эту границу. Ощущение НЕ рождается при "натыкании" на другое состояние.
Обратная связь реализуется специальным соединением "продукта" инверсии после НЕ, возвращающим его обратно к месту первоначального сравнения. У меня не было нужды искать в справочнике обозначение такого "соединения". Да и вряд ли оно есть.
Тем не менее, "объекты сравнения", "сравнение" и "результат сравнения" образуют узел.
Если есть сравнение, то есть и результат сравнения. Если есть сравнение, то есть и то, что сравнивается - объекты сравнения. Весь этот узел активизируется "стимулом вопрошания".
Сравнение и результат сравнения образуют неразрывность, связаны внутренней необходимостью появления результата сравнения. Отсутствие результата сравнения при сравнении говорит о неисправности, об отсутствии внутренней необходимости.
Соединение результата с "входом" сравнения - внешняя возможность. Может быть жёстким соединением (зашитым исходно, с необходимостью), и быть в возможности - образовываться от внешних условий (например, программно).
Если соединение ОС жёсткое, то образуется "самодвижение" - в зависимости от свойств сравнения (усиления, идеальности/реактивности) может быть однократным переходом, или многократными переходами результата сравнения в разные состояния. Самодвижение совершается в замкнутом кольце рефлексии по внутренней части (сравнения) и внешней части (сравнения), и поддерживается (питается) сторонним усилием.
Немного не понимаю.
Оба множества равномощны. И выражаются одним и тем же числом (количеством), но почему сделан вывод о равенстве НЕ-А=А? Это как сказать, что три попугая равны трём яблокам, потому что равномощны по количеству.
Есть магия числа: если количество 3 равно количеству 3, то и всё остальное количеством 3 должно быть равно.
Машина может зависнуть (зациклиться) если возникнет обратная связь, приводящая результат сравнения обратно к сравнению (рефлексии). У людей такое возникает сплошь и рядом, примерно в половине случаев длительных "логических рассуждений":))).
Мне интересна исходная постановка условий. Для того, чтобы отразить и чёрное и белое, бумага должна быть и НЕчёрной и НЕбелой, а "серым веществом".
Логическая машина должна немного "светиться", иметь априорное знание. Чтобы было с чем сравнивать приходящее.
Логический элемент - логическое высказывание, если я правильно понял Тарасенко - "атомарное высказывание", получается путём сравнения "объектов" - одного внутреннего, эталонного, а другого - внешнего, приходящего, из их разности восстанавливает определённость логического высказывания. А уверенную определённость из малой разности можно восстановить только путём усиления этой разности.
Отсюда: уверенность и усиленная определённость - одно и то же.
Абсолютная уверенность - ограничение (нелинейность усиления) определённости в результате её усиления. В этом состоянии сколько ни говори "верю" - вера уже не увеличится.
Логика - изначально имеет "абсолютную уверенность" - обух, который не перешибить плетью.
Она работает с уже имеющимися суждениями(высказываниями) о вещах(понятиях) как данных. Мне думается, Вам нужно понять необходимость неких начальные(абсолютные) рамок рассуждений. В чём и необходимость Абсолютных понятий, так в задании именно граничных условий.:) Которые не рассматриваются включенными в предмет рассуждения. Вы постоянно пытаетесь включить в рассуждение все мыслимые способы рассмотрения предмета..это бесконечный и потому становящийся бессмыслимым процесс.:)
В данном случае надо убрать из рассуждения то, что его изначально ограничивает, а именно внелогическое обоснование логики, Нечто как данность воспринимаемая субъектом. Предмет логики рассуждений так или иначе полученные суждения(высказывания в понятиях)..
Что значит переход через границу "не"? Утверждение истинное или ложное? Тут вовремя вводите субъекта:
Путь будут два взаимодействующих субъекта логической активности (оппонент Si, пропонент Sj) и противоречие - отношение в логической оценке одного и того же суждения.
Тогда глядя через границу "не" субъект Si, оценивающий суждение как истинное (Ai=1) , увидит ложность противоречащей позиции субъекта Sj (Aj=0).
И, наоборот, субъект Sj, исходящий из истинности своей противоречащей позиции (Aj=1), увидит через границу "не" ложность позиции субъекта Si (Ai=0). То, что меня (Si) моё истинное, то самое для (Sj) чужое ложное.
Итак, мои (Si, Sj) утверждения истинные и, симметрично, чужие противоречащие (Si, Sj) - ложные.
--
mp_gratchev, 25 Июль, 2016 - 15:18, ссылка
Что значит переход через границу "не"? Утверждение истинное или ложное?
------------------------
НЕ - это отрицание.
В языке это слово обозначает отрицание того, о чем идет речь: не стол, а.., не пойду, не красный, не направленный, не активный, не левый, не а, и даже не не... Слово "не" предполагает отрицание всего, что есть.
След любого предмета есть отрицание этого предмета. Реальность образуется из следов, оставляемых предметами, и следов от их следов. К каждому следу может быть применено отрицание.
Если есть два состояния, то они разделены границей, которая может быть перейдена, или не перейдена. Два состояния взаимно отрицают друг друга, поэтому граница может быть названа НЕ. Переход через границу тоже оказывается между двух состояний, но в отличие от границы, не имеющей направления, переход имеет направление "туда" и направление "обратно".
После перехода через границу, состояние изменяется на противоположное.
---------------
-----------------
"отношение в логической оценке одного и того же суждения."
------------------
Я не уверен, что суб'ект, как источник активности, может произвести оценку. Для оценки ему нужно сравнение. Элемент сравнения суб'ект получает на другом уровне, а не на уровне источника активности.
Однако, если под суб'ектом понимать человека, то - да, итог будет противоречивым. Более того, в силу своеволия, я-суб'ект может заявить и наоборот: противоположное состояние "истинное", а мое - "ложное".
Речь, помимо прочего, есть утверждение и отрицание. Речь - это не голоса из воздуха, а высказывания конкретных людей. Высказывания (утверждения и отрицания) характеризуются истинностным значением.
А именно, [«Предмет логики, логический предмет. Образован двумя переменными, "которые могут принимать только два значения: 0 и 1". (Г.И.Пухальский). Имеется также "отрицание (инверсия, операция НЕ), обозначаемое чертой над переменными или элементами 0 и 1" »]. Обозначаемое чертой над..., плюс частицей "не", тильдой "~" или восклицательным знаком "!".
Итак, 0 и 1 - это символьное обозначение истинностных значений высказываний (логические оценки). Логическую операцию перевода одного значения в другое называют отрицанием.
Иначе, зачем Вам апеллировать к предмету логики и логическому предмету?
--
mp_gratchev, 26 Июль, 2016 - 07:18, ссылка
Итак, 0 и 1 - это символьное обозначение истинностных значений высказываний (логические оценки). Логическую операцию перевода одного значения в другое называют отрицанием.
-------------------------
Спасибо.
Другими словами, одно высказывание обозначаю в тексте 0 (нулем), а другое, противоположное - 1 (единицей). Этим я однозначно формализую чистые противоположности в паре высказываний.
Для чего? Для того, чтобы исключить интонационные вариации при собственно высказывании голосом "да" или "нет".
Вопросы. Какой смысл вкладывается в слова "истинностное значение"?
Как называть пару противоположных высказываний вместе с операцией их взаимного отрицания?
Я их называю логичесим предметом, элеменом логики, логической ячейкой. Но должно же быть известное название.
Ответ ниже ссылка
/|\
Здравствуйте, Пётр Алексеевич! С днём международной солидарности трудящихся!
Что-то такое произошло, что Ваше замечание куда-то исчезло при моём на него ответе.
Посему, совершенно случайно, воспроизвожу его снова:
"bravoseven, 1 Май, 2015 - 04:42, ссылка
Владимир,
Отнюдь. Логика Гегеля не отрицает классической. У него бесконечные суждения вполне себе присутствуют. Двоичная - это кастрация логики под машину. С Гегелем ничего общего, поверьте на́ слово".
Ваше утверждение мне понравилось. Спасибо за наводку. Гегеля-то как раз и не читал по данному моменту. Мне надо въезжать в гегелевское "снятие" и другие неясности. Поэтому "галопом".
В 1 томе Науки логики с помощью поисковика нашёл строчки со словом "начало". Не поленился посчитать: примерно 122 строчки. Во 2 томе "Учение о сущности" - 13 строчек.
Речь о том, что Гегель искал, или делал вид, что искал, потому что для себя он уже давно нашёл - начало для логики - от чего надо отталкиваться в рассуждении. В пару к "началу" он отыскивает "синоним" - "бытие".
"Из того, что начало есть начало философии, также
нельзя, собственно говоря, почерпать какое-либо более
точное его определение или какое-либо положительное
содержание для этого начала. Ибо здесь в самом начале,
где еще нет самой сути, философия есть пустое слово или
какое-то принятое [как предпосылка] необоснованное
представление. Чистое знание дает лишь следующее
отрицательное определение: начало должно быть
абстрактным началом. Поскольку чистое бытие берется как
содержание чистого знания, последнее должно отступить
от своего содержания, дать ему действовать
самостоятельно и больше не определять его. — Иначе говоря, так как
чистое бытие следует рассматривать как единство, в
котором знание, достигнув своей высшей точки единения
с объектом, совпадает с ним, то знание исчезло в этом
единстве, ничем не отличается от него и, следовательно,
не оставило для него никакого определения".
Немного далее:
"Пока что есть ничто, и должно возникнуть нечто.
Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого
должно произойти нечто; бытие, стало быть, уже
содержится и в начале. Начало, следовательно, содержит и то
и другое, бытие и ничто; оно единство бытия и ничто,
иначе говоря, оно небытие, которое есть в то же время
бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие.
Далее, бытие и ничто имеются в начале как
различные, ибо начало указывает на нечто иное; оно небытие,
соотнесенное с бытием как с чем-то иным; начала еще
нет, оно лишь направляется к бытию".
И ещё в следующей главе:
"С. СТАНОВЛЕНИЕ
1· Единство бытия и ничто
Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно,
одно и то же. Истина — это не бытие и не ничто, она
состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто,
и ничто не переходит, а перешло в бытие. Но точно так
же истина Не есть их неразличенность, она состоит в том,
что они не одно и то же, что они абсолютно различны.
но также нераздельны и неразделимы и что каждое из
140
них непосредственно исчезает в своей противополоэіс-
ности. Их истина есть, следовательно, это движение
непосредственного исчезновения одного в другом:
становление; такое движение, в котором они оба различны, но
благодаря такому различию, которое столь же
непосредственно растворилось".
Не собираюсь ничего "поправлять" у Гегеля. Но здесь описан предмет логики, или "логический предмет", который есть переход Что в своё Ничто и обратно, где "переход" у "меня" есть переход через границу НЕ, которая разделяет Что и Ничто, Бытие и Небытие - собственно "Начало" и "Конец", замыкающиеся в кольце рефлексии, образующие (синтезирующие) "Истину" - предмет (синтеза), о котором и идёт рассуждение путём его (предмета, Истины) разъятия (анализа) на составные части: Начало и Конец, Ничто и Бытие, 0 и 1, "Ложное" и "Истинное".
К словосочетанию Начало и Конец надо отнестись настороженно, так как в кольце зеркальной рефлексии Начало и Конец совпадают, но только через промежуток, через 1 (один) цикл, а затем через каждый цикл, образуя предмет (монаду).
В рефлексии сравнения "Конец" - это результат сравнения, и он тоже рефлектирует (загибается и возвращается) в Начало.
Но в Начале находится Сравнение, у которого 2 (два) Начала.
Для того, чтобы попасть на одно из двух начал Сравнения, необходимо сделать выбор.
Решение (результат сравнения), находящийся (заключённый) между сравнением и выбором есть информация.
Владимир, и Вас с праздником.
Передумал было спорить, но раз уж поймали, продолжу. У Гегеля истина равна становлению, то есть одновременному существованию ваших 0 и 1. Получается, что истина наполовину ложь. Вас это ничуть не смущает? Я к тому, что сведение Гегеля к Булю приводит к явной чепухе. Я бы не сводил.
. . Вы хотите сказать, что "логика" Гегеля не укладывается в рамки только двузначной логики? Это? Что для Гегелевких рассуждений подходит только логика многозначная? Тогда какая именно: трёхзначная? бесконечнозначная? - Какая?
. . А Вы не допускаете, что рассуждения Гегеля есть "явная чепуха" по своей сути, и не совместимы с любой логикой?
Дмитрий,
Да.
Логика Гегеля не сводится к какой-либо другой, потому что строится изнутри от одинакового для всех мышления, а не снаружи от кому каких угодно значений.
Нет, не допускаю.
Гегель продолжил Аристотеля в описании логики человеческой, а не n-значной машинной. О чём тут можно спорить? Мне кажется, не́ о чем.
По-моему как раз тут и нет "одновременности существования", потому что идёт "становление" - то одно, то другое - одно становится другим.
Истина не в "хранении", а в (вос)становлении из одного и другого состояния. Потому оба состояния истинны, хотя и противопоЛОЖНЫ друг другу.
В одном случае одно состояние становится другим (истинным посредством перехода НЕ), а в другом случае 0 и 1 (вос)станавливаются моим "я" (истинным посредством перехода НЕ, но уже в "меня" с написанного на бумаге).
Опять подтверждение дуальности: хоть истина и одна, но между 0 и 1 в логической машине одна (реальная) истина, а у меня другая истина - между мной и 0, между мной и 1, а к тому же ещё между мной и реальной истиной перехода из 0 в 1 и обратно.
Если "Гегель не сводим к Булю", то тогда зачем вообще он нужен, как и вся философия.
Владимир,
Тогда Буль оказывается вовсе не у дел. Стоило ли шашкой махать?
Это переход в бесконечность (0 => ∞), а не к противоположности (0 => 1), как вы полагаете. Не холодное не обязательно горячее, может и тёплым быть.
Гегель нужен для понимания нашего мышления, Буль - для логической машины aka компьютера. Разница между машиной и мышлением по-моему очевидна. Что касается всей философии, то каждому нужно от неё разное: кому метафизика с онтологией, кому теология с космологией, кому этика с эстетикой. Мне - логика.
Удивительно точно сказали. На одном Буле не уедешь. Буль это не истина в последней/первой инстанции.
Но когда я говорю, что логическая машина работает (включена и выдаёт результаты), разве моё заявление не истинно? А когда я говорю, что логическая машина не работает (выключена и не выдаёт результатов), разве моё заявление не истинно?
И зачем махать шашкой Буля?
А в чём проблема? Вместо знака "1" поставьте знак "∞", и что изменится в логике Буля? Вы в самом деле думаете, что в реальной логической машине бегают реальные 0 и 1?))).
Что бы ни подставить в логику вместо переменных (0 и 1), граница между ними останется.
Обозначьте границу вместо НЕ буквой Г, разве от этого различие между 0 и 1 пострадает?
Можно вместо 1 написать 3,5 и ввести в логический предмет (истину по Гегелю) из 0 и 1. Но тогда логика будет не по основанию 2, а по основанию 3.
И даже не спорю.
Ну да. Машину можно потрогать, а мышление - нет. Машина очевидна, а мышление - нет. Машина - истинна, а мышление? Если я думаю, что мышление есть, то оно истинно. А если думаю, что мышление - это выдумка, то оно (мышление) это ложь. А вот "я" всегда истинен.
Так и если я думаю, что машину я только думаю, что она мне только кажется, что она твёрдая, то "я" вынужден признать, что всё вокруг - ложь. Но вот "я" всегда истинен - я же "думаю", "перебегая" от машины истинной (твёрдой) к машине кажущейся (идее), "снимая" каждый раз очередной "снимок" с "реала" и "идеи реала"; и с каждым разом (циклом) "становясь" то "реалом", то "идеей".
О чём речь? Да о том, что моё "я" мечется с одной точки зрения на другую. Тем и живёт. Тем и существует. Тем и мыслит. Тем и бытийствует. Тем и истинно.
Владимир,
Здесь у вас подмена тезиса. Изначально вы говорили, что
Рассуждая о логике, давайте придерживаться логики. Ну хорошо, пусть логическим предметом будет сама логическая машина. Надеюсь согласитесь, что выключенный компьютер так же истинен, как и включённый. Опять Буль ни при чём.
Всё изменится. Истинность - атрибут определённого значения, неопределённое таким атрибутом не обладает. Можно спорить, есть мясо в котлете или нету; но нельзя спорить, есть или нету, не называя чего именно и где.
Не согласен. Язык и поведение вполне можно потрогать. На этом основана психиатрия, в том числе карательная. Хотите закрыть институт вашего тёзки Сербского?
Сомневаюсь. Даже уверен, что ваше Я, как и у всех нас, не мечется бе́столку, а последовательно удовлетворяет первоочередные потребности, мотивы. Фихте не даст соврать, если что.
bravoseven, 4 Май, 2015 - 03:02, ссылка
Владимир,
Но когда я говорю, что логическая машина работает...
Здесь у вас подмена тезиса. Изначально вы говорили, что
логический предмет Образован двумя переменными
Рассуждая о логике, давайте придерживаться логики. Ну хорошо, пусть логическим предметом будет сама логическая машина. Надеюсь согласитесь, что выключенный компьютер так же истинен, как и включённый. Опять Буль ни при чём
--------------------------------------
Петр Алексеевич, так и я о том же. Булева логика работает - приводится действием в отношение между двумя противоположными формами, только в об'ективной машине, которую и называю логической.
Говоря "логический предмет", имею вполне реализуемое представление о "логической ячейке", как элементе логической машины, которая есть множество этих элементов, соединенных в определенном порядке в структуру,
отношение между элементами которой осуществляется
а) динамикой "железа" вещественного уровня, которая поддерживает структуру машины как вещи, и
б) динамикой движения между элементами в порядке, извлекаемом из хранящихся состояний, т. е., по программе, создавая работающую вещь.
Когда я прекращаю действие программы, то и Буль выключается, становится ни при чем.
Но физически-то машина остается, но становится предметом логики, а не логическим предметом. Логика никуда не исчезла, потому что осталось мое тело, в котором мое "я", смотрящее на железо машины, вещи, которая дана мне в "снятом виде", в форме.
Вот с этой, практически всегда противоположной мне форме, я и строю отношение, видя в ней предмет моей личной логики, а не логики Буля.
В силу моего волюнтаризма я могу стать, зайти в форму машины, а оттуда наблюдать за моим же голым я. Поди разберись, где тут "ложное", а где "истинное".
Логика Буля превращается в логику понятий, что далеко не одно и то же.
Мы же пытаемся формализовать понятие, присваивая ему бирку "суждение", полученное в результате процесса - "рас-суждения".
--------------
--------------
"Можно спорить, есть мясо в котлете или нету; но нельзя спорить, есть или нету, не называя чего именно и где"
---------------------------------------
Согласен на все сто.
В логике Буля основанием спора является форма, число, а противополагаются величины формы, величины числа.
В машине логики (машине Буля) противоположение величин (состояний, форм) осуществляется силой соответствующего однообразного, одного вида, отношения.
В реальности противоположение величин форм осуществляется силой многообразных, не одного вида отношений.
В машине логики понятий, думается, в основе лежит некоторое однообразие, ограниченное число видов отношений, может даже и один вид отношения.
Двигая противоположные бирки на бумаги, мы очищаем их от всех физических отношений, придавая им вид метки, чистой формы, приводя в противоположение силой собственных рук, усилия мысли. Понятие бирки сужаем до понятия формы.
-------------------------
-------------------------
"Машину можно потрогать, а мышление - нет.
Не согласен. Язык и поведение вполне можно потрогать"
-----------------
Потрогать можно результаты мышления в виде следов слов. По этим следам мышление может организовать поведение.
Однако, согласен, что созданием отношения можно напрямую управлять чужим мышлением. Но это пока не в интернете.
Владимир,
Понял. Но не согласен. Мышление намного сложнее Булевой алгебры и несводимо к ней. Сами же признаёте:
Не превращается. Вы с Джорджем верите Аристотелю (А=А) и не верите Гегелю, который формализовал понятие единством единичного, частного и общего. У вас форма постоянна; у Гегеля переменна. У вас оппозиция величин; у Гегеля никаких величин нет, он их выносит во внешнюю логике математику.
А почему вы останавливаетесь в своей формализации на второй форме мысли, есть же ещё парочка - умозаключение и метод? Это прямо как Виктор Андреевич безжалостно отбрасывает всё, что не втискивается в пятёрку эйдосов. Только что у вас не пять, а два.
Потому что "понятие" - это не "форма мысли", тогда как "умозаключение" и "метод" - это формализуемые, поддающиеся формализации, цепочки понятий, годные для употребления в логической машине.
Машина по формализованному методу может делать "умозаключения", правда безо всякого "ума", а только голым "рассудком".
Для "умо-заключения" надо иметь понятие, о чём речь идёт, а оно не формализуемо.
А что оно такое? Уточните, может соглашусь.
"Понятие" - это такое состояние, когда я понимаю, а сказать не могу. Потому что, если я скажу о том, что я понимаю, то всякий раз это будет близко, но опять не то. Думаю, что "понятие" может быть выражено через противоположное "не понятие", которые в своей паре составляют отдельный предмет, которым и производится собственно мышление.
Владимир,
Состояние чего? Если мозга, то это и называется формой одного из видов его активности - мышления или в статике - формой мысли.
Другими словами, понятие не может быть полностью описано языком. Согласен. Язык одномерен как линия, а понятие за счёт ассоциаций двумерно по крайней мере. Нельзя горизонтальным отрезком изобразить квадрат.
Это как это "не понятие", а что же тогда?
"НЕ-понятие", думаю, и есть "форма понятия". Или, то, что от "понятия" остаётся - его "отпечаток", сохраняющий только форму понятия, а не само понятие.
Владимир,
Такого не может быть. Формы без содержания не бывает как не бывает одной оборотной стороны медали или улыбки без кота.
Если форма (слово, набор знаков) содержит другие формы (слова, наборы знаков), то это - логическая машина.
Если форма (слово, набор знаков) содержит "понятие", то это - человек.
"Форма понятия" содержит "понятие". А "форма форм" содержит формы.
... то эти другие формы называются содержанием. Это определение такое, если что-то названо формой, то оформленное называется содержанием. Форма формы - это масляное масло. Так не говорят, потому что бессмысленно.
Это да. Однако, форма форм содержит множество форм, а масло масляное только одно масло. А вот масло масел тоже будет "комби(н)жир".
Правильно ли я понимаю, что под "формой форм" вы подразумеваете структуру понятия, типа как структура суждения: субъект+связка+предикат или структура умозаключения: малая посылка + большая = вывод? Если так, то, как видите, у каждой формы мысли вроде бы своя структура и какой-то общей "формы форм" пока не обнаружено. Какую же общую вы предлагаете?
Можно и так понимать, но только в том случае, когда я прикладываю моё (своё) понятие к каждой форме, находящейся в общей форме. Только в этом случае получается "структура понятия".
Если же я не прикладываю понятия к каждой форме, а за меня эти связи делает машина (оператор), то тоже получается структура, но не "структура понятий", а структура форм, структура слов, структура знаков - структура слов бота.
"Форма форм" - это не моё "изобретение", а понятие, которое пользует С. Борчиков. Я же его пытаюсь приспособить к делу.
Форма форм - это "носитель форм". Эдакий "контейнер" (форма), в котором содержатся разные множества форм (слов, например).
Однако, в моём понимании, "форма форм" - это не просто "контейнер-форма", а субстрат (вещь), который может принимать любую форму, в том числе и множество форм.
Это уже не "формальный носитель форм", а вещный носитель форм - известный как "глина".
Это важное свойство материи - быть "глиной".
Понятие - это некий "предмет", образованный обычно двумя границами (тезисом и антитезисом), в которых движется "отношение понимания", от которого образуется ощущение понимания или НЕ-понимания этого "предмета", то есть, "Понятия".
Слово "Понятие" и есть форма этого "предмета понимания".
Здравствуйте, Пётр Алексеевич.
Надеюсь, что такое изложение "понятия" более приемлемо (адекватно сущности понятия).
Спасибо.
Привет, Владимир.
Понятие образовано не тезисом и антитезисом, а нейронами. В среднем где-то 15000 штук на одно понятие. Учёные смотрели в очень сильный микроскоп и всё посчитали. Надо им верить, не зря же они глаза ломали.
Верю. Учёным надо верить. Теперь можно взять общее количество нейронов и поделить на 15 000, получим количество понятий. Неохота искать снова количество нейронов. Интересно, до пятки нерв же доходит, надо ли его держать за нейрон?
Говорят, что в связи с пересадкой органов, начала проявляться генетическая память...
Не выйдет, Шариков в пролёте. Понятия иерархичны, то есть одно может состоять из двух или дюжины. Кто знает?
Шариков - да. Если от пересадки только одного понятия ему стукнула идея поделить всё поровну, чтобы все понимали одинаково.
Всё-таки, думаю, что понятие состоит из двух противоположных сторон. Но, вот каждая сторона (понятия) состоит из двух противоположных сторон следующего понятия, "ниже" уровнем, "подуровне" - понятия стороны. Сторону тоже надо понять.
Пример. Понятие "восход" состоит из двух сторон: "солнце за горизонтом" и "солнце над горизонтом", и перехода из одной стороны в другую.
Аналогично, "закат", но переход в обратную сторону.
Вот, "слежение за переходом" и есть реализация "отношения понимания".
Сторона "солнце за горизонтом" - это тоже понятие, которое состоит из двух сторон: "солнца" и "горизонта", и перехода "понятия солнца" в "понятие горизонт" и т. д.,по нисходящей.
Да, ближайшим образом так. Одно из которых актуально, а второе просто дополнительно. Противоположность второго условна, любое будет противоположно. Актуальное определено ближайшим контекстом. А что определяет второе? Не знаю.
С точки зрения актуальности - да.
Но когда ваше "дополнительное" перевожу в область актуального рассмотрения, то "нижележащее" понятие становится актуальным понятием, с которым я и начинаю иметь дело (отношение).
А бывшее "актуальным" не переводится в "дополнительные", а становится на более "высокий уровень".
Но может быть и "наоборот": "актуальное" понятие (актуальные противоположности) из основополагающих могут оказаться в "дополнительных". Так, "день и ночь" для растений могут быть заменены искусственным (актуальным) освещением, а естественное освещение окажется в "дополнительных".
Видимо, "неактуальный контекст"))).
Или что другое можно сказать?
Всем этим "неактуальным контекстом" заполнено множество словарей и архивы СМИ.
Владимир,
Можно было сказать, что мышление первее языка и поэтому понятие никак не может определяться контекстом. Мысли определяются чувствами, а не языком. Это язык определён мыслями, но не наоборот.
Так что, про контекст я чепуху сказал. Вам бы меня поправить, а вы не поправили.
Слов ещё нет, а мышление уже есть? Мышление "световыми пятнами", которые уже формы, но ещё не слова: их ещё надо "высказать" звуком.
У машины - наоборот: "мышление" (движение форм) в машине без слов никак не начнётся. В начале слова программы, потом включение, и только после "работа электрических мыслей".
Но у человека организм развивается по готовым словам программы "генома".
Не вполне мышление, но понятие есть. Оно от чувств производно. От слов тоже, но которые через чувственный образ, а не непосредственно от другого понятия.
Да, легко спутать. Вот я и спутал.
Всё нормально. Теперь осталось разобраться, куда прикладывать "идеализм", а куда "материализм"))).
А чего тут разбираться? Идеализм - к представлениям, материализм - к реальности.
правильно ли я вас понимаю, что здесь Вы описали реацию нейрона на внешний стимул?
Борис, спасибо за вопрос.
1. Субъект логики.
Шестая гипотеза (163b – 164b) уточняет, что единое, как субъект логики, — это момент живой субстанции, идеи, оно поддерживает её жизнь. Субъект логики даже с иным названием остаётся в себе единым. Без этого единое никак не существует и не имеет никакого бытия [163d]. Если снятое не будет таковым, то не будет никакой логики и никакой диалектики иного. ( http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/669134 ).
Здесь говорится о том, что субъект логики изначально "живой" и рассматривается как "момент субстанции".
Момент (субстанции) выражен "дуально": как идеальный момент, не имеющий длительности, "мгновение"; и как реальный момент, имеющий "квант" длительности и пространства.
Квантовость (минимум, шаг) момента определяется циклом (одним оборотом в рефлексии) субстанции "вокруг своей оси". Этим оборотом определяются и длительность кванта "единого" и его размеры в пространстве, которые занимает субстанция (Нечто) за этот оборот. (В следующем цикле ВВС будет находиться в тех же размерах, но в другом времени). (Словарик понятий. Момент).
Обычная "вещь" в отличие от ВВС, в следующем цикле будет находиться как в другом времени, так и в другом размере из-за отношения с другой вещью (влиянием). Из-за "влияния" обычная вещь с каждым циклом становится "иною", тогда как ВВС остаётся такой же, "сама-собою".
Субъект логики, таким образом, находится в непрерывном движении, а иначе он и не будет субъектом как обладающим активностью.
Но в "режиме" ВВС из-за отсутствия "влияния" субъект, оставаясь внутренне в движении, никак не проявляет этого движения во-вне себя, а потому неактивен, и не явлен как субъект. Отсюда вывод: Субъект - это НЕ ВВС.
2. Объект логики.
Поскольку активность субъекта направлена на объект, то следует сказать, что активность рассмотренного "субъекта логики" тоже направлена на соответствующий "объект", который "логично" было бы назвать "объектом логики".
Но тут "философское мышление" делает резкий скачёк, называя "объектом логики" "мышление в целом", или "абстрактное мышление". Не разобравшись толком с субъектом логики. А может "мышление" - это и есть искомый "субъект логики", а никакой не "объект логики"?
Речь идёт о "логической машине", как "продукте" человеческом, как продукте жизни. И тут хорошо видно, что никакой "жизни" в машине нет, а "активность субъекта логики" - есть. А иначе бы машина не работала.
В машине активность субъекта, как источника "стимулов", направлена на остальную часть логической машины - на "железо", собранное в определённом порядке, и приводимое в движение от источника "стимулов" тоже в определённом порядке (программе).
Но если я скажу, что активность логической машины, как субъекта логики, направлена на "мышление в целом", на "абстрактное мышление", то здесь прямой путь к уравниванию логических операций с жизнью. Машина сможет мыслить абстрактно, если у неё будет не "слово-форма" "абстракция", а понятие об абстракции.
А до тех пор можно говорить о "мышлении машины" как модели мышления человека. Более того, формальность мышления, лежащая в основе логического мышления, рассудочности, позволяет практически использовать "продукт" машины как "сырьё" для мышления человека. Сейчас это "данные" в виде разного рода "текстов", слов, а впоследствии те же тексты, слова могут быть перекодированы в нервные импульсы "идентичные натуральным".
Нет, я не описывал реакцию нейрона на внешний стимул. Я лишь применял "правило" "субъект-активность-объект".
Но если говорить о "реакции нейрона на внешний стимул", то нейрон можно представить логической машиной, а "стимул" - ударом субъекта, активность (удар) которого направлена на объект (нейрон). От этого удара нейрон заработает и произведёт ряд некоторых действий, которые могут быть охарактеризованы как "квант", если нейрон будет выдавать их вполне определёнными (неделимыми мельче) порциями.
Но я думаю, что "стимул" есть не только снаружи "нейрона", но и внутри его, как "внутренние часы", благодаря чему нейроны (клетки) и существуют во времени.
Можно ли считать субъктом логики пограничный пост на границе Руси, который зажигает костер при появлении монголов.
При зажигании костра пост проявляет активность, направленную к следующему посту. Поэтому пост явлен (мне) через свою активность, и я рассматриваю его субъектом, а следующий пост объектом для субъекта (первого поста).
Поскольку пост проявил активность, то обладал ещё и непроявленной активностью. Если бы не было непроявленной активности, то и проявлять было бы нечем.
Поскольку пост находится в ожидании, в состоянии "вопрошания", то обладает сравнением, без которого вопрошание немыслимо - надо иметь некий эталон, образец, предмет вопроса, с которым сравнивается приходящее "извне" - "монголы". В данном случае такой пост вполне "субъект логики". Сложность картины вопрошания (много монголов) упрощается до единственного действия - зажечь костёр (один).
Определённость в опознании появляется "внутри поста", хотя "монголы" (объекты сравнения) находятся снаружи.
Схема рассуждения (опознания и подачи сигнала, костра) не изменится, если пост будет автоматизирован.
Более того, может быть автоматизирована вся цепочка, включая ответные действия по "отпугиванию монголов". Разумеется при условии формализации всей последовательности действий (шагов "программы").
Признаком "субъекта логики" наряду с активностью (перехода из одного в другое состояние), можно считать ещё и способность к "сравнению".
Я Вашу «способность к "сравнению".» формулирую жестче - «априорная способность к узнаванию».
Вещи имеют оригинальную атомарную структуру, по этому при взаимодействии вещей атомы одной и другой вещи оказываются друг против друга в совершенно оригинальном положении и фактически вещь А априори знает, что ее атомы в комбинации аикл может пошевелить только вещь В, потому что такую комбинацию аикл имеет только вещь В.
При этом вещь А узнает вещь В двумя способами: 1) атомы вещи А смещаются в окружающем пространстве, генерируя движение, 2)химические связи между атомами вещи А деформируются, генерируя ощущение структуры вещи В.
"Сравнение" надо искать в истории у Декарта. Сравнение лежит в основе мышления.
"Узнавание" можно разложить на требование необходимого и получение знания о чём-то. Требование необходимого (потребность) направлено на "встраивание" необходимого (априорно известного) в нужное (пустующее) место путём " избирательного притягивания".
Получение знания направлено на подбор для НЕ необходимого (элемента, понятия) подходящего места в априорной системе мест (в геноме, картине понятий); или выработке НОВОГО подходящего места путём некоторой перестройки априорной системы мест. Здесь лишь "интерес", а не необходимость.
В обоих случаях наблюдается "избирательность": потребляется (присоединяется) не всякий элемент, а имеющий некоторое сходство.
Думаю, что "избрать" можно арифметическим путём (логическим, сравнением форм); и НЕ арифметическим, неформальным путём - путём отношений.
Избирательность в отношениях напоминает известный "резонанс".
Если двум субъектам дать попробовать на вкус крупинку глюкозы и крупинку лактозы и спросить: «что слаще?» оба скажут — глюкоза. Но что ощущает каждый из субъектов доподлинно не известно, известно только что они ощущают абсолютный (а не относительный) вкус.
Сегодня молекулярная биология пролила некоторый свет на этот вопрос, обнаружив во всех организмах гены лактозы и глюкозы. Оказалось что эти гены во всех организмах и одинаковые и разные. Одинаковые потому, что они генерируют одинаковый белок-ответ для всех животных, а разные потому, что они генерируют индивидуальный вкус -последовательность нуклеотидов в генах.
Так вот, мозг работает на относительной сладости, а ген на абсолютной сладости.
Из темы: Что такое диалектика (формальные основы диалектики) kivankov
Дилетант, 18 Август, 2015 - 09:40, ссылка
Если взять ячейку, имеющую два устойчивых состояния, то откуда взяться третьему? Вот эта ячейка и будет одно, объединяющее два.
Если придать движение из одного состояния в другое, то получим тоже одно, но в своём внутреннем движении.
Сколько бы ни гоняли из одного в другое состояние, никаких новых состояний не получить. Это одно детерминировано до тех пор, пока не закончится либо: 1) понуждающее воздействие; либо: 2) внешняя сила, компенсирующая расходы на излучение (энтропию).
Если расходы на "тепло" будут отсутствовать, то "понуждающее воздействие" консервируется внутри этого "одного", вызывая абсолютный детерминизм внутреннего движения.
Но мы (я, он) не сможем наблюдать абсолютного детерминизма. Потому что для наблюдения надо нарушить "отсутствие расходов на тепло" - восстановить влияние "монады" (одного).
Для того, чтобы произошло усложнение одного, надо добавить ещё одно состояние к имеющимся двум состояниям, которые будут находиться не иначе, чем в другой конструкции - "иной единице".
Такой универсальной конструкцией "нами" "сделано" устройство хранения множества состояний. В просторечии - "память".
А "формула" - лишь следствие, описывающее "обращение в хранилище".
Собственно "память", как и "информация", как и "знания", возникаюттолько в результате (после) обращения к месту хранения за очередной "порцией" хранящегося ("мороженого").
Ни память, ни информация, ни знания - НЕ хранятся, не являются конструкциями, но являются нам в процессе создания отношений с тем, что может находиться в устойчивом состоянии.
___________________________________________ 19 Август, 2015 - 12:30
Универсум форм и Универсум отношений
Необходимым является создание некоего "Универсума", где ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ хранение форм, хранение состояний, получаемых по ходу ФОРМОИЗМЕНЕНИЯ.
Место хранения форм и является источником набора форм, находящихся в кажущемся, псевдо-энтропийном состоянии. При НЕ обращении к Универсуму Форм, он остаётся Хаосом беспорядка.
Создание Универсума Форм - это "логическая" задача. Потому что этот Универсум уже существует, и мы только выделяем его, "узнаём" его в общем Универсуме, в котором выделяем и антипод форме - Универсум Отношений.
Из темы Парадоксальная логика. Третье не может быть не дано. Андреев
Дилетант, 23 Август, 2014 - 11:56, ссылка
Честно пытался ухватить Ваше понимание различия между обычной логикой и парадоксальной. Но не смог представить наглядно.
Пришлось привлечь "треугольник". (Треугольник истины. (На самом деле))
Когда Я различаю в непрерывном одно от другого, то присваиваю различённому "бирки" противоположностей. Далее, используя эти "бирки" как противоположности у себя внутри, строю из них конструкт - это логика, потому что "двигаю" Я этими "бирками" своими внутренними силами, которые у меня в мыслительном процессе в единственном числе. Благодаря этому единственному числу и мои "внутренние бирки" ОДИНАКОВЫ, одинаково противопоЛожны.
Когда Я ВТОРИЧНО различаю в ТОМ же НЕПРЕРЫВНОМ одно от другого, то ДУМАЮ, что различённое ТО же САМОЕ, поэтому присваиваю различённому ТЕ же МОИ "бирки".
Однако, "непрерывность" хоть и осталась непрерывностью, но с момента первого различения "утекла", и стала другою.
Парадокс логики вижу в том, что с её помощью невозможно "внутри меня" отразить всю изменчивость "внешнего". Более того, логика неспособна отразить (полностью, с высокой точностью) даже "одинаково изменчивое".
Второй парадокс заключается в том, что само моё тело так же непрерывно, но способно отмечать различия, делая их "постоянными".
Третий парадокс заключается в том, что несмотря на невозможность полного отражения, познания непрерывного (действительности), тела существуют и люди познают, и даже, говорят, будут бессмертными.
Парадокс заключается в том, что для полного познания надо отказаться от "внутренней" логики и перейти на логику "внешнюю". Но как только "мы" отказываемся от своей персональной логики, так сразу же и перестаём познавать.
ZVS, 23 Август, 2014 - 18:19, ссылка
Отказ от мышления(дискретности понятий-знаков,образов), есть высшая ступень познания(непрерывности,континиума Всего)..как-то так.
Андреев, 23 Август, 2014 - 20:16, ссылка
Я согласен, что рациональное познание и обмен информацией с помощью языковых логических силлогизмов возможн только в пространстве аристотелевской логики. Но насчет "сразу же перестаем познавать" - по-моему перебор. Есть познание рациональное, а есть интуитивно-образное, есть дискретное, а есть целостное, есть временнОе, а есть мгновенное.
И второй путь познания - интуитивно-целостный - выше, как и пишет об этом в следующем сообщении ZеVS:
Дилетант, 23 Август, 2014 - 22:58, ссылка
Для этого утверждения надо представлять каким образом осуществляется "рациональное познание".
Поэтому соглашусь с тем, что с помощью рациональных форм возможен обмен сообщениями, предметами. С натяжкой могу согласиться, что "техническая информация" может передаваться, обмениваться - только потому, что такое выражение есть в технике передачи информации - даже есть учебник ТПИ. Но по факту передаётся не информация, а электрические сигналы, из коих за информацию принимают изменение сигнала от одного до другого состояния. То есть, передаётся и принимается движение форм. "Стоячие" формы не несут никакой информации.
Но совсем не факт, что информация не может передаваться "нелогическим" путём - без суждений. Такое заявление вытекает из сути рассмотренной "технической информации", где информация - это нечто, создающее возможность выбора - имеющее потенцию (возможность) и направление (вектор) выбора.
Относится ли потенция и направление к рациональной области?
Каким бы ни был процесс познания, а где будет находиться результат познания? Размазан по Космосу или по Хаосу? Как только теряем форму, так теряем и познанное.
А если "я" выхожу в непрерывность Всего, то соединяюсь с "Я", теряю свою отдельную форму "я", теряя заодно и весь смысл познания - всё познано сразу, познавать больше нечего.
Если мышление стоит НАД физическими предметами, вызывая их движение (движение движения) аппаратом реализации (проявления) активности, то и над мышлением должна быть какая-то ещё "более" слабосильная структура, управляющая направлением мышления (вот здесь-то и применимо понятие информации, а не где попало через строчку).
Идеи создают государства, управляют ими. Иерархия скреплена продуктами обмена уровней иерархии. Человек сам, своей идеей разрушает иерархию и восстанавливает её - ему дана некоторая кратковременная свобода разрушения (зла) и созидания (добра).
Из темы Решение проблемы в совместном рассуждении mp_gratchev
mp_gratchev, 4 Апрель, 2016 - 11:42, ссылка
Другими словами, у Вас есть список принципов здравого мышления, приводящих с железной необходимостью к единому решению
PRAV, 4 Апрель, 2016 - 14:55, ссылка
...простой вопрос: Что такое "железная логика"…?
«Любая логика на фактах железная»
Дилетант, 4 Апрель, 2016 - 22:13, ссылка
...Факт "истинности" и факт "ложности" в машинной логике находятся в "железном" отношении между собой, и совершенно истинны, а иначе "машинка" не работала бы. А она - работает, и это очередной факт из моей личной логики.
______________________________
Выявились "здравое мышление" и "железная логика".
"Железность" заключается в сохранении формы, твёрдости. При "натыкании" на "твёрдость железа" непременно, с "железной необходимостью", остаётся отпечаток в теле, которое "натыкается".
Если отпечатка не остаётся, то и сравнивать "железность тела" не с чем.
Итого.
Имеем "железность тела", оставляющего отпечатки.
Имеем "железную необходимость" оставления отпечатков.
Имеем "железное существование" тела, в котором остаются отпечатки.
"Железная необходимость" находится между телом, оставляющим отпечатки и телом, образующим отпечатки. Но не просто "находится", а связывает оба этих тела необходимостью оставления отпечатка.
В логической машине тело отпечатывающее и тело воспринимающее отпечатки - одно и то же тело. Различны лишь состояния этого тела.
Необходимость связывает и разделяет эти два состояния одного и того же тела.
В состоянии хранения, необходимость разделяет два состояния, не давая им соединиться в нейтральное тело.
В состоянии изменения, необходимость изменяет состояние тела на противоположное.
В первом случае, при хранении, необходимость называют "изоляцией".
Во втором случае, при изменении, необходимость называют "проводимостью".
Отличие необходимости логической от необходимости-проводимости в том, что в результате проводимости происходит выравнивание противоположных состояний, превращении их в одно (единое), а при логической необходимости "мгновение" равенства противоположных состояний переходит в "миг" перехода в противоположное состояние, поле чего "миг" сменяется "моментом" становления противоположных состояний.
При логической машине "вещи-в-себе", момент становления противоположных состояний не останавливается, а продолжается, и противоположные состояния возвращаются через мгновение равенства обратным ходом в своё первоначальное состояние, и вновь, "по кругу", формируя "циклы" состояний.
Для останова "цикла состояний" должна "включиться" необходимость останова цикла в одном из его мгновений, завершая "момент становления" в одном состоянии.
Логическая машина "вещь-в-себе" становится "вещью-для-нас", потому что "я" могу установить своё отношение с "остановившейся" формой состояния.
Необходимость перехода в логической машине оказывается состоящей из нескольких необходимостей.
Необходимость проводимости,
необходимость циклическая,
необходимость останова, фиксации, ограничения цикла.
Из этих необходимостей можно попарно организовать:
необходимость проводимости и необходимость изоляции, она же необходимость перехода и необходимость хранения, она же необходимость движения и необходимость покоя;
необходимость циклическую и необходимость ограничения цикла, она же необходимость движения в цикле и необходимость покоя в цикле.
Отсюда можно выделить из необходимости покоя и необходимости движения:
необходимость хранения и не-хранения;
необходимость ограничения цикла и не-ограничения цикла,
обуславливающие
необходимость перехода из одного состояния в другое.
Парадокс мгновенности перехода из одного состояния в другое, заключающийся в бесконечной скорости перехода, а равно в его НЕсуществовании, разрешается введением "необходимости цикла".
Дилетант, 3 Июнь, 2016 - 14:53, ссылка
Спасибо за текст Гегеля.
На мой, дилетантский взгляд, разговор крутится (абстрактно, или рассудочно), между двумя противоположностями - "отрицательно-разумной" и "положительно-разумной". Собственно, это и составляет "логическую ячейку".
Чистая логическая ячейка (логическое) состоит из логических противоположностей ("0" и "1", "да" и "нет", "истинное" и "ложное",,,) и "перехода" (рассудочного) между ними.
В "чистом" виде логическая ячейка "реально" не существует, а есть только в "мышлении", в разговорах о логике (от speak - говорить).
Даже когда мы пишем на бумаге "формулу логики", то и тогда не можем отразить её правильность.
Формула логики (логической ячейки): А-НЕ-А.
Но она "не читабельна", а потому рисуют: А=НЕ-А, или А=НЕА.
Здесь знак (=) означает не знак равенства, а знак отношения.
Формула логики читается как "А находится в отношении со своей противоположностью НЕА".
А далее, в течении рассуждений, начинается буквально "чехарда" "негатива" и "позитива".
Гегель, же, исходно определился с "позитивом":
«Спекулятивное есть вообще не что иное, как разумное (и именно положительно разумное), поскольку оно мыслится».
Исходно он принял за "абсолют положительного" именно "спекулятивное", "наше мышление", и результаты мышления - разного рода разговоры словами.
Далее, если следовать "логической ячейке", то следует принять противоположное "спекулятивной стороне", разговору словами (лектике), что и обозначилось словом "диалектическая сторона" с прибавлением слова "отрицательное", "негативное".
О чём Гегель недвусмысленно и говорит:
«Он [разум] есть отрицательное (das Negative), то, что составляет качество и диалектического разума».
Гегель, согласно логике, ищет противопоставление "говорильне", и находит источник её (спекулятивной стороны) - "разум", грубо говоря, "логическую машину", производящую формы слов. Разум (машина) естественным образом (отношением) отрицает от себя произведённый продукт - формы слов, составляющих "носилки" (лектику) разговора.
(Ср.: "информация есть результат сравнения").
Тут сразу же, "невооружённым глазом", выявляется несимметричность переходов одной противопоставляемой "стороны" в другую.
Переход (абстрактная, или рассудочная сторона логического) от "разума" (диалектической, или отрицательно-разумной стороны) к "разговору" (к спекулятивной, или положительно-разумной стороне) вовсе не таков, как переход от "разговора" к "разуму".
Если придерживаться "положительного" и "отрицательного" по Гегелю, то назвал бы "бытие" отрицательным, а "ничто" - положительным.
Тогда "становление" - это отношение между "бытием" и "ничто".
Ясно, что "машина бытия" порождает и "ничто" (материализм), но вовсе не так ясно, что из "ничто" может родиться "машина бытия" (идеализм).
Это разные, несимметричные стороны перехода "бытия в ничто" и обратно.
"Чехарда", в буквальном, а не переносном смысле, возникает из-за того, что "логическая машина" (компьютер) может находиться, и находится, как снаружи моего тела (объективно), так и внутри меня, "являясь" мне моим "телом" как результат моего мышления, работы моей внутренней "логической машины".
А вот "результат мышления" моей внутренней "логической машины" уже субъективен - я могу "кормить" мою машину моими внутренними формами, которые могу менять как осознанно, так и неосознанно.
Когда осознанно, то я "думаю"; когда неосознанно, то я "не думаю".
Но результаты моего внутреннего (ужЕ субъективного) мышления, всё равно, "по Гегелю", положительны, в том числе и "разговоры о логической машине". Таким образом, таким "превращением", "разум" переходит из "отрицательной стороны" в "положительную", спекулятивную сторону логики. (Уроборос).
(Говорят, что когда-то у человека был третий глаз. А потому, видимо, у него не было проблем с пониманием иерархии структур в "третьем измерении" - в "высоту". Осталась только возможность "обучения стереометрии").
______________________________________
Другими словами, "состояние" разговора о "логической машине" (отрицательное) переходит в "состояние" разговора о "продукте" логической машины - словах, числах (положительное).
Логическая машина (разум, отрицательное по Гегелю), после перехода на уровень "разговора о ней" (спекулятивно-положительное), становится тоже "положительной", потому что "разговор о машине" не есть "сама машина".
Чехарда понятий реального (действующей машины), идеального (продукта машины), и всё это в сфере мышления, в сфере идеального.
Асимметрия перехода из одного логического состояния в другое заключается в том, что переход совершается при постоянном действии внешней силы, или, как говорят, в "поле действия" силы, из одной точки поля в другую "вдоль" линии градиента поля. Так, поднять камень на вершину горы, не одно и то же, что спустить камень с вершины горы.
Симметрия перехода из одного состояния в другое заключается в том, что переход совершается также при постоянном действии поля силы, но не по линии изменения силы поля, линии градиента, а по линии, соединяющей точки этих двух состояний. Сами же точки этих состояний есть точки, где сила поля одинакова, эквипотенциальна.
При этом координаты линии перехода одинаковы при переходе из одной точки в другую и обратно.
Так, поднять камень на вершину горы, спустить по другую сторону горы, будет одинаково (симметрично) с обратным действием подъёма от другой стороны горы и спуском на эту сторону.
Координаты состояний камня разные, а переходы из одного состояния в другое симметричные, только векторы переходов разные, взаимно-обратные.
Разумеется, что рассматривается идеальный случай, когда "вдоль" линии перехода нет помех, или они есть, но в обоих случаях перехода они одинаковые.
Легко заметить, что переход из одной точки эквипотенциальной поверхности в другую точку и обратно, не требует дополнительных затрат энергии кроме первоначального "толчка", от которого движение будет "бесконечным".
Кроме того, траектории движение по эквипотенциальной поверхности, мягко говоря, непредсказуемы. Но зависят от вектора приложенной силы и априорного "знания местности" поля силы.
Для сохранения состояния необходимо ограничение движения, "гашение" первоначального толчка.
Xотя в своём большинстве комментарии в общем-то «не по делу», но читать их интересно.
Заданная постановка задачи как «"перевод" этих, для меня ясных и действенных понятий, на "язык суждений, предикатов..."» решается просто:
1) x’x=0
2) x’x’=x’+x’=x’
3) xx=x+x=x
4) x’+x=1
Вот и полный комплект: два крайних состояния (формы) Универсума (0,1), и две функции (движение, действие, отношение) - x’ и х (как пишет автор постановки «переход через которую осуществляется действием, образующим отношение между формами».
Абсолютно корректно и утверждение о необходимости учитывать «Универсум форм и Универсум отношений». В самую точку! В данном случае (в авторской терминологии) выражения (1) и (4) – Универсум форм, выражения (2) и (3) – Универсум отношений.
Молодцы!
А как это все применить на практике?
ВладМ, 24 Июль, 2016 - 03:13, ссылка Xотя в своём большинстве комментарии в общем-то «не по делу», но читать их интересно
----------------
Если при прочтении возникло "дело", то, значит, тема не напрасна. Здесь цель: отличие мышления человека от мышления машины. Ведь те и другие мыслят рационально.
Но если машина мыслит только рацио, то человек только пытается мыслить рацио, хотя машина появилась в результате деятельности человека, а не наоборот. Парадокс.
--------------------
--------------------
"Абсолютно корректно и утверждение о необходимости учитывать «Универсум форм и Универсум отношений». В самую точку! В данном случае (в авторской терминологии) выражения (1) и (4) – Универсум форм, выражения (2) и (3) – Универсум отношений."
-------------------- Спасибо, конечно.
Но Вы лишь присвоили метки, навесили бирки на "действие" и "отношение", чтобы можно было о них говорить, САМОМУ ДВИГАЯ их, своим собственным движением, восстанавливая свое отношение "маргарин" вместо натурального, обозначенного биркой "масло".
Я не против. Моделируем реальность как можем.
Однако, начинает прорисовываться голубая мечта Бориса (kto) о регионе форм, как переходном, промежуточном, от региона сущего к региону сущностей по Борчикову.
Отличие этого "региона форм" от региона сущего в том, что сущие образуют разнообразие своих видов как многочислнностью своих отражений и переотражений, так и разнообразием родов отношений; а формы образуют разнообразие своих видов многочисленностью своих отражений и переотражений отношением только одного рода.
Вполне возможно, что таких родов отношений астрологическое число 7, соизмеримое с числом уровней "закона шести рукопожатий", "7 трубящих ангелов", 7 - 9 уровней взаимодействия... Правда, не очень понятно, как соотнести практически бесконечное количество "цикличностей колебаний", создающих "быстроту отношений" с предметом рассмотрения в логике понятий, или между противоположными формами в логике Буля, отнеся их к "роду колебаний, циклов", или же к бесконичности количества родов отношений. Род/вид отношения "красный" вовсе не похож на род/вид отношения "звук фа", но могут быть отнесены к одному роду - роду колебаний. (Знамение Завета из 7 цветов радуги).
Применительно к Вашему случаю, можно сказать, что Универсум - это наше "все" - дано нам в виде форм, образуя Универсум форм.
Но при "даче нам, в наши руки" все разнообразие отношений Универсума отношений исчезает, подменяясь одним отношением, которое Вы разделили на действие и отношение x’ и х - операторы. Далее, эти операторы, в свою очередь, раскрываются формами "нижележащих" операторов, образуя иерархию уровней форм, связанных одним единственным "машинным" отношением. То есть, создавая модель натурального предмета.
Эта модель и создается в "Универсуме форм одного отношения": оно же, участке, районе "региона форм", "Универсума форм".
Если бы у нас был только Универсум форм в паре с "Универсумом одного отношения", то не было бы проблем с экономикой на данном уровне существования логики, проблем соответствия денег и предметов производства. Деньги должны быть поименованы предметом производства: каждое движение денег должно именовать, быть адекватным каждому движению в процессе предмета производства.
Движение конкретных, натуральных денег есть движение программы техпроцесса производства предмета. Движение денег от покупателя к продавцу на рынке есть движение программы техпроцесса передачи предмета от продавца покупателю. Не больше и не меньше - один акт обмена, цикл товара.
Но такое трудно формализуемо, потому что с изменением уровня технологий меняется количество актов изменений формы предмета для создания этого предмета. Потому и меняется количество, оценка, стоимость предмета.
Поскольку формализация затруднена количественно, что подтверждено практически громоздкой системой детального планирования труда и продуктов производства, то есть, оценки деятельности, пошедшей на изготовление продукта,
то необходим иной подход к планированию производства продукта.
Из темы Подходы к формализации диалектической логики. Вариант В.И.Моисеева mp_gratchev
В ответ на вопрос "Какой смысл вкладывается в слова "истинностное значение"?" (ссылка):
mp_gratchev, 13 Декабрь, 2016 - 20:11, ссылка
2. Если читатель различает Проблему и псевдопроблему, а также "Истину" и "истинность", чему было посвящено немало страниц и тем на ФШ, то наверняка не запутается. Истинностное значение "ложно/истинно" характеризует исключительно высказывания как соответствие логических концептов чему-то в реале.
__________________________________
Итого, по Грачеву:
mp_gratchev, 26 Июль, 2016 - 07:18, ссылка
"Итак, 0 и 1 - это символьное обозначение истинностных значений высказываний (логические оценки). Логическую операцию перевода одного значения в другое называют отрицанием.
Истинностное значение "ложно/истинно" характеризует исключительно высказывания как соответствие логических концептов чему-то в реале".
Логическая ячейка как была, так и осталась "триадой", состоящей из двух противолежащих состояний "0" и "1" и перехода "НЕ" между ними.
Истинность состояний 0 и 1 обеспечивается переходом субстанции из одного состояния в другое.
Но для того, чтобы эта "истинность" была обнаружена, необходимо ещё одно состояние, отмечающее, фиксирующее переход НЕ.
Истинность этого "третьего" состояния обеспечивается "влиянием" - "вторым" переходом "снятия" формы (третьего состояния) с перехода НЕ.
Материальность возникает как раз при образовании этого "третьего" состояния.
При этом образуется переход "НЕ из одного состояния в другое", а переход "ИЗ ПЕРЕХОДА В СОСТОЯНИЕ".
О фиксации истинности
На рисунке изображена Логическая ячейка, состоящая из двух состояний, называемых обычно 0 (ложное) и 1 (истинное).
Переход из одного состояния в другое осуществляется движением субстанции, результатом которого и совершается отрицание предыдущего состояния - Переход НЕ.
Переход НЕ может происходить как из состояния 0 в состояние 1, так и обратно - из состояния 1 в состояние 0. Обычно эти состояния принимаются равноправными, отсюда и симметрия перехода туда и обратно.
Если внешние влияния на логическую ячейку будут отсутствовать, то Логическая ячейка принимает некий "статус", обозначенный как (вещь в себе).
Для обнаружения логической ячейки необходима фиксация Перехода НЕ, для чего от перехода НЕ организован отвод движения НЕ, обозначенный как Влияние от перехода из 0 в 1, и Влияние от перехода из 1 в 0.
Влияние от перехода НЕ может быть как от "перетока" субстанции, так и от "смещения" субстанции.
Поскольку влияние от перехода из 0 в 1 приводит к появлению 1 в логической ячейке, то и разумно будет назвать результат фиксации этого переходя тоже 1, а не 0.
Соответственно, результат фиксации влияния от перехода из 1 в 0, разумно назвать 0.
Поскольку результат влияния вызывает некоторое "третье" состояние в субстанции, позволяющее обнаружить "невидимую" до того "логическую ячейку", то это "третье" состояние субстанции можно назвать состоянием, производным от "движения субстанции", а сам процесс фиксации влияния от перехода, обозначить как Фиксация материальности.
В результате фиксации материальности образуется некая "форма материальности", благодаря которой "вещь-бывшая-в-себе" становится доступной для "всех".
Каждое из "всего" может обратиться к этой "форме материальности" со своим отношением, и "визировать" это отношение знаком "материальности".
Если фиксация материальности происходит независимо от моего "я", то полученная форма материальности объективна. (Машинная фиксация).
Если фиксация материальности происходит моим "я", то полученная форма материальности субъективна.
Истина устанавливается не сравнением 0-1, а абсолютным чувством или "приятно" или "неприятно". В чувстве ни что ни с чем не сравнивается, а определяеися напрямую - "СЛАДКО".
Нутром Вы правы. То, что идёт на "пользу", то и хорошо, то и "истинно" полезно. Но есть ещё и "истинно" вредное.
Полезное - это то, что может быть усвоено. Вредное - это то, что не может быть усвоено, но насильно вталкивается в место усвоения.
Но может быть и ошибочно усвоенное, принятое за полезное, которое в дальнейшем приведёт к нарушению "места усвоения", и порче "функциональности конструкта".
В "машине" нет чувств. Но есть размер "ворот". В эти "ворота" может пройти "калий", но если калия нет, а очень нужно (сила тяги большая), то в эти ворота протиснется и "натрий".
Ведь "габариты" атома определяются размерами электронной оболочки, которая не есть что-то фиксированное и неподвижное, а "колышущееся".
Фиксация истинности позволяет определить, зафиксировать, становление (Гегель) одного из состояний субстанции, а не само состояние.
Это состояние может быть и не достигнуто, не установлено, но само движение к этому состоянию уже может быть зафиксировано.
Аналогично, может быть зафиксировано и движение в обратном направлении.
Тем самым фиксируется именно "действительность" - (ф)акт действия, а не формы как следствия действия.
Фиксируется "неуловимая материальность", обозначаемая как "оператор", переводящий субстанцию из одного состояния в другое, "соседнее". Но не просто "соседнее" как сосед в соседнем доме, а как сосед за стенкой, именно этот сосед, а не другой.
Из темы Ахиллесова пята теории относительности (относительность одновременности vs принцип достаточного основания) DESIGNER, стр.3.
Дилетант, 7 Март, 2018 - 12:00, ссылка
Я тоже пока не очень понимаю, что хотел сказать.
Об отношении логики и действительности
В логике относительность (отношение) происходит между двумя противоположными состояниями, формами.
Доказать что-либо в логике можно только в самой логике, но никак не в жизни; только в формах предметов, вещей, но не в отношениях вещей.
Потому что отношения вещей самые разные, тогда как их формы могут быть одинаковые.
Форма железного стула и форма деревянного стула, форма модели стула могут быть одинаковы и подчиняться одной логике. Но, как вещи, эти стулья разные, и этой логике не подчиняются.
ТО и ФЛ
Так же и в ТО. В ней невозможно определить, какая форма относительно какой движется. Но движутся эти формы совершенно симметрично и в прямом, и в обратном направлениях.
Если в логике за опору приняты противоположности форм при их необходимости перехода из одного состояния в другое, то в ТО за опору приняты противоположности самих переходов, а не состояний, не форм.
Другими словами, ТО - это та же самая двузначная логика, но не логика состояний, а логика переходов в состояния.
При этом, переходы совершенно симметричны и линейны: движение совершается без ускорения.
Так же, как состояния совершенно недвижны, совершенно нелинейны, потому что там нет движения.
Дилетант, 10 Март, 2018 - 11:20, ссылка
О скорости перехода
Я хочу сказать, что ТО и двузначная логика - две стороны одной медали. Логические состояния означают стороны у этой медали - орёл и решка, а стороны ТО означают ПЕРЕХОДЫ в эти состояния. Потому ТО и не допускает противоречий как и логика. Она (ТО) с нею (логикой) связана намертво.
Дьявол (Део) кроется в деталях. Вся эта непротиворечивость только при равномерном вращении этой медали на ребре, или при нахождении её на одной стороне. Но при останове вращения и при задании вращения непротиворечивость не соблюдается. При ускорении и торможении проявляется действие (действительность).
Причём здесь скорость света.
В логике состояний (ФЛ), скорости перехода вообще нет, движение в логике не участвует. Состояние берётся как данность.
В ТО логика основана на движении туда/обратно, а движение происходит со скоростью. Для устранения противоречия скорость туда/обратно должна быть одинаковой. Различие только в НАПРАВЛЕНИИ перехода туда/обратно: состояние "туда" и состояние "обратно" - те же "0" и "1", но обозначающие ВЕКТОР движения.
Скорость перехода может быть разной, но для соблюдения симметрии перехода, она должна быть одной для каждой логической системы ТО.
Для устранения противоречий ТО (и логики) для "нашей" действительности выбрана максимальная скорость перехода, выше которой в действительности не обнаружено: скорость света в вакууме.
Отсюда вывод: для адекватного и непротиворечивого отражения теории в действительности, необходимы одинаковые скорости переходов в логические состояния в теории и в действительности.
Например, если я мыслю скорость движения авто 100 км/час, то и реальное авто должно двигаться со скорстью 100 км/час, а не 50 и не 150.
Это очевидная банальность, но в мыслях мы переносимся на тысячу километров в секунды, чего никак не получается в действительности.
Но именно это несоответствие и порождает противоречие, неадекватность мышления действительности.
Из темы Диалектическая псевдологика.(2017). К.Б.Н.
Дилетант, 9 Декабрь, 2018 - 22:56, ссылка
"Тотальность" солиптичности ФЛ "тотальна" в границах логической системы (логической машины).
Но при соединении с другой логической системой посредством "драйверов" (согласующих основания: "железо" с "электричеством") тотальность солипсизма расширяется до границ уже двух систем (машин).
_____________________________
Поскольку К.Б.Н. удалил моё сообщение из своей темы, то привожу основную его основную идею.
Логическая система (машина) при прекращении отношения с "окружающей действительностью", начинает работать автономно, а потому становится в режим "солипсизма". (См. также О параллельности "мышлений").
В режиме солипсизма познание действительности прекращается. При соединении логических машин в режиме их диалога, начинается работа логических машин в режиме солипсизма, но при этом границы солипсизма расширяются ровно до суммарного информационного объёма этих логических машин.
Но, поскольку логические машины работают, то они продолжают "как бы познавать", увязывая полученные формы действительности в те или иные связи закономерностей по тем или иным алгоритмам.
Знание определяется не только воспроизводимостью результатов, но и уверенностью в воспроизводимости, которой (уверенности) у машин нет, следовательно, нет и познания. (О знании).
Машина занимается "псевдопознанием", предоставляя результаты своих "вычислений" (работы с формами) тем, кто "действительно" познаёт, у кого есть ощущение уверенности в знании - человеку, например.
С расширением границ моделирования расширяются и границы солипсизма, и псевдопознания. Но при этом растёт и приспособляемость к изменениям окружающей среды, что ведёт к повышению устойчивости существования машин в окружающей среде.
Приспособляемость к окружающей среде включает в себя и приспособление к человеческому окружению, которое носит субъектно-объектный, но пока ещё зависимый от человека характер, а потому ещё не полностью объективный, независимый от человека.
Из темы Противоположности irina_pti
Дилетант, 24 Январь, 2019 - 14:01, ссылка
Противоположности связаны необходимостью.
Противопоставления связаны множеством необходимостей.
Пример: железный/каменный шарик оставляет на лбу ямку с необходимостью, то есть, свою противоположность. А шишка на лбу вскакивает с противопоставлением, потому как может и не вскочить.
Развивая мысль дальше, получаем, что шишка - это модель шарика в наших мыслях, полученная путём инверсии "ямки от шарика": получили очередное противопоставление шарика и шишки.
Шарик в шишку может перейти, но не всегда, а вот шишка в исходный шарик - "никогда".
Дилетант, 25 Январь, 2019 - 14:04, ссылка
Есть отрицание НЕ в "семантике" (спекуляции), как противоположение (противопоставление), а есть отрицание НЕ в формальной логике как необходимость перехода в противоположное (не противоречивое) состояние.
В формальной логике ФЛ невозможно (нельзя обойти, не-обходимо) перейти в другое состояние, нежели противоположное, предзаданное. Поэтому в ФЛ, оператор НЕ, есть "оператор необходимости".
Делая двойное отрицание в ФЛ, последовательно переходим в противоположное состояние, КАК БЫ возвращаясь в исходное состояние, и получается, что, вроде бы, никуда и не переходили.
Но в этом случае возникает ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЕ (противопоставление) исходного состояния и вновь полученного ТАКОГО же, но НЕ ЕГО же, а ДРУГОГО исходного состояния.
Противоположение (противопоставление) получено в ходе нескольких (двух) НЕОБХОДИМОСТЕЙ НЕ.
О противоположении времени
Весьма трудно объяснить "сдвиг фаз" более 360 градусов, так как в "плоскости" эти 360 градусов "исчезают", выпадают из рассуждений.
Так, начальный угол 15 градусов состоит из противоположностей 0 и 15, тогда как такой же самый, но не тот же, угол 15 градусов через цикл 360 градусов оказывается противопоставлен начальному углу 15 градусов.
Для того, чтобы его ПРОТИВОПОЛОЖИТЬ, надо цикл 360 градусов принять за "единицу необходимости". Но тогда оказывается, что "новые 15 градусов" вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ с "начальными 15-ю градусами".
Для ликвидации возникшего противоречия строим формулу:
"начальные 15 градусов" НЕ "новые 15 градусов";
получается основание "логики времени".
Начальная фаза (угол) переходит в такую же величину (неотличимое состояние), но через своё ОТРИЦАНИЕ в виде ЦИКЛА.
Другими словами, состояния одинаковые, а циклы - разные, имеют РАЗНЫЕ НОМЕРА.
Понятие "отрицания НЕ" выворачивается наизнанку: Цикл1 - НЕ - Цикл2. Отрицание "НЕ" здесь выражает НЕОБХОДИМОСТЬ "одинаковости состояний 15 градусов".
Основание формальной логики - это переход НЕ из состояния1 в состояние2;
Основание "логики времени" - это НЕ-переход из цикла1 в цикл2.
"НЕ-переход" означает отсутствие движения, абсолютное отсутствие движения.
Тогда как в формальной логике "НЕ" означает переход, движение из одного состояния в другое, потому что без движения невозможно перейти из одного состояния в другое.
Очевидно, что при t=0, никакой переход невозможен, а потому ФЛ не существует: все состояния представляют неразрывное единство.
__________________________________________
Интересным представляется замечание
Юрий Кузин, 25 Январь, 2019 - 09:41, ссылка
Противоречие между до-планковской эрой t=0 (t. P) и бытием сущего Тп=0,54*10^(-43)c.
____________________________
При t=0 формальная логика ФЛ не существует.
А при Тп=0,54*10^(-43)c уже есть переход отрицания НЕ, короче которого в "нашем мире" пока не нашли.
Из темы Субъект рассуждений - в каких логических системах встречается? mp_gratchev
Дилетант, 23 Август, 2019 - 10:34, ссылка
Об активности субъектности и субъектов логики
Дырочка на перфокарте - это простейший знак или "элемент" знака.
"Данность" этот элемент приобретает в момент воздействия на "объект данности".
Но "дырочка" не может оказать воздействие - она "ничто".
Следовательно, воздействие оказывает другое "нЕчто", сопряжённое с этой "дырочкой".
Вот это другое нЕчто, которое оказывает (воз)действие, для своего действия имеет причиной активность.
Активность понуждает это нЕчто через "дырочку" оказать воздействие на "объект данности".
Активность через ГРАНИЦУ-СУБЪЕКТА НАПРАВЛЕНА НА границу-ОБЪЕКТ - это формула инструмента "субъект-активность-объект".
Субъект - это источник активности, но не просто источник активности, а источник активности, направленной на объект.
В данном случае, "дырочка" открывает "окно", направляя "нЕчто" на объект активности.
Активность же оказывается причиной этого "нЕчто".
Изымая "активность" из этой цепочки, лишаемся действия, образования "данности", следовательно, лишаемся и "субъектности".
Но при этом остаётся ПУТЬ "будущего" движения "нЕчто" от активности, если она, активность, появится.
Путь - это границы, в которых будет двигаться "нЕчто" к объекту, чтобы при воздействии на объект образовать "данность" некой "вещественности".
Субъектность - это процесс, который происходит при движении "нЕчто", от его активности, в границах по направлению к объекту.
Субъект - источник субъектности, граница(ы) активности.
Причина субъекта - активность.
Чтобы найти субъекта, надо искать активность этого субъекта и границы проявления активности.
Границы проявления - это "дырочка". В эту "дырочку попадает "нЕчто" - свет/ток. Свет/ток активируется потенцией этого "света/тока".
Субъект, в данном случае, - "дырочка с лампочкой".
Информация же (от дырочки) появляется только после "чтения" этой "дырочки".
Но информация же появляется также сразу после активации "чтения", когда "дырочки" ещё нет.
Потому что чтение само активно, имеет свой источник активности, свою, внутреннюю, "субъектность".
Если не активировать чтение, то никакую "дырочку" читать не придётся.
Тут встаёт вопрос о первоначале активации чтения: то ли от "внутренней" активности читателя, то ли от внешней активности "дырочки".
Но активностей - две: внутренняя и внешняя. Следовательно, и субъектов - два: внутренний и внешний.
Не знаю, причём тут "ваш" "закон тождества", но возникающая информация образует "волну" в кольце рефлексии сравнения (Об информации 5.Рефлексия информации).
Эта "волна" существует до тех пор, пока не наступит приемлемое тождество сравниваемых величин.
Или их полное рас-тождествление, при различении.
При этом, процесс "об одном и том же", об одних и тех же сравниваемых формах.
Для поиска субъекта мышления, ищем активности мышления и границы, в которых движутся действия от этих активностей.
При мышлении происходит как уравнивание сравниваемых форм, так и изменение мысленных конструктов, то есть - границ движения "нЕчто" активности.
Из темы Вольный перевод концепции Согана "Ясное мышление" Кормин Михаил
Дилетант, 20 Декабрь, 2019 - 11:45, ссылка
О логике Цвета
Исходно подаются "белый" и "голубой", и больше ничего. После "НЕ" предполагается логическая инверсия "не-белый" и "не-голубой".
Понятие "не-белый" и "не-голубой" предполагают их отрицания: отсутствие "белого" и присутствие "не-белого"; и отсутствие "голубого" и присутствие "не-голубого".
Присутствие "не-белого" и "не-голубого" предполагает присутствие других цветов.
О критерии наличности
Логическая машина же работает с "наличностью" и её отсутствием, для чего должен быть КРИТЕРИЙ наличности, которым в логическом элементе машины выступает ПОРОГ величины (количества).
О необходимости введения других логических машин
Присутствие сигналов "другого цвета" является причиной введения ДРУГОЙ логической машины, другого её экземпляра.
Начальная же (исходная) логическая машина работает только с наличностью "белого" и "голубого". Следовательно, отсутствие и "белого" и "голубого" приведёт к отсутствию цвета/света, а вовсе не к "отсутствующему цвету" как у Вас.
Об увеличении количества фантазий
С введением другого экземпляра логической машины появляются и другие логические операции: мысли плодятся как тараканы.
Всё по-Пармениду: "ибо мысль — это то, что в избытке" (толкование Протагора).
О монохромности логики
Цвет - это не величина, а ощущение. А ощущения одного цвета и другого цвета - разные.
Физически ощущения возникают от частоты ЭМ колебаний: каждому цвету адекватна (соответствует, а не "равна") своя частота колебаний.
О сравнении частот Цвета
Физической величиной для сравнения является "частота" колебаний.
Имеющаяся же логическая машина различает наличие и отсутствие ОДНОЙ величины, т.е. - одной ЧАСТОТЫ колебаний.
Другими словами, логика в основе своей МОНО-хромна.
Это не мой учебник, автор его Пухальский Г.И. и др. - Проектирование дискретных устройств на интегральных микросхемах - 1990., и написан он для технарей, которые занимаются реальными, а не выдуманными логическими операциями.
(х1|*х2|)| = х1||+х2 = х1+х2|| = х1+х2
_________________________________________
О формально-логической машине
Формальная "машинная" логика" работает с состояниями, то есть, с формами, которые обычно наполнены каким-либо видом силы. Когда сила производит действие, то "я" "ВИЖУ" это действие, а другая машина, не "я", производит регистрацию этого действия заметкой на каком-либо основании, на "бумаге", оставляет след, который характеризует форму этого действия.
Этот след может быть единичным, точечным, отражающим только "наличие" действия, а может быть сложным, отражая конфигурацию действия, конфигурацию формы.
В конфигурации формы уже заложена "наличность" действия: как множественность "наличностей" точек, составляющих фигуру формы, так и "единичность" действия, которое двигало "вещь" (предмет) сложной формы.
Очевидно, что для "одной наличности" достаточно будет одной логической операции и одной логической машины, а для рассмотрения "множества наличностей" потребуется либо множество логических машин, либо ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНАЯ обработка всего множества точек, составляющих имеющуюся конфигурацию.
На практике пользуются нечто средним: одной логической машиной, в которой применяют распараллеливание процессов.
О формально-логическом сравнении Цветов
Наличие или отсутствие Цвета для работы формально-логической машины требует ВЫДЕЛЕНИЯ определённой ЧАСТОТЫ колебаний, и затем определение ДИАПАЗОНА величины "силы" этого колебания.
Сравнение ЧАСТОТ колебаний происходит в течение прохождения некоторого КОЛИЧЕСТВА ЦИКЛОВ колебаний.
Результат измерения (подсчёта) количества циклов колебаний за интересующий меня промежуток - начала и конца какого-либо процесса - есть обычное, "счётное", "время".
Вывод: Цветность имеет прямое соответствие (адекватность) времени.
Спасибо.
Из темы За что ставят двойки по логике? К.Б.Н.
Дилетант, 1 Февраль, 2020 - 08:56, ссылка
А если серьёзно.
Есть разум. Это аксиома - то есть то, что принято без доказательств.
Есть необходимость: перехода в устойчивое состояние. Это аксиома - то есть то, что принято без доказательств, для логики. И это - "моя" аксиома, которая базируется на том, что есть нечто, что можно обойти, а есть нечто, что нельзя обойти, а непременно в это нечто попадаешь.
Разум там, где можно обойти. А там где обойти невозможно - там логика и никакого разума.
Вот так всё просто.
Из темы Система категорий (ч.34, уникальное vеrsus универсальное) Сергей Борчиков
Дилетант, 25 Ноябрь, 2020 - 00:00, ссылка
Обычно рисуют А=А, но знак = есть урезанное изображение "отношения", движение которого происходит от "места А" до противоположного ему "места А". Поскольку А - одно-единственное, то оно меняет только своё "местоположение". Такое изображено ниже.
А↔А
А<=>А
А⇄А - это изображение наиболее приближено к перемещению А по "кольцу".
Это изображение "рефлексии А" в тексте.
В "логику" это движение переходит только при "фиксации" противоположно расположенных мест, где поочерёдно находится одно и то же "А".
Ваше/наше "не-А" - это изображение отсутствия "А" в его будущем/прошлом месте.
Ваше/наше "А" - это изображение наличия "А" в его настоящем месте.
"Антиподом А" является "не-А", т.е. "место А".
Движущийся в рефлексии "А" может оставить (бесконечное) множество своих мест, теоретически.
Но практически, говорят, число мест, оставляемых ЭЛЕМЕНТОМ "А", весьма ограничено.
А теоретически, в двух-позиционной логике, для одного "А" есть ДВА места:
1) одно, которое "А" занимает, и
2) другое, которое "А" займёт/занимал в своём движении по кругу рефлексии, т. е., в формальной двоичной логике.
О появлении времени
В случае 1) время равно нулю.
В случае 2) время равно переходу в противоположное состояние. Плюс длительность перехода в СЛЕДУЮЩЕЕ "обратное" состояние, дают ЦИКЛ времени (рефлексии).
______________________________________________
"А" - это сгущение субстанции.
Место, которое занимает сгущение субстанции "А", неотделимо от этого "А", образуя его границу.
Но сгущение субстанции образовалось от того, что где-то, в "нашем движущемся мире", образовалось "разрежение субстанции".
И это "разрежение субстанции" находится по другую сторону границы "сгущения субстанции".
И это "разрежение" требует своего заполнения.
Такое явление можно назвать "входящей активностью субъекта", где "субъект" - граница активности, через которую переходит "объект" - сгущение субстанции.
Из темы Самая позорная тема на форуме Илья Геннадьевич
Дилетант, 23 Август, 2021 - 14:26, ссылка
ЭЛЕМЕНТЫ (лат. elementa — семантическая калька греч.
OToixeîoc, от cxoîxoç — ряд, собственно — член ряда) —
термин античной философии, первоначально — «буквы»
(алфавита), затем — простейшие начала, элементы
(старославянская транскрипция — «стихии»). (НФЭ-2010)
Логический элемент - простейшее в логике.
Простейшее в логике - это переход из одного состояния в другое.
Логический элемент - некий предмет, обеспечивающий переход одного состояния в другое.
Дилетант, 8 Сентябрь, 2021 - 21:12, ссылка
Логический элемент - простейшее в логике.
Простейшее в логике - это переход из одного состояния в другое.
Логический элемент - некий предмет, обеспечивающий переход одного состояния в другое. (ссылка)
Снятая форма ЛЭ - изображение состояний ЛЭ.
Отличие в том, что "субъект логического элемента"
в 1.Снятая форма ЛЭ находится вне изображения состояний, а
в 2. Логический элемент ЛЭ "субъект логического элемента" находится внутри изображения ЛЭ и может быть раскрыт более подробно, например 3. Раскрытый ЛЭ.
Здесь "субъектом логического элемента" является цепочка, направляющая ток от активности +3...5В по R1, VT1, база-эмиттер VT2, -3...5В. В результате на Вых устанавливается лог."0".
"Субъект управления логикой" находится вне логического элемента и воздействует на Вх, меняя условия протекания тока по цепочке "субъекта логического элемента", отчего ток через база-эмиттер VT2 прекращается и на Вых устанавливается лог."1".
Здесь образуется иерархия субъектов: "субъект логического элемента", "субъект управления логикой".
Сравнение происходит на базо-эмиттерном переходе (элементе) транзистора VT2. Переход обладает внутренним порогом напряжения 0,3...0,7 В, при превышении которого через переход начинает протекать ток. Если приложенное к переходу напряжение меньше порогового, ток через переход не протекает.
Таким образом, образуется два состояния VT2: "открытое" и "закрытое".
С точки зрения философии тут интересно определение "истины": какое состояние будет соответствовать "истине": замкнутый контакт или разомкнутый контакт; лог."1" или лог."0"?
Перемычка "обратной связи" в этих схемах будет работать по-разному из-за "субъекта логического элемента".
________________________________________
истина реальности - это "становление формы" (ссылка)
С этой точки зрения "замыкание контакта" производит своим действием следствие и оставляет след.
Тогда "действие замыкания контакта" следует признать истиной.
Течение тока, в отличие от не-течения, отсутствия, тока, следует признать истиной.
Ток течёт от действия разности потенциалов, следовательно, состояние разности потенциалов, "напряжения" следует признать истиной.
На рисунке присутствует перемычка (цепочка обратной связи), которая нивелирует любые "действия выключателя", по этому Ваше "Тогда" неуместно (разрыв импликации), любые действия с выключателем, или самого выключателя (тот же дребезг контактов) становятся фиктивными, не оставляют никаких следов.
Ток течет если есть чему течь и где, то есть условия разностью потенциалов не ограничиваются, проводимость нужна и свободные заряды.
Истина заключается в том, что Вы мыслите, и она не касается того, о чем Вы мыслите (содержания). По этому "становление формы" это не о транзисторах с выключателями. У Вас по ссылке говорится то же самое (см. подчеркнутое):
То есть нельзя переносить терминологию из одной предметной области в другую без приведения её в соответствие, потому что смысл утверждения при его прочтении может оказаться диаметрально противоположным тому, который Вы в него вкладывали, и пойди потом докажи, что Вы думали одно, а написали совсем другое.
Верно. Но у меня речь была при отсутствии перемычки.
А если с перемычкой, то - да, что подали на один конец перемычки, то будет и на другом конце перемычки: действие на перемычку с оставлением следа от этого действия и будет "истиной".
Но ведь и действие "контакта" никто не отменял.
Разность потенциалов следует признать истинным.
А условия создания разности потенциалов - это следующий шаг выявления истины.
Если я не оставляю следа от моего мышления, то истина не становится "реальной", а остаётся "идеальной".
Утверждение - это окончание процесса "отверждения". В результате "утверждения" появляется продукт утверждения (отверждения) - утверждённое, уже "незыблемое".
Однако, "всё течёт, всё изменяется". Однако, и существует, и даже почитается незыблемым.
Исчезнет след - и откуда появится "знание об истине"?
У Вас так сказать выпадает из поля зрения "посредник", соответственно и связанные с ним детали. Действие в электрических схемах производит ток (в случае с перфокартой свет, который от излучателя попадает на фотоприёмник через дырочку, если она есть, и не попадает, если дырочки нет). То есть все Ваши термины, такие как "форма", "след" и "истина" становятся бессмысленными, излишними, по этому пониманию (коммуникационному контакту) настаёт кирдык. Ситуация усугубляется, когда я начинаю задавать встречные/уточняющие вопросы. Тогда тема вообще срывается с катушек, и остаётся только ёрничать.
Что значит не отменял? Что тогда означает Ваше "Верно."? Но кто вернёт это действие? Мыслящий компьютер"? Будь это схема на транзисторах, или выключателях, то она так и станется в одном из состояний, пока не придёт слесарь с паяльником, и не выковыряет перемычку.
Ничего не понял. Вы про какие условия? Я про условия исправной работы схемы, то есть как задумано. А Вы?
Это Вы опять про глину с шарами? Мне опять приходится только догадываться, какие такие следы должно оставить Ваше мышление, на каком субстрате...
Однако логика от Аристотеля какой была, такой и осталась. Три ипостаси: реальность, мышление, логика. Что там происходит с истиной можно только догадываться, но знания об истине похоже меняются, одни доказываются, другие опровергаются - вечный двигатель Аристотеля.
Что Вы называете "отверждением"? Оформление мыслей в слова? То самое снятие формы? Или Вам так уж необходима твёрдая копия Ваших мыслей (формата А4, желательно с подписью и печатями)?
Вы желаете, чтобы курица яйца несла, или желаете выяснить что вперёд: курица или яйцо? Если первое, то это не сюда, а в курятник.
Ну, если не понятно, то след от мысли из слов на экране монитора - понятно?
А если бы не было написанного слова "Аристотель", то откуда бы взялась "логика от Аристотеля"?
Реальность как раз и происходит в момент оставления следа. Вторая реальность в момент "регистрации" или "считывания" следа.
Вам так уж необходима твёрдая копия Ваших мыслей? Или достаточно мига появления их на экране монитора?
Наличие подписи обычно говорит о том, что поставивший подпись как минимум прочёл то, под чем подписывался. Печать же (знак) есть обозначение некоторой силы "права" или "денег". Но вовсе не факт, что подписывающий понял читаемое.
До этого места полная ахинея, я даже не могу себе представить, в какое место я мог бы вставить типа свои "три копейки"...
Но с этого места можно хоть что-то поиметь. Каким образом у Вас печать, кусок резины с вырезанными на ней знаками, стал обозначать силу? Какая здесь нахер сила, это элементарный способ обезопасить договорные отношения от подделок, по другому это ещё называется "информационная безопасность", очень модная тема на сегодняшний день (почему она стала модной? потому что закон капитализма: не соврёшь, - не проживёшь, все врут безбожно...) Но к теме предмета договора никакого отношения не имеющая, именно по этому печать годится для любого документа, независимо от его содержания. Золотые Купола и исправные дороги - вот истинная сила! Поймите, наконец, форма и содержание неразрывно связаны, нельзя одну форму лепить просто так, без обоснования, на другое, не принадлежащее ей, содержание!
Я всего лишь отзеркалил ваши претензии. Разделил на кучки: кучка производства продукта и кучка очерёдности производства.
Что было в "начале": контакт или перемычка?
Что было в начале: яйцо или курица?
Ясное дело, что в начале был "контакт" (яйцо), а потом появилась перемычка (из яйца курица).
А потом пришёл Виктор Борисович и отодрал перемычку (курицу), чтобы вновь появился "контакт" (яйцо).
Однако, без курицы (перемычки, "единого") не было бы и яйца (контакта, "разрыва единого").
Вывод: в Начале была Курица - Единое. А потом был Разрыв - раздельное.
И каждая Курица рождает Своим Действием Своё Яйцо. Т.е. - "производит Истину".
Не яйцо (продукт) есть истина, а "производство продукта" есть "истина".
"Производство" без продукта есть "идеальная истина".
"Продукт" (яйцо, вещь) есть "оформленная идеальная истина".
"Вторая истина" появляется при считывании (чтении) продукта, его потреблении (при работе "контакта").
Да не у меня. Печать придумали задолго до меня. И поддельные печати - тоже.
Если же Вы, Виктор Борисович, ставите свою "печать" в виде своих слов, и не подкрепляете её своей силой, то "ваша печать" - банальная подделка.
Это вы с кем разговариваете?
Похоже даже не с роботом. Робот хотя бы запрограммирован.
Ничего похожего. Зеркальная симметрия, она же центрально-симметрическая, строится по определённым алгоритмам, Ваши слова никаким правилам не подчиняется. Откуда Вы берёте курей с яйцами? С потолка? Из сочетания букв и звуков? Что это за философия такая... Сначала определитесь, что такое время? Это же элементарно, мы же называем временем разные вещи, для Вас это Бог, для меня - длительность, да ещё и относительная.
Что такое "Вторая истина"? При чем здесь продукт? Мы на философском форуме, или где?
Дилетант, 20 Декабрь, 2019 - 12:58, ссылка
Результат измерения (подсчёта) количества циклов колебаний за интересующий меня промежуток - начала и конца какого-либо процесса - есть обычное, "счётное", "время".
________________________
Результат сравнения, по которому свершается (выбирается) следующее действие, или указывающий на следующее действие, есть "информация".
Результат измерения количества чего бы то ни было это число. Что такое время как мера, что меряем?
Измеряем "количество циклов колебаний за интересующий меня промежуток".
Мера времени - 1 (один) цикл.
Из темы Система категорий (ч.37, теория мышления-New-3) Сергей Борчиков
Дилетант, 13 Январь, 2022 - 15:07, ссылка
"Понимание приватное" называю (составляю как) "отношение понимания", в результате действия которого возникает собственно "понимание" или "ощущение понимания".
В машине нет понятий, но есть формы от "датчиков" внешнего мира; внесённые в машину слова, образованные от понятий в том числе.
Но хранятся в машине только формы в "знакоместах", обращение к которым происходит действием "считывания" и "записи" - то есть, "отношениями считывания" и "отношениями записи".
Хранение, запись и считывание происходит в специальной среде: субстрате, обладающим специфическим свойством - порогом (границей) между хранением одного состояния и другого состояния, который (порог, граница) переходится движением, движением в переходе, отчего происходит т.н. "запись".
Формы недоступны, потому что находятся в "приватной" среде субстрата, хранятся в субстрате, который отделён, изолирован от других субстратов, а особенно от субстратов "физического мира".
А вот о недоступности понятий - вопрос, потому что понятие создаётся "отношением понимания". которое не есть "хранящееся состояние", но "движение".
"Слово - не воробей..." разве "фиксировано"? Фиксация подразумевает "хранение".
Не форма, а движение форм, которые (формы в последовательности/параллельности-аккордности движения) создают некий "движущийся "ансамбль" форм.
Этот "ансамбль форм" имеет свои "очертания", свой "эйдос", форму которого можно "снять" и ТОЖЕ записать по-мгновенно в "устройства хранения".
Специалист (музыкант) может различить в этом "ансамбле" отдельный звук-инструмент, но обычный человек слышит/видит лишь ансамбль целиком, "оркестр", играющий "симфонию" - очередной "образ" из "мелодии оркестра".
Точно так же обычный человек видит "мир целиком", но выделяет из него нужные ему "последовательности движений" "автобуса с нужны номером маршрута".
Аналогично и "философ" выделяет из мира "последовательности движений", которые ведут мир к некоторым предопределяемым им (философом) состояниям.
Дилетант, 14 Январь, 2022 - 13:36, ссылка
Да. Но речь-то не хранящихся формах-словах, а о произносимых, произношение которых создаёт некий ДВИЖУЩИЙСЯ "ансамбль" в среде распространения.
Дилетант, 15 Январь, 2022 - 14:43, ссылка
Разумеется и так тоже.
Но это лишь, думается, только "отражение" действительности.
В окружающей действительности каждая вещь представляет собой такой "движущийся ансамбль". Как говаривает Михаил ПП, вещи только кажутся нам вещами, а на самом деле они суть "пустота". Тут же и Ю.Кузин о том же, о "ничто" вместо мыслей.
Это классно. Школьникам, может быть, уже известен оркестровый ансамбль или "песни и пляски", тогда надо представить только их движение... и первое впечатление уже состоится.
____________________________________________
О чём тут речь.
Речь о том, что когда я (или кто другой) проговариваю словами вслух свою внутреннюю мысль, то в воздушной среде образуются колебания этой среды, звуки, которые образуют в этой среде некий "сгусток колебаний", адекватный произносимым словам, которыми я высказываю мою мысль.
Совершенно аналогично будет образовываться "сгусток колебаний" в воздухе и от громкоговорителя на столбе. Но в этом случае он не будет выражать мыслей, потому что у громкоговорителя их нет. Но "сгусток колебаний" будет соответствовать словам, которыми была выражена существовавшая когда-то мысль.
По принципу подобия так же может быть представлен и "сгусток электромагнитных колебаний" в "эфире" космического пространства.
Таким же образом может быть представлен и "сгусток колебаний" в компьютере во время выполнения какой-нибудь программы. Причём, для каждой программы будет свой "внешний вид" (эйдос) этого "сгустка колебаний".
Если компьютер выполняет при этом программу создания изделия на 3-Д принтере, то "вид" "сгустка колебаний" процесса выполнения программы будет соответствовать, будет адекватен, создаваемому изделию.
Парадокс в том, что человек, который создал эту программу печати данного изделия на 3-Д принтере, увидев этот "сгусток колебаний" не признает в нём "изделия".
Из темы Диалог философа с самим собой mp_gratchev
Дилетант, 11 Февраль, 2023 - 11:03, ссылка
Машину не обманешь: "моление" физически истинно, но содержание "мольбы" машине без разницы: машина лишь ищет соответствия содержанию мольбы в "массиве" внешних данных, которые есть наборы логических конструктов из ФИЗИЧЕСКИХ комбинаций "истинно-ложно".
Похоже, что оценкой суждения и создаётся метафора.
Шишка на лбу от удара шарика есть "закрепление за логическим значением термина "истинно"". Эта же "шишка" и есть метафора исходного "шарика".
Метафора происходит от древнегреческих слов μετά (над) и φορός (несущий). В дословном переводе означает «переносный смысл», «перенос».
Источник: https://orfographia.ru/etimologiya-slova-metafora
Отсюда "Метафизика" - это то, что "я" думаю о физике (Над физикой).
Дилетант, 12 Февраль, 2023 - 22:24, ссылка
Это у кого "главное течение"? У американцев или англичан? Или у русских?
У программистов или политиков?
У обычных людей главное течение - "женская логика".
Одним из первых, кто пытался сформулировать в 1925 году один из законов женской логики, был заведующий кафедрой математической логики МГУ Андрей Колмогоров:
"Если из высказывания P следует Q, и Q приятно, то P истинно".
https://timoshenkogen.livejournal.com/7776.html
Кстати, mainstream, в немецком исполнении meinstream в переводе на русский "мой поток".
Ясное дело, то, что "моё" - то и главнее, чем чьё-то не моё.
___________________________________
Можно различить последовательность действий, а можно говорить о последовательности чувств.
Если не соблюдать последовательность действий, то можно долго идти к намеченной цели, а если соблюдать, то - быстро, а то и вовсе только один шаг.
А если соблюдать "последовательность чувств"?
Из темы Основания философии Andrei Khanov
Дилетант, 13 Февраль, 2023 - 21:17, ссылка
А как насчёт "логического элемента" из "женской логики" (см. удалённый комментарий с цитатой Колмогорова).
Или же логический элемент есть в логике Аристотеля, но слабо его оттуда вытащить и обнародовать?
Дилетант, 14 Февраль, 2023 - 09:34, ссылка
Таким образом, Вы, а не я, определяете "логический элемент" как "силлогизм".
Следующий вопрос: если это "определение", то каковы его "пределы"?
Пределы нужны, чтобы пользоваться этим определением, а не поклоняться ему.
Предел - это граница, за которой определяемое отсутствует, т.е. не работает.
"Элемент" - это простейшее.
Логический элемент - это простейшее в логике.
Силлогизм - это простейшее в логике?
Дилетант, 15 Февраль, 2023 - 21:05, ссылка
Слава Богу! Силлогизм - это не логический элемент.
Мне не нужна нобелевка. Я пользуюсь уже давно известным.
"ЭЛЕМЕ́НТЫ (лат. elementa – семантич. калька греч. слова στοιχεῖα, которое в старославянском и др.-рус. языках фонетически транскрибировалось как «стихии» на основе визант. произношения), термин античной философии.
В дофилософском употреблении греч. στοιχεῖα (как и лат. elementa) означало буквы алфавита (как графические, так и фонетические) в качестве последних, далее неразложимых «Э.» речи (логоса).
По свидетельству Евдема Родосского, Платон первым ввёл термин «στοιχεῖα» в филос. лексикон для обозначения простейших начал, из которых состоит мир. Однако в действительности Платон по-прежнему употреблял этот термин как грамматич. метафору, считая («Тимей», 46b, 56b), что четыре стихии Эмпедокла (земля, вода, воздух и огонь) «не являются даже слогами», т. к. корпускулы их (правильные многогранники) разлагаются далее на треугольники (грани), которые и есть настоящие «Э.». В платоновском «Теэтете» (201d) Сократ приводит якобы услышанную им во сне теорию о том, что простейшие начала, из которых состоит всё на свете, – это как бы «буквы».
Грамматическая, или алфавитная, аналогия в философии природы и эпистемологии была развита уже Гераклитом в его метафоре «книги природы», или вселенского «логоса» (текста, речи), в котором интегрируются все физич. противоположности, или «буквы» (стихии) мира.
Алфавитная аналогия была известна также Демокриту, который сравнивал порождение бесконечного многообразия сложносоставных тел из неделимых атомов с созданием самых разных текстов из ограниченного набора «Э.-букв».
У Аристотеля метафора стирается, и «Э.» становится абстрактным филос. термином, употребляющимся очень широко (см. описание его разл. употреблений в 3-й главе 5-й кн. «Метафизики»), сохраняя общее значение «первичной составной части, неделимой по виду» («Метафизика», 1014а25). ..." (БРЭ).
Вопрос звучал и звучит так: что является "простейшим" (элементом) в логике, без чего логика (а в общем случае Логос) не может быть самим собой, то есть - "логикой"?
Другими словами: что составляет "сущность" логики?
Иначе, в чём состоит "логичность" логики - её базовое свойство?
Движение "само-по-себе" есть "простейшее". Но является ли "движение" субстанцией? Если движение "лежит в основе"?
С другой стороны, движение "лежать" никак не может. Но быть в основе - да.
Движение отрицания включает в себя простейшее - движение.
"Отрицание" есть отход (переход) от исходной формы (состояния), обозначаемой "0".
Без формы, обозначенной "0", не будет, от чего "отойти", не будет что "отрицать", не будет собственно "отрицания".
Форма "0" - это простейшее или сложное? Что может быть проще "0"?
Например, "0" состоит из суммы (+1) и (-1).
Следовательно, (+1) и (-1) - тоже простейшие.
Движение отрицания отталкивается не только от "0", но и от любой формы, принимаемой за исходную, например от "3,14" или конструкта форм (чисел) - например определённого множества точек с координатами каждой в системе координат.
Любое изменение координаты любой точки этого конструкта - уже будет НЕ исходный конструкт.
Изменение точки исходного конструкта (множества, например) есть "движение отрицания" исходного конструкта (исходного множества, например).
Почему исходный конструкт - элемент, т.е. простейшее? Потому что он недвижен, неизменен в своей форме. Неизменен, значит и не делим, то есть - атом.
Дилетант, 16 Февраль, 2023 - 14:01, ссылка
Аналитика Аристотеля - это простейшее в логике? Если это не простейшее, то какой смысл (мне) читать об этом?
А вот отрицание "НЕ" как "инверсия", обозначенная словом "НЕ", тянет на простейшее.
И для этого надо читать "аналитику Аристотеля"?
Вы задумали сходить за пивом в магазин, где оно есть, - это логично?
Но вот пришли в магазин, а его там нет - это логично? Нет это не логично.
Но сказали, что пиво ещё не привезли - это логично? Это уже логично.
Так в чём "логичность" логики?
1. Я хочу пива, но пива нет - "0".
2. Пиво есть в магазине "1".
3. Я делаю переход от "0" до "1", отрицая "0" - "НЕ".
Это логично? Причём тут Аристотель? Обычный здравый смысл.
Инверсия НЕ - это необходимый переход из одного состояния "0" в противоположное состояние "1".
Без этого перехода логичность отсутствует.
Без "0" логичность отсутствует.
Без "1" логичность отсутствует.
логичность присутствует только при "переходе из одного состояния (формы) в другое состояние (форму)", причём с "необходимостью".
А уж как это назвать "матлогикой" или "логикой вообще" - без разницы. И в том и другом случае логичность либо будет, либо её не будет.
__________________________________
Логичность (инверсия НЕ) - это необходимый переход из одного состояния "0" в противоположное состояние "1".
Логичность - это переход из одного состояния (формы) в противоположное состояние (форму), совершаемый с необходимостью.
Логичность - это переход из начального состояния (формы) в предопределённое конечное состояние (форму).
Дилетант, 18 Февраль, 2023 - 01:08, ссылка
честно говоря слишком эмоционально для меня написано, местами не смог понять, местами неточности, но всё равно - творчество есть творчество, это у вас именно оно
приз в студию!
В логической машине эмоций нет.
Но детский калейдоскоп, как логическая машина "случайного" составления сочетаний "логических элементов" в их "логичности", вызывает эмоции, "эмоцию красоты", например. 18 Февраль, 2023 - 09:44,
PS. составления сочетаний "логических элементов" в их "логичности"
составления сочетаний "элементов логики" в их "логичности"
Логический элемент - это то "простейшее", без чего логика не является именно "логикой".
Без непременного перехода одного состояния логического элемента в другое, "противоположное", состояние, логика не будет "логикой".
Логический элемент - это акт перехода из одного состояния в другое состояние с необходимостью.
Необходимость перехода обеспечивает предопределённость перехода в другое (иное) состояние, создавая совершенную предсказуемость будущего события.
Элемент логики - это простейшее устройство (простейшая вещь), которое обеспечивает выполнение простейших функций из которых составляются более сложные "элементы логики".
Из темы ТРИНОКУЛЯР (Трактаты) Санкт-Петербург, 2023 год. 315 страниц Юрий Кузин
Дилетант, 7 Март, 2023 - 11:21, ссылка
Толковать можно разно. Но одно замечание.
Коренная операция в логике - это отрицание "НЕ". Без неё логики не существует.
Следующие операции - это операция "И" и операция "ИЛИ".
Они обе выполняют операцию сравнения "ЕСЛИ...ТО" в простейшем случае 2 (двух) аргументов, которые обычно обозначат как Х1 и Х2.
А в результате на "выходе" сравнения всегда, при активации сравнения, образуется 3 (третье), которое обычно обозначают Y.
Фокус не в этом.
Фокус в том, что если использовать операцию "НЕ" и операцию "И", то из их комбинаций можно получить операцию "ИЛИ" и все остальные операции.
и
Фокус в том, что если использовать операцию "НЕ" и операцию "ИЛИ", то из их комбинаций можно получить операцию "И" и все остальные операции.
Однако невозможно из операции "НЕ" получить ни операцию "И", ни операцию "ИЛИ", потому что для них надо иметь 2 (два) входа Х1 и Х2, а у элемента "НЕ" только один вход Х1.
Но в операции "НЕ" тоже есть свой фокус.
В линейном процессе отрицания "НЕ" выходное значение Y функции "НЕ" изменяется тоже линейно, но в "обратную сторону", т.е. - в "противофазе".
А вот в "логическом" процессе отрицания "НЕ" выходное значение Y функции "НЕ" изменяется уже НЕ-линейно, "скачком", но тоже в "обратную сторону", т.е. - в "противофазе".
Фокус в том, что в логическом элементе "НЕ" есть скрытый аргумент Х2, который есть "порог", скажем так "порог функции", ДО которого выходное значение Y функции "НЕ" НЕ-изменяется, а ПОСЛЕ которого изменяется "скачком", переходя в противоположное состояние.
Таким образом, элемент логики "НЕ" как бы "скрытно" выполняет операцию сравнения аргументов Х1 и Х2 "ЕСЛИ...ТО", где аргументом Х2 служит внутренняя "величина порога", присущая "элементу сравнения".
Если же этот "скрытый внутри" порог Х2 "вынести наружу", то получим тоже "элемент логики".
(Наверняка до этого уже кто-то додумался. И давно). 7 Март, 2023 - 01:05,
PS. Попробую описать логически этот "элемент логики" "НЕ" с "вынесенным наружу" порогом Х2 (аргументом Х2).
Ход рассуждения 1
Если Х1 меньше порога Х2, то Y=0
Если Х1 равен порогу Х2, то Y=неопределённости "01"
Если Х1 больше порога Х2, то Y=1
А теперь в обратном порядке
Ход рассуждения 2
Если Х1 больше порога Х2, то Y=1
Если Х1 равен порогу Х2, то Y=неопределённости "10"
Если Х1 меньше порога Х2, то Y=0
Видно, что знак НАПРАВЛЕНИЯ появляется в "середине" Хода рассуждений 1 и может быть обозначен как ВЕКТОР (стрелка) "01".
Видно, что знак НАПРАВЛЕНИЯ появляется в "середине" Хода рассуждений 2 и может быть обозначен как ВЕКТОР (стрелка) "10".
Вектором "01" снимается неопределённость результата Y равенства аргумента Х1 порогу Х2 в Ходе рассуждений 1.
Вектором "10" снимается неопределённость результата Y равенства аргумента Х1 порогу Х2 в Ходе рассуждений 2.
_________________________________
Сближая различие (различение) состояний "01" и "10", приходим к их "дифференциальности", т.е. к стремлению разницы Y1-Y2=ΔY к нулю.
Сближая различие (различение) состояний "10" и "01", приходим к их "дифференциальности", т.е. к стремлению разницы Y2-Y1=ΔY к нулю.
В окрестностях ΔY=0 функция ΔY непрерывна и линейна.
То же можно сказать и о функциях ΔX=X2-X1 ΔX=X1-X2.
Тогда в окрестностях ΔX=X2-X1; ΔX=X1-X2 и Y1-Y2=ΔY; Y2-Y1=ΔY функцию ΔY можно связать с функцией ΔX коэффициентом пропорциональности, но с "обратным" знаком -k.
(При направлении X1=01, направление Y=10 и наоборот: при направлении X1=10, направление Y=01).
ΔY=-kΔX
Собственно "инверсия" обозначается линейным коэффициентом -k.
О чём это говорит.
1. О том, что "логичность" инверсии (отрицания) "НЕ" принадлежит не только "цифровой" логике но и "линейной" (непрерывной) "логике".
2. О том, что "переход" "линейной" (аналоговой) логики в "нелинейную" (цифровую) зависит от величины коэффициента -k.
Из темы Основной вопрос философии Роберт Юсупов
Стёртые комментарии автором-"коммунистом".
Дилетант, 27 Апрель, 2023 - 14:37, ссылка
Понятно. Спасибо.
Галия, 15 Май, 2023 - 17:36, ссылка
У меня был собеседник в сети, который под словом "бог" упорно представлял себе мужика с бородой, и обосновывал, что, мол, именно поэтому "человек создан по образу и подобию". Никак не мог избавится от глюка с мужиком, хотя уверял меня, что он самый крутой в мире аналитик.
А уж какую красоту мог себе наглючить Роберт под "религией" с его-то страстями, даже страшно поинтересоваться.
Дилетант, 15 Май, 2023 - 19:35, ссылка
И это сказал, как отрезал
Юсупов Роберт из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Поэтому я сюда и не захожу. Только ради Вас, Галия...
Andrei Khanov, 16 Май, 2023 - 00:17, ссылка
Дилетант, 15 Май, 2023 - 19:35, ссылка
Роберт Юсупов дело говорит, близко к Илье Геннадьевичу, форма митинга - его личный выбор, на любителя, термины своеобразные, свой контекст, надо вникать, но с содержанием всё в порядке, вникайте, там есть чему Вам поучиться
Дилетант, 16 Май, 2023 - 07:16, ссылка
Всяк своё дело говорит.
Это законченные клипы. Вещь-в-себе.
Тасовать клипы - это тоже дело.
Дело ИИ.
Andrei Khanov, 16 Май, 2023 - 16:12, ссылка
Дилетант, 16 Май, 2023 - 07:16, ссылка
Вы называете клипами - идеи,
клип (клипового мышления) другое - бессознательная жажда творчества проявляющая себя клипами - смысловыми галлюцинациями - поверхностными признаками понимания
а идея - это образ того, что на самом деле
он то-же много что называет не так как в действительности и это его клипы
но естьи образы действительности, просто всё скалено в кучу, как и у Вас
оба ищите систему, ищите, у меня нет вопросов
Дилетант, 17 Май, 2023 - 10:07, ссылка
Я - называю?
Вы следуете шаблону ширпотреба "клиповое мышление" и навешиваете на него ещё и понятие "бессознательная жажда творчества проявляющая себя клипами - смысловыми галлюцинациями".
"бессознательная жажда творчества" основывается на стремлению к тождеству желаемого и действительного, действительного и понимаемого, в кольце рефлексии сравнения путём перестройки его структуры содержания "творимого".
Вот что пожелал себе, то и начал "творить" в действительности, чтобы это сотворённое ПРИСВОИТЬ, а потом, если оно "подходит", то и УСВОИТЬ.
А если вдруг сильно ошибся в своём "творении", то от усвоенного и помереть запросто.
Элементы "таблицы Менделеева" и есть "клипы" в прямом смысле.
"Химики-алхимики" тем и занимались, и занимаются, что приводят эти "элементы-клипы" в порядок, чтобы можно было пользоваться конструктами из этих элементов.
Иногда и травятся.
Andrei Khanov, 17 Май, 2023 - 10:15, ссылка
Дилетант, 17 Май, 2023 - 10:07, ссылка
да, не ферштен контекст, вообще
а сконструировать свой не можете, детали находите, но не собираете вместе
вникали бы в контекст - совершенно иные выводы бы делали
игнорирование контекста, выбор наиболее поверхностного аналога и есть клиповое мышление
Дилетант, 17 Май, 2023 - 10:22, ссылка
Имею опыт СССР. Боюсь отравиться новоделом пост-коммунизма.
новое 1
Andrei Khanov, 17 Май, 2023 - 10:53, ссылка
Дилетант, 17 Май, 2023 - 10:22, ссылка
нет, не то
контекст это суть и подтекст
слова многозначны, контекст причина выбора именно такого значения, выбери другое значение и уже полная чепуха
_______________________________________
Контекст, подтекст...
Контекст выражает суть того, о чём идёт речь в тексте.
Подтекст разъясняет термины. употребляемые в тексте.
Причём тут "О логической машине".
Клип и есть одно из многих состояний в сложной логической машине.
А вот соединение этих состояний в определённой последовательности, переход от одного клипа к другому - это результат действия некой "изобретаемой" программы, которая назначает ОПЕРАТОРЫ перехода.
То есть, в программе отдельные "клипы-состояния" соединяются "знаками-операторами" в нужной "программисту" (или предписанной ПРОГРАММАТОРУ) последовательности, формируя ФРАЗУ текста.
В математике отдельные состояния-точки-клипы соединяются ОТРЕЗКАМИ-операторами.
Соединяя отдельные состояния-точки-клипы НЕ ВАЖНО каким образом (сознательным, под-сознательным, без-сознательным, бес-сознательным, случайным...), получаются адекватные "программе" соединения РИСУНКИ (изображения).
В зависимости от того, кто или что, соединяет отдельные клипы-состояния в единую "картинку", различают живое (кто, человек) и неживое (что, механизм).
В круге рефлексии сравнения - формализованном стремлении к тождеству, стремлении к тождеству по формальным правилам, процесс осуществляется "механически", по программе, по правилам, даже если это делает и человек.
То и есть "зомби". Или - "логическая машина".
Ну, да - "клип", содержание состояния в "логической машине".
"Коммунист" ниже уже состряпал клип-картинку Роберт Юсупов, 17 Май, 2023 - 11:22, ссылка
(Ссылка ответить из комментария Галия, 15 Май, 2023 - 17:36, ссылка ведёт в исходную тему)
PS. очередной стёртый комментарий:
Дилетант, 17 Май, 2023 - 10:16, ссылка
И зачем мне "вас читать", если достаточно почитать словари?
_______________________________
В переводе на "русский": Зачем мне читать "клипы" автора "системы", если он сам же рекомендует читать "клипы" из общепринятых словарей?
Тем более, что "автор системы" не утруждается связать применяемые им клипы не то чтобы причинно-следственным переходом, но и вообще никаким переходом.
Они существуют самостоятельно, без связи между собой.
PS. Этот ссылка комментарий о "клипах" и связи клипов между собой в "логической машине".
Важным является вывод о том, что в "мышлении клипами" "клипы" выполняют роль "состояний" в логической машине.
Эти состояния не простые "истинно-ложно", "1,0", а "свёрнутые сложности". (Пермский, 27 Январь, 2016 - 08:17, ссылка О простоте (мудрость и хитрость))
Эти "свёрнутые сложности" могут быть обозначены "СНЯТЫМИ ФОРМАМИ" "1", "0", которые чрезвычайно ПРОСТЫ.
Вторым важным выводом является ПОРЯДОК соединения "клипов-состояний", позволяющий МАНИПУЛИРОВАТЬ у читающего их человека возникающими в нём (в человеке) ПОНЯТИЯМИ.
Спасибо.