О логической машине

Аватар пользователя Дилетант
Систематизация и связи
Основания философии
Натурфилософия
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Предмет логики, логический предмет
Образован двумя переменными, "которые могут принимать только два значения: 0 и 1". (Г.И.Пухальский). Имеется также "отрицание (инверсия, операция НЕ), обозначаемое чертой над переменными или элементами 0 и 1". 

Думаю, что отрицание НЕ, обозначающее инверсию одного "переменного" в другое, можно поместить между этими "переменными", и рассматривать как полноправную границу, переход через которую осуществляется действием, образующим отношение между формами, обозначенными как 0 и 1 ("ложное" и "истинное"). 

В двоичной логике (понимаю, логике Гегеля) предмет образован этими двумя противоположными переменными, разделёнными границей (НЕ), и соединёнными неизбежным, необходимым отношением, "ортогонально" (перпендикулярно) переходящим эту границу в "самодвижении" предмета. 

Я не рискую делать "перевод" этих, для меня ясных и действенных понятий, на "язык суждений, предикатов...", но уверен, что кто-то такой "перевод" давно сделал. 

В собственно логической машине "самодвижение" предмета логики (логического предмета) происходит в "автогенераторе" под действием одного из методов положительной обратной связи ПОС (методов рефлексии) и поддержании "генерации" "стимулов" (продукта) в режиме квази-ВВС с потреблением "сырья" - энергии из вскрываемых или обновляемых её запасов. 
Описанное представляет субъекта. Но не "субъекта логики", а субъекта, как источника активности, для приведения в движение "стоячей машины логики". 
Здесь активность субъекта (автогенератора стимулов) направлена на объект - логическую машину, приводя её в движение. 

Логическая машина - множество предметов логики (логических предметов), соединённых априорно заданной (определённой) структурой, то есть, в определённом порядке. 

ЛОГИЧЕСКАЯ МАШИНА — механическое, электромеханическое или электронно-вычислительное устройство, предназначенное для полуавтоматического или автоматического решения широкого круга математических и логических задач... (Общеизвестное определение). 

Литература.
Пухальский Г.И., Новосельцева Т.Я. Проектирование дискретных устройств на интегральных микросхемах. Справочник. М.: Радио и связь, 1990. 

 

Комментарии

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Интересный вопрос: "логическое самодвижение" задаёт обратную связь в логической машине или обратная связь задаёт "логическое самодвижение"? Есть в этой связи: Тарасенко В.В. "Фрактальная логика" (если не встречалась).

Однако дело ещё и в том, что в логике (как таковой, где  Λόγος) движения нет - там всё "мгновенно", ибо вне времени. И в высшем пределе логическая бивалентность ведёт к логической моновалентности. Взять логический закон двойного отрицания в бивалентной логике: не-не-А = А. Его можно ещё сформулировать и так, что при любом четном числе "не" получается А, а при любом нечётном - не-А. Что же будет при бесконечном? Поскольку множество чётных чисел равномощно множеству нечётных, оба множества характеризуются одним и тем же трансфинитным кардинальным числом. И соответственно здесь не-А = А. Любой компьютер (логическая машина) при этом в лучшем случае зависнет. А для человека наличие такового "моновалентного" универсума - необходимое условие мышления.

Аватар пользователя Дилетант

Юрий Дмитриев, 30 Апрель, 2015 - 22:17, ссылка 
Интересный вопрос: "логическое самодвижение" задаёт обратную связь в логической машине или обратная связь задаёт "логическое самодвижение"?  

Для этого надо рассмотреть "прямую связь". Но так как "в логике (как таковой, где  Λόγος) движения нет - там всё "мгновенно", ибо вне времени", то нет ни "прямой", ни "обратной" связи. А есть "состояния", которые невозможно определить друг от друга, следовательно, нет и границы (НЕ). А есть только ничего не значащая надпись в виде букв НЕ. 
Почему же "бумажная" "логика" работает? 
Да потому, что моё "сравнение" различает одно состояние от другого, создавая из букв НЕ - границу между состояниями, понятие границы разделяющей два различия. 

В реализованной логике прямая связь "НЕ" реализуется инверсией (направления) движения потенциала после его сравнения с внутренним эталоном. В реле инверсия условно организуется тыловыми контактами реле, работающими на "размыкание". Условно, потому что зависит от того, что принять за "инверсию" - ток или напряжение. Связь реализуется в движении. Граница НЕ реализуется в движении через эту границу. Ощущение НЕ рождается при "натыкании" на другое состояние. 

Обратная связь реализуется специальным соединением "продукта" инверсии после НЕ, возвращающим его обратно к месту первоначального сравнения. У меня не было нужды искать в справочнике обозначение такого "соединения". Да и вряд ли оно есть. 
Тем не менее, "объекты сравнения", "сравнение" и "результат сравнения" образуют узел. 
Если есть сравнение, то есть и результат сравнения. Если есть сравнение, то есть и то, что сравнивается - объекты сравнения. Весь этот узел активизируется "стимулом вопрошания". 

Сравнение и результат сравнения образуют неразрывность, связаны внутренней необходимостью появления результата сравнения. Отсутствие результата сравнения при сравнении говорит о неисправности, об отсутствии внутренней необходимости. 

Соединение результата с "входом" сравнения - внешняя возможность. Может быть жёстким соединением (зашитым исходно, с необходимостью), и быть в возможности - образовываться от внешних условий (например, программно). 

Если соединение ОС жёсткое, то образуется "самодвижение" - в зависимости от свойств сравнения (усиления, идеальности/реактивности) может быть однократным переходом, или многократными переходами результата сравнения в разные состояния. Самодвижение совершается в замкнутом кольце рефлексии по внутренней части (сравнения) и внешней части (сравнения), и поддерживается (питается) сторонним усилием. 

в высшем пределе логическая бивалентность ведёт к логической моновалентности. 

Немного не понимаю. 

Поскольку множество чётных чисел равномощно множеству нечётных, оба множества характеризуются одним и тем же трансфинитным кардинальным числом. 

Оба множества равномощны. И выражаются одним и тем же числом (количеством), но почему сделан вывод о равенстве НЕ-А=А? Это как сказать, что три попугая равны трём яблокам, потому что равномощны по количеству. 
Есть магия числа: если количество 3 равно количеству 3, то и всё остальное количеством 3 должно быть равно. 

Машина может зависнуть (зациклиться) если возникнет обратная связь, приводящая результат сравнения обратно к сравнению (рефлексии). У людей такое возникает сплошь и рядом, примерно в половине случаев длительных "логических рассуждений":))). 

Мне интересна исходная постановка условий. Для того, чтобы отразить и чёрное и белое, бумага должна быть и НЕчёрной и НЕбелой, а "серым веществом".
Логическая машина должна немного "светиться", иметь априорное знание. Чтобы было с чем сравнивать приходящее. 

Логический элемент - логическое высказывание, если я правильно понял Тарасенко - "атомарное высказывание", получается путём сравнения "объектов" - одного внутреннего, эталонного, а другого - внешнего, приходящего, из их разности восстанавливает определённость логического высказывания. А уверенную определённость из малой разности можно восстановить только путём усиления этой разности. 
Отсюда: уверенность и усиленная определённость - одно и то же. 
Абсолютная уверенность - ограничение (нелинейность усиления) определённости в результате её усиления. В этом состоянии сколько ни говори "верю" - вера уже не увеличится. 

Логика - изначально имеет "абсолютную уверенность" - обух, который не перешибить плетью. 

Аватар пользователя ZVS

Логика - изначально имеет "абсолютную уверенность" - обух, который не перешибить плетью. 

Она работает с уже  имеющимися суждениями(высказываниями) о вещах(понятиях) как данных. Мне думается, Вам нужно понять необходимость  неких начальные(абсолютные) рамок рассуждений. В чём и необходимость Абсолютных понятий, так в задании именно граничных условий.:) Которые не рассматриваются включенными в предмет рассуждения. Вы постоянно пытаетесь включить в рассуждение все мыслимые способы рассмотрения предмета..это бесконечный и потому становящийся бессмыслимым процесс.:)

В данном случае надо убрать из рассуждения то, что его изначально ограничивает, а именно внелогическое обоснование логики, Нечто как  данность воспринимаемая субъектом. Предмет логики рассуждений так или иначе полученные суждения(высказывания в понятиях)..

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Дилетант, 29 Апрель, 2015 - 08:57 ссылка

Думаю, что отрицание НЕ, обозначающее инверсию одного "переменного" в другое, можно поместить между этими "переменными", и рассматривать как полноправную границу, переход через которую осуществляется действием, образующим отношение между формами, обозначенными как 0 и 1 ("ложное" и "истинное"). 

Что значит переход через границу "не"? Утверждение истинное или ложное? Тут вовремя вводите субъекта:

Описанное представляет субъекта. Но не "субъекта логики", а субъекта, как источника активности, для приведения в движение "стоячей машины логики". 

Путь будут два взаимодействующих субъекта логической активности (оппонент  Si, пропонент Sj) и противоречие - отношение в логической оценке одного и того же суждения.

Тогда глядя через границу "не" субъект Si, оценивающий суждение как истинное (Ai=1) , увидит ложность противоречащей позиции субъекта Sj (Aj=0).

И, наоборот, субъект Sj, исходящий из истинности своей противоречащей позиции (Aj=1), увидит через границу "не" ложность позиции субъекта Si (Ai=0).  То, что меня (Si) моё истинное, то самое для (Sj) чужое ложное.

 

Итак, мои (Si, Sj) утверждения истинные и, симметрично, чужие противоречащие (Si, Sj) - ложные.

--

Аватар пользователя Дилетант

mp_gratchev, 25 Июль, 2016 - 15:18, ссылка
Что значит переход через границу "не"? Утверждение истинное или ложное?
------------------------
НЕ - это отрицание.
В языке это слово обозначает отрицание того, о чем идет речь: не стол, а.., не пойду, не красный, не направленный, не активный, не левый, не а, и даже не не... Слово "не" предполагает отрицание всего, что есть.
След любого предмета есть отрицание этого предмета. Реальность образуется из следов, оставляемых предметами, и следов от их следов. К каждому следу может быть применено отрицание.

Если есть два состояния, то они разделены границей, которая может быть перейдена, или не перейдена. Два состояния взаимно отрицают друг друга, поэтому граница может быть названа НЕ. Переход через границу тоже оказывается между двух состояний, но в отличие от границы, не имеющей направления, переход имеет направление "туда" и направление "обратно".

После перехода через границу, состояние изменяется на противоположное.
---------------
-----------------
"отношение в логической оценке одного и того же суждения."
------------------
Я не уверен, что суб'ект, как источник активности, может произвести оценку. Для оценки ему нужно сравнение. Элемент сравнения суб'ект получает на другом уровне, а не на уровне источника активности.

Однако, если под суб'ектом понимать человека, то - да, итог будет противоречивым. Более того, в силу своеволия, я-суб'ект может заявить и наоборот: противоположное состояние "истинное", а мое - "ложное".

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Дилетант, 26 Июль, 2016 - 01:43, ссылка

НЕ - это отрицание. В языке это слово обозначает отрицание того, о чем идет речь: не стол, а.., не пойду, не красный, не направленный, не активный, не левый, не а, и даже не не... Слово "не" предполагает отрицание всего, что есть.

Речь, помимо прочего, есть утверждение и отрицание. Речь - это не голоса из воздуха, а высказывания конкретных людей. Высказывания (утверждения и отрицания)  характеризуются истинностным значением.

А именно, [«Предмет логики, логический предмет. Образован двумя переменными, "которые могут принимать только два значения: 0 и 1". (Г.И.Пухальский). Имеется также "отрицание (инверсия, операция НЕ), обозначаемое чертой над переменными или элементами 0 и 1" »]. Обозначаемое чертой над..., плюс частицей "не", тильдой "~" или восклицательным знаком "!".

 

Итак, 0 и 1 - это символьное обозначение истинностных значений высказываний (логические оценки). Логическую операцию перевода одного значения в другое называют отрицанием.

Иначе, зачем Вам апеллировать к предмету логики и логическому предмету?

--

Аватар пользователя Дилетант

mp_gratchev, 26 Июль, 2016 - 07:18, ссылка
Итак, 0 и 1 - это символьное обозначение истинностных значений высказываний (логические оценки). Логическую операцию перевода одного значения в другое называют отрицанием.
-------------------------
Спасибо.
Другими словами, одно высказывание обозначаю в тексте 0 (нулем), а другое, противоположное - 1 (единицей). Этим я однозначно формализую чистые противоположности в паре высказываний.
Для чего? Для того, чтобы исключить интонационные вариации при собственно высказывании голосом "да" или "нет".

Вопросы. Какой смысл вкладывается в слова "истинностное значение"?
Как называть пару противоположных высказываний вместе с операцией их взаимного отрицания?
Я их называю логичесим предметом, элеменом логики, логической ячейкой. Но должно же быть известное название.

Аватар пользователя Дилетант

Дилетант, 29 Июль, 2016 - 00:47, ссылка 
Какой смысл вкладывается в слова "истинностное значение"?

Ответ ниже ссылка 

Аватар пользователя bravoseven

/|\

Аватар пользователя Дилетант

Здравствуйте, Пётр Алексеевич! С днём международной солидарности трудящихся! 
Что-то такое произошло, что Ваше замечание куда-то исчезло при моём на него ответе. 

Посему, совершенно случайно, воспроизвожу его снова: 

"bravoseven, 1 Май, 2015 - 04:42, ссылка 
Владимир,

В двоичной логике (понимаю, логике Гегеля) предмет образован этими двумя противоположными переменными

Отнюдь. Логика Гегеля не отрицает классической. У него бесконечные суждения вполне себе присутствуют. Двоичная - это кастрация логики под машину. С Гегелем ничего общего, поверьте на́ слово". 

Ваше утверждение мне понравилось. Спасибо за наводку. Гегеля-то как раз и не читал по данному моменту. Мне надо въезжать в гегелевское "снятие" и другие неясности. Поэтому "галопом". 

В 1 томе Науки логики с помощью поисковика нашёл строчки со словом "начало". Не поленился посчитать: примерно 122 строчки. Во 2 томе "Учение о сущности" - 13 строчек. 

Речь о том, что Гегель искал, или делал вид, что искал, потому что для себя он уже давно нашёл - начало для логики - от чего надо отталкиваться в рассуждении. В пару к "началу" он отыскивает "синоним" - "бытие". 

"Из того, что начало есть начало философии, также 
нельзя, собственно говоря, почерпать какое-либо более 
точное его определение или какое-либо положительное 
содержание для этого начала. Ибо здесь в самом начале
где еще нет самой сути, философия есть пустое слово или 
какое-то принятое [как предпосылка] необоснованное 
представление. Чистое знание дает лишь следующее  
отрицательное определение: начало должно быть  
абстрактным началом
. Поскольку чистое бытие берется как  
содержание чистого знания, последнее должно отступить 
от своего содержания, дать ему действовать  
самостоятельно и больше не определять его. — Иначе говоря, так как 
чистое бытие следует рассматривать как единство, в  
котором знание, достигнув своей высшей точки единения 
с объектом, совпадает с ним, то знание исчезло в этом 
единстве, ничем не отличается от него и, следовательно, 
не оставило для него никакого определения". 

Немного далее: 

"Пока что есть ничто, и должно возникнуть нечто.  
Начало есть не чистое ничто, а такое ничто, из которого 
должно произойти нечто; бытие, стало быть, уже  
содержится и в начале. Начало, следовательно, содержит и то 
и другое, бытие и ничто; оно единство бытия и ничто
иначе говоря, оно небытие, которое есть в то же время 
бытие, и бытие, которое есть в то же время небытие

Далее, бытие и ничто имеются в начале как  
различные, ибо начало указывает на нечто иное; оно небытие, 
соотнесенное с бытием как с чем-то иным; начала еще 
нет, оно лишь направляется к бытию". 

И ещё в следующей главе: 

"С. СТАНОВЛЕНИЕ 
1· Единство бытия и ничто 
Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, 
одно и то же. Истина — это не бытие и не ничто, она 
состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, 
и ничто не переходит, а перешло в бытие. Но точно так 
же истина Не есть их неразличенность, она состоит в том, 
что они не одно и то же, что они абсолютно различны. 
но также нераздельны и неразделимы и что каждое из 
140 
них непосредственно исчезает в своей противополоэіс- 
ности. Их истина есть, следовательно, это движение  
непосредственного исчезновения одного в другом:  
становление; такое движение, в котором они оба различны
, но 
благодаря такому различию, которое столь же  
непосредственно растворилось". 

Не собираюсь ничего "поправлять" у Гегеля. Но здесь описан предмет логики, или "логический предмет", который есть переход Что в своё Ничто и обратно, где "переход" у "меня" есть переход через границу НЕ, которая разделяет Что и Ничто, Бытие и Небытие - собственно "Начало" и "Конец", замыкающиеся в кольце рефлексии, образующие (синтезирующие) "Истину" - предмет (синтеза), о котором и идёт рассуждение путём его (предмета, Истины) разъятия (анализа) на составные части: Начало и Конец, Ничто и Бытие, 0 и 1, "Ложное" и "Истинное". 

К словосочетанию Начало и Конец надо отнестись настороженно, так как в кольце зеркальной рефлексии Начало и Конец совпадают, но только через промежуток, через 1 (один) цикл, а затем через каждый цикл, образуя предмет (монаду). 

В рефлексии сравнения "Конец" - это результат сравнения, и он тоже рефлектирует (загибается и возвращается) в Начало.
Но в Начале находится Сравнение, у которого 2 (два) Начала.
Для того, чтобы попасть на одно из двух начал Сравнения, необходимо сделать выбор

Решение (результат сравнения), находящийся (заключённый) между сравнением и выбором есть информация

 

Аватар пользователя bravoseven

Владимир, и Вас с праздником.

Передумал было спорить, но раз уж поймали, продолжу. У Гегеля истина равна становлению, то есть одновременному существованию ваших 0 и 1. Получается, что истина наполовину ложь. Вас это ничуть не смущает? Я к тому, что сведение Гегеля к Булю приводит к явной чепухе. Я бы не сводил.

Аватар пользователя Дмитрий Бояркин

 

сведение Гегеля к Булю приводит к явной чепухе

 . . Вы хотите сказать, что "логика" Гегеля не укладывается в рамки только двузначной логики? Это? Что для Гегелевких рассуждений подходит только логика многозначная? Тогда какая именно: трёхзначная? бесконечнозначная? - Какая?

. . А Вы не допускаете, что рассуждения Гегеля  есть "явная чепуха" по своей сути, и не совместимы с любой логикой? 

Аватар пользователя bravoseven

Дмитрий,

Вы хотите сказать, что "логика" Гегеля не укладывается в рамки только двузначной логики?

Да.

Тогда какая именно: трёхзначная? бесконечнозначная? - Какая? 

 Логика Гегеля не сводится к какой-либо другой, потому что строится изнутри от одинакового для всех мышления, а не снаружи от кому каких угодно значений. 

А Вы не допускаете, что рассуждения Гегеля  есть "явная чепуха" по своей сути, и не совместимы с любой логикой? 

Нет, не допускаю.

Гегель продолжил Аристотеля в описании логики человеческой, а не n-значной машинной. О чём тут можно спорить? Мне кажется, не́ о чем.

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 1 Май, 2015 - 17:53, ссылка 
У Гегеля истина равна становлению, то есть одновременному существованию ваших 0 и 1.

По-моему как раз тут и нет "одновременности существования", потому что идёт "становление" - то одно, то другое - одно становится другим.
Истина не в "хранении", а в (вос)становлении из одного и другого состояния. Потому оба состояния истинны, хотя и противопоЛОЖНЫ друг другу.
В одном случае одно состояние становится другим (истинным посредством перехода НЕ), а в другом случае 0 и 1 (вос)станавливаются моим "я" (истинным посредством перехода НЕ, но уже в "меня" с написанного на бумаге). 
Опять подтверждение дуальности: хоть истина и одна, но между 0 и 1 в логической машине одна (реальная) истина, а у меня другая истина - между мной и 0, между мной и 1, а к тому же ещё между мной и реальной истиной перехода из 0 в 1 и обратно. 

Если "Гегель не сводим к Булю", то тогда зачем вообще он нужен, как и вся философия. 

Аватар пользователя bravoseven

Владимир,

Потому оба состояния истинны

Тогда Буль оказывается вовсе не у дел. Стоило ли шашкой махать?

посредством перехода НЕ

Это переход в бесконечность (0 => ∞), а не к противоположности (0 => 1), как вы полагаете. Не холодное не обязательно горячее, может и тёплым быть.

Если "Гегель не сводим к Булю", то тогда зачем вообще он нужен, как и вся философия.  

 Гегель нужен для понимания нашего мышления, Буль - для логической машины aka компьютера. Разница между машиной и мышлением по-моему очевидна. Что касается всей философии, то каждому нужно от неё разное: кому метафизика с онтологией, кому теология с космологией, кому этика с эстетикой. Мне - логика.

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 3 Май, 2015 - 04:42, ссылка 
Потому оба состояния истинны

Тогда Буль оказывается вовсе не у дел. Стоило ли шашкой махать?

Удивительно точно сказали. На одном Буле не уедешь. Буль это не истина в последней/первой инстанции.
Но когда я говорю, что логическая машина работает (включена и выдаёт результаты), разве моё заявление не истинно? А когда я говорю, что логическая машина не работает (выключена и не выдаёт результатов), разве моё заявление не истинно? 
И зачем махать шашкой Буля? 

посредством перехода НЕ

Это переход в бесконечность (0 => ∞), а не к противоположности (0 => 1), как вы полагаете. Не холодное не обязательно горячее, может и тёплым быть. 

А в чём проблема? Вместо знака "1" поставьте знак "∞", и что изменится в логике Буля? Вы в самом деле думаете, что в реальной логической машине бегают реальные 0 и 1?))).
Что бы ни подставить в логику вместо переменных (0 и 1), граница между ними останется.
Обозначьте границу вместо НЕ буквой Г, разве от этого различие между 0 и 1 пострадает?
Можно вместо 1 написать 3,5 и ввести в логический предмет (истину по Гегелю) из 0 и 1. Но тогда логика будет не по основанию 2, а по основанию 3. 

Гегель нужен для понимания нашего мышления, Буль - для логической машины aka компьютера. 

И даже не спорю. 

Разница между машиной и мышлением по-моему очевидна. 

Ну да. Машину можно потрогать, а мышление - нет. Машина очевидна, а мышление - нет. Машина - истинна, а мышление? Если я думаю, что мышление есть, то оно истинно. А если думаю, что мышление - это выдумка, то оно (мышление) это ложь. А вот "я" всегда истинен. 
Так и если я думаю, что машину я только думаю, что она мне только кажется, что она твёрдая, то "я" вынужден признать, что всё вокруг - ложь. Но вот "я" всегда истинен - я же "думаю", "перебегая" от машины истинной (твёрдой) к машине кажущейся (идее), "снимая" каждый раз очередной "снимок" с "реала" и "идеи реала"; и с каждым разом (циклом) "становясь" то "реалом", то "идеей". 

О чём речь? Да о том, что моё "я" мечется с одной точки зрения на другую. Тем и живёт. Тем и существует. Тем и мыслит. Тем и бытийствует. Тем и истинно. 

Аватар пользователя bravoseven

Владимир,

Но когда я говорю, что логическая машина работает...

Здесь у вас подмена тезиса. Изначально вы говорили, что

  логический предмет Образован двумя переменными

Рассуждая о логике, давайте придерживаться логики. Ну хорошо, пусть логическим предметом будет сама логическая машина. Надеюсь согласитесь, что выключенный компьютер так же истинен, как и включённый. Опять Буль ни при чём.

Вместо знака "1" поставьте знак "∞", и что изменится в логике Буля?

Всё изменится. Истинность - атрибут определённого значения, неопределённое таким атрибутом не обладает. Можно спорить, есть мясо в котлете или нету; но нельзя спорить, есть или нету, не называя чего именно и где.

Машину можно потрогать, а мышление - нет.

Не согласен. Язык и поведение вполне можно потрогать. На этом основана психиатрия, в том числе карательная. Хотите закрыть институт вашего тёзки Сербского?

моё "я" мечется с одной точки зрения на другую. Тем и живёт.

Сомневаюсь. Даже уверен, что ваше Я, как и у всех нас, не мечется бе́столку, а последовательно удовлетворяет первоочередные потребности, мотивы. Фихте не даст соврать, если что.

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 4 Май, 2015 - 03:02, ссылка
Владимир,

Но когда я говорю, что логическая машина работает...

Здесь у вас подмена тезиса. Изначально вы говорили, что

логический предмет Образован двумя переменными

Рассуждая о логике, давайте придерживаться логики. Ну хорошо, пусть логическим предметом будет сама логическая машина. Надеюсь согласитесь, что выключенный компьютер так же истинен, как и включённый. Опять Буль ни при чём
--------------------------------------
Петр Алексеевич, так и я о том же. Булева логика работает - приводится действием в отношение между двумя противоположными формами, только в об'ективной машине, которую и называю логической.
Говоря "логический предмет", имею вполне реализуемое представление о "логической ячейке", как элементе логической машины, которая есть множество этих элементов, соединенных в определенном порядке в структуру,
отношение между элементами которой осуществляется
а) динамикой "железа" вещественного уровня, которая поддерживает структуру машины как вещи, и
б) динамикой движения между элементами в порядке, извлекаемом из хранящихся состояний, т. е., по программе, создавая работающую вещь.

Когда я прекращаю действие программы, то и Буль выключается, становится ни при чем.
Но физически-то машина остается, но становится предметом логики, а не логическим предметом. Логика никуда не исчезла, потому что осталось мое тело, в котором мое "я", смотрящее на железо машины, вещи, которая дана мне в "снятом виде", в форме.
Вот с этой, практически всегда противоположной мне форме, я и строю отношение, видя в ней предмет моей личной логики, а не логики Буля.
В силу моего волюнтаризма я могу стать, зайти в форму машины, а оттуда наблюдать за моим же голым я. Поди разберись, где тут "ложное", а где "истинное".
Логика Буля превращается в логику понятий, что далеко не одно и то же.
Мы же пытаемся формализовать понятие, присваивая ему бирку "суждение", полученное в результате процесса - "рас-суждения".
--------------
--------------
"Можно спорить, есть мясо в котлете или нету; но нельзя спорить, есть или нету, не называя чего именно и где"
---------------------------------------
Согласен на все сто.
В логике Буля основанием спора является форма, число, а противополагаются величины формы, величины числа.
В машине логики (машине Буля) противоположение величин (состояний, форм) осуществляется силой соответствующего однообразного, одного вида, отношения.
В реальности противоположение величин форм осуществляется силой многообразных, не одного вида отношений.

В машине логики понятий, думается, в основе лежит некоторое однообразие, ограниченное число видов отношений, может даже и один вид отношения.
Двигая противоположные бирки на бумаги, мы очищаем их от всех физических отношений, придавая им вид метки, чистой формы, приводя в противоположение силой собственных рук, усилия мысли. Понятие бирки сужаем до понятия формы.
-------------------------
-------------------------
"Машину можно потрогать, а мышление - нет.

Не согласен. Язык и поведение вполне можно потрогать"
-----------------
Потрогать можно результаты мышления в виде следов слов. По этим следам мышление может организовать поведение.
Однако, согласен, что созданием отношения можно напрямую управлять чужим мышлением. Но это пока не в интернете.

Аватар пользователя bravoseven

Владимир,

которая дана мне в "снятом виде", в форме

 Понял. Но не согласен. Мышление намного сложнее Булевой алгебры и несводимо к ней. Сами же признаёте:

Логика Буля превращается в логику понятий, что далеко не одно и то же.

 Не превращается. Вы с Джорджем верите Аристотелю (А=А) и не верите Гегелю, который формализовал понятие единством единичного, частного и общего. У вас форма постоянна; у Гегеля переменна. У вас оппозиция величин; у Гегеля никаких величин нет, он их выносит во внешнюю логике математику.

Мы же пытаемся формализовать понятие, присваивая ему бирку "суждение"

 А почему вы останавливаетесь в своей формализации на второй форме мысли, есть же ещё парочка - умозаключение и метод? Это прямо как Виктор Андреевич безжалостно отбрасывает всё, что не втискивается в пятёрку эйдосов. Только что у вас не пять, а два.

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 25 Июль, 2016 - 00:53, ссылка 

Мы же пытаемся формализовать понятие, присваивая ему бирку "суждение"

 А почему вы останавливаетесь в своей формализации на второй форме мысли, есть же ещё парочка - умозаключение и метод?

Потому что "понятие" - это не "форма мысли", тогда как "умозаключение" и "метод" - это формализуемые, поддающиеся формализации, цепочки понятий, годные для употребления в логической машине. 

Машина по формализованному методу может делать "умозаключения", правда безо всякого "ума", а только голым "рассудком". 

Для "умо-заключения" надо иметь понятие, о чём речь идёт, а оно не формализуемо.

Аватар пользователя bravoseven

"понятие" - это не "форма мысли"

 А что оно такое? Уточните, может соглашусь.

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 15 Октябрь, 2016 - 23:49, ссылка 
А что оно такое? Уточните, может соглашусь.

"Понятие" - это такое состояние, когда я понимаю, а сказать не могу. Потому что, если я скажу о том, что я понимаю, то всякий раз это будет близко, но опять не то. Думаю, что "понятие" может быть выражено через противоположное "не понятие", которые в своей паре составляют отдельный предмет, которым и производится собственно мышление.

Аватар пользователя bravoseven

Владимир,

"Понятие" - это такое состояние

 Состояние чего? Если мозга, то это и называется формой одного из видов его активности - мышления или в статике - формой мысли.

всякий раз это будет близко, но опять не то

 Другими словами, понятие не может быть полностью описано языком. Согласен. Язык одномерен как линия, а понятие за счёт ассоциаций двумерно по крайней мере. Нельзя горизонтальным отрезком изобразить квадрат.

через противоположное "не понятие"

 Это как это "не понятие", а что же тогда?

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 23 Октябрь, 2016 - 23:18, ссылка 
Это как это "не понятие", а что же тогда?

"НЕ-понятие", думаю, и есть "форма понятия". Или, то, что от "понятия" остаётся - его "отпечаток", сохраняющий только форму понятия, а не само понятие. 

Аватар пользователя bravoseven

Владимир,

сохраняющий только форму понятия, а не само понятие

 Такого не может быть. Формы без содержания не бывает как не бывает одной оборотной стороны медали или улыбки без кота.

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 24 Октябрь, 2016 - 01:56, ссылка 
Формы без содержания не бывает как не бывает одной оборотной стороны медали или улыбки без кота.

Если форма (слово, набор знаков) содержит другие формы (слова, наборы знаков), то  это - логическая машина.
Если форма (слово, набор знаков) содержит "понятие", то это - человек. 

"Форма понятия" содержит "понятие". А "форма форм" содержит формы.

Аватар пользователя bravoseven

Если форма ... содержит другие формы

 ... то эти другие формы называются содержанием. Это определение такое, если что-то названо формой, то оформленное называется содержанием. Форма формы - это масляное масло. Так не говорят, потому что бессмысленно.

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 24 Октябрь, 2016 - 13:35, ссылка 
Форма формы - это масляное масло.

Это да. Однако, форма форм содержит множество форм, а масло масляное только одно масло. А вот масло масел тоже будет "комби(н)жир". 

Аватар пользователя bravoseven

форма форм содержит множество форм

 Правильно ли я понимаю, что под "формой форм" вы подразумеваете структуру понятия, типа как структура суждения: субъект+связка+предикат или структура умозаключения: малая посылка + большая = вывод? Если так, то, как видите, у каждой формы мысли вроде бы своя структура и какой-то общей "формы форм" пока не обнаружено. Какую же общую вы предлагаете?

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 24 Октябрь, 2016 - 17:45, ссылка 
Правильно ли я понимаю, что под "формой форм" вы подразумеваете структуру понятия

Можно и так понимать, но только в том случае, когда я прикладываю моё (своё) понятие к каждой форме, находящейся в общей форме. Только в этом случае получается "структура понятия". 

Если же я не прикладываю понятия к каждой форме, а за меня эти связи делает машина (оператор), то тоже получается структура, но не "структура понятий", а структура форм, структура слов, структура знаков - структура слов бота. 

"Форма форм" - это не моё "изобретение", а понятие, которое пользует С. Борчиков. Я же его пытаюсь приспособить к делу. 
Форма форм - это "носитель форм". Эдакий "контейнер" (форма), в котором содержатся разные множества форм (слов, например). 

Однако, в моём понимании, "форма форм" - это не просто "контейнер-форма", а субстрат (вещь), который может принимать любую форму, в том числе и множество форм.
Это уже не "формальный носитель форм", а вещный носитель форм - известный как "глина".
Это важное свойство материи - быть "глиной".

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 15 Октябрь, 2016 - 23:49, ссылка

"понятие" - это не "форма мысли"

 А что оно такое? Уточните, может соглашусь.

Понятие - это некий "предмет", образованный обычно двумя границами (тезисом и антитезисом), в которых движется "отношение понимания", от которого образуется ощущение понимания или НЕ-понимания этого "предмета", то есть, "Понятия".

Слово "Понятие" и есть форма этого "предмета понимания".

Здравствуйте, Пётр Алексеевич.
Надеюсь, что такое изложение "понятия" более приемлемо (адекватно сущности понятия).
Спасибо.

Аватар пользователя bravoseven

Привет, Владимир.

 Понятие образовано не тезисом и антитезисом, а нейронами. В среднем где-то 15000 штук на одно понятие. Учёные смотрели в очень сильный микроскоп и всё посчитали. Надо им верить, не зря же они глаза ломали.

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 23 Август, 2019 - 15:18, ссылка

Привет, Владимир.

 Понятие образовано не тезисом и антитезисом, а нейронами. В среднем где-то 15000 штук на одно понятие.

Верю. Учёным надо верить. Теперь можно взять общее количество нейронов и поделить на 15 000, получим количество понятий. Неохота искать снова количество нейронов. Интересно, до пятки нерв же доходит, надо ли его держать за нейрон? 
Говорят, что в связи с пересадкой органов, начала проявляться генетическая память...

Аватар пользователя bravoseven

Теперь можно взять ... и поделить 

 Не выйдет, Шариков в пролёте. Понятия иерархичны, то есть одно может состоять из двух или дюжины. Кто знает?

Аватар пользователя Дилетант

Шариков - да. Если от пересадки только одного понятия ему стукнула идея поделить всё поровну, чтобы все понимали одинаково.

Понятия иерархичны, то есть одно может состоять из двух или дюжины.

Всё-таки, думаю, что понятие состоит из двух противоположных сторон. Но, вот каждая сторона (понятия) состоит из двух противоположных сторон следующего понятия, "ниже" уровнем, "подуровне" - понятия стороны. Сторону тоже надо понять.

Пример. Понятие "восход" состоит из двух сторон: "солнце за горизонтом" и "солнце над горизонтом", и перехода из одной стороны в другую. 
Аналогично, "закат", но переход в обратную сторону.
Вот, "слежение за переходом" и есть реализация "отношения понимания".

Сторона "солнце за горизонтом" - это тоже понятие, которое состоит из двух сторон: "солнца" и "горизонта", и перехода "понятия солнца" в "понятие горизонт" и т. д.,по нисходящей.

Аватар пользователя bravoseven

из двух противоположных

 Да, ближайшим образом так. Одно из которых актуально, а второе просто дополнительно. Противоположность второго условна, любое будет противоположно. Актуальное определено ближайшим контекстом. А что определяет второе? Не знаю.

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 1 Сентябрь, 2019 - 16:14, ссылка

из двух противоположных

 Да, ближайшим образом так. Одно из которых актуально, а второе просто дополнительно.

С точки зрения актуальности - да. 
Но когда ваше "дополнительное" перевожу в область актуального рассмотрения, то "нижележащее" понятие становится актуальным понятием, с которым я и начинаю иметь дело (отношение). 
А бывшее "актуальным" не переводится в "дополнительные", а становится на более "высокий уровень".

Но может быть и "наоборот": "актуальное" понятие (актуальные противоположности) из основополагающих могут оказаться в "дополнительных". Так, "день и ночь" для растений могут быть заменены искусственным (актуальным) освещением, а естественное освещение окажется в "дополнительных".

Актуальное определено ближайшим контекстом. А что определяет второе? Не знаю.

Видимо, "неактуальный контекст"))). 
Или что другое можно сказать?
Всем этим "неактуальным контекстом" заполнено множество словарей и архивы СМИ.

Аватар пользователя bravoseven

Владимир,

Или что другое можно сказать?

 Можно было сказать, что мышление первее языка и поэтому понятие никак не может определяться контекстом. Мысли определяются чувствами, а не языком. Это язык определён мыслями, но не наоборот.
 Так что, про контекст я чепуху сказал. Вам бы меня поправить, а вы не поправили.

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 9 Сентябрь, 2019 - 17:11, ссылка
Можно было сказать, что мышление первее языка и поэтому понятие никак не может определяться контекстом.

Слов ещё нет, а мышление уже есть? Мышление "световыми пятнами", которые уже формы, но ещё не слова: их ещё надо "высказать" звуком.

У машины - наоборот: "мышление" (движение форм) в машине без слов никак не начнётся. В начале слова программы, потом включение, и только после "работа электрических мыслей".

Но у человека организм развивается по готовым словам программы "генома". 

Аватар пользователя bravoseven

Слов ещё нет, а мышление уже есть?

 Не вполне мышление, но понятие есть. Оно от чувств производно. От слов тоже, но которые через чувственный образ, а не непосредственно от другого понятия.

У машины - наоборот

 Да, легко спутать. Вот я и спутал.

Аватар пользователя Дилетант

bravoseven, 9 Сентябрь, 2019 - 22:04, ссылка

У машины - наоборот

 Да, легко спутать. Вот я и спутал.

Всё нормально. Теперь осталось разобраться, куда прикладывать "идеализм", а куда "материализм"))). 

Аватар пользователя bravoseven

А чего тут разбираться? Идеализм - к представлениям, материализм - к реальности.

Аватар пользователя kto

Дилетант, 29 Апрель, 2015 - 08:57

Но не "субъекта логики", а субъекта, как источника активности, для приведения в движение "стоячей машины логики".

правильно ли я вас понимаю, что здесь Вы описали реацию нейрона на внешний стимул?

Аватар пользователя Дилетант

kto, 2 Май, 2015 - 08:44, ссылка 
правильно ли я вас понимаю

Борис, спасибо за вопрос.
1. Субъект логики. 
Шестая гипотеза (163b – 164b) уточняет, что единое, как субъект логики, — это момент живой субстанции, идеи, оно поддерживает её жизнь. Субъект логики даже с иным названием остаётся в себе единым. Без этого единое никак не существует и не имеет никакого бытия [163d]. Если снятое не будет таковым, то не будет никакой логики и никакой диалектики иного. ( http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/669134 ). 

Здесь говорится о том, что субъект логики изначально "живой" и рассматривается как "момент субстанции".
Момент (субстанции) выражен "дуально": как идеальный момент, не имеющий длительности, "мгновение"; и как реальный момент, имеющий "квант" длительности и пространства.
Квантовость (минимум, шаг) момента определяется циклом (одним оборотом в рефлексии) субстанции "вокруг своей оси". Этим оборотом определяются и длительность кванта "единого" и его размеры в пространстве, которые занимает субстанция (Нечто) за этот оборот. (В следующем цикле ВВС будет находиться в тех же размерах, но в другом времени). (Словарик понятий. Момент). 
Обычная "вещь" в отличие от ВВС, в следующем цикле будет находиться как в другом времени, так и в другом размере из-за отношения с другой вещью (влиянием). Из-за "влияния" обычная вещь с каждым циклом становится "иною", тогда как ВВС остаётся такой же, "сама-собою". 
Субъект логики, таким образом, находится в непрерывном движении, а иначе он и не будет субъектом как обладающим активностью. 
Но в "режиме" ВВС из-за отсутствия "влияния" субъект, оставаясь внутренне в движении, никак не проявляет этого движения во-вне себя, а потому неактивен, и не явлен как субъект. Отсюда вывод: Субъект - это НЕ ВВС. 

2. Объект логики. 
Поскольку активность субъекта направлена на объект, то следует сказать, что активность рассмотренного "субъекта логики" тоже направлена на соответствующий "объект", который "логично" было бы назвать "объектом логики". 
Но тут "философское мышление" делает резкий скачёк, называя "объектом логики" "мышление в целом", или "абстрактное мышление". Не разобравшись толком с субъектом логики. А может "мышление" - это и есть искомый "субъект логики", а никакой не "объект логики"? 

Речь идёт о "логической машине", как "продукте" человеческом, как продукте жизни. И тут хорошо видно, что никакой "жизни" в машине нет, а "активность субъекта логики" - есть. А иначе бы машина не работала. 
В машине активность субъекта, как источника "стимулов", направлена на остальную часть логической машины - на "железо", собранное в определённом порядке, и приводимое в движение от источника "стимулов" тоже в определённом порядке (программе). 
Но если я скажу, что активность логической машины, как субъекта логики, направлена на "мышление в целом", на "абстрактное мышление", то здесь прямой путь к уравниванию логических операций с жизнью. Машина сможет мыслить абстрактно, если у неё будет не "слово-форма" "абстракция", а понятие об абстракции.
А до тех пор можно говорить о "мышлении машины" как модели мышления человека. Более того, формальность мышления, лежащая в основе логического мышления, рассудочности, позволяет практически использовать "продукт" машины как "сырьё" для мышления человека. Сейчас это "данные" в виде разного рода "текстов", слов, а впоследствии те же тексты, слова могут быть перекодированы в нервные импульсы "идентичные натуральным". 

здесь Вы описали реацию нейрона на внешний стимул? 

Нет, я не описывал реакцию нейрона на внешний стимул. Я лишь применял "правило" "субъект-активность-объект".
Но если говорить о "реакции нейрона на внешний стимул", то  нейрон можно представить логической машиной, а "стимул" - ударом субъекта, активность (удар) которого направлена на объект (нейрон). От этого удара нейрон заработает и произведёт ряд некоторых действий, которые могут быть охарактеризованы как "квант", если нейрон будет выдавать их вполне определёнными (неделимыми мельче) порциями. 
Но я думаю, что "стимул" есть не только снаружи "нейрона", но и внутри его, как "внутренние часы", благодаря чему нейроны (клетки) и существуют во времени. 

Аватар пользователя kto

Можно ли считать субъктом логики пограничный пост на границе Руси, который зажигает костер при появлении монголов.

Аватар пользователя Дилетант

kto, 2 Май, 2015 - 19:34, ссылка 
Можно ли считать субъктом логики пограничный пост на границе Руси, который зажигает костер при появлении монголов.

При зажигании костра пост проявляет активность, направленную к следующему посту. Поэтому пост явлен (мне) через свою активность, и я рассматриваю его субъектом, а следующий пост объектом для субъекта (первого поста). 
Поскольку пост проявил активность, то обладал ещё и непроявленной активностью. Если бы не было непроявленной активности, то и проявлять было бы нечем. 
Поскольку пост находится в ожидании, в состоянии "вопрошания", то обладает сравнением, без которого вопрошание немыслимо - надо иметь некий эталон, образец, предмет вопроса, с которым сравнивается приходящее "извне" - "монголы". В данном случае такой пост вполне "субъект логики". Сложность картины вопрошания (много монголов) упрощается до единственного действия - зажечь костёр (один). 
Определённость в опознании появляется "внутри поста", хотя "монголы" (объекты сравнения) находятся снаружи. 
Схема рассуждения (опознания и подачи сигнала, костра) не изменится, если пост будет автоматизирован. 
Более того, может быть автоматизирована вся цепочка, включая ответные действия по "отпугиванию монголов". Разумеется при условии формализации всей последовательности действий (шагов "программы"). 

Признаком "субъекта логики" наряду с активностью (перехода из одного в другое состояние), можно считать ещё и способность к "сравнению". 

Аватар пользователя kto

Дилетант, 3 Май, 2015 - 02:32, ссылка
Признаком "субъекта логики" наряду с активностью (перехода из одного в другое состояние), можно считать ещё и способность к "сравнению". 

Я Вашу «способность к "сравнению".» формулирую жестче - «априорная способность к узнаванию».
Вещи имеют оригинальную атомарную структуру, по этому при взаимодействии вещей атомы одной и другой вещи оказываются друг против друга в совершенно оригинальном положении и фактически вещь А априори знает, что ее атомы в комбинации аикл может пошевелить только вещь В, потому что такую комбинацию аикл имеет только вещь В.

При этом вещь А узнает вещь В двумя способами: 1) атомы вещи А смещаются в окружающем пространстве, генерируя движение, 2)химические связи между атомами вещи А деформируются, генерируя ощущение структуры вещи В.

Аватар пользователя Дилетант

kto, 3 Май, 2015 - 08:11, ссылка 
«способность к "сравнению".» формулирую жестче - «априорная способность к узнаванию».

"Сравнение" надо искать в истории у Декарта. Сравнение лежит в основе мышления.
"Узнавание" можно разложить на требование необходимого и получение знания о чём-то. Требование необходимого (потребность) направлено на "встраивание" необходимого (априорно известного) в нужное (пустующее) место путём " избирательного притягивания".
Получение знания направлено на подбор для НЕ необходимого (элемента, понятия) подходящего места в априорной системе мест (в геноме, картине понятий); или выработке НОВОГО подходящего места путём некоторой перестройки априорной системы мест. Здесь лишь "интерес", а не необходимость. 

В обоих случаях наблюдается "избирательность": потребляется (присоединяется) не всякий элемент, а имеющий некоторое сходство. 

Думаю, что "избрать" можно арифметическим путём (логическим, сравнением форм); и НЕ арифметическим, неформальным путём - путём отношений.
Избирательность в отношениях напоминает известный "резонанс". 

Аватар пользователя kto

Дилетант, 3 Май, 2015 - 14:07, ссылка
Думаю, что "избрать" можно арифметическим путём (логическим, сравнением форм); и НЕ арифметическим, неформальным путём - путём отношений.

Если двум субъектам дать попробовать на вкус крупинку глюкозы и крупинку лактозы и спросить: «что слаще?» оба скажут — глюкоза. Но что ощущает каждый из субъектов доподлинно не известно, известно только что они ощущают абсолютный (а не относительный) вкус.

Сегодня молекулярная биология пролила некоторый свет на этот вопрос, обнаружив во всех организмах гены лактозы и глюкозы. Оказалось что эти гены во всех организмах и одинаковые и разные. Одинаковые потому, что они генерируют одинаковый белок-ответ для всех животных, а разные потому, что они генерируют индивидуальный вкус -последовательность нуклеотидов в генах.

Так вот, мозг работает на относительной сладости, а ген на абсолютной сладости.

Аватар пользователя Дилетант

Из темы: Что такое диалектика (формальные основы диалектики) kivankov 

Дилетант, 18 Август, 2015 - 09:40, ссылка

kivankov, 18 Август, 2015 - 08:35, ссылка 
При этом единица не меняется и меняться не может. Единица - лишь факт существования Одного, в любой момент состоящего из одного и своего иного.

Все изменения происходят в процессе получения доп. информации об этом Одном за счётусложнения формулы, выражающей одно и его иноеВ структуре этой формулы всё и находится, весь мир в ней.

Если взять ячейку, имеющую два устойчивых состояния, то откуда взяться третьему? Вот эта ячейка и будет одно, объединяющее два.
Если придать движение из одного состояния в другое, то получим тоже одно, но в своём внутреннем движении. 

Сколько бы ни гоняли из одного в другое состояние, никаких новых состояний не получить. Это одно детерминировано до тех пор, пока не закончится либо: 1) понуждающее воздействие; либо: 2) внешняя сила, компенсирующая расходы на излучение (энтропию). 

Если расходы на "тепло" будут отсутствовать, то "понуждающее воздействие" консервируется внутри этого "одного", вызывая абсолютный детерминизм внутреннего движения. 
Но мы (я, он) не сможем наблюдать абсолютного детерминизма. Потому что для наблюдения надо нарушить "отсутствие расходов на тепло" - восстановить влияние "монады" (одного). 

Для того, чтобы произошло усложнение одного, надо добавить ещё одно состояние к имеющимся двум состояниям, которые будут находиться не иначе, чем в другой конструкции - "иной единице". 

Такой универсальной конструкцией "нами" "сделано" устройство хранения множества состояний. В просторечии - "память".
А "формула" - лишь следствие, описывающее "обращение в хранилище".
Собственно "память", как и "информация", как и "знания", возникаюттолько в результате (после) обращения к месту хранения за очередной "порцией" хранящегося ("мороженого").
Ни память, ни информация, ни знания - НЕ хранятся, не являются конструкциями, но являются нам в процессе создания отношений с тем, что может находиться в устойчивом состоянии. 
___________________________________________ 19 Август, 2015 - 12:30
Универсум форм и Универсум отношений 
Необходимым является создание некоего "Универсума", где ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ хранение форм, хранение состояний, получаемых по ходу ФОРМОИЗМЕНЕНИЯ. 

Место хранения форм и является источником набора форм, находящихся в кажущемся, псевдо-энтропийном состоянии. При НЕ обращении к Универсуму Форм, он остаётся Хаосом беспорядка. 

Создание Универсума Форм - это "логическая" задача. Потому что этот Универсум уже существует, и мы только выделяем его, "узнаём" его в общем Универсуме, в котором выделяем и антипод форме - Универсум Отношений. 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Парадоксальная логика. Третье не может быть не дано. Андреев 

Дилетант, 23 Август, 2014 - 11:56, ссылка

Хотя более детальное описание различия между аристотелевской и парадоксальной логикой выходило бы за пределы темы данной книги, я все же приведу несколько примеров, чтобы сделать этот принцип более понятным. Парадоксальная логика в западной мысли имеет свое раннее выражение в философии Гераклита. Он полагал конфликт противоположностей основой всего сущего. "Не понимают они, как Единое, расходящееся с собою, согласуется: противовратное крепление, как у лука и лиры". "В потоки те же мы входим и не входим, мы есми и не есми (имена остаются, а воды уходят)".

Честно пытался ухватить Ваше понимание различия между обычной логикой и парадоксальной. Но не смог представить наглядно. 
Пришлось привлечь "треугольник". (Треугольник истины. (На самом деле))
Когда Я различаю в непрерывном одно от другого, то присваиваю различённому "бирки" противоположностей. Далее, используя эти "бирки" как противоположности у себя внутри, строю из них конструкт - это логика, потому что "двигаю" Я этими "бирками" своими внутренними силами, которые у меня в мыслительном процессе в единственном числе. Благодаря этому единственному числу и мои "внутренние бирки" ОДИНАКОВЫ, одинаково противопоЛожны. 

Когда Я ВТОРИЧНО различаю в ТОМ же НЕПРЕРЫВНОМ одно от другого, то ДУМАЮ, что различённое ТО же САМОЕ, поэтому присваиваю различённому ТЕ же МОИ "бирки". 

Однако, "непрерывность" хоть и осталась непрерывностью, но с момента первого различения "утекла", и стала другою. 

Парадокс логики вижу в том, что с её помощью невозможно "внутри меня" отразить всю изменчивость "внешнего". Более того, логика неспособна отразить (полностью, с высокой точностью) даже "одинаково изменчивое".

Второй парадокс заключается в том, что само моё тело так же непрерывно, но способно отмечать различия, делая их "постоянными". 

Третий парадокс заключается в том, что несмотря на невозможность полного отражения, познания непрерывного (действительности), тела существуют и люди познают, и даже, говорят, будут бессмертными. 

Парадокс заключается в том, что для полного познания надо отказаться от "внутренней" логики и перейти на логику "внешнюю". Но как только "мы" отказываемся от своей персональной логики, так сразу же и перестаём познавать. 

ZVS, 23 Август, 2014 - 18:19, ссылка

как только "мы" отказываемся от своей персональной логики, так сразу же и перестаём познавать.

Отказ от мышления(дискретности понятий-знаков,образов), есть высшая ступень познания(непрерывности,континиума Всего)..как-то так.

Андреев, 23 Август, 2014 - 20:16, ссылка

Дилетант, 23 Август, 2014 - 12:56, ссылка

Парадокс заключается в том, что для полного познания надо отказаться от "внутренней" логики и перейти на логику "внешнюю". Но как только "мы" отказываемся от своей персональной логики, так сразу же и перестаём познавать.

Я согласен, что рациональное познание и обмен информацией с помощью языковых логических силлогизмов возможн только в пространстве аристотелевской логики. Но насчет "сразу же перестаем познавать" - по-моему перебор. Есть познание рациональное, а есть интуитивно-образное, есть дискретное, а есть целостное, есть временнОе, а есть мгновенное. 

И второй путь познания - интуитивно-целостный - выше, как и пишет об этом в следующем сообщении ZеVS:

"Отказ от мышления(дискретности понятий-знаков,образов), есть высшая ступень познания(непрерывности,континиума Всего)"

Дилетант, 23 Август, 2014 - 22:58, ссылка

Андреев, 23 Август, 2014 - 21:16, ссылка 
Я согласен, что рациональное познание и обмен информацией с помощью языковых логических силлогизмов возможн только в пространстве аристотелевской логики.

Для этого утверждения надо представлять каким образом осуществляется "рациональное познание". 
Поэтому соглашусь с тем, что с помощью рациональных форм возможен обмен сообщениями, предметами. С натяжкой могу согласиться, что "техническая информация" может передаваться, обмениваться - только потому, что такое выражение есть в технике передачи информации - даже есть учебник ТПИ. Но по факту передаётся не информация, а электрические сигналы, из коих за информацию принимают изменение сигнала от одного до другого состояния. То есть, передаётся и принимается движение форм. "Стоячие" формы не несут никакой информации. 
Но совсем не факт, что информация не может передаваться "нелогическим" путём - без суждений. Такое заявление вытекает из сути рассмотренной "технической информации", где информация - это нечто, создающее возможность выбора - имеющее потенцию (возможность) и направление (вектор) выбора. 

Относится ли потенция и направление к рациональной области? 

Есть познание рациональное, а есть интуитивно-образное, есть дискретное, а есть целостное, есть временнОе, а есть мгновенное.

Каким бы ни был процесс познания, а где будет находиться результат познания? Размазан по Космосу или по Хаосу? Как только теряем форму, так теряем и познанное.
А если "я" выхожу в непрерывность Всего, то соединяюсь с "Я", теряю свою отдельную форму "я", теряя заодно и весь смысл познания - всё познано сразу, познавать больше нечего. 

Если мышление стоит НАД физическими предметами, вызывая их движение (движение движения) аппаратом реализации (проявления) активности, то и над мышлением должна быть какая-то ещё "более" слабосильная структура, управляющая направлением мышления (вот здесь-то и применимо понятие информации, а не где попало через строчку). 

Идеи создают государства, управляют ими. Иерархия скреплена продуктами обмена уровней иерархии. Человек сам, своей идеей разрушает иерархию и восстанавливает её - ему дана некоторая кратковременная свобода разрушения (зла) и созидания (добра).

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Решение проблемы в совместном рассуждении mp_gratchev 

mp_gratchev, 4 Апрель, 2016 - 11:42, ссылка

Так если бы  на форуме ФШ философы умели здраво мыслить (тем самым  здраво оценили обстановку)  то непременно бы пришли к единому решению.

Другими словами, у Вас есть список принципов здравого мышления, приводящих с железной необходимостью к единому решению 

PRAV, 4 Апрель, 2016 - 14:55, ссылка 
...простой  вопрос:  Что такое "железная логика"…? 
«Любая логика на фактах железная»

Дилетант, 4 Апрель, 2016 - 22:13, ссылка 
...Факт "истинности" и факт "ложности" в машинной логике находятся в "железном" отношении между собой, и совершенно истинны, а иначе "машинка" не работала бы. А она - работает, и это очередной факт из моей личной логики. 
______________________________
Выявились "здравое мышление" и "железная логика". 

"Железность" заключается в сохранении формы, твёрдости. При "натыкании" на "твёрдость железа" непременно, с "железной необходимостью", остаётся отпечаток в теле, которое "натыкается". 
Если отпечатка не остаётся, то и сравнивать "железность тела" не с чем. 

Итого. 
Имеем "железность тела", оставляющего отпечатки. 
Имеем "железную необходимость" оставления отпечатков. 
Имеем "железное существование" тела, в котором остаются отпечатки. 

"Железная необходимость" находится между телом, оставляющим отпечатки и телом, образующим отпечатки. Но не просто "находится", а связывает оба этих тела необходимостью оставления отпечатка. 
В логической машине тело отпечатывающее  и тело воспринимающее отпечатки - одно и то же тело. Различны лишь состояния этого тела. 

Необходимость связывает и разделяет эти два состояния одного и того же тела. 
В состоянии хранения, необходимость разделяет два состояния, не давая им соединиться в нейтральное тело.
В состоянии изменения, необходимость изменяет состояние тела на противоположное.

В первом случае, при хранении, необходимость называют "изоляцией". 
Во втором случае, при изменении, необходимость называют "проводимостью". 

Отличие необходимости логической от необходимости-проводимости в том, что в результате проводимости происходит выравнивание противоположных состояний, превращении их в одно (единое), а при логической необходимости "мгновение" равенства противоположных состояний переходит в "миг" перехода в противоположное состояние, поле чего "миг" сменяется "моментом" становления противоположных состояний. 

При логической машине "вещи-в-себе", момент становления противоположных состояний не останавливается, а продолжается, и противоположные состояния возвращаются через мгновение равенства обратным ходом в своё первоначальное состояние, и вновь, "по кругу", формируя "циклы" состояний. 

Для останова "цикла состояний" должна "включиться" необходимость останова цикла в одном из его мгновений, завершая "момент становления" в одном состоянии. 
Логическая машина "вещь-в-себе" становится "вещью-для-нас", потому что "я" могу установить своё отношение с "остановившейся" формой состояния. 

Необходимость перехода в логической машине оказывается состоящей из нескольких необходимостей. 
Необходимость проводимости,
необходимость циклическая,
необходимость останова, фиксации, ограничения цикла. 

Из этих необходимостей можно попарно организовать:
необходимость проводимости и необходимость изоляции, она же необходимость перехода и необходимость хранения, она же необходимость движения и необходимость покоя; 
необходимость циклическую и необходимость ограничения цикла, она же необходимость движения в цикле и необходимость покоя в цикле. 

Отсюда можно выделить из необходимости покоя и необходимости движения: 
необходимость хранения и не-хранения;
необходимость ограничения цикла и не-ограничения цикла,
обуславливающие 
необходимость перехода из одного состояния в другое. 

Парадокс мгновенности перехода из одного состояния в другое, заключающийся в бесконечной скорости перехода, а равно в его НЕсуществовании, разрешается введением "необходимости цикла".

Аватар пользователя Дилетант

Дилетант, 3 Июнь, 2016 - 14:53, ссылка

boldachev, 2 Июнь, 2016 - 14:31, ссылка 
А теперь читаем Гегеля

«§ 79  Логическое по своей форме имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, b) диалектическую, или отрицательно-разумную, c) спекулятивную, или положи­тельно-разумную.

Спасибо за текст Гегеля. 
На мой, дилетантский взгляд, разговор крутится (абстрактно, или рассудочно), между двумя противоположностями - "отрицательно-разумной" и "положительно-разумной". Собственно, это и составляет "логическую ячейку". 

Чистая логическая ячейка (логическое) состоит из логических противоположностей ("0" и "1", "да" и "нет", "истинное" и "ложное",,,) и "перехода" (рассудочного) между ними. 

В "чистом" виде логическая ячейка "реально" не существует, а есть только в "мышлении", в разговорах о логике (от speak - говорить). 
Даже когда мы пишем на бумаге "формулу логики", то и тогда не можем отразить её правильность. 
Формула логики (логической ячейки): А-НЕ-А. 
Но она "не читабельна", а потому рисуют: А=НЕ-А, или А=НЕА. 
Здесь знак (=) означает не знак равенства, а знак отношения. 
Формула логики читается как "А находится в отношении со своей противоположностью НЕА". 

А далее, в течении рассуждений, начинается буквально "чехарда" "негатива" и "позитива". 
Гегель, же, исходно определился с "позитивом": 
«Спекулятивное есть вообще не что иное, как разумное (и именно положительно разумное), поскольку оно мыслится»
Исходно он принял за "абсолют положительного" именно "спекулятивное", "наше мышление", и результаты мышления - разного рода разговоры словами. 

Далее, если следовать "логической ячейке", то следует принять противоположное "спекулятивной стороне", разговору словами (лектике), что и обозначилось словом "диалектическая сторона" с прибавлением слова "отрицательное", "негативное". 

О чём Гегель недвусмысленно и говорит: 
«Он [разум] есть отрицательное (das Negative), то, что составляет качество и диалектического разума»
Гегель, согласно логике, ищет противопоставление "говорильне", и находит источник её (спекулятивной стороны) - "разум", грубо говоря, "логическую машину", производящую формы слов. Разум (машина) естественным образом (отношением) отрицает от себя произведённый продукт - формы слов, составляющих "носилки" (лектику) разговора. 

(Ср.: "информация есть результат сравнения"). 

Тут сразу же, "невооружённым глазом", выявляется несимметричность переходов одной противопоставляемой "стороны" в другую. 
Переход (абстрактная, или рассудочная сторона логического) от "разума" (диалектической, или отрицательно-разумной стороны) к "разговору" (к спекулятивной, или положительно-разумной стороне) вовсе не таков, как переход от "разговора" к "разуму". 

cherry, 3 Июнь, 2016 - 08:49, ссылка 
...насколько мог понять его Логику.

Так как в её базовой тройке
 а) бытие , b) ничто и c) становление

моментами* Гегель  называет  категории а) и b) ** , а становление  - чем-тотретьим. 

В данном случае  роль этих моментов играют  стороны
а) рассудочная и
b) отрицательно-разумная***
 

А вот спекулятивная сторона - становление рассудка и диалектики. 

Если придерживаться "положительного" и "отрицательного" по Гегелю, то назвал бы "бытие" отрицательным, а "ничто" - положительным
Тогда "становление" - это отношение между "бытием" и "ничто". 
Ясно, что "машина бытия" порождает и "ничто" (материализм), но вовсе не так ясно, что из "ничто" может родиться "машина бытия" (идеализм). 

Это разные, несимметричные стороны перехода "бытия в ничто" и обратно. 

"Чехарда", в буквальном, а не переносном смысле, возникает из-за того, что "логическая машина" (компьютер) может находиться, и находится, как снаружи моего тела (объективно), так и внутри меня, "являясь" мне моим "телом" как результат моего мышления, работы моей внутренней "логической машины". 
А вот "результат мышления" моей внутренней "логической машины" уже субъективен - я могу "кормить" мою машину моими внутренними формами, которые могу менять как осознанно, так и неосознанно. 
Когда осознанно, то я "думаю"; когда неосознанно, то я "не думаю".

Но результаты моего внутреннего (ужЕ субъективного) мышления, всё равно, "по Гегелю", положительны, в том числе и "разговоры о логической машине". Таким образом, таким "превращением", "разум" переходит из "отрицательной стороны" в "положительную", спекулятивную сторону логики. (Уроборос). 

(Говорят, что когда-то у человека был третий глаз. А потому, видимо, у него не было проблем с пониманием иерархии структур в "третьем измерении" - в "высоту". Осталась только возможность "обучения стереометрии"). 
______________________________________
Другими словами, "состояние" разговора о "логической машине" (отрицательное) переходит в "состояние" разговора о "продукте" логической машины - словах, числах (положительное).
Логическая машина (разум, отрицательное по Гегелю), после перехода на уровень "разговора о ней" (спекулятивно-положительное), становится тоже "положительной", потому что "разговор о машине" не есть "сама машина". 
​Чехарда понятий реального (действующей машины), идеального (продукта машины), и всё это в сфере мышления, в сфере идеального. 

Асимметрия перехода из одного логического состояния в другое заключается в том, что переход совершается при постоянном действии внешней силы, или, как говорят, в "поле действия" силы, из одной точки поля в другую "вдоль" линии градиента поля. Так, поднять камень на вершину горы, не одно и то же, что спустить камень с вершины горы. 

Симметрия перехода из одного состояния в другое заключается в том, что переход совершается также при постоянном действии поля силы, но не по линии изменения силы поля, линии градиента, а по линии, соединяющей точки этих двух состояний. Сами же точки этих состояний есть точки, где сила поля одинакова, эквипотенциальна. 
При этом координаты линии перехода одинаковы при переходе из одной точки в другую и обратно.
Так, поднять камень на вершину горы, спустить по другую сторону горы, будет одинаково (симметрично) с обратным действием подъёма от другой стороны горы и спуском на эту сторону.
Координаты состояний камня разные, а переходы из одного состояния в другое симметричные, только векторы переходов разные, взаимно-обратные.
Разумеется, что рассматривается идеальный случай, когда "вдоль" линии перехода нет помех, или они есть, но в обоих случаях перехода они одинаковые. 

Легко заметить, что переход из одной точки эквипотенциальной поверхности в другую точку и обратно, не требует дополнительных затрат энергии кроме первоначального "толчка", от которого движение будет "бесконечным". 
Кроме того, траектории движение по эквипотенциальной поверхности, мягко говоря, непредсказуемы. Но зависят от вектора приложенной силы и априорного "знания местности" поля силы. 

Для сохранения состояния необходимо ограничение движения, "гашение" первоначального толчка. 

Аватар пользователя ВладМ

Xотя в своём большинстве комментарии в общем-то «не по делу», но читать их интересно.

Заданная постановка задачи как «"перевод" этих, для меня ясных и действенных понятий, на "язык суждений, предикатов..."» решается просто:

1) x’x=0

2) x’x’=x’+x’=x’

3) xx=x+x=x

4) x’+x=1

Вот и полный комплект: два крайних состояния (формы) Универсума (0,1), и две функции (движение, действие, отношение) - x’ и х (как пишет автор постановки «переход через которую осуществляется действием, образующим отношение между формами».

Абсолютно корректно и утверждение о необходимости учитывать «Универсум форм и Универсум отношений». В самую точку! В данном случае (в авторской терминологии) выражения (1) и (4) – Универсум форм, выражения (2) и (3) – Универсум отношений.

Молодцы!

Аватар пользователя Евгений Волков

А как это все применить на практике?

Аватар пользователя Дилетант

ВладМ, 24 Июль, 2016 - 03:13, ссылка Xотя в своём большинстве комментарии в общем-то «не по делу», но читать их интересно

----------------

Если при прочтении возникло "дело", то, значит, тема не напрасна. Здесь цель: отличие мышления человека от мышления машины. Ведь те и другие мыслят рационально.

Но если машина мыслит только рацио, то человек только пытается мыслить рацио, хотя машина появилась в результате деятельности человека, а не наоборот. Парадокс.

--------------------

--------------------

"Абсолютно корректно и утверждение о необходимости учитывать «Универсум форм и Универсум отношений». В самую точку! В данном случае (в авторской терминологии) выражения (1) и (4) – Универсум форм, выражения (2) и (3) – Универсум отношений."

-------------------- Спасибо, конечно.

Но Вы лишь присвоили метки, навесили бирки на "действие" и "отношение", чтобы можно было о них говорить, САМОМУ ДВИГАЯ их, своим собственным движением, восстанавливая свое отношение "маргарин" вместо натурального, обозначенного биркой "масло".

Я не против. Моделируем реальность как можем.

Однако, начинает прорисовываться голубая мечта Бориса (kto) о регионе форм, как переходном, промежуточном, от региона сущего к региону сущностей по Борчикову.

Отличие этого "региона форм" от региона сущего в том, что сущие образуют разнообразие своих видов как многочислнностью своих отражений и переотражений, так и разнообразием родов отношений; а формы образуют разнообразие своих видов многочисленностью своих отражений и переотражений отношением только одного рода.

Вполне возможно, что таких родов отношений астрологическое число 7, соизмеримое с числом уровней "закона шести рукопожатий", "7 трубящих ангелов", 7 - 9 уровней взаимодействия... Правда, не очень понятно, как соотнести практически бесконечное количество "цикличностей колебаний", создающих "быстроту отношений" с предметом рассмотрения в логике понятий, или между противоположными формами в логике Буля, отнеся их к "роду колебаний, циклов", или же к бесконичности количества родов отношений. Род/вид отношения "красный" вовсе не похож на род/вид отношения "звук фа", но могут быть отнесены к одному роду - роду колебаний. (Знамение Завета из 7 цветов радуги).

Применительно к Вашему случаю, можно сказать, что Универсум - это наше "все" - дано нам в виде форм, образуя Универсум форм.

Но при "даче нам, в наши руки" все разнообразие отношений Универсума отношений исчезает, подменяясь одним отношением, которое Вы разделили на действие и отношение x’ и х - операторы. Далее, эти операторы, в свою очередь, раскрываются формами "нижележащих" операторов, образуя иерархию уровней форм, связанных одним единственным "машинным" отношением. То есть, создавая модель натурального предмета.

Эта модель и создается в "Универсуме форм одного отношения": оно же, участке, районе "региона форм", "Универсума форм".

Если бы у нас был только Универсум форм в паре с "Универсумом одного отношения", то не было бы проблем с экономикой на данном уровне существования логики, проблем соответствия денег и предметов производства. Деньги должны быть поименованы предметом производства: каждое движение денег должно именовать, быть адекватным каждому движению в процессе предмета производства.

Движение конкретных, натуральных денег есть движение программы техпроцесса производства предмета. Движение денег от покупателя к продавцу на рынке есть движение программы техпроцесса передачи предмета от продавца покупателю. Не больше и не меньше - один акт обмена, цикл товара.

Но такое трудно формализуемо, потому что с изменением уровня технологий меняется количество актов изменений формы предмета для создания этого предмета. Потому и меняется количество, оценка, стоимость предмета.

Поскольку формализация затруднена количественно, что подтверждено практически громоздкой системой детального планирования труда и продуктов производства, то есть, оценки деятельности, пошедшей на изготовление продукта,

 то необходим иной подход к планированию производства продукта.

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Подходы к формализации диалектической логики. Вариант В.И.Моисеева mp_gratchev 

В ответ на вопрос "Какой смысл вкладывается в слова "истинностное значение"?" (ссылка):

mp_gratchev, 13 Декабрь, 2016 - 20:11, ссылка 
2. Если читатель различает Проблему и псевдопроблему, а также  "Истину" и "истинность", чему было посвящено немало страниц и тем на ФШ, то  наверняка не запутается. Истинностное значение "ложно/истинно" характеризует исключительно высказывания как соответствие логических концептов чему-то в реале
__________________________________
Итого, по Грачеву: 

mp_gratchev, 26 Июль, 2016 - 07:18, ссылка 
"Итак, 0 и 1 - это символьное обозначение истинностных значений высказываний (логические оценки). Логическую операцию перевода одного значения в другое называют отрицанием. 
Истинностное значение "ложно/истинно" характеризует исключительно высказывания как соответствие логических концептов чему-то в реале"

Логическая ячейка как была, так и осталась "триадой", состоящей из двух противолежащих состояний "0" и "1" и перехода "НЕ" между ними. 
Истинность состояний 0 и 1 обеспечивается переходом субстанции из одного состояния в другое. 

Но для того, чтобы эта "истинность" была обнаружена, необходимо ещё одно состояние, отмечающее, фиксирующее переход НЕ.
Истинность этого "третьего" состояния обеспечивается "влиянием" - "вторым" переходом "снятия" формы (третьего состояния) с перехода НЕ. 

Материальность возникает как раз при образовании этого "третьего" состояния. 
При этом образуется переход "НЕ из одного состояния в другое", а переход "ИЗ ПЕРЕХОДА В СОСТОЯНИЕ".

Аватар пользователя Дилетант

О фиксации истинности 

На рисунке изображена Логическая ячейка, состоящая из двух состояний, называемых обычно 0 (ложное) и 1 (истинное).
Переход из одного состояния в другое осуществляется движением субстанции, результатом которого и совершается отрицание предыдущего состояния - Переход НЕ.
Переход НЕ может происходить как из состояния 0 в состояние 1, так и обратно - из состояния 1 в состояние 0. Обычно эти состояния принимаются равноправными, отсюда и симметрия перехода туда и обратно. 

Если внешние влияния на логическую ячейку будут отсутствовать, то Логическая ячейка принимает некий "статус", обозначенный как (вещь в себе)

Для обнаружения логической ячейки необходима фиксация Перехода НЕ, для чего от перехода НЕ организован отвод движения НЕ, обозначенный как Влияние от перехода из 0 в 1, и Влияние от перехода из 1 в 0
Влияние от перехода НЕ может быть как от "перетока" субстанции, так и от "смещения" субстанции. 

Поскольку влияние от перехода из 0 в 1 приводит к появлению 1 в логической ячейке, то и разумно будет назвать результат фиксации этого переходя тоже 1, а не 0
Соответственно, результат фиксации влияния от перехода из 1 в 0, разумно назвать 0

Поскольку результат влияния вызывает некоторое "третье" состояние в субстанции, позволяющее обнаружить "невидимую" до того "логическую ячейку", то это "третье" состояние субстанции можно назвать состоянием, производным от "движения субстанции", а сам процесс фиксации влияния от перехода, обозначить как Фиксация материальности

В результате фиксации материальности образуется некая "форма материальности", благодаря которой "вещь-бывшая-в-себе" становится доступной для "всех". 
Каждое из "всего" может обратиться к этой "форме материальности" со своим отношением, и "визировать" это отношение знаком "материальности". 

Если фиксация материальности происходит независимо от моего "я", то полученная форма материальности объективна. (Машинная фиксация). 
Если фиксация материальности происходит моим "я", то полученная форма материальности субъективна

ВложениеРазмер
fiksaciya_materialnosti.png 10.42 КБ
Аватар пользователя kto

Истина устанавливается не сравнением 0-1, а абсолютным чувством или "приятно" или "неприятно". В чувстве ни что ни с чем не сравнивается, а определяеися напрямую - "СЛАДКО".

Аватар пользователя Дилетант

kto, 23 Декабрь, 2016 - 14:57, ссылка 
Истина устанавливается не сравнением 0-1, а абсолютным чувством или "приятно" или "неприятно".

 Нутром Вы правы. То, что идёт на "пользу", то и хорошо, то и "истинно" полезно. Но есть ещё и "истинно" вредное. 

Полезное - это то, что может быть усвоено. Вредное - это то, что не может быть усвоено, но насильно вталкивается в место усвоения. 
Но может быть и ошибочно усвоенное, принятое за полезное, которое в дальнейшем приведёт к нарушению "места усвоения", и порче "функциональности конструкта". 

В "машине" нет чувств. Но есть размер "ворот". В эти "ворота" может пройти "калий", но если калия нет, а очень нужно (сила тяги большая), то в эти ворота протиснется и "натрий". 
Ведь "габариты" атома определяются размерами электронной оболочки, которая не есть что-то фиксированное и неподвижное, а "колышущееся". 

Фиксация истинности позволяет определить, зафиксировать, становление (Гегель) одного из состояний субстанции, а не само состояние.
Это состояние может быть и не достигнуто, не установлено, но само движение к этому состоянию уже может быть зафиксировано. 
Аналогично, может быть зафиксировано и движение в обратном направлении. 

Тем самым фиксируется именно "действительность" - (ф)акт действия, а не формы как следствия действия. 
Фиксируется "неуловимая материальность", обозначаемая как "оператор", переводящий субстанцию из одного состояния в другое, "соседнее". Но не просто "соседнее" как сосед в соседнем доме, а как сосед за стенкой, именно этот сосед, а не другой. 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Ахиллесова пята теории относительности (относительность одновременности vs принцип достаточного основания) DESIGNER, стр.3.

Дилетант, 7 Март, 2018 - 12:00, ссылка

DESIGNER, 6 Март, 2018 - 08:09, ссылка

Если честно - не понимаю причем вообще синусоида. Симметричность перехода между системами отсчета есть и в классической механике

Я тоже пока не очень понимаю, что хотел сказать.
Об отношении логики и действительности
В логике относительность (отношение) происходит между двумя противоположными состояниями, формами.
Доказать что-либо в логике можно только в самой логике, но никак не в жизни; только в формах предметов, вещей, но не в отношениях вещей. 
Потому что отношения вещей самые разные, тогда как их формы могут быть одинаковые. 
Форма железного стула и форма деревянного стула, форма модели стула могут быть одинаковы и подчиняться одной логике. Но, как вещи, эти стулья разные, и этой логике не подчиняются.

ТО и ФЛ
Так же и в ТО. В ней невозможно определить, какая форма относительно какой движется. Но движутся эти формы совершенно симметрично и в прямом, и в обратном направлениях.

Если в логике за опору приняты противоположности форм при их необходимости перехода из одного состояния в другое, то в ТО за опору приняты противоположности самих переходов, а не состояний, не форм.
Другими словами, ТО - это та же самая двузначная логика, но не логика состояний, а логика переходов в состояния.

При этом, переходы совершенно симметричны и линейны: движение совершается без ускорения.
Так же, как состояния совершенно недвижны, совершенно нелинейны, потому что там нет движения.

Дилетант, 10 Март, 2018 - 11:20, ссылка

О скорости перехода
Я хочу сказать, что ТО и двузначная логика - две стороны одной медали. Логические состояния означают стороны у этой медали - орёл и решка, а стороны ТО означают ПЕРЕХОДЫ в эти состояния. Потому ТО и не допускает противоречий как и логика. Она (ТО) с нею (логикой) связана намертво.

Дьявол (Део) кроется в деталях. Вся эта непротиворечивость только при равномерном вращении этой медали на ребре, или при нахождении её на одной стороне. Но при останове вращения и при задании вращения непротиворечивость не соблюдается. При ускорении и торможении проявляется действие (действительность).

Причём здесь скорость света.
В логике состояний (ФЛ), скорости перехода вообще нет, движение в логике не участвует. Состояние берётся как данность.
В ТО логика основана на движении туда/обратно, а движение происходит со скоростью. Для устранения противоречия скорость туда/обратно должна быть одинаковой. Различие только в НАПРАВЛЕНИИ перехода туда/обратно: состояние "туда" и состояние "обратно" - те же "0" и "1", но обозначающие ВЕКТОР движения.

Скорость перехода может быть разной, но для соблюдения симметрии перехода, она должна быть одной для каждой логической системы ТО. 

Для устранения противоречий ТО (и логики) для "нашей" действительности выбрана максимальная скорость перехода, выше которой в действительности не обнаружено: скорость света в вакууме. 

Отсюда вывод: для адекватного и непротиворечивого отражения теории в действительности, необходимы одинаковые скорости переходов в логические состояния в теории и в действительности.
Например, если я мыслю скорость движения авто 100 км/час, то и реальное авто должно двигаться со скорстью 100 км/час, а не 50 и не 150.
Это очевидная банальность, но в мыслях мы переносимся на тысячу километров в секунды, чего никак не получается в действительности.
Но именно это несоответствие и порождает противоречие, неадекватность мышления действительности.

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Диалектическая псевдологика.(2017). К.Б.Н.

Дилетант, 9 Декабрь, 2018 - 22:56, ссылка

mp_gratchev, 9 Декабрь, 2018 - 01:04, ссылка
Главный недостаток традиционной формальной логики (при всём своем достоинстве простоты трех основных законов) в тотальной солиптичности.

"Тотальность" солиптичности ФЛ "тотальна" в границах логической системы (логической машины).

Но при соединении с другой логической системой посредством "драйверов" (согласующих основания: "железо" с "электричеством") тотальность солипсизма расширяется до границ уже двух систем (машин).
_____________________________
Поскольку К.Б.Н. удалил моё сообщение из своей темы, то привожу основную его основную идею.

Логическая система (машина) при прекращении отношения с "окружающей действительностью", начинает работать автономно, а потому становится в режим "солипсизма". (См. также О параллельности "мышлений").

В режиме солипсизма познание действительности прекращается. При соединении логических машин в режиме их диалога, начинается работа логических машин в режиме солипсизма, но при этом границы солипсизма расширяются ровно до суммарного информационного объёма этих логических машин.

Но, поскольку логические машины работают, то они продолжают "как бы познавать", увязывая полученные формы действительности в те или иные связи закономерностей по тем или иным алгоритмам. 

Знание определяется не только воспроизводимостью результатов, но и уверенностью в воспроизводимости, которой (уверенности) у машин нет, следовательно, нет и познания. (О знании).

Машина занимается "псевдопознанием", предоставляя результаты своих "вычислений" (работы с формами) тем, кто "действительно" познаёт, у кого есть ощущение уверенности в знании - человеку, например. 

С расширением границ моделирования расширяются и границы солипсизма, и псевдопознания. Но при этом растёт и приспособляемость к изменениям окружающей среды, что ведёт к повышению устойчивости существования машин в окружающей среде.

Приспособляемость к окружающей среде включает в себя и приспособление к человеческому окружению, которое носит субъектно-объектный, но пока ещё зависимый от человека характер, а потому ещё не полностью объективный, независимый от человека.

 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Противоположности irina_pti

Дилетант, 24 Январь, 2019 - 14:01, ссылка
Противоположности связаны необходимостью. 
Противопоставления связаны множеством необходимостей.

Пример: железный/каменный шарик оставляет на лбу ямку с необходимостью, то есть, свою противоположность. А шишка на лбу вскакивает с противопоставлением, потому как может и не вскочить.
Развивая мысль дальше, получаем, что шишка - это модель шарика в наших мыслях, полученная путём инверсии "ямки от шарика": получили очередное противопоставление шарика и шишки.
Шарик в шишку может перейти, но не всегда, а вот шишка в исходный шарик - "никогда".

 

Дилетант, 25 Январь, 2019 - 14:04, ссылка

Юрий Кузин, 25 Январь, 2019 - 09:41, ссылка
Болдачёв пытается в полушутливом тоне дезавуировать частичку "не", как оператора антиномий, низводя дискурс о противоположностях до второразрядной логической перепалки - симптоматичен: смыслопорождение ...

Есть отрицание НЕ в "семантике" (спекуляции), как противоположение (противопоставление), а есть отрицание НЕ в формальной логике как необходимость перехода в противоположное (не противоречивое) состояние.

В формальной логике ФЛ невозможно (нельзя обойти, не-обходимо) перейти в другое состояние, нежели противоположное, предзаданное. Поэтому в ФЛ, оператор НЕ, есть "оператор необходимости".
Делая двойное отрицание в ФЛ, последовательно переходим в противоположное состояние, КАК БЫ возвращаясь в исходное состояние, и получается, что, вроде бы, никуда и не переходили.
Но в этом случае возникает ПРОТИВОПОЛОЖЕНИЕ (противопоставление) исходного состояния и вновь полученного ТАКОГО же, но НЕ ЕГО же, а ДРУГОГО исходного состояния.

Противоположение (противопоставление) получено в ходе нескольких (двух) НЕОБХОДИМОСТЕЙ НЕ.

О противоположении времени
Весьма трудно объяснить "сдвиг фаз" более 360 градусов, так как в "плоскости" эти 360 градусов "исчезают", выпадают из рассуждений.

Так, начальный угол 15 градусов состоит из противоположностей 0 и 15, тогда как такой же самый, но не тот же, угол 15 градусов через цикл 360 градусов оказывается противопоставлен начальному углу 15 градусов.

Для того, чтобы его ПРОТИВОПОЛОЖИТЬ, надо цикл 360 градусов принять за "единицу необходимости". Но тогда оказывается, что "новые 15 градусов" вступают в ПРОТИВОРЕЧИЕ с "начальными 15-ю градусами".

Для ликвидации возникшего противоречия строим формулу:
"начальные 15 градусов" НЕ "новые 15 градусов";
получается основание "логики времени".

Начальная фаза (угол) переходит в такую же величину (неотличимое состояние), но через своё ОТРИЦАНИЕ в виде ЦИКЛА.
Другими словами, состояния одинаковые, а циклы - разные, имеют РАЗНЫЕ НОМЕРА.

Понятие "отрицания НЕ" выворачивается наизнанку: Цикл1 - НЕ - Цикл2. Отрицание "НЕ" здесь выражает НЕОБХОДИМОСТЬ "одинаковости состояний 15 градусов".

Основание формальной логики - это переход НЕ из состояния1 в состояние2;
Основание "логики времени" - это НЕ-переход из цикла1 в цикл2.

"НЕ-переход" означает отсутствие движения, абсолютное отсутствие движения.
Тогда как в формальной логике "НЕ" означает переход, движение из одного состояния в другое, потому что без движения невозможно перейти из одного состояния в другое.

Очевидно, что при t=0, никакой переход невозможен, а потому ФЛ не существует: все состояния представляют неразрывное единство.
__________________________________________
Интересным представляется замечание 

Юрий Кузин, 25 Январь, 2019 - 09:41, ссылка
Противоречие между до-планковской эрой t=0 (t. P) и бытием сущего Тп=0,54*10^(-43)c.
____________________________
При 
t=0 формальная логика ФЛ не существует.
А при Тп=0,54*10^(-43)c уже есть переход отрицания НЕ, короче которого в "нашем мире" пока не нашли.

 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Субъект рассуждений - в каких логических системах встречается? mp_gratchev

Дилетант, 23 Август, 2019 - 10:34, ссылка

vlopuhin, 23 Август, 2019 - 04:27, ссылка
Дырочки на перфокарте это знаки, информация это значение этих знаков

Об активности субъектности и субъектов логики
Дырочка на перфокарте - это простейший знак или "элемент" знака.
"Данность" этот элемент приобретает в момент воздействия на "объект данности". 
Но "дырочка" не может оказать воздействие - она "ничто". 
Следовательно, воздействие оказывает другое "нЕчто", сопряжённое с этой "дырочкой".
Вот это другое нЕчто, которое оказывает (воз)действие, для своего действия имеет причиной активность
Активность понуждает это нЕчто через "дырочку" оказать воздействие на "объект данности".
Активность через ГРАНИЦУ-СУБЪЕКТА НАПРАВЛЕНА НА границу-ОБЪЕКТ - это формула инструмента "субъект-активность-объект".
Субъект - это источник активности, но не просто источник активности, а источник активности, направленной на объект.

В данном случае, "дырочка" открывает "окно", направляя "нЕчто" на объект активности
Активность же оказывается причиной этого "нЕчто".

Изымая "активность" из этой цепочки, лишаемся действия, образования "данности", следовательно, лишаемся и "субъектности".
Но при этом остаётся ПУТЬ "будущего" движения "нЕчто" от активности, если она, активность, появится.

Путь - это границы, в которых будет двигаться "нЕчто" к объекту, чтобы при воздействии на объект образовать "данность" некой "вещественности".

Субъектность - это процесс, который происходит при движении "нЕчто", от его активности, в границах по направлению к объекту.

Субъект - источник субъектности, граница(ы) активности.

Причина субъекта - активность.
Чтобы найти субъекта, надо искать активность этого субъекта и границы проявления активности.

Границы проявления - это "дырочка". В эту "дырочку попадает "нЕчто" - свет/ток. Свет/ток активируется потенцией этого "света/тока".

Субъект, в данном случае, - "дырочка с лампочкой".

Информация же (от дырочки) появляется только после "чтения" этой "дырочки".
Но информация же появляется также сразу после активации "чтения", когда "дырочки" ещё нет.
Потому что чтение само активно, имеет свой источник активности, свою, внутреннюю, "субъектность".
Если не активировать чтение, то никакую "дырочку" читать не придётся.

Тут встаёт вопрос о первоначале активации чтения: то ли от "внутренней" активности читателя, то ли от внешней активности "дырочки".
Но активностей - две: внутренняя и внешняя. Следовательно, и субъектов - два: внутренний и внешний.

согласно закону тождества один единственный самотождественный смысл удерживается в мышлении до конца рассуждений (до получения результата). Вот он и есть субъект мышления.

Не знаю, причём тут "ваш" "закон тождества", но возникающая информация образует "волну" в кольце рефлексии сравнения (Об информации 5.Рефлексия информации).

Эта "волна" существует до тех пор, пока не наступит приемлемое тождество сравниваемых величин.
Или их полное рас-тождествление, при различении.
При этом, процесс "об одном и том же", об одних и тех же сравниваемых формах.

Для поиска субъекта мышления, ищем активности мышления и границы, в которых движутся действия от этих активностей.

При мышлении происходит как уравнивание сравниваемых форм, так и изменение мысленных конструктов, то есть - границ движения "нЕчто" активности.