На всякий случай всё же надо сказать и от себя, а не только подражать стилю сегодняшней официальной пропаганды.

Первое, на что нужно обратить внимание - тот факт, что сказанное при открытии темы на 100% правда. Машенька Захарова никогда не врёт.

То что всё написанное правда (ну, правда, не вся правда) доказывается легко и проверить может каждый, открыв эту книгу по указанной ссылке. Теперь надо только расшифровать правду.

Действительно, около семидести случаев в тексте встречаются сочетания слов, в которых опущен пробел (список опечаток - ниже). И действительно, это (отсутствие пробела) как правило происходит при тяге Болдачева к иностранщине, а именно - при переходе с обычного шрифта на Италик (и обратно). Ещё раз! Машенька Захарова никогда не врёт.

Что касается самого содержания книги, то форума не хватит для обсуждения десяток тем там затронутых. По пару сотен веток для каждой - гарантировано.

Список опечаток:

на гора
узко-специальном
декларируемоего
с совершенно разным сферам
постановационным
каких либо
измененяющихся
эволюционнных
обоснения
предшествующего Понимания
неживим
определеить
 

Ошибки слипания текста с курсивом, возникшие при размещении текста на ФШ удалил 

Эволюционная парадигма

12. Глобальный — универсальный

Термины «глобальный» и «универсальный» часто используются как синонимы, хотя таковыми не являются. Говоря о «глобальном феномене», мы подразумеваем, что речь идет о неком едином процессе в системе, объединяющем, включающем все ее элементы, а словосочетанием «универсальное явление (закон, принцип и т.д.)» мы обозначаем нечто, в равной мере присущее разным системам (чаще независимым друг от друга) или отдельным элементам одной системы, но не системе в целом. Так, обсуждая социосистему, можно говорить о глобальности мировой экономики (как о единой системе) и об универсальности правил дорожного движения, не имеющих всеобщего статуса — применимых не к социуму в целом, а только к частным его элементам (автомобилям и пешеходам), но зато практически ко всем и везде.

Я акцентировал внимание на разнице этих терминов с целью показать, что термин «универсальный эволюционизм» непосредственно указывает на возможность коэволюции — существования разных независимых процессов эволюции, а «глобальный» подчеркивает единичность, уникальность эволюции Мира.

13. Большая история

Понятийное содержание, вкладываемое в термин «Большая история», практически совпадает с представлениями о принципе глобального (универсального) эволюционизма.

Непонятно почему в отношении понятия эволюционизм - используется двойной предикат «глобальный (универсаьый)», если в разделе 12 утверждается различие этих предикатов. Если подчеркивается, что эволюционизм включает обе различающиеся характеристики, то следовало бы использовать дефис: глобальный-универсальный. Если «универсальный» употребляется в скобках, то, по моему разумению, это означает синонимичность «глобального (универсального)».

Господин Болдачёв, упоминаете ли вы эргодическую модель, или эргодическую гипотезу, имеющуюся в статистической физике с её величинами типа средней по ансамблю и средней во времени. (По памяти  и грубо это типа время в системе подменяется ансамблем систем, что равнозначно).

   И еще, и еще раз повторю: не научно — это не плохо, это просто по другому. То, что религиозные истины ненаучны, а научные нерелигиозны — это великолепно. Плохо, когда все хотят свести к единообразию, свести все понимание Мира к единственной точке зрения.

   Это что за мракобесие.  Это что за религиозные истины.  Наука  философия начинается с первого абсолютного постулата: религия это ложная идеология поколений поздних гоменид сгенерированная мутациями их индивидуального сознания, но генетически не закреплённая, а насильственно  внедряемая в сознание современного хомо церковью.

  Плохо когда понимание одной и единственной абсолютной истины о материи хотят заменить множеством лжи в разных вариантах.  Доказательство что материя это одна единственная истина Вселенной заключено в одной фразе. Не бог создал материю и людей, а люди придумали бога и записали эту выдумку в библию. Всё что написано в книгах и библии всё выдумано людьми.  Но в научных книгах истинность записей доказывается практикой бытия, а записи в библии о наличии бога не подтверждаются практикой бытия человека.  Значит всё. Аминь.  Дискуссия есть ли идеальное начало окончена и обжалованию не подлежит и в философии наряду с вечным двигателем не принимается к рассмотрению.

    Бытие человека в пространстве и времени ограничено  Вселенной.  Во Вселенной бог, дух, идеальное начало не существует.  Поэтому всякие упоминания идеалистического характера не могут относиться к философии.  Они есть только свидетельство патологии разума со всеми вытекающими отсюда последствиями. 

В связи с указанием Болдачева на связанную с данной темой работу (Структура глобальных эволюционных уровней), которая так понравилась присутствующим, интересен его взгляд сверху на сам подход (метод), который он использует.

Как по мне - то такой именно подход, собственно и следует называть философским взглядом. В частности взглядом сверху при сопоставлении "химической", "биологической" и "социальной" составляющих эволюции. Конечно, для полноты картины хорошо бы ещё подключить сюда дохимическую составляющую - физическую. Но спасибо и на этом, тем более, что принцип подключения более-менее понятен.

Так вот, ещё раз, интересно мнение Александра на используемый им метод анализа, подход. В этом плане я ниже выкладываю отрывок из работы Г.П.Мельникова "Функция разума в биосфере и...", в котором (отрывке) даётся взгляд на метод познания, к которому (по мнению Мельникова) должно эволюционировать разумное человечество.

Так как Мельников является моей "альма-матерью", то интересно - скажет ли Болдачев моей альма-матери: "Мы пойдём другим путём" ?  :)

Итак, отрывок:

Рассмотрим теперь вопрос о том, на каком уровне эво­лю­ции че­ло­ве­чес­кого разума он достаточно полно осознает свою глав­­­ную, ве­дущую функ­цию, без чего человечество не может пра­­виль­но оце­нить своё место в био­сфе­ре и выработать над­ле­жа­­щую форму вза­и­мо­действия с природой.

Обратим внимание, в связи с этим, прежде всего на осо­бен­­­нос­ти сов­ре­мен­ных наук.

Каждая наука возникает как следствие потребности изу­чить, по воз­мож­­ности глубоко, определённый класс объектов, по­нять их сущ­ность, по­лу­­чить о них истинные знания. В процес­се ис­­сле­до­ва­тель­ской деятельности учёный с помощью органов чувств, чаще все­го вооружённый техническими уси­­ли­телями (в фор­ме датчиков, из­ме­рительных приборов и т.д.), стремится в пер­­­вую очередь добыть дос­товерные сведения об этом классе объек­тов. Ана­лизируя дос­то­вер­ные сведения с помощью вы­ра­бо­танных наукой ме­то­дов, т.е. ло­ги­ческих приёмов и правил, учёный получает правильные вы­вод­ные зна­­ния, и поскольку они ис­ходно достоверны, то такие правильные зна­ния ока­зываются и ис­тинными выводными знаниями. Благодаря на­личию мно­гих част­ных наук человечество получает таким образом боль­шой объем ис­тинных знаний. Но, повторим, непременным усло­ви­ем истин­ности пра­виль­ных вы­водных знаний является дос­то­вер­ность исходных сведений, по­лу­ченных при не­посредственном (или с по­мощью приборов) наблюдении за свой­ствами изу­ча­е­мо­го класса объ­ектов. Главной же опасностью снижения уров­ня дос­то­верности ока­зывается при этом неконтролируемая воз­мож­ность пе­ренесения не­которых свойств самого учёного как субъекта исследования на объ­ект ис­следования. Поэтому со времён, когда наука стала про­ти­во­пос­тав­лять себя теологии и фи­лософии, независимое выявление свой­ств изу­ча­е­мо­го объекта нес­колькими исследовательскими груп­пами стало рас­смат­ри­вать­ся как одно из главных средств обна­ру­же­ния и исключения субъек­тив­ных компонентов в полу­ченных ранее ис­ходных дан­ных, и одним из важ­ней­ших методо­ло­ги­чес­ких по­ло­же­ний, для всех существующих наук было и остаётся положение о не­об­­­хо­ди­мости строгого различения позиций субъекта и объек­та ис­сле­­­до­ва­ния, положение об объективности результатов ис­сле­до­ва­­­ния как о непре­мен­ном условии их истинности. Исследователь дол­­жен так аб­страгироваться от изучаемого объекта, чтобы, "под­гля­ды­вая" за его сос­то­я­ниями и свой­ства­ми, за его взаи­мо­дей­ствиями с дру­гими объектами и сре­дой, сам он никак не по­вли­ял и даже не бро­сил тени на наблюдаемые яв­ле­ния.

Но по мере наращивания существующими науками объёма ис­тинных зна­­ний об определённых классах фрагментов и явлений объ­ективной дей­с­т­ви­­тельности все реальнее ста­но­вит­­ся возможность и для все более широкого кру­га людей все бо­лее остро начинает ощу­щаться потребность связать все эти зна­­ния в новую целостную кар­тину мироздания, взамен из­вест­ных ми­фо­ло­­гических, те­о­ло­ги­чес­ких и созерцательно-фи­ло­соф­с­ких пос­тро­е­ний. Одна­ко если в случае ис­ходности достоверных све­дений сред­ством их взаимо­со­от­­не­сения и выведения из них ис­тинных зна­ний была логическая пра­виль­ность рассуждений, то на новом этапе познания, когда сами ис­тин­ные зна­ния выс­ту­па­­ют в роли ис­ходных, просто логичность рас­суж­де­ний, ос­та­ва­ясь не­об­хо­ди­мым условием их эффективности, ока­зы­ва­ет­ся явно не­дос­та­точ­ной. Но существует ли какая-либо форма "над­ло­гич­но­го" со­от­не­се­ния зна­ний?

Положительный ответ на этот вопрос дают даже ма­те­ма­ти­­ки, т.е. люди, на­и­бо­лее тщательно следящие именно за пра­виль­нос­тью рас­суждений при об­о­с­но­вании истинности ма­те­ма­ти­чес­ких выводов. Так, если какое-либо ис­тин­­ное заключение, нап­ри­мер, при дока­за­тель­стве теоремы, сделано неза­ви­си­мо нес­коль­ки­ми авторами без пог­решностей в области логической пра­ви­ль­­нос­ти и на основе одних и тех же достоверных исходных по­ложений, то все равно остаётся воз­можность определить, ка­кое из пред­ло­жен­ных дока­за­те­ль­ств полу­чит у специалистов на­и­выс­шую оцен­ку, хотя по критерию ис­тин­­ности эти до­ка­за­тель­с­тва равноценны. Лучшим доказательством бу­дет счи­таться наи­бо­­лее красивое из них, и в понимании красоты у ма­тематиков не будет больших раз­но­гласий, несмотря на то, что фор­маль­но­го, "строгого" оп­ре­­де­ле­ния красоты никто сфор­му­ли­ро­вать не смо­жет. Объясняется это тем, что такая "надлогическая", эс­те­ти­чес­кая правильность со­от­не­се­ния зна­ний, когда они пред­став­ля­ют собой не просто дос­то­вер­но­сти, а истины и, сле­до­вательно, от­ра­­жа­ют сущность стоящих за ними явлений и фрагментов ре­аль­­ности, опи­рается не только на уже осознанные, от­реф­лек­си­рованные пред­­став­­ления о законах жи­вой и неживой при­ро­ды, но и на опыт врождённый, а также приобретённый, но хра­ня­­щийся в подсознании.

Но даже если в качестве исходного знания выступают объ­ек­­­тив­ные на­уч­­ные истины, а критерием правильности их вза­и­мо­со­­от­не­сения в процессе мыс­ленного выведения картины ми­­роздания ис­поль­зуется чувство красоты, то успешное про­те­ка­ние этого процесса от­нюдь не гарантировано, ибо ис­ход­ные зна­ния и навыки объ­ек­тив­ного научного сопоставления тре­бу­ют, что­бы ис­сле­­дователь старался пос­тавить себя в позицию та­ко­го наб­лю­да­те­ля, в поле зре­ния ко­то­ро­го, как уже отмечалось, не должны по­пасть свойства са­мого наб­лю­­дателя. В данном же случае, пос­коль­ку речь идёт о целостной кар­­тине мира, одним из компонентов ко­торого является и сам на­блю­датель, со­­пос­тав­ле­ние объективных ис­тин принципиально ока­зы­ва­ется "обес­субъек­чен­ным" и, сле­до­ва­тельно, зна­ние о мире ос­та­нет­ся не­пол­ным, одно­сто­рон­ним его отра­жением. Для преодоления этой не­­­полноты субъект должен под­нять­ся до уровня второй аб­с­т­ра­к­­ции: суметь аб­стра­ги­ро­вать­ся не только от объек­та, но и от са­мого се­бя, раздвоить своё "я", оста­вив одно из них в по­зи­ции бес­­страст­ного постороннего наб­лю­да­теля, другое же, со всеми его страс­тя­ми, вклю­­чить в фор­ми­ру­е­мую картину мира и мыс­лен­но наблюдать не толь­­ко за вза­и­мо­дей­с­твиями объектов и яв­ле­ний реальности, но и за по­ве­де­ни­ем субъ­екта, т.е. самого се­бя, в этой реальности, за мо­ти­ва­ми, средствами и ре­зуль­татами сво­ей деятельности. Лишь с высоты та­кой второй аб­стракции субъект сможет увидеть функциональную вза­и­мо­сог­ла­­со­ван­ность всех звеньев жи­вой природы, понять роль био­сферы по от­ношению к планете, рас­крыть гармоничную обус­лов­лен­ность свойств частей и целого, оценить своё пове­дение в гра­ни­цах это­го це­лого, обнаружив случаи своего со­дей­с­т­вия процес­сам раз­ру­ше­ния красоты и гармонии биосферы ради удо­в­лет­во­ре­ния лишь соб­­ственным внутрифункциональным запросам, ста­но­вя­щи­мся са­мо­­целью су­щес­твования людей, и в конечном счёте по­чув­ствовать осо­­бое от­но­шение к окружающему миру – желание со­действовать под­­держанию и да­же преумно­жению красоты ми­ра, т.е. вос­при­нять это как своё пред­наз­на­че­ние, как един­ствен­ное условие оп­рав­дания сво­ей жизни и удовлетворённости ею. И это особое от­но­шение к внеш­ней действительности, к живой и к кос­ной при­ро­де, наверное, и есть добро.

Таким образом, когда научные истины становятся мате­ри­­­а­лом для ос­мыс­ления, и субъект способен одновременно быть и сто­­рон­ним наблю­да­те­лем, стоящим над миром, и одним из ком­понентов это­го мира как объекта на­б­людения, выявляя вза­и­мо­отношения ис­тин через правила логики и чув­с­т­ва красоты, то ре­зультатом такого ос­мысления и чувствования, его со­дер­жа­ни­­ем становится добро как вид отношения субъекта к миру, по­нято­му как гар­­моничная це­лос­т­ность. И, таким образом, мы при­ходим к утверждению три­­а­дич­нос­ти функции разума в био­сфере: истина соотносима с научной де­­я­тель­ностью, красо­та, как мера пра­виль­ности процесса протекания мыс­ли­­тель­­­ной дея­тель­ности, – с искус­ством, а добро, как внутренняя ин­­тенция субъекта включается в механизмы взаимосвязи ком­по­нен­­тов биосферы для то­го, чтобы субъект мог содействовать под­­дер­жа­нию оптимальных режимов фун­­к­ционирования био­сфе­ры – с внеш­­ней конечной функцией че­ло­веческого ра­зума – управ­ля­ю­щей. А пос­кольку этот этап эво­лю­ции разума опи­ра­ет­ся на мас­сив дос­то­вер­ных знаний как на ма­те­ри­ал для по­лу­че­ния истин и на мас­сив ис­тин­ных знаний как на ма­териал для осо­знания це­лост­ной картины ми­ра и для оп­ре­де­ле­ния места и ро­ли в нём человечества, то очевидна важ­ность пол­но­­ты и, сле­до­вательно, многосторонности как исходных дос­то­вер­ных так и вы­текающих из них истинных знаний, а также ло­ги­чес­ких приёмов их выве­дения; очевидна также и важность мно­го­о­б­ра­зия кри­териев раз­лич­ных аспек­тов красоты, без чего даже очень боль­шой массив выявленных ис­тин не может быть син­те­зи­ро­­ван в единую це­лос­т­ную картину раз­ви­ва­ю­ще­гося ми­ра. Но та­кое един­ство как следствие многообразия возможно лишь при ус­ло­­­вии, что при­ни­мается во внимание познавательный и эмо­ци­о­наль­ный опыт всех народов Земли, начиная с самых малых "не­­ци­ви­­ли­зо­ван­ных", в европейском смысле, коллективов. Со­от­вет­с­т­вен­но и нао­бо­рот: если дос­той­­ным внимания будет объявлен опыт ли­бо отдельного на­рода, либо определённого куль­турного ареала, нап­ри­мер, ев­ро­пей­ско­го, то человечество не смо­­жет подняться до осо­знания своего пред­назначения в зем­ной биосфере и во­обще в кос­мосе, оно будет про­должать стро­ить линию своего пове­де­ния, при­­нимая лишь свои вну­тренние фун­кции (т.е. функции под­­дер­жа­ния соб­с­т­вен­ной фун­к­ци­­о­наль­ной активности) за ис­тин­ный смысл своего су­щес­т­во­ва­ния и тем са­­мым ускорять про­цесс стал­ки­вания всей природы, включая и род че­ло­ве­чес­кий, в про­пасть эко­логической катастрофы.

  Потроллю Вас ещё немного, когда надоест - скажете, так чтобы у нас обоих не оставалось сомнений в том что тема закрыта.

  Я уже как-то предлагал воспользоваться дихотомией { класс >|< объект } для облегчения понимания того о чём мы дискутируем, но чёто вы с Болдачёвым не сочли моё предложение целесообразным. Ну и так у нас обычно всегда получается когда я предлагаю вам различать те или иные смысловые оттенки безотносительно к тому какую терминологию вы субъективно предпочитаете на них развешивать. Допустим, на этот раз Вы такой возможностью не пренебрегли. Тогда у нас есть возможность понимать одинаково смысл противопоставления класса объекту.

  Смысл в том, что необходимо отличать те "объекты", которые даны или могут быть даны нам в опыте, от тех "классов", которые в отличии от первых являются объектами информационными - то есть данными нам в умозрении и только в нём. И наша задача как логиков-теоретиков состоит в том, чтобы грамотно эти "классы" определить - так чтобы учёные-прикладники, специализирующиеся на отдельных аспектах опыта (физики, химики, биологи, астрономы и так далее) имели бы в своём распоряжении терминологическую базу, позволяющую им обмениваться информацией независимо от специализации, по мере необходимости используя эти "классы" для создания "объектов" - то есть информационных моделей реальных объектов, данных нам в опыте. Таким образом я определяю граничные условия предметной области своих исследований. Как это работает я объяснил выше, и дальнейшим исхожу из предположения о том, что дискуссию на тему "что такое всё" мы можем считать закрытой, и соответственно Вы начинаете рассуждения с этого места :

если я могу привести хоть один пример, опровергающий какую-то мысль, то мне нет смысла развивать эту мысль дальше и остаётся только развернуть её на 180 градусов

  На основании вышесказанного даём "лозунговое" определение : задача логики - создание классов. Цепляем к этому полное определение её предметной области :

• формальная логика есть сфера существования информационных объектов, способ образования которых лимитирован запретом на формальное противоречие и ни чем иным
• содержательная логика есть сфера существования информационных объектов, способ образования которых лимитирован запретом на содержательное противоречие и ни чем иным

  Для представления классов как информационных объектов требуются, во-первых - определения терминов (частным случаем которых можно считать формулировки аксиом) ; а во-вторых - описания процедур установления истинности путём её передачи от суждения к суждению на основании аксиом и посредством оперирования корректно определённой терминологией. Мы с Вами застряли на определениях терминов, и на мой взгляд Вы слишком заостряете внимание на малосущественных деталях - дескать это я от обозлённости на человечество утверждаю о том что аксиомы доказываются. Здесь Вам достаточно понимать что к ФЛ это не имеет никакого отношения, и если уж Вас так смущает "непривычность" моего высказывания, то я не имею ничего против того чтобы смягчить его до следующего :

• аксиому хоть и нельзя доказать средствами ФЛ, но тем не менее существует принципиальная возможность объяснить истоки происхождения её формулировки - а не так что "запомни, сука, и не задавай вопросов"

  Да и вообще, на фоне разногласий в наших подходах к определению терминов эта такая мелочь, на которую и внимания обращать не стоит. А вот на что бы мне хотелось обратить Ваше внимание, так это на это :

• следует отличать "класс" от "объекта"
• следует давать корректные определения всем терминам "класса"

  Но это если не выпрыгивать из граничных условий научной методологии создания информационных объектов. Про Вас пока могу сказать что Вы и не пытались туда "запрыгивать" - на что как Вы понимаете и был нацелен мой "троллинг" :

Наша задача как логиков-теоретиков состоит в том, чтобы грамотно определить "классы"

  Они же "учёные", они же "субъекты познавательного процесса" - термин "философия" сюда уже и не лезет, так что нам совсем необязательно привлекать её историю для того чтобы определить условие принадлежности к категории "логических" тех информационных объектов, которые для улучшения взаимопонимания я предложил называть "классами".