О книге Хокинга

Аватар пользователя ЮМ
Систематизация и связи
Наука и техника
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

                                       О книге С. Хокинга.

 

Прочитал книгу С. Хокинга «Краткая история времени от большого взрыва до чёрных дыр». Читал как философ. Хокинг нападает на марксизм за детерминизм, приводя аргументом принцип неопределённости. Я на стороне марксизма. Мир детерминирован. Хокинг, исследуя развитие Вселенной, на каждом шагу показывает, как превращалась материя из одного состояния в другое с появлением новых возможностей развития, как обуславливали одни явления, другие, то есть занимался чистым детерминизмом. И второе. Рассматривая «размазанность» в определении положения частиц и их непредсказуемость в движении, он забывает, что эта «хаотичность» и неопределённость, приводит к «определённым» и установленным природой результатам, которые становятся «базой» для дальнейшего развития явлений. На основании одного «шага» в движении материи, пока «не определённого» современными средствами науки, он делает идейно – коньюктурные философские выводы. Коньюктура – в антимарксизме.

 

 

Комментарии

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Не знаю, может в физике Хокинг что-то и сделал выдающегося, но его популярная литература явно на детском уровне. Не в смысле - написано для детей, а в смысле - написано по-детски. Я не вижу в его опусах никакой серьезной философии. Это главная проблема. Поэтому его объяснения, когда непонятное объясняется всякими сингулярностями, не могут восприниматься всерьез. Поражает, как мировая научная общественность поддается этой магии некомпетентности.

Аватар пользователя ЮМ

Вы не правы, по моему. Хокинг и не философ, а физик и астрофизик. Он писал свои книги максимально понятным простым людям языком, популяризируя физику. Но, Хокинг очень высококлассный учёный и у него есть доказанные очень значительные результаты, типа открытия "чёрных дыр", которые тянут 100% на Нобелевскую премию. 

Аватар пользователя ЮМ

Это тема для обсуждения квантовой механики. Присоединяйтесь. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Где? Вы забыли ссылку вставить.

Аватар пользователя ЮМ

В этой теме...

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

А я сразу не понял. Я не читал обсуждаемую книгу и не знаю, что там говорится о квантовой механике. Я несколько раз пробовал читать книги Хокинга, но с первых же страниц сталкивался с такими спорными моментами, что я не мог их дочитать. Вот для сравнения возьмите книги С.П.Капицы и других популяризаторов науки. Там доверяешь каждому слову, потому что видишь для этого основания, а тут совсем другое дело и это вызывает большое подозрение в компетентности автора. Ладно, когда мы с вами что-то обсуждаем - всегда можно учесть непрофессионализм одного или другого, но когда говорит признанный ученый с мировым именем, в его словах не должно быть двусмысленности.

А сейчас можем оттолкнуться от ваших слов

Хокинг нападает на марксизм за детерминизм, приводя аргументом принцип неопределённости.

Принцип неопределенности явился отправной точкой для многих недоразумений в физике. А главной причиной этого я считаю пренебрежение философией физиками. Принцип неопределенности и, главное, его истоки не получили должного философского осмысления, соответственно не были правильно поняты и интерпретированы соответствующие физические явления.

Вот например совершенно непонятно, почему считается, что этот принцип работает только в микромире, когда даже без построения математических моделей видно, что в галактических масштабах он также успешно наблюдается. Другое дело, что наблюдаемые здесь явления легко объясняются естественными причинами, а в микромире с такими объяснениями есть затруднения. А затруднения вызваны всего лишь недостатком воображения у их исследователей и ограниченностью направлений поисков решений.

Аватар пользователя 77

Головорушко Сер..., 8 Июль, 2019 - 18:43, ссылка

Вот например совершенно непонятно, почему считается, что этот принцип (неопределенности) работает только в микромире, когда даже без построения математических моделей видно, что в галактических масштабах он также успешно наблюдается

 И в каких конкретных явлениях он наблюдается? 

Аватар пользователя ЮМ

Не знаю, это вы мне расскажите, пожалуйста?...

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Извините, что долго не отвечал - почему-то извещение только сейчас пришло.

Ну вот одно из конкретных явлений: столкновение галактик. Мы не можем указать конкретно координаты каждой галактики - только некоторый объем, который они занимают. Мы не можем указать конкретное время столкновения: даже если за координаты галактики примем центр масс ее составляющих, вероятность пересечения траекторий этих центров чрезвычайно мала. Но, даже если случится чудо их пересечения, мы ничего особенного в этот момент не заметим.

То есть мы имеем парадокс. Мы наблюдаем столкновение при отсутствии пересечения траекторий (траекторий в классическом - геометрическом - их понимании) и не видим никаких уникальных явлений, характеризующих столкновение, в момент, когда это столкновение происходит.

Я считаю, что налицо неадекватность математической модели описываемому ею явлению. Повысить уровень адекватности могла бы помочь философия или, по-простому, рассуждения, но философия у современных физиков не в почете: рассуждениями-то они занимаются, но их законы они игнорируют.

Аватар пользователя 77

Привет) Не удивительно, накладки в сети и разные странности, связанные с электричеством, преследуют меня часто, в особенности в конце лета/начале осени - это время такое, связанное с квантовыми эффектами для сознательных макрообъектов.
Насколько поняла, для объектов галактического масштаба проблема в том чтобы привязаться измерительными приборами к фиксируемым явлениям с достаточной (статистической) точностью? Меряем же мы в наскольких диапазонах чтобы сложить картину, например, темная материя, важное действующее лицо в галактических столкновениях, вообще не фиксируется электромагниткой, только математикой, постфактум..
Также и микромир мы не можем померять корректно, чтобы не стукнуть измерительной частицей измеряемый объект, вот и получается, что неопределенности возникают там, где подводят измерительные средства? Я просто предполагаю. И с другой стороны, определенность существует там, где сознательный (макро) объект способен жестко зафиксировать свою реальность, в непосредственном физическом опыте и приборами (два этих случая коррелируют, да?)
И, совершенно верно, сознание, как категория, подчиняющая себе континуум, с присущими инструментами - способностью постигать мир не только приборами надстройками, но в непосредственном опыте духовного проживания, философского осмысления - это базовая сущность творящая и постигающая мир)
Странные квантовые эффекты, описанные в нагуализме, у КК, как раз и относятся к способности сознания вносить неопределенности в твердую действительность) А Болдачев - мастер фиксации, поэтому сайтик и сбоит))Шучу

Аватар пользователя ЮМ

Я один раз пошутил философски. Материя безусловно первична. А если нет? То только в одном случае - если видимые участки Вселенной, есть "производное целенаправленной деятельности". Тогда мы даже не ничто, а меньше. Так что физики пусть не задаются, философское моделирование может заглянуть куда дальше, пока они по кнопкам ЭВМ будут щёлкать. Это 1987 год. А то что галактики сталкиваются "незаметно", так ведь весь мир видимой материи это всего 4% всей массы Вселенной. Вселенная это "великая пустота" по сути. Но пустота из материи невидимой. 

Аватар пользователя Вернер

Марксизм неверен потому что ставит телегу впереди лошади.

Для человека разумного  (homo sapiens)

 

разумность/неразумность и психика (смелость/трусость) есть то, что определяет производственные отношения.

Если люди недостаточно разумны, слабы и трусливы то они подчиняются скажем феодалам или путинской системе.

Марксизм это скорее для человека умелого (homo habilis) 

Аватар пользователя ЮМ

Умелость нарабатывается идеями и опытом. Это элементарно. Марксизм, это вершина человеческой мысли, общественного мировоззрения... 

Аватар пользователя Вернер

ЮМ, 8 Июль, 2019 - 15:21, ссылка

Марксизм, это вершина человеческой мысли, общественного мировоззрения... 

Ну да.

Капиталисты ввели антимонополистические законы своей пусть и гнилой разумностью и весь марксистский исторический материализм в части научного коммунизма, перехода к социализму, происходящего из-за абсолютного обнищания рабочих вследствие монополизации, - пошёл прахом.

А человек умелый и жил при социализме, в пещерах с общими делами.

Посему будущее для человека разумного не за материализмом, а за:

Разумностью, конструктивностью и смелостью

против 

Глупости, жадности и наглости.

Это когда лошадь впереди телеги (материальной).

Что должно работать в том числе в смешанной государственно-частной экономике.

Аватар пользователя ЮМ

Ядром исторического материализма Маркса, является учение о смене общественно - экономических формаций. Как только вы начнёте отказываться от того, что на смену рабовладению пришёл феодализм, а на смену феодализму пришёл капитализм, а на смену капитализму должен прийти всемирный социализм, то вы СРАЗУ оказываетесь в непонятном хаосе и начинаете не познавать общество людей, а ПРИДУМЫВАТЬ его Историю, что не есть правильно. 

Аватар пользователя Вернер

По Марксу капитализм есть прогрессивная формация когда есть конкуренция.

Плохой она становится когда наступает монополизация (наверное из-за жадности).

Значит по Марксу немонополизированный конкурентный капитализм есть прогрессивная формация.

Это не придумка, это по Марксу.

Аватар пользователя ЮМ

Да, Маркс говорил, что капитализм сыграл чрезвычайно революционную роль в развитии общества, но он так же вскрыл всю несправедливость капитализма (любого), и пришёл к идеям научного коммунизма, которые взорвут капитализм... Маркс - ненавидел капиталистическую эксплуатацию, как самую бесчеловечную на Земле. 

Аватар пользователя Вернер

Для тугодумов.

Капитализм (перед которым я не млею) эволюционирует и находит пути экономического развития и социальные ходы.

Например в скандинавских странах достаточно большие налоги (это когда преодолевается жадность и включается разумность, то в чём Маркс огульно и ошибочно отказал навсегда и всем, написав про 300 процентов) и действуют сильные социальные программы. Познер недавно показал много чего, включая оздоровительные центры для престарелых.

И можно экономику социализма сделать деградирующей, превратить в "парадную шумиху, приписки..." (Горбачёв) с дефицитами товаров для граждан.

Рулит разумность и психология "участников соревнования" (а не телега впереди лошади).

PS. Марксизм можно назвать неплохой фотографией своего времени, но претендовать на будущность он не может хотя бы ввиду ошибочной перестановки телеги материализма впереди лошади разумности.

Аватар пользователя VIK-Lug

Вернеру: дык Маркс и определил "лошадью" производство общественной жизни в соответствующем социуме (я же рекомендовал Вам поразмышлять над сутью Гл.51 в Т.3 "Капитала", а Вы опять "за рыбу гроши"). В котором и должны играть ведущую роль умные гуманитарии и философы и формировать соответствующую поведенческую мотивацию у остальных членов социума.  

Аватар пользователя Вернер

Дайте цитату, где бы были умные гуманитарии и философы в главе 51

Аватар пользователя VIK-Lug

Вернеру: а каким может быть производство общественной жизни в социуме без участия в этом производстве умных гуманитариев и философов? И, в частности, такой физик и руководитель Курчатника М.Ковальчук это постоянно твердит в своих передачах на ТВ каналах.   

Аватар пользователя Вернер

Слив не засчитан.

Аватар пользователя VIK-Lug

Вернеру: а доказать, что Маркс был неправ, отразив диалектическую взаимосвязь между уровнем организации производственных отношений в социуме и соответствующим производством общественной жизни в нем - слабо?  

Аватар пользователя Вернер

Вы как знаток Маркса могли бы найти где у него рассматривается роль налогов?

Ведь налоги имеют социальное значение, производят общественную жизнь.

Раньше, известные знатоки Маркса, уклонялись от ответа.

Если Маркс не увидел значимости роли налогов, то скандинавские страны (и не только) его поправили.

Аватар пользователя VIK-Lug

Вернеру: Маркс прежде всего по полной программе раскрыл суть обращения совокупного капитала (общественного, в его определении) в рамках соответствующей национальной экономики и за её пределами (см. Гл.4 в Т.2 "Капитала"). А должно понимая эту суть, легко определить и роль налогов на соответствующие результаты этого обращения.  Ибо именно эти результаты и обеспечивают соответствующий уровень социального обеспечения и жизни в целом у членов социума. Ибо с полудохлого цыпленка долго приходится ждать от него яиц. 

Аватар пользователя Вернер

VIK-Lug, 10 Июль, 2019 - 21:27, ссылка

А должно понимая эту суть, легко определить и роль налогов на соответствующие результаты этого обращения.  Ибо именно эти результаты и обеспечивают соответствующий уровень социального обеспечения и жизни в целом у членов социума. Ибо с полудохлого цыпленка долго приходится ждать от него яиц. 

Давайте по чесноку.

Нет у Маркса этого "легкого определения", а определяете вы, что похвально.

Но тогда появляется (при достаточно высоких налогах), альтернативная революции и диктатуре пролетариата, иная версия социализма, называемая в частности "шведским социализмом".

Почему вы боитесь прямо отвечать на вопрос - есть у Маркса вообще какое-то упоминание о налогах? Если нет, значит Маркс проморгал налоговую версию социализма. Бывает. Не надо делать из него икону.

Собственно понятна причина ошибки. Если в исходном документе - Манифесте говорится об обязательном преступлении из-за 300 процентов прибыли, то даже если Маркс и догадывался об ином, то было трудно признаться.

Наверное поэтому и перешёл в физиократы.

Аватар пользователя VIK-Lug

Вернеру: да есть у Маркса много чего и о налогах в каждом из трёх его томов "Капитала" - см. Предметный указатель в Содержании каждого тома. Например, на сайте http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/kapital1-01.html (кликнуть вверху на Содержание, а для перехода на другой том - на Библиотеку). Так что желаю успеха в должном понимании сути теории марксизма.

Аватар пользователя Вернер

Желаю вам успехов в понимании того, что Маркс проморгал версию налогового социализма и многоукладной экономики.

Как там ... если общество нащупало формацию, то рано или поздно придёт к ней.

Вот общества и нащупали (разумностью, которая рулит впереди телеги) компромиссную формацию с многоукладной (в разной степени) экономикой и налоговым социализмом.

При этом в США и не только сохраняются империалистические капиталистические амбиции корпоратократов, неоконов и прочих глобалистов с амбициями глупости, жадности и наглости, чему противостоят Китай (многоукладная экономика) и другие с разумностью, конструктивностью и смелостью

 

PS. Это же удобно, что-то национализировать, что-то приватизировать по обстоятельствам, а также создавать и ликвидировать предприятия разных форм собственности при наличии регуляторов. Гибко и разумно.

Аватар пользователя VIK-Lug

Вернеру: дык Маркс и не исследовал то, чего еще реально не было, а именно то, что есть "на здесь и сейчас" и в какую сторону оно может двигаться. И отразил основу для такого движения в сторону развития - в виде определения прогрессирующего совершенствования общественных сил труда в зависимости от производства общественной жизни в целом в соответствующем социуме.  На что собственно и указал Ленин как в работе "про друзей народа", так и в работе "Государство и революция".  

Аватар пользователя Вернер

Налоги были и при Марксе, просто ему хотелось создать такую жгучую теорию, в научном смысле неполноценную.

Аватар пользователя VIK-Lug

Вернеру: дык чтобы познавать чего то научное, то (как об этом отразил Гегель) и познание этого должно быть научным. А то, например, что такое телевизор или мобильник, сегодня практически знают все, а вот какая "наука" в них заложена - единицы. Так же и с таким, - почему Маркс свой главный труд назвал "Капиталом" и чем является эта многоликая экономическая категория (в смысле, капитал) и какую функцию она реализует в соответствующих исторических условиях обеспечения жизни людей? Однако.  

Аватар пользователя ЮМ

Кто это, "хочет создать неполноценную теорию"? Я таких не знаю. Все хотят создать полноценную теорию. А Маркс создал не только полноценную теорию, а полноценное УЧЕНИЕ в котором много теорий и все гениальные... 

Аватар пользователя Вернер

У Маркса есть абсолютное обнищание рабочего класса, приводящее к революции.

Это абсолютное обнищание не состоялось, значит у марксизма нет предсказательной силы, которая обязательна для науки.

Сейчас мотивы к изменению формаций лежат в области экологии, справедливости и.т.д.

То есть как и положено для человека разумного эта самая разумность расположена впереди телеги материального. При этом не исключается революционность или изменения на основе разумности.

Аватар пользователя VIK-Lug

Вернер-у: ну это Вы так считаете. Ибо такой предсказательной силой является то, что Маркс определил развитием общественных сил труда - на основе диалектической взаимосвязи производственных отношений с общественным развитием социума в целом. И собственно об этом он, в частности, так отразил: "Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям - отношение, всякая данная форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, - вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений сувернитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства" (см. Гл.47 в Т.3 "Капитала"). Ну и где в этом определении отражено "абсолютное обнищание рабочего класса", а не та  "предсказательная сила", которая сегодня весьма требует науку для исследования её действия в нынешней России?   

Аватар пользователя ЮМ

У Маркса, есть ещё одна причина для краха капитализма - ожирение богатством капиталистов, когда они так ограбят свои государства и общества, что рухнут финансы капитализма, а с ними и капитализм рухнет... Тогда всем быстро понадобиться и справедливость... 

Аватар пользователя ЮМ

У Маркса в "Капитале" есть о налогах... Просто искать неохота... 

Аватар пользователя ЮМ

Вы просто НЕ ПОНИМАЕТЕ, ЧТО происходит?... Был СССР - Запад прекрасно развивался, а СССР - убрали и Запад через 16 лет, уже влетел в тяжелейший всемирный Кризис от которого скоро Рухнет. Ответите ПОЧЕМУ? - зауважаю... 

Аватар пользователя Вернер

Есть определение какой-то американской сенатской комиссии причины кризиса 2008 года, где сказано, что причина кризиса в глупости и жадности чиновников и банкиров.

Это и есть то о чём говорил, что доминанта в интегральном показателе сочетания разумности/глупости, конструктивности/жадности, смелости/наглости.

Социалистический способ производства может быть конкурентноспособен, если не врать и работать с пониманием, что нужно выдерживать конкуренцию с другими формациями, которые номенклатура заранее похоронила.

Аватар пользователя ЮМ

А зачем конкуренция, если сотрудничество выгодней. Нужно просто жить не ради денег. 

Аватар пользователя Вернер

Сотрудничество конечно хорошо.

При этом номинальная конкуренция (без грязи) сопряжена с правом покупателей приобретать лучшее или лучшее по критерию цена - качество (голосовать рублём). 

Аватар пользователя ЮМ

Вот дело социализма и состоит, чтобы привести в порядок номенклатуру. Это и есть главное противоречие социализма. 

Аватар пользователя VIK-Lug

Вернеру: ну вообще то чем есть капитализм, так об этом, в частности, должно отражено Марксом в Гл.51 в Т.3 "Капитала". Рекомендую Вам поразмышлять над тем, что он в ней отразил. Ну чтобы "быть в курсе" и не придумывать того, о чем у Маркса "ни сном, ни духом".    

Аватар пользователя ЮМ

Хотя бы почитал... wink

Аватар пользователя ЮМ

Никто не хочет Бора потролить?wink

Аватар пользователя ЮМ

Ну кто на кванты - в атаку?... 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Давно мечтаю, только не хотелось, как Дон Кихот, без зрителей. А раз вы вопрос задали, то атаку и начнем. После выходных, скорее всего - во вторник.

Аватар пользователя ЮМ

Я к вашим услугам, но прошу помнить, что я не физик, а философ... Но прочитайте  это -    https://coollib.com/b/328176/read

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Это почитаю.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Я вижу, начало моей атаки на квантовую механику (КМ) не произвело на вас впечатления. Ну, может, комментарии к предложенной статье чем-то понравятся. Предупреждаю - я читаю медленно. Формат форума таков, что обосновывать сразу свою позицию не совсем удобно, поэтому я стараюсь просто предлагать какую-то альтернативу оспариваемым сентенциям. Я не люблю (как и многие из нас) не только много читать, но и много писать. Итак, к статье "Квант. Эйнштейн, Бор и великий спор о природе реальности".

Часть первая начинается с трех очень показательных цитат. Макс Планк нам объяснил, почему он это сделал. Альберт Эйнштейн поддержал Планка, сообщив нам, что все они были в безвыходной ситуации, то есть делать надо было хоть что-то. И, наконец, Нильс Бор заявил, что не всё так безнадежно, что не все поддались панике и остались люди, которые, несмотря на кажущуюся другим безнадежность, сохранили хладнокровие и не поддались чарам КМ. Судя по всему Нильс Бор себя к последним не относил.

“Новая научная истина торжествует не потому, что убедила оппонентов и обратила их в свою веру, а скорее из-за того, что со временем они умирают и вырастает новое поколение, для которого эта истина уже привычна”, — писал Макс Планк ближе к концу своей долгой жизни. (курсивом выделяю фрагменты текста статьи)

Время показало, что умирают не оппоненты КМ, а приверженцы. И это не парадокс. Объяснение простое: КМ не оказалась истиной. А выход был, несмотря на то, что его не видели ни Эйнштейн, ни другие физики. Сейчас он виден, но дело осложняется тем, что в его сторону мало кто смотрит, потому что никто уже не считает ситуацию безвыходной и, соответственно, не ищет другого решения. Дело осложняется не только этим. Оно осложняется еще и тем, что КМ требует к себе огромного внимания и сил на что-то не вписывающееся в нее не остается. Поэтому по другому пути идут только те, кто не тратит сил на попытки оправдать КМ.

Продолжение, возможно, последует.

Аватар пользователя ЮМ

Знаете Сергей, у вас умно, но я с Вами не согласен. КМ это то, что есть сейчас у физиков полноценное. Они наперебой говорят о кризисе в физике. В чём его суть? Во фразе Эйнштейна, что "самое непостижимое во Вселенной, её постижимость". Физики не знают как встроить сознание в работу Вселенной. Но если допустить ФИЗИКУ СОЗНАНИЯ в Смысловую структуру Вселенной и приспособить всё это на квантовый уровень, то проблема преодоления кризиса физики будет решена. Как мне кажется. Бесполезных знаний - не бывает... 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

КМ это то, что есть сейчас у физиков полноценное.

С этим абсолютно не согласен,

Бесполезных знаний - не бывает...

С этим полностью согласен. Из того, что между этими фразами, не понял ничего. А статья интересная, читаю дальше.

 

Аватар пользователя ЮМ

1. Квантовая механика, это передовой край физики, и там есть цельность понимания, только это я и имел в виду. 

2. Вот здесь прочитайте философский раздел - http://miroshin.ucoz.ru/

Только имейте в виду - там мне рекламу суют так как я не могу платить за сайт. Пенсионер. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

1. Квантовая механика, это передовой край физики, и там есть цельность понимания, только это я и имел в виду.

Я вас понял. Я считаю КМ тупиковым путем физики. Да, она еще может что-то дать науке, потому что и в тупиках можно встретить что-то интересное, но тупик есть тупик и выбираться из него придется другим путем. Самое ценное, что дала КМ науке, это математический аппарат расчета квантовых явлений. А тупик связан с абсолютизацией квантовых явлений. В природе проявляются как непрерывные процессы, так и квантовые, но не на макро- и микроуровне соответственно, а на всех уровнях. То, что КМ сконцентрировалась на микроуровне, это ее большая ошибка, а стремление монополизировать этот уровень тормозит развитие других научных направлений, которые могли бы продвинуть физику микромира вперед. Мне так даже кажется довольно странным, что в ХХI веке физики ищут все новые "элементарные" частицы, а не попытаются понять, как устроены уже известные элементарные частицы. А ведь, казалось бы, чего проще.

А вы с какой целью предложили "атаковать кванты"?

Аватар пользователя ЮМ

Но, отдельный квант то выделили экспериментально. И уже давно доказали, что квант это, и волна, и частица... Мне ваши претензии к КМ непонятны совсем. Она - РЕАЛЬНА. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Ну так вы же не физик, потому и не понимаете. Вы так говорите, будто квант это некая частица или волна. А квант это порция энергии. А энергия это некая характеристика движения какого-либо объекта. Ученых начала ХХ века поразило то, что энергия может передаваться квантами, то есть порциями. Многие до сих пор не могут понять, как такое может происходить. А свойства частицы и волны проявляют фотоны. Точнее - у них впервые этот дуализм обнаружили. Претензия к КМ, точнее - к ее адептам, у меня одна - не видя реальных объяснений физическим явлениям, они придумывают нереальные. Так что и сама теория тут не причем, она очень даже неплоха, а вот ученые могли бы и более здраво порассуждать.

Аватар пользователя ЮМ

В этом наверно и есть кризис физики элементарных частиц... 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

(Продолжение 1)

Автор рассказывает читателю о законе сохранения энергии и об энтропии. В ходе чего делает одну малозаметную и, на взгляд многих читателей, малозначительную, а на мой взгляд - принципиальную, ошибку. Все повествование он ведет речь о замкнутых системах, а заключение делает в отношении системы, которую замкнутой назвать нельзя, - о Вселенной:

Энтропия Вселенной стремится к максимуму.

Мне вообще не нравятся рассуждения о замкнутых системах, которых нет в природе. Они хороши, как модель, для изучения физики, но для изучения Природы нужно использовать не учебные модели, а сформировавшиеся знания.

Тут можно добавить, что автор не учитывает диалектику развития и качественные переходы, но, боюсь, не в моих силах это профессионально отразить.

Аватар пользователя ЮМ

1. Для меня Вселенная - замкнутая бесконечность, всегда имеющая форму шара. 

2. Из моей работы из раздела философии: "

Разделение характеристик «неживой» и «живой» материи, как «замкнутой» и «открытой» систем, тоже надумана. Диалектики здесь нет. Состояние равновесия форм материи бывает. «Полного» и «конечного» - никогда. Хотите понять «существо» - ищите «связи». Связь, тоже материя.

«Противопоставление» - глупость старой философии. «Противоречия», наоборот, «стыки истины». «Чистого» движения, также не бывает.

«Движение» может быть, только «преимущественным».

Отсюда: «Время – есть мера развития». «Пространство – место развития».

Вселенная полна КРУГОВОРОТОВ Развития.

          Приводимая позиция Э. Шриденгера, не выдерживает критики. Если «живые» системы нуждаются в энергетической «подпитке», то откуда её взять, если не из окружающего мира, то есть из «неживой» системы. Тогда какая же здесь «замкнутость» «неживой» материи?

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

1. Для меня Вселенная - замкнутая бесконечность, всегда имеющая форму шара.

Довольно странное представление для философа. Шар это пространство трех измерений, причем измерений, сравнимых между собой. Математически можно представить и многомерный шар, но в любом случае основным его свойством будет сравнимость его измерений. Как бы то ни было, шар - ограниченная фигура, у него есть радиус. Как вы себе представляете шаровую Вселенную? Куда она развивается? Где ее бесконечность?

А давайте возьмем что-нибудь попроще Вселенной! Например прямую линию. Греки сказали, что она бесконечна. А как вы ее поместите в свой шар?

Аватар пользователя ЮМ

Шар - простейшая форма бесконечности. После БВ - Вселенная всегда ШАР. Мне только непонятно - в чём он расширяется? И я придумал термин - Вселенная РАЗВОРАЧИВАЕТСЯ. Для меня Вселенная - замкнутая бесконечность - понятная фигура замкнутой бесконечности - ШАР. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

А вы бесконечность только вширь понимаете? А вглубь? А во времени? А в разнообразии?

А почему Большой взрыв или разворачивание, а не схлопывание? Ведь все признаки, которые вы готовы привести для описания взрыва, подойдут и для схлопывания. Более того, некоторые явления в БВ не вписываются, а вот в схлопывание - очень даже. Те же черные дыры.

Аватар пользователя ЮМ

Время, есть мера развития, а пространство - место развития. К масштабу вселенной это прямого отношения не имеет. И доказано, что галактики разлетаются, да ещё с ускорением...Вселенная расширяется. Существует гипотеза о "пульсирующей" Вселенной, но схлопывания пока не обнаружено ни в одной области Вселенной. А вообще я не физик. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

(Продолжение 2)

В 1882 году Планк писал: “Несмотря на все успехи, достигнутые атомной теорией, ясно, что в конце концов она уступит место предположению о непрерывности материи”

В 1882 году Планк лишь предполагал, что материя может быть непрерывна. Мне трудно сказать, в связи с необходимостью обработки огромного объема информации, каково положение дел в науке на сегодняшний день. Но вот, например, такая логика, как мне кажется, переводит приведенное утверждение из разряда предположения в разряд принципов:

Принцип всеобщей связи.
Влияния двух сущностей не ограничены друг другом. Они одновременно влияют и на другие сущности. Если бы пары или любые группы сущностей ограничивались влиянием только внутри своих групп, то группы, не влияющие на сущности из других групп, не имели бы для них смысла. Так же, как и для отдельных сущностей, существование групп, не влияющих друг на друга, не имеет смысла. Логически распространив связь между объектами, обусловленную их влиянием друг на друга, на всё сущее, мы увидим, что всё сущее имеет взаимное прямое или опосредованное влияние. Это положение мы назовем фундаментальным принципом всеобщей связи.

Источник вы легко найдете при помощи поиска в интернете. 

Аватар пользователя ЮМ

У Ленина - куда изящней. Он сформулировал идею ВСЕОБЩНОСТИ ОТРАЖЕНИЯ, а это то о чём так неуклюже говорил Планк. 

Вот у меня: "Осознание взаимосвязи между антагонизмами, внутрисоциальными и внесоциальными, является и осознанием того, что человеческое общество развивается в общем контексте развития материи, и по объективным законам этого развития, и само является частью этого развития.

          Сознание – как высшая форма материи несёт, в этом случае чёткую функцию – катализатора ускорения развития, путём социальных перестроений. Это реализуется в революционной работе масс."

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Может быть, у Ленина и изящней. У меня и в мыслях не было тягаться с гигантом мысли. Но у Ленина это, если я правильно понимаю, гносеология, теория познания. Я же веду речь об онтологии, основах мироустройства.

Аватар пользователя ЮМ

В том то и дело, что Ленин развивал теорию познания, имея в виду наличие идеализма как философии. А у меня Сознание - есть новый высший тип материи, который наряду с "отражением" ( и познанием) несёт ещё одну чёткую функцию - КАТАЛИЗАТОРА дальнейшего развития материи. Сознание ТОЖЕ есть МАТЕРИЯ и встроена в развитие Вселенной, как неотъемлемый элемент после появления новой МАТЕРИИ - сознания человека. Вселенная добавляет сознание в саму себя и ускоряет своё развитие. Неосознанность = эволюционность. Осознанность = революционность (ускорение). 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Ну, мы с вами как-то теряем нить разговора. Начали о непрерывности материи и, не закончив об этом, незаметно, без всякой связи переходим сначала к Ленину, а потом, таким же макаром, к Сознанию как новому типу материи. Это, конечно, интересная тема, но как можно не ожидать, что и она точно так же не превратится в следующую, не завершившись?

Аватар пользователя ЮМ

Вот именно я вам в подтверждение ваших слов о непрерывности материи и даю идею о существовании новой среды - "образной" материи, носителя элементов сознания и всё это разумеется на микро уровнях и макро масштабами... 

Аватар пользователя Вернер

Головорушко Сер..., 29 Август, 2019 - 08:50, ссылка

(Продолжение 2)

В 1882 году Планк писал: “Несмотря на все успехи, достигнутые атомной теорией, ясно, что в конце концов она уступит место предположению о непрерывности материи”

Пенроуз предлагает идти к пониманию микромира от общих свойств. Только он не знает какие общие свойства брать.

А они в частности таковы с метафизической точки зрения - вся реальность универсально структурирована как сочетание объектов и сред или точнее как сочетание относительно локализованных и относительно распределённых объектов.

Это камень и атмосфера, частица и волна, бозон и поле Хиггса, понятия и среда чувствования и.т.д.

И есть пограничная область, когда среда невозможна, тогда среда и объект квантуются с неопределённостью того и другого, с сохранением принципа сочетания среда - объект.

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Полностью согласен. Я иногда высказываю слишком категорические мысли, которые сам потом готов опровергать, но это лишь для завязки дискуссии.

Аватар пользователя KVP1248

Рекомендую:

Уравнение Шредингера на школьном уровне: https://www.youtube.com/watch?v=FgZ9wZ8tg7g

Соотношение неопределенности:

https://www.youtube.com/watch?v=kjJ3XA8kO9Y

Аватар пользователя ЮМ

Шредингер делил материю на открытые и закрытые системы, а это не выдерживает критики. Если живая система нуждается в энергетической подпитке, то откуда её взять, как не из закрытой системы. Тогда какая же может быть закрытость "неживых" систем?... 

Аватар пользователя KVP1248

Энергетическая «подпитка» осуществляется от изменения динамики течения такого физического явления как время, что проявляет себя в темной энергии. Все дело в понимании природы времени. Хокинг – профессионал, который адекватно использует различные физические категории, глубоко понимая их смысл. Это касается его модели времени, работающей в тысячах различных экспериментально проверенных объектах. Гуманитарии часто используют научные термины, поверхностно разбираясь в физических моделях конкретного явления, и поэтому вынуждены на каждом шагу допускать детские ошибки. Это исключает возможность создания ими любого нормально функционирующего устройства. В механистической парадигме физики такая физическая категория, как энергия напрямую связана со временем. Закон сохранения энергии напрямую следует из гипотезы об однородности времени. Если Вы внимательно прочитали бы работы Хокинга, то в главе «Высший замысел» он из гипотезы о том, что энергия Вселенной должна быть постоянной следует, что пространство стабильно за счет отрицательной гравитационной энергии (это энергия притяжения). Для того, чтобы самопроизвольно в пустом пространстве возникла элементарная частица, планета или звезда необходимо, чтобы ее положительная энергия (масса) была равна отрицательной гравитационной энергии связи между атомами планеты. Из-за слабости гравитационного поля, планету надо сжать так сильно, что она превратится в черную дыру, а черные дыры имеют положительную энергию. Вот почему пустое пространство стабильно. Тела, подобные черным дырам, или звездам не могут появиться просто так, из ничего. А вот Вселенная целиком, может!

Аватар пользователя ЮМ

Вы фантазёр и без смысла. Я не сторонник теории Козырева о времени... Время это только материальная связь материального мира. 

Аватар пользователя KVP1248

Выше я процитировал отрывок из книги Хокинга «Высший замысел». Это не моя, а его модель реальности, максимально выдержанна в рамках Ньютоновской механистической парадигмы (пространство, время, энергия, сила…), доступной для широкой публики. Козырев – пример гения, который также способен ошибаться. Интуитивно он верно чувствовал, что природа времени не так проста, но, ошибался пытаясь это зафиксировать механическими неравноплечными весами-детекторами. Современная трактовка в рамках многомировой интерпретации настолько парадоксальна, что далеко заходит за пределы восприятия обыкновенного человека, чье сознание сформировано в линейном социуме. Индивидуум, в отличие от линейного социума-стаи – принципиально многомерный объект. Судьба любого человека заключается в том, что ему суждено убедиться в этом. Но, это происходит при достижении достаточно солидного возраста. Когда умирают все ровесники, дети и внуки, Наблюдатель вынужден задуматься о собственном отличии от «соседа». До этого его мозг, сформированный линейным социумом, даже не способен предположить, что способен дожить до столетнего возраста. Правильная модель должна давать возможность «заглянуть за горизонт», иначе, как в Козьмы, это будет пустою забавою.

Аватар пользователя ЮМ

Тут есть моя тема - Ошеломляющие мысли коммуниста о загробном мире. Там всё просто - прочитайте. Всё там в рамках известной материальной Вселенной , никаких чудачеств. Просто после биологической жизни, есть новый этаж жизни - "образная материя"... И развитие продолжается дальше... 

Аватар пользователя Дилетант

KVP1248, 30 Август, 2019 - 20:48, ссылка

Энергетическая «подпитка» осуществляется от изменения динамики течения такого физического явления как время,
...Для того, чтобы самопроизвольно в пустом пространстве возникла элементарная частица, планета или звезда необходимо, чтобы ее положительная энергия (масса) была равна отрицательной гравитационной энергии связи между атомами планеты.

Надо ли думать, что два одиночных атома не притягиваются согласно "закону притяжения", а отталкиваются? 

Аватар пользователя KVP1248

Согласно известному закону эквивалентности энергии и массы, отрицательная энергия гравитации двух атомов, «размазанных» в пространстве в соответствии с Де-Бройлевской длиной волны, на много порядков меньше положительной энергии эквивалентной массе этих атомов. Это гарантирует отсутствие спонтанного появления атомов в пустом пространстве. Поэтому в любых физических моделях притяжением между двумя изолированными атомами можно пренебречь. Гравитация работает между ними только в массивных туманностях. Образование нашей Солнечной системы является одним из примеров результата такого взаимодействия.

Аватар пользователя ЮМ

Извините - не понимаю этого... 

Аватар пользователя ЮМ

Какое там атомы? Галактики и те отталкиваются, да ещё с ускорением... Значит есть антигравитация... 

Аватар пользователя ЮМ

Ну, капитализм тоже для своего времени был верхом разумности, но теперь стал тормозом дальнейшего развития общества. 

Аватар пользователя KVP1248

Рекомендую более современную книгу Хокинга, The Grand Design (Высший замысел). Также, рекомендую С.Савельев, как заставить мозг работать. Если два человека имеют соответствующие нейронные поля разные, то при всем желании они не в состоянии понять друг друга. Один будет говорить слово тарелка, представляя ее на уровне Фаберже, а другой покрытой жиром солдатской алюминиевой миской. После 50 лет мозг теряет 30 г. нейронов за каждое последующее десятилетие. От этого мыслить труднее, но убежденность в своей правоте, закрепленная в глубоких нейронносинаптических сетях возрастает. Поэтому невозможно старика переубедить, что бесполезно пытаться сдавать бутылки от кефира.

Экспериментальной науке известно множество парадоксальных фактов. Проблема в построении модели для интерпретации этих фактов. Посмотрим, например, динамику изменения количества населения Земли. Десятки тысяч лет существовали деньги, религия, наука…, а нас было меньше миллиарда. Что является главным двигателем эволюции? Очевидно не выше перечисленные области предметной деятельности человека. Оказывается, Ньютон, Эйнштейн…! После создания механики Ньютоном и … за 300 лет население возросло до 8 миллиардов. Такие физические категории парадигмы механицизма как пространство, время, сила… позволили создать машины, электричество и прочие усилители возможностей человека. Это привело к взрывоподобному росту такой глобальной характеристики прогресса, как количество населения. Эти механистические категории ограничены в конкретной областью применения, они не работают в микромире и космологии. Мозг, синапсы нейронной сети которого настроены на моделирование реальности в соответствии с механистической парадигмой, не способен вникнуть в сущность, скажем, инвариантности скорости света в инерциальных системах отсчета. Такая простая модель, как жизнь Конвея прекрасно иллюстрирует появление инвариантности и силы. Простые однообразные клеточные автоматы, обладающие одинаковыми свойствами, создают пример иллюзии движения, возникновения силы и взаимодействия между сложными структурами.

Возьмем такой экспериментальный факт, как парадокс Ферми. С точки зрения механицизма Земля не может быть выделенным центром Вселенной. В ближайшие годы человечество столкнется с фактом, что дальше Луны живые формы не могут существовать. С точки зрения многомировой интерпретации Эверетта это тривиально, так как Земля находится в корне ветвей. Китайский биологический эксперимент, проведенный на обратной стороне Луны в этом году, это наглядно доказал. Об этом свидетельствуют и исследования лунного грунта. Там не найдено даже спор земных бактерий. А ведь на глубине какого то десятка метров условия для земной формы жизни ничем там не отличаются от земных. Так, что в этом году мы констатируем старт коренного изменения мировоззрения истинных творцов нашей реальности от механистической парадигмы к парадигме, в основе которой бесконечное число ветвей реальности. Бесконечность приведет к тому, что экспансия человечества в космос будет происходить несколько по другому, чем думают самые изощренные фантасты. Космическая колония будет напоминать муравейник с королевой в центре окруженной миллиардами механистических роботов. Роль королевы будет исполнять человек, а остальным будет обслуживающая этого индивидуума компьютеризированная нейронная сеть.

Бесконечность – наиболее подходящая категория для построения модели огромной нейронной сети человеческого мозга. Мы живем в Мультимире, почти как во множественных вселенных Еверетта. Согласно С.Савельеву, динамическая нейронная сеть мозга – самый сложный объект в единице объема наблюдаемой части Вселенной. Сто миллиардов нейронов с миллионом синапсов (контактов) в каждом. Грубо говоря, в математическом смысле, мощность множества объектов доступных для моделирования Наблюдателем намного превосходит мощность множества объектов всего внешнего для Наблюдателя материального мира. Часть Мира – Наблюдатель «сложнее» целого – всей внешней Вселенной. Бесконечность на то и бесконечность, что там есть все мыслимые и немыслимые варианты. Если Мультимир, в котором существует Наблюдатель, одномоментно имеет бесконечное число ветвей реальности в которых существует бесконечное число нейронных сетей (мозгов) конкретного Наблюдателя то возникает вопрос синхронизации между этими ветвями. Получается, что каждый индивидуум одномоментно имеет не одну «душу» – самосознание, а миллиарды почти одинаковых копий. Ясно, что синхронизация между ветвями конкретного индивидуума тривиально решается за счет практически неразличимой органами чувств идентичности ветвей. Ветви настолько одинаковы, что только мастер замечает различия. Это напоминает процесс учебы езды на велосипеде. Сначала человек не видит связи с наклоненной головой вправо и поворотом руля, воздействием на педаль…, затем формируется через соответствующие имеющиеся синапсы нейронная сеть, затем через новые синапсы эта сеть проникает в глубину и вот результат: мастер с легкостью реагирует на различные ветви несущие случайные помехи и не теряет равновесие. Любое слово и любая мысль человека сражается за свое существование в этой бездне нейронной сети головного мозга напрямую, подчиняясь тем же Дарвиновским законам эволюции, которые характерны для эволюции человека в целом.

Синхронизация между ветвями разных индивидуумов, за много миллионов лет Эволюции, возникла при помощи механизмов сформировавшихся в соответствии с естественном отбором. Этим механизмом может быть определенная комбинация специализированных зон мозга, функционирование которых интегрально охватывает соседние ветви, а значит выходит за пределы ветви реальности доступной для наблюдения стаей. Безусловно, это не только зоны молодой коры, но и глубокие древние зоны, позволяющие любым биологическим объектам координировать собственное перемещение в пространстве-времени.

Аватар пользователя ЮМ

Извините, мне трудно разобраться в ваших ветееватых мыслях. Я только за появление ПРИРОДОПОДОБНЫХ технологиий и количество Землян тут будет выигрышным, когда появится техника на основе физики сознания. Больше людей - больше возможностей для человечества... 

Аватар пользователя KVP1248

Современный интернет заполнен бесконечным хаосом. Большинство информации представляет собой хаотический шум, создаваемый дилетантами. Но здесь есть и возможность добраться до истины. Для взаимодействия с этой бездной хаоса, любому желающему познать истинную природу явлений окружающей реальности, необходимо обращаться к профессиональным экспертам. Я могу рекомендовать некоторые ссылки на youtube. Если человек желает узнать больше о себе, о самом процессе мышления, об устройстве мозга, о трех направлениях мотивации собственного поведения, рекомендую С.Савельева. Сама теория эволюции, законы которой работают повсеместно в любом месте космоса в прошлом и настоящем, даже в борьбе за выживание простого слова или мысли в нейронной сети головного мозга человека – Дробышевский. Современные проблемы космологии и теории элементарных частиц – Рубаков и Сурдин. Убежден, что поискав и вникнув в некоторые возможности современной науки человеку, который пользуется современным устройством GPS, будет стыдно отрицать справедливость инвариантности скорости света, открытой более ста лет назад, или отсутствие туннельного эффекта в диодах Шотки, повсеместно работающего в собственном смартфоне….

Аватар пользователя ЮМ

Извините, но у меня СВОИ учителя - Маркс, Энгельс, Ленин. Мне с ними не скучно... Остальные - мелочёвка... 

Аватар пользователя KVP1248

Рекомендую строение мозга Ленина у С.Савельева. https://www.youtube.com/watch?v=MbNcuN17wX0&t=755s

Аватар пользователя ЮМ

Меня не строение мозга Ленина интересует, а его содержание, его идеи... 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Хокинг нападает на марксизм за детерминизм, приводя аргументом принцип неопределённости. Я на стороне марксизма. Мир детерминирован.

Если бы Хокинг учился в СССР и изучал марксистскую философию так, чтобы про него нельзя было бы сказать

Хокинг и не философ, а физик и астрофизик.

то он мог бы сделать действительно великие открытия. Потому что истинный ученый обязательно должен быть философом. Я ничего не имею против этого человека, он заслуживает уважения уже за то, что при своем ужасном недуге он сумел стать нужным людям, а его популярная литература, несмотря на мою критику, наверняка привлекла и еще привлечет в науку много молодых людей. Но здесь мы обсуждаем не Хокинга, а его научные взгляды. И наши рассуждения не для молодых людей, выбирающих путь в науке, а для тех, кто уже ищет истину.

Коротко о неопределенности и детерминизме можно сказать следующее. Неопределенность в физике связана исключительно с неадекватностью моделей изучаемым явлениям. Всё, что происходит в природе, строго детерминировано. Чтобы это понять не нужно быть физиком, но нужно быть философом. В природе нет явлений, которые свидельствовали бы о несоблюдении детерминизма. Все примеры, которые приводятся в этом качестве, некорректны. Если в каком-то явлении мы не видим причинно-следственной связи, это не значит, что ее там нет. В этом смысле принцип неопределенности прекрасно это иллюстрирует.

С коньюнктурой антимарксизма это никак не связано. Это естественный путь человеческого познания с его открытиями и заблуждениями. Поэтому ни Хокинга, ни Гейзенберга, ни Бора мы троллить не будем. Нужно отдать им должное в их попытках открыть нам глаза на некоторые вещи. Но и не будем думать, что с их уходом наука закончилась.

А что касается квантовой механики, то можно сказать следующее. Это замечательный математический аппарат, примененный для изучения непонятных явлений. Этот аппарат позволяет приближенно описать явления, природу которых мы не знаем. Чтобы увидеть неадекватность квантовой механики изучаемым явлениям, можно указать на идеи, указывающие на возможные пути подхода к изучению этих явлений, которых не видели великие ученые начала ХХ века.

Одна из таких идей заключается в следующем. Ученые увлеклись поисками элементарных частиц настолько, что готовы уже присуждать Нобелевскую премию только за то, что кому-то показалось, будто он увидел очередную "элементарную" частицу. Но почему-то в фокус внимания не попадают идеи, что "элементарная" частица может быть не набором еще более элементарных, а просто конфигурацией полей, которые в определенных условиях могут формировать частицы (из полей формируются частицы). На перспективность таких идей указывают, с одной стороны, те сведения о физических полях, которые нам уже известны, с другой стороны - доступный математический аппарат, показывающий логический путь для поисков в природе аналогов математических моделей, описывающих то, что мы ищем. Ну а фундаментом, на котором должны базироваться все исследования, должна быть философия, основы которой заложил марксизм и которая, как и физика с математикой, готова предоставить современному исследователю современные же идеи в этом направлении. Вот тут наконец можно и указать на регрессивную роль антимарксизма, ради политических выгод своим проповедникам сбивающего человечество с пути прогресса.

 

Аватар пользователя ЮМ

В том то и дело, что физики - снобы. Когда вы их упрекнёте, что они не философы, они воспримут это как комплимент... 

Аватар пользователя Чистяков Сергей Владимировмч

А кто-нибудь из участников дискуссии читал книгу В.И.Искрина "До большого взрыва. За горизонтом физики"? Она о тех же проблемах, что и у Хокинга. В ней автор с позиций диалектического материализма отвечает на многие вопросы, над которыми ученые-физики, включая Хокинга, бесплодно бились десятилетиями. Бесплодно потому, что не умеют пользоваться или вовсе не учились диалектике. Если не читали, то очень рекомендую (сам сейчас перечитываю и восхищаюсь гениальность автора). Книга небольшая, всего 84 страницы, но объясняет все мироздание, без единой формулы, доступным языком, по-моему, более простым, чем у Хокинга. Найти ее можно на сайте iskrin.narod.ru,  или просто забив название в поисковике.

Аватар пользователя ЮМ

У меня тоже есть мысль... Диалектический материализм уже не вершина философии... Есть уже мой тотальный материализм физики сознания... 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Уже одно название показывает ограниченность вашей теории, если, конечно, вы корректно выразились. Почему физика сознания? А что, помимо сознания физики нет? Почему материализм тотальный? Это наводит на мысль, что вы где-то игнорируете нематериальные явления и объекты. Так что название не только не привлекает внимание к вашей теории, а даже отталкивает.

Аватар пользователя ЮМ

Тогда назовите мне хоть один - нематериальный объект?... Я утверждаю, что сознание ТОЖЕ есть МАТЕРИЯ. Ничего нематериального во Вселенной не бывает. Это основа тотального материализма. Идеализм, это фантом в сознании. Мысль - материальна. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

С одной стороны смешно видеть перед собой философа, всерьез не имеющего представления о нематериальных объектах. С другой стороны - это сплошь и рядом. Не подумайте, что я хочу над вами посмеяться, поглумиться и показать свое мнимое превосходство, как и над всеми теми, кто не имеет об этом представления. Более того, я не стану глумиться над вами, даже если вы останетесь при своем после моих объяснений. А теперь - ближе к делу!

Нематериальных объектов неисчислимое множество.

Что такое объекты? Под объектами мы понимаем любое нечто, проявляющее определенные свойства. Что мы понимаем под материей? Под материей мы понимаем те объекты, которые существуют в пространстве. Со всеми ли объектами мы знакомы? Очевидно – далеко не со всеми. О существовании многих объектов мы догадываемся, наблюдая проявление их свойств. Человек чрезвычайно любопытен, поэтому он не может успокоиться, пока не установит, что за объект проявляет заинтересовавшие его свойства. Таким образом человек познает мир.

Осуществляя свою познавательную деятельность, люди заметили, что некоторые объекты, оказывающие влияние в нашем мире, который мы называем материальным, невозможно указать в пространстве. Вместе с тем они реально существуют, то есть проявляют вполне определенные свойства, которые только им присущи. Эти объекты стали называть нематериальными. Важной особенностью нематериальных объектов является невозможность не только их увидеть, но и как-то их изобразить. Не буду долго томить читателя, а скорее приведу примеры нематериальных объектов, тогда скептики могут продолжить предметную дискуссию.

Функции живых организмов, мысли человека, законы уголовного кодекса, торговые марки, договоры, литературные произведения (хотя их прекрасно изображают в виде кинолент, тем не менее). В бухгалтерских отчетах нематериальные активы фигурируют  наравне с материальными, а что может быть материальнее бухгалтерского отчета?

Возможно, кто-то ожидает, когда я наконец назову хоть что-то связанное с религией. Ну как же без этого?! Только тут нужно учесть одно обстоятельство, тесно связанное с человеческим познанием. Мы уже отметили, что далеко не сразу человек познает объекты, как только столкнется с ними. Многие он познает годами. Ведь убедиться в существовании объекта не всегда так просто. Многие объекты были открыты по-аналогии. То есть, имея представление об определенном объекте, делаются логические предположения о существовании подобных объектов. Такие предположения иногда оправдываются, а иногда нет. Что заставляет человека искать такие объекты? Вера в то, что они могут существовать. Эта вера подкрепляется фактами, когда подобные предположения находили подтверждение в реальности. Вместе с тем факты, когда подобные предположения однозначно разочаровывали, не дают возможности принимать веру за действительность.

Вот теперь можно сказать и о религии. Как и о любых неподтвержденных утверждениях, принимаемых на веру, я могу высказать только свое личное мнение, которое у каждого человека может быть свое. Религиозные объекты я отношу к мыслям человека. Эти мысли я не считаю просто фантазиями. То есть, если это есть фантазии, то они не так просты, как кажется многим атеистам. Больше я пока не могу ничего добавить за неимением чего сказать по этому вопросу.

Аватар пользователя ЮМ

У меня другая философия - философия тотального материализма. ВСЁ есть материя. Бытие всё, без исключения материально, в том числе и мысли, свойства, любые связи во вселенной. Я опираюсь на постулат марксизма, что "Единство мира заключено в его материальности". Бытие, конечно определяет сознание, но и сознание, как новый высший тип материи НАЧИНАЕТ определять бытие, если под сознанием понимать не "Бога", не "Высший Разум", а волю и разум человеческих масс, которое по Вернадскому проявляется как ноосфера (сфера разума) Так что мысль тоже = материя. Что касаемо нематериальности фантазий , религиозных или нет, то будущее из них имеют только мысли, которые соответствуют объективным законам природы и они имеют тогда шанс к развитию. А если вы представляете "чёрта", которого не может быть по объективным законам, как нематериальная субстанция, то эта мысль сразу исчезает, разрушается, уходит в хаос так и нематерилизовавшись. Итак - ВСЁ - мысль, сознание, гипноз, время, пространство, гравитация, энергия, информация, отражение,  все связи и проявления связей, свойства - есть МАТЕРИЯ. Материей является , и нравственность и законы мироздания. Время проявления этой материальности значения не имеют... Идеализм, есть нереализуемый фантом, а с ним и религия... 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Имеете право на любую философию, но обычно своя философия нужна для лучшего поиска взаимопонимания, хотя, конечно, и для лучшего упорядочивания мыслей в своей голове. В любом случае, мысли должны быть связными, а каждый объект или философская категория должны иметь свое название. Если ваши названия не будут соответствовать общепринятым, будет трудно искать общий язык. Обычно "всё" называют Вселенной, а не материей. Если "всё" так же и материя, то получается, что мы имеем два термина для одного понятия. Я готов согласиться с тем, что Вселенная материальна, в том смысле, что материя это ее основа. Вместе с тем я считаю, что мир полон и нематериальных объектов, я уже сказал, каких. Можно, конечно, их тоже считать материальными, потому что они без материи не существуют. Однако они обладают некими уникальными свойствами, которых нет у другой части объектов, которые я называю материальными. В частности, я уже говорил, их практически невозможно увидеть и даже изобразить. С ними нельзя столкнуться, как сталкиваются материальные объекты. Эти уникальные свойства заставляют выделять их в отдельную категорию. Их можно изучать, не называя их нематериальными, но наличие уникальных свойств все равно заставит дать им и уникальное название. Так зачем же выдумывать что-то еще, когда название уже есть? Возможно, вы под нематериальными объектами понимаете что-то другое, но вы ясно заявили, что их просто не существует. Вот что я об этом думаю.

Тут вы упомянули еще один термин, который в философии давно употребляется и к настоящему времени получил более конкретное содержание и философский смысл, который сильно отличается от первоначального. Это "идеализм". Под идеализмом раньше понимали религиозный взгляд на мироустройство, но это понимание не верное. Идеализм это представления об идеальном, а идеальное это далеко не религия. Религия использовала это понятие в своих интересах, чем, конечно, сильно его дискредитировала. Но истину подобными вещами не убьешь и она находит себе дорогу. Так что желаю вам поскорее избавиться от иллюзий, насаждавшихся веками, и получить истинное представление и об идеальном и о нематериальном.

Аватар пользователя ЮМ

Ну, вы не демонстрируете логику. У вас есть нематериальное, но оно связанно с материей? А по законам физики на материю можно воздействовать только другой материей. Зачем вы хотите снова протащить идеализм в философию, одному богу ведомо? Оснований для этого нет. Так что иллюзии у вас, а не у меня. Я стою на твёрдой материальной основе... Всё, (вселенная), (мир), (метагалактика), - МАТЕРИАЛЬНЫ... 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Конечно же нематериальное связано с материей. Функция питания живых организмов не может существовать отдельно от этих организмов. Может быть, если бы я знал законы, о которых вы говорите, по которым на материю воздействует только материя, я бы не рассуждал о нематериальных объектах. А вот на вас конкретно русские сказки не оказали никакого влияния? Или вы до сих пор помните, как вас ударили книгой сказок по голове? О, это несомненно яркий пример воздействия нематериального на материю!

А почему вы против идеализма в философии? Наверно с идеалами вы так же плохо знакомы, как и с нематериальными объектами. А, например, вся математика строится на идеальных понятиях.

Аватар пользователя ЮМ

Математика, это мысли, а мысль по моей философии - материальна. И вы меня можете ударить по голове только книжкой со сказками, а не сказкой. Сказкой можно ударить по другой материи - сознанию человека. Так, что извините, но у вас опять невпопад. И я предпочитаю ЦЕЛИ (образы будущего), а не бесплодные идеалы... 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Так ваши цели это и есть идеалы. Идеал можно только представить, но реализовать его в чистом виде (идеальном) нельзя. Всегда наслаиваются непредвиденные обстоятельства. В результате получаем действительность более или менее близкую идеалу (задуманному). 

Аватар пользователя ЮМ

Чистого движения не бывает. Движение может быть только преимущественным. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

А вот здесь я с вами согласен.

Аватар пользователя ЮМ

Спасибо и на этом. 

Аватар пользователя Головорушко Сергей Яковлевич

Надо посмотреть, заинтриговали.

Аватар пользователя ЮМ

Читайте - http://neocommunism.net/ru/philosophy/1

Аватар пользователя Чистяков Сергей Владимировмч

А все-таки, читали ли книги В.И.Искрина, хоть какую-то? А то Вы  все себя возносите. Получается как-то не скромно.

Аватар пользователя ЮМ

Ленин мне интересней... Философ Ленин и психолог Искрин, это разные научные величины. Первый - крупнее, второй - мелочёвка. Кому что доступно... 

Аватар пользователя Чистяков Сергей Владимировмч

ЮМ, зря Вы так грубите в отношении В.И.Искрина. Вы же его не читали. Иначе не вели бы себя столь зазнайски. Или в силу своего высокомерия читали небрежно и ничего не поняли. Искрин не только психолог, но и философ, и политэконом, и историк, и вообще величайший ум современности, настоящий скромный ученый-марксист.

Тем, кто не страдает высокомерием и ученым чванством и интересуется самыми передовыми научными достижениями, предлагаю набрать в поисковике: Искрин В.И. Новые концептуальные решения в области философии, истории, экономики, психологии, исторической лингвистики, биологии, теории полов. Или www.iskrin.narod/ru. В соответствующих разделах этого сайта доступны такие книги: "Коммунистически организованный капитализм" (об природе экономики социализма); "Цивилизация Земли в период первой волны глобального перелома" (философское осмысление перехода от эксплуататорской эпохи к коммунизму, строго марксистский анализ возникновения, развития и гибели первого социалистического государства); "Новая психология" (в ней впервые заложены научные основы психологии); "Диалектика полов" (о возникновении, развитии и будущем полов и семейно-брачных отношений); "Загадка венеры каменного века" (о сексуальных отношениях в ранней истории человечества); "До Большого взрыва. За горизонтом физики" (космологическое исследование, решение проблем, которые никак не решаются физиками); многочисленные статьи по исторической лингвистике.

Аватар пользователя ЮМ

Почитаю Искрина. 

Аватар пользователя ЮМ

Я уже связался с В. И. Искриным - очень интересный автор. Сейчас его читаю. Правда у него после инсультное состояние. Я его постарался приободрить. Спасибо и вам, что вывели на хорошего мыслителя. У нас примерно одинаковые интересы в темах и пишет он понятно для меня. 

Аватар пользователя Чистяков Сергей Владимировмч

Рад, что Вы заинтересовались творчеством Искрина, надеюсь знакомство с ним будет не бесполезным. И совет Вам: не будьте высокомерным и грубым, поиску научной истины это только вредит.
 

Аватар пользователя ЮМ

Я не высокомерен. Это защитная реакция. У меня крупные идеи и меня сразу многие хотят опустить ниже плинтуса. Приходится держать удар. И вам могу ответить, если ещё будете поучать меня жизни.