О категориях

Аватар пользователя Дмитрий
Систематизация и связи
Основания философии

Попробуем еще разок. Человек мыслит понятиями. Понятие - это единица мышления. Есть, конечно, споры о том, мыслят ли животные и можно ли мыслить образами, ассоциациями и т.д., и, тем не менее, мышление человека отличается от гипотетического мышления животных тем, что осуществляется в понятиях, и главным результатом мышления является понятие. Мышление создает понятия и оперирует понятиями. У понятий есть только два признака: содержание и объем. Содержание понятия - это все отличительные признаки, по которым предмет данного понятия отличается от остальных. Объем понятия - это все множество подводимых под это понятие предметов. Сочетая два этих признака, мы можем выделить различные виды понятий. Понятия бывают общие и частные. Частным понятие называют тогда, когда объем этого понятия входит в объем другого понятия. Отсюда видно, что всякое понятие может быть и частным по отношению к одному понятию (видом), и общим по отношению к другому (родом). В связи с этим следует выделить еще два особых вида понятий: понятие, которое не может быть родом по отношению к какому-либо понятию (такое понятие называется единичным), и понятие, которое не может быть видом по отношению к другому понятию (такое понятие следует считать всеобщим).

Есть также понятия собирательные, абстрактные, конкретные и т.д. Все эти различия обусловлены отношением двух свойств понятия - содержания и объема. Это все - азбука. 

Создатель формальной логики Аристотель ввел в оборот термин "категория". В переводе с греческого этот термин означает то же самое, что означает термин "предикат" в латинском языке: "высказывание, осуждение". Всеобщие понятия как высшие роды сущего являются основными предикатами всех вещей. О чем бы вы ни мыслили, вы всегда образуете суждение, понятие в предикате которого сводится к той или иной категории. Знать категории - значит знать границы своего мышления, мыслить строго и дисциплинированно. Именно благодаря своей всеобщности категория занимает особое место в той или иной системе. Неужели же у кого-нибудь повернется язык назвать категорию видовым, а то и единичным понятием? Зачем менять устоявшееся значение термина, тем более, что значение это очень важное?

Большую трудность представляет собой поиск и выявление категорий. Первый способ - это обобщение множества понятий. Например, есть понятия "стол", "стул", "диван" и т.д. - все это путем обобщения сводится к понятию "мебель". Такой способ труден ибо требует высокой проницательности ума - способности видеть единое и общее во множестве вещей.

Возьмем список Борчикова (надеюсь, он не будет возражать) и посмотрим, что из него можно извлечь:

Сергей Борчиков, 23 Октябрь, 2013 - 23:49, ссылка

1. АБСОЛЮТ
2. БЕСКОНЕЧНОСТЬ
3. БЛАГО
4. БОГ
5. БЫТИЕ
6. ВРЕМЯ
7. ВСЁ
8. ВСЕЕДИНСТВО
9. ДИАЛЕКТИКА
10. ДОБРО
11. ДУХ
12. ДУША
13. ЕДИНОЕ
14. ЖИЗНЬ
15. ЗЛО
16. ЗНАНИЕ
17. ИДЕАЛИЗМ
18. ИДЕЯ
19. ИММАНЕНТНОЕ
20. ИСТИНА
21. КАТЕГОРИЯ
22. КАЧЕСТВО
23. КОЛИЧЕСТВО
24. КРАСОТА
25. ЛОГОС
26. ЛЮБОВЬ
27. МАТЕРИАЛИЗМ
28. МАТЕРИЯ
29. МЕТАФИЗИКА
30. МИР
31. МОНАДА
32. МУДРОСТЬ
33. МЫШЛЕНИЕ
34. ОБЪЕКТ
35. ОНТОЛОГИЯ
36. ОТРАЖЕНИЕ
37. ПЕРВОНАЧАЛО
38. ПОЗНАНИЕ
39. ПОЛНОТА
40. ПОНЯТИЕ
41. ПРОСТРАНСТВО
42. РАЗУМ, УМ
43. РЕАЛЬНОСТЬ
44. САМОСОЗНАНИЕ
45. СИНТЕЗ
46. СИСТЕМА
47. СОЗНАНИЕ
48. СУБСТАНЦИЯ
49. СУБЪЕКТ
50. СУЩЕЕ
51. СУЩЕСТВО
52. СУЩЕСТВОВАНИЕ
53. СУЩНОСТЬ
54. ТВОРЧЕСТВО
55. ТЕОРИЯ
56. ТОЖДЕСТВО
57. ТРАНСИММАНЕНТНОЕ
58. ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ
59. ТРАНСЦЕНДЕНТНОЕ
60. ФИЛОСОФИЯ
61. ФОРМА
62. ЧЕЛОВЕК
63. ЧИСЛО
64. ЧУВСТВО
65. Я

При беглом взгляде на этот список можно увидеть, что все эти термины примерно распределяются в следующие группы:

1. Бесконечность, все, всеединство, единое, количество, полнота, число.

2. Бытие, жизнь, реальность, субстанция, сущее, существо, существование, сущность.

3. Диалектика, идеализм, материализм, метафизика, онтология, философия.

4. Знание, логос, мудрость, мышление, познание, разум, ум, самосознание, сознание.

5. Идея, истина, категория, объект, понятие, система, субъект, теория.

6. Благо, добро, зло.

Ну и достаточно. Я уж не буду рассматривать такие милые человеческому сердцу понятия как "бог", "любовь", "красота"...

Обратите внимание, что слова в первой группе можно путем обобщения свести к понятию количества. Например, бесконечность - это неопределимое множество. Полнота - это целое множество. Число - определенное количество и т.д. И список можно сократить, по крайней мере, на 6 слов. Кстати, в понятиях "мир", "монада" тоже мыслится количество.

Во второй группе тоже можно найти нечто общее между приведенными понятиями. Все они содержат какой-то один общий признак.

В третьей группе перечисляются различный учения, дисциплины. Эту группу можно объединить с четвертой группой, в которой перечисляется все, что связано с познанием. 

В пятой группе перечисляются понятия, связанные с логикой.

В шестой группе даны этические понятия.

Я, конечно, не претендую на то, что мой приведенный выше анализ единственно верный. Может быть, у другого выйдет какая-нибудь другая классификация. Моя задача здесь - показать пример работы по выявлению категорий. А это сложная и кропотливая работа. Возьмите, например, понятие "человек". Почему в списке дается только это понятие? Почему в списке нет жирафов, бегемотов, обезьян? Путем обобщения мы получаем понятия о разумном существе, чувствующем существе, живом существе, телесном существе, в конце концов, о существе или сущности, субстанции. А все перечисленные признаки - это качества. Примерно в таком духе и должно все происходить.

Конечно, можно попробовать вывести категории иным "хитрым" путем. Вот, например, Кант перечислил свои категории исходя из простой логики: сколько существует видов суждений, столько и должно быть категорий. И у него в КЧР была не одна, а две таблички: таблице категорий он предпосылает таблицу суждений и никак не наоборот! А все остальные чистые понятия можно получить путем сочетания категорий. Даю длинную цитату:

Таков перечень всех первоначальных чистых понятий синтеза, которые рассудок содержит в себе а priori и именно благодаря которым он называется чистым, так как только через них он может что-то понимать в многообразном [содержании] созерцания, т.е. мыслить объект созерцания. Это деление систематически развито из одного общего принципа, а именно из способности суждения (которая есть не что иное, как способность мышления); оно не возникло из отрывочных, наудачу предпринятых поисков чистых понятий, в полноте состава которых никогда нельзя быть уверенным, так как о них заключают только на основе индукции, не говоря уже о том, что при помощи индукции никогда нельзя усмотреть, почему чистому рассудку присущи именно эти, а не другие понятия. Отыскать эти основные понятия – подобное предложение было достойно такого проницательного мыслителя, как Аристотель. Но так как у него не было никакого принципа, то он подхватывал их по мере того, как они попадались ему, и набрал сначала десять понятий, которые назвал категориями(предикаментами). Затем ему показалось, что он нашел еще пять таких понятий, которые он добавил к предыдущим под названием постпредикаментов. Однако его таблица все еще оставалась недостаточной. Кроме того, в нее включены также некоторые модусы чистой чувственности (quando, ubi, situs, а также prius, simul) и даже один эмпирический (motus), которые вовсе не принадлежат к этой родословной рассудка, к тому же в ней среди первоначальных понятий перечислены также некоторые производные (actio, passio), а некоторые из первоначальных понятий не указаны вовсе.

По этому поводу надо еще заметить, что категории как настоящие основные понятия(Stammbegriffe) чистого рассудка имеют также столь же чистые производные от них понятия,которые никоим образом не могут быть пропущены в полной системе трансцендентальной философии, но в своем чисто критическом очерке я могу довольствоваться одним только упоминанием их.

Да будет позволено мне назвать эти чистые, но производные рассудочные понятия предикабилиями чистого рассудка (в противоположность предикаментам). Обладая первоначальными и основными понятиями, нетрудно добавить к ним производные и подчиненные понятия и таким образом представить во всей полноте родословное древо чистого рассудка. Так как для меня важна здесь не полнота системы, а только полнота принципов для системы, то я откладываю это дополнение до другого случая. Впрочем, эту задачу можно удовлетворительно решить, если взять какой-нибудь учебник онтологии и добавить, например, к категории причинности предикабилии силы, действия, страдания, к категории общения – предикабилии присутствия, противодействия, к категориям модальности – предикабилии возникновения, исчезновения, изменения и т.д. Категории, связанные с модусами чистой чувственности или же связанные друг с другом, дают множество априорных производных понятий, рассмотрение и, если возможно, полное перечисление которых полезно и не неприятно, но для данного труда излишне.

Рассудок путем применения своих категорий к предметам опыта образует множество эмпирических понятий. Логика Канта понятна. Но у меня вот его табличка вызывает миллион вопросов. Например, в категории взаимодействия мыслится количество. Или тот принцип, который Кант использует для выведения категорий: почему видов суждений именно столько? Помимо дизъюнкции, которая присутствует у Канта, есть и конъюнкция, которой места почему-то не нашлось. Также остается непонятным в чем же именно разница между отрицательными и бесконечными суждениями? Какая разница сказать "S не есть P" и "S есть не-P"?

Но бог с ним. Короче говоря, ничего более надежного, чем обобщение, у нас не остается. Или заняться анализом языка (что довольно близко к принципу Канта). :)

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

все эти термины примерно распределяются в следующие группы:

1. Бесконечность, все, всеединство, единое, количество, полнота, число.

2. Бытие, жизнь, реальность, субстанция, сущее, существо, существование, сущность.

3. Диалектика, идеализм, материализм, метафизика, онтология, философия.

4. Знание, логос, мудрость, мышление, познание, разум, ум, самосознание, сознание.

5. Идея, истина, категория, объект, понятие, система, субъект, теория.

6. Благо, добро, зло.

В свою очередь, содержимое шести групп можно распределить на два раздела:

А. Категории, которые не категории в принципе.

Б. Категории, которые не категории или категории в  философских учениях:

а) материализме;

б) идеализме;

с) др. философиях.

К позиции А можно отнести содержание всего пункта 3.

--

Аватар пользователя Дмитрий

К позиции А можно отнести содержание всего пункта 3.

Да, названия концепций здесь лишние. Зачем их всех перечислять, если можно просто сказать "теория" или "система"?

По идее, всякое понятие должно сводится к какой-либо категории. Но, конечно, анализировать каждое понятие подряд было бы долго и неэффективно. Здесь требуется способность сразу выбрать такие понятия, которые не вызывают сомнения в их наибольшей абстрактности и по возможности стараться их подвести под еще более общие понятия.

Вот я для себя пока (пока) усматриваю всего шесть категорий: количество, качество, субстанция, причинность, возможность и необходимость. Хотя, например, понятие субстанции можно определить через понятия количества и бытия как единое или единичное бытие. Также непонятно, являются ли понятия пространства и времени категориями или, может быть, это только качества вещей? Также надо понять, как отличить логические категории (на мой взгляд, понятия субъекта и объекта являются логическими категориями) от философских. Т.е. есть над чем подумать.

Аватар пользователя mp_gratchev

Дмитрий, 24 Ноябрь, 2018 - 19:11, ссылка

 Также непонятно, являются ли понятия пространства и времени категориями или, может быть, это только качества вещей?

Версия 1.

пространство и время - философские категории для обозначения качества вещей.

Версия 2.

пространство и время - философские категории для обозначения "понятия пространства и времени как формы чувственности" (по Канту).

Версия 3.

пространство и время - философские категории для обозначения формы существования вещей.

Означает ли это, что пространство и время подведены под понятие качество или под понятие формы?

Но тогда возникает вопрос, нет ли круга в определении?

Например,

форма - это философская категория для обозначения пространственной локализации вещей.

Если круг в определении присутствует и его никак не избежать всякий раз, то справедливо сделать заключение, что имеем дело с понятием "пространство" предельной общности (и, следовательно, категорией), поскольку "форма" - она определенно философская категория.

--

Аватар пользователя Дмитрий

Означает ли это, что пространство и время подведены под понятие качество или под понятие формы?

Третий вариант мне ближе. Возьмем, например, пространство. В данном понятий мыслится некая протяженная величина. Геометрическая форма и есть протяженная величина. Т.е. форма есть количественное и качественное определение предмета вообще. Это необязательно что-то геометрическое. Число - это то же форма.

Тут действительно может быть круг в определении: например, форму определять через качество, а качество через форму.

Но круга быть не должно. Любая форма есть форма чего-то: содержание или материя, сущность. Т.е. в понятии формы мыслится количественные, качественные определения некоторого предмета. Как-то так, на мой взгляд.

Аватар пользователя boldachev

Дмитрий, 24 Ноябрь, 2018 - 19:11, ссылка

Вот я для себя пока (пока) усматриваю всего шесть категорий...

Также непонятно, являются ли понятия пространства и времени категориями... 

Категории чего? 

Даже если обратиться к этимологии, то предикаты - это всегда предикаты чего-то, а не сами по себе.

Является ли время категорией? Разве можно задать такой вопрос? Всегда надо указывать категорией чего? Является ли время категорией мебели или водительских прав, категорие суждений, катогорией априорных форм рассудка?.. Чего?

Аватар пользователя Дмитрий

Является ли время категорией? Разве можно задать такой вопрос? 

А почему нет?

Я вслед за Аристотелем считаю, что все категории сказываются о субстанции. Пространство и время - это характеристики субстанции. Может быть.

Аватар пользователя boldachev

Я вслед за Аристотелем считаю, что все категории сказываются о субстанции

Приведите пожалуйста цитату.  Я всегда был уверен, что категории Аристотеля классифицировали суждения.

Пространство и время - это характеристики субстанции.

Да? У субстанции есть характеристики? Вы точно ничего не перепутали? 

Аватар пользователя Дмитрий

Глава пятая "Категорий". Я не буду приводить большие цитаты, укажу только следующее:

Сущность, называемая так в самом основном, первичном и безусловном смысле, - это та, которая не говорится ни о каком подлежащем и не находится ни в каком подлежащем, как, например, отдельный человек или отдельная лошадь.

...все другое [помимо первых сущностей] или говорится о первых сущностях как о подлежащих, или же находится в них как в подлежащих. Поэтому, если бы не существовало первых сущностей, не могло бы существовать и ничего другого.

Да? У субстанции есть характеристики? Вы точно ничего не перепутали? 

А что ей мешает иметь характеристики? :)

Аватар пользователя boldachev

отдельный человек или отдельная лошадь.

А где про субстанцию? Вы написали: "Я вслед за Аристотелем считаю, что все категории сказываются о субстанции". Лошадь - это субстанция?

А что ей мешает иметь характеристики? :)

 Так субстанция определяется именно как то, что не имеет атрибутов, характеристик, которое только возможны в у вещей/объектов. Попробуйте ответить на вопросы: субстанция красная, теплая, большая или гладкая? 

Тут у  вас какой-то пробел.

Аватар пользователя Дмитрий

А где про субстанцию? 

Аристотель не знал этого латинского слова и говорил о сущности. Единичная "первая" сущность - это отдельно взятая лошадь.

Так субстанция определяется именно как то, что не имеет атрибутов, характеристик, которое только возможны в у вещей/объектов.

У разных философов по-разному. У Декарта, Спинозы субстанция имела атрибуты.

Аватар пользователя boldachev

Аристотель не знал этого латинского слова и говорил о сущности. Единичная "первая" сущность - это отдельно взятая лошадь.

Но вы-то, как современный образованный человек должны понимать, что лошадь не есть субстанция, так? )))) 

У Декарта, Спинозы субстанция имела атрибуты.

Приведите цитаты. 

Аватар пользователя Дмитрий

Но вы-то, как современный образованный человек должны понимать, что лошадь не есть субстанция, так?

Да почему нет-то? :)

Приведите цитаты. 

Сколько можно? Сейчас поищу.

Аватар пользователя bravoseven

Дмитрий,

Да почему нет-то? :)

 Вы прямо как Аристотель.smiley Он по молодости философии ещё не разделял сущность и существование: раз этот конь подо мной существует, значит он сущность. А как же?!

 До такого разделения додумались уже потом схоласты, Боэций например. Сейчас этот вопрос закрыт и аристотелевские первые сущности считаются типа как анекдот. Посмотрите про войну номиналистов с реалистами.

 А в остальном про субстанцию я с вами согласен.

Аватар пользователя kto

 Вы прямо как Аристотель.smiley Он по молодости философии ещё не разделял сущность и существование: раз этот конь подо мной существует, значит он сущность.

Сущность вещи это ген вещи, а существование это транскрипция гена.

Аватар пользователя bravoseven

laugh Ну, почти что.

Аватар пользователя kto

 Ну, почти что.

Ну хоть что то.

Аватар пользователя kto

Более точно: сущность вещи это ген, а существование это формы чувств, являющиеся при транскрипции гена.

Аватар пользователя Дмитрий

Т.е. лошадь - это не субстанция. Это, наверное, качество. Или количество.

Аватар пользователя bravoseven

Дмитрий,

 Да, конкретная лошадь не субстанция.

 В логике Аристотеля конкретная лошадь - сущность. В логике Канта конкретная лошадь - качество (ограничение).

 К субстанции можно свести только лошадь как вид или род и по упомянутой вами латинской причине никак не в логике Аристотеля.

Аватар пользователя Дмитрий

В чем разница между сущностью и субстанцией?

Аватар пользователя bravoseven

Дмитрий,

 Разница в существовании.

 Аристотелевская сущность неотделима от существования. А субстанция существует только вместе с акциденцией, а сама по себе - нет.

Аватар пользователя Царёв Павел

Чисто из любопытства.

Вы:"А субстанция существует только вместе с акциденцией, а сама по себе - нет".

Вместе с какой акциденцией существует субстанция?

Аватар пользователя bravoseven

С любой. Это как предложения без сказуемого не бывает.

- Штурман, приборы.
- 16.
- Что 16?
- А что приборы?

Аватар пользователя kto

Когда я читаю ваш текст (субстанцию), то вижу еще и экран компьютера (акциденцию). 

Я правильно понимаю субстанцию и акциденцию?

Аватар пользователя bravoseven

Борис,

 smiley Ну, почти что.​

 Если считать существенным мой текст (спасибо, барин), а монитор считать случайным его носителем, то можно и так сказать как вы говорите. Только никто такие определения не делает, потому что девать такие определения потом некуда.

Аватар пользователя kto

bravoseven, 27 Ноябрь, 2018 - 04:01, ссылка

Если считать существенным мой текст (спасибо, барин), а монитор считать случайным его носителем, то можно и так сказать как вы говорите. Только никто такие определения не делает, потому что девать такие определения потом некуда.

Смысл акциденции.

Внешний мир человек наблюдает с помощью органов чувств (зрения, слуха, осязания и пр). При этом сигнал, воспринятый органом чувств, находит свой ген в хромосоме и запускает транскрипцию гена и в результате транскрипции гена сигнал наблюдается и используется для деятельности путем синтеза белка. Так как гены расположены в разных хромосомах, то человек наблюдает одновременно много сигналов. Среди этих сигналов есть сигналы необходимые для текущей деятельности человека это субстанция, а кроме того органы чувств воспринимают и побочные сигналы - акциденцию, которые не имеют отношения к деятельности, но в следующий момент могут включиться в деятельность. По этому акциденция расширяет возможности деятельности человека.

Раньше луна была акциденцией, а сейчас она уже субстанция.

 

Аватар пользователя Царёв Павел

Понятно. Спасибо. Обычно с понятием субстанции связаны атрибуты

"А, что, отец, невесты в городе есть?

- Кому и кобыла невеста...

- Вопросов больше не имею" (Ильф)

Аватар пользователя Царёв Павел

Хотел уточнить, но Дмитрий сам это сделал: Субстанция определяется через уникальный способ ее существования. Отсюда вопрос способ существования- это атрибут, модус, акциденция?

Спасибо

Аватар пользователя Дмитрий

Наверное, о способе существования следует говорить отдельно от всего этого. Через способ существования определяются субстанция и акциденция (скажем так, безусловно существование и условное существование соответственно).

Хотя я тут вижу много подводных камней.

Аватар пользователя Царёв Павел

Ваш ответ, принят, засчитан, "измерен". (шутка из к-фильма). Но при "измерении", все же осталась "непонятка": Вы так долго говорили о модусе, акциденциях, и даже атрибутах- но так и не определились с "сущим" и "субстанцией"...

Впрочем: это - к слову, уж больно, режет слух совмещения (даже в их противоположении) понятий субстанции с акциденцией. "сущего", "сущности" и т.д. со свойством.

С уважением.

Аватар пользователя Дмитрий

Что-то я не помню, чтобы я сильно распространялся о модусах, атрибутах и т.д. О субстанции и говорю. Почитайте наш разговор с Александром.

Аватар пользователя bravoseven

Павел Петрович,

Субстанция определяется через уникальный способ ее существования

 Нет. Субстанция определяется набором существенных признаков - атрибутов.

способ существования - это атрибут, модус, акциденция?

 Акциденция.

 Угадал? smiley

Аватар пользователя Царёв Павел

Все шутите?

В любом случае, спасибо за ответ.

Аватар пользователя Дмитрий

Субстанция и определяется как нечто существующее самостоятельно, в отличие от акциденции, существующей постольку, поскольку существует что-то другое.

Вот, Декарт приписывал телесной субстанции протяженность. Лошадь - ведь она телесная и протяженная, стало быть, субстанция.

Допустим, я отвлекаюсь от всех отличительных признаков лошади - что я тогда вижу перед собой? Некое животное. Допустим также, что я отвлекаюсь от всех отличительных признаков животного. Я вижу перед собой нечто телесное. Если я отвлекусь от всех признаков, то останется сказать: какая-то субстанция. Приписывая этой субстанции всякие признаки, я и создаю себе понятие о лошади.

Если слово "субстанция" вас смущает и вызывает посторонние ассоциации (субстанция коричневого цвета), давайте тогда говорить просто "какая-то хрень".

Аватар пользователя bravoseven

Дмитрий,

Субстанция и определяется как нечто существующее самостоятельно

 В мышлении - да, но в природе её вообще нету. На эту тему у Аристотеля есть парадокс третьего человека.

 Не зря отличают бытие от существования, если помните. Это как раз тот случай.

Вот, Декарт ...

 Гегель опирался на Спинозу. Мне кажется, это правильней.

я отвлекаюсь от всех отличительных признаков лошади

 Вы говорите об атрибутах - существенных признаках. Но не об акциденциях, которые как ни отвлекай, а лошадь не потеряешь.

 Так мы дойдём до материи с единственным атрибутом - протяжённостью. Потом отвлечём и этот последний атрибут и получим простую субстанцию - дух.

Приписывая этой субстанции всякие признаки, я и создаю себе понятие о лошади.

 Нет. Понятие лошади создаётся не так. У Гегеля оно создаётся чувственной достоверностью. У Канта просто из опыта создаётся. А чтобы из субстанции? Не знаю, похоже, только у вас.

Аватар пользователя Дмитрий

Декарт. Размышления о первой философии.

Кроме того, я нахожу в себе способность мыслить с помощью неких особых модусов – например, с помощью способности воображения и чувственного восприятия: я вполне могу мыслить ясно и отчетливо без них, но не могу, наоборот, помыслить их без себя – мыслящей субстанции, коей они присущи: ведь они в своем формальном понятии содержат некоторый интеллект, из чего я заключаю, что они отличаются от меня как модусы – от вещи. Я усматриваю и некоторые другие способности, такие, как способность к перемещению, способность принимать различные позы и т. п., но эти способности так же, как вышеупомянутые, невозможно помыслить без субстанции, коей они были бы присущи, и, таким образом, они не могут без нее существовать: ведь ясно, что, если они существуют, они должны быть связаны с телесной, или протяженной, субстанцией, но не с мыслящей и постигающей, потому что в их понятии ясно и отчетливо содержится некая протяженность, но никак не интеллект.

Спиноза. Этика.

III. Под субстанцией я подразумеваю то, что существует в себе и представляется само по себе, т. е. то, представление чего не нуждается в представлении другой вещи, из которого оно должно было бы образоваться.

IV. Под атрибутом я подразумеваю то, что разум представляет о субстанции как бы нечто, составляющее ее сущность.

V. Под состоянием (модусом, modus) я подразумеваю видоизменения (affectiones) субстанции или то, что есть в другом, посредством чего оно также представляется.

VI. Под Богом я подразумеваю абсолютно бесконечное существо, т. е. субстанцию, состоящую из бесконечных атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность.

Аватар пользователя boldachev

Я в этих цитатах не нашел ни одного атрибута субстанции.

Напишите в явном виде: субстанция красная или сферическая?

Аватар пользователя Дмитрий

Т.е. вы не видите, что Декарт говорит о каких-то мыслящей и протяженной субстанциях?

И не знали, что у Декарта две субстанции - душа и тело, которым он приписывает атрибуты мышления и протяженности?

Аватар пользователя Сергей Борчиков

+

Аватар пользователя boldachev

Да, извиняюсь, действительно забыл, что в те времена и Богу приписывали атрибуты. И у спинозовской субстанции были атрибуты.

Теперь давайте вернемся к нашим баранам, вернее лошадям. 

Ведь главный вопрос, на который вы не ответили, это почему вы считаете, что лошадь-субстанция в количестве "одна", пегая утром в поле, претерпевающая укусы слепней имеет отношение к субстанциям Декарта и Спинозы?

Мне кажется, что любому школьнику, который прочитает у Аристотеля про категории, будет очевидно, что речь идет о классификации предложений, в которых подлежащему, скажем, "лошадь", приписываются предикаты (то, что можно сказать об этом подлежащем).

Аватар пользователя Дмитрий

Ведь главный вопрос, на который вы не ответили, это почему вы считаете, что лошадь-субстанция в количестве "одна", пегая утром в поле, претерпевающая укусы слепней имеет отношение к субстанциям Декарта и Спинозы?

А где я это утверждал? Речь ведь шла о том, что у субстанции есть характеристики. Вы в этом усомнились. Видимо, по-вашему, субстанция не имеет никаких характеристик (зачем она тогда вообще нужна?). И я ответил, что у разных философов по-разному.

А у Аристотеля первые сущности - субстанции - это отдельные единичные сущности, о которых сказываются предикаты. Цитату я вам привел. Пятая глава "Категорий".

Аватар пользователя boldachev

Ну, вообще-то, у субстанции действительно нет характеристик, свойств. Типичной субстанцией является материя. Так вот у материальной вещи есть характеристики (цвет, форма, твердость), но у самой субстанции-материи этих свойств, качеств нет. А атрибуты субстанции или атрибуты Бога, о которых нам рассказывали Декарт и Спиноза - это понятное дело не характеристики, а то, в "чем" и как нам даны проявления субстанции и Бога. Но это так, просто реплика в сторону.

Основное, что меня зацепило - это использование вами  слова "субстанция". 

boldachev, 24 Ноябрь, 2018 - 23:08, ссылка

Вы написали: "Я вслед за Аристотелем считаю, что все категории сказываются о субстанции (ссылка)" . Лошадь - это субстанция?

Ведь понятно, что современное философское значение слова "субстанция" предельно далеко от того, в котором его использовал Аристотель. Поэтому, в пересказе текста Аристотеля на современном языке хотелось бы прочитать, что "все категории сказываются о подлежащем предложения, об отдельных единичных сущностях". И перестать делать из Аристотеля метафизика (по крайней мере при обсуждении его категорий).

Аватар пользователя mp_gratchev

boldachev, 25 Ноябрь, 2018 - 14:08, ссылка

Ну, вообще-то, у субстанции действительно нет характеристик, свойств. Типичной субстанцией является материя. Так вот у материальной вещи есть характеристики (цвет, форма, твердость), но у самой субстанции-материи этих свойств, качеств нет. А атрибуты субстанции или атрибуты Бога, о которых нам рассказывали Декарт и Спиноза - это понятное дело не характеристики, а то, в "чем" и как нам даны проявления субстанции и Бога. Но это так, просто реплика в сторону.

1. У Гегеля всё самое содержательное упрятано в примечания. У философа Болдачева упрятано в "репликах в сторону".

Удивительно, Александр, в Вашем словаре нет категории "Бытие" и, оказывается, есть слово "материя".

 

2. Итак, субстанцию характеризуют её атрибуты.

Возникает вопрос: какие у материи как субстанции есть атрибуты (субстанция = материя)? Прямо не отвечаете. Неожиданно припомнили (субстанция = Бог) трактовку атрибутов у Декарта и Спинозы. Этим припоминанием всё и закончилось.

 

Характеристика материи.

Версия 1.

У материи три атрибута и некоторый перечень свойств (в частности, сознание свойство высокоорганизованной материи; вечность и неуничтожимость материи).

Атрибуты:

1. Пространство.

2. Время.

3. Движение.

Пространство и время - формы существования материи.

Движение - способ существования материи.

 

3. Александр, у Вас есть своя версия атрибутов материи?

--

Аватар пользователя Корнак7

Пространство и время - формы существования материи.

Тут главную роль играет сознание.

Мир существует в сознании. Пространство и время - способ познания мира сознанием. Сами по себе пространство и время вне сознания не существуют. 

Аватар пользователя Дмитрий

Так вот у материальной вещи есть характеристики (цвет, форма, твердость), но у самой субстанции-материи этих свойств, качеств нет.

Не понимаю. У материальной вещи есть характеристики, а у самой материи нет. А что это такое - сама материя? И почему материальная вещь - вещь? 

И почему атрибуты - это не характеристики субстанции? У Декарта был дуализм: он постулировал существование двух субстанции - души и тела (на самом деле, трех - бога). Душа - это субстанция, имеющая атрибут - мышление. Разве это не характеристика? Тело протяжено. А у Спинозы была только одна субстанция.

Ведь понятно, что современное философское значение слова "субстанция" предельно далеко от того, в котором его использовал Аристотель.

Я не в курсе современной моды и, как простой человек, понимаю субстанцию так, как ее всегда понимали: субъект всех предикатов. 

И перестать делать из Аристотеля метафизика

Александр, и вы туда же?

Аватар пользователя boldachev

Не понимаю. У материальной вещи есть характеристики, а у самой материи нет. А что это такое - сама материя? 

Странно... Вы действительно первый раз столкнулись с этой проблемой? Как нас учит диамат: все материально, все состоит из материи и пр. Но вот на вопрос "что такое сама материя?" у диамат ответа нет. Ответ подразумевал бы некое описание, перечень свойств/характеристик. Но ведь понятно, что материя не имеет цвета, не имеет запаха и формы - это все характеристики материальных вещей. 

И почему материальная вещь - вещь?

Задайте вопрос диамату. 

И почему атрибуты - это не характеристики субстанции? У Декарта был дуализм: он постулировал существование двух субстанции - души и тела (на самом деле, трех - бога). Душа - это субстанция, имеющая атрибут - мышление. Разве это не характеристика? Тело протяжено. А у Спинозы была только одна субстанция.

У Декарта две субстанции дух и материя, и история с ними та же, что  и с диаматовской материей: мыслит не сама субстанция дух, а конкретный человек, и размерами обладает не сама материя, а материальные тела. (Если честно, то Декарт вообще не очень аккуратно писал, хотя возможно это и огрехи перевода.)

понимаю субстанцию так, как ее всегда понимали: субъект всех предикатов. 

Логический субъект? или субъект-творец?

Александр, и вы туда же?

Извините, это камень в другой огород. Хотя вы, написав про субстанцию вместо подлежащего в предложении, только подлили керосинку.

Аватар пользователя Дмитрий

Но вот на вопрос "что такое сама материя?" у диамат ответа нет.

Назвав субстанцию материей, вы уже ее как-то определили, разве нет?

А я назову субстанцию богом или душой, или миром, или еще как-то...

мыслит не сама субстанция дух, а конкретный человек, и размерами обладает не сама материя, а материальные тела.

Скажите, вам религия не позволяет давать характеристики субстанции? Душа есть субстанция. Но душа мыслит, а субстанция не мыслит. Роза - это цветок, но это роза красная, а не цветок.

Логический субъект?

Да.

Аватар пользователя boldachev

Назвав субстанцию материей, вы уже ее как-то определили, разве нет?

Только наоборот: материю назвав субстанцией.

А так, конечно. Определил, как то, что не имеет характеристик, качеств  и прочих свойств. 

Скажите, вам религия не позволяет давать характеристики субстанции?

Понятие "субстанция", не в смысле аристотелевского "подлежащее", а понимаемое в новейшей философии, как предельное основание, как существующее благодаря самому себе и в самом себе, как первооснова, как причина самой себя, так вот, так  определенная субстанция не может быть зеленой, сладкой, шершавой, длинной.

Если у вас особое мнение, то обоснуйте его, приведите характеристики субстанции.

Душа есть субстанция. Но душа мыслит, а субстанция не мыслит. Роза - это цветок, но это роза красная, а не цветок.

Ну, да. Мыслит конкретная единичная душа, а не субстанция. Как и невозможно измерить длину субстанции, а только вещей протяженных. Субстанция - это единая основа для всего, что может иметь характеристики, но сама этими характеристиками не обладает.

Логический субъект всех предикатов.

А что же вы тогда читаете у Декарта и Спинозы? Ведь уних очевидно не про логический субъект и предикаты?

Не говоря о том, что это за такой странный логический субъект? Что же это за такое подлежащее, которому можно приписать все предикаты. И откуда вообще  взялось представление о всех предикатах? 

Аватар пользователя Дмитрий

Понятие "субстанция", не в смысле аристотелевского "подлежащее", а понимаемое в новейшей философии, как предельное основание, как существующее благодаря самому себе и в самом себе, как первооснова, как причина самой себя, так вот, так  определенная субстанция не может быть зеленой, сладкой, шершавой, длинной.

Кроме парадоксального "причина самой себя" согласен со всем. Но я еще плюс ко всему добавляю: "субъект всех предикатов". Таковой субстанция была две тысячи лет, а современное положение дел меня мало волнует.

Ну, да. Мыслит конкретная единичная душа, а не субстанция.

Вы понимаете, что это логическая ошибка? Если душа есть субстанция, то все, что сказывается о душе, будет сказываться и о субстанции. 

Субстанция - это единая основа для всего, что может иметь характеристики, но сама этими характеристиками не обладает.

А зачем она тогда, вообще, нам нужна? Ну если о ней ничего сказать нельзя? Это вещь-в-себе что ли?

А что же вы тогда читаете у Декарта и Спинозы? Ведь уних очевидно не про логический субъект и предикаты?

Декарт и Спиноза приписывали субстанции определенные предикаты. Например, Декарт приписывал телесной субстанции атрибут - протяженность. У него также было понятие модуса. Вещи в пространстве - это модификации протяженности, и все это сказывается о субстанции.

Что же это за такое подлежащее, которому можно приписать все предикаты.

Вот я вижу красную розу. Я отвлекаю этот признак и получаю понятие "красное". "Красное" не существует как таковое, это не субстанция, а качество. Красное - это всегда что-то красное. Как и материя - что-то материальное. Вот это что-то - это то, что объединяет в себе все эти предикаты, субстанция.

Если у вас особое мнение, то обоснуйте его, приведите характеристики субстанции.

Вам все предикаты перечислить? :)

О субстанции можно говорить относительно. Я могу указать пальцем на единичную вещь и сказать: вот субстанция, она материальна, это вещь такой-то формы и пр.

Аватар пользователя boldachev

Кроме парадоксального "причина самой себя" согласен со всем.

А разве тут стоит вопрос согласия?  Я лишь обобщил энциклопедические описания. Хотя по поводы  "причины самой себя" и у меня всегда были какие недопонимания))

Вы понимаете, что это логическая ошибка? Если душа есть субстанция, то все, что сказывается о душе, будет сказываться и о субстанции.

Вы понимаете, что тут у вас логическая ошибка: все сказанное о розе, будет сказано и о цветке)))) Цветок  - красный! 

А зачем она тогда, вообще, нам нужна?

Читайте тех философов, которые вводят понятие "субстанция". Тот же диамат с его материей. Там и ищите ответы. 

Хотя вообще логика проста: если все вещи имеют протяженность, то значит в их основе лежит некая единая  субстанция. Не нравится вам эта логика. Так и не используйте термин "субстанция". В моей понятийной сетки субстанции нет.

Например, Декарт приписывал телесной субстанции атрибут - протяженность.

Но ведь очевидно, то это не сама субстанция  была размером в сто два километра или одиннадцать сантиметров, а предметы, в которых являлась нам эта субстанция имели размер. Так и с субстанцией души: не субстанция думает, а думает каждая индивидуальная душа. 

Красное - это всегда что-то красное. ... Вот это что-то - это то, что объединяет в себе все эти предикаты, субстанция.

 А что их объединяет? Что объединяет красное, соленое и красивое? Какому логическому субъекту можно приписать и круглость, и возвышенность, и мокрость? Зачем и кому понадобился такой универсальный предикат.

А самое интересное, какое это имеет отношение к  категориям Аристотеля?

Аватар пользователя Дмитрий

А разве тут стоит вопрос согласия?  Я лишь обобщил энциклопедические описания.

Раз не стоит вопрос согласия, то зачем вы тогда эти обобщения энциклопедических описаний привели?

Вы понимаете, что тут у вас логическая ошибка: все сказанное о розе, будет сказано и о цветке)))) Цветок  - красный! 

Да, цветок красный. Я думал, вы не будете так мухлевать подставляя вместо индивидуального понятия "этот цветок" общее понятие цветка вообще. Но даже о цветке вообще можно заключить из того, что роза красная, что цветы имеют цвет и бывают красные.

Что будем заключать о субстанции исходя из того, что душа мыслит?

В моей понятийной сетки субстанции нет.

Так о чем разговор? А в моей понятийной сетке она есть.

Но ведь очевидно, то это не сама субстанция  была размером в сто два километра или одиннадцать сантиметров, а предметы, в которых являлась нам эта субстанция имели размер. 

Я не помню, чтобы Декарт приписывал субстанции ограниченную протяженность.

Так и с субстанцией души: не субстанция думает, а думает каждая индивидуальная душа.

..., которая субстанция.

Зачем и кому понадобился такой универсальный предикат.

Философам. Вот Фалес говорил, что субстанция - это вода.

А самое интересное, какое это имеет отношение к  категориям Аристотеля?

Так Аристотель эту кашу и заварил. Цитату я приводил. Читайте "Категории".

Аватар пользователя boldachev

то зачем вы тогда эти обобщения энциклопедических описаний привели?

Для просвещения. Чтобы вы не думали, что субстанция - это только логический субъект для всех предикатов. Что такого определения вы нигде не найдете. Что это сугубо ваша фишка. 

что цветы имеют цвет и бывают красные.

Да, экземпляры конкретных цветков бывают красный. А бывают и желтые. Но их этого никак не следует, что цветок как род имеет конкретный цвет. Так и субстанция не имеет ни протяженности (ее имеют вещи), ни мыслит, мыслят конкретные души, которые не являются субстанциями.

Я не помню, чтобы Декарт приписывал субстанции ограниченную протяженность.

Так об этом и речь: субстанция не имеет никаких характеристик, качеств и пр.

Философам. Вот Фалес говорил, что субстанция - это вода.

Я вам задаю вопрос про вашу субстанцию, которая есть логический субъект всех предикатов, а вы мне в ответ какую-то воду льете))) 

Так Аристотель эту кашу и заварил.

Про логический субъект всех предикатов? Не нашел у него такого. 

Аватар пользователя Дмитрий

Для просвещения.

Так я обо всем этом знал. Что вы меня просвещаете? Это я вас устал просвещать.

Чтобы вы не думали, что субстанция - это только логический субъект для всех предикатов. Что такого определения вы нигде не найдете. Что это сугубо ваша фишка. 

Хотите цитату из Канта? КЧР. III. О ПАРАЛОГИЗМАХ ЧИСТОГО РАЗУМА

То, представление о чем есть абсолютный субъект наших суждений и потому не может быть применено как определение другой вещи, есть субстанция.

Ну? Спросите у меня: где тут все предикаты? :)

Так об этом и речь: субстанция не имеет никаких характеристик, качеств и пр.

Декарт не приписывал субстанции ограниченную протяженность, т.е. нет смысла говорить, что субстанция столько-то метров в длину, ширину и т.д.

Про логический субъект всех предикатов? Не нашел у него такого. 

Я вам выше привел цитату. Если не умеете читать и понимать прочитанное, то ничем помочь не могу.

Да, экземпляры конкретных цветков бывают красный. А бывают и желтые. Но их этого никак не следует, что цветок как род имеет конкретный цвет.

Вот скажите: зачем вы так изворачиваетесь? Ну, лучше ничего не писали бы.

Аватар пользователя boldachev

Так я обо всем этом знал. Что вы меня просвещаете?

Ну да, конечно:

Дмитрий, 25 Ноябрь, 2018 - 15:17, ссылка

Я не в курсе современной моды и, как простой человек, понимаю субстанцию так, как ее всегда понимали: субъект всех предикатов 

Аватар пользователя Дмитрий

как предельное основание, как существующее благодаря самому себе и в самом себе, как первооснова, как причина самой себя

Это все было известно давным-давно. :)

Аватар пользователя Корнак7

Дмитрий:

- Вот скажите: зачем вы так изворачиваетесь? Ну, лучше ничего не писали бы.

Дмитрий, если это не троллинг, то остается только удивляться устройству мышления некоторых индивидов, с виду довольно умных. Как можно,человеку, знающему столько имен разных философов, отрицать очевидное, банально-классическое отсутствие свойств у материи?

Аватар пользователя Дмитрий

Это троллинг? :)

А как можно человеку, явно далекому от философии, говорить о чем-то "очевидном" и "банально-классическом" в философии?

И вообще, как же надоели эти идиотские аргументы: "ваше понятие субстанции неправильно, правильно вот так: ...", "все знают, всем очевидно, что...", "в современном понимании то-то и то-то..." и т.д.

Вот гляньте по ссылке: https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3313/СКАНДАЛ

Аватар пользователя Корнак7

И вообще, как же надоели эти идиотские аргументы: "ваше понятие субстанции неправильно, правильно вот так: ...", "все знают, всем очевидно, что...", "в современном понимании то-то и то-то..." и т.д.

Я против догм и очевидностей, но тут не тот случай.

Это все равно что менять правила игры в дурака по своим хотелкам.

Вы сели за стол, не зная правил

Аватар пользователя Дмитрий

Кроме глупых упреков есть еще что сказать?

Аватар пользователя Корнак7

Дмитрий, 28 Ноябрь, 2018 - 15:31, ссылка

Кроме глупых упреков есть еще что сказать?

Попробуйте сами изучить этот вопрос. Он не такой большой. Свои выводы ценнее.

Аватар пользователя Дмитрий

Вот и попробуйте иметь свое мнение, а не говорить о каких-то липовых "очевидностях" и "классических банальностях".

Аватар пользователя Корнак7

Дмитрий, 28 Ноябрь, 2018 - 16:44,ссылка

Вот и попробуйте иметь свое мнение

О правилах дорожного движения?
Сами пробуйте

Аватар пользователя Дмитрий

Можно вас попросить: не лезьте больше в мои записи - проходите мимо.

Аватар пользователя Корнак7

Дмитрий, 28 Ноябрь, 2018 - 17:05, ссылка

Можно вас попросить: не лезьте больше в мои записи - проходите мимо

Я вам даже разрешаю удалить все, мною написанное у вас)

Если вам нужны какие-то разрешения от меня

Аватар пользователя Victor_

...про субстанцию и сущность: Victor_, 25 Ноябрь, 2018 - 22:59, ссылка

Аватар пользователя Корвин

Проблемы связаны с тем, что диалектику Гегеля представили здесь как развитие категорий Аристотеля. Но категории Аристотеля совсем про другое. Они метод рефлексии того как ум понимает внешний к нему предмет. Диалектика Гегеля про то как ум понимает себя.

Аватар пользователя kto

Не понимаю. У материальной вещи есть характеристики, а у самой материи нет. А что это такое - сама материя? И почему материальная вещь - вещь? 

Материальная вещь состоит из материи и формы. Материя это килограммы У килограммов нет геометрии, что килограмм песку, что килограмм воздуха одно и то же. Но материя может делиться вплоть до элементарных частиц. При этом до атомов материя делится по законам классической физики, а после атомов материя делится по законам квантовой физики.

Благодаря способности килограммов делиться на части, эти части приобретают форму и материя становится вещью. Несмотря на то, что вещь может приобретать разные формы форма атомов вещи стабильная, а атомы соединяются в молекулы не абы как, а по строгим законам. Эти законы более свободные при соединении молекул в вещи. Например при соединении молекул в морозный кристалл на стекле (в вещь), кристаллы приобретают разнообразную форму, несмотря на то что форма атомов воды стабильная. 

По этому вещь=материя+форма.

Аватар пользователя Корвин

У Декарта душевная субстанция воображалистая и чувствующая (чувствительная). Чем не атрибуты?

Аватар пользователя Дмитрий

Мышление - это атрибут, а воображение и чувственность - это модусы мышления.

Cogito - это вот мышление и его модусы.

Аватар пользователя Корвин

to boldachev

... должны понимать, что лошадь не есть субстанция ...

В каком смысле здесь используется слово "субстанция"? В смысле аристотелевской сущности, или это спинозовская субстанция?

Аватар пользователя boldachev

Там же все началось с фразы Дмитрия "Я вслед за Аристотелем считаю, что все категории сказываются о субстанции".

Никакой реакции даже не возникло, если было бы написано: "Аристотель считал, что все категории сказываются о субстанции", поскольку  все понимают, что слово "субстанция" в аристотелевском тексте использовалось в значении "некая сущность", а точнее "подлежащее" (все категории сказываются о подлежащем).

Но когда современный человек, знакомый с историей философии, утверждает, что лошадь субстанция, то это выглядит нелепо и естественно следует возражение.

Аватар пользователя Дмитрий

Нелепо, наверное, для тех, кто не знаком с историей философии.

Аватар пользователя mp_gratchev

boldachev, 24 Ноябрь, 2018 - 21:33, ссылка

Является ли время категорией мебели

Является. Мебель стареет во времени: "время мебели" на свалку или в антикварный магазин.

--

Аватар пользователя boldachev

У вас проблемы и с русским языком и с классификаций.

Водительские права также могут потрепаться со временем, но из этого не следует, что мы должны к списку категорий прав добавить еще категорию "время".

Аватар пользователя mp_gratchev

boldachev, 24 Ноябрь, 2018 - 21:33, ссылка

Является ли время категорией мебели

Прошу Дмитрия извинить за флейм, но проблемы с языком, напротив, Александр, у Вас!

Корректно было бы спросить "Является ли время видом мебели?"

Разумеется не является, поскольку мебель - это столы стулья, диван, шкаф и т.д.

 

Что касается языкового выражения "категория мебели", то Вы сами пишете:

"Категории чего? Даже если обратиться к этимологии, то предикаты - это всегда предикаты чего-то, а не сами по себе.".

В фразе "мебель - стареет" предикат: стареет.  То есть время - предикат мебели и, соответственно, категория мебели.

--

Аватар пользователя boldachev

Категория и вид во многих случаях синонимы. Вид прав и категория прав, вид мебели и категория мебели, вид суждения и категория суждения.

Различие между видом и категорией, наверное, можно зафиксировать так: категориальное разделение акцентирует внимание на полноту классификации некоторого множества (полный список категорий), а вид больше связан с иерархией - соподчинением рода и вида.

Проблемы с языком у вас)))

Аватар пользователя mp_gratchev

boldachev, 24 Ноябрь, 2018 - 23:18, ссылка

Категория и вид во многих случаях синонимы

OK. Пришли к противоречию. Что и требовалось доказать.

(Можно сказать, что категория - это род. Но род - это прямая противоположность виду. И никак не синонимы: род и вид)

--

Аватар пользователя mp_gratchev

boldachev, 24 Ноябрь, 2018 - 21:33, ссылка

Даже если обратиться к этимологии, то предикаты - это всегда предикаты чего-то, а не сами по себе.

Даже если отвлечься от статуса "гипостазиналий"* философских категорий, вступающих в отношение с другими категориями как самостоятельные сущности (то есть субстанциированных предикатов), то и тогда на место этого "чего-то х", можно подставить любое лексическое значение.

 

___________

*) Гипостазиналия - наделенное самостоятельным бытием какое-либо отвлеченное понятие в той или иной философской системе (букву "н" добавил для большей благозвучности).

Аватар пользователя boldachev

Даже если отвлечься от статуса "гипостазиналий"* философских категорий

А откуда взялся этот статус? Никто не может сказать, что он имеет ввиду произнося слово "категория", но все горазды приписывать категориям статусы и прочие несуразности.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Дмитрий, спасибо что Вы стали невольным пропагандистом и рекламистом моего категориального списка. Но это внешности.
По сути. Мне теперь гораздо легче будет растолковать на опыте мою теорию категорий (не всю систему [из 31-ой части], а именно теорию [ч.31-8]) .

Вот смотрите. Любой человек со стороны может прочитать любую философскую систему любого мыслителя. И составить список его категорий или принять к сведению готовый список, если таковой самим философом вычленен, вербализован и вынесен на рассмотрение. Пусть их количество будет: 4, 5, 10, 12, 16, 65, 100, хоть сколько. Это не важно.

Важно то, что в голове (мышлении) этого читателя эти прочитанные, даже с четкими определениями, слова-понятия никаким категориями не будут. Они будут для него просто понятиями: понятия Канта, Гегеля, Фомы, Хайдеггера, Борчикова или Дмитрия. И точка. Он может даже сдать зачет по философии или блеснуть эрудицией на ФШ, всё равно они не станут категориями. То, что категория в голове Канта или Гегеля, не есть автоматически категория в голове Борчикова или Дмитрия.

Что надо, чтобы понятие стало категорией?
Чтобы далеко не ходить, обращу Вас к Вашей же цитате из Канта:

[Категории]... рассудок содержит в себе а priori и именно благодаря которым он называется чистым, так как только через них он может что-то понимать в многообразном [содержании] созерцания, т.е. мыслить объект созерцания.

И далее у Канта будет еще: благодаря которым человек может осуществлять синтез многообразного в своей трансцендентальной апперцепции. Вот и весь ответ. По Канту.

Каждый человек осуществляет понимание и синтез многообразного по-своему, а значит, в силу своих личных категорий. Следовательно, только то понятие будет им понято как категория, которое у него у самого есть как категория. Если Вы понимаете и синтезируете окружающий Вас мир, используя категории "количество" и "качество", то эти категории Аристотеля и Гегеля - для Вас тоже категории. А если Вы не используете для этого такую категорию Аристотеля, как "претерпевание", или такую категорию Достоевского как "красота", которая у него не только синтезирует мир, но даже спасает этот мир, всё его многообразие (см. "Красота спасёт мир"), то эти категории для Вас не категории, а просто понятия, о которых Вы знаете, что они были у отмеченных философов и что те ими пользовались, но как пользовались, это в Вашем мышлении просто не работает как категория. Вы даже снисходительно может выразиться о них как о "милых понятиях". Для Федора (fed) Брахман - это категория, а для большинства западно-ориентированных философов это не только не категория, но многие даже понятия не имеют, кто или что это такое. И т.д. 

Это не недостаток. Это так есть у всех философов в мире. Даже самых гениальных. То, что им удалось сделать системообразующим, синтезо-формирующим фактором, то и выступает как категория. А то, что Вы пытаетесь сделать со списком категорий, это тоже имеет место быть. Но это самая обычная формальнологическая работа с понятиями. Конечно, их можно как-то группирорвать, разделять на классы, укрупнять или дробить, и т.д. и т.п. Но это не сделает их способными выполнять в Вашем мышлении роль системоконструкторов и синтезаторов многообразного, тем более частью Вашей уникальной апперцепции.

Ну как-то так. Не знаю, удалось ли на сей раз достучаться до Вашего понимания.

Аватар пользователя mp_gratchev

 

Сергей Борчиков, 24 Ноябрь, 2018 - 20:00, ссылка

Важно то, что в голове (мышлении) этого читателя эти прочитанные, даже с четкими определениями, слова-понятия никаким категориями не будут.

А если подойти к проблеме не с колокольни индивида, а с объективистских позиций. Хотя бы с позиций философского сообщества (философской парадигмы на данный исторический отрезок времени).

Можно ли с позиций конвенциональной теории истинности выработать стандартную таблицу философских категорий, разделяемую, скажем, идеалистами и материалистами?

Или это в принципе невозможно, поскольку материалист и идеалист, имея даже оговоренный перечень философских категорий, станут интерпретировать включенные в стандартный перечень категории противоположным образом.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Можно ли с позиций конвенциональной теории истинности выработать стандартную таблицу философских категорий, разделяемую, скажем, идеалистами и материалистами?

Это кто же такой разрабатыватель будет? Сам-то он кто: материалист или идеалист? Если кто-то из них, то будет подвергнут обструкции с противной стороны. А если третье лицо, то должен прежде создать систему, синтезирующую материализм и идеализм. А дальше эффект будет от качества синтеза. А если своей системы у него не будет, то его пошлют куда подальше и те, и эти.

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 24 Ноябрь, 2018 - 22:01, ссылка

Это кто же такой разрабатыватель будет? 

Хотя бы Маркс и Энгельс. 

Они к предикату "Бытие" привинтили логический субъект "материю" (получили, например,  концепт "общественное бытие").

А дальше все философские категории (количество, качество, противоречие, содержание, форма, сущность, явление, общее, единичное, случайное, возможное, действительное и т.д.) перенесли в свою понятийную сетку в целости и сохранности. Применив диалектический метод Гегеля на практике создания "Капитала", "Диалектики природы" и "Анти-Дюринг".

-- 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Более ярых противников идеализма, чем Маркс и Энгельс, вряд ли можно сыскать. Как же им синтезироваться с категориями идеализма, например, Абсолют, Дух, Добро, Красота, Cogito, Ereignis, Мирум и многими другими, если они о них понятия даже не имеют?

Аватар пользователя mp_gratchev

Сергей Борчиков, 25 Ноябрь, 2018 - 09:07, ссылка

Более ярых противников идеализма, чем Маркс и Энгельс, вряд ли можно сыскать. Как же им синтезироваться с категориями идеализма, например, Абсолют, Дух, Добро, Красота, Cogito, Ereignis, Мирум и многими другими, если они о них понятия даже не имеют?

Ярые противника идеализма? - Да.

Только, вместе с тем, была органичная ассимиляция, усвоение диалектического метода Гегеля. Да и в целом, идеализм был снят ими в диалектическом материализме (за школярский диамат Деборина-Плеханова ответственности не несут).

В совершенстве владели диалектической логикой, хотя понятия о ней не имели. Во всяком случае, такой термин "die dialektische Logik" в своих опубликованных(!) трудах не использовали.

Даже обещанный очерк о диалектике так и остался не реализованным обещанием, к сожалению. Спекулятивным системостроительством также не занимались.

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Михаил Петрович, Вы увлеклись и забыли о своем вопросе:

mp_gratchev, 24 Ноябрь, 2018 - 21:30, ссылка

Можно ли с позиций конвенциональной теории истинности выработать стандартную таблицу философских категорий, разделяемую, скажем, идеалистами и материалистами?

Хотя, впрочем, сами же на него и ответили применительно к Марксу и Энгельсу:

mp_gratchev, 25 Ноябрь, 2018 - 10:11, ссылка

...обещанный очерк о диалектике так и остался не реализованным обещанием, к сожалению. Спекулятивным системостроительством также не занимались.

А если нет системы, то нет и категорий (по моему определению). Есть лишь всеобщие понятия, которые, конечно, можно сводить в разные схемы и таблицы (ни формальная, ни диалектическая логика этого не запрещают), но от этой процедуры понятия не станут категориями.

Аватар пользователя VIK-Lug

Сергею Борчикову: тот идеализм, который оторван от реальных процессов общественного развития людей в рамках соответствующих социумов, Маркс и Энгельс действительно отрицали. Но однозначно при этом указывали на ведущую роль идеального в развитии этих процессов, что собственно Маркс и отразил в его (я считаю, гениальном) выводе о том, что "производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни".  Все же хреново мы во времена СССР понимали суть того, что оставили нам классики марксизма в своих трудах (собственно поэтому он и "накрылся медным тазом") и что и сегодня находит свое проявление. 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

хреново мы ... понимали

Похвальное самобичевание.

Аватар пользователя VIK-Lug

Сергею Борчиков: к сожалению это не самобичевание, а осознание реальных условий нашего бытия в том, что перед развалом СССР у советских людей определялось "капиталистическим коммунизмом". О котором у Маркса отражено по полной программе, но до чего мы тогда так и не "дотумкали". Однако. 

Аватар пользователя Дмитрий

И далее у Канта будет еще: благодаря которым человек может осуществлять синтез многообразного в своей трансцендентальной апперцепции. Вот и весь ответ. По Канту.

Да, это по Канту.

Каждый человек осуществляет понимание и синтез многообразного по-своему, а значит, в силу своих личных категорий.

А вот это совсем не по Канту. Одной из главнейших задач КЧР была трансцендентальная дедукция категорий, и для решения этой задачи Кант разрабатывает понятие о чистом самосознании - трансцендентальное единство апперцепции. Человек осуществляет синтез не по-своему (в силу своей уникальной эмпирической апперцепции), а на основании чистого единства апперцепции. Поэтому категории рассудка имеют объективную значимость для всех.

Но это Кант.

Я-то с вами даже больше в чем-то согласен, чем с Кантом. И вполне допускаю, что у кого-то могут быть другие категории. Но только до некоторого предела.

Вот допустим, что существует некое первобытное племя, которое не освоило счет. Ведь не сразу же человек начал считать. И вот освоив счет, создав множество понятий о числах, язык этого племени обогатился числительными. У них появилась категория количества. И любой, кто приобщится к этим понятиям, усвоит категорию количества.

Здесь такая ситуация, как с Журденом, который однажды узнал, что говорит прозой. Вот вы, Сергей, мыслите категориями. И это не те понятия, которые вы таковыми назначите, а те, благодаря которым вы вообще мыслите и судите. Вот я и хочу эти понятия выявить.

То, что им удалось сделать системообразующим, синтезо-формирующим фактором, то и выступает как категория. А то, что Вы пытаетесь сделать со списком категорий, это тоже имеет место быть. Но это самая обычная формальнологическая работа с понятиями.

Чем вас так обидела формальная логика? Я ведь всего лишь избавляюсь от лишнего. Вот Фалес сказал, что все есть вода, а Гераклит считал, что все есть огонь. Можно, конечно, перечислить и назначить и то и другое категориями, но что мешает обобщить? Ведь один называл водой то, что другой считал огнем. И тот, и другой говорили о субстанции.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Рождение категорий

Я-то с вами даже больше в чем-то согласен, чем с Кантом. И вполне допускаю, что у кого-то могут быть другие категории. Но только до некоторого предела.

И я с Вами теперь согласен. И этот предел я тоже обозначил - интерсубъективность. До тех пор пока Вы разрабатываете свою систему, всё в порядке. Но как только Вы ее озвучите, опубликуете, эксплицируете - с прицелом на приятие в философском сообществе, то сразу же и получите "в лоб" ото всех критиков, и справа, и слева. И чем меньше она интерсубъективна, тем больше и получите. А чтобы она вписалась в интесубъективное, кумулятивное философское движение, Вы вынуждены будете не просто говорить и даже мыслить, а осваивать и встраивать категории предшественников в свою систему.

Вот допустим, что существует некое первобытное племя, которое не освоило счет. Ведь не сразу же человек начал считать. И вот освоив счет, создав множество понятий о числах, язык этого племени обогатился числительными. У них появилась категория количества.

Не появилась! Вот здесь и порылась собака наших разногласий. У них появилось только общее и пусть даже всеобщее понятие о числе и даже количестве. Но не категория.
Приложите всё сказанное Вами о числах к категориям. Первобытным людям надо было насоздавать множество понятий о числах, чтобы появилось понятие количества. Так и тут. Откуда понятие категории-то возьмется в их головах? Из воздуха? Нужно, чтобы не первобытные, а какие-то окружающие их философы и мыслители создали множество понятий о понятиях, об общих понятиях, о всеобщих понятиях, о философских системах, о метафизике, чтобы появилась КАТЕГОРИЯ.

Вот вы, Сергей, мыслите категориями. И это не те понятия, которые вы таковыми назначите, а те, благодаря которым вы вообще мыслите и судите.

Здесь полностью согласен. И сам об этом говорю. Перечитайте мои сообщения. Я ничего не назначаю. Категории сами рождаются в моей системе, я их оттуда только вылавливаю.

Аватар пользователя Дмитрий

Не появилась! Вот здесь и порылась собака наших разногласий. У них появилось только общее и пусть даже всеобщее понятие о числе и даже количестве. Но не категория.
Приложите всё сказанное Вами о числах к категориям. Первобытным людям надо было насоздавать множество понятий о числах, чтобы появилось понятие количества. Так и тут. Откуда понятие категории-то возьмется в их головах? Из воздуха? Нужно, чтобы не первобытные, а какие-то окружающие их философы и мыслители создали множество понятий о понятиях, об общих понятиях, о всеобщих понятиях, о философских системах, о метафизике, чтобы появилась КАТЕГОРИЯ.

Но ведь можете же, Сергей! :)

Тут можно провести аналогию с речью - пусть вам и не нравятся такие аналогии - человек, освоив речь, приходит в школу и на уроках грамматики получает понятия о грамматических категориях. Но ведь он до этого прекрасно владел речью, не имея понятия о том, по каким правилам и категориям выстраивается его речь. Хотя обучение русскому языку в школах нельзя назвать бесполезным: речь становится более грамотной, выверенной (если хорошо учился). Человек как бы более осознанно выстраивает свою речь, не стихийно.

Так и с мышлением: получая понятие о категориях, мы познаем как осуществляются суждения.

Аватар пользователя mp_gratchev
 

Сергей Борчиков, 25 Ноябрь, 2018 - 09:32, ссылка

Приложите всё сказанное Вами о числах к категориям. Первобытным людям надо было насоздавать множество понятий о числах, чтобы появилось понятие количества. Так и тут. Откуда понятие категории-то возьмется в их головах? Из воздуха? Нужно, чтобы не первобытные, а какие-то окружающие их философы и мыслители создали множество понятий о понятиях, об общих понятиях, о всеобщих понятиях, о философских системах, о метафизике, чтобы появилась КАТЕГОРИЯ.

Понятие о понятии = метапонятие. Категория - это метапонятие?

Борчиков. Я ничего не назначаю. Категории сами рождаются в моей системе, я их оттуда только вылавливаю.

"Из воздуха?" - Получается, что из воздуха, если категории у Вас рождаются сами по себе, а Вы их только вылавливаете.

Вавилоняне и древние египтяне выловили понятие количества из практики. Чем отличается понятие количества от категории "количество"?

--

Аватар пользователя Сергей Борчиков

"Из воздуха?"

Уже сто раз говорил: из философской системы, из системоконструирования, сегодня открою новый подраздел, где скажу, вторя Гартману: из бытия (тоже).

Аватар пользователя Михаил ПП

Сергей Борчиков, 25 Ноябрь, 2018 - 09:32, ссылка

Рождение категорий

Похвально!!

Осталось только уРАЗ-уметь (понять) предназначение (СМЫСЛ) "картин" ("идеального") в ПОНИМАНИИ РЕАЛЬНОСТИ = БЫТИЯ вместе)) с его ПРО-явлениями - Бытием (включая "прирост" ПОНИМАНИЯ) и бытием ("существованием"), чтобы... жить и Жить...

Если же нечто "идеальное" не про "жить и Жить", а для того, чтобы просто поумничать (заняться софистикой), то тут ум (не РАЗ-ум!!) только может тужить(ся) в своих представлениях (мнениЯх) до тех пор, пока не представится перед..., или не сгинет "с концами" вместе со своими "тараканами ("категориями") в голове"... 

Уже много веков отсутствия софии (мудрости) всё "философствование" (софистика) сводилось лишь к тому, чтобы "тараканы" из одной "головы" солипсиста каким-то образом перебрались бы в другие "головы". Чем больше "голов" удавалось инфицировать ("инФОРМировать") при прямой и косвенной поддержке тех, кому это "очень НАДО", тем более "великим" считался ""философ"". Однако последствия этого "овладения массами" были зачастую катастрофическими, ибо люди "почему-то" становились возбуждённой толпой и РАЗ-умение (понимание) резко падало в дочеловеческое состояние - бывает, когда всё стадо овец "по неизвестным причинам" вдруг кидается в пропасть...

Пора проснуться и совершить АПО-калипсис (проСВЕТление)!!

Аватар пользователя Сергей Борчиков

За "похвально" спасибо. Редкость на ФШ.
Хотя не совсем понял Ваше отношение к категориям, а что-то требует корректировки, но с Вашим этически-мировоззренческим пафосом - в полном резонансе. И Вам спасибо.

Аватар пользователя Михаил ПП

Вы, на мой взгляд)), весьма хорошо раскрыли "взаимоотношения" между "категориями" (ОСНОВАМИ/аксиомами в моём понимании) и "понятиями" в разных ментальных ("философских") системах (МС).

Очень значительная часть "логиков" , увлекаясь формально-логическими "связками", уделяет весьма слабое внимание к аксиомам (исходным посылкам) своих (рас)суждений. Тогда как можно акцентировать)), что АКСИОМА обеспечивает более 99,99% правильности МС, а "логика" - менее 0,01%...

В... большинстве случаев "аксиомы" вовсе не являются таковыми, а являются ПРОИЗВОЛЬНЫМИ утверждениями, часто вовсе "от балды" - "что и как кому-то КАЖЕТСЯ/"взбрендило"...

Аватар пользователя Victor_

 Кант гений, который жил во времена ещё некоторой бессистемности в философии, - после Гегеля появилась системность, а с ней и три типа систематизирующихся категорий: бытия, сущности и понятия.

 ...вы же просто перечислили массу категорий и всё, а как же система? - да вы хоть свою предложите и обоснуйте - всё веселей будет!...

Аватар пользователя Дмитрий

До системы еще дожить надо. Думаем.

Аватар пользователя Victor_

Ну а чё без системы слова то говорить? - они ведь такие практически полностью бессмысленны...

Аватар пользователя Дмитрий

А откуда ей - системе - взяться? Пусть варится в размышлениях - может быть, когда-нибудь сварится. :)

Аватар пользователя Victor_

 Понимаете, у всех до Гегеля категории были просто предельно общими понятиями в неком ограниченном количестве, - Гегель же их выстроил в систему и наделил тем системным смыслом.

 ...с гегелевсой философской системой можно конечно и не соглашаться, но надо тогда назвать то, что её заменит и предложить под это некий строй категорий - есть идеи?)

Аватар пользователя Дмитрий

Я против гегелевской системы не имею ничего против. Только в ней для начала следует обстоятельно разобраться. :)

Аватар пользователя Сергей Борчиков

С Виктором согласен. А Дмитрию, действительно, надо начать разбираться. Но лучше бы сказал: попробовать начать строить свою философскую систему. Пожалуй, к месту будет сравнение с сексом. Что о нем болтать и курсы психологов слушать, человек должен начать сам им заниматься и многое само собой прояснится. А что не прояснится, вот тогда медиков и ученых можно послушать.

Аватар пользователя Дмитрий

Когда уже вы начнете разбираться, Сергей? Это больше похоже не на секс, а на мастурбацию.

Аватар пользователя Victor_

 Спокойствие г-да, - только спокойствие! - Дмитрий заявил тему, а она не шуточки - из категорий строится само сознание, они его кирпичики, но вот проект строительства думаю куда важней кирпичей, хотя и без кирпичей никуда...

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Когда уже вы начнете разбираться, Сергей?

Разбираться с чем?

Если Вы про Гегеля, то на ФШ начал это делать уже два года назад - Система категорий (ч.17d, классики о метафизике, Гегель). Подключайтесь.

Если Вы про Аристотеля, путая его понятие сущность (усия), с понятием субстанция (в этом вопросе я, пожалуй, на стороне Болдачева - путаете), то я тоже начал на ФШ уже как 2 года назад - Система категорий (ч.24: Почему сущность не есть вещь, как думают некоторые, неверно ссылаясь на Аристотеля?). Подключайтесь.

Если с категориями Патанджали или Хайдеггера, то начал еще раньше. Тоже  подключайтесь.

Сейчас разбираюсь с категориями Гартмана - Система категорий (ч.31-8, теория категорий -2).
Уточните, с чем я должен разбираться?

Аватар пользователя Дмитрий

С философией, Сергей. С философией.

И с логикой еще неплохо бы...

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Можно поконкретней. Чем Вас не устраивают мои разборы отмеченных философов ведь?

Что касается формальной логики, то она давно выделилась в отдельную дисциплину. Обратитесь к специалистам.
Что касается диалектической логики, то см. темы М.П. Грачева.
Что касается других логик, то у меня есть ряд тем:
- Система категорий (ч.14, логика мира)
- Система категорий (ч.25, законы метафизической логики)
- Система категорий (ч.31 ноологика -5)
- Еще раз об объективном логосе
Что конкретно Вас интересует или в них не устраивает?

Аватар пользователя Дмитрий

Много слов, Сергей, много неопределенностей.

Не сердитесь, если как-то задел.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Не сержусь. Просто обычная педагогическая реакция (как впрочем и у Бодачева, в данном случае понимаю его) на суетливого студента, который не хочет вгрызаться в предмет и скачет по вершкам. Несмотря на нашу разницу с Болдачевым, мы все же пытаемся исследовать предмет, в то время как Вы просто изучать. Поэтому и диалог вести трудно - исследователям с изучателями. Кстати, для себя лично не вижу смысла ходить на ФШ за изучением. Когда мне нужно что-то изучить, нахожу массу литературы, в том числе первоисточников, изучай не хочу. А как педагогу мне на ФШ невозможно ни прочитать нормальную лекцию, ни провести нормальный учебный семинар. На ФШ можно одно - сопоставлять изученное: либо сталкивать, либо резонировать.

Аватар пользователя Дмитрий

И, тем не менее, это вы просите у меня цитат, а не я у вас. Это мне почему-то приходится тратить время на то, чтобы поучать вас, а не вам меня.

Что вы хотите исследовать, если не можете усвоить даже элементарные отношения понятий?

Вы спрашиваете, что меня не устраивает. Меня не устраивает то, что мне приходится тыкать вас постоянно в учебник по логике.

Аватар пользователя Сергей Борчиков

мне почему-то приходится тратить время на то, чтобы поучать вас

Спасибо за потраченные на меня усилия.

Аватар пользователя mp_gratchev

Victor_, 24 Ноябрь, 2018 - 23:31, ссылка

 Понимаете, у всех до Гегеля категории были просто предельно общими понятиями в неком ограниченном количестве, - Гегель же их выстроил в систему и наделил тем системным смыслом.

Верно, у всех до Гегеля  категории общепризнанно были  предельно общими понятиями в неком ограниченном количестве.

И у Гегеля тоже категории "предельно общие понятия".

Он строит систему категорий не от хорошей жизни, а именно потому, чтобы как-то упорядочить разросшийся набор понятий (агрегат), который не поддается родо-видовой классификации.

С поставленной задачей он справляется посредством спекулятивного выведения всех остальных категорий из одной (бытие) по заранее разработанному плану.

--

Аватар пользователя Victor_

 Есть категории абсолютные, а есть относительные и тут без системы их не построить никак - Гегель же построил, - как? - думаю гениально! - истинно? - истина бесконечна и путь к ней состоит из этапов, последний из которых построил Гегель, и в принципе у каждого есть возможность сделать следующий шаг, но пока тишина, а может нет?...)

Аватар пользователя mp_gratchev

Victor_, 25 Ноябрь, 2018 - 16:42, ссылка

 Есть категории абсолютные, а есть относительные и тут без системы их не построить никак

Насчет деления философских категорий на абсолютные и относительные - это второй вопрос.

Первым был вопрос, как упорядочить набор предельно общих понятий, не поддающихся родо-видовой классификации?

--

Аватар пользователя Victor_

Первым был вопрос, как упорядочить набор предельно общих понятий, не поддающихся родо-видовой классификации?

 Ответ: не разбив вразумительно и системно категории на абсолютные и относительные, о чём-то на тему категорий говорить бессмысленно.

 Вы конечно можете возразить - а как же свободное бессистемное времяпровождение в виде развлечений по родо-видовой классификации? - а тут у нас в России свобода - хотите развлекаться не нарушая закона РФ? - да флаг с надписью "Классификация" вам в руки!...)

Аватар пользователя Сергей Борчиков

С чем работать будем?

mp_gratchev, 25 Ноябрь, 2018 - 16:54, ссылка

Первым был вопрос, как упорядочить набор предельно общих понятий, не поддающихся родо-видовой классификации?

Вопрос-то был, но материала-то нет. Логически я упорядочу Вам любой набор, если таковой предоставите.
Но Вы говорите так, как будто у Вас перед глазами этот набор есть, и осталось его лишь упорядочить. А когда дело доходит до дела, то, оказывается, не ясно, есть в этом наборе Дао или Брахман, Красота или Добро, Dasein (Хайдеггера) и теперь вот Sosein (Гартмана), и почему там вдруг оказалось пространство и время, а вибраций и хромосомы нет (Борис-кто не в счет). Есть ли там Бог или нет, и отчего там есть материя, но входит ли в него сущее? И т.д. и т.п., подвопросов тьма-тьмущая.

Когда я пять лет назад предложил на ФШ свою систему, то я сразу оговорил перечень категорий, кои хочу упорядочить. Их 65 штук и список открыт, если какое-то понятие завоюет право претендовать на категорию.
И я уже шестой год  в 31-ой теме (с подтемами) пытаюсь его упорядочить. А у Вас что будем упорядочивать? Этот мой список или Вы свой какой-то предложите? Какой? Вопрос не должен провисать в воздухе. Иначе он останется без ответа.

Аватар пользователя fed

Известно 6 категорий эстетики и 7 категорий этики.

Прекрасное и безобразное, трагическое и комическое, возвышенное и низменное суть эстетики.

Добро и зло, справедливость, долг, совесть, счастье и свобода - этика.

Есть еще около десятка категорий  диалектики и около десятка категорий метафизики.

И всё. Остальное - это просто понятия.

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

 Спасибо, Дмитрий, за эту Вашу работу.  

 Не буду заниматься критикой потому, что не ставлю себе цель переубедить Вас или что-то доказать, а только выскажу своё мнение о некоторых важных, с моей точки зрения, аспектах в Ваших рассуждениях.  Не буду приводить обоснований моим суждениям по той причине, что их без труда можно найти в моём блоге  в специальных темах по этим вопросам, судя по названиям  работ. Прошу извинения за некоторые повторы уже сказанного мной ранее в "Метафизическом этюде о категориях". 

      ***

  1.  Рассуждая о понятиях Вы упустили некоторые важные их особенности. 

 1.1.  Понятия являются идеальными объектами  и связаны с человеческим пониманием смысла,  являются сугубо индивидуальными, как и наше понимание этого смысла и обозначают этот смысл в нашем восприятии  соответствующего понятия.  

  1.2.  Понятия интенциональны, а значит существуют в модусе существования с объектом понятия, смысл которого им обозначен. В такой интенциональности понятия и выражается актуальное тождество бытия и мышления. 

  1.3.  Однако, субъективное понятие нельзя, как принято в диамате, обозначить интерсубъективным словом, которое, на самом деле,  символизирует  соответствующую ему  интерсубъективную идею.  В интуитивном восприятии идеи мы отождествляем её со словом, о котором и формируется соответствующее понятие в связи с понятием его идеи.

   1.4. Поэтому категория является – только словом, термином, но не  индивидуальным понятием, а значит символизирует некоторую идею, которую и надо осознать.    в категории. 

  2.  Обратим внимание на рассуждения Аристотеля о категориях, в которых он рассматривает роды и виды  и ищет их начала,а первые начала родов   и называет категориями.  Вот та изначальная идея, которая символизируется категорией.  В связи с этим имеет смысл проанализировать диалог "Парменид", в котором Платон обращает внимание на трудность понимания этих родов и видов, косвенно намекая на неполноту такого понимания у Аристотеля, что надо учитывать читая его  рассуждения о первой философии.   

  3.  Значительный вклад в философское понимание категорий внесли Ибн-Сина и средневековые философы, говоря о субстанции и акциденциях, а также в рассуждениях о универсалиях. Причем, думая о категориях философы до настоящего времени не делают явного различения метафизики и онтологии, что приводит к путанице в понимании категорий в их идее  первого рода, ИМХО.  

   4. Думаю, что следует учитывать специфику общих терминов, говоря о них и понимая, что они получены путем обобщения. Мы знаем их особенность терять своё содержание с нарастанием объема, а категории  как символы начальной идеи имеют самое богатое содержание. Поэтому, категория не может быть познана на пути обобщения.  Например, "многое"порождает идеи  качества и количества, формы и отношения, а "отношение"есть в основании существования, идеи порядка, в которых понимается смысл и т. д.       

   ЕС     

  

Аватар пользователя Victor_

 Про сущность, а заодно и про субстанцию...

 Категория сущность это явно дань древней истории, когда вполне серьёзно говорили про вещи, что они сущности и субстанции... - а такое можно говорить только про Целое (Вселенную), которое есть непротиворечивая Истина и которое единственно есть в полном смысле сущность или субстанция, про которую всё сказывается и которая вечно самодостаточна, но всякая вещь мира сего и конечна и не может существовать без своей сферы существования - т.е. вещи ("сущности", "субстанции") обладают некой лишь условной сущностью или субстанциональностью и то только временно, мало того, они являются всегда лишь частью (модусом) Целого (Вселенной) и могут именоваться скорее лишь некими конечными целостностями и к тому же противоречивыми...

Аватар пользователя Дмитрий

Практически согласен со всем. Особенно надо отметить, что понятие субстанции всегда идет в паре со своей противоположностью - акциденцией. О субстанции часто говорят как о том, что существует постоянно и неизменно, акциденция же изменчива. Субстанция пребывает - она не может возникнуть или исчезнуть, акциденция - это преходящее. 

Аватар пользователя Victor_

 Категория субстанция, как понятие чего-то единственного и всё охватывающего, во всякой системе дело незаменимое... - модусы же (целостности или вещи, наполняющие Вселенную), есть субстанция, как реальное так определение ею самой себя неким текущим образом. Субстанцию как-то помыслить можно без модуса, но не наоборот...

Аватар пользователя Дмитрий

Раз уж выше зашла речь - несколько слов о субстанции как категории.

Понятие субстанции разными философами понималось по-разному. Поэтому для начала дам ссылку: субстанция.

В истории философии прослеживаются два основных подхода к трактовке понятия субстанции – монистический и плюралистический. Философы, тяготеющие к пантеизму, допускают единую и единственную субстанцию, которая мыслится как то, что для своего существования не нуждается ни в чем другом, ибо есть причина самой себя; самостоятельность субстанции понимается здесь как абсолютная. Все существующее рассматривается как состояние, явление или атрибут этой единой субстанции.

Другое понимание субстанции складывается у философов плюралистической ориентации, к которым принадлежат, в частности, и те, кто исходит из принципа креационизма и учения о трансцендентности Бога. Считая субстанции самостоятельными началами, в отличие от их акциденций, философы этой ориентации признают относительный характер их самостоятельности, который определяется местом, занимаемым субстанцией в иерархии бытия. Абсолютной самостоятельностью обладает лишь высшая – божественная – субстанция, которая поэтому иногда именуется не субстанцией, а сверхсубстанциальным началом. Однако оттого, что твар-ные субстанции не обладают полной независимостью, поскольку зависят от высшей и в известной мере также от других субстанций, они не перестают быть центрами силы и деятельности, оказываясь реальными причинами того, что происходит в физическом и духовном мире.

Как видите, в философии мнения расходятся. Я трактую понятие субстанции в соответствии со своим пониманием категории как всеобщего понятия. Категория субстанции как высший род должна содержать некоторый признак, который присущ всякой вещи. Субстанция - это понятие об общем признаке всех вещей. 

В понятии субстанции мыслится признак - постоянство. Этим признаком субстанция отличается от акциденции - нечто преходящее, изменчивое. Субстанция есть то, что пребывает, сохраняет себя в изменчивости форм и состояний. Данные понятия относительны. Любая вещь есть некая субстанция, а различные ее формы и состояния, которые в ней изменяются - это ее акциденции. С другой стороны, сама эта вещь может рассматриваться как акциденция по отношению к другой субстанции и т.д. Гончар создает из глины вазу. Ваза - это субстанция, которая может быть различной формы. Стало быть, форма - акциденция вазы. Но также ваза - это акциденция по отношению к глине как субстанции. Что из себя представляет та всеобщая субстанция, которая не может быть акциденцией по отношению к чему-либо иному, но по отношению к которой всякая вещь является акциденцией?

С определения этой всеобщей субстанции начинается древнегреческая философия. Поначалу субстанцию определяли качественно. Фалес говорил, что все есть вода. Все, что нас окружает, представляет собой акциденцию воды - ее формы и состояния. Анаксимен говорил про воздух, Гераклит про огонь. Поскольку нет такого качества, которое бы заслуживало особое место по сравнению с другими качествами, появляются попытки определить субстанцию количественно. Анаксимандр говорил про апейрон (нечто бесконечно множественное), Пифагор говорил о числе. Наконец, Парменид определил субстанцию как умопостигаемое единое бытие. Известны и другие определения субстанции: "я", материя, бог, абсолют и т.д. и т.п.

Как бы мы ни пытались определить субстанцию, ее главный признак - это постоянство, единство, тождество. Когда я смотрю в окно и вижу дерево, я понимаю, что это то же самое дерево, какое я видел вчера. Солнце, которое взошло и дарит нам день - это то же самое Солнце, которое светило нам раньше. Мир, в котором мы живем, это единый, общий наш мир. Не я связываю все свои восприятия - в самих восприятиях есть внутреннее единство и взаимосвязь. Даже тогда, когда я не смотрю в окно, я знаю, что я увижу то же самое дерево, если на него взгляну, и что сосед мой увидит то же самое. Сравните это с состоянием сна. Во сне нет ничего, о чем можно было бы говорить как о субстанции. Во сне нет и причинности. Постоянство - это единство во времени. Субстанция есть онтологическое тождество - единство бытия.

Древнегреческий философ Антисфен - теоретик кинизма - сформулировал замечательную философскую проблему - как возможна предикация? Антисфен считал, что возможны только суждения тождества - такие как "Сократ есть Сократ" и "человек есть человек", но нельзя сказать, что "Сократ есть человек", т.к. имя "Сократ" и "человек" - это вообще-то два разных понятия. В общем случае: "А есть А" и "Б есть Б". "Б есть не-А", следовательно, если мы утверждаем, что "А есть Б", то "А есть не-А", что противоречиво. Вообще-то говоря, логика тут вполне строгая. Ответ на вопрос: "как возможна предикация?" даст нам объяснение того, как мы вообще можем судить, делать какие-либо суждения. Если с помощью логического закона тождества нам становится понятно как возможно умозаключение, то с помощью онтологического тождества (понятия о субстанции) мы можем объяснить возможность суждений вообще. Ведь когда я говорю "Сократ есть человек", предикат "человек" относится не к имени Сократ, а к тому, кому это имя приписывается. И "Сократ", и "человек" являются предикатами одного и того же, и если бы это одно и то же не было бы одним и тем же, то никакой предикат нельзя было бы приписать этому предмету. Если бы не было ничего, что сохраняло бы себя, оставалось бы постоянным, единым и тождественным, то ни о чем нельзя было бы судить вообще и все было бы ложью. Вот такая это важная категория - субстанция.