О главном вопросе философии и материализме

Аватар пользователя x0mo
Систематизация и связи
Основания философии

Главный вопрос философии - "зачем нужна философия?" .
Философия нужна для обоснования мнения. Материалистический принцип для движения в этом направлении: предмет веры должен быть предельно конкретным и материальным. В этом случае принимаемые на веру аксиоматические суждения о реальности будут наиболее надёжны. 
Но этот принцип лишь необходимое условие обоснования, которое является и достаточным только для научного, "позитивного" знания. Обобщение же достаточного условия на философское, "возможное" знание уже логическое: из безрезультатного "поиска под фонарём" не следует несуществования.
Конкретную философию, порождаемую этими двумя принципами, вполне разумно называть материализмом. Эта философия максимально полно реализует закон достаточного основания формальной логики: 
"Суждение может считаться достоверным только в том случае, если оно было доказано, то есть были приведены достаточные основания, в силу которых его можно считать истинным".
И в целом соответствует позитивистским принципам, формирующим в итоге философию науки.
При этом получаемое передовое научное знание естественным образом встраивается в общее обоснование философских вопросов. Например, с точки зрения науки (квантовой физики) наличие некоторого информационного уровня, несводимого по причине мгновенного взаимодействия к материальному (частицы) и энергетическому (поля), - доказанный в эксперименте факт ( см. в соседних 8. О важностях квантовой физики ). В этом смысле материалистически, но на уровне информационных "вещей в себе" , в природе вполне может быть реализована глобальная закономерность ("провидение").

Разумеется, предлагая такое, вообще говоря, уточняющее переопределение материализма, необходимо  вспомнить про обычный, диалектический материализм, порождаемый следующим (википедия):

Основной вопрос философии - метафилософская и историко-философская концепция в марксистской философии, согласно которой основной проблемой философии на протяжении всей её истории является вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе. Имеет онтологический и гносеологический аспекты. Обычно проблематизируется в форме вопроса: «Что первично, дух или материя?». Марксизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии: материализм, при котором материя первична по отношению к сознанию, и идеализм, при котором идея первична к материи.

Прежде всего, важно отметить, что фактически уже в момент создания диамат был более идеалистичен, чем современная ему версия позитивизма (эмпириокритицизм). Поклонение материи - лишь запутавшийся идеализм. Из успешных идей диамата разве что - не бывает полноценного знания о реальности, если оно ограничивается теорией. Но и одно психологическое преодоление в виде практики тоже ничего не гарантирует.
Вообще, диамат предназначается для атеизма и борьбы с религией. Поэтому он верит, что материя первична, а сознание вторично. 
Сравним диамат и эмпириокритицизм.
Ленин ("Материализм и эмпириокритицизм"):

Материя есть фило­софская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощуще­ниями, существуя независимо от них.

Описание по словарю Брокгауза и Ефрона:

Эмпириокритицизм - философское направление, которому положил начало Рихард Авенариус (1843—1896) ... Э. не принимает за отправной пункт ни мышление или субъект, ни материю или объект, но опыт в том виде, в каком он непосредственно познается людьми ... Эти непосредственные данные Э. принимает как то, что признается неоспоримым всем человечеством, составляет "естественное" понятие о мире.

Почти то же самое, но у Ленина объективная реальность декларируется как обычная идея, существующая независимо от человеческих ощущений, у Авенариуса же она обосновывается материалистически, как признаваемые неоспоримыми всем человечеством ощущения. В итоге, например, вместо логического обоснования имеем идеалистический декрет об отсутствии непознаваемой "вещи в себе":

Спрашивается, существовал ли вчера ализарин в каменноугольном дегте?
Конечно, да. Всякое сомнение в этом было бы издевкой над современным естествознанием.
А если да, то отсюда вытекают три важных гносеологических вывода:
- Существуют вещи независимо от нашего сознания, независимо от нашего ощущения, вне нас, ибо несомненно, что ализарин существовал вчера в каменноугольном дегте, и так же несомненно, что мы вчера ничего не знали об этом существовании, никаких ощущений от этого ализарина не получали.
- Решительно никакой принципиальной разницы между явлением и вещью в себе нет и быть не может. Различие есть просто между тем, что познано, и тем, что еще не познано, а философские измышления насчет особых граней между тем и другим, насчет того, что вещь в себе находится «по ту сторону» явлений (Кант), или что можно и должно отгородиться какой-то философской перегородкой от вопроса о непознанном еще в той или иной части, но существующем вне нас миро (Юм), — все это пустой вздор, Schrulle, выверт, выдумка.
- В теории познания, как и во всех других областях науки, следует рассуждать диалектически, т.е. не предполагать готовым и неизменным наше познание, а разбирать, каким образом из незнания является знание, каким образом неполное, неточное знание становится более полным и более точным.

Дело в том, что принципиальная задача логики - вовсе не "порождать статичное знание", как уверены диаматчики, а проверять рассуждения в рамках этого знания. Диалектика же, по факту, - средство искусственного фантазирования, когда обычных средств воображения не хватает, а хочется научного "если да, то отсюда вытекают". При этом сам фантазирующий воспринимает своё нафантазированное как объективную реальность (привет Гегелю), и совершенно искренне не понимает, при чём тут проверка и обоснование. 

Продолжая же ретроспективу по главному вопросу философии, считаю, что из всех позитивизмов ближе к цели оказалось:

«Англоязычный» неопозитивизм обыкновенно называют аналитической философией, поскольку англоязычная философия была уже подготовлена как многовековыми традициями номинализма и эмпиризма, так и непосредственно предшествующими идеям утилитаризма, прагматизма (Моррис) и неореализма (Рассел, Мур). Основное отличие аналитической философии от австрийского неопозитивизма в смещении внимания с логического анализа на лингвистический анализ естественного языка. Если философия логического позитивизма считала себя философией науки и представляла линию сциентизма, сторонники аналитической философии выступали против какого-либо культа научного знания и отстаивали «естественное» отношение к миру, выраженное в обыденном языке. Например, Людвиг Витгенштейн считается одновременно и австрийским неопозитивистом, и представителем аналитической традиции. Под влиянием Витгенштейна находился британский философ Рассел, которого считают представителем не только неореализма, но и неопозитивизма[10].

То есть обычной позитивистской верификации (жёсткой проверки наличного) достаточно в смысле "фонаря для поиска", если отделить сферу научного знания (с верификациями, "под фонарём") от сферы философского знания ("не под фонарём"). Тогда, например, проблема индукции ("а вдруг законы природы завтра изменятся?") останется в сфере философии, где для исследования возможного ничего верифицирующего, кроме логики и здравого смысла (более гибкого, чем наука), нет и быть не может, и это нормально. Полное доказательство не всегда достижимо, и часто вполне достаточно доводов. Но в целом доказательств вне научности не бывает.
Например, часто можно слышать, особенно от диаматчиков, что практика является критерием истины. На самом деле это верно только в том случае, если доказано (логически, а не диалектически), что событие происходит благодаря, а не вопреки, новшеству. То есть, как минимум, предварительно нужно разобраться в природе происходящего, а для этого как раз потребуется верификация от позитивизма, которая только и придаёт знанию статус научного, а не "как-то же работает, значит я прав".
В сугубо философских проблемах, когда практики часто совсем нет, у диамата дела ещё хуже. Например, срочно постулируя идею объективной реальности в обход ощущений, он как раз сильно рискует не заметить ни искусственную матрицу из фильма, ни естественный её аналог в виде проблемы взаимодействия души и тела.
Или вот такая история: в 1898 году появилась книга "Тщетность" о крушении корабля "Титан" при столкновении с айсбергом.
В обычной же жизни обоснованное мнение помогает лучше придумывать, понимать, объяснять, ценить. Например, чтобы государство соблюдало общественные интересы, нужно чтобы общество, по крайней мере, смогло их сформулировать, не подравшись. Но пока это даже у философов не получается. И это главная загадка философии.

Комментарии

Аватар пользователя Victor_

...чтобы государство соблюдало общественные интересы, нужно чтобы общество, по крайней мере, смогло их сформулировать, не подравшись. Но пока это даже у философов не получается. И это главная загадка философии.

   Задача философии - прояснить условия истинности всякого знания и выявить его предельные основания, позволяющие бесспорно судить об обоснованности знания, при этом, понятно, философия не предполагает для себя общепризнанных или не анализируемых первооснований, что значит - искомые философией предельные основания знания никак не могут быть всеми признанными или очевидно данными, поэтому всякая философия есть УЧЕНИЕ, а никак не наука - и, поэтому, философий множество и они не предполагают консенсуса.

   Из это следует: "сформулировать, не подравшись" это не к философии и никакая это не "загадка"...

Аватар пользователя x0mo

Из это следует: "сформулировать, не подравшись" это не к философии и никакая не "загадка"...

Звучит как "Ну люди же разные, поэтому они не могут по-человечески общаться". И это очень загадочно.

 

 

Аватар пользователя Victor_

по-человечески общаться

 А не хотите ли вы пояснить, а что это такое? - а то говорят, что все несчастья людей от того, что они наивно полагают, что это всякому дураку и так понятно, но на самом то деле дорога в ад ИМЕННО этим и вымощена, а то нет? 

Аватар пользователя x0mo

Есть универсальные примеры, везде полезны: спорт и наука. Слышали про такое? Люди участвуют разные, но по итогам общения куча общепризнанных достижений. А всё потому, что объективная реальность у них одна на всех, поэтому и решения по ней общие. А если философы, к примеру, разбрелись по своим реальностям, тогда конечно сложно.

Аватар пользователя эфромсо

разбрелись по своим реальностям

https://proza.ru/2022/06/04/800 

Аватар пользователя Victor_

--- x0mo, 25 Май, 2023 - 22:49, ссылка

объективная реальность ... одна на всех, поэтому и решения по ней общие

 Дык а кто спорит, что объективная реальность вроде "общая для всех" - тут правда главное в деталях - а кто ж он этот, кто будет "ОБОБЩАТЬ" в последней инстанции или у вас всяк как хош "обобщает" и в чём тогда обобщение? - хотя были "обобщители", да сколько угодно было их в истории - из последних: ленин, сталин - знаете таких? - и все они ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО "обобщали во благо народа", а теперь типа ваше время пришло народу на уши лапшу вешать? - ах, вы не такой! - действительно не такой?! - а как докажите?

 Что касается вашего - "везде полезны: спорт и наука", а как же - вон Россию сейчас пнули от спорта и науки - скажете, что Россия сама виновата? - и где тогда это ваше "везде полезны: спорт и наука"? - выходит не везде и не всегда, а как придётся, да...

Аватар пользователя x0mo

а кто в науке или спорте обобщает?

Аватар пользователя Дилетант

чтобы государство соблюдало общественные интересы, нужно чтобы общество, по крайней мере, смогло их сформулировать, ...  И это главная загадка задача философии.

Хорошая постановка вопроса.
​А что если так начать:

Дилетант, 24 Июнь, 2018 - 13:21, ссылка

Определение человека уже давал, если желаете, могу дать ссылку в теме Михаила П.П.

Но для этого случая, то же самое, но другими словами.
Человек - это двуногое и двурукое, двуглазое, двуухое, одноголовое очувствлённое тело, которое соображает всем телом, но только в голове на результаты вычислений навешиваются образы и представления, с помощью понимания и понятий которых, выбираются пути для автоматического движения ногами, и автоматического загребания руками нужных и потенциально нужных (ненужных) вещей.
В отличие от собаки (которая без перьев), ещё он может непрерывно оговаривать каждое действие словами, и загребать или отвергать другие слова (звуки).
Несмотря на способность думать, он до сих пор не может придумать цель своего существования, отделываясь словом "добро" (творчество, мудрость), и чураясь слова "работа"."?

Аватар пользователя x0mo

Несмотря на способность думать, он до сих пор не может придумать цель своего существования, отделываясь словом "добро" (творчество, мудрость), и чураясь слова "работа"."

У человека обычно есть интерес, в любом случае это вопрос его личной скуки, тут нет прямой, быстрой связи с  придумыванием.

Общественные же интересы - "продукт непротивления сторон", задача со многими неизвестными, которую обычно нужно решать  "на чужом поле", то есть оно само собой - скорее разваливается.

Аватар пользователя Дилетант

x0mo, 25 Май, 2023 - 23:34, ссылка
У человека обычно есть интерес, в любом случае это вопрос его личной скуки, тут нет прямой, быстрой связи с  придумыванием.

Придумывание образуется после того, как обозначится цель интереса.
Наряду с интересом есть потребность организма в пище. Это тоже интерес. 
Но тут разделил бы потребность на интерес к пище при голоде организма, и на интерес духовный к элементам картины действительности, которой ещё в организме нет, но которая постепенно составляется в процессе жизни организма.

Но вопрос был об "общественных интересах", которых, как таковых, не существует, но есть личные интересы, которые "как бы существуют" в отдельном уме.

Тогда вопрос переделывается в "общественную потребность" при голоде организма общества и интерес духовный к составлению некой "общей" картины действительности.

Общественные же интересы - "продукт непротивления сторон", задача со многими неизвестными, которую обычно нужно решать  "на чужом поле"

Капиталист, в действительном смысле этого слова, решает эту задачу "на своём поле", но с привлечение сторонних сил "на своё поле" для решения поставленной им задачи производства того продукта, который непременно ПОТРЕБЛЯЕТСЯ остальными членами общества. 
Без непременного потребления производимого продукта "ежедневный" капитализм перестаёт функционировать и исчезает в "нирване", или ещё куда.

Думается, что "прибыль капитала" будируется прибылью общества, которая растёт (как в Китае) естественным образом.

Аватар пользователя mp_gratchev

Всегда можно углубить вопрос: "А достаточны ли предъявленные достаточные основания?".

--

Аватар пользователя x0mo

Если суждение верифицируемо, то всегда можно сразу проверить.

Аватар пользователя эфромсо

фактически уже в момент создания диамат был более идеалистичен, чем современная ему версия позитивизма (эмпириокритицизм). Поклонение материи - лишь запутавшийся идеализм.

 

эфромсо, 25 Январь, 2017 - 20:01, ссылка

Именно так - материализм если  есть, то  происходит не от ума, а от отсутствия тяги к упрощениям и извращениям - в противном случае: каким бы умным, злостным либо оголтелым он ни был - по сути своей есть такой же опиум для народа, как и прекраснодушный идеализьм со всеми его скрываемыми пороками...

http://philosophystorm.ru/spekulyativnoe-myshlenie-teleskop-filosofov-pr...

Аватар пользователя VIK-Lug

Оно и Гегель кое чего предложил в "Философии права" - для использования этого при реализации научных исследований (когда исследуются не только форма предмета, но и его содержание. См. например, в "Философии права" Параграф 31 с примечанием и Параграф 32).

Аватар пользователя дуализм

x0mo, пишите:-"В обычной же жизни обоснованное мнение помогает лучше придумывать, понимать, объяснять, ценить." И это вызывает вопрос!

Почему пытаясь разобраться в сложностях диалектики Вы не замечаете того, что вы её раб?

Придется пояснить, чего стараюсь не делать, но Вы слишком близко подошли к тому, чтобы понять существование Ваших оков, одетых образованием , воспитанием и... да всем тем, что дает цивилизация (естественно, что этим словом тут обозначена именно современная цивилизация).

Человек рождается свободным, и даже его зрение не всегда видит предмет так, как его же видит взрослый человек. Сознание новорожденного не имеет привычки использовать слова (никакие и ни каких языков), есть то, что физиологи называют "образным мышлением". Что это такое наука не знает, но его наличие подозревается и почти не оспаривается. 

Можно перечислять еще множество отличий человека свободного от оков цивилизации, но уже и обозначенного достаточно, чтобы осознать - человек рождается не таким, каким становится.

Конечно в практике ФШ оспаривать любое мнение, отличное от того, что можно запросто прочитать в интернете. Однако всего знать невозможно и любое знание системно. Вот эту самую систему и называем тут "цивилизацией".

Человек растет и к 7-9 годам (так было раньше, теперь это это может происходить и в 1.5 года, а иногда в напротив в 12 лет) разум полностью взрослеет. Как на это реагирует сам человек? А никак! Даже обмороки, сопровождающие изменение сознания с детского на взрослое), его не настораживают а уж о прочих малозаметных явлениях он и не думает.

Кажется ничего страшного не произошло, наоборот, "ребенок повзрослел"! А как еще могут думать его глупые родители, если они сами рабы описываемого?

Выше произнесено слово "разум", ради описания процесса рождения не слова, а самого разума и был весь предыдущий рассказ.

Все сказанное схематично и для большинства людей смысл этого знания утрачен. Однако, когда уже взрослый человек пытается думать хотя бы не совсем, а ни так, как его научили с детства,  свое прошлое перерождение он вспоминает редко.

Все в этом мире не просто и бывает, что автомобильная авария, удар молнии, клиническая смерть, ... да еще много всякого предусмотрено для того, чтобы дать шанс человеку остановиться и задуматься над смыслом происходящего.

Не все, некоторые после стресса становятся другими.

Мои учителя для того же отбирали из детей 8-13 летнего возраста наиболее талантливых и уже из них во втором отборе наиболее разумных. Вот и вновь произнесено слово "разум".

Разум человека сложнейшая система, которая устроена так же, как и все в этом мире, почему? Да потому, что мир этот взрослый человек без наличия разума воспринимать не может. Как только он лишается разума, так и исчезает весь до того ему знакомый мир.

Любителям спорить следует побродить по ютубу, там множество роликов о том, как устроено восприятие человека.

Так и вот, в этом месте можно уже попытаться осознать факт существования человека обладающего разумом и нечто, на него похожего но уже неразумного. Неразумные - новорожденные, умалишенные, переученные. Есть еще и другие без разума но достаточно того, что в рассказе появились "переученные". Это существа, совсем как люди но, до поры до времени.

Когда необходимо мы можем быть и другими и видеть мир так, как Вам, людям недоступно. Можно конечно с Вами тут разговаривать на вашем обычном, но скучно и тяжело!

Двойной человек - дуалист, знает как на самом деле устроен этот мир и спорить с разумными  ему не пристало. Более того, большинству таких как я за такие вещи грозят большие неприятности!

Все это рассказано не для рисовки или еще чего, как считают здешние мудрецы, это для того, что бы объяснить, почему разум человека ему необходим и одновременно чрезвычайно вреден. 

На самом деле, разумный человек ничему не верит и считает, что его обманывают все и всё. Так оно и есть, и если но одного неверия в это не достаточно для понимания сути себя и окружающего мира, нужно уяснить, что чем больше будешь пытаться осознать обман, тем больше и обманешься! Как только задумался, все, готов!

Почему так получается, да потому что обманщик он уже не человек, вернее необычный человек, раб Спасителя. Обманщик раб других сил....

Про властителей человечества это уведет от темы.

Тут об  - "В обычной же жизни обоснованное мнение помогает лучше придумывать, понимать, объяснять, ценить."

Фраза продумана увязана и сформулирована обычным для разума способом. То есть, чем больше с этим будешь спорить, тем больше убедишься в правоте написанного!

Нет никакой возможности разубедить в сказанном разумного человека.

Если только не знать, что разум состоит из трех. Вера, воля и собственно разум это три части единого разума. Толковать о сущности триединства неверующему - зря тратить время. Даже верующие не все осознают Суть Святой Троицы. Даже понимая многое словами им, верующим очень редко удается помочь в вере.

Но вот церковная практика! Она делает невозможное и теперь напротив разубедить верующего невозможно. Пока верит, до тех пор он и свят!

Так что наговорил тут Вам много всякого, не обессутьте, хочу лишь добра и не прошу понимания, поскольку оно Вами просто невозможно!

В сегодняшнем мире, обычные разумные люди обречены на вымирание. Только вера может дать им спасение. Но философия практикуемая до сих пор в ФШ, она несет сплошной вред.

Так что спасайтесь....

 

 

 

 

Аватар пользователя Роберт Юсупов

Двойной человек - дуалист, знает как на самом деле устроен этот мир и спорить с разумными  ему не пристало. Более того, большинству таких как я за такие вещи грозят большие неприятности!

=========

https://dzen.ru/a/ZEmpvJQkQC0KALr5?from_site=mail

 

Что такое дуализм? Ключ к пониманию западной философии

17 мая

233 прочитали

Дуализм - это философская концепция, согласно которой реальность состоит из двух фундаментальных субстанций или принципов. Обычно эти две субстанции называются материальной и духовной, физической и метафизической, объективной и субъективной.

Немного истории

Дуализм возник в древнегреческой философии, где он был выражен, в частности, в концепции Платона о двух мирах - мире идей (духовном) и мире вещей (материальном). Эта концепция была дальше развита в средневековой философии, особенно в философии религии.

 

Теология, другие формы дуализма и почему его критикуют

В теологии дуализм может относиться к концепции существования двух божественных принципов, например, Бога и Сатаны. Эта концепция была развита в манхействе, гностицизме и других религиозных традициях.