О формации.Рефлексия

Аватар пользователя Дилетант
Систематизация и связи
Основания философии
Термины: 
Термины: 
Термины: 
Термины: 

Поскольку развитие (жизни) идёт непрерывно, и нас (меня) интересует прогноз развития, а далёкое прошлое (история) - начало развития - недостижимо, то приходится ориентироваться на участок истории, куда может достать восстановленный цикл развития.  

Сергей Борчиков, 24 Январь, 2015 - 18:38, ссылка 
...хорошо бы рассмотреть, откуда и на какой стадии кольца зарождается скачок. Тогда можно было бы прогнозировать скачок к новой формации
С точки зрения вульгарного материализма, началом является природное сущее (SU). 
С точки зрения исторического материализма, началом является связка: произодительные силы - производственные отношения (BЭ). 
С точки зрения идеализма, началом является какая-либо идеальная сущность: Дух народа, Национальная идея, Коммунизм, Бог, Идеал (свобода, равенство, братство, демократия, самодержавие, народность) и т.д. (SN). 

 Думается, что рефлексию развития - кольцо рефлексии, удобно рассмотреть на примере известных яйца и курицы. В остальных случаях можно будет ориентироваться на рассмотренное. 

Отправная точка рассмотрения - настоящая действительность - куриное яйцо. 

Яйцо находится в "режиме хранения" - в "нормальных условиях" - может даже до поры лежать в холодильнике.
Известно, что в яйце находится зародыш будущей курицы/петуха. Такое состояние яйца - состояние хранения - вполне можно назвать "формацией" существования курицы. 

Формация хранения (назовём первая формация) может продолжаться сравнительно длительное время. Но ввиду непрерывности изменений не может продолжаться бесконечно, и заканчивается либо "смертью" зародыша (регрессом хранения), либо его развитием (прогрессом хранения). 

Известно, что развитие зародыша активизируется теплом курицы - "лучом света". По сравнению с длительностью формации хранения активация теплом происходит быстро, как бы скачком. развитие зародыша происходит при активном потреблении окружающих его питательных веществ (необходимых элементов).
При этом субъектом активности (тепла) является тело курицы или тело нагревателя инкубатора.
Объектом активности (тепла) является зародыш, который в своей объектной части обладает вполне определённым потенциалом потребления (потребности), определяемым "ёмкостью" тела будущего цыплёнка.
А в своей субъектной части обладает достаточным потенциалом активности для привлечения необходимых элементов из окружения.
Но если говорить точнее, то не очень понятно, разные ли это сущности, или объектная (потребительная) часть и субъектная (актив привлечения) часть зародыша - одно и то же. 

Вполне очевидно, что вторая формация происходит под непрерывным действием тепла и проявляется в росте тела цыплёнка.
При росте тела вполне можно проследить кольцо рефлексии строительства тела. Это сравнение образа необходимого элемента, который отсутствует в зародыше, с "засасываемым" (активностью зародыша) необходимым элементом.
При совпадении требуемого образа и (образа) необходимого элемента, необходимый элемент устанавливается в своё место - усваивается.
Активность требования места-образа исчезает, но образуется следующая активность на следующей "ступеньке" с уже встроенным элементом. Эта активность вновь "засасывает" следующий элемент, и "вкладывает" его в "строительство", образуя следующую "ступеньку".

Избирательность
Избирательность образуется путём равенства образов по нулевой разности на "выходе" сравнения.
Нулевой "потенциал" результата сравнения (информации) определяет выбор направления  действия - присоединение необходимого элемента.
При НЕ нулевом "потенциале" результата (информациивыбирается НЕ присоединение "чужого" элемента. Место не заполняется, и тело НЕ переходит на новую ступеньку "развития".
Если данное место не "сможет" найти необходимый элемент, то образуется дефект зародыша, а при массовом явлении - возможен регресс в развитии. 
(Здесь описана избирательность по способу "моста", активная. Теоретически можно достигнуть чувствительности к равенству сравниваемых величин на уровне квантов - минимально достижимых, или принятых аксиоматически, порций энергии для выбранного уровня сравнения. Избирательность может быть и пассивной, по способу "резонанса", наведённой, индуцированной - от слова ин-дукция, введение. Избирательность распадется на субъектную - активную дукцию, мостовую (мост Ницше) и объектную - пассивную индукцию, резонансную).

После заполнения всех "пустых мест" зародыша образуется тело цыплёнка. Вторая формация заканчивается вылуплением цыплёнка из скорлупы. 

Третья формация - рост цыплёнка, но уже при поиске необходимых элементов НЕ телом цыплёнка, а его "специальными" органами. 
Образуется новое кольцо рефлексии, в которое включается сравнение, расположенное в мозге. Результат сравнения вызывает направление активности головы (клюва) на предполагаемый необходимый элемент на "земле". Образ этого элемента создаётся уже зрительной системой, и сравнивается с образом в мозгу, а не непосредственно с "местом" элемента в теле. 
Запуск кольца рефлексии третьей формации развития осуществляется курицей, которая стучит своим клювом по "земле", "провоцируя" такие же движения зрительного образа и у цыплёнка. 

Четвёртая формация - это вновь образование кольца рефлексии при копировании генотипа курицы. Разумеется плюс петух, и так далее. 

Пятая формация - это многократное копирование генотипа курицы - "производство" количества яиц. Запуск пятой формации активирован счётным механизмом копирования - ну, так предполагаю, потому что больше нечем (предполагать)))).
После чего в третьей формации образуется пятая формация - "общество". 
В пятой формации также можно выявить кольцо рефлексии, но иного метода - сравнения "себя" с "другими", и выбора поведения в "коллективе"/стаде.

Рассмотрение этих "формаций" позволяет "увидеть" их однообразие в кольцах рефлексии (в способе), и разнообразие в "методах" рефлексии.
Переход же из одной формации в следующую основан на сохранении прежней формации (метода уровня формации).
У каждой формации свой метод рефлексии одного способа - способа сравнения - и сравнения образов, и их сравнивания (путём стремления к их тождеству). 

У человека присутствует третья формация "курицы", но в отличие от неё, в этой третьей формации "клевания" появляется - может появиться - добавочный элемент орудия (клюва, руки) - палка - между рукой и землёй. 
Вот этот добавочный элемент, вставляясь в кольцо "естественной" рефлексии добычи еды, организует и понуждает к развитию новый метод кольца рефлексии и новую формацию - формацию орудий труда.
Разумеется, понуждает не палка, а некая "воля", приложенная к свойству рефлексии в сфере мышления приводить увиденное (палку) в соответствие с желанием добычи более труднодоступного необходимого. Палка как средство преодоления бОльшей трудности. 
А далее, этот метод распространяется "способом стука клюва" - способом копирования и осознания результата. 

С точки зрения вульгарного материализма, началом является природное сущее (SU).
С точки зрения исторического материализма, началом является связка: произодительные силы - производственные отношения (BЭ).
С точки зрения идеализма, началом является какая-либо идеальная сущность: Дух народа, Национальная идея, Коммунизм, Бог, Идеал (свобода, равенство, братство, демократия, самодержавие, народность) и т.д. (SN). 

Первый и третий пункты сходятся в одно. В яйце имеется априорная "идея мест" - идеализм. А в окружении яйца имеется "первоначало" в виде излучения, из которого, согласно науке, состоят и необходимые элементы - материализм - для заполнения "идей мест". 

Производственные силы - силы, приводящие в движение необходимые элементы, устанавливая их в нужные места.
Производственные силы имеют физическую (силовую) составляющую для механического перемещения "массивных" деталей, и умственную составляющую для перемещения форм мыслей внутри сферы мышления.
Если первая сила ощутима (дана в ощущениях), то вторая сила - неощутима (не дана в ощущениях, по крайней мере в аналогичных от физической силы). 

Производственные отношения - отношения между деталями производственного цикла, при реализации которых (отношений) путём применения силы (производственной), получается результат - требуемый продукт производства (утюг, телевизор, услуга...). 

Если силы будет много, и её будет некуда девать, то это может привести к поломке деталей процесса - выходу отношений за требуемые для техпроцесса рамки, и к порче изделия. 
Если сил будет мало, то это может привести к дефектам "массы" деталей - недоделкам, установке не в то место, сбоям в программе цикла. 
Сил должно быть необходимое количество для избранного продукта производства. 

При излишке сил необходимо их применение в другом производственном цикле, или в другой "формации". 

Если есть "связка" сил и отношений, а по какой-то причине силы увеличиваются, то увеличивается и само отношение, его величина, но "качество отношения" остаётся.
Оно может измениться только при разрыве отношения и втягивании его в орбиту (цикл) другого отношения, или выход в "свободное плавание" (излучение).
Например, колебания "зелёного цвета" при увеличении их силы никак не поменяют свой цвет, но при увеличении сверх сдерживающего их предела, может возникнуть нелинейность окружающей среды и зелёный цвет может поменяться. 

Переход качества отношения в другое качество связан с пределом прочности окружающей среды. 

Если силы тепла будет много, то яйцо зажарится. А если мало, то помрёт. 
Можно умереть как от голода, так и от обжорства. 

Курица как при недостатке, так и при избытке тепла несёт мало яиц, регулируя количество предполагаемого "общества", делая своеобразный прогноз. 

С этой точки зрения "производительные силы" СССР были велики, и "порвали" отношения производственных циклов. Надо было их вкладывать в другие циклы производственных отношений, которых не было. Но это только часть проблемы. 
Сейчас организовались на месте старых циклов новые, по более сложным методам, но требующие гораздо меньше человеческих сил.
"Лишние" же силы остались без работы, и стали искать свои собственные (частные) "производственные" циклы. Здесь "производственный" не в смысле производства конкретного продукта, а в общем смысле, скажем, "производства беспорядков" и поддержания порядка, "челноков", бумаг...  

PS. 26.10.2015. Дополнил название темы словом "Рефлексия". 
PS2. 14.12.2016. Дополнил абзац "Избирательность". 

Связанные материалы Тип
Об управлении Дилетант Запись
О "поле информации" Дилетант Запись
Словарик понятий. Рефлексия Дилетант Запись

Комментарии

Аватар пользователя Дилетант

Рефлексия "формации" хранения

При рассмотрении формаций в каждой из них обнаруживается свой метод рефлексии. 

Круг (кольцо, цикл) рефлексии образуется (заключается) из сравнения (двух) форм (эталонной и сравниваемой), результата сравнения, которым делается выбор направления (знака) действия, направленного на изменение сравниваемых форм. 
Инициация акта рефлексии (цикла сравнения) осуществляется актором (субъектом). 
Если направление действия выбрано на отождествление сравниваемых форм, то знак действия условно принят отрицательным (действие направлено на уменьшение разницы от сравнения), а связь между "деталями" кольца называют отрицательной. 
Поскольку в результате действие связи от сравниваемых форм возвращается опять к одной из сравниваемых форм, то такую связь называют ещё и обратной связью ОС
Обратную связь с отрицательным знаком называют отрицательной обратной связью ООС
Обратную связь с выбранным положительным знаком (действие направлено на увеличение разницы от сравнения) называют положительной обратной связью ПОС

Нетрудно заметить, что при стремлении к тождеству сравниваемых величин (форм) используется ООС, а при стремлении к максимальному различию сравниваемых величин (форм) используется ПОС.

Различие ООС и ПОС заключается в методе - в одном случае применяется отрицание (в некотором смысле), а в другом случае согласие (в некотором смысле). Способ же обратной связи в обоих случаях один и тот же. 

В случае хранения внутри яйца идёт непрерывное (относительно) отслеживание внешней температуры (поверхности скорлупы яйца). 
При достижении вполне определённого значения (38,3 град.С) зародыш начинает активизировать усвоение веществ. 
Отсюда вывод о наличии действующего сравнения в яйце даже при его хранении. Неизбежно в яйце есть эталон, при достижении которого выдаётся результат, вызывающий запуск следующей "ступени" "формации".
Совсем необязательно, что внутри яйца имеется некий "теплогенератор" эталонной температуры, но однозначно имеется количество нечто, при превышении (в результате сравнения) которого (под действием потока тепла), вырабатывается результат

Почему-то вспомнилось: "9...Не знаю: разве я сторож брату моему?". (Бытие, гл.4). 

Пока нет необходимого результата от сравнения с некой величиной формы среды "инфракрасного цвета" (температурой), зародыш находится в "спящем" состоянии. "Формация роста" тела цыплёнка не проявлена, а находится в состоянии потенции (возможности) проявления. 

Формация хранения заключается в границах (скорлупы, имеет "область формации"), представляя собой "формацию роста тела" в потенции (возможности). 

Рефлексия формации хранения представлена "сторожем" - непрерывно действующим сравнением внешнего окружения (среды) с внутренним априорным образом, где результат сравнения НЕ образует действия обратной связи, но находится в неком "напряжении" предвыбора такого действия. 

Говоря техническим языком, цепь ОС разомкнута, но находится в возможности её замыкания (включения) при достижении необходимой температуры окружающей среды. 

"Сторожем" для реализации потенции развития тела (роста тела) служит сравнение. И растущее тело не может быть "сторожем" для начала своего же роста. 

Здесь появляется различение "потенции" и возможности". 

Потенция формации роста - это гарантия роста при наступлении подходящих условий. 
Возможность формации роста - это отсутствие гарантии роста. 

Потенция детерминирует (предопределяет) ход дальнейших действий. 
Возможность характеризует появление неучтённых условий.
Но возможность включает в себя и потенцию, потому что без потенции действие невозможно. 
Например, температура соблюдается, рост начался, но яйцо съела крыса. 

 

Аватар пользователя Дилетант

Два кольца рефлексии

Даже если устройство сравнения (весы) находится в силовой реальности (в Реале) - вне сферы мышления, то оценка результата сравнения происходит внутри сферы мышления. 

Такое заявление позволяет говорить о том, что внутри сферы мышления находится и сравнение, как некое "отражение" "натуральных весов". Это вполне согласуется с идеей "отражения" внешней силовой реальности путём "перекодирования" (преобразования) форм, и перевода их из форм "габаритных" через границу сферы мышления в формы "состояний" (электро/химии) субстрата мышления.
Кроме того, без устройства сравнения не может быть результата сравнения, и движения, порождаемого этим результатом, что позволяет говорить о принадлежности сравнения к сфере мышления.

Для реализации мышления требуется стремление к тождеству (отождествлению) сравниваемых величин (форм). Это требование выполняется применением кольца рефлексии с отрицательной обратной связью ООС, где результат сравнения оказывает действие на субстрат (некую среду) мышления, и конечным действием изменяет одну из сравниваемых величин (форм), приводя её к равенству (максимальному тождеству) с другой формой. 

Движение (изменение состояний) субстрата мышления, вызванное результатом сравнения, и есть "движение мысли", в результате которого происходит отождествление исходной (эталонной) формы, с формой противоположной - на другой стороне сравнения. Формы "желаемой", запрашиваемой - с формой получаемой, ответной. 
При сравнении не имеет значения место нахождения "эталонной" формы. Она может находиться как "внутри" сферы мышления, так и "снаружи". 
В первом случае путём изменения структуры субстрата образуется форма "понятия" "изготовления" желаемой формы - режим диктата, а во втором случае образуется форма "понятия" "постижения" пришедшей формы - режим обучения. 

Внутреннее (условно первое) кольцо рефлексии находится целиком в сфере мышления - вместе со сравниваемыми формами, образуя собственно мышление. Поскольку обе сравниваемые формы находятся внутри сферы мышления, то и мышление будет сугубо "внутренним", обусловленным внутренним содержанием форм субстрата (элементов конструктора) - слов-форм и их понятий (восстановленных из форм внутренним циклом). 
Режимы диктата и режимы обучения в этом случае имеют место быть как отражение (моделирование) силовых (реальных) процессов.
Мысленно за эталон принимается желаемое и продумываются пути его реализации - диктата.
Или мысленно принимается за эталон неизвестное понятие (слово-форма), и строится правдоподобное объяснение из имеющегося набора понятий слов-форм. 

Внешнее (условно второе) кольцо рефлексии находится вместе со сравниваемыми формами, сравнением, результатом сравнения в сфере мышления - в субстрате мышления, но "конечное" действие от результата сравнения поступает не на внутреннюю сравниваемую форму, а на орган управления субстратом внешней среды (силовой реальности).
Этим органом управления может быть рука, голосовой аппарат, и иные "приспособления", активность (субъектность) которых "промодулирована" (проявлена) структурой формы-слова понятия из сферы мышления. 
Ввиду слабости физической реальности субстрата мышления по сравнению с субстратом силовой реальности с необходимостью должно быть введено усиление, которое использует стороннюю силу (энергию). 
Путём "модуляции" усиленной активности, осуществляется изменение состояний субстрата - внешней силовой реальности (Реала) - сиречь предметов, конечным действием которого является форма желаемого предмета.
Форма желаемого предмета путём перекодирования возвращается в сферу мышления, где и сравнивается с "эталоном" через несколько циклов в кольце рефлексии. 

Режим обучения осуществляется аналогичным образом. За "эталон" принимается "неизвестный" предмет силовой реальности, а под его форму подгоняется структура из имеющихся понятий слов-форм в сфере мышления. 

Отличие субстрата мышления от субстрата силовой реальности заключается в однообразии субстрата мышления и многообразии субстратов силовой (массивной) реальности. 

В итоге получаем два кольца рефлексии, в которых по два режима - диктата (учитель) и обучения (ученик). 
Первое кольцо - кольцо мышления, где мыслить и быть - одно и то же. 
Второе кольцо - кольцо реализованного (силового) мышления.
Но в первом случае мышление и бытие - не одно и то же. 
Бытие включает в себя собственно мышление и реализацию мышления.

Аватар пользователя Дилетант

Продукт  

deutsch, 15 Февраль, 2015 - 12:51, ссылка 
..Что-то мне не представляется убедительным, что в ряду признаков новой формации должны стоять продукты производства и потребления. БОльшая часть продуктов сохраняется из формации в формацию. Они могут совершенствоваться или оставаться неизменными, а формы и виды собственности при этом сменятся. 

Всю свою историю любая живность что-то 1)потребляет и что-то 2)производит.

Принцип потребления и производства неизменен - у него (принципа) нет истории как последовательности событий, нет времени в бытии человека. История появляется в чередовании (цикличности) потребления и производства как двух противоположностей в одном цикле (предмете существования, предмете бытия). 

Как отметил Ф.Энгельс: "Жизнь — способ существования белкового тела — состоит, следовательно, прежде всего в том, что белковое тело в каждый данный момент является самим собой и в то же время — иным и что это происходит не вследствие какого-либо процесса, которому оно подвергается извне, как это бывает и с мёртвыми телами. Напротив, жизнь, обмен веществ, происходящий путём питания и выделения, есть самосовершающийся процесс, внутренне присущий, прирождённый своему носителю — белку, процесс, без которого белок не может существовать". ( http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Antiduering/antid-1-08.html#c1.8 ). 

Выделяя общую часть, получаем: "тело (предмет) в каждый момент  является самим собой, и в то же время - иным, ... путём питания и выделения". Где первым ставится питание, потребление, усвоение, а никак не "производство", которое идёт вслед

НЕ может тело одновременно быть "самим собой" и "иным", иначе, как во времени - в цикле. Поэтому "способ существования" у всех тел один - циклическое движение внутри "себя", в котором тело меняется с каждым циклом, оставаясь телом - самим собой, своей собственной сущностью. 

По мере постепенного роста (с каждым циклом) - при потреблении продукта, и производстве - из него нового (следующего) себя, неизбежно (необходимо, следственно) должен наступить момент "последней капли" (последнего цикла), когда силы, сдерживающие формы растущего тела, уже не смогут справиться с функцией ограничения (границ тела), и тело либо разваливается (делится на части), либо копирует само себя, передавая от "себя" лишние "материалы", восстанавливаясь в прежних границах, поддерживая размножение жизни. 

В другом случае, при том же способе существования, тело потребляет не элементы для своего роста, а энергию для своего движения, также оставаясь самим собой, но в каждом цикле производя движение самого себя, образуя (ограничивая) некое "пространство" вокруг себя, в которое "не рекомендуется заходить посторонним", становясь другим (иным) с каждым циклом движения, но НЕ в количестве (элементов роста), а в координатах (элементов, частей тела). 

Продуктом тела становятся 
1)другое тело и 
2)движение тела. 
Материальный продукт (форма), полученный из присоединяемых (усвояемых, потребляемых) сторонних продуктов, и продукт движения - сила, услуга, проявленная в движении формы, и полученная также из сторонних продуктов. 

С потреблением (необходимых элементов и энергии) растёт количество производимых форм (вещей) и сил. 

VIK-Lug, 14 Февраль, 2015 - 07:10, ссылка 
..производственные отношения, в отличии от Вашего их определения ("производственные отношения - это отношения между средствами производства"), Маркс так определил - "производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" (см. Гл.51 в Т.3 "Капитала"). Как говаривали в Одессе - почуствуйте разницу.  

Разница есть только в "средствах производства". И в том и другом случае есть производство.
В одном случае производство вещи/услуги - формы/движения.
В другом случае - "производство общественной жизни".
В первом случае средства производства - "станки и транспорт", во втором случае средства производства - люди. 
В первом случае производственные отношения между станками (в автоматизированном производстве вещей), и производство отношений "наружу" (движение автоматизированного транспорта). 
Во втором случае - "производственные отношения" между людьми (в автоматизированном производстве тел других людей), и производство отношений "наружу" (движение своих тел для поиска пищи). 

Это режет слух, но если надо засунуть людей в "производство", то рассуждать надо именно так, а не иначе. Иначе производитель не поймёт. В этом случае можно подогнать "математическую телегу" под расчёт выпуска продукта, сбалансированного под потребление. 

А теперь расширенная цитата из Капитала: 
"Напротив, научный анализ капиталистического способа производства доказывает, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определённостью, что он, как и всякий другой определённый способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как своё историческое условие, — условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства; что соответствующие этому специфическому, исторически определённому способу производства производственные отношения, — отношения, в которые вступают люди в своём общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни, — имеют специфический, исторический и преходящий характер; что, наконец, условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних, так что и те и другие носят одинаково тот же самый исторически преходящий характер". 

1. "Научный анализ капиталистического способа производства". 
Наука имеет дело с устойчивыми, повторяющимися явлениями. Иначе расчёты просто не получаются. Отсюда, капиталистический способ производства заведомо предполагается просчитываемым. 

2. "это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определённостью".
"Капиталистический" - особый род, вполне определяемый историей. 

3. "..он, как и всякий другой определённый способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил и форм их развития, как своё историческое условие..".
Способ производства (капиталистический) существует и определяется в условиях некоторого исторического участка (событий), состоящих (вышедших) из производительных сил и форм их развития, которые образуют некоторую специфическую ступень среди других - более ранних "сил и форм", и будущих "сил и форм".
Иначе говоря, по мере развития увеличивается разнообразие форм и отношений. Но если о росте разнообразия форм можно говорить с очевидностью, и подсчитывать их научно, то о росте разнообразия производительных сил можно говорить только в связи с формами, и подсчитывать силы, приводящие в движение эти формы. Если количество силы будет превышать необходимое для данного отношения, то формы будут разрушены, если меньше, то формы будут "недоделанными". 

4. "условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства".
Способ производства непрерывно вырабатывает разнообразие своего продукта, из которого (разнообразия) создаются условия на определённом участке истории для "капиталистического" способа производства. 

5. "что соответствующие этому специфическому, исторически определённому способу производства производственные отношения, — отношения, в которые вступают люди в своём общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни,".
При капиталистическом (специфическом и исторически определённым разнообразием продукта) способе производства - производственные отношения суть отношения, в которые вступают люди для производства своей общественной жизни.
Здесь вопрос: а разве до капиталистического способа производства между людьми не было отношений, в результате которых производился продукт: общественная жизнь? 

6. "имеют специфический, исторический и преходящий характер".
Разумеется, при "капиталистическом способе производства" отношения между людьми имеют (приобретают) свою специфику: попытку превратить отношения между людьми в отношения между "средствами производства", или "производственные отношения" для производства продукта определённого вида - человека и отношений между другими человеками.
Таким образом, человек низводится до средства производства, обладающим внутренними производительной силой (рабсилой), и универсальной рассудочной силой (киберсилой), которые могут быть определены и их числа подставлены в формулу. При этом человеку, ввиду его универсальности, вменяется в труд не только производство вещей и услуг, но и производство других людей. 

7. "условия распределения, по сущности своей тождественные с условиями производства, составляют оборотную сторону этих последних".
Это коренное утверждение, требующее раскрытия тождества производства и распределения. Без раскрытия этого тождества дальнейшие разговоры о "формации" не имеют смысла. 

8. "и те и другие носят одинаково тот же самый исторически преходящий характер".
Как только тождество производства и распределения (потребления) будет раскрыто, так сразу будет понятен их непреходящий (независимый от) в истории характер. 

Аватар пользователя ZVS

НЕ может тело одновременно быть "самим собой" и "иным", иначе, как во времени - в цикле. Поэтому "способ существования" у всех тел один - циклическое движение внутри "себя", в котором тело меняется с каждым циклом, оставаясь телом - самим собой, своей собственной сущностью.

Однако.:) вполне зрелый и уже практичный вывод.

Как только тождество производства и распределения (потребления) будет раскрыто, так сразу будет понятен их непреходящий (независимый от) в истории характер.

Насколько Вы понимаете смысл    движения предмета(рассуждения) в Целом и в себе, настолько верно можно будет решить данную задачу. Стоит сразу заметить, что должны быть как конкретно-конечные отношения производства-потребления(рассматриваемых как Единое в себе)в  определённой форме(формации), так и в абсолютном  смысле( производство-потребление в Целом, как есть). Тут такая тонкость, отношения внутри определённой Формы (формации), есть  отношения(взаимосвязь)  форм производства потребления, которые с некоторого момента должны изменившись изменить уже и Единое(Форму,формацию), в то же время,расматриваемые в Целом, как неизменные сами по себе, как есть, производственно-потребительские отношения.Полное снятие произойдет, когда эти отношения вообще исчерпав себя исчезнут как таковые, и значит, исчезнет сам предмет как Целое, конец истории производственно-потребительских отношений.Это если коротенько.:)

Аватар пользователя Дилетант

ZVS, 16 Февраль, 2015 - 05:31, ссылка 
..должны быть как конкретно-конечные отношения производства-потребления(рассматриваемых как Единое в себе)в  определённой форме(формации), так и в абсолютном  смысле( производство-потребление в Целом, как есть).

Спасибо за дальнейшие разъяснения, так как эту фразу о различии "абсолютного и относительного" понять было немного трудно. 

Своими словами, как понял. 
1.Отношение между производством и потреблением создаёт предмет, который Вы называете Целое. 
2.Производство и потребление явлены одним и тем же способом. Это способ существования. Надо полагать, что это способ существования рассматриваемого предмета как Целого. 

Каков этот предмет "Целое"? 
Для ответа надо рассмотреть способ существования, в котором есть производство и потребление. Выше были рассмотрены: 

Дилетант, 26 Январь, 2015 - 17:33, ссылка 
Круг (кольцо, цикл) рефлексии образуется (заключается) из сравнения (двух) форм (эталонной и сравниваемой), результата сравнения, которым делается выбор направления (знака) действия, направленного на изменение сравниваемых форм. 

Дилетант, 30 Январь, 2015 - 01:56, ссылка 
Два кольца рефлексии
...Внутреннее (условно первое) кольцо рефлексии находится целиком в сфере мышления - вместе со сравниваемыми формами, образуя собственно мышление. 
...Внешнее (условно второе) кольцо рефлексии находится вместе со сравниваемыми формами, сравнением, результатом сравнения в сфере мышления - в субстрате мышления, но "конечное" действие от результата сравнения поступает не на внутреннюю сравниваемую форму, а на орган управления субстратом внешней среды (силовой реальности). 
...
В итоге получаем два кольца рефлексии, в которых по два режима - диктата (учитель) и обучения (ученик). 

Предмет должен существовать одним способом (а не двумя), но содержать полярные формы: потребление и производство. 
Таковым способом является способ сравнения и принятия решения о выборе действия по результату сравнения для изменения сравниваемых величин (форм, чисел). (Чтобы не дразнить гусей, пока не буду употреблять "метод информации"). 

"Способ производства" - работа кольца рефлексии в режиме "диктата".
При внутреннем кольце рефлексии - строительство (производство) модели продукта в уме.
При внешнем кольце рефлексии - строительство (производство) "живого" продукта в Реале. 

"Способ потребления" - работа кольца рефлексии в режиме "обучения" (потребления "необходимых элементов" телом, потребления "необходимых форм" мышлением).
При внутреннем кольце рефлексии - строительство (производство) модели внешнего мира в уме из хранящихся форм (потребление из запасов форм) - собственно мышление. 
При внешнем кольце рефлексии - строительство (производство) "живого" тела в Реале потреблением "живых" "необходимых элементов" из того же Реала. 

Как можно видеть, и "производство" и "потребление" суть строительство. Только в одном случае строительство внешних предметов в Реале, а в другом случае - строительство внутренних предметов - своих собственных - но тоже в том же Реале. 

Таким образом, "собственность" жёстко связывается с потреблением в первую очередь. 

Но и для того, чтобы произвести "продукт", необходимо затратить на него такие же "необходимые" для этого продукта "элементы", которые так же надо "потребить" из того же Реала - из Реала того же качества.
Но здесь возникает цепочка опосредования: поскольку произвожу продукт "я", то и необходимые для продукта элементы в первую очередь "потребляю" "я", а во вторую очередь они устанавливаются (как бы усваиваются) в производимый продукт. 

В заводе-автомате "необходимые элементы" также потребляются "безликим" заводом, а уже потом, после "обработки", устанавливаются в продукт производства. 

В любом случае вначале - потребление, затем - производство.
Процессы потребления и производства разнесены, разделены сравнением.
Вначале "элемент" потребляется сравнением, а затем по решению сравнения производится установка этого элемента в нужное место "продукта производства" - хоть внутрь, хоть наружу. 

Из сказанного понятно, что слово "способ" для производства и для потребления получается лишним - он один и тот же - способ сравнения и принятия решений - способ существования (потребляющего и производящего) предмета как Целого. 

Если есть что потребляющее, то оно же и производящее. 
Если есть что производящее, то оно же и потребляющее.

В абсолютном смысле предмет как Целое содержит две противоположности - потребление и производство, связанные сравнением, которое их и разделяет, и связывает. 

Данный предмет не имеет времени, потому что ни потребление, ни производство, ни сравнение не обладают циклами по отдельности, но имеют только протяжённость во времени. Но имеющаяся первоочерёдность потребления создаёт собственный цикл смены потребления и производства, который является собственным, внутренним временем. Останов производства (протяжённости) происходит от прекращения потребления ввиду банального отсутствия необходимых элементов, для поиска которых активируются "отдыхавшие" системы поиска. Это "циклы кризиса". 

Но даже в бескризисном варианте "микроостановки" производства происходят в силу ограниченности (относительной определённости) самих "необходимых элементов".
Из такого "белого шума" возможны организации типа "девятого вала" ("Волны-убийцы"), которые, на первый взгляд, спонтанно вводят в кризис производства.
Для ликвидации таких "скачков" в непрерывности существования, предусмотрено накопление необходимых элементов (жировые запасы, энциклопедические формы, накопление фактического материала). 

В относительном смысле предмет меняется от потребления необходимых элементов, и производства из них продукта. 

Полное снятие произойдет, когда эти отношения вообще исчерпав себя исчезнут как таковые, и значит, исчезнет сам предмет как Целое, конец истории производственно-потребительских отношений.

Предмет как Целое, исчезнет, если исчезнет связующее потребление и производство отношение, а именно - сравнение. Пока существует сравнение, исчезновение жизни нам не грозит.
Но поскольку форма Целого меняется от количества потреблённого и произведённого, то и смену "формаций" надо искать в количестве форм - форм-отпечатков, и форм отношений (форм предметов, и форм действий). 

Дискретность форм - относительна (формации относительно друг друга отдельны, прерывны. разграничены), а непрерывность - абсолютна (в среднем ни потребление, ни сравнение, ни производство не прерываются). 

Аватар пользователя ZVS

Спасибо за дальнейшие разъяснения, так как эту фразу о различии "абсолютного и относительного" понять было немного трудно.

 Всегда пожалуйста.:)

Из сказанного понятно, что слово "способ" для производства и для потребления получается лишним - он один и тот же - способ сравнения и принятия решений - способ существования (потребляющего и производящего) предмета как Целого.

Маркс, насколько я понимаю, выводил формацию из способа производства, производственных отношений. Действительно, нужно понять по какому основному признаку( сущности), мы определяем формацию, после чего понятно где искать новую,а именно,в изменении данной сущности, скажем в иных отношениях производства потребления(распределения)если по Марксу..

Предмет как Целое, исчезнет, если исчезнет связующее потребление и производство отношение, а именно - сравнение. Пока существует сравнение, исчезновение жизни нам не грозит.

Не торопитесь. Принципиальное  качество предмета(в Целом,как такового),всегда надо учитывать, а не игнорировать, как сделали горе марксисты в СССР абсолютизировав и догматизировав лишь  один какой-либо процесс изменения Единого в себе, скажем процесс построения коммунистического общества сведя к тупому производству средств производства..вот и получилии фигу в виде РФ, о которой по сути вообще нечего сказать в целом, кроме того, что это наша страна, и мы в ней живём..нет Абсолютного основания, есть   привычная абсолютизация роли относительного, частного(кремль и Путин), плохо кончится..

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Формация и формалия

Дилетант, 16 Февраль, 2015 - 02:15, ссылка
Здесь вопрос: а разве до капиталистического способа производства между людьми не было отношений, в результате которых производился продукт: общественная жизнь?

Были. Но дело в акцентах первичности и вторичности.

Вот, к слову, всегда было и произведение (глагол) продуктов творчества, которые так и назывались ПРОИЗВЕДЕНИЯМИ (существительное).
Но в предшествующих формациях никогда производство творческих продуктов (произведений) не было первичным, а зависело от способа экономического производства  (товаров), хотя не могу сказать того же самого о производстве общественной жизни. Кажется, что в докапиталистических формациях и уже тем более в т.н. первобытно-общинной формации производство общественной жизни было более первичным, чем промышленное производство, которого почти-что и не было вовсе.

Таким образом, формация представляет различные комбинации, вариации и дертерминации различных форм социального бытия.

Иначе говоря, по мере развития увеличивается разнообразие форм и отношений. Но если о росте разнообразия форм можно говорить с очевидностью, и подсчитывать их научно, то о росте разнообразия производительных сил можно говорить только в связи с формами, и подсчитывать силы, приводящие в движение эти формы.

С увеличением разнообразия форм согласен.
А субстанция, ответственная за формы, именуется ФОРМАЛИЕЙ.
Следовательно, для формации первичной оказывается даже не производство, а субстанция формалии, которая как раз и является силой, влияющей на появление и сочетание других форм.
Думаю даже, что Новая формация должна быть как раз формацией, направленной на производство самой формалии. Другими словами я говорил о производстве экзистенции, поскольку формалия входит главным составным элементом в человеческое существование.

Аватар пользователя Дилетант

Сергей Борчиков, 16 Февраль, 2015 - 18:53, ссылка 
..в предшествующих формациях никогда производство творческих продуктов (произведений) не было первичным, а зависело от способа экономического производства  (товаров), хотя не могу сказать того же самого о производстве общественной жизни. Кажется, что в докапиталистических формациях и уже тем более в т.н. первобытно-общинной формации производство общественной жизни было более первичным, чем промышленное производство, которого почти-что и не было вовсе. 

 Как только я провёл пальцем по песку, так сразу произвёл изменение формы - произвёл "продукт" - линию на песке. Но сотворил ли я эту линию? 
Если сотворил, то тогда и падающий с горы камень тоже "творит". Рефлектирую обратно, но тогда и камень своим падением производит некий "продукт" - ямку в песке. 
В чём же дело? 
Дело в том, что я об этом "продукте" думаю, а камень - нет. Мне этот продукт нужен/не нужен, а камню - всё равно. 
Если мне нужно изменение формы моим пальцем, то я произвожу "продукт" - линию. 
Но мне может быть и не нужно изменение формы моим пальцем, а мой палец "случайно" провёл линию. 
В чём же дело? 
Дело в том, что в случае "нужды" я произвожу оценку изменения формы, а при случайном изменении формы я НЕ делаю этой оценки. 
Но когда я НЕ делаю этой оценки при случайном изменении формы, разве я не вижу это случайное изменение формы? А если я вижу это случайное изменение формы, значит, я произвожу сравнение (оценку) изменения формы - парадокс. 
В чём же дело?
Дело в том, что при отсутствии моей "нужды", оценку случайного изменения формы производит моя сфера мышления в автоматическом режиме, без участия моего сознательного вмешательства. 

У камня нет таких сфер мышления, но вполне возможно, что я смогу додуматься использовать камень для изготовления из него сферы мышления как довеска к моей сфере мышления. 

"Формация" моей бессознательной оценки, после вмешательства моего "я" и моей "нужды", переходит в "формацию" моей же сознательной оценки. 
В "формации" сознательной оценки под влиянием "нужды" появляется "продукт" потребления, который осознаётся моим "я" именно как "продукт" потребления для удовлетворения моей "нужды". 
Но в "формации" моей бессознательной оценки "продукт потребления" редуцируется до неосознаваемого "необходимого элемента", удовлетворяющего мою "нужду". 

При неизменном способе мышления путём сравнения и принятия решения по регулировке (изменении) одной из сравниваемых форм, просматриваются уровни (формации) мышления, 
1. Уровень мышления бессознательный механического сравнения и принятия решения по выбору дальнейшего действия.
2. Уровень мышления бессознательный избирательного сравнения "нужды" в "необходимом элементе" с самим элементом, и принятия решения о его усвоении/не усвоении. 
3. Уровень мышления сознательный с участием "я", при удовлетворении "нужды" в необходимом элементе, который обобщается с другими необходимыми элементами до понятия "продукт" потребления. 

Надо полагать, что "творческим" будет третий уровень мышления - сознательного мышления с участием "я", где возможно обобщение (возвышение) избранного предмета до его понятия. 
Каждый уровень (каждая формация) характеризуется устойчивой, неизменной частью (способом сравнения и принятия решения производства/потребления продукта) и дополнительной частью, придающей устойчивой части новизну: Нужду и "я". 

Творчество, как таковое, не материально, но проявляется в изменении окружающих форм (материальных) предметов. 
Творчество может быть фотографическим, фиксирующим, отражающим уже готовые, существующие формы, а может быть прогнозирующим, предполагающим продолжение, прогноз существующих форм в их развитии. 
Продуктом творчества будет изменение форм как результат "третьего" уровня -сознательного мышления способом сравнения с "нуждой" и "я". 

На всех трёх уровнях мышления есть изменение форм как результатов действия сравнения. За изменение формы отвечает сравнение форм, результат сравнения, и выбор дальнейшего действия
Мне непонятно, куда встраивать "формалию"? Если формалия - субстанция формы, а форма "надевается" на субстрат, и поэтому может храниться в координатах субстрата, то получается, что формалия - это и есть субстрат - субстанция, имеющая размер. 

Новая формация должна быть как раз формацией, направленной на производство самой формалии.

Возможно, что и так, выработка "экзистенции" - выработка существования. Ведь существование и заключается в непрерывном отношении "я" с формами - непрерывном поиске будущего (будущих форм) в сравнении настоящего (настоящих форм) с прошлым (с хранящимися формами). 

Сергей Борчиков, 18 Февраль, 2015 - 16:14, ссылка 
Вы некритически переносите гносеологию на социологию. Это всё-таки разные дисциплины.  А если сюда добавляется еще информатика, то получается гремучая смесь.

"Информатику" я никуда не добавляю, тем более, в её современном понимании, где они понятие информации только-только уразумели как служащее для принятия решений для дальнейших действий, а до сравнения ещё не дошли. Но дойдут.

Методом информации я называю узел: сравнения, получения результата сравнения (решения, собственно информации), и выбора дальнейшего действия. На большее этот метод не тянет. Это его границы - определение.
Дальнейшее углубление возможно при исследовании самой "информации", как "решения", обладающего неким физическим наполнением, которое и позволяет сделать выбор. 

Что касается гносеологии и социологии, то любая "логия" изменяет структуру способа производства/потребления (это один и тот же способ), но никак не сам способ сравнения и выбора дальнейших решений. 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Если сотворил, то тогда и падающий с горы камень тоже "творит". Рефлектирую обратно, но тогда и камень своим падением производит некий "продукт" - ямку в песке. В чём же дело? 

Дело в том, что существуют апробированные за тысячелетия виды творчества: музыка, живопись, поэзия, скульптура, архитектура. Лучше бы придерживаться этих форматов.

Творчество, как таковое, не материально, но проявляется в изменении окружающих форм (материальных) предметов. 

Творчество - это прежде всего сотворение идей, форм. А вплетение в этот процесс материальных носителей (со-форм) - вторично.

Если формалия - субстанция формы, а форма "надевается" на субстрат, и поэтому может храниться в координатах субстрата, то получается, что формалия - это и есть субстрат - субстанция, имеющая размер. 

Да формалия - это одновременно и "пластилин" (Владимирфизика) и Ваш субстрат. Единственно, не понял, о каком размере Вы говорите. 

Возможно, что и так, выработка "экзистенции" - выработка существования. Ведь существование и заключается в непрерывном отношении "я" с формам...

Формация есть совокупность, композиция форм. А поскольку всякая форма - модус формалии, то формация - это совокупность модусов формалии. Следовательно, изменяя формалию, мы будем изменять и формацию. А изменения формалии невозможны только в голове. Нужно менять свое существование. Вопрос только в том, насколько изменение личного существования будет влиять на вектор общечеловеческого существования?

Аватар пользователя Дилетант

Сергей Борчиков, 20 Февраль, 2015 - 08:24, ссылка 
..существуют апробированные за тысячелетия виды творчества: музыка, живопись, поэзия, скульптура, архитектура. Лучше бы придерживаться этих форматов
Творчество - это прежде всего сотворение идей, форм. А вплетение в этот процесс материальных носителей (со-форм) - вторично.

Придерживаться устоявшихся форматов можно, но в любом случае способ творения один и тот же - "сотворение идей, форм" путём сравнения задуманного и сотворённого, и коррекции "сотворённого". Начало в творчестве - это поиск желания (желаемого) - ответа на вопрос - а что я хочу? "Нехватка" хорошего, удобного (гармоничного) порождает неудовлетворённость, которая и приводит к поиску удовлетворения (ликвидации неудовлетворённости). 

формалия - это одновременно и "пластилин" (Владимирфизика) и Ваш субстрат. Единственно, не понял, о каком размере Вы говорите. 

В моём представлении.
Есть субстанция.
Есть движущаяся субстанция.
Есть субстанция, движущаяся по кругу (замкнутая в кольцо), в отличие от движущейся по "прямой".
В замкнутой субстанции (в движении по кругу) неизбежно возникновение разности "орбитальных" скоростей движения субстанции.
В результате разности скоростей возникают местные "завихрения" субстанции, образуя "монады".
Монада своим внутренним движением образует "последовательность" вращения - цикл.
Цикл вращения своей непрерывностью движения образует множество циклов, создавая повторяемость в исходной "гладкости" движения субстанции - собственно привычное "нам" время как количество циклов.
Место между двумя монадами есть граница, которая есть также и точка, потому что не имеет размера.
Расстояние (минимальное) между двумя соседними точками определяется так же циклом (кругом) одной монады, но и ещё двумя монадами (кругами). 

Расстояние между двумя соседними точками есть "размер", которым можно измерить "троицу" монад. В отличие от привычной Декартовой прямоугольной системы, "монадная" система - треугольная.

Множество монад образуют субстрат, "гранулой" которого является (мне) монада. 
Иначе говоря, субстрат - гранулированная субстанция. 

Субстанция размера не имеет, потому что гладко-непрерывна, и никак нельзя различить её непрерывность, даже мысленно, из-за её "гладкости". 

Формация есть совокупность, композиция форм.

Да, потому что вокруг меня непрерывно изменяющиеся формы. И я сам для себя (для своего употребления) меняю эти формы, придавая им удовлетворительную устойчивость. Ведь неудовлетворительная устойчивость "выскальзывает".
Формация не просто совокупность, композиция форм, но такая композиция, которая мне "удобна", "пригодна". 
Не все деревенские могут жить в городе, но из городских вряд ли кто будет рваться в деревню. Разумеется, при устойчивом существовании и того и другого.
Сокращение деревенского населения компенсируется рабсилой и "киберсилой" техники, с которой может вполне управиться и "десант" из города "вахтовым" методом. 

изменяя формалию, мы будем изменять и формацию 

Как можно изменить субстанцию (формалию), если она неразличима? 

Нужно менять свое существование 

Именно так, а иначе зачем вся эта история?

Вместе с производством форм продукта вырабатывается и некое "удобство" пользования этими формами. Вот это "удобство" и есть связующее звено, которым определяется пригодность форм для их потребления (усвоения).
Собственно, недалеко ушли от "избирательного" усвоения "необходимых элементов".

Необходимость создаётся "геномом". 

Но "геном" устроен так "хитро", что с каждым усвоенным элементом создаётся новая потребность, образуются новые места, требующие заполнения (новые рабочие места).
Усвоение продолжается до тех пор, пока "тело" не достигнет некоего "насыщения", и тогда либо "делится", либо погибает. Но всё равно численность тел (народонаселение) увеличивается. 

Сергей Борчиков, 25 Февраль, 2015 - 10:33, ссылка 
Ну изменяется способ производства с механического на компьютерный или эмиссионный - ну изменяется, точно.

Дело не в том, что изменяется, а в том, что "отпочковывается" в самостоятельность без людей. А способ рефлексии как был, так и остался.
Меняются продукты - средства производства, укорачиваются технологии, усложняется и "мельчает" субстрат (средство производства) мысли. 

Продукты питания людей сильно не меняются - ведь человеческие тела устойчивы в своём "геноме". Аналогично, средства защиты от непогоды. 
Но ведь зачем-то лезем в космос. 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Придерживаться устоявшихся форматов можно, но в любом случае способ творения один и тот же...

Я думаю, что не один и тот же. В индивидуальном случае Вы творите что-то свое, в соцальном случае Вы творите произведение искусства.

Рассуждения о субстанции-монаде-цикле и т.д. очень математически абстрактны, не понятно, как их применять к социальным объектам.

Формация не просто совокупность, композиция форм, но такая композиция, которая мне "удобна", "пригодна". 

Попахивает робинзонадой. С трудом представляю, чем Вам угодили, например, формы войны, бюрократии, мафии, непомерных налогов и т.д. и т.п. социальных образований, тоже составляющих формацию.

Как можно изменить субстанцию (формалию), если она неразличима?

В формалии есть трансцендентная часть. Познавая ее, мы делаем ее различимой и имманентной нашему разуму. В этой части формалия (освоенные формы познания) в нашей власти.

С.Б. Нужно менять свое существование.
Дилетант: Именно так, а иначе зачем вся эта история?

Да, но тогда нужно знать, как и в каком направлении менять свое существование, чтобы оно еще имело социальный эффект. Иначе снова - робинзонада.

Аватар пользователя Дилетант

Сергей Борчиков, 23 Февраль, 2015 - 15:16, ссылка

Уверяю Вас, во всех эксплуататорских формациях коллектив работников, способных к самоорганизации, тоже обречен на эксплуатацию. В том-то и значении формации - форматировать под себя с той или иной долей отклонений все остальные общественные отношения.

Галия, 23 Февраль, 2015 - 15:11, ссылка 
...если нас интересует форма обуви, то хорошо бы ещё иметь знать и иметь навыки её формирования (формации), а также достаточно чётко понимать, сколько будет нам стоить консультация знатока по разработке фасона, услуги сапожника и час рабочего времени того неизвестного, кто будет топтать снег в этой обуви,

Если формация - это ограничение способа существования границами сущности формации. 

Предположу сущность "формации". 
Если сущность - это отношение моего "я" с формой, то сущность обуви будет образована в отношении моего "я" с формой обуви. 

Потребление.
Я посмотрел на форму обуви и решил - красиво. 
Затем я надел обувь на ногу - отношение моего "я" с формой обуви посредством ноги - удобно. 
После чего походил в обуви - отношение моего "я" с формой земли посредством ноги и обуви - удобно. 
Итого, по крайней мере, три сущности в одной сущности обуви. 
Это потребление. 
Что же я потребил? 
Потребил средство между моим телом и поверхностью земли в движении. Не просто форму обуви, а пригодную для моего отношения с землёй (перемещения по земле). 
Явно никакого отношения я не приобретал, а приобрёл только форму. Отношение с землёй - это моё отношение, вырабатываемое мною, а не формой - у неё нет мотора. 
Но я ещё приобрёл некую "пригодность" формы для моих отношений с землёй. 

Производство. 
Я посмотрел на множество форм обуви, и выбрал красивые. 
Затем перемерял множество обуви и выбрал удобные. 
После чего походил в нескольких удобных и выбрал удобные при ходьбе. 
Это было потребление. 
Творчество.
Из выбранных форм обуви я выделил (универсальную) сущность удобства при ходьбе, изменяя которую, я могу добиться удобства для любой ноги. Это у меня в голове и на чертежах (в компьютере) - в потенции (возможности). Сущность "удобства" тоже в потенции (потенции отношения потенциального "я" с потенциальной формой обуви). 
Реализация. 
Я передаю "чертежи" сапожнику, который реализует формы "сущности удобства" из чертежа в реальные формы. 

Капитал. 
Для того, чтобы проделать мне и сапожнику всю эту работу (совершить запланированные действия), мне надо их оценить. Иначе, составить перечень трудозатрат, которые необходимо "покрыть" "наличностью": либо взять из имеющихся запасов, либо взять в долг. Иначе, либо воспользоваться своим "капиталом", либо чужим. 
После израсходования капитала начинается возврат затрат от потребителя. Капитал окупается и производство приносит прибыль. При этом "капитал" - это не обязательно деньги. Производству деньги не нужны, а нужны сырьё, энергия (сила), средства производства и отношения между средствами производства. 
Пока сохраняется равенство между затратами на текущее производство и восполнением (возвратом) этих затрат, нет никаких проблем. 
Проблемы возникают при нарушении баланса между затратами и возвратом затрат. 
Если затраты не будут покрываться, то производство чахнет, принося ещё меньше дохода. Придётся их отрывать от "сапожника", вызывая у него чувство несправедливости (несправедливо, когда меня едят). 
Если затраты будут покрываться с избытком, то образовавшаяся прибыль создаёт напряжённость (возможность действий) между мною и "сапожником", НЕ относящиеся к производству. 
Эксплуатация.
Если прибыль захвачу я (буду считать собственностью), то я буду эксплуататором "сапожника". 
Если прибыль захватит "капиталист" (банкир), то он и будет эксплуататором. 
Прибыль может захватить и "человек с ружьём". 

Формация. 
Границей формации будет субъект - переход из состояния возможности "формы обуви" в состояние актуализации - реализации "формы обуви". Второй границей формации должен стать переход из активной фазы (реализации) в состояние потенции. Для "активности", границей, противоположной "субъекту", будет "объект". 
Активностью, "промодулированной" внутренним содержанием субъектной стороны, создаётся реальная "форма обуви", которая "зависает" на рынке. 
Активностью, "промодулированной" внутренним содержанием объектной стороны, реальная "форма обуви", зависшая на рынке, избирательно поглощается объектной стороной. 
Избирательность обеспечивается "модуляцией" поглощающей активности объектной стороны. 
Точно так же избирательность обеспечивается "модуляцией" исходящей активности от субъектной стороны.
Если производство (в данном случае) совершается созданием (синтезом) реальной формы, то потребление совершается разрушением (анализом) реальной формы. 
Если производитель "отторгает" продукт из орбиты своего отношения, то потребитель "втягивает" продукт в орбиту своего отношения. 
Если граница "исхода" активности - субъект, то граница "входа" активности - объект. 
Если "форма обуви" это активность, модулированная в субъектной части, то по приходу в объектную часть, модулированная активность должна быть подвергнута "демодуляции". При этом "активность" отделяется, а "модуляция" (огибающая активности) переносится на другой носитель - другую активность, субстрат, субстанцию. Здесь "модуляция" и есть форма, которая может быть "перечислена" (преобразована через коэффициент, перекодирована) на любой другой носитель (активности). 
По мере отношения моего "я" с реальной (силовой) "формой обуви", активность её теряется, ослабляя и модуляцию (собственно форму). 
Что же приобретает моё "я", если с течением (циклов) отношения распыляется (энтропирует) активность и рассыпается форма? 
А моё "я" пользуется удобством отношения с землёй посредством "формы обуви", и оставляет в определённом месте сферы мышления форму "удобства формы обуви", которая хранится, и в нужный момент может быть вспомнена. 

Здесь появляется новый продукт - удобство, пригодность. В самом деле, зачем мне "форма обуви", которая неудобна, и не пригодна для отношения с ней? Можно навыпускать множество форм, но если они будут неудобны для моего "я", то ценность их в моих глазах будет низкой. А если формы будут настолько неудобны, что станут и непригодны, то ценность их будет нулевая, и в отношения с такими формами моё "я" вступать не будет. 

Осталось замкнуть "удобство формы обуви" потребителя (объектной стороны) с "удобством формы обуви" производителя (субъектной стороны). Здесь "удобство формы" проявляет свою активность, и потребитель (объект) становится субъектом активности, направленной на производителя (субъекта), ставшего объектом. 

Поскольку потребитель (объект производителя) становится субъектом, а производитель (субъект) становится объектом потребителя, то следует признать и в производителе и в потребителе наличие как субъектной, так и объектной частей. 

Тогда кольцо рефлексии потребитель-производитель-потребитель будет замкнуто, образуя "частную формацию" "удобства формы обуви". 

Аватар пользователя ZVS

Вы  неявно в основном рассматриваете  субъекта(я) в единственном числе, и тогда он и производитель(с одной стороны) и потребитель(с другой), и эксплуататор и эскплуатируемый, вобщем сам себе злобный Буратино, меняющий маски:)

По форме правильно, по существу издевательство.(С) Если так же рассматривать все население земного щара в Целом, то  это Целое(я-субъект) всё производит и потребляет, и все произведённые ценности принадлежат ему..и он в Целом остаётся собой, нет уж, придется переходить в рассуждении и на уровень Единого во взаимодействии, взаимосвязи, движении, так или иначе выделенных в Едином противоположных начал..и это далеко не единственный субъект, который может стать объектом и объект, который может стать субъектом..То есть начало рассуждения правильное, для производящего и потребляющего Субъекта, как Целого, но придётся  идти  внутрь Целого, как Единого..картина будет несколько иная.:)

Аватар пользователя Дилетант

Субъект и объект как Границы формации. Новизна. 
Общественная и частная необходимые собственности. 

ZVS, 24 Февраль, 2015 - 05:00, ссылка 
Вы  неявно в основном рассматриваете  субъекта(я) в единственном числе 

 Так могло показаться. Но старался разделять. 
Я рассматриваю в "единственном числе": "я"; тело; и "я" в теле - человека. Другими словами: "я" - это одно; тело - это одно; человек - это одно. 
Субъект и объект - это границы одного - активности. В этом смысле как "границы активности" - субъект и объект - это тоже одно - граница. Но Граница разного "сорта" - субъект-источающую активность и объект-поглощающую активность. 

Отсюда, субъект - производящая сторона, а объект - потребляющая сторона. 

Я как субъект и объект. 
Не "субъект (я)" находится в единственном числе, а "я" находится в единственном числе, но имеет субъектность и объектность - сразу или по очереди - это другой вопрос. 

В состоянии "субъект", "я" своей волей проявляет активность и актуализирует внутренний потенциал в виде форм активности в "реале" - производит "вещи" (продукт). 

В состоянии "объект", "я" своей волей проявляет активность и де-актуализирует формы "реала" - потребляет "вещи" (продукты). 

Вектор активности "я"
Легко видеть, что воля принадлежит "я", но имеет разные векторы: наружу (производство), и внутрь (потребление). 

Поскольку "я" нет в "реале", то следует предположить нахождение его в "возможности", а проявление "я" (актуализация) происходит в теле, чем создаётся одушевлённый предмет - человек
Здесь пока не очень различаю "я" и "дух", хотя и понимаю, что это разное. Поэтому пока "изолирую" "я" (и дух) как некую неизвестную (мне) область, и по проявлениям ищу (накапливаю) её границы. Как предположение, "я" - это дух в потенции, а собственно "дух" - дух в движении.

вобщем сам себе злобный Буратино, меняющий маски:)

По сути верно. А вот насчёт доброты/злобы - это, думается, к разнице субъекта и объекта в одном и том же человеке.  Потому что определить разницу в-нутри "я" не представляется "научно" возможным, только в проявлениях: производстве и потреблении. С этой точки зрения "науке" становится доступным некоторое определение "злобности/доброты" в теле человека, но не в  самом человеке, потому что есть ещё неопределимый дух в теле. 

То есть начало рассуждения правильное, для производящего и потребляющего Субъекта, как Целого, но придётся  идти  внутрь Целого, как Единого..картина будет несколько иная.:) 

Если увидели некоторую правильность в рассуждениях, то это обнадёживает. Картина будет зависеть от того, в какое конкретно "единое" попадём...

1. Границами "формации" будут:
"субъект" как переводящее из состояния "возможного" в действительное (действующее), и
"объект" как переводящее из состояния действительного в состояние "возможного" (потенции), но другого уровня - уровня пользования разнообразием произведённых удобств

2. Одним из признаков новизны формации будет отделение в самостоятельность "тел" производства продукта, которые имеют границы субъектной стороны, из которой "проявляются" вещи (продукты), и объектной стороны, которой поглощаются (де-проявляются) вещи (сырьё, продукты других тел). 
Для "меня", как стороннего наблюдателя, которого не "пускают" за границы "субъект/объект" тела, внутренность "единого" будет "чёрным ящиком". 

Отделённые в самостоятельность "тела", в свою очередь, (уже!) разделяются на производящие силовые формы (вещи), и производящие их логическое наполнение - программы вещей (умственность). 
"Ростки" появились с началом производства "средств производства" - станков, разного рода "продолжений рук", которые за счёт сторонней энергии (силы) стали вытеснять руки "живые" - человеческие, животные. 
Более того, "наклёвывается" и самостоятельное "размножение" механических тел, производящих продукт. 

Рабство
Если "ростки" производства средств производства человеком появились практически сразу с появлением палки как средства производства - "изготовлением" другой палки, то применение сторонней силы к этой "другой палке", началось много позже: внедрение "идеи пользования палкой" (идеологии палки) в другое живое существо с целью облегчения производства продукта для "меня". 

Частная и общественная собственность. 
Иначе, создание "частной" собственности хозяина с привлечением "частной" собственности владельца своей "рабсилы", что вкупе образует "общественную" собственность, где инициатором выступает "диктатор" (автор внедрения идеи), тут же - автоматически, не задумываясь -"присваивающий" эту "общественную" собственность: частную собственность идеи производства продукта (собственность автора идеи) + частная собственность владельца своей "рабсилы". 

Но если задуматься, то "автор идеи" будет иметь эту собственность только в том случае, пока он состоит в деле, а не в "доле" по праву силы.
После обучения "рабсилы", человека, тот вполне самостоятельно может работать и сам, отделившись в самостоятельность

Отчасти и поэтому "автор" вынужденно приходит к "недумающей" рабсиле, то есть, собственно к рабсиле. 

Здесь же истоки общественного труда, где все должны быть в деле

PS. 

Необходимая (циклическая) общественная собственность - это та же самая необходимая (циклическая) частная собственность при производстве продукта, но включающая в себя необходимые (циклические) частные собственности при производстве деталей (частей) этого (конечного) продукта. 
Цикличность необходимой собственности определяется циклом производства. При прекращении производства цикл производства разрывается, исчезает. Исчезает и цикличность, и необходимость в отношении со средствами производства и продуктом производства, что и приводит к исчезновению необходимой собственности на средства производства и продукт производства. 

Аватар пользователя Дилетант

"Производительное" производство - товар - "потребительное" производство
Переношу комментарий из темы: Предпосылки к новой Общественно-Экономической-Формации. deutsch 

Дилетант, 11 Март, 2015 - 10:13, ссылка

Галия, 3 Март, 2015 - 07:29, ссылка 
..Я тоже иногда удивляюсь, почему некоторые не обращают внимание на многократно доказанный исторический факт того, что социальное государство неэффективно

Галия, извините, что вмешался. 
Но кто и как доказал "исторический факт", неэффективности социального государства? Разве можно доказать "факт"? Факт можно засвидетельствовать, что подавляющая часть населения и делает. А вот доказательства строятся на более скрытых основаниях, которые вовсе не очевидны. 
Например, здесь, на ФШ, каждый день свидетельствуем факт непонимания друг друга, но не говорим же о доказанности этого факта, а ищем причину непонимания, от чего происходит развал обсуждаемой темы, и всегда переходим на личности. Это факт. Как только переходим на личности, так сразу тема разваливается - и это тоже факт. Но из этого никак не следует невозможность обнаружения закономерностей развала темы, а вытекает лишь практическое правило: не переходить на личности. 
Многие не умеют ездить на велосипеде, а многие умеют. Но доказательство возможности езды на велосипеде основано на аксиоме инерции - сохранении направления движения массы тела. И кто из умеющих/не умеющих ездить на велосипеде пользуется этим доказательством? Да, никто! Ширпотребное доказательство езды на велосипеде основано на "умении" езды на велосипеде. 

Обычное производство имеет инерцию производства в виде некой массы деталей, приводимых в движение силой (электричества). Если  сила электричества преобразована в движение массы деталей, то эта масса деталей будет двигаться до тех пор, пока энергия движения не перейдёт в тепловую, в кинетику других деталей. Только тогда детали производства остановятся. 
Рабочий человек, приводящий в движение эти детали, образует социальное производство, а не только промышленное производство изделия. 
Руководитель предприятия, контролирующий превращение изделия в товар, образует только промышленное производство. Потому что образование товара (превращение изделия в деньги) находится вне его компетенции, и определяется спросом потребителя, его потребительным производством, которое взаимодействует с промышленным производством на рынке, образуя новый предмет - товар
Как только изделие производства обесценивается, практически моментально руководитель предприятия прекращает его выпуск, увольняет ненужную рабсилу, разрушая социальное производство рабочего человека. Но при этом некоторое время сохраняются детали производства и сила электричества, требующие гораздо меньших денег. 

частная собственность - неприкосновенна

Неумный хозяин продаёт остатки предприятия, предопределяя разрушение социального производства, переставая быть хозяином производства - собственником. Не тем собственником, который сидит на ненужном уже оборудовании (на горшке с золотом), а тем, который это оборудование использует - "необходимым собственником". Продав остатки производства, разрушив часть социалки, бывший хозяин становится собственником денег, которые обесцениваются на эту разрушенную им же часть социалки. Деньги, как и спрашиваемое изделие принадлежат товару - предмету обмена изделия на инвариант оценки совокупного продукта. 
Быть собственником изделия - быть с ним в отношениях, пользоваться. Быть собственником денег - быть с ними в отношениях, пользоваться.
Умный хозяин прогнозирует обесценение выпускаемого изделия, и выпуск изделия, имеющего потенциал товара, предопределяя сохранение социального производства, оставаясь "необходимым собственником". 
Хозяин (руководитель предприятия), необходимый собственник неизбежно планирует своё производство, предвидит выпуск будущего изделия, которое будет пользоваться спросом, имея потенцию товара. Внедрение рыночных отношений (товара) внутрь производства неизбежно ведёт к его развалу ввиду падения конкурентной способности с предприятием нерыночного типа. Речь НЕ идёт о "социалке" производства. Социалка вредна механическому изделию, потому что ломает его механическую структуру мыслями "духа". Производство изделий "массы" втесняет всякий человеческий дух из орбиты производства. 

Плановость производства - область механического тела, а не духа. Социальное производство вынуждено содержать обе компоненты: и механического тела, и НЕ механического духа, а потому и не может быть идеально спланировано. 

Плановость государства - область планирования тела, область науки, а не философии. Запланировать дух невозможно. Можно лишь примерно предполагать, как поведёт себя дух в тех или иных рамках запланированного тела. 
_________________________________
"Производительное" производство состоит из двух способов производства "не себя". 
1. Производство материальных предметов-вещей (продукта) из предметов-вещей-сырья по способу сравнения эталона формы с формой производимого предмета, стремлением к их тождеству (способ, скажем, "рефлексии сравнения"). 
2. Производство духовных предметов (форм) из некоего "сырья" по способу непосредственного воздействия на эмоциональную сферу, предположительно на основании способа "рефлексии сравнения". 

"Потребительное" производство состоит из двух способов производства "себя". 
1. Производство материального предмета (вещи) "себя" из предметов-вещей (продукта) производителя (не "себя") по способу сравнения эталона формы "себя" (генома) с формой производимого предмета "себя" (тела), стремлением к их тождеству (способ "рефлексии сравнения"). 
2. Производство духовного предмета (формы) "себя" из предметов-форм (продукта) производителя (не "себя") по способу непосредственного воздействия на эмоциональную сферу, предположительно на основании способа "рефлексии сравнения". 

"Товар" образуется при обмене требования формы эталона "себя" с требуемой формой "не себя". 
Другими словами. Обменивается моё желание "иметь" (требование моего организма) на предмет моего вожделения. Или. Обменивается требование "пустого" места в моём (строящемся) организме на заполнение этого "пустого" места подходящей формой с реальным наполнением, то есть - предметом. 
1. Рост материального тела производится заполнением требующей формы ("дырки") "необходимым элементом" - ("электроном") - формой силовой реальности, предмета, вещи Реала. 
2. Рост духовного "тела" производится заполнением требующей формы (дырки) "необходимым элементом" - неким "электроном" духовной конструкции, весьма отличным от формы силовой реальности, но тем не менее, также "предмета", хотя и другого "Реала". 

Суть "товара" заключается в неравноценном обмене предмета одной (силовой) реальности на предмет, и даже НЕ предмет, а требование предмета другой, НЕ силовой реальности. Товар - это обмен "что" (вещи) на "ничто" (его требование). 

Для создания "равноценного" обмена требуется перевести требование предмета для "себя" в предмет сырья для производителя и действия над этим сырьём для установки в необходимое место производимого изделия (продукта). 

Первичным сырьём для производителя служат Дары Природы. Поэтому на долю потребителя остаётся производство действия по установке сырья (Дара Природы) в нужное место для получения необходимой формы продукта. 
Круг замкнулся. Потребитель формы, проявленной активности (объект) стал производителем действия (субъектом). 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Дилетант, 11 Март, 2015 - 10:13, ссылка
Галия, 3 Март, 2015 - 07:29, ссылка 

..Я тоже иногда удивляюсь, почему некоторые не обращают внимание на многократно доказанный исторический факт того, что социальное государство неэффективно

А вот Лейбниц утверждал, что мы живем в оптимальном из миров.

Так кому верить: чьим-то доказательствам или доказательствам Лейбница?

Аватар пользователя Галия

Вношу поправочку и сюда. Обратите внимание, что текст цитаты обрезан рановато: было "..социальное государство неэффективно как "цель".

В общем, исходная мысль, что в истории есть множество историй с плохим концом, где кто-то ставил целью "построение социального государства". Конечно, есть и примеры её реализации, тот же Сингапур, но ясно же, что Ли Куан Ю сотворил это "экономическое чудо" для (или из) жителей бывшего заплёванного порта и для всего мира, как следствие реализации своих личных конкретных целей.

ps. и если умница Лейбниц уже в 14 лет додумался до классификации мышления, то понятно ведь, почему он воспринимал мир, как лучшее место для своей самореализации?)

Аватар пользователя ZVS

исходная мысль, что в истории есть множество историй с плохим концом, где кто-то ставил целью "построение социального государства".
 

Можно хотя бы парочку историй для общего развития? Северная Корея разве что на ум приходит.Так там история далеко не закончена..:)

Аватар пользователя Дилетант

Сергей Борчиков, 12 Март, 2015 - 09:29, ссылка 
...Так кому верить: чьим-то доказательствам или доказательствам Лейбница?

Спасибо, Сергей Алексеевич, что прочли.
Если написанное/читаемое совпадает с "внутренней" картиной, некой "установкой", то есть участки с одинаковым "развитием" логических построений, мыслей. Правда часто бывает, что написанное очень противоречит внутренней картине, но на поверку оказывается, что сами-то картины одного и другого практически совпадают, а дело в "некачественном" применении слов. Например: хотел написать "я бегу за хлебом", а написал "я бежал за хлебом". 
Да хотя бы выше я же и написал: 
"2. Производство духовных предметов (форм) из некоего "сырья" по способу непосредственного воздействия на эмоциональную сферу, предположительно на основании способа "рефлексии сравнения"".
А уже погодя подумал: а может наоборот, "непосредственное воздействие" (способ) служит "основанием" способа "рефлексии сравнения". Сравнение уже потом выделяется в отдельную "операцию" в рассудочном мышлении. Тогда картина резко меняется: вначале эмоции, а уж затем рассудок. Рассудок - сложен, а эмоции просты. 

Александр Владимирович предельно просто рассказал о взаимном понимании: 

boldachev, 10 Март, 2015 - 21:56, ссылка
...(3) используя свое индивидуальное мышление философ пытается создать модель предмета своего познания, зафиксировать доступный ему фрагмент всеобщего мышления в теории, (4) у нас, у читателей  теории, нет однозначного представления о  фрагменте всеобщего мышления, который пытался зафиксировать в тексте философ, мы имеем доступ к предмету философствования только через свое индивидуальное мышление, "высвечивающее" свой нечеткий, ограниченный фрагмент всеобщего мышления, (5) если то, что мы читаем в теории философа не совпадает с тем, что мы видим/мыслим своим умишком, не описывает доступный нам фрагментом всеобщего мышления, то мы делаем заключение - фигня, неадекватно мужик пишет, там все не так, а если совпадет, то ставим философу лайк, приговаривая, молодец мужик, правильно мыслит (то есть как мы), (6) и понятно, что чем к большему фрагменту всеобщего мышления имел доступ философ, чем четче зафиксировал его в теории, а главное, выбрал/угадал точку зрения, совпадающую с направлениями индивидуальных мышлений  максимального числа читателей, значит будет ему и гора лайков и всяких других ништяков, в противном же случае так и останется его мышление чистой выдумкой.

Правда, здесь я не согласен с тем, что "читатель" читает "теорию". Читатель читает "слова" - текст из букв на "бумаге". Но прежде читатель должен ещё освоить "теорию" чтения, которой учат в школе в первом (нулевом) классе. Затем идёт "теория" смысла слов (понятий). И только после этого можно приступать к чтению собственно "теории" автора.
И тут же начинаем спотыкаться о нетождественность смыслов одинаковых словосочетаний "моего" и "чужого". Если этих "спотыканий" много, то текст откладывается в сторону. Если один-два - немного, то пишем комментарий о выяснении смысла - есть возможность понять мысль. 
Речь о том, что работает сравнение "картин" понятий, после которого вырабатывается решение о корректировке либо моей картины "мира" (обучение), либо "чужой" картины "мира" (диктат). 
"Классность" учителя не в том, что он знает много, а в том, чтобы "подправить" нужное (ключевое) слово в нужном (ключевом) месте и в нужное (ключевое) время - когда идея-понятие, возбуждённая одинаковыми словами-формами, крутится в обеих головах. Какой ЕГЭ это сделает? Какой компьютер вылечит? 

Поэтому "верить" можно кому и чему угодно. Но если моя картина "мира"- не та, которую я лицезрею, а та, которую я понимаю рассудком и чувством "внутреннего зрения", совпадает с картиной, вызываемой при чтении слов и словосочетаний, то и читаемый текст будет внушать и доверие, и уважение, и стремление к другим текстам этого же автора. 
Собственно, это то, о чём и сказал А.Болдачев. 

Я, хотя и говорил, что я "лейбницианец", но весьма критически отношусь к его "монадам", к их подробным свойствам. Не потому, что верю или не верю, а потому, что "мои" монады несколько другие, но сам "монадный принцип" одинаков, как и общность (всеобщность) сравнения. Лейбниц велик тем, что составил некую связанную последовательность рассуждений о монадах. Пусть и неправильную ("путаную"), но на которую можно опереться в процессе сравнения. Как говорится - есть с чем сравнивать своё построение. 

"Оптимальность" нашего мира вижу в том, что человек есть средство для связи неких желаний с их силовой реализацией наиболее кратким путём (по Авенариусу). 

Галия, 12 Март, 2015 - 10:55, ссылка 
...текст цитаты обрезан рановато: было "..социальное государство неэффективно как "цель".

Галия, простите, но я специально обрезал цитату, потому что Ваше предложение распадается на два смысла. Один из них тот, который Вы и "проталкиваете" - о диктате в достижении цели, а другой о "доказательстве" "неэффективности социального государства", которого (доказательства) нет, а государства как цель, были, но развалились.
По этому поводу у меня есть подозрение, что Римская империя развалилась тоже по этой же причине: строительстве "идеального" государства. Много было цезарей, и каждый норовил претворить в жизнь свою идею государства. 

Как показывает практика, любая идея может быть претворена в жизнь (на практике) тем или иным методом. Поскольку жизнь существует на основе сравнения (и различения тоже), то социум, (формация социума) может быть представлен как иерархия множества отдельных сравнений, отрабатывающих каждое своё стремление к тождеству (рефлексию сравнения). 
Формация социума не выходит за рамки множества (отдельных) сравнений.
Наблюдается рост числа сравнений путём "размножения", и рост числа сопутствующих сравнениям форм при одном и том же способе существования отдельных колец рефлексий сравнения. 
Поэтому изменения должны происходить в комбинационном плане: комбинации (симбиоз?) различных избирательностей отдельных сравнений в некую картину (например, картину растения, животного, человека), комбинацию ассоциаций "картин" со сходными функциями (например, ассоциации деревьев одной породы, ассоциации грибов, ассоциации животных, ассоциации людей, скажем по профессиям (кастам), или по месту жительства и т.д.). Здесь же вырисовывается и ассоциация ассоциаций - государство. 
В каждой ассоциации неизбежно образуется кольцо рефлексии, связывающее эту ассоциацию. Например, в ассоциации художников всегда есть один или несколько единомышленников, зараженных объединяющей идеей (рефлексией), вокруг которых и образуются (стягиваются к центру) более мелкие группки по направлениям. Вот эти мелкие группы и есть "средства производства" "касты художников", которые (средства) являют собой самостоятельные мелкие "предприятия" по выпуску картин (продуктов производства), потенциально претендующих на "товар". 
Хотя формально каждый художник "свободен" в своём творчестве, но вынужден ориентироваться на спрос "рынка" (потребителя), чтобы поддержать тело в деятельном состоянии. 

Ведь в "государство" входят не  только люди и территория, но и "методы" проживания людей, поскольку способ жития у всех один и тот же - способ "рефлексии сравнения" (сравнительной рефлексии). Это и методы жития растений, животных, микроорганизмов, образующих "нижний слой", субстрат жизни для каждого вышележащего уровня. 
Поэтому следует рассматривать различие разных "формаций" с точки зрения численности, и организации (комбинации) этой численности по индивидуальным качествам. 

в истории есть множество историй с плохим концом, где кто-то ставил целью "построение социального государства". 

И даже спорить нет смысла. Всякая идея требует поддержки её реализации (осуществления). Пока идея поддерживается, продукт производства стремится к оригиналу, то этот продукт и выпускается. Но если продукт перестал пользоваться спросом - "потребительное" производство перестало его усваивать (потребитель наелся), то идея начинает работать "бесплатно": продукт выпускается, а возвратная движущая сила (производительная сила) от потребителя, отвернулась от производства, и не желает производить ненужный продукт. 
Умный хозяин сменит продукт, а если нет, то система рухнет и при хозяине, если он только не заставит силой потреблять производимый продукт - заставлять работать "на идею".

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Триада Бытия, Формации и Формалии

Владимир, очень много пластов и контекстов. Затрону только те, над которыми сейчас работаю.

Мне нравится Ваша идея производства духовных и интеллектуальных предметов в сравнении и отличии от материального (товарного) производства. Последнее создает такую социальную субстанцию как ФОРМАЦИЯ, а первому - обобщая, я в свое время дал имя ФОРМАЛИЯ. Отдельный модус формалии я именую словом формаль. Так вот формаль и есть (Ваш) способ производства и формы, и содержания формы, а совокупность всех формалей образует ФОРМАЛИЮ.
К формалям относятся: и способ сравнения, и способ умозаключения, и рассудок, и эмоции, и т.д., а соотношение их надо рассматривать в каждом конкретном случае.

я не согласен с тем, что "читатель" читает "теорию". Читатель читает "слова" - текст из букв на "бумаге".

В формации один человек создает продукты (товары или социальные объекты), которые являются опредмеченными формами его коммуникации и труда, например, ложка или телевизор, а другой человек распредмечивает эти формы, например, пользуется ложкой или телевизором. Но формаль опредмечивания не всегда равна формали распредмечивания. Чтобы создать телевизор, надо быть электронщиком, а чтобы им пользоваться, достаточно научиться нажимать кнопки.
Аналогично в науке. Теоретик создает теорию и опредмечивает ее в словах и текстах. Читатель распредмечивает эти записи. Но формаль создателя теории не равна формали читателя. Лишь только в том случае, когда эти формали тождественны, происходит адекватность понимания. В противном случае всегда есть зазор непонимания.

"Оптимальность" нашего мира вижу в том, что человек есть средство для связи неких желаний с их силовой реализацией наиболее кратким путём (по Авенариусу). 

А я связываю оптимальность прежде всего с актом настоящего человеческого бытия, которое есть то, которое есть. Остальное от лукавого. Прошлого уже нет, будущего еще нет. Но откуда мы знаем о прошлом и будущем? О прошлом мы в основном знаем из Формации, потому что настоящее бытие, будучи опредмеченным, может продолжать существовать в таком зашифрованном виде в предметах и объектах, а о будущем мы  в основном знаем из Формалии, поскольку можем с помощью (формалей) ума прогнозировать (дедуцировать) формы будущих состояний и актов бытия.
Таким образом, создается некая предустановленная гармония между Бытием, Формацией и Формалией, которая и может быть в духе Лейбница названа оптимальным из миров. Остальное - абсолютизация прошлого или будущего - уже превышение оптимальности в сторону либо пессимизма, либо утопизма.

Аватар пользователя Дилетант

Сущность, понятие, формалия 

Сергей Борчиков, 12 Март, 2015 - 22:33, ссылка 
...один человек создает продукты (товары или социальные объекты), которые являются опредмеченными формами его коммуникации и труда, например, ложка или телевизор, а другой человек распредмечивает эти формы, например, пользуется ложкой или телевизором. Но формаль опредмечивания не всегда равна формали распредмечивания.

Я специально обошёл слово "формация".
Чем отличается "формаль" от сущности и понятия? 
Когда "я" (человек) создаю продукт, то он является (становится явным из скрытого ранее внутри меня понятия и сущности этого будущего продукта в виде форм мышления) в Реале - в силовой реальности, будучи перенесённым средством усиления формы мысли (на однообразном субстрате мышления) в форму же предмета (на разнообразном субстрате реальных отношений). 
Другими словами. Я реализую, переношу, опредмечиваю формы мыслей, в "натуральную" величину, наполняя их (формы) натуральными (силовыми) отношениями. 

"Опредмечивание" - перенос (перекодирование) формы мыслей на/в форму реального предмета. Далее идёт "ручная" корректировка формы предмета под задуманную форму (в голове) по кольцу рефлексии. Это - процесс самореализации моей/своей мысли в реальную форму предмета. Это моё "я"/сам реализует задуманное путём рефлексии обратной связи в стремлении к тождеству с задуманным.

Сущность индицируется чувством полезности/бесполезности, удовлетворения/неудовлетворения, удобства/неудобства, сопровождающим отношение моего "я" с создаваемой формой. Сущность, как и "информация", появляется в результате действия (отношения). Сущность может "храниться", переходя в состояние "потенции" - форму предмета, предмет ведь устойчив, хранится. Но в хранящемся предмете НЕТ сущности, потому что она (как и информация) появляется только тогда, когда моё "я" вступает в отношение с хранящейся формой (предмета). 
Различие "сущности" и "информации" в том, что сущность появляется в результате отношения моего "я" с к-нибудь формой, а информация появляется в результате сравнения (двух) форм. Кроме того, сущностью я пользуюсь ежемоментно, а информацией только для выбора/невыбора дальнейшего действия. 

Понятие. Я различаю "понятие" и "сущность". Но для того, чтобы "зафиксировать" это различие, надо оформить это различие словами-формами, которым соответствуют эти понятия (понятие "понятия" и понятие "сущности"). Понятие складывается из двух (форм): из формы слова (текста, букв) и из понимания слова (текста). Причём, "понимание" - слово-форма, а собственно -понимание- есть процесс отношения моего "я" к форме. 
Различие сущности и понятия всего в одной букве. Сущность - отношение "я" с формой, а понятие - отношение "я" к форме. Если той или иной сущностью я пользуюсь непрерывно в своей деятельности, то понятием изредка, только когда надо осмыслить (оценить) сделанное. 

При производстве продукта я пользуюсь (моё "я" пользуется) сущностями, попадающими "под руку", форм. После изготовления продукта (окончания пользования сущностями) у меня остаются "на хранении" формы предмета (продукта), сущности которых я могу моделировать (восстанавливать хранящиеся формы моими внутренними отношениями), и "понимать" (осознавать) модель (предмет), отстраняясь от её внутренних отношений. 
В этом "пункте" я в своём "лице" есть и "производитель" продукта как "мыслительного", так и "реализованного", и "потребитель" продукта как мыслительного в процессе мышления (создания модели изделия), так и реализованного в процессе создания реального предмета по мысленной модели. С реализованного предмета "снимаются" его формы, перекодируются на другое основание (субстрат мышления) и сравниваются с мыслимой моделью. Сравниваются две модели: одна - придуманная, другая - поступившая извне (снимок с реального предмета), вырабатывается разность сравнения (решение, информация), которой выбирается путь коррекции либо реального предмета (продукта), либо мыслимой модели (если реальный продукт скорректировать невозможно из-за ошибки понимания закона причины-следствия). 
В результате удовлетворения сравнения - результат сравнения (разность) приближен к нулю - устанавливается удовлетворительное равенство формы мыслимой модели (желаемой, в голове) и перекодированной формы реального предмета в модель, полученную извне, но в ту же голову, моделируемую того же "сорта" внутренними отношениями. 
Имеется одно основание сравнения - одни и те же отношения "я" с формами субстрата мышления, и изменяемые формы (двух) моделей, разность между которыми удовлетворительно минимальна. С очевидностью имеем равенство именно форм моделей желаемой и полученной. 

Формаль. По Вашему предположению "формаль" желания ("нечто" модели желания) равна "формали" исполненного желания ("нечто" модели предмета).
На первый взгляд, если есть равенство форм моделей, и равенство "формалей", то "формаль" и "форма" - одно и то же. Если бы не "понимание". 
В одном субстрате мышления одним и тем же "я" создаются одни и те же отношения с НЕ одними и теми же, но равными формами, что приводит к равенству понимания  двух разных (различных) моделей с равными формами. 
Но если предположить, что с формами одного и того же субстрата мышления составляют отношения различные "я", то и понимание (отношение к одной и той же форме) может оказаться различным. Не потому, что аксиоматически утверждаем различие разных "я", а потому, что по факту наблюдения, разные люди, имея одинаковый аппарат рефлексии сравнения, одинаковые устройства перекодировки форм, одинаковое "серое вещество" (ну, или примерно одинаковое), совершенно различно, и даже "диаметрально" противоположно понимают одну и ту же форму. 
Предлагаемая (предполагаемая) "формаль" тяготеет к пониманию: 

формаль создателя теории не равна формали читателя. Лишь только в том случае, когда эти формали тождественны, происходит адекватность понимания

Поэтому название "формаль" - не очень... По смыслу здесь лучше будет "понималь":))). 

Но есть применение и "формали". Понимание всегда надо высказывать словом-формой, а иначе никакого понимания между двумя людьми никак не получается (исключая телепатию). Вот к высказанному (проявленному) пониманию, оформленному в текст, слово, и можно применить "формаль". 
Ценность разговорного (текстового) взаимодействия как раз и состоит в том, что достигается взаимопонимание путём создания одинаковости "формалей" при совершенно разных словесных наборах (текстах). 
Другими словами. Есть некая "гармония", одинаково объединяющая разные тексты, описывающие одно и то же явление, и, похоже, находящаяся в этих текстах, или создаваемая из слов этих текстов, наподобие информации, при их прочтении. 
Примером может служить "птичий язык" при восходе солнца и "разного рода" стихотворения и описания в прозе людьми. 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

"Опредмечивание" - перенос (перекодирование) формы мыслей на/в форму реального предмета.

Точно. Хотя если быть точным, то по большому счету никакой формы у предмета нет. Именно опредмечивание и доставляет предмету мою форму. У предмета та форма, какую я/мы в него впредметили. Вот и Вы это подтвердили:

Но в хранящемся предмете НЕТ сущности, потому что она (как и информация) появляется только тогда, когда моё "я" вступает в отношение с хранящейся формой (предмета). 

Различие "сущности" и "информации" в том, что сущность появляется в результате отношения моего "я" с к-нибудь формой, а информация появляется в результате сравнения (двух) форм.

У меня немного иное определение. Про сущность согласен. А информация - это внутрь (ин) формы, а там внутри содержание. Различие между сущностью и информацией - это различие формы и содержания.

Различие сущности и понятия всего в одной букве. Сущность - отношение "я" с формой, а понятие - отношение "я" к форме.

Интересная (для меня неожиданная) трактовка. Пака мне нравится.

Сравниваются две модели: одна - придуманная, другая - поступившая извне...

Я сейчас пришел к тому, что сравниваются две модели: одна - придуманная, поступившая изнутри и неверифицированная, другая - придуманная, связанная с вне в процессе верификации. 

"формаль" и "форма" - одно и то же.

я специально их развел: форма - это отражающая форма, формаль - это организующая отражение форма.

Поэтому название "формаль" - не очень... По смыслу здесь лучше будет "понималь"...

Интересный неологизм. Но он больше касается все же отражающей формы или отношения к ней (как Вы сказали выше). Формаль же касается организации формы, она объективна, и к ней тоже может быть применена понималь.

достигается взаимопонимание путём создания одинаковости "формалей"

Совершенно точный мотив введения моей теории формалей. Одинаковое понимание возможно только при одинаковых формалях, и никогда при одинаковых содержаниях, формах, информациях и т.п.

Аватар пользователя Дилетант

kto, 28 Март, 2015 - 05:54, ссылка 
можно сомневаться имеет ли генетика отношение сознанию, но социум человека это инстинкт продолжения рода, инстинкт самосохранения, это чистая генетика.

Сергей Борчиков, 28 Март, 2015 - 07:44,ссылка 
Почему в одних случаях генетика ведет к войне, а в других - к заключению мира? Почему два человека, имеющих одинаковые гены, сегодня ссорятся, а завтра мирятся? У них что, гены за два дня меняются? 

IvanKuz1992, пишет вчера, 18:16 ...наткнулся на породу собак "родезийский риджбек", у которых особенностью породы является наличие на спине полоски волос, растущих в противоположном направлении. Такие вот дела. Всю жизнь уверенно считал нарушение роста волос фенотипом, которое не передаётся по наследству, а тут выяснилось, что такие нарушения могут передаваться по наследству, а значит, генотип. В итоге запутался. Просветите меня, пожалуйста.

Ларина Ольга Геннадьевна вчера, 23:06 
Да все заложено в геноме человека, мутации в нашем обществе накапливаются и как результат передаются по наследству. Приведу пример... 

Дилетант, 25 Февраль, 2015 - 23:06, ссылка 
...Вместе с производством форм продукта вырабатывается и некое "удобство" пользования этими формами. Вот это "удобство" и есть связующее звено, которым определяется пригодность форм для их потребления (усвоения).

Собственно, недалеко ушли от "избирательного" усвоения "необходимых элементов".

Необходимость создаётся "геномом". 

Но "геном" устроен так "хитро", что с каждым усвоенным элементом создаётся новая потребность, образуются новые места, требующие заполнения (новые рабочие места).
Усвоение продолжается до тех пор, пока "тело" не достигнет некоего "насыщения", и тогда либо "делится", либо погибает. Но всё равно численность тел (народонаселение) увеличивается.

...Продукты питания людей сильно не меняются - ведь человеческие тела устойчивы в своём "геноме". Аналогично, средства защиты от непогоды.

______________________________

Геном 
Думается, что имеет смысл говорить о геноме, как универсальном элементе реализации закона развития (жизни). 
Геном можно рассматривать как состоящий из двух частей - реальной и идеальной (тела и духа). 

Реальная часть состоит из элементов - частиц, атомов, молекул..., образуя конструкцию, наращивая которую, организация генома "производит" тело, реальную часть организма. 

Идеальная часть состоит из "порядка" (космоса), следуя которому, тело принимает ту или иную форму. 

Идеальная и реальная части генома связаны движением, создающим отношение между ними.
В результате движения реальных (необходимых) элементов в заданном порядке под действием "нужды" генома растёт тело организма. 

Геном образует с каждым реальным (необходимым) элементом отношение, преследуя (избирая, извлекая) необходимую сущность из множества реальных сущих (элементов), при необходимости дробя их. 
Правда, говоря о "сущности" обычно имею в виду отношение между "я" и элементом (формой, сущим). 
Но в машинах нет сущностей, а рост машин по заданному порядку наблюдается. Пока с моей помощью, но в недалёкой перспективе и самостоятельный. 
Поэтому имеет смысл говорить о (функции) избирательности, обратной связи у машин (тел) и сборке , и о "нужде" в определённой сущности у человека (я), присвоении и усвоении. 
И в том и другом случае в основе лежит рефлексия, имеющая в своей цепи сравнение, результат сравнения и выбор как отдельный узел. Такую рефлексию, видимо, следует отличать от зеркальной рефлексии, и называть, скажем, рефлексией сравнения

Зеркальная рефлексия характеризует "вещь-в-себе", и при абсолютном зеркале имеет абсолют детерминизма
Переходя к монадам, имеем абсолютную монаду, не подверженную влияниям, неделимую, имеющую бесконечное число циклов в вечности, но не в "безвременьи". Наоборот, такая монада есть источник собственного, абсолютного времени, образуя "атом" (часть) пространства (субстанции) и бесконечность времени (циклов отражения субстанции). Проявление атома и времени (из) абсолютной монады возможно только при вступлении в отношение с другими монадами, что приводит к нарушению абсолюта детерминизма, "вещности-в-себе". 

Таким образом, геном может быть отнесён как к самовоспроизводящимся машинам, так и к живым организмам. Точно так же как сравнение лежит в основе строительства как неживой (неодушевлённой) логики, так и живых тел. 

Как было показано ранее, кольцо рефлексии сравнения может "работать" в режиме обучения и в режиме диктата, в режиме мышления и в режиме реализации намысленного.
Сравнение не различает режимы работы, поэтому должен быть внешний субъект (источник активности), определяющий (задающий) режим работы. Таким субъектом выступает "я" (своей активностью) и окружающая силовая реальность своей физической активностью. 
Складывается ситуация, которая выглядит "борьбой" субъекта силовой реальности и субъекта "я" за право строить в субстрате мышления (в голове) свою картину форм, борьбой за овладение инструментом сравнения. 
Другими словами. Либо "я" овладевает рефлексией сравнения и заставляет тело исполнять свои (я) желания, либо внешнее окружение овладевает рефлексией сравнения и "перепрограммирует" внутреннюю структуру сферы мышления. 
Такая "борьба" происходит не только в сфере мышления человека, но и везде, где есть сравнение и выбор по результату сравнения - в остальном живом (растениях, микроорганизмах, животном мире) и неживом. 

Складывается ощущение, что человек понял "внутренним чутьём" эту борьбу, и подставил вместо себя роботов. "Формация людей" выделила из себя (родила) "формацию роботов". 

Геном общества 
Причём здесь геном? 
Наряду с материальным развитием тела (по физическому геному) развивается и духовное "тело". 
Человек обучается в школе (жизни), где в него вкладывают разного рода "знания", выстраивая его внутреннюю структуру мышления в определённом порядке. Вот этот "порядок в голове" и образует структуру "генома общества", являясь слепком (формой) со всего многообразия реальных отношений. Но воссоздаётся геном общества с этого слепка с помощью однообразия внутреннего отношения (небольшого количества внутренних отношений). 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы: Чьи интересы защищает институт власти в России ZVS 

Дилетант, 5 Май, 2015 - 14:19, ссылка

ZVS, 4 Май, 2015 - 13:53, ссылка 
Революции 
1) происходят безусловно потому, что объективны 
2) косвенным (а для меня - даже больше чем прямым) подтверждением пункта 1-го является тот факт, что это всегда точка РАЗВИЛКИ, и ТА ИЛИ ИНАЯ революция произойдет без вариантов.

Объективность "революций" обусловлена объективностью "сравнения".
"Точка развилки" - это точка выбора, она же "точка бифуркации". Только точка бифуркации - это немного другое - это точка размножения, когда из "одного" происходит "два".  Общим будет несколько ветвей. 
В "режиме бифуркации" образуются "сепараты". 
А в режиме выбора - "один из сепаратов". 

В способе "рефлексии сравнения" бытием (действием) отслеживается картина реального (физического) бытия, "подтягиваясь" (стремясь) к картине идеального (сущностного) бытия. 
Обе картины бытия КБ изменяются. Картина физического бытия КБФ изменяется моими физическими действиями и НЕ моими физическими действиями. 
Под действием объектвности КБФ через коэффициент ослабления и коэффициент редукции изменяется и моя внутренняя картина идеального бытия КБИ. 
Под действием субъективности КБИ через коэффициент усиления и коэффициент дукции изменяется и внешняя картина физического бытия КБФ. 
За счёт объективного действия отрицательной обратной связи ООС обе картины бытия КБИ и КБФ стремятся к тождеству

Революционность наступает когда рассогласование КБИ и КБФ становится настолько большим, что не может быть ликвидировано ни коррекцией КБФ ни коррекцией КБИ. Потому что усилия по коррекции "отсасываются" другим отношением. 

Говоря по-русски, в процесс бытия КБФ вмешиваются либо "кровососы", "бездельники" (например, армия в размере "мирового жандарма": я ведь один своим натуральным хозяйством не могу содержать двоих солдат, которые ещё и меня забирают в армию), либо в процесс бытия КБИ вмешиваются "подстрекатели", "диаволенс", обещающие "счастье" в отказе от ежедневного тяжёлого труда в сравнении с трудом "бездельников".
"А пойду-ка я "в солдаты", и не буду корячиться каждый день на этой пашне". 

Своим горбом
Я нажил дом,
Хотя и небогатый.
Но что сберег, пошло не впрок...
И вот иду в солдаты. (Р.Бернс. "Пойду-ка я в солдаты"). 

Можно подумать, что при нахождении "рассогласования" в определённых границах, будет "вечная устойчивость" (Римская империя существовала с 27 г. по 476 год н.э; Священная Римская империя германской нации (лат. Sacrum Imperium Romanum Nationis Teutonicae,нем. Heiliges Römisches Reich Deutscher Nation) — государственное образование, существовавшее с 962 г. по1806 г. Неважно сколько конкретно, важно, что - долго). 

Но мысль об идеальном бытии КБИ не стоит на месте благодаря всё тому же отрицанию НЕ, которое всю действительность выворачивает наизнанку. Ведь само БФ объективно и "наизнанку" не вывернуто. 
Неуклонное размышление "бездельников" о КБИ и приводит к выходу рассогласования за границы, в которых возможно устойчивое отслеживание изменений КБФ и КБИ. 
Кризисы - прямое следствие замены труда физического и умственного работой механизмов и арифмометров (рабсилой и киберсилой), изобретателями которых являются истые "бездельники". 

В результате сравнения форм КБФ и КБИ получается решение (информация) о выборе того или иного готового (подготовленного) действия. Либо разработка действия (методом проб и ошибок). 
__________________________

Не всегда "революция" приводит к смене формации. Многочисленные "частные" бунты в России: результат выхода "местных" колец рефлексии из режима устойчивости (помещичьего хозяйства) - не привели к смене крепостнической формации, потому что в среднем, в своём большинстве, кольца рефлексии остальных производителей натурального продукта работали устойчиво.
Но общественное кольцо рефлексии, как производство совокупного общественного продукта, постепенно всё с большими усилиями входило в допустимые пределы рассогласования КБФ и КБИ. Потому что рабочая сила из крестьянства перетекала в промышленность, ослабляя действие коррекции через БФ, а новые/старые идеи "справедливости", "братства", "счастья" для всех силами "бездельников" (интеллигенции) внедрялись в устои КБИ, уменьшая "норму" величины общественного продукта субъективным образом
Другими словами, крестьяне бунтовали из-за своей тяжёлой доли по сравнению с долей "городских", и саботировали выпуск сельхозпродукции. 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Система категорий (ч.19, синтез материализма и идеализма) Сергей Борчиков 

Дилетант, 12 Май, 2015 - 23:18, ссылка

Сергей Борчиков, 10 Май, 2015 - 15:32, ссылка Я противник всякого внестатусного введения непроявленных областей, будь то материальных, как у Вас ниже (ПОД) материей, или божественных (НАД), как у Андреева над всем мирозданием.

Пожалуйста.
Соединять нужно в тех местах, где общее основание. Идея форм сущностей управляет формами материи (сущего). А развивающиеся формы материи строят материю форм сущностей, в которой и отражаются формы материи (редуцируются сущие к сущностям). 
В материи форм сущностей осуществляется очередная "флексия" направления "от материи" предметов в направление от сущностей на предметы материи (дукция). 
Но здесь выпадает "я". Остаются только формы, т.е. - роботы, или логика, в том числе и усложняющаяся, псевдоразвивающаяся. Я бы и назвал её ДЛ. 
Если оставить так, то будет "по Марксу" - невесть с чего в производство форм заталкивается "я" человека. 

И в материализме есть дедукция, поскольку он развертывает свои дукции от материи, хотя согласен редукция превалирует. И в идеализме помимо дедукции, используют редукции, особенно в вульгарных и примитивных видах идеализма, не утруждающих себя выстраиванием своих дукций в форме системы.
Таким образом, я бы признал и материализм, и идеализм дукционными системами, но материализм - с преобладанием редукций, а идеализм - дедукций. 

Дедукция - это логический вывод из исходных посылок, то есть - рассуждение. Естественно, что рассуждение, как и мышление присуще как материалистам, так и идеалистам, потому что и те и другие - люди, обладающие дискретными телами. Идеалисты чаще думают, потому что им надо управлять материалистами, чтобы самим ничего не делать своими руками (Как мужик двух генералов прокормил). 
"Дук" - он же Дюк, он же Герцог, он же Дуче, он же правитель, он же - Дух. 
В этом ключе можно поговорить о "дедукции", как лишении предмета его духа и замене его "эрзацем духа" - моим отношением рассудка. 
Дукция - это управление, активизация форм сущностей с целью насильного их внедрения в формы материи - реализация сущностей. 
Редукция - ответная активность материальных форм (реализованных сущностей), "флексия" дукции, "снимающая" формы с предметов и создающая формы их сущностей. 

соглашаюсь, что и материализм, и идеализм замыкают свои системы в кольцо. Как показано у Вас. 

Нарисовал другое кольцо - внутренней рефлексии, рефлексии робота, машины. Пририсовал им треугольники истинности, но они тут без "я" (абсолюта) не нужны. Здесь достаточно сравнения форм сущностей и форм предметов, соответственно приведённых к одному основанию: натуральному (метрах, килограммах...) или среды мышления (состояния напряжения, координат..). 

приходят к понятию материи - супер-абстрактному понятию, которое у них занимает место высшей точки конуса сущего - место Абсолюта. 

Что у материалистов, что у идеалистов - материя одна и та же, как ни называй. Абсолютна её непрерывность. Точно так же и сущности, вернее, их формы. Формы находятся на материальном субстрате, а сущность - "над" этим субстратом. И её не улавливают ни те ни другие, а пользуются все. И те и другие признают сущность нематериальной. 

Как превратить или объяснить превращение идеальной сущности в реальную, избавляясь от химерических элементов? 

Так для этого и введена "дукция", она же про-дукция. А реализация образа предмета в сам предмет совершается на любом промышленном предприятии, в том числе и человеком. Отличие в том, что предприятию люди теоретически не нужны. 
А ре-дукция - это направление формы реализованного предмета для сравнения с формой реализуемого образа. 

Это же не непреложная схема, а для понимания и дальнейшего развития. Если к ней можно будет домонтировать другие базовые понятия, то и ладно. 

Вложение Размер refleksiya_realizacii_po_borchikovu_2.png 74.48 КБ 
__________________________________

Дилетант, 13 Май, 2015 - 15:55, ссылка

Галия, 13 Май, 2015 - 06:18, ссылка 
У вас, в ходе беседы, просто какое-то Бытие получается!.. в терминах логики.

Насчёт "терминов логики" не знаю, а по понятиям - верно, Бытие и есть.
Дукция - это одна сторона отношения "от Дук(х)а", а редукция - возвратная "к Дук(х)у" сторона отношения. Всё же отношение образует кольцо рефлексии, оно же кольцо Бытия. 
Это немного выбивается из исходной картинки "трёх ступеней", но родилось-то из неё. 

Дедукция - работа логики рассудка, рассудочное мышление. Имеет в своём кольце рефлексии тоже "дукцию" - направление на предмет рассуждения, и "редукцию" - возвратное направление от предмета рассуждения, для сравнения и последующего отождествления исходного логического образа и вернувшегося от логической картины предмета рассуждения. Бытие в мышлении. 
Можно и физически переставлять логические "пазлы", пока они не сойдутся в одной физической картине (построенном туалете, например) - это будет Бытие в "физическом мышлении". 
А можно вначале подумать как следует, а потом сразу и сделать - это и будет Бытие и "мышления" и "физическое". 
Но есть ещё Бытие отдыха, любования. В этом состоянии не производится принудительная рассудочная деятельность (работа), но идёт подсознательная деятельность в том же кольце рефлексии, результатом которой являются "свободные", не контролируемые моим рассудком, "уложения" в некий мой "геном Духа", создающие именно мой "предмет меня". 

Индукция - логический вывод, сделанный после наблюдения...

Ин - означает "внутрь", поэтому "индукция" - это "в-ведение" чего-то извне, или "наведение" извне - вмешательство трансцендентного в трансцендентальное - такое сплошь и рядом, но мы обычно этого не замечаем. Потому что слишком уверены в прочности экрана своей "черепной коробки".
Однако "магнитные бури" - это медицинский факт, подтверждающий предположения, бывшие когда-то "досужей выдумкой". 

В этой картинке "Рефлексия реализации" "индукции" нет места, потому что здесь отображены действия с реализацией форм сущностей в формы сущего. 
А в предыдущей картинке "Развитие синтеза по Борчикову" индукция осуществляется из области непроявленного в область проявленных сущностей (по рефлексии идеализма), и из области непроявленного (субстанции) в область проявленных материальных сущих (по рефлексии материализма). 

Галия, 13 Май, 2015 - 18:19, ссылка 
Понятно. Замечу только, что "физическое мышление" - какой-то неудобный термин. Т.к. мысль - это всё, а человек мыслит, т.е. осмысляет работу всего пяти сенсорных систем, то перестановку предметов руками (телом), по-моему, удобнее называть "осязательным мышлением". 
_________________
Главное, что различаются два круга рефлексии "мышления": 1) собственно мышление без физических действий (Обломовщина, Маниловщина, прожектёрство, строительство мысленных конструкций); 2) передвижение физических предметов с целью достижения желаемой цели (детское техническое творчество, моделирование, охота, добыча пищи, телекинез...) 

Первое можно позиционировать как идеальное бытие, а второе как материальное бытие. 
Оба вместе составляют собственно Бытие. 

Результат (продукт) идеального бытия используется в качестве "кибер-сырья" для создания форм материальных предметов. 
Результат (продукт) материального бытия используется в качестве "сырья" для:
удовлетворения потребностей тела (питания для роста и деятельности); и
удовлетворения потребностей "духа" (создания форм в сфере мышления для вызывания чувства гармонии, например, путём резонанса (звучания) нескольких чувств в "объёме" форм). 
_____________________
Из темы Система категорий (ч.19b, синтез материализма и идеализма, по О.Суворову) Сергей Борчиков 

Дилетант, 23 Май, 2015 - 13:21, ссылка

Сергей Борчиков, 22 Май, 2015 - 18:42, ссылка 
...вещество Вашего монитора донесли до Вас мои идеи. А еще я могу записать их на бумаге, а кто-то может положить их на звуки, сочинив симфонию вечного Блага, и т.д. Носителей - миллион. Но идея не редуцируется к носителю.

Идея дуцируется НА носитель, расширяясь в силе в створе "угла дукции".
Переходя, с уровня на уровень, энергетики носителей в направлении дукции (ИДЕАЛИЗМ) идея опредмечивается, становясь всё более осязаемой и физически реальной. Максимум реальности идеи-для-нас наблюдается (пока) в твёрдых предметах (приближающихся к ВВС).
Но по ходу дукции могут вскрыться и "сверх-реальные" уровни "носителей" форм. Например, уровень носителей ядерной энергии более "реален по массе" чем уровень носителей химической энергии. 
______________________

Дукция - ведение (например, партнёра в танце), а "по-русски" дуцирование - процесс опредмечивания идеи путём управления (переноса форм слабосильного носителя этой формы), формой более сильного (более реального) носителя (влияния на форму более сильного носителя). 

Редукция - снятие формы с более сильного носителя этой формы, и перенос снятой формы на менее сильный (более слабый) носитель. 
Реальный предмет сужается в силе носителя в створе "угла редукции", превращаясь в предмет рассуждения в сфере мышления, становясь формами субстрата мышления
Переходя, с уровня на уровень, энергетики носителей в направлении редукции (МАТЕРИАЛИЗМ), предмет идеализируется, становясь всё более НЕ осязаемым и физически НЕ реальным. Минимум реальности-для-нас наблюдается (пока) в отношениях этих форм предметов (приближающихся к ВВС). Ведь отношения сами по себе не имеют хранящейся формы и без взаимодействия не оставляют "следов".
Но по ходу редукции могут вскрыться и "сверх-идеальные" уровни "носителей" форм. 
Например, уровень носителей энергии электронно-вычислительных машин менее "реален по массе", чем уровень носителя энергии арифмометра. Аналогично, уровень носителя энергии субстрата моего мышления менее "реален по массе", чем уровень носителей энергии ЭВМ (но об этом можно уже спорить). 
Но об уровне носителей энергии "форм чувств" пока нельзя сказать ничего, потому что непонятно, где располагаются эти самые носители форм чувств: то ли это обычные (уже известные) формы субстрата мышления (трансценденталии), то ли этот носитель форм чувств находится вне сферы мышления (трансцендентен сфере субстрата мышления). 

Во всяком случае, переход форм с субстрата большей мощности на субстрат меньшей мощности при редукции позволяет предполагать и вести разговор о субстрате идеи, а, значит, и о её субстанции

Аватар пользователя Дилетант

Сергей Борчиков, 10 Май, 2015 - 15:32, ссылка 
И в материализме есть дедукция, поскольку он развертывает свои дукции от материи, хотя согласен редукция превалирует. И в идеализме помимо дедукции, используют редукции, особенно в вульгарных и примитивных видах идеализма, не утруждающих себя выстраиванием своих дукций в форме системы.
Таким образом, я бы признал и материализм, и идеализм дукционными системами, но материализм - с преобладанием редукций, а идеализм - дедукций. 

Говоря о "материализме/идеализме" как "дукционных системах", видимо, пора уже разделять "материализм" как систему и "материалиста" как человека. 
Материализм как система категорий ничего не "ведёт", и никакой дукцией не обладает, так же как и "идеализм". Система категорий у тех и других одна и та же, материальные формы одни и те же. 
Разные только направления движения от категории к категории. И это направление задаёт не система категорий, а сам человек, движущийся (или блуждающий) по этой системе категорий. 

Поэтому "дукция" - ведение в направлении - это прерогатива человека, как средоточия осознанного управления материальными формами. Без человека осознавать "дукцию" просто некому. 

Но это не значит, что управление не существует без его осознания. Тело человека (машины) может управляться без осознания, неосознанно, автоматически. 

Поэтому "дукция" - управление, и "редукция" - возврат результата управления стоят "над" материализмом и идеализмом, замыкаясь в объективном кольце рефлексии сравнения. 

Аватар пользователя Дилетант

Правило буравчика активности кольца рефлексии сравнения. 

Из темы Вопрос по геометрии (тест на умозрительное мышление) Дмитрий 

Дилетант, 30 Июль, 2015 - 09:19, ссылка

vlopuhin, 29 Июль, 2015 - 13:07, ссылка 
Я хотел намекнуть на нечто третье, типа правила буравчика

До правила буравчика надо ещё додуматься.
В кольце рефлексии сравнения может быть "правое вращение", а может быть "левое вращение". Разумеется условно. С какой стороны плоскости посмотреть. 

Допустим, при "левом вращении" - материалистическом, происходит изменение физических предметов (силовой реальности) под желаемый предмет в сфере мышления (слабосильной реальности). (Под слабосильную реальность подпадает и сфера машинной логики, "мышления"). Организуется процесс управления, диктата над физической реальностью. 
Например, экскаватор грузит землю в вагон автоматически, без участия человека. Участие человека заключается во включении процесса в "8 утра". 

Тогда при "правом вращении" - идеалистическом, происходит изменение самих "желаемых предметов" в сфере мышления (слабосильной реальности, машинной логики) под действием физических предметов (силовой реальности). Организуется процесс "обучения". 
Например, тот же экскаватор "видит" действия другого экскаватора, и копирует их в свою "сферу мышления", чтобы затем их воспроизвести в "левом вращении". 

"Буравчик" будет заключаться в направлении движения "продукта вращения". 
При "левом вращении" продукт будет двигаться из сферы мышления в силовую реальность, а при правом вращении - наоборот, "продукт вращения" будет двигаться из силовой реальности в сферу мышления (слабосильную реальность). 

В точности "по-Борчикову". 
Только вот, не очень понятно, в чём тогда различие "материалистов" и "идеалистов". Чего они поделить не могут? 
Если человек - это машина, то зачем тогда человеку вкладывать душу в производство форм железа? 
Если человек - это бог, то зачем тогда человеку вкладывать железо форм в производство духовного? 
______________________________
Здесь можно сформировать правило буравчика 
Обычный буравчик всегда делают "правым". Вращая буравчик по часовой стрелке, направление его движения вдоль оси вращения, от меня
Принимая это правило, как легко запоминающееся, всегда можно вспомнить, что при этом от меня исходит активность в управлении внешними, по отношению ко "мне", предметами

При правостороннем движении по кольцу рефлексии в результате сравнения изменяется внешний предмет, на который направлена моя активность в соответствии с желаемым эйдосом (видом, образом, идеей) этого предмета. 

При левостороннем движении по кольцу рефлексии в результате сравнения изменяется сам эйдос (вид, образ, идея) предмета, от которого (предмета, а не эйдоса) направлена моя активность, по результату сравнения направленная на приведение к тождеству с явлением эйдоса (вида, образа, идеи) этого внешнего предмета. 

Получилось НЕ совпадение "правил" вращений буравчика с приведённым выше в комментарии. 
А всё потому, что "левые" - это "материалисты-коммунисты", а "правые" - это "идеалисты-некоммунисты". Процесс же один и тот же. 

Правило буравчика для активности

Вращение совершается по кольцу рефлексии сравнения. 

При вращении буравчика по часовой стрелке активность исходит из меня (моя положительная, источающая, альтруистичная активность). 
При вращении буравчика против часовой стрелки активность входит в меня (моя отрицательная, поглощающая, эгоистичная активность). 

Исходящая активность меняет внешние предметы. 
Поглощающая активность меняет мои внутренние предметы. 

Активности всё равно, какою быть: "моей", или "машинной"; духовной или телесной.

Об эгоизме и альтруизме

Эгоизм можно разделить на эгоизм тела, или материальный эгоизм. И эгоизм духа, или духовный эгоизм. 
Материальный эгоизм ограничен размерами материального тела. 
Духовный эгоизм ограничен НЕ материальными размерами духа. 

Материальный альтруизм ограничен возможностью (потенцией) управления физическими телами. 
Духовный альтруизм ограничен возможностью (потенцией) управления формами физических тел. 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы: Смысл смысла boldachev 

Дилетант, 24 Август, 2015 - 00:31, ссылка

Спартак, 23 Август, 2015 - 22:06, ссылка 
Я отличие "человеческого" от "машинного" представляю несколько иначе. Отличие главное одно: у машины ДАНО всегда одно и тоже (что запрограммировано, то и есть, неизменно),

Да. Это отправная точка. Это называю детерминантой, предопределённостью. Запрограммировано может быть и изменение программы. Изменение программы может быть связано и с изменением ДАННЫХ. Образуется машина с "обучающейся" программой. Получившееся усложнение программы под изменяющиеся "данные" может оказаться чрезвычайно многовариантным. А потому "выглядеть" как бы случайным. Но "на самом деле" все случайности запрограммированы. Правда, может не хватить мест хранения, имея ввиду ваш "ограниченный набор слов". Поэтому нарастание сложности программы банально ограничено "памятью". При ограниченном количестве мест хранения возврат к исходной программе становится проблематичным ввиду банального стирания предыдущих участков программы. Программа развивается, не помня своей истории. 

Для возврата к истории применяется "переустановка" - вытаскивается первоначальная, исходная программа, устанавливается, запускается, и история (программы) разворачивается вновь, но уже с ДРУГИМИ ДАННЫМИ (в новых условиях), а потому и НЕ повторяется. Но каждый раз может быть предопределена (предсказана) из исходной точки для разных последовательностей смены условий (данных). 

"Арифметическая" задачка заключается в вопросе: а может ли быть предсказано развитие такой программы не от исходной точки, а от любой последующей? 
В случае достаточного количества мест хранения такого вопроса не возникает - тут "все ходы записаны". 
____________________________________
Суть идеи "короткой памяти". 
При "короткой памяти" развивающаяся программа, изначально детерминированная, изменяясь, остаётся работоспособной в новых, меняющихся условиях. Но теряется предыдущая история (предыстория) программы, а потому изменённая программа будет обладать "абсолютной новизной", поскольку сравнивать не с чем.
Относительность новизны будет проявлена в сравнительно (с началом истории) небольшом диапазоне "времени" - циклов программы.
("Можно только из настоящего выбрать колебание, стабильность которого при сравнении с другими колебаниями будет наивысшей. Участок, промежуток, на котором возможно произвести такое сравнение и будет настоящим временемПо мере увеличения находимой устойчивости, настоящее (время) расширяется в обе стороны от настоящего момента." Абсолют где-то рядом). 

При "длинной памяти" (долговременной памяти) ВСЕ результаты актов сравнения при работе программы хранятся в местах хранения. Поэтому могут быть восстановлены ВСЕ СОБЫТИЯ в их "динамике" путём применения к ним стабильных циклов (Иллюстрация теоремы Котельникова). 
При прогнозировании могут быть предсказаны все результаты сравнений работающей программы со всеми вариантами приходящих данных, которые учтены в программе. Поскольку количество в прогнозах будет увеличиваться "геометрически" (и количество событий в прогнозе, и количество вариантов данных, и количество изменений программы), то можно предполагать и "геометрическое" увеличение в потребной "памяти" на все количества будущих событий. 

Вся "история" записана, хранится в виде устойчивых отпечатков в нашем окружении, а поэтому может быть прочитана (оживлена в наших сущностях) при условии обнаружения стабильных циклов, раздвигающих настоящее время в обе стороны от настоящего момента (времени), в котором мы (я, он, они) находимся. 

Например, стабильные циклы Луны в сравнении со стабильными циклами день/ночь, образующими объективную основу субъективного времени, позволили привязать "случайные" события в "летописях" к принятому летоисчислению, влить их в "настоящее время", в циклы лет/зим, хотя и происходили они не одну тысячу лет назад. 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Рассудочная диалектическая логика mp_gratchev 

Дилетант, 15 Сентябрь, 2015 - 22:12, ссылка

mp_gratchev, 15 Сентябрь, 2015 - 13:08, ссылка 
...дело здесь не в "нравилось/не нравилось", а в дискредитации (подрыв авторитета, имиджа и доверия, умаление значения) понятия "спекуляция", которая со временем только усилилась.

Не кажется, что здесь есть какая-то "дискредитация". Как раз, наоборот, очерчивается круг понятия "спекулятивной логики". Смысл заключается в том, что с помощью "разговоров" достигаются задуманные цели, результат которых затем опредмечивается (реализуется) в полном согласии с принятыми правилами - правилами реализации на-спикерованных "сущностей". 
Пример: "разговор" обвинителя и адвоката, где результатом является "строго" логическое решение, которое опредмечивается в полном соответствии со статьёй закона. 
Аналогично, "спекуляции" с товаром, когда путём разного рода договорённостей получают "прибыль": количество логических знаков (слов), которые затем отовариваются реальными вещами (предметами). При этом сама товарная вещь - предмет разговора - остаётся неизменной. 

Естественно, что получение реальной прибыли из "болтовни" никогда не приветствовалось теми, кто эту прибыль делал путём приложения реальных (физических) усилий к предмету труда. 

Однако, обмен потребности на реальную (потребную) вещь, как раз и есть тот неравноценный, на первый взгляд, обмен двух сторон товара - идеальной и реальной, который и лежит в основе существования живого. 

Кольцо логической рефлексии сравнения, выделяясь, и отрываясь от(из) процесса товара (обмена идеального на реальное), образует самостоятельное образование - "логическое мышление" формации машин. 

Идеальной стороной здесь является "посыл потребного эйдоса" по методу (в метод) изменения форм реальных предметов (силовой реальности), а реальной стороной является "возврат" (рефлексия) реализованного эйдоса в виде формы реального предмета для его усвоения, удовлетворения потребности в "материале". 

Посыл идеи и рефлексия посыла реализованной идеи контролируются "Геномом", который и есть реальный производитель идей, и потребитель вещей для своего развития (роста). 
"Геном" - это "механическая часть" организма. Поэтому "потребности" Генома есть "необходимости", потому что без них Геном не сможет расти - прибы-вать в размере. 
________________________________
Здесь слово "спекуляция" этимологически была "привязана" к слову "спикер": СПИ́КЕР, спикера, ·муж. (·англ. speaker, ·букв. оратор). 
Тот, кто говорит "аргументированно", "логично". 
Но, хотя "в латинском speculatus - созерцать, обозревать, откуда specula - наблюдательная башня. Поэтому слово спекулировать и, например, шпионить spy имеют одну и туже основу - латинское specere. В свою очередь его происхождение связывают с санскритом: spasati - он смотрит.

Этимология понятия свидетельствует о много вариантности его значений, но главные среди них – предвидение, догадка, размышление, созерцание" (http://dictionary-economics.ru/word/Спекуляция),
смысл обоих слов в основе один - размышление о наблюдаемом, и рассказ об этом. 

Вернее, оба смысла образуют один предмет - незамкнутое (пока) кольцо рефлексии сравнения, где спикер рассказывает о своих наблюдениях с целью вызова действий по изменению увиденного в нужном спикеру порядке. 

Точно так же спикер-машина может организовать слушателей-машин для реализации команд спикера-машины, но безо всяких эмоций и смысловых представлений. 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Система категорий (ч.9, рефлексия) Сергей Борчиков 

Дилетант, 26 Октябрь, 2015 - 13:39, ссылка 

Сергей Борчиков, 24 Февраль, 2014 - 20:47, ссылка

Я против круга.
Точнее не так. Круг в рефлексии конечно имеется.  
...И в итоге обнаружится, что рефлексия определяется не этим кругооборотом, который действительно нас роднит с животными и кибер-устройствами, а именно скачком к высшему идеальному, которого у животных и машин нет.
Рефлексия - это скачок к идеальной мысли.

Рефлексия определяется именно "кругооборотом", и "скачком" - как в этом кругообороте, так и вне его, отделяя так ненавистное "кольцо" одной рефлексии, от другого кольца рефлексии. 

Скачок в кольце рефлексии - внутренний, принадлежащий самому кольцу рефлексии. 
Скачок вне кольца рефлексии - внешний, уже между кольцами рефлексии, НЕ принадлежащий самому кольцу рефлексии, а принадлежащий продукту кольца рефлексии. 

Так, пока не удалили, переношу в свою тему. 
______________________________________
Кольцо рефлексии - это предмет, образованный предметами, связанными отношением общей, охватывающей их, рефлексии. 
Рефлексия - это процесс, в котором отношение рефлексии реализуется движением посыла (изменения), который есть реализация активности (субъекта). 

Аватар пользователя Дилетант

Продолжение из темы Система категорий (ч.9, рефлексия) Сергей Борчиков

Сергей Борчиков, 26 Октябрь, 2015 - 14:49, ссылка 
Я бы выделил четыре состояния кольца рефлексии. 
1) Чистое кольцо без скачка, кругооборот в себе. 
2) Кольцо со скачком к новому качеству, но внутри эмерджентного качества (по Вашему, внутренний скачок). 
3) Кольцо со скачком к другому кольцу (по Вашему, внешний скачок). 
4) Кольцо со скачком к новому эмерджентному качеству (он может быть хоть внутренним, хоть внешним, главное, что образуется иное эмерджентное качество).

Дилетант, 26 Октябрь, 2015 - 16:40, ссылка

1) Чистое кольцо без скачка, кругооборот в себе. 

Такую рефлексию называю зеркальной. Сравнение в ней есть, но оно 100%, то есть, на одном его входе абсолютно "пусто", а потому разность (результат) от сравнения форм на входах равна инверсии входного посыла (на другом входе). Эта разность вновь явлена посылом и вновь отражается сравнением с полной инверсией. - и так по кругу. 
Вопрос возникает, когда "сравнение" происходит не в одном месте (в обычном зеркале), а распределено по всему кольцу рефлексии (в замкнутом световоде, кольцевом сверхпроводнике). 

2) Кольцо со скачком к новому качеству, но внутри эмерджентного качества (по Вашему, внутренний скачок). 

Такой скачок вижу в сосредоточенном сравнении. Пример - обычное зеркало.
А также, когда результат сравнение не равен нулю, и не равен абсолютной инверсии посыла. Этот результат либо производит действие в кольце рефлексии (информация по Винеру), либо явлен как индикатор произведённого действия (ведь разность возникла от потери посыла по "дороге").

3) Кольцо со скачком к другому кольцу (по Вашему, внешний скачок). 

 При поступлении извне в кольцо рефлексии внешних посылов, внутри кольца рефлексии происходит их накопление, приводящее либо к росту кольца (росту организма генома), либо к выбросу продукта кольца рефлексии во вне. Выброс может быть либо непрерывным, "гладким", либо скачкообразным, по мере "созревания нового генома". 
Здесь возникает вопрос о "гладкости" (скачка, выброса в частности). При абсолютной гладкости продукт становится неразличим. А различимый продукт имеет в своей основе (абсолютную) непрерывность. 

Возникает вопрос о "посыле" - что это такое. Разделение его на предметную часть (элемент), и движущую часть (движитель). 

Кольцо рефлексии сравнения универсально. В зависимости от его внутренней структуры (генома) может "выплёвывать" либо такие же кольца рефлексии (копии), либо одинаковые предметы, никак не похожие на внутренние предметы структуры кольца рефлексии, либо разные предметы при "перенастройке" (смене программы) кольца рефлексии. Либо... ещё что-нибудь. 

В частности, кольцо рефлексии "производства" человеческого общества рождает кольцо рефлексии машин, создавая "машинное общество". В основе развития которого лежит рефлексия логики, или логическая (машинная) рефлексия (и аналоговая рефлексия тоже). 

4) Кольцо со скачком к новому эмерджентному качеству (он может быть хоть внутренним, хоть внешним, главное, что образуется иное эмерджентное качество).

С "синергией" чуть прояснилось, теперь с "эмерджентностью".
Emergent (англ.) — новое качество, возникающее в ходе эволюции, но не выводимое (в отличие от resultant) из предшествующих моментов. 
Эмерджентно даже кошки не родятся. Эмерджентность в "нашем мире" - непознанная необходимость. Например, бактерия - пожиратель нефти, бензина, спирта, антибиотиков. 

Рефлексия сравнения может самостоятельно (в зависимости от программы внутренней структуры) поменять свою внутреннюю программу под действием внешних "факторов" со всеми вытекающими последствиями.
Как то: совершать непредсказуемые действия, которые становятся вполне объяснимыми и предсказуемыми, если хватит объёма хранилища ("кошельков") для хранения состояний предыдущих программ и быстродействия их "обработки", чтобы успеть к сроку совершения действия конкретной изменённой (модифицированной) программой.  

Сергей Борчиков, 26 Октябрь, 2015 - 17:11, ссылка 
Эмерджентно кошки не родятся. Но вот, как говорят современные биологи, некое  пра-животное впервые эмерджентно, вместо икринки, отложило яйцо, из которого родилась курица. Кольцо рефлексии "животное - икра", разорвалось - СКАЧОК - и появилось кольцо рефлексии "курица - яйцо".

Алла, 26 Октябрь, 2015 - 17:21, ссылка 
Были водород и кислород. - "Скачек" и появилась эмерджентная вода. И сколько не ищи, - не найдешь, ни в кислороде, ни в водороде, свойств воды.

Дилетант, 26 Октябрь, 2015 - 18:07, ссылка 
Ну, да. Сколько не ищи, а в купленном телевизоре товара не увидеть, да и в деньгах его нет. А детали от того и другого есть. 

Сергей Борчиков, 26 Октябрь, 2015 - 18:50, ссылка 
Совершенно верно. Оба правы: тут эмерджентные скачки.

Дилетант, 26 Октябрь, 2015 - 19:51, ссылка 
Так мы и живы благодаря этим "скачкам". Мы в них и живём. Еже-моментно составляем новые предметы (сущности) из общения с "формой телевизора" и "формами изображений", которые он выдаёт.

Самая жизнь в том, как "я" обмениваю свои дензнаки на телевизор, участвуя в процессе "товара" - обмене денег на вещь, превращении мысли о "телевизоре" в сам "телевизор.
И наоборот - превращении вещи "телевизор" во вполне реализуемую мысль, в виде денег (а НЕ дензнаков), о покупке билета на самолёт в Турцию, и самой поездке (очередной цикл обмена-рефлексии). 
И так всю жизнь. 

Аватар пользователя Дилетант

Продолжение 2 из темы Система категорий (ч.9, рефлексия) Сергей Борчиков 

Дилетант, 27 Октябрь, 2015 - 09:45, ссылка

Сергей Борчиков, 27 Октябрь, 2015 - 08:03, ссылка 
Да, но Вы всё же должны различать: внутрирефлексивные скачки, межрефлексивные скачки и иноэмерджентные скачки. Если первых двух - легион, то вторые - скачки с одного уровня развития на другой - редкость.

Это как посмотреть.
Есть переходы путём обмена продуктами между кольцами рефлексии в иерархии колец рефлексий. 
А есть переворот структуры (программы) из одного устойчивого состояния существования в другое устойчивое состояние внутри ОДНОГО кольца рефлексии.
Нам "страшны" как раз перевороты внутри одного кольца рефлексии - революции. 
Но что интересно, "мы" как раз живы были именно в момент "переворота" - практически все слои населения приветствовали "переворот".
Но трудности начинаются сразу после момента переворота, в длительный момент установления нового устойчивого состояния рефлексии, которое, как "ванька-встанька", побыв "вверх ногами" в точке неустойчивого равновесия, вновь перевернулся.
К сожалению, уже на несколько другое основание, но ПОДГОТОВЛЕННОЕ предыдущей структурой - на ОБМЕН сырья-на-"еду". Но не в "натуральном хозяйстве", где происходит обмен сырья Даров земли на "еду" посредством "непосредственного" труда, а в "НЕ-натуральном хозяйстве", где обмен сырья Даров земли на "еду" происходит с привлечением сторонней "раб-силы", использующей очищенную энергию Даров земли. 

Другими словами, "нам" становится (стало) не интересно, каким образом ПРОИСХОДИТ, становится Дар земли "необходимой едой", а нам интересен лишь обмен энергии-на-"еду".
Нам становится не интересной "онтология" необходимого продукта, а становится интересной "феноменология" необходимого продукта. И даже не интересна "логия", а становится интересен только сам "феномен", то бишь - Золотой Телец. 
Цель - форма. А как эту форму создать, для этого мы сами что-нибудь придумаем (с-гнозим). 
Примерно так. 

Аватар пользователя Дилетант

О скачке

Для начала.  Во всяком кольце рефлексии, видимо, есть сравнение.
Но в кольце рефлексии сравнения, "сравнение" сконцентрировано в отдельный узел, а не "размазано" по всему кольцу рефлексии. 

В кольце рефлексии сравнения скачок можно разделить на два "этапа". 
1. Акт сравнения имеющейся формы с формой приходящей.
2. Цикл реакции кольца рефлексии на результат сравнения. 

Цикл реакции кольца рефлексии на результат сравнения может происходить под действием СТРЕМЛЕНИЯ либо к ТОЖДЕСТВУ сравниваемых форм (при ООС), либо к ДЕ-ТОЖДЕСТВУ сравниваемых форм (при ПОС). 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Eдиноe пониманиe системы Андреев 

"Дурная бесконечность" и машинная рефлексия сравнения 

Дилетант, 24 Декабрь, 2015 - 17:23, ссылка

vlopuhin, 24 Декабрь, 2015 - 05:33, ссылка
.. состояния программы. Первое - это то, о чём Вы говорите, процесс построения/изготовления программы. И совсем другое - запущенная программа, режим онлайн, "замороженный" эйдос.

В  таком случае - три состояния программы.
1. Процесс "изготовления" программы (реализация идеи эйдоса - реализация "идеи" идеи, реализация "эйдоса" эдоса). 
2. Состояние хранения программы (идеи) - состояние "замороженного эйдоса". Кстати, у Виктора (Сахно) все его эйдосы "заморожены", а потому и понятны только ему, потому что только он умеет их "размораживать" своим "огоньком костерка". 
3. Запущенная программа - "размороженный эйдос". Он "размораживается" "дурной бесконечностью Гегеля". Разумеется, только если (я) правильно понимаю эту "дурную бесконечность" как именно "гегелевскую" (Бред о "дурной" бесконечности). 
"Программа" - это такая "вещь", что содержит в себе достаточное количество категорий (условно) - конкретных подпрограмм (относительно самостоятельных блоков программ), "слов", связанных формализованными переходами (стрелками, векторами, словами), для "оживления" которой необходимо и достаточно одной "дурной бесконечности" (одного автогенератора). 
В случае "оживления замороженного эйдоса" посылами "дурной необходимости", формализованные переходы (нарисованные стрелки, слова "о переходе") становятся необходимыми связями (необходимостью перехода из одного в другое состояние. 

завод можно рассматривать и как переработку сырья, и как освоение бабла, и как инженерное сооружение, и как экологическую катастрофу 

Верно. Кольцу рефлексии сравнения без разницы что сравнивать. Было бы одно и то же основание сравнения. Если установить эталон сравнения "дензнаки", и "включить программу" собирания/траты, то и будет выполняться собирание или трата именно "дензнаков", а не "велосипедов" или чисел записи в "карте памяти". 

Более того, "эталон" может быть не фиксированным ограниченным предметом, а движущейся конструкцией. К "другому входу" сравнения будет "подтягиваться" необходимыми для этого "манипуляторами" соответствующая "копия" "эталонной" (желаемой) "движущейся конструкции" - будь то автомобиль, поездка на поезде, на лошади, или сам "заяц" или "микроб для уничтожения лейкоцитами". 

блин на выходе в случае 3Dпринтера 

Именно так. В случае 3Dпринтера имеем "прообраз" универсального производства - синтезатора разного рода вещей и даже услуг. 

"Простейшим" синтезатором по способу рефлексии сравнения имеем "чёрную дыру", где идёт непрерывное сравнение по "массе" затягиваемых предметов. Сила притяжения чёрной дыры непрерывно сравнивается с силой сопротивления предметов, переходит (преодолевает) разные пороги сопротивления (пороги структурной силы, молекулярной силы, атомной силы, ядерной силы...), превращая "вещи" в непрерывную движущуюся субстанцию некоторого "уровня консистенции", из которой формируется (некоторой программой) иной предмет - излучение "серого/белого/чёрного света" разнообразной (будущей) цветности. 

Если предположить "массовое" внедрение таких синтезаторов, то "деньги" отпадают автоматически: ведь на каждом таком синтезаторе можно будет произвести любое количество дензнаков и "чисел на карточке банка". 
Поэтому необходимым становится разработка "философской сущности" денег. 
__________________________________
В "механическом синтезаторе" - машинном кольце рефлексии сравнения, продукт вырабатывается без участия человека. 
Поскольку такой "синтезатор" сконструирован человеком для получения "полезных вещей", то он и будет производить "вещи".
Однако, при "переключении" кольца рефлексии сравнения на производство вещей для поддержания работоспособности самого "синтезатора", цель полезности вещи для человека, исчезает, подменяясь целью производства вещи для поддержания работоспособности "синтезатора" (функционирования). 

"Синтезатор" (кольцо рефлексии с механическим сравнением) становится "членом" формации машин, в которой нет места человеку, но есть место "механизму тела" человека. 

В формации машин "человеческие деньги" явно не нужны, а нужны "энергия" и "материалы" (сгустки субстанции, оформленная энергия, количество движения субстанции); "координаты" мест (координаты порядка) и стремление к этим местам (стремление к порядку) сгустков субстанции (монад). 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Королевство кривых зеркал? nikolaj 

Галия, 3 Январь, 2016 - 09:22, ссылка 
"Экономика" означает науку познания своего дома "номос ойкоса".
При увеличении  дома (ойкоса) хозяин, обычно, упускает 
точность знания (номоса) его составляющих и, соответственно, теряет контроль и управление.
Дом начинает разрушаться и чтобы он окончательно не развалился, владелец делегирует контроль и управление частями дома другим домочадцам.
Империя превращается в федерацию, союз нерушимый трансформируется в союз независимых государств, гос.предприятие официально увольняет рабочих, но отдаёт им же бизнес-процессы в аутсорсинг, и т.п.
Однако, новоиспечённым владельцам частей дома нужно некоторое время, чтобы наработать знания о своей части, а также хозяйские (лидерские) компетенции, среди которых немаловажным является умение сотрудничать. 
______________________________________
Для вхождения "кольца рефлексии" в режим устойчивой работы (выработки продукта) необходимо некоторое время - количество циклов сравнения для приведения к примерному тождеству "задуманного продукта" и его реализации "в натуре". 
Количество циклов сравнения в обычном, "нормально отлаженном" кольце рефлексии характеризуется числом 3 тау. "Тау" - постоянная времени кольца рефлексии. 

Постоянная времени — характеристика экспоненциального процесса, определяющая время, через которое амплитуда процесса упадёт в «е» раз (е≈2,718). (Википедия). 
ПОСТОЯННАЯ ВРЕМЕНИ - величина, характеризующая инерционность динамической системы; имеет размерность времени. Напр., постоянная времени электрической цепи характеризует скорость изменения тока или напряжения в ней при переходном процессе. (`Большой энциклопедический словарь`)

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Новая мировая валюта ТРУДЕНЬ и переход к коммунизму Заря Коммуниздовна 

Дилетант, 1 Февраль, 2016 - 22:26, ссылка

Заря Коммуниздовна, 1 Февраль, 2016 - 18:16, ссылка 
Пока не очень понимаю, что Вы предлагаете

Вы не поняли, что я НЕ предлагаю конкретного решения проблемы, которая ещё даже не прозвучала чётко и определённо?

Наверняка эта проблема уже стояла, и были попытки её решения. Но, скорее всего, от неё отмахивались как от назойливой "пропаганды заботы о человеке". 

Более определённо. 
Проблема заключается не в "деньгах" а в их реализации. 
Иначе говоря, проблема заключается не в генерации идей (творчестве), коих множество, а в их реализации. 

Продолжение. 
Проблема заключается не в творчестве, а в реализации результатов творчества.
Но не той реализации, которая есть производство "поделок" в виде неких моделей, вещей, разговоров, действий, НО таких "поделок", которые будут "усвоены" или хотя бы "присвоены" с тем, чтобы в результате присвоения/усвоения образовалась другая, пусть такая же, но следующая идея

Проблема заключается во введении творческой идеи в "цикл товара". 
В переводе на "русский": каждый человек должен получать за свою идею кусок хлеба, чтобы поддерживать устойчивый цикл реализации идей, как свой (частный), так и всего общества (общественный). 

Наиболее близкой в Интернете оказалась фраза: Актуализация творческого потенциала человека пока лишь пунктиром намечает контуры новой социальной вселенной. 

Скажем, про "вселенную" загнули, но как насущная проблема - уже давно назрела. 

В натуральном хозяйстве эта проблема реализуется автоматически. 
Проблема появляется, когда результатом "труда" (продуктом)  является НЕ тот "натуральный продукт", который я же и употребляю, а продукт, который я НЕ употребляю, а употребляют другие. (Кольцо рефлексии сравнения общества под угрозой размыкания).
Проблема снимается, когда производимый мною продукт, "другие" употребляют гарантированно, производя при этом свой продукт, который гарантированно употреблю я. (Кольцо рефлексии сравнения общества устойчиво замкнуто).

В цикле натурального хозяйства я гарантированно употребляю свой же продукт, который позволяет мне генерировать следующую идею о производстве следующего продукта. (Кольцо рефлексии сравнения "частника" в режиме "диктата" над внешними "вещами" устойчиво замкнуто). 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Философия рынка ВладМ 

О началах 

Дилетант, 5 Февраль, 2016 - 15:20, ссылка

ВладМ, 5 Февраль, 2016 - 14:07, ссылка 
«Начало идет» НЕ «от постановки цели», а от способности 1:распознавать факторы среды, действующие на Вас, 2:Умения отрабатывать воздействия этих факторов,

Смотря какое "начало". Различение основано на свойстве оставлять отпечатки.
Если бы не было хранящихся отпечатков, несущих на себепереданную форму, то и не было бы двух форм: отпечатанной и давшей отпечаток.
И не было бы сравнения. 

Началом является движение субстанции, создающее своей рефлексией (сворачиванием в кольцо способом/методом отражения) форму кольца рефлексии. Эта форма отпечатывается, сохраняется в окружающем как "анти-кольцо". 

Здесь полностью совпадает с Вашим "началом" 1:распознавать факторы среды. За одним исключением: распознавать некому. "Распознаватель", собственно раз-ЛИЧИТЕЛЬ появляется потом. Хотя, кто Его знает? 

Если кольцо рефлексии с элементом сравнения есть, то уже априорно в него "вмонтировано" и свойство "отработки воздействий" форм окружающих "факторов". Введена связь по кольцу: либо "отрицательная", либо "положительная".
Это совпадает с Вашим 2:Умения отрабатывать воздействия этих факторов, за исключением "умения", потому что пока "уметь некому". 

Описанное - режим "обучения" кольца рефлексии: формирование внутреннего "конструкта, схемы" внешних "факторов". 
После чего, по создании внутреннего конструкта из форм, кольцо рефлексии переключается в режим "диктата", изменяя под формы внутреннего конструкта формы внешних вещей. 

Здесь "началом" является не строительство внутреннего конструкта, а появление "желания" реализовать этот конструкт - видимое (трактуемое "мною") как переключение режима работы кольца рефлексии на "усиление" внутренних форм путём (методом) наполнения их внешними отношениями (внешней энергией).

Смена режима работы кольца рефлексии характеризует каждый раз очередное "начало". (Я пока насчитал четыре режима работы кольца рефлексии. Но, похоже, можно говорить ещё о двух режимах - работы с трансцендентным. Итого - шесть "начал"). 

Ещё раз: 

«Начало идет» НЕ «от постановки цели», а от способности 1:распознавать факторы среды

Способность-то есть, но начинаем "думать", когда что-то уже произойдёт. Когда случится "фактор", тогда и наука начинается. А до того - философия - моделирование форм фантазийных конструкций. 
________________________________________
Четыре режима и четыре начала 

В итоге получаем два кольца рефлексии, в которых по два режима - диктата (учитель) и обучения (ученик). 
Первое кольцо - кольцо мышления, где мыслить и быть - одно и то же. 
Второе кольцо - кольцо реализованного (силового) мышления. ссылка 

Первое кольцо рефлексии мышления располагается целиком в сфере мышления (в голове) и имеет два режима -
1)режим создания/коррекции модели окружающего мира из хранящихся форм, поступивших от действия внешних предметов (режим создания фантазий, гипотез, теорий для прогнозов; режим самообучения); 
2)режим конструирования форм предметов и конкретных прогнозов их действия согласно созданным "теориям". (Диктат над внутренними формами предметов). 

Второе кольцо рефлексии реализации мышления располагается частью в сфере мышления, а второй частью - выходит в окружающую "среду", где посредством управления, изменяются формы реальных предметов и осуществляется их движение согласно сконструированной ранее модели форм, хранящейся в сфере мышления. 
Кольцо реализации мышления также имеет  два режима -
1)режим коррекции внутренних форм модели окружающего мира и реализуемой модели (результаты практики; режим обучения);
2)режим изменения форм предметов силовой реальности (диктат над формами внешних предметов). 

Каждое изменение режима, переход из одного режима, в другой характеризуется своим собственным началом, присущим каждому режиму. 
Например, я начинаю диктовать: говорить слова, менять формы предметов, а затем начинаю слушать другие слова или вслушиваться в свои собственные слова, или разглядывать формы предметов, сравнивая их с предыдущими формами. На переход из режима действия в режим сравнения и наоборот мне нужно затратить некоторое усилие "воли". 

Или, одно дело, когда я пытаюсь понять формулу (обучение), а другое дело, когда я по этой формуле делаю расчёт детали (диктат на изменение формы детали в голове; заставляю себя выполнить работу). 

Итого, четыре начала: 1) начало мышления о картине мира (создания фантазии, гипотезы, теории); 2) начало мышления о создании мысленного конструкта желаемого предмета согласно намысленной "теории"; 3) начало реализации намысленного конструкта; 4) начало коррекции реализованных форм желаемого предмета из намысленного конструкта. 

О трансцендентной сфере 
Поскольку снаружи сферы мышления (головы) располагается реальность в виде некой "силовой сферы" в отличие от слабосильной "сферы мышления", то имеет смысл говорить и ещё об одной сфере, которая не сильнее, а слабее "сферы мышления". 

Так как "я" не ощущаю мою же сферу мышления, не ощущаю движение форм моих мыслей, в отличие от ощущения форм предметов "силовой сферы", то логично предположить, что "я" тем более не буду ощущать движения форм более слабой сферы, нежели слабосильная сфера мышления. 

Предположив более слабую сферу, я могу автоматом перенести на неё и два режима: режим обучения - формирования форм в моей сфере мышления от предполагаемой сферы, и режим "диктата" - перенос намысленных конструктов из этих форм в эту предполагаемую слабейшую сферу. 

Такое понятие о предполагаемой слабейшей сфере имеет название "трансцендентной области". 

О двух началах трансцендентного 
К имеющимся четырём началам можно добавить ещё два гипотетических (для меня) начала:
5) начало реализации намысленного конструкта в трансцендентной области;
6) начало коррекции реализованных форм желаемого предмета  в трансцендентной области из намысленного конструкта. 

Здесь странным звучит "реализация" в трансцендентной области, потому что привыкли говорить о чём-то реальном, которое может оставить ощутимую шишку на голове. 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Не бегите вперед паровоза Полина 

Дилетант, 6 Май, 2016 - 11:53, ссылка

Верегор, 6 Май, 2016 - 09:00, ссылка 
...Возможно, следующий этап эволюции - ИИ.

Но, это маловероятно. ИИ, по большому счёту, имитация или, скорее, дополнение высшего достижения эволюции - человека.
Опасность создание ИИ может представлять, так как это прыжок...

+0,9. Согласен с ходом рассуждения. 
ИИ - это "моделирование" человека.
Есть "формация тел" - неодушевлённая, зомби, "диалектической логики", а есть "формация душ" - бестелесная, "божественная", НЕ-логичная.
А есть "формация одушевлённых тел" - формация живых организмов.

Формация живых организмов в лице человека дифференцирует (выделяет) из себя, по ходу своего развития, обе этих, составляющих её (одушевлённую формацию), формации. 
О дуальности 
В основе выделения лежит "дуальность", (генеральное свойство различения, разделения, дуализации, сравнения, отражения - "на-двое"... посредством действия, дополняющего, обоснующего, доводящего разделение-дуальность до "триальности"). 

О формации машин 
В настоящее время из "формации живых организмов" активно выделяется "формация машин", приобретая определённые очертания.

Активность - присущее, как машинам так и живым; движению силовой субстанции, и движению духа.
Но сказал бы, что активность силовой субстанции реализуется в движение субстанции, создавая "массивность", а активность духа реализуется в управлении движением силовой, "массивной" субстанции.

В зависимости от того, на какую цель будет настроена "формация машин" (зомби), ту цель "она" и будет реализовывать в "силовой реальности", и в "реальности формальной". Пример наведения ракеты на цель - это уже реализованный элемент формации машин

Реальность формальная - движение, сравнение форм, получение решений сравнения (информации) "слабосильной реальности" в среде "субстрата мышления". "Очевидный" пример - движение форм (чисел) в ЭВМ (компьютере) - логической машине. 

Таким образом, ИИ - это попытка человека создать "одухотворённый субстрат мышления на основе субстрата логической машины". 
___________________________________
Кольцо рефлексии лежит в основе формации.
Элементарное кольцо рефлексии - монада, производит "продукт" - само себя. В нём сравнение распределено по ходу движения "посылки субстанции", образуя замкнутость "вещи-в-себе" - "зеркальную рефлексию". 
При "вещи-для-нас/других" элементарное кольцо рефлексии, оставаясь "элементом" формации, вырабатывает "продукт", который "мы" замечаем благодаря "влиянию" (Лейбниц). 

Однако, если есть "производство продукта", то должно быть и некоторое место, откуда он "берётся" (закон сохранения движения, привязка к пространству ссылка в теме О координатах и формах). 
Таким (первым) местом "явно" является само кольцо рефлексии, его "внутреннее накопление организованной массы субстанции", расход которой приводит к "истощению" кольца рефлексии.
Вторым местом прослеживается "противоположность процессу производства продукта", а именно - процесс потребления НЕ-продукта, то есть - сырья, или "чужого продукта".
Процесс потребления сырья без производства продукта приводит к "НЕ-истощению" кольца рефлексии, к его "наполнению". (Если "мы" едим, и не работаем, то "мы" толстеем).

Во втором случае потребляемое сырьё может быть как целесообразно произведённым, так и "произошедшим НЕ-целесообразно", то есть, "даром". Например, Солнце дарит нам свой "продукт" в виде тепла и света (определённого спектра колебаний "эфира"), который "мы" оцениваем как "сырьё" для уже "производства" нашего, целесообразного продукта, предназначенного для реализации (избирательно) "потребителю" именно этого продукта. 

Во втором случае потребление сырья и производство продукта может происходить как без "истощения" (без изменения) кольца рефлексии, так и с "истощением" или "наполнением" (с изменением) кольца рефлексии. (Противоположностью служит "вещь в себе" Сизиф. Легенда о коммунизме, где рассмотрено кольцо рефлексии без "влияний", где Сизиф "обманул" "внешнюю" Смерть, от того Сизифа и заставили "трудиться" в кольце рефлексии, в котором введено трансцендентное влияние управления в верхней мёртвой точке потенциала вкатываемого на гору камня). 

Предварительное определение. 
Формация - некоторая иерархия колец рефлексии, элементов формации, "верхнее" кольцо рефлексии которой производит определённый продукт, который либо имеет "выход" (влияние кольца рефлексии, "влияние монады") для других формаций (на другие формации), либо не имеет "выхода" (влияния кольца рефлексии, "влияния монады") для других формаций (на другие формации). 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы Капитал и рабочая сила. Евгений Волков 

asmaturus, 6 Сентябрь, 2016 - 15:55, ссылка 
...Главное в теории Маркса - раскрепощение человека, человеческой личности, для чего и требовалось "устроить мир истинно по-человечески", превратить общество в свободную ассоциацию свободных людей...

Как известно, это Новое Учение как бы упало с Неба на головы и плечи революционно настроенной интеллигенции Российской империи во главе с В.И.Ульяновым, А.А.Богдановым и Ко. Что получилось, всё это первым описал Джон Рид в своей знаменитой книге "Десять дней, которые потрясли мир"...

Теперь задача американского истеблишмента, сформированного Ротшильдами, Рокфеллерами, Барухами и прочими матёрыми семитами-антимарксистами - вытравить из сознания советского человека само упоминание Этих великих имен, посмевших выступить против властвующей части еврейства, оккупировавшей мировую власть при помощи Золотого Тельца... 

Дилетант, 6 Сентябрь, 2016 - 20:20, ссылка
 Раскрепоститься, чтобы затем закрепоститься, но на новом уровне. 

Осознать этот новый уровень, раскрепоститься, и закрепоститься на новом уровне.
И таких уровней - шесть (а, может, семь - кто их считал?). 

Если за нулевой уровень принять закрепощение добычей еды "собственными руками" (нулевой круг живой рефлексии), то на первом уровне раскрепощение от нулевого достигается применением орудия труда

Закрепощение на первом уровне происходит при развитии орудия труда до такого уровня, что без него немыслимо существование (первый уровень круга живой рефлексии с применением "рычага", как усилителя).

На втором уровне раскрепощение от первого уровня достигается применением живого орудия труда. Рабство.
Закрепощение происходит при развитии живого орудия труда до такого уровня, что без него становится немыслимым существование (второй уровень круга живой рефлексии с применением круга живой рефлексии первого уровня). 
Закрепощаются не только рабы, но и их хозяева: они раскрепощены от первого уровня круга рефлексии, но закрепощены на втором, собственном круге рефлексии. Для их существования непременно нужны рабы - живые орудия труда. ...

На нулевом уровне "золотой телец" взращивается Природой, и он вовсе не "золотой", не вечный и блестящий, но необходимый для жизни. (Почему жертва Авеля предпочтительней).

На первом уровне "золотой телец" взращивается Природой, но для его добычи нужен ещё один "золотой телец" - рычаг, который должен быть прочным и долговечным (Каин). 

На втором уровне "золотой телец" - рычаг становится невечным рабом, умеющим применять долговечный рычаг. Для управления невечным рабом нужен ещё один "золотой телец" - прочный и долговечный рычаг - рычаг управления. ...

Дилетант, 7 Сентябрь, 2016 - 12:30, ссылка

Евгений Волков, 6 Сентябрь, 2016 - 23:39, ссылка 
А кто кого закрепостил? Еда человека или человек еду?

А в солнечной системе "кто кого закрепостил" - Солнце Землю, или Земля Солнце? 

крепостить стали орудия труда, я правильно понимаю и они же раскрепостили от еды? Люди перестали питаться что ли.

Вот я и говорю, что у юристов всё так: либо это чьё-то/моё, либо - ничьё/не моё. Крепостит не еда, не человек. Крепостит - система, а не её детали. 

Появились рабы и люди стали свободны от орудий труда? Они что престали пользоваться лопатами,  а стали копать вручную?

Вот видите, Вы неосознанно разделили человеков на "рабов" и "людей". А осознанно они пока у Вас ещё в одной куче.
Рабовладельцы (люди) таки перестали копать лопатами вручную, а рабы (говорящие машины) как копали лопатами вручную, так и продолжают копать лопатами вручную, а то и без лопат. 

Когда без рабов стало жить невмоготу, люди раскрепостились?

О третьем уровне 
Верно. Рабовладельцы ("белые" люди) заменили рабов с лопатами на машины, которыми управляют другие "белые" люди - "инже-негры". 

Можно это трактовать, как образование нового (третьего) уровня закрепощения.
Из рабовладельцев выделяются более "белые" люди, раскрепощённые от управления рабами, но закрепощающиеся управлением управляющими "механическими рабами". 

То есть все рабы и точка?

А разве Вы не раб своей системы, которую и приводите в действие своей "киберсилой", единственным физическим рычагом (реализующим рабсилу) которой является палец руки, ударяющий по клавишам? 

На нулевом уровне "золотой телец" взращивается Природой, и он вовсе не "золотой", не вечный и блестящий, но необходимый для жизни.

Вы про ракушки что ли?

Нет, не про ракушки, а про "живую еду", которая растёт без вмешательства человека со своим "рычагом управления" - "золотым тельцом". 
У Природы свой, внутренний "Золотой Телец" (он же Логос), формы которого даются человеку, но не даются отношения между этими формами.
И эти НЕ данные отношения человек вынужден выбирать из готовых Природных отношений, при копировании и "оживлении", создаваемых в своём мышлении, своих "химерических форм". 

Аватар пользователя Дилетант

Из темы По просьбе Виктории и Ко. Ещё немного об ощущениях, эмоциях, мышлении и чувствах. Юрий Павлович и... 

77, 13 Декабрь, 2016 - 20:22, ссылка 
Рождение считаю явлением, позиционирующим причинность, преемственность сложных категорий.

Поэтому думаю что причину нашего архисложного, дифференцированного сознания собирающего такой же сложный мир, следует искать, переключив реверс с позиции Мы Собираем Мир на Мир Собирает Нас. Ведь если нас поместить в депривационную камеру, лишить наше сознание возможностей опираться! на мир - мы развалимся, наше сознание рассыпется. 

Дилетант, 13 Декабрь, 2016 - 22:36, ссылка 
Таких реверсов было два:
1) переключение с приёма форм внешнего мира внутрь себя и обратно - передачу внутренних форм во внешний мир;
2) переключение со строительства (сборки) внутреннего конструкта из принятых форм и обратно - производство форм из построенного внутреннего конструкта, всё это внутри себя. 

Теперь третий "реверс"
3) переключение с самосборки организма из элементов, "вещей" внешнего мира, согласно схеме своего "генома" и обратно - производство форм элементов, "вещей", самим организмом, и передача их во внешний мир. 

А вот уже "внешний мир" строит из этих элементов, вещей, энергии, а также копий "геномов" те конструкты, которые получатся. В том числе, строит очередного "меня". 
Однако, строю-то я себя "сам". 

Здесь явная очерёдность: прежде чем что-то произвести, надо построить то, ЧЕМ это производить (средство производства). 
Прежде чем "взять" из внешнего мира очередную "деталь", надо уже иметь "место", в которое эту "деталь" вставить. Это не говоря уже о том, чтобы была активность этого места по "усвоению" этой нужной ему детали. 

Вот тут возникает парадокс роста: для того, чтобы "мне" построить вокруг себя "мир", надо, чтобы остальные "я" мне не мешали, но и чтобы были вокруг нужные мне "детали", которые эти "я" и "производят". (Про "усвоение" и "парадокс роста" в теме Необходимая собственность).

Аватар пользователя Дилетант

Из темы 50 оттенков серого. Андреев

Дилетант, 18 Март, 2019 - 00:34, ссылка

Эрц, 14 Март, 2019 - 10:39, ссылка
Это у Вас описание ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТИ. И обьективной и субьективной.

Возможно. Но я описывал инструмент "субъект-активность-объект".
Субъективная детерминированность (преодоление границ моей волей) это нечто другое.

Двойственность в которой мы живем.

О становлении (рождении) понятия
Именно так. Мы живём в двойственности, благодаря которой понимаем, что каждое тело можно разделить на противоположности, и понять через их противоположение.

Бытие определяет сознание и сознание определяет бытие. ВЗАИМОдействие. 

О взаимо-определении сознания и бытия
Сознание определяется бытием и бытие управляется сознанием. Здесь взаимопереходы, но не чистое взаимодействие как в маятнике.

Но, в отдельные моменты "сознание" БЕЗотносительно бытия, решает повернуть нашу тушку "налево" ... 

Да. Это субъективность чистой воды.

Чем больше таких "моментов", тем меньше "власть бытия". 

О стремлении к тождеству хаоса субъективности и псевдо-хаоса субъектности (Космоса)
Не совсем так, но близко. Псевдохаос действительности (субъекта) становится адекватен (стремится к соответствию) хаосу субъективности (субъективного субъекта).  

Только, как бы, "наоборот" - сознательный, управляемый субъективным субъектом, хаос стремится к соответствию с предопределённым (псевдо)-хаосом субъектности силовой реальности.
А псевдохаос (космос) силовой реальности никак не стремится к тождеству с хаосом сознания, у него "понятия нет", чтобы к нему стремиться.

Дилетант, 20 Апрель, 2019 - 09:31, ссылка

Эрц, 18 Март, 2019 - 09:22, ссылка

Вы снова, а5 ПОДЕЛИЛИ Всё. Всеобщая ВЗАИМОзависимость. Выкинем субьективность из системы (в принципе) - получим 100% детерминированную Обьективность (нечкому вносить "хаос"). Воткнем туда детерминированную субьективность, детерминизм останется= !00%. Значит Субьективность НЕ детерминирована и от НЕЕ зависит количество и КАЧЕСТВО "хаоса".

Примерно, да.
О предопределённости субъективности
Пока субъективность не стремится уравняться с объективностью, то она и не "детерминирована" (не предопределена) объективностью.
А когда стремится уравняться с объективностью (входит в режим стремления к тождеству в кольце рефлексии сравнения), то становится детерминированной объективностью: становится "предсказателем" дальнейших событий действительности, "силовой реальности".

Тут возникает вопрос о детерминированности (предопределённости) самого "стремления к тождеству", рефлексии сравнения.
А потому субъективность заведомо нацелена на "исследование" предопределённости (предопределённостей) Космоса.

Думаю, что благодаря НЕ-предсказуемости субъективности становится возможным постижение ею псевдо-хаоса (сложной предопределённости) Космоса.

Ну, а эффект управления псевдо-хаосом Космоса - это некий побочный эффект. Хотя, кто знает?

О цели и смысле
Если Целью является упорядочивание субъективности, то управление псевдо-хаосом Космоса - имеет СМЫСЛ, приобретает "нужность". Тогда "стремление к тождеству" - характеризуется (индицируется) НУЖДОЙ. Или, как чует Пенсионер, "долженствованием".
_____________________________________
Никогда ничего не замышляйте против России, потому что на каждую вашу хитрость она ответит своей непредсказуемой глупостью.
(Отто фон Бисмарк апреля 1815Шёнхаузен — 30 июля 1898Фридрихсру)
Перефразируя:

Никогда ничего не замышляйте против России, потому что на каждую вашу хитрость (предопределённую сложность) она ответит своей непредсказуемой глупостью (непредопределяемой простотой).