О формализации образного мышления
2024-07-06, mp_gratchev
А у вас? Формализует [ли логика] образное мышление?
Прошла "нейросетевая революция" (когда большие языковые модели (LLM) стали выдавать текст по запросу, а также рисовать картинки). И с тех пор неумение работать с образами считается признаком технологической отсталости.
Чтобы работать с образами нам нужно что? Модели органов чувств, зрения, слуха (для музыкальных образов) и так для всех пяти (осязания, обоняния, вкуса). Но это сразу указывает на излишную человекопомешанность (антропоцентричность). "Чистый" искусственный интеллект должен быть более абстрактным, поэтому нужно сделать ровно одну обобщённую модель измерений/отражений, в терминах которой и работать с образами.
И я такой онтологической модели пока не видел, но она точно должна быть, то ли у гносеологов, то ли у статистиков (с их временны́ми рядами данных по "показателям"). Просто лично я не изучал этот вопрос.
Когда будут термины, при помощи которых можно будет рассуждать о замерах, тогда можно будет опирать на них механизмы распознавания (чего-то в чём-то). Если рассматривать мышление как оперирование с элементами отражения, то да, логика должна формализовывать и образное мышление.
Если логика это наука о формализации мышления, то после разделения понятия мышления на образное и безобразное, логика должна начать включать в себя как формализацию безобразного, так и формализацию образного мышления.
- Аим
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Разум- разделённый сомнениями и способный удерживать противоречия, ум.
Ум-механизм обработки информации.
Образование- навязывание лживых образов реалий.
Образ- формальное (ограниченное пониманием) отражение реалий.
Реальность- реализованная воля Бога ( отсюда и на всё-его воля)
"существующий Бог"- понимание существования ( материи пространства и времени) личностью.
(Вот если не способны понимать, это ваша проблема).
Логика не наука, а инструмент приведения мыслей, в порядок.
Формализация ( ограничение) образного мышления называется дурость.
Дурость- дурь в росте.
Дурь- господство нелепых идей, над разумом.
jester, 6 Июль, 2024 - 15:29, ссылка
ну так и не дурите, с тех кто не осознаёт и спроса нет
За чем дело стало?
Каждому слову присвоить его голографическое воплощение, оцифровать его и - вперёд!
(Это не моя идея, однозначно).
У вас первая половина фразы не в тему.
У голографического изображения нет запаха, у него нет звучания. Голограммы, выжженые лазером в стекле не прощупать, внешние грани у параллелепипеда ровные, т.е. осязания голограммы тоже не дают. И вкуса (того, который рецепторами языка ощущается) нет. Голографическое - это значит неполное, только одно из пяти, т.е. зрительное.
А вот про "оцифровать" я и говорю. Глаза не дают 3D сразу, но если развернуть видео во времени, то трёхмерные модели можно построить даже одной камерой (хотя двумя глазами дистанция определяется быстрее, сразу).
Философы не готовы оцифровывать, и работать временны́ми сериями и с "большими данными". Я уже про время писал.
Т.е. конкретно Грачёв не добавляет в свою логику операции для работы со временем (по аналогии с модальными логиками).
Тема называется "О формализации образного мышления". Если не знаете, что такое образ, то и говорить не о чем.
А вот каждому слову придать объёмное изображение - это будет модель образа слова.
У каждого ощущения запаха есть (должна быть) его "форма запаха". Форма и есть "слово", написанное на "бумаге". Разумеется, что это не карандашом написанное.и не на газетной бумаге, а конфигурация субстрата.
Знающий- даёт определение, не знающий напыщенно обвинят оппонента, в незнании.
Тот кто хочет чтобы знали, пытается дать подсказки.
Смеха ради. Возьмём слово "недоумок". Ну и как по вашему должно визуально выглядеть его изображение? Приложите собственное фото? ( шутка).
Кстати. У меня и у вас, разнятся представления , даже о "недоумке".
не надо представлять, посмотрите в зеркало
Речь шла о знании образа или об его не знании, а не об обвинении в незнании.
Вам же напыщенно показалось напыщенное обвинение.
Если речь идёт о формализации образа, то надо знать форму образа, чтобы было что формализовывать.
Формализацией (своих) образов занимаются писатели и поэты. Я не дотягиваю ни до того, ни до другого.
Пытаюсь формализовать мои образы, которыми пытаюсь изобразить связность процессов в моём (и не в моём) бытии.
А вот как нарисуете, так и будет выглядеть. Речь о создании голографического (объёмного) изображения по данности предмета, обозначенного словом "недоумок".
Был бы толк от этого изображения.
Куда его пристраивать? К какому, связуемому с ним, образу?
Смело это вы так, но жалки ваши надежды - ИСТИННО онтологическое (по вашему - онтологическую модель) криейтит не какой-то там ограниченный и конечный смертный, а Бог и иного быть не может = Аминь!
"Если логика это наука о формализации мышления, то после разделения понятия мышления на образное и безобразное, логика должна начать включать в себя как формализацию безобразного, так и формализацию образного мышления."
Что такое безобразное мышление в вашем представлении?
Если под образом понимать предмет осмысления, то в таком случае безобразное мышление является беспредметным, а мыслить беспредметно нельзя по определению.
Скуки ради простой, точно философский, логичный ответ.
Если бы формализация неформального могла бы иметь место, то неформального, просто бы не было.
А вот интересно, что любители написать, понимают под словом интеллект.
Подсказки в вопросе.
Что выше уровнем, интеллект, или разум, чем отличаются , что используют?
Шут готов сражаться за утверждение , что ИИ невозможен принципиально.
Желаете повоевать?
Одно дело воровать у властей деньги на создание ИИ. Совсем иное, наконец сообразить, что такое интеллект и почему создать его искусственно, не получится.