О философии, вероятности той или иной мысли и об онтологии
По С.Л.Франку (можем считать его взгляд - в этом вопросе - достоверным? а почему нет?) - жанры философствования делятся на теоретические (собственно, сама символическая философия) и практические - этику.
Но, вполне можно представить и два средних типа - концептуальную (от концепт - непротиворечивое единство крайних пределов) и симулякр такого концепта.
Что такое и этика и философия одновременно? Мораль? Долг? Метафизика?
А, что такое и не этика и не философия, а лишь подмена их концепта - поверхностными принципами?
Всё это можно назвать четырьмя вариантами формы идеи (или типа высказывания), первое - языком прагматизма, второе - аристотелевской аналитики. Пусть будет форма идеи философии.
Для каждого из этих четырёх вариантов возможны по 4 категории смысла:
- частное (максима),
- общее (императив),
- общее и частное - факт,
- не общее и не частное - не факт.
Посмотрим, что по поводу смысла философии (правильно сказать - по поводу формы идеи философствования) сказал Франк.
Действительно, он почти так и делит на категории теоретическую философию на гносеологию (максима) и онтологию (императив).
но ничто не мешает поступить точно так-же с другими (не рассмотренными им) формами идеи,
Действительно, онтология определена Франком учением о субстанции или об отношениях, и в какой-то степени напоминает аристотелево общее.
А гносеология - в какой-то степени можно сказать и так - акцентирует внимание на частностях - проблемах и методах. Различие конечно есть, Франк не Аристотель, но понять можно.
Точно так-же представим онтологического-гносеологический концепт и его симулякр, не рассмотренные Франком.
Здесь важно подчеркнуть, что и онтология и гносеология - смыслы философии (правильно сказать смыслы философствования). Вот некто размышляет вслух, называя своё занятие философствованием, сокращённо - философией. Какой в этом смысл? Либо - гносеологический, либо онтологический, либо тот и другой одновременно, либо не тот и не другой, одна лишь имитация смысла. Последнее встречается чаще всего.
И наконец, сравнивая классификацию философии Франком с семиотическим знаком - это говорю для того, кто ещё не понял о чем речь - Франк рассматривает ещё одно разветвление, в семиотике это развилка дефиниции (самоопределения человеком достоверности своего высказывания) - на гипотезу и аргумент.
Соответственно, возможен и концепт гипотезы и аргумента, он называется доцентом или художественным образом, либо его поверхностная имитация.
Где это у Франка?
Проблема - ближе к прагматической гипотезе, проблемное=гипотетическое? Не то, что-бы точно, но пусть так, или - к аристотелеву "возможно присуще". Эта проблемность (гипотетичность) у Франка - для гносеологии - реализм и идеализм.
Метод - ближе к аргументу, к именно присуще. Это у Франка - для гносеологии - эмпиризм или рационализм.
Но, прежде, чем говорить об онтологии, представим множество гносеологических жанров философствования (реализм, идеализм, эмпиризм и рационализм) - иначе, то есть семиотически.
Гипотеза - идеализм, аргумент - рационализм, их концепт - эмпиризм, его подделка - реализм.
Можно рассмотреть реализм - поверхностным эмпиризмом? Можно. А эмпиризм - и идеализмом и рационализмом (идеалистическим рационализмом или рационалистическим идеализмом) одновременно? Почему нет? Тогда семиотически - всё на своих местах.
Теперь, когда - всё на своих местах, переходим к онтологии.
Учение о субстанции - явно ближе гипотетическому, монизм?, а об отношениях - явно ближе к аргументированному, спиритуализм?
Дицент видимо - более количественен, чем качественен, это у Франка - плюрализм. Хотя почему не прагматизм или постмодернизм? А поддельный дицент - скорее качественный, у Франка это - материализм. Почему не постмодерн? Иом не университетализм, то есть - дискурс университета, "современная аналитическая философия" (не путать с античной, противоположной современной), "спесь и чванство университетских квафедр философии" - по определению Ричарда Рорти.
Итого, мы можем обозначить семиотическими знаками все, определённые Франком жанры философствования.
Гносеология:
- Реализм - 113, 10/10/01 (001/001) - гора/гора - схема вообще
- идеализм - 111, 10/10/10 (000/000) - земля/земля - переживание
- эмпиризм - 112, 10/10/11 (000/001) - земля/гора - схема в частности
- рационализм - 110, 10/10/00 (000/001) - "земля/гора" - поддельная схема в частности.
Онтология:
- Монизм - 131, 10/01/10 (010/010) - вода/вода - другая реплика схемы вообще,
- плюрализм - 132, 10/01/11 (010/011) - вода/ветер - одна из реплик "именно этот",
- спиритуализм - 133, 10/01/01 (011/011) - ветер/ветер - указание на владельца чего-то,
- материализм - 130, 10/01/01 (011/011) - "ветер/ветер" - поддельное указание на владельца чего-то.
Где эти знаки в матрице знаков?
111 113 133 (333)
112/110 132/130 (123...) (233)
(122) (223)
(222)
(В скобках - оставшиеся вне классификации Франка семиотические знаки жанров философствования).
Такая математическая матрица (специальная унитарная группа) известна с середины 19-го века. Теория семиотического знака, повторившая эту матрицу опубликована в 1893.
Франк опубликовал свою классификацию только 1922 году. Это произошло через год после знаменитого бахтинского определения прагматического дицента творчеством, с чего начался постмодернизм, этот принцип назван единством означающего и означаемого.
Франк не нов, даже для 1922 года. Опоздал на 29 лет.
Бахтин не нов, он опоздал на 28 лет,
Хайдеггер на 30.
А если вспомнить "необходимо присущее" Аристотеля, тот-же дицент, то и прагматизм опоздал почти на два с половиной тысячелетия.
Нов ли был - для своего времени - Аристотелель? Разумеется нет, и он опоздал на несколько столетий. Все это было известно древним даосам.
Новы ли были они для своего времени? Конечно нет, все это известно много десятков тысячелетий до них, как миф.
Кашмирский шиваизм - практически, 1 в 1 - семиотика - последний осколок брахманизма - опять ровно о том-же самом. Ранее семиотики на 1150 лет, но на полтора тысячелетия позже Аристотеля, опять - же, это-же - Кашмир, через 300 лет после почти тысячелетнего греко-буддизма. За 900 лет шанс понять Аристотеля - был. Как и возможность переинтерпретировать его Аналитику как последнее откровение Шивы.
если общепринятой хронологии вообще можно доверять...
Поэтому, можно говорить лишь об очередной переинтерпретации древнего знания, в духе того или иного времени.
В таком контексте, конечно возможен и разговор об онтологии, например - профессора со своими студентами. Но, когда мне - неизвестно кто - с придыханием - заявляет "это - онтология, я буду читать лекцию", все, что мне остаётся - молча покрутить пальцем у виска.
Ну и что это онтология? Это что, философский камень?
Очередная презентация в 1001 раз изобретённого велосипеда. Или - пустой семиотический знак - 000? Не философствование и не этика, не максима и не императив, ни гипотеза, ни аргумент - пустое сотрясение воздуха ради самого процесса.
Теперь о вероятности
Возьмём монетку и подбросим. Что выпадет? Вероятность орла и решки одинакова. Подбросим три монетки. Вероятность выпадения на всех орла, как вероятность выпадения решки - 1/8. Подбросим шесть монеток - вероятность выпадения на всех Орла или решки 1/64.
Семиотический знак то-же, своего рода подбрасывание мыслей человека, как тех шести монеток.
Первые две - угадывание человеком формы идеи, вторые две - смысла, последние две - дефиниции. Невидимая рука подбрасывается мозги человека и что выпадет - то и выпадет. Все 64 семиотических знака равноценны и равно далеки от подлинного знания о теории такой вероятности.
Выпадет жанр гносеологии или онтологии или этики - не важно, что человеку выпало, то и выпало, спорить о преимуществе одного такого варианта над другим - глупо. Но, почти все - спорят.
Почему?
Причина в чванливом невежестве, не знакомы с теорией знака, но пытаются рассуждать...
Не знакомы с теорией переинтерпретации и пытаются выдать собственную жалкую интерпретацию чего-то за оригинал...
Чего именно?
Философии.
Ну и пусть себе развлекаются, лишь бы - ко мне не лезли. Вот тогда прийдется объяснять.
Не поймут, обидятся, но что ко мне лезть не надо - запомнят.
Так ли это?
Практика показывает - на полгода, потом снова лезут.
Галлюцинаторы вы наши дорогие.
- Andrei Khanov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
"О, это про меня!" — подумал я про себя и решил откликнуться, дабы не нарушать правил хорошего тона.
И вот какие галлюцинации у меня рождаются, когда я читаю, к примеру, такое:
Галлюцинации связаны также и с предыдущими комбинациями чисел, которыми описывается вся суть философии и научной истины. Нуждаюсь в том, чтобы их развеять. Не истины, а галлюцинации.
Итак, гносеология описывается комбинацией четырёх чисел натурального ряда: 0, 1, 2, 3.
Три факториал — это 24. ДВАДЦАТЬ ЧЕТЫРЕ различные комбинации! А в гносеологии и онтологии указаны только четыре варианта.
Вопрос: зачем задействовать четыре числа? Это расточительство! Неоправданный перерасход ресурсов! Ведь даже 3! = 6, а это уже больше четырёх возможных вариантов.
В моей (пока она, к сожалению, только моя) дихотомической логике ряд предпочтительных чисел всегда чётен. Стало быть, деление гносеологии и онтологии на четыре части — это, с одной стороны, правильно, но, с другой стороны, можно обойтись всего двумя числами: нулём, допустим, и единицей. Правда, "два факториал равно четырём", но с учётом существования антиподов получается уже все восемь! И к тому же, что очень кстати, у отрицательных чисел (не-А) не существует факториала.
Я постараюсь понять и запомнить, обещаю.
Пенсионер, 11 Декабрь, 2020 - 08:58, ссылка
неожиданная гипотеза, но нет, про другого
в точку
тепло, но не горячо
дело не факториалах, есть разные представления о числе
аристотелево - одно, платоново - другое, шиваистских брахманов - третье, даосов - четветое, математиков - пятое, ядерных физиков - шестое, двоичное - седьмое, обывателей - восьмое и так-далее
говоря о чем-то конкретно, необходимо уточнять, что именно мы имеем в виду, иначе, смысловые галлцинации неизбежны
семиотическое представление гносеологии и онтологии симметрично, гносеология это взгляд на матрицу мышления с одной стороны, онтология - с другой, они равноценны в том смысле, что одинаково неполные, но неполные по разному
все эти вопросы числа давным давно решены, но очень часто человеку лень вникать в эти решения, за него это делает его судьба, а такому человеку остается лишь объясняить себе её самыми невероятными фантазиями, но назыая именно свою фантазию - истиной, об это постмодернизм второй половины прошлого века
таких фантазий - огромное количество и некоторые из них можно назвать философствованием, фантазии можно пронумеровать и представить всё их множество - матрицу, но человек привязанный к одной частной точке зрения просто не поймёт этого, это нереально, вне его представления о реальности
тем не менее есть метод удержать всё это в слобой голове человека - миф и есть его всё новые и новые интерпретации, понятные обыватетелю в ту или иную эпоху, сейчас это квантовый компьтер, как он работает непонятно, по понятно что он - чудо
Сложно что-то сказать предметно не вникнув в суть вашей теории, если не лень - пришлите почитать
Но, вообще-то все проблемы логики давно решены, это частный случай представления о числе и все что может быть - свой пересказ (очередная переинтерпретация) мифа, ценность представляет лишь оригинальность такой интерпретации, насколько она понятна тупому современнику чудом
Кратко - есть квантовый регистр (даосские стихии природы, стадии речи Платона, аспекты семиотического знака, базовые логические операторы, субатомные частицы физиков, дискурсы (архетипы) психоаналитиков и т.д.
Квантовый регистр способен описать любую информацию, например - семиотический знак - это 2 регистра, доскурс псианализа - 4, вся вселенная - 144
Пока информация предоставленная сама себе - она цепочки знаков - ничтожного объёма, но стоит ее использовать практически - представить реальностью - она сразу требует в миллионы раз больше памяти, а этого дефицит
Сам же регистр можно описать всего 4 логическими операторами, И, ИЛИ, прочее, но логический оператор есть множество половины элементов регистра
Секрет в неопределенности любого понятия, кода мы его определяем, то оно из невесомого знака превращается в весьма весмый предмет (например - в файл видео) и начинаются проблемы хранения и передачи такого огромного объёма ненужной информации, но без расархивирования знака в реальность нет и его понимания
:)
ваши размышления меня не напрягают, размышляйте
"И так далее" не надо, в логике достаточно одного определения числа, причём среди перечисленных вами его нет. Зато оно есть в да-не-Я:
Определение. Число — это имя понятия, состоящее из цифр и только из цифр.
Разумеется, оно не совпадает с толкованием этого термина в школьных учебниках. Ведь если бы там всё было написано правильно, зачем бы мне надо было тратить на исправления интеллектуальные усилия, коих и без того с гулькин нос, а?
Странно слышать: все проблемы логики давно решены. Даже в дихотомической логике, дополняющей формальную логику логикой смысла, ещё не все законы сформулированы, хотя новшеств, не принятых научным и малонаучным обществом, хоть отбавляй.
Перечислю только некоторые новые законы и правила:
Второй закон отображения:
никакой объект не может быть отображением самого себя.
Закон долженствования бытия:
если перед дамоном есть свободная не-точка, он не может там не появиться;
если перед немоном есть свободная да-точка, он не может там не появиться.
Или, обобщая:
никакой объект не может не продолжить своего существования (должен продолжить), если у него есть такая возможность (возможность — исходное понятие ДФ, как и понятие долженствование).
Закон тождества (и это ещё только первая его половина!):
да-А ≡ не-А
Определение истины:
Вывод № 12. Научное определение истины — это самое смешное место во всей мировой науке.
Ой, пардон, это вывод, а не определение. Вот нестрогие её определения (строгим на ФШ не место):
Истина — это не то, что есть.
Истина — это то, чего нет.
Истина — это не то, что есть, а то, что должно быть.
А вот теперь можно сказать "и так далее".
Да все мои темы на этом форуме только об этом. Есть ещё книги здесь на ФШ в электронном виде. Желаете, например, узнать, как создать нечто из ничего? Это проще пареной репы:
Нечто из ничего? Это очень просто!
Пенсионер, 11 Декабрь, 2020 - 14:09, ссылка
размышляйте как хотите и чём хотите,
решайте свою проблему противоречия реальности и духа,
как и все люди...
ваш метод вполне вполне комфортен для собеседников, буду признателен, если просветите эфромсо, 11 Декабрь, 2020 - 15:28, ссылка
его метод опредемечивания условностей слов - не вполне комфортен
всё дело в том, что... как-бы это проще пояснить... метафорой что-ли...
вот есть город, это сложный феномен,
допустим есть его информационный образ, в сознании человека,
а есть упощенная схема этого сознания.
Схема - не образ, образ - не город, и тем более, схема - не город.
Теперь - после тренировки - скажу предметно.
Есть общепринятые (общеизвестные) представления человека о своём мышлении, конечно, есть и более изощренные, но мы, вслед за Аристотелем - рассматриваем только самые банальные, иначе, как нам объяснить что мы в них обнаружили самим этим простым людям?
Проанализируем эти представления - методом Аристотеля, символически разделим неделимое на части, пределы и рассмотрим все части и их сочетания, нарисуем пространство мышления между пределами.
Здесь важно помнить, что рисунок или доказательство - это доказательство или рисунок чего-то конкретного - концепции. То есть, Аналитика Аристотеля это доказательство методом иллюстрации некоторой конкретной концепции.
Какой именно?
Не стану приводить вам готовый ответ, уверен, вам будет интересно обнаружить его самому.
Итак - есть некоторая неизвестная сейчас концепция мышления человека и Аналитика Аристотеля есть её доказательство.
Но, если прочесть Аналитику, подобно Теофрасту - вне такого контекста доказательства Аристотелем кому-то конкретно - чего-то конкретного, то есть - если прочесть её формально и додумать непонятные места, радикально упростить Аналитику, то как раз и получится современная формальная логика, современная она была для Теофраста.
Совпадения выводов с аристотелевскими только на четверть, остальное - своё собственное, взятое из какой-то другой задачи или - скорее всего - просто с потолка. Доказательств нет, точнее доказательством является декларация "основанности" СФЛ - на Аналитике Аристотеля, а разночтения с аналитикой - объяснены ошибочностью умозаключений самого Аристотеля. Это как?
Привильно, никак, смысловая галлюцинация.
Для того, что-бы понять основание аналитики Аристотеля, необходимо её прочесть самому, выбросив все комментарии формальных логиков. И действительно, Аристотель аппелирует к естественности представлений человека о своём мышлении, он лишь анализирует их. А логика? Она интерпретирует выводы Аристотеля, при этом споря с ними. Подменяет своими собственными, ни на чём не основанными.
Аристотель рассматривает три фигуры, формальные логики только одну Аристотелевскую в четырёх её вариантах.
Аристотель рассматривает трёхмерное пространство мышления и делает вывод о достоверности мысли - мысль человека достоверна только тогда, когда и своей формой (типом высказывания) и своим содержаием (посылкой и категоричностью) - повторяет эту структуру (матрицу современным языком). Когда мышление об устройстве мышления и по форме и по содержанию. Называет единственного слушателя таких достоверных мыслей - Бога (в эпостаси персонофикации сферы неподвижных звёзд, сотканных из таких достоверных мыслей - эфира. Все прочие люди и сами не понимают, что говорят.
Формальная логика рассматривает только одну грань этого аристотелеского пространства (матрицы), не делает никаких осмысленных выводов, а просто переиначивает аристотелевские, подражает им, подменяет поверхностными признаками. Сейчас мы такую фанатскую литаратуру называем фанфиком.
Поэтому оспаривать формальную логику - изобретая собственную - крайне глупое занятие, это фанфик фанфика. Куда интереснее реконструировать первоначальную аналитику и искать проблему, решением которой она является.
Оба ответа на тот и другой вопросы давно найдены, но и они подвеглись пересказыванию от себя.
Примеры: кашмирский брахманический шиваизм 8-го века, европейская математика унитарных матриц (начало теории игр) середины 19-го века, американская семиотика конца 19-го века, постмодернизм середины 20-го века, ядерная физика (квантовая хромодинамика) 1960-х, американский неопрагматизм 1980-х и много другое. Все книги давно написаны. Но, что читать и как это понимать - человек решает сам.
Гораздо проще ничего не понимать и излагать "собственную" теорию. Ведь никто не оценивает её достоверность.
Поэтому, если пришлёте ссылку на последовательное изложение вашей теории - пока не утратил интерес - могу ознакомиться, на нет и суда нет.
может, это называется "принцип единства означающего (высказывания, то есть смыслоформы идеи) и означаемого (идеи)". Бахтин 1921-год. Мета-рекурсия.
Далее - даже не стал читать, очевидно, что вам стоит поработать с источниками и изложить свою мысль более последовательно. Конкретизируйте каждое понятие. Что это конкретно? А конкретней? А если предельно конкретно?
Если речь о собственной теории логики - то сама ваша фраза должна быть примером такой вашей теории. Понятность сказанного вами - доказательством достоверности вашей теории.
Скажу сразу, в этом вопросе сложно переплюнуть Аристотеля, но почему-бы не попытаться?
Сложно разбраться, что такое есть ваши термины, вы их никак не определили, например "дамон" - что это? Дама он? Гей что-ли?
Задача устранить такие разночтения - ваша проблема, не читателя. Если только вам не насрать на него. Так тоже-может быть, но тогда и спрашивать - понял ли он что-то - и что именно? не следует. Что понял, то и хорошо.
Нет определения ни истины, ни науки ни места...
У Платона почти есть - "ни один текст не серьёзен, особенно письменный и особенно о чём-то важном для его автора, ведь пишет и читает его не Бог, но человек"
То есть - единство предмета рассказа и самого рассказа о нём - редкость, то что вы отрицаете, ну тогда и сам этот ваш текст принципиально бессмысленен.
Жизнь одна, другой нет, если ваш текст не о жизни (раз уж сами вы отрицаете тот простой факт, что она итог всего) - то о чём? О фантазии? Что именно вы описываете - логику фантазии? или фантазируете о логике? Ваш текст должен быть таким, что бы этого вопроса просто не возникало.
первая предметная мысль.
самонадеяно и свидетельствует скорее о незнании таких моделей, но противоречие снимается определением науки - особого рода смысловыми галлюцинациями, обусловленнми кажущейся социальной пользой
матрицы Бытия
семиотических знаков
с чего бы это? квантовый регистр четко делится на две пары инверсий
черный - белый
синий - желтый
зелёный - синий
красный - голубой
000 - 111
001 - 110
010 - 101
100 - 011
земля - небо
гора - водоём
вода - огонь
гром - ветер
микромир это 1/макромир и наоборот
есть время и есть 1/время (измерение временем)
далее - надо-бы прежде ознакомится с основанием таких умозаключений - упоминание слова "закон" - не основание
странно, сам вывод странный, но умозаключение вполне справедливое
мы внутренне созерцаем нечто, но сказать об этом словами точно нам сложно
не всем, не вам лично, но вполне осмысленно
за 35000 лет накопислось очень много таких объяснений и все они сводятся в одному, просто вам лень искать его
Почему бы вам не решить более проблемную задачу физики, например - расширяется ли вселенная или теория этого - лишь смысловая галлюцинация?
И чем именно ваша проблема черных дыр? Я знаю только об одной - испраяется ли она?
И что такое пустота?
А масса?
А расстояние?
А время?
Кратко - ничего не понять, ни что вы имеете в виду под конкретными терминами, ни что именно хотите ими поведать? Черный ящик со значениями слов. Просто развлекаетесь? Почему бы нет... Развлекайтесь.
Но, при этом, мне кажется, что я вас понимаю. Поэтому и сказал - продолжайте ваши размышления вслух, однажды и сами поймёте что сказали. Это может произойти в любой момент.
Если и есть что пожелать, то только одно - осознайте, что то, что вы созерцаете в себе - и то как вы об этом говорите - должно быть одно и то-же. Любое отличие - семиотический знак, а у них свои законы.
Ничего страшного, вам это не нужно. Занимайтесь тем, в чём хорошо разбираетесь: квантовым регистром и смысловыми галлюцинациями.
Пенсионер, 12 Декабрь, 2020 - 10:45, ссылка
спасибо за пожелание,
но догадка всё-же есть, что это у вас такое
да, невероятно свой собственный язык, просто лабиринт, что не проблема - определи вы свои термины
но речь, судя по выводам - предположительно о семиотике, изобретение её заново
если догадка верна, то почему бы и нет
семиотические термины то-же были определили по-новому, защита от профанов, то, как они звучат в оригинале - просто не выговорить, но время всё расставило по своим местам
"Онтология" не объясняющая предельность сущего - не объясняет ничего, а последовательное изложение взаимодействия сущего(материи) и несущего это сущее не-сущего(суб-станции) - объясняет решительно всё, включая гносеологию...
эфромсо, 11 Декабрь, 2020 - 10:30, ссылка
Попросите Пенсионер, 11 Декабрь, 2020 - 08:58, ссылка объяснить вам, он лучше понял
Понимать условности - удел буквоедов. Меня интересуют не условности а предметы.
эфромсо, 11 Декабрь, 2020 - 15:28, ссылка
ну так и опредмечивайте свои предметы - только без слов об этом здесь,
если словами, да ещё и здесь - то условней (значений) не избежать, можно лишь отмахнуться от них, чем, видимо, вы и занимаетесь, галлюцинируете, конечно вам это признать сложно, можете не призватать, но только без слов об этом
вам к Пенсионер, 11 Декабрь, 2020 - 08:58, ссылка
его условности вполне предметны, что-бы вам их понять, но для понимания знаков недостаточны, как раз для вас
Предметы незачем опредмечивать - достаточно не размывать их отображения условностями, обуславливая свои глюки насловлениями условностей...
эфромсо, 11 Декабрь, 2020 - 18:30, ссылка
главное - без слов, потому как не врубаетесь в них,
тогда как? это вам виднее
например - расставляйте предметы и фотограируйте их
или просто - пусть все предметы остаются на своих местах, а слова - на своих, не смешивайте оба мира в кашу
Предмет есть один, на всё и на всех: это - онтология,
а прочие игры в слова -
не более чем условности беспредметных предположений...
эфромсо, 11 Декабрь, 2020 - 21:51, ссылка
да, ваша мысль давно понятна, но не интересна: есть только одна точка зрения, та к которой судьба подвела вас,
одному слепому мудрецу дали потрогать хвост слона, другому - хобот, третьему - ногу и у всех трёх сформировались принципиально различные точки зрения на слона, и они принялись ожестчённо спорить, каждый уверенный в своей правоте,
но, это сказка, в реальности всё не так, слепые мудрецы и не слепы и мудры вовсе, им доставляет наслаждение лишь одно - слышать звук своего голоса, так им легче воображать себя мудрецами, а о чём говорить - ну никакого значения не имеет
и вот им привели невидимого слона, один потрогал его за хвост, другой за хобот, третий за ногу - и давай спорить по новой, так-как без формы спора нет причины говорить, а без выкриков не слышно собственного голоса
но и это - не до конца - правда жизни, на самом деле - им всем наплевать на красоту звука своего голоса, их страшат тяготы старости, ненужность обществу, скорый конец весёлого фильма, неизбежное небытие и оттого им так хочется говорить, думать, мыслить - значить существовать, кто-то им сказал об этом, даже если они ни первому, ни второму, ни третьему - так и не научились. Резвятся как дети в песочнице, выкрикивают что-то. Онтология! Ла-ла-ла. Выкрикиваю слово онтология - значит ещё существую, ура!!!
Но их обманули, произность умные слова и готовиться к переходу в другой мир - не одно и то-же.
Надо спешить. Привести мысли в порядок, так-как скоро последнее фото, таким всё и останется навечно.
...и она - сугубо умозрительна: как вид сверху на японский "сад камней", в котором нет возможности одним взглядом обозревать все немногочисленные камни сразу стоя ногами на почве...
эфромсо, 12 Декабрь, 2020 - 03:49, ссылка
среди предметов? среди поверностных признаков концептов
впрочем, всё понятно, но не интересно