О феномене Галковского
Заголовок говорящий, придуман постфактум.
С чего начать? Галковский – феномен, или – феномен Галковского? А есть ли разница между первым и вторым Галковскими? В первом случае, под термином “Галковский-феномен” буду обречён на превосходные эпитеты – феномен в данном определении определяется в переносном значении феномена о человеке или явлении, выдающемся, исключительном в каком-нибудь отношении. В этом подходе меня уже смущает сам подход к феномену, как к человеку. А за человеком с необходимостью должна обнаруживаться личность, обсуждать которую не пристало другой личности. Так что же это получается, “Галковский – феномен” не поддается обсуждению, или всё-таки Галковский – не феномен?
Остаётся говорить о феномене Галковского. Что за феномен? На семинаре ютуб-канала ФШ О Д.Е.Галковском – феномен Галковского определили через тождество хорошо писать, хорошо думать, хорошо говорить (на камеру) – и всё это в одном феномене! Невероятно, а факт, невозможно, а возможно – примерно в таких эпитетах был преподнесен феномен Галковского на семинаре ФШ: и швец, и жнец, и на дуде игрец. Разве что не танцует. Благодаря обсуждению на семинаре ФШ я заинтересовался феноменом Галковского – почитал произведения, посмотрел выступления Галковского на ютуб-канале galkovsky. Подтверждаю, Галковский хорошо пишет, хорошо думает, – когда пишет.
На этом месте, возможно и стоило бы остановиться окончательно остановив мышление о феномене Галковского говорящего на камеру – хорошо ли говорит говорящий на камеру Галковский? Собственно этот вопрос и побудил меня написать что-то о Галковском! Писать о писателе Галковском не интересно, писателя Галковского интереснее читать. А вот писать о феномене Галковского-говорящего – о феномене оратора Галковского, считаю, возможно. Всё-таки – не в оратории находимся.
Посмотрел несколько видео Галковского. Забавно раз, два, три посмотреть на выпивающего выступающего – на не совсем ютубовские темы – о политике, астрологии, литературе. Действительно – это дефицит для Ютуба – живой автор в Ютубе. Считаю, Галковский памятник воздвиг себе нерукотворный одним фактом 15-летнего пребывания в ЖЖ. Пребывания не простого отбывания номера, а и участия в обсуждениях. Ау – Пелевин! Ау – остальные гиганты пера и мысли, которых нельзя потрогать живым словом в соц-сетях. Жаль. Не застал Галковского в ЖЖ, пока Галковский ещё не мигрировал в Ютуб. Анонимно и без лица могу что-то написать анонимно что-то размышляя о феномене Галковского. А вот выступать в Ютубе о Галковском – это вряд ли! Писать о Галковском возможнее, чем говорить, и писать именно о феномене Галковского-говорящего.
Интересен ли мне Галковский-человек? Скажу крамольную мысль, но люди мне малоинтересны даже интересные. Феномены интересны. Галковский-человек, демонстрируемый на ютуб-канале, не интересен после двух, трёх, ну пяти просмотров роликов с Галковским-человеком. – Больше писателя Галковского в массы! Старого доброго! Зачем мне телевизор и говорящая голова, пусть даже и умно говорящая? На всё остальное, что прилагается с умным говорением на ютуб-канале Галковского смотреть без слёз уже не могу. А без смеха? С улыбкой. – Вот из недавнего только: смотрю видео Галковского, досмотрел до половины, – а это минут тридцать, – и отмечаю, что в этот раз наконец-то Галковский уже не выпьет (спиртное)! И ровно в момент, когда моя мысль про “наконец-то” непьющего Галковского успокоилась моей уверенностью в этом, Галковский достаёт – нет не из штанины и не паспортину – фляжечку из-за предмета на столе, за которым эта фляжечка ждала всю передачу, скрываясь от зрителя. И дождалась, когда Галковский в очередной раз в Ютубе будет демонстрировать Галковского-человека. Непосредственно пьющий на камеру интеллектуал – это и забавно тоже – Галковский непосредственен в манерах. И! Видимо, поэтому докладчик с ФШ ютуб-канала, говоря о феномене Галковского-говорящего, и подразумевал под хорошим говорением – непосредственность Галковского оратора.
Но! Непосредственность бывает разная – и в разном.
И вот я задумался уже не о том – что с детской непосредственностью умно в развязном тоне вещает феномен Галковского-говорящего. О том задумался – почему умно, хорошо пишущий писатель на ютуб-канале демонстрирует себя пьющим, жующим... А в одном из последних видео так ещё и неуважительно отзывающимся о своих зрителях. Зачем? Неужели зрители ютуб-канала “galkovsky” не уважают себя, чем и дали повод Галковскому-говорящему не уважать зрителя?
Конечно, единичное частное мнение не может быть показательно моё мнение о Галковском-говорящем. Но и не могу согласиться с утверждением, что Галковский-говорящий на ютуб-канале “galkovsky” говорит хорошо. Развязно – да, по хамски – да, презрительно – да. Имеет основания? Ну так ведь смотрят же! Значит имеет – основания.
Стоит ли делиться гипотезами об основаниях? Форум – философский! значит – место говорить об основаниях, а основания – всегда гипотетичны.
Честно говоря, не думаю, что я размышлял над основаниями феномена Галковского не хорошо говорящего. Скорее – переживал. Про “Галковский зажрался” даже говорить не стану! пусть и почти в каждом своём видео Галковский жрёт. Это наивно про “зажрался”. А серьёзно ли считать, что не уважающий своего зрителя заинтересован в самом акте говорения? А впечатление такое, что Галковский-говорящий лично не заинтересован. Впечатление такое, что Галковскому-говорящему противно говорить в камеру потому, что именно в этот момент Галковский – не пишет, а – говорит. Галковский всё-таки – писатель, а не говорун. И Галковскому, возможно, противно из писательской натуры говорить в камеру. И в камеру Галковский говорит словно в морду.
Не знаю как кого, а меня-зрителя Галковский-говорящий не уважает. Можно ли верить тому, кто не уважает? Не уважает, ни себя говорящего вынужденно с теми, кого не уважает, ни других – к которым вынужден говорить (через камеру): себя не уважает потому, что вынужден! – других не уважает потому, что смотрят и слушают такого Галковского, который вынужденно говорит с теми, кого сам не уважает. Работа.
P.S.
Отдельно стоит поблагодарить редакторов ютуб-канала ФШ, вынесших тему о Галковском на один из семинаров канала. Чем открыли некоторым своим неосведомлённым зрителям Галковского феномен. Галковский-писатель действительно феноменален, умён – хорош. Прочитан. Зачитан. Надеюсь, не закончился.
- сиспилакопа
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Разрываюсь между тезисом и антитезисом. Философ-Галковский и Галковский-философ. Первый – это рациональный и отвлеченный от себя, как от человека, Галковский. А второй – да просто человек со всеми присущими человеку слабостями, но – философ. Вот взял и разделся до майки выступает на Ютуб-е – Галковский. Кто-то скажет в ответ, что за деньги ещё и не так оголился бы ради денег. Галковский говорит, что на донат-счёте ютуб-канала “galkovsky” 1.000.000 рублей. Да какая разница по-большому счёту чем больше интеллектуалов “разделось” бы как Галковский – общество в целом только бы выиграло. Возможно, какая-то полемика из самообнажения интеллектуалов и родилась бы общественная полемика. И публика, всегда оживлённая наготой влеклась бы к обсуждению душой и телом себя показать и на других душу посмотреть. Главное, не воспринимать философское самообнажение буквально, – как необходимость раздеться до майки, – а в переносном значении понимать философское самообнажение – самоумаление, когда автор пишущий к публике, говорящий с публикой самоумаляется ради встречи с безликим – с массами. Но! Ради возможности лицам быть – с массой нужно говорить. И в массе своей писательская, философская, научная да и прочая высокоинтеллектуальная масса ведёт себя именно как масса, замкнувшаяся на себе: со-общество интеллектуалов это – такая себе закрытая вещь в себе – не для общества.
Короче, что-то всё не о том, а в общем всё. Чтобы закрыть уже тему Галковского феномена, как Галковского-говорящего. Смотреть Галковского-говорящего буду, пусть даже Галковский-говорящий и не уважает СЕБЯ. Мне себя уважать это не помешает. Галковский-писатель, Галковский-философ – идёт ради меня на жертву самоумаления. Пусть где-то Галковский и переигрывает, буквально понимая философское самообнажение как необходимость выступать перед зрителем в майке, за столом с едой под водку.
И на закуску под водочку с капусточкой как любит Галковский. Попробую рационально разобраться в причинах написания этого текста. Зачем написан этот текст? Потроллить? Нет. Возможно, кто-то найдёт в этом тексте следы, контрабандой проникшего в этот текст троллинга, к которому склонна тёмная сторона моей пишущей натуры. Но я то знаю, что сдерживал эту натуру хотя бы потому, что Галковский симпатичен мне во всех отношениях: как писатель – выдающийся, историк, философ – выдающиеся. И человек Галковский, демонстрируемый на ютуб-канале Галковского, не оставляет равнодушным. И все вместе это – интеллектуал. И вот тут у меня когнитивный диссонанс. Рациональное во мне говорит, что напивающийся в Ютубе Галковский – это рациональный Галковский: по Галковскому – публичная демонстрация успеха обуславливает потерю успеха: вот Галковский и демонстрирует неуспех, напиваясь перед ютубилами и ютубилками. Попутно создаёт непринуждённую атмосферу выступления. Есть ещё один секрет спиртного, раскрытый Галковским в одном из видео: в отличие от большинства наркотических веществ развязывающих человеку язык да так, что отнимается и связность восприятия, спиртное сохраняет человеку связность, но заужая пространство восприятия ограничивает пьяному возможность говорить неправду. Потому все шпионы по Галковскому профессиональные пьяницы.
Несмотря на некоторый когнитивный диссонанс, феномен Галковского в Ютубе приветствую. Ну мало живых интеллектуалов в Сети в целом, не говоря уже о Ютубе. Поэтому любое вызывающее когнитивный диссонанс поведение интеллектуалам простительно. Тем более, что даже эта горстка интеллектуалов живёт своей обособленной жизнью своих обособленных ютуб-каналов, обособленных интернет-сайтов. Вот был когда-то проект “Вехи” – неудачный в целом, что удачно вскрыл в одном из произведений Галковский.
Колличество интеллектуалов в Сети, очевидно, не достаточно для их какой-то интеллектуальной интеграции. Любое присутствие в Сети любого интеллектуала на вес золота. Под присутствием в Сети можно считать, конечно, присутствие в Сети под своим реальным Ф.И.О.
Давно, ещё на заре пребывания на ФШ хотелось написать про проблему анонимного философствования. Ещё напишу. А пока скажу спасибо всем, кто на ФШ присутствует под своими реальным ID.
Никакого феномена не обнаружил))) Куда важнее, чем выковыривать Голковского из-под коры философического дуба, исследовать проблему ИДЕАЛЬНОГО, как различения внешнего и внутреннего.... Для идеи внешнее - то, что ещё не опредмечено, не объективировано мыслящим субъектом: идея сама себя полагает, и внешнее - это её же контур, провинция по отношению к метрополии...Идея усмиряет провинции, интегрирует их, как Рим латинизировал варваров, а Александр - эллинизировал Восток))) Для меня ИДЕАЛЬНОЕ не от мира сего. Но я не исключаю карантинной зоны, пограничья, демаркации, в пределах которых бытие идеальных объектов (мира чистых идей, бога, ангелов, душ, понятий, концептов, мысле-образов, абстракций и т.п.) зыбко и стоит у порога - горизонта событий - за которым идеальные объекты утрачивают связь с ноуменально-феноменальным, и полагают себя из своего же основания. Поэтому я против носителей сознания, - их просто нет в природе. Мысль не имеет субстрата в аристотелевском смысле этого слова, она не-материальна и не-субстанциональна, - увы)))