О единстве формы и содержания
В обсуждении Темы про бессмысленную логику неожиданно всплыла проблема структуры суждения как разновидности мысли. М. П. Грачев определил ее как философское единство формы и содержания. Мне потребовалось некоторое усилие, чтобы это все переварить в систему. Хотелось бы ее проверить на прочность
Итак, мысль нематериальна. Если мысль нематериальна - то мысль информативна. сущность мысли - информация. Бытие я определяю как единство материи и информации. Но с некоторыми уточнениями.
Информация не может существовать вне жизни, а жизнь невозможна без информации. Живые системы информационно организованы.
Что имеется ввиду? Деление бактерии - это событие объективной реальности. Но не простое событие, а событие целеполагающее (результирующее, телеологическое). у этого события есть цель, есть алгоритм действий, чтобы реализовать себя. Это информационное событие.
События в неживой природе не имеют цели. Звёзды загораются не потому, что это кому-то нужно, а потому, что в их недрах сложились условия для начала термоядерного синтеза.
Наши мысли нематериальны и информационны. Некоторые из них даже вызывают какие то события в объективной реальности.
Аналог мысли в объективной реальности - объект (вещь, предмет). И мысль, и объект есть единство формы и содержания, только с разной сущностью.
Форма материального объекта бесконечно изменчива. Субстанция (содержание) объекта постоянна согласно закона сохранения материи.
Форма мысли постоянна, содержание мысли изменчиво.
Получается такой дихотомический квадрат из противоположностей абстрактных форм и субстанций со свойствами, которые меняют полярность. Это не моя мысль. Представление о единстве материального и идеального как о двух полюсах Всеединства принадлежит Вячеславу Моисееву.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
//Форма мысли постоянна, содержание мысли изменчиво//
Форма мысли постоянна, но вариативна. Мысль можен явиться в форме вопроса, суждения, оценки, императива.
Если мысль-высказывание предъявлены в форме вопроса или в форме суждения, то их содержанием выступают, опять же, вопрос и суждение.
Идеальное вопроса материализуется в языке в виде вопросительного предложения. Материальным носителем суждения будет повествовательное предложение. Оно двухсоставное. Структура делится на подлежащее и сказуемое. Чему в мысли соответствует логический субъект и предикат.
Исходной языковой формой мысли-оценки и мысли-императива выступает односоставное безличное предложение.
Оценки: Светает! Смеркается! Жарко! Холодно! Истинно. Ложно. Логическая структурная единица оценки - предикат. Например, высказывание "Волга впадает в Байкал" ложно.
Императивы: Стой! Смотри! Пой! Говори!
--
... аккорда, музыкальной фразы, художественного образа, ...
... схемы решения математической задачи / когнитивного хода ...
Музыка, живопись - сферы деятельности, которые отличны от логики.
Вопрос стоит по другому. Аристотель относил к логике только суждения.
--
И правильно делал (Аристотель), потому что всякая сфера деятельности включает в себя логику. Но от этого не всякая сфера деятельности логична. Суждения логичны, потому что взаимосвязаны единством, оценки, вопросы императивы таким единством не страдают. Но от того не значит, что они лишены логики, но локальной, как Вы, Михаил Петрович, и заявляете в Ваших текстах.
Изначально было о формах мысли... Логика пришла только что, как дополнение
Изначально была тема про бессмысленную логику, как определил автор топика.
--
Ну, если вы музыкант, вы можете кодировать понятия в нотах. И тогда у вас в голове вместо слов будет звучать музыка. ))
Что касается чистой музыки, это все таки не мысли, это эмоции. Музыка будит прежде всего эмоции, а эмоции вызывают из памяти образы
Я согласен, что мысль это нечто более объемное, чем суждение. Мы кое что знаем о форме и содержании суждения, но о мысли знаем очень мало.
Вот они.... Плутовские обрезания понятия в формулировке ленинской материи, привязанные лишь к узкой щели восприятия человеческих ограниченных возможностей..
Взаимодействующее всегда единого класса, и иного общего класса для всего сущего, чем материя, мы не придумаем. Если конечно идти тропою логики.
К вопросу о "нематериальных" мыслях взаимодействующих с "материальными" телами.
Ранее в другой теме я писал, что яблоко на уровне атомов заканчивается. На уровне молекул оно еще яблоко (еще можно искусственно создать яблочный сок из наборов аминокислот и прочих сахаров), но на уровне атомов - уже нет яблока, как вещи (нет хрустящего и сочного плода яблони). То же самое можно сказать о табурете и прочих привычных нам вещах. Тем не менее, атом делится на свои составные части - протоны, нейтроны, электроны. Те - уже на свои составные части. И так далее. К чему я это? Мир вещей для человека ограничен снизу атомами, а сверху галактиками. Вот оно, естественное обрезание возможностей восприятия человеком вещей. А материя здесь в свете ленинского определения, которое определяет формально все сразу и одновременно ничего в частности, совершенно не при чем.
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
Я бы, лично, переписал бы это определение. Материя - это то, на чем заканчивается вещь. Яблоко, табурет и прочие вещи заканчиваются для человека атомами. Все: атом для нас материя, поскольку это та исходная глина, из которой вылеплены все вещи. В итоге, написал бы:
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности существования вещи, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».
А дальше перевел бы разговор на вещи двух типов - физические и ментальные, поскольку мир состоит из двух видов пространств с существующими в них соответствующими вещами. Сам человек - это посредник между этими пространствами и их вещами. И т.д.
Исчезла материя "ментальной объективной реальности", которая есть у Ленина.
Материя, кроме аристотелевского наполнения формы (вещь=материя+форма), ещё и рождает.
Рождает как физически, так и ментально, а теперь уже и формально-виртуально в компьютерах.
Реальность же создаётся как СЛЕД-ствие рождения. Не будет следов - не будет и реальности. Не будет ЧЕМ определять реальность.
Форма - это "вырожденный" след.
(вещь=материя+форма)
***
Есть ли у слова "материя" омонимы?
Омонимы — это одинаковые по написанию и звучанию, но разные по значению слова.
Материя:
- философская категория
- термин физики
- ткань на платье
- то же самое, что "содержание" в формуле,
вещь=содержание+форма
--
Из "материи на платье", путём приложения к ней движения по программе (по формуле), рождается собственно "платье".
.
Пары форма/содержание vs. форма/материя
//Материя, кроме аристотелевского наполнения формы (вещь=материя+форма)//
У Аристотеля форму наполняет содержание, которое конкретизирует в названии "материя".
--
Форма может быть наполнена содержанием, состоящим из множества слов, характеризующих слово "материя".
А может быть наполнена содержимым из отношений, которые и создают "материю" (строительный лес, материал).
В первом случае множество слов неизбежно связываются "формальными отношениями" и публикуются в словарях в застывших схемах. Как горох в бычьем пузыре, где на каждой горошине своя буква или слово.
Ниже я говорил, что есть два пространства, заполненные соответствующими вещами. Просто нужно определиться, на каком уровне заканчиваются ментальные вещи (найти "атом" мысленной вещи). Получим ментальную материю. Тогда появится возможность окончательно сформулировать определение материи на базе ленинского:
«Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности существования вещи (физической и ментальной), которая...».
А что , у Ленина есть такое слово - ментальная?
У Ленина нет слова "ментальная", но есть "копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".
Отсюда вытекает, что и "копирование, фотографирование, отображение" тоже отдельно от т.н. "объективной реальности".
Созерцатель.
Созерцание любит тишину.
Оно начинается с тишины и заканчивается молчанием. С озвучиванием своих мыслей созерцание завершается.
--
"Блеснули" мышлением:)
Человек занят многообразием в деятельном существовании. Он ест, испражняется, порой даже поёт и иногда даже изливается своими миропредставлениями в сомнительных форумах. Вот типо, как здесь.
Всему своё время.
Созерцание и невозмутимость - вещи несовместимые?
--
параллельные как и болтливость говоруна в образе мыслителя
Во времена Ленина не было такого понятия как информация. Кроме того, негативное определение определением не является, так как не раскрывает содержания
Содержание мысли - понятие, но не просто единичное понятие, а цепочка понятий, создающих образ.
Единичное понятие как единичная логическая ячейка с её элементарным содержанием.
Отношение понимания в понятии может изменять форму понятия, изменяя и само понятие.
Я считаю иначе: содержание мысли - смысл.
Представление
Сон без смысла - это формальное кино. Форма, состоящая из набора фрагментарных форм.
Многие так считают.
Однако при мышлении преследуется достижение какой-либо цели. Если цель не преследуется, то такое состояние обычно называют созерцанием.
Если говорить о смысле созерцания, то неизбежно происходит поиск цели созерцания. И "смысл" приобретает значение "приложимости" для достижения цели.
С точки зрения нужности в процессе достижения поставленной или искомой цели, "смысл" приобретает значение инструмента. "В этом нет смысла" (С).
Другими словами, имеет или не имеет смысл применять ту или иную мысль или то или иное понятие для достижения поставленной цели.
Разумеется, что сама применяемая мысль или применяемое понятие могут содержать собственные "системы" достижения своих целей.
У вас никогда не случится созерцание, если голова забита проблемами. Даже поиск любой цели (в том числе и цели созерцания) - это проблема.
Надо уйти в горы, найти озеро, сесть в позу лотоса, и говорить омммм... И тогда у вас будет полное созерцание
Какова же цель ухода в горы и т.д.?
Созерцать, чтобы никто не маячил перед носом
У Ильфа и Петрова есть рассказ о схимнике, который удалился в пустынь, чтобы молиться и беседовать с богом. Но потерпел полное поражение в битве с клопами.
Это точно.
Да, это проблема, потому что надо найти, а что конкретно искать - неизвестно. Например "цель жизни" или "смысл жизни", или цель создания человека...
Насколько я понял, Бабка Ёжка считает, что созерцание это нечто сродни инсайту, озарению
А это опять проблема...
А ведь перед этим был разговор, что созерцание не приемлет проблем.
При созерцании нет текущих проблем.
Но созерцая, созерцаешь не-текущую проблему, которая не требует немедленного решения, но может, решения и не в этой жизни.
А иначе, зачем созерцать?
Система замкнута.
В разомкнутой системе проблем нет, можно и созерцать, если будет чем созерцать.
Созерцание - это любование формами (вектор внимания размыт/расфокусирован). Умиление от отсутствия содержания.
Не будь сказано при Созерцателе.
--
Это уже ближе.
А вот Виктор Володин объяснил мне, что созерцание - это интуиция. А то что мы читаем, это кривой перевод. Интуиция как знание, которое мы получаем не от опыта
Интуи́ция (позднелат. intuitio «созерцание» от гл. intueor «пристально смотрю»).
TUEOR - tueor, tuitus sum, tueri 1) пристально смотреть, глядеть; 2) принимать в соображение, обращать внимание; 3) заботиться, охранять, оберегать, .
Кривых переводов хватает.
Можно смотреть, обращать внимание..., а можно всматриваться в то, на что смотришь.
Вне-опытного знания нет.
Другое дело, когда знание получается не путём логического размышления над следствием и его причиной, а иным способом мышления - чувственным, которое не есть размышление, а "комбинации ощущений", коррелируемые с течением действительности.
То есть - получаемые именно путём "всматривания" в окружающее положение и движение вещей. И не только вещей, но и в явления действий людей и иных одушевлённых предметов.
Отсюда делается "интуитивный" прогноз, который часто сбывается, что и есть "знание".
У Гегеля - спекулятивная логика.
Иное дело, когда наработанный "интуитивный" опыт (знание) передаётся по наследству, в геноме. Тогда знание будет и при отсутствии априорного опыта.
Но это - гипотеза.
Однако в компьютере именно так и есть при вставлении в него новой программы - наследства от предыдущего компьютера.
Поэтому - гипотеза, а не фантазия.
Вы специально всё переворачиваете с ног на голову, или интуитивно, по инерции так сказать? Путём логического размышления отбраковываются ложные знания! Откуда и как берутся знания логике глубоко фиолетово, логика добычей знаний не занимается, "не царское это дело" :)...
Ваш метод такой.
А на практике - другой.
Можете привести пример знаний, полученных путём логических размышлений?
Хотя и это всё пустое. Что Вы называете знанием? Типа как наебать ближнего
?
Так ведь тут всё просто до безобразия. Операция обратная сравниванию/уравниванию: купить подешевле, продать подороже. Думать можно не надо, достаточно созерцать, стрелка влево, стрелка вправо, главное лево с право не просохатить.
Афигенная логика, я просто прусь от такой логики :)...
//У Гегеля - спекулятивная логика//
Торгашеская? Логика, основанная на обмане?
--
В общем - да. Что вижу и для чего надо, - так и оцениваю.
Обман - тоже логичен. Почему нет?
Другое дело, что при обмане, при "видимой" логичности, пропускаются промежуточные шаги, при ЛОГИЧНОМ прохождении которых, вскрывается нелогичность очередного шага.
Пример из случая с Берлиозом, где он никак не учёл, что "Аннушка уже разлила масло".
Ложь глобальный творческий процесс.
--
На весах творческая ложь и ложное творчество. "Быть или не быть, вот в чем вопрос!"
Михаил Петрович, как Вы себе представляете, что такое творческая ложь? Это из серии "приведите пример использования ложных утверждений", на который Вы так и не ответили, проигнорировали. Думали да и хрен бы с ним, так сойдёт? Ан нет, не проходит! И не пройдёт!
Именно так. Пример - изобретение "вечных двигателей".
Если взять электрический мотор на самокате и запустить его от аккумулятора, то всем известно, что самокат поедет. А иначе бы на самокатах не ездили.
Если к мотору самоката приделать генератор, то от него можно заряжать аккумулятор. А иначе не было бы самокатов с рекуперацией.
Если при езде на самокате включить режим рекуперации, то аккумулятор будет заряжаться от генератора и давать электричество для езды. Следовательно можно будет ехать вечно.
Логично?
Есть множество разных конструкций "вечных двигателей", которые были изобретены в "глобальном творческом процессе".
.
//Именно так. Пример - изобретение "вечных двигателей".//
Не может служить примером. Потому что вечный двигатель пока никто не изобрёл.
--
Примером чего?
Примером лжи?
Примером Логичности?
Примером нелогичности?
Примером вечного двигателя?
Примером изобретения?...
Примером чего?
Это уточните у себя, что хотели сказать фразой: " Пример - изобретение "вечных двигателей"".
Связь высказываний в ЭДЛ:
В логике ТФЛ связь суждений осуществляется через передачу истинностного значения от одних суждений к другим.
Но, вопрос/императив/оценка не истинные и не ложные. Поэтому ещё Аристотелем исключены из сферы формальной логики, за отсутствии истинности/ложности в речи высказывающей.
В ЭДЛ передается предметное значение высказывания. Предметное значение выступает трояко: предмет в логическом субъекте высказывания, в предикате, либо во всём высказывании.
Отсюда Ваши вопросы:
Примером чего?
Примером лжи?
Примером Логичности?
Примером нелогичности?
Примером вечного двигателя?
Примером изобретения?...
--
У меня пример чётко привязан к вашему посылу "Ложь глобальный творческий процесс".
А Вы о чём?: "Не может служить примером".
Утверждаете, что изобретение вечных двигателей истинно творческий процесс?
Изобретатель ИСТИННО верит в своё изобретение, в его именно ЛОГИЧНОСТЬ..
Но Вы же этого не сказали.
Вы не привели ни одного довода против именно ЛОГИЧНОСТИ приведённого примера, который в интернете уже в зубах навяз.
PS.
mp_gratchev, 15 Апрель, 2024 - 08:56, ссылка
Совершенствуем мир на основе собственных несовершенств. Устранение ущербности теории методом последовательных приближений (к более совершенной).
_______________________________________
1. Имеется область неправильных ТЕО-рий, то есть именно "ложных".
2. И имеется область НЕ-ложных, правильных ТЕО-рий.
3. И имеется область НЕ-ложных, правильных ДЕО-рий, по которым делаются действия физических тел. Физическая, "объективная", действующая, силовая - реальность, которая истинная ИСТИННО.
//Обман - тоже логичен. Почему нет?//
"Правда" это: что вижу, - о том и пою. Незамысловато.
Для лжи требуется сотворить новую строго логичную реальность.
Итак,
Ложь глобальный творческий процесс.
--
Хрен бы с ним, с глобальным творческим процессом. Пусть хоть одна хреновина, типа логика, будет вечной (vlopuhin, 28 Октябрь, 2021 - 08:18, ссылка)!
Логичность предельно незамысловата.
Предельную незамысловатость невозможно обойти другим путём, другой мыслью.
Известная фраза "Волга впадает в Каспийское море" весьма замысловата.
Но это не отнимает у неё (фразы) логичности.
"Мы все" живём в этой нестрогой логичной реальности.
А потому "мы" всегда можем "обойти" логичность "нашей" реальности.
Другими словами, можем "изменить направление течения Волги".
Возможность "переосмысления" коррелирует с уровнем строгости логичности "нашей" реальности, имеет корреляционную (субъективную) связь, а не физическую (логическую) связь.
Супер! Не перестаю удивляться! Вы хотя бы сами понимаете, что пишите? :)...
иногда не понимаю. Иногда понимаю потом.
Главное, что пока понимаю.
А что тут непонятного? Корреляция?
Корреляция это единственное, что я понял из Вашего комментария, правда что там и с чем коррелирует, интерполирует, экстраполирует для меня осталось загадкой. Даже словосочетание "корреляционная связь", которая не физическая (не логическая) меня заставляет впадать в уныние. От того и стало мне мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Сами подумайте: "А потому "мы" всегда можем "обойти" логичность "нашей" реальности." Кто-то может, а я нет, обидно, да!
Если поняли корреляцию, то этого достаточно для "Цветности".
Для закрепления понятия корреляции можно привести такой пример. В компьютере (телевизоре) есть два источника световых колебаний: "красных" и "зелёных. Если их включить оба с одинаковой силой, то увидим Жёлтый Цвет, колебаний которого нет в "красном" и "зелёном".
Жёлтый Цвет это истинный коррелят (коррелянт) "красных" и "зелёных" колебаний, результат их сравнения или сложения.
Он всегда появляется при наличии "красных" и "зелёных" колебаний эфира, но не является их физическим следствием.
А потому говорим, что Жёлтый Цвет субъективно (спекулятивно) логичен "красным" и "зелёным" колебаниям, но совершенно не логичен физике этих колебаний, следствием (логичностью) которых будет появление "сигнала красного" и "сигнала зелёного" на выходе соответствующих "колбочек".
Хотите сказать, что когда дождь на улице, то на работу не идёте?
Дилетант, 23 Апрель, 2024 - 15:42, ссылка
Честное слово легче не стало.
Во-первых, я не понимаю как, или почему, Вы колебания отождествили с цветом? Во-вторых, у Вас три слова, даже четыре обозначают одно и то же то ли действие, то ли результат действия:
- коррелят
- коррелянт
- сравнение
- сложение
Если это всё же электромагнитные колебания, то при сложении они представляют собой одно колебание. То есть смешали красную краску с зелёной краской, - получили желтую краску.
После сложения нет зелёных, нет красных "колебаний", есть одно - желтое. То есть для моего восприятия желтого совершенно безразлично, каким образом оно получено, то ли сложением красного и зелёного (аддитивное мышление), то ли разложением белого (субтрактивное мышление).
Я всё же думаю Колбочки все одинаковые, но резонируют с разной частотой, то есть настраиваются как супергетеродин в радиоприёмнике на свою частоту (радиостанцию). Что значит совершенно не логичен (см. подчеркнутое)? Это значит не коррелирует с физикой? С какой физикой? С частотой электромагнитного излучения?
То есть в данном случае дождь это по Вашему и есть та самая "логичность реальности", которую можно обойти? Вот в этом вся соль! Вот это откровение! Моё "Супер!" выше именно об этом. Зачем нужно так коверкать русский язык? В чем смысл того, что Вы элементарное всем понятное природное явление под названием "дождь" заменили "логичностью "нашей" реальности"? Честное слово, не понимаю.
Вот как это сочетается с этим?
Смесь красного и зелёного цвета света (аддитивная) даст жёлтый
а смесь красной и зелёной красок (субстрактивная) даст оттенок синего.
Спасибо, поправили!
Пожалуйста. Оно вроде несложно, но иногда можно запутаться.
Существует довольно простой приём для представления получающегося цвета, в случае смешения 1. двух цветов света и 2. смешения таких же двух цветов красок - надо представить себе негатив результата одного случая и получится примерный результат второго. Тогда светлый жёлтый станет тёмным синим, и наоборот.
Спасибо за пояснения.
Мне кажется сложность заключается в том, что все эти преобразования приходится производить мысленно, то есть в мышлении, а там что цвет, что свет - одно и то же. По этому в моём комментарии я специально акцентировал внимание на мышлении:
Имелось ввиду разложение белого света в спектр, в спектре как раз присутствует желтый, и он получен не сложением красного и зелёного света.
Этот синтез-жёлтый есть только у нас в голове, потому что у нас вот так система цветного зрения устроена - мы спектрально чистый жёлтый (не смесь) регистрируем двумя типами колбочек, они оба откликаются. И потому, если эти колбочки будут раздражать чистые спектральные цвета красного и зелёного, в такой же пропорции, как это было при восприятии чистого спектрального жёлтого, то мы увидим такой же жёлтый.
Чтобы узнать, является ли видимый нами жёлтый цвет спектрально чистым или это смесь красного и зелёного, то надо пропустить этот цветной свет через призму - если он чистый, то мы увидим одну жёлтую полоску, а если это смесь, то появятся две полоски - красная и зелёная.
В общем, надо иметь представление об особенностях зрения и учитывать это при обсуждении цветного восприятия или спектрального цвета. А тема эта интересная.
Согласен, тема интересная. Но не менее интересна тема мышления вообще, и логики в частности. Логика в моём понимании не оперирует ни светом, ни цветом. Цвет, звук, обоняние можно и даже нужно вообще "временно отключить". Хотя, как мне кажется, одно единственное чувство всё-же придётся оставить - чувство лжи. В таком представлении на первый план выходит речь, устная и письменная.
У вас проблемы с понятием корреляции.
О логичности понимание вообще отсутствует.
Но такое у многих. Поэтому не удивляюсь.
То, что вы пометили красной краской "включено*, вовсе не есть включение на самом деле.
Однако логичность при этом сохраняется, но субъективная.
Электромагнитные колебания не складываются по частоте, а остаются в суперпозици.
Никакой жёлтой частоты не получается из красной и зелёной частот.
Получение жёлтой частоты и жёлтого цвета из красной и жёлтой частот это ваши выдумки, то есть ложность чистейшей воды.
Дилетант, 24 Апрель, 2024 - 11:40, ссылка
У меня проблем гораздо больше, чем Вы думаете. И с корреляцией, и с цветом, и со светом. Но Вы не ответили ни на один вопрос. Хотя бы разъясните, что такое "логичность реальности"? На каком основании Вы решили, что у реальности может быть какая-то логичность? Да ещё к тому же на эту "логичность" при желании можно смело забить! По моим соображениям логичностью может обладать, а может и нет, но только и только мышление, и, как результат, устная или письменная речь. Чувственные образы, как то визуальные, слуховые, обонятельные, осязательные, они просто либо есть, либо их нет, ни о какой логике, или логичности не может быть и речи.
Вот это Ваше утверждение утверждает что? Что если на светофоре горит красный то можно стоять, а можно и не надо? То есть если шибко хочется, то можно идти или ехать? Нет, ну если шибко хочется, то кто же Вас станет удерживать. Только при чем здесь в таком случае логика? Аналогично, если Вам очень надо скрыть то, что Вы думаете, то пожалуйста, несите всякую чепуху сколько влезет. Но если Вы хотите, что бы Вас понимали, то думаю без логики не получится, на то он и закон тождества, закон исключенного третьего, а так же закон исключения второго и закон достаточного основания. И вам не удастся нарушить эти законы при всём Вашем желании. Это как с законом Архимеда, не хотите, что бы на Вас действовала выталкивающая сила, - не лезьте в воду! А если уже залезли, то... Ну в общем Вы поняли :)...
Берём белый свет, от фонарика, например, раскладываем в спектр на кварцевой призме. Мамой клянусь там (в спектре) есть желтый! И мне глубоко фиолетово, откуда он там взялся.
vlopuhin, 24 Апрель, 2024 - 15:44, ссылка
Берём белый свет, от фонарика, например, раскладываем в спектр на кварцевой призме. Мамой клянусь там (в спектре) есть желтый! И мне глубоко фиолетово, откуда он там взялся.
____________
Ваш метод такой. Называете сами: пофигизм.
От меня что надо?
При чем здесь мой метод и пофиген (прошу не путать с пофигизмом)?
Так всё-таки в спектре есть желтый? Можете прямо ответить на элементарный вопрос? Я вам даже облегчу задачу, выберите правильный ответ:
1. Да, в спектре есть желтый.
2. Нет, в спектре желтого нет, это иллюзия зрительного восприятия.
3. Не знаю, спрошу у мамы.
В "электромагнитных колебаниях эфира" никакого жёлтого нет, как и нет и никакого красного, синего, зелёного, сладкого, кислого, тяжёлого, хорошего, плохого...
Заходим на второй круг:
Так на каком основании у Вас колебания стали красными, зелёными, синими, хорошими, плохими? Я, например, точно уверен, и эта моя уверенность подтверждена опытом: соль солёная! А сахар сладкий. А Вы мне здесь втюхиваете хрен знает что! Кавырнадцатый раз спрашиваю, Вы сами то понимаете, что пишите, или лепите слова от балды, ну типа с вероятностью 50х50, или попадут в струю, или не очень?
Не надо приписывать мне свои фантазии.
Или Вы думаете, что кавычки Вас спасают? Хорошо, раскройте скобки, очень интересно полюбоваться на результат!
А разве не так на самом деле?
Вы опять свернули с логичности на привычную "логику".
Примените хотя бы то, на что ссылаетесь - логику. Вы же её хорошо знаете? Развенчайте неправильность.
И с говорением неправды. Только что говорили, что с корреляцией понятно, а тут - облом, оказывается - проблема.
Что за привычка говорить от том, что я думаю. Говорите о том, что сами думаете.
На все вопросы ответы уже есть. И могу только их перекопировать, если только автор темы не сотрёт комментарии.
Вы же не задали ни одного вопроса, а только свои переживания цвета, света, горести, ненависти и никакой радости. Все кругом тупые и не понимают откровений пофигизма и информизма. Обычный субъективизм.
Как понимаете корреляцию?
Дилетант, 25 Апрель, 2024 - 12:08, ссылка
Корреляция это когда два процесса проходят одинаково, то есть то есть по каким-то параметрам имеют схожесть/похожесть. А Вы как думаете?
Я не понимаю, что вы пишите. Но мне очень хочется понять. "Привычной логикой" здесь будет элементарная вещь: либо Вы сами не понимаете, что пишите, либо тщательно скрываете смысл Вами написанного. У вас есть другие варианты?
Я как раз пишу то, что думаю (см. подчеркнутое выше). Например, для меня действительно было открытием, что Вы атмосферные осадки в виде дождя называете "логичностью реальности". Отсюда и вопрос, на который Вы не ответили, какой смысл Вы вкладываете в Ваши словесные хитромудросплетения? Ну хоть убейте меня, дождь идёт по стечению обстоятельств, ну сложилась такая ситуация в атмосфере. Где Вы здесь увидели логичность реальности? В чем эта логичность заключается?
Логику невозможно нарушить, уже это поймите наконец. Светофор работает строго по заданному ему алгоритму, и нарушить этот алгоритм может только случайная поломка, или стихийное бедствие, в которой никакой логичности нет и не может быть. Я понимаю, что Вы круче светофора, но тогда объясните смысл Вашего здесь словозасорения.
Вот же сами и сказали. Светофор работает по алгоритму, который построен по логике? или не по логике?
нарушить работу светофора, его алгоритм, может поломка. То бишь, поломка вносит нелогичность в работу светофора.
Если бы "поломка" вносила логичность в работу светофора, то люди (программисты) были бы не нужны.
В бедствии нет никакой логичности, потому что бедствие и есть результат (ощущение) нарушения логичности нужного (логичного) хода дел (событий).
Но само стихийное событие (бедствие) возникает по физической (а не умственной) причине, а потому строго логично, процесс образования, скажем, высокой волны, обладает логичностью.
Тогда вмешательство человека в процесс образования высокой волны, будет нарушать эту физическую логичность, внося нелогичность (дополнительную случайность) в логичность (причинность) природных событий.
Тогда получается, что если один человек в России чихнул, и другой человек в Америке чихнул, то между ними корреляция?
Корреляция - это когда один человек в России чихнул, а другой человек в Америке, при этом, каждый раз, видит жёлтый Цвет. То есть, "логичность" (некая связь) наблюдается, а "логики" (алгоритма) нет.
Вы так шутите? Или вполне серьёзно? Что то я совсем запутался, как так, в реальности нет красного, синего, сладкого, горького мокрого, сухого, но при этом есть логичность?
Хорошо, можете мне ответить на простой вопрос про логичность реальности. Когда дождь идёт это логичнее (или не логичнее?), и если логичнее, то насколько логичнее того, когда дождя нет?
дождь идёт из тучи. Это логично. В квартире дождь идёт из душа. Это логично. Но если кран закрыт, то дождь из душа не идёт. Это логично.
нелогично, когда кран открыт, а дождя из душа нет.
Логично, когда насосная не работает и воды в водопроводе нет, а потому и дождь из душа не идёт при открытом кране.
Ваша же логика в том, что если видите жёлтый Цвет, то начинаете облучать дерево лазером жёлтого цвета? и дерево сгорает? или не сгорает?
Где у меня про "реальность"? Не приписывайте мне свои фантазии.
Я просто хуею с такой логики!
А с такой не-логики не просто хуею, а ахуеваю!
Владимир, ходите лесом!
Блин, зарекался не связываться, так нет же, угораздило...
Вот, наслаждайтесь:
Не достаточно? Вот Вам ещё Ваша "порция реальности":
В общем пребывайте с Богом в Ваших фантазиях, мне столь высокий полёт мысли не одолеть, с моими-то скромными способностями...
И причём тут в "электромагнитных колебаниях эфира"?
Вы утверждаете, что ""электромагнитные колебания эфира" образуют (создают) физическую реальность?
Вы реально собираетесь настаивать на том, что "электромагнитные колебания эфира" (можете пояснить, почему в кавычках?) это такая же иллюзия, как и желтый свет светофора?
Вы просили ссылки, я Вам их предоставил. На этом предлагаю закончить этот гнилой базар.
Ну, в кусты, так в кусты.
Прихожу с работы домой, бегу к умывальнику. Открываю кран, и вместо водоносной струи слышу забавное журчание. Не иначе как логичность реальности подпизживает, подумал я :)...
Смешите народ и дальше. Но без меня.
Ну это понятно...
Как можно говорить о единстве формы и содержания, если понятие это обобщение знаний о множестве предметов? Разве множество, пускай и родственные предметов, имеют одну конкретную форму?
Обобщение знаний о множестве предметов - это переменная. Но понятие может быть конкретное. Без обобщений. У собаки есть хозяин и есть понятие, что это хозяин. Тут нет общения.
Но дело даже не в этом. Единство формы и содержания тут к чему?
Может быть ещё и пример рискнёте привести.
Пример понятия, которым обозначается не некое множество предметов, а конкретный единичный в своём роде предмет. Пример с собакой и хозяином не принимается. Разнообразных собак и хозяев может быть огромное количество.
И потом...Не каждая собака согласится с тем, что у неё есть хозяин, считающий себя хозяином собаки...,))
Если нет конкретного единичного предмета, соответствующего тому или иному понятию, то о какой форме можно вообще говорить ? Обобщённой? Переменной?
Если вы о логической константе, то она есть. Есть понятие стул как переменная (множество стульев), а есть понятие этого конкретного стула в моей комнате.
Но я так и не понял, при чем здесь определение мысли.
Понятия - это содержание мысли, а не форма. Кирпичики, которые соединяются раствором из отношений, логических союзов, значений.
Если понятие - это содержание мысли, то это содержание мысли о чём?
О форме ? О форме чего?
Понятия? Понятия стула как множества или понятия "этого конкретного стула" в вашей комнате?
Понятие - это содержание мысли о форме понятия?
Единство формы и содержания мысли создаёт информацию. Желательно со смыслом, но бывает и без смысла, вот как у вас сейчас ))
- содержание мысли о чем - . Тут налицо нарушение формы мысли, так говорит только Кличко, да и то не каждый. Ну, не только лишь все на самом деле. В наше время содержать мысль в форме это надо уметь. Это конечно, мало кто умеет, но кто умеет, тот мало кто.
Формулируйте мысль в диалектическом единстве с содержанием. Сможете?
Сможет только и только космонавт после возвращения на Землю, он нарушил закон всемирного притяжения, мореплаватель после возвращения на Берег, он нарушил закон необратимости событий, электрик после поражения Током, он нарушил закон Ома, философ после возвращения из Небытия, он нарушил закон системности бытия, пиздобол после "нарушения формы мысли". Сомнение вызывает только последнее, поскольку невозможно нарушить то, чего нет.
Если в мысли содержится (присутствуют) и содержание, и форма, то они там находятся одновременно или что-то одно появляется вслед за другим?
Если содержании мысли о чём-то нарушает форму мысли, то получается, что для того, чтобы форма мысли не нарушалась, мысль должна быть бессодержательной ?
А как же заявленное единство формы и содержания в мысли ?
А после того, как единство формы и содержания мысли создаст информацию, то эта информация освобождается от гнёта мысли и начинает жить собственной жизнью в отвоёванном у мысли пространстве ?
Хотя...IN-формация - это то, что так же должно находиться внутри формы.
Вы не допускаете такой вероятности, что "информация" - это всего лишь другое название "содержания" ?
Хотя...(ещё раз) если говорить об IN-формации, то она должна быть внутри не формы, а формации, то есть - некой системы...,))
"Это вряд ли"...,)) Почему? Наверное потому, что у меня мыслей больше, чем одна, и формируются сами и делают это так и тогда, когда удобно им. И я сомневаюсь, что они знают о том, что некто Овчарёв считает их формой, которая вынуждены находиться в диалектическом единстве с содержанием этой самой формы...,))
Форма и содержание это вневременные категории. Что появилось раньше, что позже - некорректно.
Если это так, то утверждение: движение - форма существования материи, - предлагаете считать ложным? Не знаю как вы, а я не понимаю что значит "форма существования" если под этим подразумевается изменчивость форм. Вы тоже считаете, что форма - это не нечто постоянное ? А мысли о форме ?
Мысли о форме формируют форму?...,))
Я тоже не понимаю этого определения из марксизма. Там много чего по написано, но партийная философия оказалась на редкость бесплодной. в БСЭ жизнь это тоже форма существования белковых тел. понятно что это уже мхом поросло. Кроме того, само слово Движение слишком многозначно.
По поводу внематериальной информации.
Станислав Лем как то придумал такой парадокс. Известно, что чем больше программа, тем более мощный компьютер ей нужен. Вывод - бесконечно большая программа существует вовсе без компьютера, мощность которого конечна согласно закона сохранения энергии.
Если парадокс придуман, то он придуманный, а не реально существующий. Парадоксов не существует. Все, так называемые, "парадоксы", есть следствия разного рода ошибок либо в формулировках, либо в выводах из формулировок.
Этот парадокс я вспомнил к этим словам:
информация освобождается от гнёта мысли и начинает жить собственной жизнью в отвоёванном у мысли пространстве
Ваши мысли - это ваше дело. Но когда вы их озвучиваете, надо позаботиться, чтобы их могли воспринимать другие. Для этого и существует форма мысли
Блин, когда уже бесформенная хрень примет конкретную форму, типа устная и письменная речь? Хватит уже наводить ужас на посетителей "формой мысли".
Не надейтесь, никогда. Потому что болтуны не о чем - это неотъемлемый подвид человеческого рода. А у нормальных людей все просто и конкретно. Допустим, есть реальное нечто. Вы его рассматриваете, щупаете, нюхаете, слушаете, пробуете на язык - ага, оно круглое, красное, не очень твердое, ароматное, без звука и вкуса, т.е. посредством сил получили информацию внешней сути - это форма или яблока или муляжа. Лады, потом разрезали и ровно так же выяснили: внутри белое, рыхлое, сочное, сладкое и т.д., т.е. получили информацию внутренней сути - это содержание уже несомненно яблока. Иначе говоря, всякий реальный объект имеет внешнюю и внутреннюю суть - форму и содержание. Но мысль, если её абстрагировать от головы, невозможно разделить на внешнюю и внутреннюю, форму и содержание, это ирреальная, т.е. вне реальности, конструкция из дискретов информации. Посмотрите, как из одного и того же лего разные дети конструируют разные игрушки. Ровно так же из одних и тех же дискретов-сведений каждый из нас конструирует свою мысль. У кого-то она соответствует действительности, у кого-то не очень, у мошенников правдопобная, у недоумков химерическая. Но ни одну из них невозможно увидеть и пощупать тем паче разделить на форму и содержание. А у болтунов мысль имеет форму и содержание, она незримо летает, а от сладких мыслей у них слипается жопа. Всем на радость, если у них случится запор, то не будет словесного поноса.
А как же тогда создали формальную логику? Отделили форму от содержания...
Я почему-то думал, что в формальной логике понятия рассматриваются не как ФОРМЫ, оторванные от содержания, а делятся и сравниваются в зависимости от степени их ФОРМАЛИЗАЦИИ.
Отделяй форму от содержания, работай с чистыми формами, получай истину или ложь, а потом снова заливай в форму содержание высказывания.
Если отделить форму от содержания, то содержание улетучиться, а форма расползётся...,))
В некоторых определениях "формальной логики" присутствует слово - "преимущественно".
В данном определении это очень важное слово...,))
Вы же решали в школе задачки?
Например: В совхозе 70 машин, тракторов на 90 больше, чем машин, а комбайнов в 4 раза меньше, чем тракторов. Сколько ее комбайнов в совхозе?
(70+90)/4 - абстрагирование количества от содержания. Аналог в логике - формализация. Проводите исчисления, получаете число 40.
Ответ: 40 комбайнов. Это - интерпретация исчисление, то есть, обратное соединение количества и содержания задачи.
У меня всё больше крепнет убеждение, что вы свои знания в математической логике переносите на логику формальную.
Формальная логика оперирует понятиями не как абстрактными числами, а как языковыми элементами. Если, решая математические задачи, можно на этапе вычислений полностью абстрагироваться от содержания, то как, проверяя высказывание на истинность, можно анализировать его только как чистую форму, игнорируя содержание?
По-моему, вы где-то свернули не туда...,))
Уже где-то писал, повторюсь. Не всё так просто, как Вы думаете. В этом Вашем примере с тракторами составляется уравнение, которое действительно решается безотносительно к тракторам и комбайнам. А если знак "равно" заменить на знак "больше", или "меньше"? В ответе получится не одно число, а числовой промежуток, ну где-то 40 плюс/минкс кавырнадцать. В математической логике, а ещё точнее в булевой математике, тоже используется знак "равно", но в ответе получится не конкретное число, или булева константа, как меня убеждал господин Сакович, а однозначная комбинационная схема, в которую "железно вшит" алгоритм, на вход подаётся слово (последовательность нолей и единиц), на выходе получается слово (последовательность нолей и единиц), а сама комбинационная схема задаёт некую таблицу истинности из тех самых "слов". В логике высказываний всё ещё усугубляется, там вообще нет знака "равно", вместо уравнения используется, например, импликация, конструкция типа "если ..., то ...". Проверку импликации можно произвести на репликации, что есть импликация наоборот, например импликация "если Волга, то река" верно, репликация "если река, то Волга" - ложь. То есть резкость нужно наводить:
для того, что бы получить однозначное определение. Например, как в математике для двух чисел нужно найти наибольшее общее кратное и наименьший общий делитель (обрубить концы, как говорит Михаил Кормин). И тут уже без содержания не обойтись. С числами всё понятно, число это количество, либо порядковый номер, всё в одном флаконе. Со словами всё не так, там омонимия с синонимией всё дело портят. По этому для наведения резкости, приходится переходить на однозначные термины. И совсем дело плохо с "резиновыми" понятиями :)..., тут уже без предельного перехода с обоих концов не обойтись! Но и этого мало, прежде чем сооружать предельный переход, необходимо доказать, а у этих резиновых понятий предел вообще есть? Я от Михаила Петровича Грачева уже кавырнацать лет не могу добиться, почему он решил, что его последовательность с вопросами и ответами сходится, хотя бы к трём первым исходам диалога, не говоря уже об одном единственном?
Действительно, почему? По моим скромным соображениям по тому, что выбросили на свалку ТФЛ, и в частности силлогизм Аристотеля. С помощью силлогизма можно все термины выстроить в последовательность по их широте, или ширине, даже не знаю, как это правильно сказать. В общем "река" в "Волгу" имплицируется, "Волга" в "реку" НЕТ! Уже при таком раскладе можно и слева и справа искать предел у такой последовательности как {река, Волга}, в левую сторону получаем обобщение, в правую - конкретизация. Но для того, что бы всё стало ещё понятнее, я, во-первых, ввожу двунаправленность информационных потоков, типа от абстрактного к конкретному и от частного к общему, во-вторых, ввожу информационную насыщенность терминов (что-то вроде "логический субъект"->"логический объект"->свойство). Вот по этим двум параметрам и образуется "дифракционная решетка Виктора Лопухина" :)...
Какую форму имеет мысль, к примеру, о планах на вечер? Это только одна мысль или же группа однонаправленных мыслей. Если это не одна мысль, а несколько, то у каждой из них своя индивидуальная форма или форма у них на всех одна - групповая?...,))
Алгоритм действий. Программа на вечер. Есть цель, и составл ен алгоритм, как к этой цели идти. Алгоритм состоит из команд, а не из суждений. Вернее, из суждений и команд. У команды нет истинностного значения.
Цель тоже алгоритм задаёт? А как ваш алгоритм смотрит на вариативность? Он может скорректировать свои действия, если "что-то пойдёт не так", при этом не зная заранее, что именно, где, когда и с кем может пойти не так?
Не то, что бы совсем ни к чему, но единым здесь будет мышление, у которого два направления: от абстрактного к конкретному, и от частного к общему. То есть либо это хозяйская собака, либо собачий хозяин. Это похоже на поиск общего знаменателя и наименьшего общего делимого в математике (наибольшее общее кратное и наименьшее общее делимое, НОК и НОД). В собачьем случае добавляется ещё одна модальность - принадлежность, кто кому принадлежит, то ли собака хозяину, толи хозяин собаке, толи и то и другое?
Я это к тому, что пример недостаточно "чист", гораздо интереснее "конкретная сволочь", и её противоположность "сволочная конкретность", это уже абстракции второго уровня, и они не совпадают. Почему? Потому что совершенно оторваны от содержания. Можно, конечно же наполнить эти абстрактные понятия содержанием, достаточно указать имя и фамилию, но это уже политика, а это уже запретная зона. Что делать? Искать другой пример, в котором бы результат АхВ совпадал с ВхА. Например, квадратный круг и круглый квадрат, эти понятия абсолютно совпадают в своей бессмысленности. Отсюда вывод, даже четыре:
- если говорить о единстве формы и содержания, то это о смыслах и образах, а не о словах и картинках
- если теперь отвлечься/абстрагироваться от словесной шелухи и геометрии, то речь необходимо вести об отождествлении и растождествлении смыслов
- если теперь замкнуть стрелку на само мышление, а точнее на мыслимое действие, то речь необходимо вести не только о разнообразии смыслов, но и о разнообразии действий, а это уже логика, точнее неограниченное количество операнд*
- если теперь замкнуть стрелку на логических операциях (операндах), то их единство основано на предельном переходе**
__________________________________________________________
* я не знаю, что такое операнда, термин заимствован у автора темы, но я думаю, что это то же самое, что и логическая операция
** в данном случае предельный переход заключается в объединении всех этих четырёх выводов в единый информационный поток, замкнутый сам на себя, типа два направления мышления от абстрактного к конкретному и от частного к общему на своих концах замыкаются друг на друга, в приложении такого подхода получим два предельных перехода: с одной стороны крайне конкретное совпадает с крайне частным, с другой предельно абстрактное совпадает с предельным обобщением, например, мебель это общее имя для столов и стульев, и мебель это предельная абстракция, которую можно неограниченно раздуть, добавляя в неё не только холодильники с телевизорами, но и собак с мужьями :)...
Сначала практика.
Мы можем взять кусок пластилина (содержание) и вылепить из него стилизованную кошку (форму).
Если включим ассоциативное воображение, но можем отметить, что кусок пластилина – материален, а образ кошки – идеален. Кроме того, мы можем к содержанию первичного материала пластилина добавить дискретно еще пластилина, а форму непрерывными изменениями превратить в собачку. таким образом мы действуем в двойственности: дискретности и непрерывности, аддитивности и мультипликативности.
Как минимум, мы можем двинуться в сторону обобщения философии, составив такую закономерность, поставив «во главу» субстанциальные представления:
пассивное/активное ~ материальное/идеальное ~ содержание/форма ~ дискретность/непрерывность ~ аддитивность/мультипликативность ~ 1.
Каждая пара и представляет собой, в моей онтологической и эйдетической позиционной интерпретации некую сущность, как «строительный кирпич» ментальных и прагматических истинных (~ 1) конструктивных возможностей.
***
Я со многим в этом тексте согласен, Виталий. Но наш язык выразительности несколько разный. Вы пишите:
А у меня это звучит так:
Хотя, это примерно одно и то же…
Тут вот, практически совпадение, у вас:
У меня этот конкретный "квадрат" состоит из двух субстанций как операндов и двух операторов:
где операторы всегда постоянны (пассивное), а операнды изменчивы (активное).
***
Кстати говоря, синтаксис В,И. Моисеева несколько иной, хотя операторы синтеза и анализа (↓,↑) по смыслу похожи. Но у меня синтез и анализ – это субстанции процессуальности мышления:
пассивная/активная ~ синтез/анализ ~ 1 (информация).
а субстанциальные операторы отражают: диалектическое единство – «/», и различие «~».
***
В 2017 году был опубликован пост: "Эйдос. Содержание и форма" в своем блоге.
Основная идея которого – различать «анти»-номию и «орто»-номию.
***
И да, за время моего месячного тайм-аута (13.03 – 13.04), в редакции АТ опубликована небольшая моя статья: ТРИ КОНЦЕПЦИИ ВРЕМЕНИ В ОНТОЛОГИИ. А в блоге - заметка: Архитектор событий (Щинников А.Ю.) .
***
Вот это ваше, Виталий:
Очень импонирует! Учитывая что «форма» у меня задается эйдосом («Эйдос есть смысл» - А.Ф. Лосев), а содержание может быть любым (также как числа, либо геометрические фигуры и т.п.). Другими словами, смысл определяется технологией эйдоса.
***
Тут ещё хорошо бы определиться, можно ли сделать валентными такие поеятия как Форма мысли, Форма объекта и Содержание мысли, Содержание объекта. Сравнимы ли они? Или одним словом называют нечто различное
Овчарёв Виталий, 13 Апрель, 2024 - 14:43, ссылка
Тут не совсем понятно, что вы имеете ввиду под словом "валентность"? Не химию же...
Кстати о химии. "Квадрат" у Виктора поддерживает химию в принципе, ассоциативно. Там, в химии, всего две операции: соединение (аналог - "/") и разделение (аналог - "~"), а составные части операндов обычно имеют противоположную тенденцию, типа катионов (пассивное) и анионов (активное). Типичный пример:NaCl (металл и неметалл, катион и анион). Но это так, к слову...
Осмелюсь предположить, что "валентность" вы используете как метафору "комплементарности" (NaCl ), то есть возможность построить пару: формы и содержания. (Краткость, далеко не всегда - "сестра таланта").
Как мне представляется, в получении "валентности" логика первого порядка тут бесперспективна... Но это не значит, что я прав... С интересом наблюдаю.
Тут не совсем понятно, что вы имеете ввиду под словом "валентность"? Не химию же...
***
Валентность - это значность. Например, логика Аристотеля двузначная (двухвалентная). То есть использует только два значения: две истинностные оценки - ложно и истинно.
--
ОК!
mp_gratchev, 15 Апрель, 2024 - 09:13, ссылка
Добрый день Михаил!
у Вас своя собственная логика, своё собственное понимание логики Аристотеля, далёкое от аристотелевского, так и говорите:
не приплетайте Аристотеля.
у него четыре варианта (в скобках современная трактовка):
а) для причины высказывания:
б) для типа высказывания (формы высказывания):
в) для посылки, вывода из высказывания (смысла высказывания - кому польза от него?)
такая классификация (и Аристотеля и современная) не укладывается в ваш механизм бинарной истинности. но укладывается в логику кванторов (булеву алгебру).
квантор соответствует аристотелевским оппозициям -
условное двоичное обозначение (в логике кванторов) основано не на противопоставлении истинности и ложности, как Вы пытаетесь сформулировать в своей уникальной логике. а на четырёх таких уравнениях, на их системе, это и есть логический оператор:
все операторы - сочетание 4-х элементов квантового регистра (1=000, 2=001, 3=010, -4=011, 4=100, -3=101, -2=110, -1=111) из 8-ми. но в логике кванторов используются далеко не все.
расширение понятия логического оператора - кубит (элемент гильбертова пространства). в множество кубитов входит как его подмножество чисел, так и подмножество операций с ними, так и подмножество (самое большое) того, что не числами, ни операциями над ними назвать нельзя, но наука (физики, химия) использует такие элементы для описания атомов и субатомных частиц.
главное в теории кубитов гильберта - информация представима геометрически и наоборот. с этого началась аналитическая геометрия, сменившая устаревшую логику кванторов (булеву алгебру). гильбертово пространство подчиняется аксиоматике евклида (даже с учётом поправки пятого постулата гауссом и риманом).
развитие аналитической геометрии произвольно-мерных пространств - квантовое исчисление кубитами. в физике это квантовая хромодинамика (теория кварков), в философии - семиотика и дискурс-анализ.
1=0000
2=1111
3=1122
4=2222
5=2223
6=2233
7=2333
8=3333
....
Безусловно, здесь, в ленте форума Вы вправе откровенничать о каком угодно своём знании чего угодно, доказывая или не доказывая это. Ваши слова - ваша личная ответственность за них, или безответственность.
У ленты форума нет цели, это комментарии к статьям и книгам, а темы - анонсы таких книг. Редко кто использует форум по назначению.
Но, не приписывайте Аристотелю свои гипотезы вашего понимания его.
Моё, личное, частное мнение - Вы просто не понимаете основ логики. От слов "самых основ" и "совсем" (не сочтите оскорблением, у Вас иные таланты). Но это ваше право. Взаимен изобретаете собственную логику. Что похвально.
Вы сами, со временем разберётесь, что к чему. Может быть и изобретёте, главное не врать ничего о логике Аристотеля. Это не даст Вам, со временем, понять её.
//Моё, личное, частное мнение - Вы просто не понимаете основ логики//
Фраза "не понимаете" - это оценка. Оценка не аргумент.
Аргументом может служить сказанное самим Аристотелем.
Аристотель пишет:
"Но не всякая речь есть высказывающая речь, а лишь та, в которой содержится истинность или ложность чего-либо; мольба, например, есть речь, о она не истинна и не ложна. Итак, прочие виды речи оставлены здесь без внимания" (Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Том 2 // М. 1978, - C. 95.).
Итак,
Аристотель ведёт речь о двух истинностных значениях высказывания. Ни третьего, ни четвёртого, ни многозначного у него не дано.
Отрицание двузначности аристотелевской логики - это Ваша, Андрей Ханов, ответственность. И оно (отрицание) противоречит устоявшимся представлениям научного сообщества.
--
//не приплетайте Аристотеля//
Это ваше мнение, что дескать приплетаю Аристотеля.
Вопрос не в том, нужно ли каждый раз уточнять, что мнение именно ваше, а не чьё-то чужое. Чужое мнение оформляют в виде цитаты (заковычивают).
А вопрос в том, истинное это мнение или ложное.
Сказанное оратором от своего имени оно истинное для него по умолчанию. В этом случае, чужое противоречащее, согласно двузначной логике Аристотеля, необходимо ложно (или заблуждение).
--
Khanov, 15 Апрель, 2024 - 10:57, ссылка
"логика Аристотеля двузначная (двухвалентная). То есть использует только два значения: две истинностные оценки - ложно и истинно".
у Вас своя собственная логика, своё собственное понимание логики Аристотеля, далёкое от аристотелевского, так и говорите:
по моему мнению....
***
Слова "по моему мнению" избыточны. Из текста моей реплики и без того видно _к т о_ автор высказывания "логика Аристотеля двузначная".
--
ок
Применимы ли термины Форма, Содержание одновременно и к реальному миру, и к мышлению, Не является ли Форма мысли чем-то принципиально иным, чем Форма содержания? Может, это просто смешение понятий...
Валентность я использую как значение логического пересечения, неполное соответствие понятий друг другу.
Это из химии взято, где валентность означает, что некоторые электроны имеют двойные орбиты.
В связи с названием темы мне вспомнился портрет человека-2000, который рисовали распоясавшиеся футурологи в начале 60 гг прошлого века в бум космонавтики. Да, это явно человеческая особь с огромной головой, понятно, потому что много думает. А т.к. подавляющий объем информации воспринимает зрением, то с огромными глазами. А т.к. обоняние как бы далеко вторично, то нос сохранился рудиментарными дырочками сугубо для дыхания. Беззубый рот тоже дырочкой, потому что сосал питательные желе из тюбиков. Тело и руки-ноги дистрофически хилые, потому что все физические работы вплоть до бытовых выполняли множество роботов и гаджетов. Понятно, пальцы на ногах срослись в культю. Это то, что помню я, и сверх сказанного придумывать не стану. Да, смехотворческие футурологи канули в прошлом, но сегодня это один в один портрет инопланетян в представлениях всяко-разных уфологов, Выходит, из-за отсутствия собственных фантазий они просто слямзили портрет "человек-2000" и выставили его под названием "инопланетянин". А еще помню, гуляя по залам фламандской портретной живописи в лондонском музее, не увидел ни одного красивого лица. А ведь там как бы более тыщи портретов. Причем, персон, не искореженных нуждой и тяготами жизни, а выросших в оранжерейных условиях высшего света. А в других залах экспонировались рыцарские латы и доспехи, маломерки, в которые влез бы не всякий подросток. Впрочем, живя в Казахстане, я сравнивал аульно-сельских с городскими и пришел к тому же выводу: гармония телесной красоты человеческого вида увеличивается с ростом образования и интеллекта. Не особи, а вида. Да, отдельный человек может быть недоумком, но красивым, потому что умная его среда. Т.е. форма должна соответствовать содержанию. А это значит, если инопланетянин преодолел космическое пространство, то он заведомо обладает интеллектом куда выше нашего. Сл-но, увидев его, мы неизбежно должны быть восхищены его буквально неземной красотой формы лица и тела. Какой именно восхищены, не берусь сказать, но восхищены. Так что, принцип "форма-содержание" вовсе не хухры-мухры, а имеет практическое значение. Надо всемерно повышать уровень образования населения и учить думать, и тогда обязательно будет умно-красивое потомство. Ведь не секрет, что ср.статистический городской совок, особенно женщины, несколько симпатичнее западного. А наш троечник сов. образования становится отличником на западе с булонской системой. И это уже не пища для размышлений, это уже плеть, которая неумолимо подгоняет нас к умному и, значит, красивому будущему.
Наше образование также стремительно деградирует, если что. Блятский ЕГЭ. Просто на Западе это все началось раньше, и зашло дальше.
Советское образование ориентировалось на Рационального человека. Современное образование ориентируется на Иррационального человека. Бандерлога. Пример победившего Иррационального человека - Украина. В эти бошки можно запихнуть всё что угодно.
Нет, не всё, в эти бошки не вмещается единство. Они же сатанисты, единства они боятся как черт ладана.
Не стану гадать рациональном и иррациональном образовании, а скажу, что западное образование по сути фактологическое, а советское было методологическим. Т.е. фактологическое образование нацелено на запоминание, не важно, зубрежкой или штампами ЕГЭ, а методологическое на поиск способов решения думанием.
Так, эрудиты в "Что где когда" неизвестную фактологию восполняли методологическим думанием.
Вот поэтому то я двумя руками ЗА введение Логики в школе. Это важнее чем химия, физика и высшая математика
Сегодня есть 4-е логики. и больше никаких.
1)Логика объективных законов, её невольно преподают на уроках физики.
2)Формальная логика, её преподают в виде математики.
3)Логика Буля, её преподают (должны) на уроках информатики
4)Логика бабанюры, т.е. от фонаря.
Вы за какую логику радеете?
Похрен, какая логика, главное, чтобы она не заморачивалась на логику в своем истинном определении. Для идиотов от философии объясняю: логика есть "да" или "нет" плюс обоснование маршрутов определения ответа. Если маршруты разные, то и заключения логики разные. Но так в философии не бывает. В конечном итоге, в философии обосновывается аргументация маршрутов, что приводит к обоснованию ответов логики, как конечных ответов "да" или "нет". Для информации: пути логики Булля не имеют философской аргументации. Так что вы записали лишний пункт. А логика "бабанюры" - это излишество ограниченного ума.
Ыцилус, 25 Апрель, 2024 - 22:13, ссылка
"Аргументация маршрутов" - это "дерево решений" в программной логике. Но тут важно понимать, что "эволюционное древо" и "дерево решений" - это парменидовское "Быть и мыслить - одно и тоже" ("тождество"). Логика созидания уже была до нас, "белых и пушистых" ... .
***
Дилетант, 25 Апрель, 2024 - 22:38, ссылка
Я бы сюда еще добавил свой (медико-биологический) интерес:
"Логический маршрут есть известная программа, <...>, а помещенная в организм образует живой самодостаточный конструкт".
Я к тому, что львиная доля наших физиологических механизмов автоматизирована именно в логико-программном смысле (да-нет). Без этой многоуровневой автоматизации, "нейросеть мозга" можно выбросить за ненадобностью... (учитывая контекст происходящего в мире...).
//Ин-сен, 14 Апрель, 2024 - 18:37, ссылка
Сегодня есть 4-е логики. и больше никаких.//
Сегодня есть две логики. Остальные лишь вариации на их тему.
1) Логика диалектическая.
2) Логика формальная.
Исток обеих античная диалектика. Причем формальная отпочковалась от диалектической логики в "Органоне" (Аналитиках Аристотеля и его Софистических опровержениях).
Хотя собственно диалектическая логика застряла на месте, погрузившись в анабиоз диалогов Платона, Галилея, Беркли, Имре Лакатоса ("Доказательства и опровержения"). Возродилась в спекулятивной логике Гегеля, прагма-диалектике, иллокутивной логике и Informal Logic.
Логика Фреге, Буля, Рассела, Гёделя, Лукасевича, Тарского, Гильберт, Чёрч, Клини - всего лишь развитие формальной логики.
В неклассической логике две фундаментальные ветви логики обрели шанс вновь воссоединиться в одной дисциплине.
--
Есть два полюса: логичность и нелогичность.
Логичность лежит в основе формальной логики, образуя базу ФЛ.
Нелогичность соответствует, адекватна, Чувственной логике или "логике" Чувств. Но является ли она базой Чувственной логики?
Разве нелогичность может быть базой логики (логичности)? (Переход логичности в нелогичность и обратно: переход нелогичности (абсолютной случайности, анархизма) в логичность).
Или же Чувственность (плохо и хорошо) является базой Чувственной логики?
Обыденная логика находится в промежутке между логичностью и нелогичностью: спекулятивная "логика Гегеля". "Что вижу (чувствую) - то и пою".
Диалектика (достижение очередной цели путём итераций) может совершаться по любой логике, которая наиболее подходит в конкретных условиях для достижений поставленной цели.
Спасибо.
//Есть два полюса: логичность и нелогичность.
Логичность лежит в основе формальной логики, образуя базу ФЛ. //
Логика логична. Любая.
Логична любая, если её название "логика" соответствует содержанию. Но Вы почему-то нашли логичность только в основе формальной логики.
Хотя диалектическая логика так же логична в своей основе.
--
Так я с самого начала и спрашиваю, что есть "логичность"", которая и делает логику (некий "предмет") именно логикой.
Да. Если поступки людей то последовательны (логичны), то непоследовательны (нелогичны), то где ещё искать логичность как не в формальной логике?
Почему в формальной.
Потому что формы, в которых помещена логичность, одни и те же, и в другие формы переход запрещён.
И этот запрет делаем мы сами, своим пониманием, образуя понятие перехода из одной определённой формы в другую определённую форму.
Возможно. Но не обязательно.
//Есть два полюса: логичность и нелогичность. //
Речь о полюсах указывает на их присутствие у предмета, обоих.
Например, полюса у Земли, у магнита; две стороны у монеты. Равным образом, говоря о полюсах логики (логичности и нелогичности), должны усмотреть в ней наличие "нелогичности".
Хотя ещё надо определиться, в чём состоит нелогичность.
Либо не называть нелогичность полюсом. Или вовсе не называть такой предмет логикой.
--
Обычно, говоря о полюсах, разумеют их взаимное равносилие.
Но, какое равносилие между, например, центром электрического заряда и его окраиной, где величина заряда переходит в практический ноль, а теоретически - исчезающе мала.
Или полюса "материальное" и "нематериальное" (Re и Im).
Монета - это интересно.
Сами-по-себе стороны монеты никого не трогают. И даже не взаимодействуют, являясь нам (двумя) формами монеты.
Логичность между формами монеты выявляется при лично моём смотрении на сторону монеты.
Вторая логичность выявляется при непременном падении вращающейся на ребре монеты на ту или другую сторону.
В очень редких случаях (с малой вероятностью) монета может оставаться на ребре.
Не переход на одну сторону, при ожидании этого перехода, есть нелогичность.
Но эта "нелогичность" может быть трансформирована в "логичность", если ребро монеты будет широким и монета превратится в цилиндр.
Зона неустойчивости (ребро, порог перехода) превратится в зону устойчивости (цилиндр, состояние).
нелогичность - это противоположность логичности, отрицание (НЕ) логичности.
Полюс - это только слово за неимением подходящего. Но, возможно, что логичность тоже обладает некой "полюсностью". Скажем, гегелевской "позитивностью".
Пока предметом обсуждения является "логичность" и "нелогичность" в одном флаконе.
Наш мир такой - непрерывный(е) переход(ы) из одного состояния в другое.
1. Обычно, говоря о полюсах, разумеют их взаимное расположение относительно друг друга.
О каком "равносилии" может идти речь между северным и южным полюсом Земли?
2. Полюса, они у какого-то объекта, а не сам по себе предмет-полюса.
.
//что есть "логичность", которая и делает логику (некий "предмет") именно логикой.//
3. Говоря о логичности, Вы уточнили предмет: формальная логика (Логичность лежит в основе формальной логики, образуя базу ФЛ).
В таком случае, какой по-вашему у формальной логики противоположный полюс? Договаривайте до конца!
--
//Есть два полюса: логичность и нелогичность.
Логичность лежит в основе формальной логики, образуя базу ФЛ.
Нелогичность соответствует, адекватна, Чувственной логике или "логике" Чувств. Но является ли она базой Чувственной логики?//
У вас полюс-логичность принадлежит ФЛ, полюс-нелогичность явился у ЧЛ (у логики чувств).
Что само по себе нелогично относить полюса к разным объектам, а не к одному и тому же.
--
В данном случае, диалектика неумолимо говорит о том, что «Всеединство» - это тоже всего лишь один из двух относительных друг другу полюсов. Так что не стоит на него уж так молиться и ставить во главу угла. А то получается, что материальное и идеальное - сложили, а всеединое и всеразличное - почему то нет.
Пожалуй. Любая теория несёт в себе зерно ущербности
Совершенствуем мир на основе собственных несовершенств. Устранение ущербности теории методом последовательных приближений (к более совершенной).
--
Ага, особо громко орет законом "отрицания отрицанием". И законом "единства и борьбы противоположностей. Но если по 1-му з.Н. в результате действия противных сил получается состояние покоя, т.е. полное отсутствие движения, то на языке диалектики это же означает пустоту, т.е. полное отсутствие всего. А т.к. вопреки диалектике мир все же существует, то в её гармонии никаких противоположностей нет и быть не может. Со своей диалектикой вы уже не способны думать и потому лепите чушь.
Никакой покой - не возможен без движения. И никакая пустота - не возможна без полноты. (Здесь неразрывные пары - «покой/движение» и «пустота/полнота»).
Искусство диалектического мышления заключается в том, чтобы при переходе из одной пары противоположностей в другую - никогда не терять равновесия (всегда и во всём иметь «уравновешенное сознание»). И поэтому,
мир существует не вопреки диалектике, а - благодаря.
Тоту, 25 Апрель, 2024 - 22:15, ссылка
Принцип полярности -естественная вещь.. когда одно без другого не существует, какая категория не была бы обозначена, она всегда имеет два полюса.. В этом смысле и истина двойственна, так сказать монета о двух сторонах.. И потому никогда нельзя однозначно сказать - тепло ли холодно.., а как это соотносится с жарко и люто холодно... И где она та золотая середина.. вот она и есть та истина.. Да и она всякий раз разная, у нас нет краев, они бесконечны.. Но, когда мы задались точкой отсчета, то и время у нас фиксировано и действия соответственно различимы. Диалектика в этом смысле, гадание на кофейной гуще), нет ни аспекта ни действия, но есть блуждание вы потемках...
Человеку свойственно отрицать то, что он не понимает.
Вот, наглядный пример: ссылка
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 13:22, ссылка
Вы прилипли к противоположностям, не видя других вещей, а их гораздо больше чем только одно) Скажем так, принцип полярности предопределил существование информации как проявляющей смыслы, а значит сознания... Но, все это образуется в ПУСТОТЕ, где одновременно есть ВСЕ и нет НИЧЕГО, Принцип ментальности.. А далее Принцип вибрации, появляются комбинации этих полярностей, ну а сами предметы, как результат комбинаторики, уже никак не привязаны к разделению их на белое и черное))), поэтому то), вы в конкретны вещах уже никогда не увидите смысла, ибо диалектика там не имеет место быть))) Это можно представить простой моделью бинарного дерева, в котором отдельно взятые узлы имеют два разветвления, но сама ветка уже фрагмент некоторой комбинации такого разветвления и ей не найдется другой ветки, что была бы ей противоположна, это уже полный абсурд. И потому в мире предметов диалектика не употребима по определению))) И всевозможные конкретные задачи она никогда не сможет разрешить, увы и ах)))
Не нужно путать основание (фундамент), аксиоматику если хотите), которое конечно же определяет возможности чему то быть! с самим развитием уже ПОСЛЕ того старта.. А развитие это теоремы, причинно следственная связь, логика по СУЩЕСТВУ - как она есть в РАЗВИТИИ, но не в своем зачатии))) Это совершенно разные категории, как не крути) В этом смысле достаточно задать любой сколь угодно более менее устойчивый фундамент, чтобы смыслы уже проявились на поприще причинно следственных ветвлений, и все эти ЧУДЕСА способна вытворять МАТЕМАТИКА!!! как единственный инструмент отображения самой сути РАЗВИТИЯ - причинно следственных интерпретаций, и никак не диалектика)))
Wit-P, 26 Апрель, 2024 - 15:55, ссылка
Объсните, пожалуйста, с помощью математики, например - телепортацию. Или - филиппинское врачевание. А я на Вас посмотрю.
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:05, ссылка
Все это имеет свои некие предпосылки и не более того)), математика оперирует реальными вещами, а не надуманными.
Хотите сказать, телепортация невозможна?.. Это потому, что Вы не знаете диалектики!
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:13, ссылка
ну да, что может быть реальнее абстрактного числа... )
Это тоже. Пусть Вит сидит и думает теперь, в какое место засунуть свою математику.)
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:20, ссылка
под подушку конечно, метафорой эфромсо
вариант - подмышку
Можно засунуть между книжками «О вкусной еде» и «Проблемы юношеского возраста».
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:28, ссылка
да он всё верно говорит. просто неверными словами
Это не причина перестать его подкалывать.
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:54, ссылка
указывать на противоречия - не противоречит философскому творчеству (огранке мышления)
Мало того! Только на противоречиях мир и держится (а не только этот форум)!.. Чего бы он делал без них - умер бы со скуки.
Wit-P, 26 Апрель, 2024 - 19:08, ссылка
достоверно надуманными (теоремами)
вы наверное это хотели сказать. реальность другое, противоположное символической математике
Тоту, 26 Апрель, 2024 - 19:05, ссылка
блин, всё самое сладкое другим)
очень просто, математика и не собиралась объяснить это
есть базовая аксиоматика, язык о котором математики друг с другом договорились, что бы понимать друг друга, оценивать достоверность сказанного
не для того. что-бы что-то объяснять нематематикам из области нематематики
То, что крот увидел в малой частим видимой ему форме, никаким образом не отражает сущую содержательность.
К единстве формы или структуры и содержанию, следует добавить динамику, в этом случае Триединство бытия станет целостным.
Виталий, а где доказательство, что мысль по свой природе не материальная сущность? Лозунги рисовать - это любой философ горазд, начиная от коммунистов Роберта с Аркадием и заканчивая анархистами М. П. Грачевым и А. Саганом! Представьте доказательства, что нематериальная мысль так же существует наравне с существованием физической материей!
По каким признакам к анархистам причислили?
--
Все просто, Михаил! Когда у человека две логики в голове, значит у него семь пятниц на неделе и значит он без царя а голове - АНАРХИСТ!
Понятно, вы сторонник монархизма в голове.
--
Не монархизма сторонник, а Сторонник Традиционной Логики, отвечающей здравому смыслу! А две Логики в одной голове - это для пациентов «Канатчиковой дачи»!
Традиционная логика - это диалектическая логика, отвечающая здравому смыслу.
Пристёгивать анархизм к логике, значит путать логику и идеологию в своей голове.
--
Михаил, Вы не расстраивайтесь, на Вашу «логику из двух логик» огромный запрос! Один Аристеросеросист чего стоит, не говоря уже о А.Сагане с двойной математикой в голове!
Спрос наблюдаю у Ксари
--
Диалектическая логика - это цельное учение.
А две логики - дуализм. Учите матчасть ЭДЛ.
--
Не надо стесняться своего творчества, Михаил! Вон А. Саган не стесняется, говоря о нетрадиционной «правильной» математике! И Вы не стесняйтесь Нетрадиционной логики! На Западе сейчас большой спрос на все нетрадиционное!
Совет. Не выставляйте напоказ свою озабоченность.
--
Конечно! Я в курсе белого мишки как ходячего диалектического противоречия!
Ок.
--