О единой парадигме философской предметности

Аватар пользователя Олег Суворов
Систематизация и связи
Гносеология
Диалектика
Логика

Суворов О.А.

 

О ЕДИНОЙ ПАРАДИГМЕ ФИЛОСОФСКОЙ ПРЕДМЕТНОСТИ

 

Традиционная парадигма, на основе которой, по меньшей мере, в советском и постсоветском пространстве рассматривалась вся метафизическая канва, исходила из основного вопроса философии, как его сформулировали классики марксизма. И хотя  на профессиональном уровне сегодня уже мало кто всерьез принимает марксистскую методологию, однако она до сих пор остается, по меньшей мере, в дилетантской среде, еще довольно живучей и продолжает проявлять себя при обсуждении тех или иных проблем. В этой связи мне показалось вполне актуальным  переосмысление основного философского вопроса, с тем, чтобы определиться, подразделяет ли он, на самом деле, философское мышление на материализм и идеализм или, наоборот, предписывает ему быть единым и нераздельным.

 

Прежде всего, невольно возникает вопрос, существовали ли в истории философии прозрачно выраженные «линии» Демокрита и Платона, или это все-таки натяжка марксизма? Непредвзятый подход показывает, что определенные уклоны как в сторону материализма, так и идеализма в истории философии, конечно, имели место, но назвать какого-либо мыслителя ортодоксальным материалистом либо идеалистом весьма затруднительно. Кстати, это справедливо даже в отношении самих классиков марксизма,  так же допускавших непоследовательность в своих материалистических заклинаниях. Например, Маркс утверждал, что идея, овладевая массами, становится материальной силой. Разве в этом утверждении не отдается дань идеализму, не говоря уже о том, что учение о коммунизме в целом оказалось идеалистической утопией?  Что касается Ленина, то для этого политика вообще было нормой  выдавать собственные представления за единственную реальность.

 

Однако обратимся к истории. Ведь, на самом деле, самих, одной стороны, Платона, а с другой – Демокрита, весьма трудно назвать родоначальниками соответственно идеализма и материализма. Платон никогда не утверждал первичности сознания по отношению к материи, а Демокрит – противоположного. Вслед за Сократом, Платон постулировал единство бытия и мышления, что можно интерпретировать как диалектическое тождество, как неразрывность, но, ни в коем случае, не как первичность одного над другим. Разумеется, он говорил об идеях как  сущностях конкретных вещей. Но ведь оно так и есть, и никакого  идеализма в этом нет. Ещё более очевидная ситуация с атомической онтологией Демокрита, которая вообще не затрагивает основного гносеологического вопроса. Аналогично обстоит дело с любым известным мыслителем в истории философии, во взглядах которых, повторюсь, наблюдаются известные тяготения в сторону либо материального (объектного), либо, наоборот, в сторону идеального (субъектного), но никто из них концептуально не позиционировал, ни с материализмом, ни с идеализмом.  

 

В этом плане весьма примечательны замечания Канта, в которых он специально подчеркнул, что нет никаких оснований считать его, в частности, идеалистом. « Я хотел бы знать, какими же должны быть мои утверждения, -- писал он, -- чтобы не содержать в себе никакого идеализма. Без сомнения, я должен был бы сказать не только то, что представление о пространстве полностью соответствует отношению нашей чувственности к объектам (ведь я это сказал), но и то, что это представление даже совершенно сходно с объектом; такое утверждение, однако, для меня так же бессмысленно, как и то, что ощущение красного имеет сходство со свойством киновари, возбуждающей во мне это ощущение» (Соч., т.4,  с.106). То есть, наши представления (знания), по Канту, лишь соответствует объектно-субъектному отношению, но отнюдь не определяются одним только объектом. Такой подход нельзя назвать ни материализмом, ни идеализмом, а вот диалектика  в  нём действительно просматривается.  Так причем же здесь непознаваемость «вещей в себе» и агностицизм Канта,  якобы переходящие в субъективный идеализм, о чем полтора столетия распространялся марксизм?

 

Отношение бытия и мышления, конечно же, является фундаментальным для философии, поскольку на нём выстраивается вся теория познания. А по своей предметной сущности философия и есть не что иное, как познание в его предельно обобщенной форме. Словом, контр продуктивный смысл отношения бытия и мышления проистекает именно от глупого, точнее, бессмысленного вопроса о первичности, которого, без известных натяжек, невозможно найти ни в древних истоках, ни во всей истории философской мысли. В самом деле, возьмите Аристотеля, Беркли, Юма,  Канта, Гегеля, все школы позитивизма и их новейшие конструкты, включая разновидности энактивизма,  везде вы обнаружите лишь взаимодействие бытия и мышления, по определению несовместимое со всяким первичным и вторичным. Лаконично эта гносеологическая суть давно выражена: без объекта нет субъекта, без субъекта нет объекта. То есть, и об этом я писал неоднократно, единственная реальность, с которой мы просто обречены иметь дело, представляет собой объектную субъектность, или, что тоже, субъектную объектность.  Теоретически это ведет к тому, что и истина, к которой стремится всякое познание, также возможна лишь в форме диалектического противоречия, т.е. в форме продукта объектно-субъектного отношения.

 

Присмотримся к самим  противоположностям этого отношения. Достоверно о материи, как философской категории, можно сказать лишь то, что это объективная реальность, отражаемая сознанием. На категориальном уровне сознание также сводится лишь к его отражательной функции относительно материи. То есть, все конкретные представления и научные данные, касающиеся материи и сознания, производны не непосредственно от исследования самих этих категорий, а от их взаимодействия, на котором, собственно, и  зиждется всё познание. В виде триады это выглядит так: материя – конкретные науки – сознание.  Иными словами, мы имеем здесь как бы черный ящик наизнанку: предельно абстрактные вход и выход, продуцирующие конкретные знания.

 

Проанализируем также и саму противоположность основного философского вопроса: насколько она существенна, и принципиальна ли её причинно-следственная направленность, якобы подразделяющая, по марксизму, философское мышление на несовместимые концепции – материализм и идеализм. Разумеется, материя отражается в сознании, а сознание – продукт отражения материи. Но ведь реально это означает, что взаимоотношение данных противоположностей  зеркально: всё, что мы знаем о материи, выражается именно  сознанием. То есть, материя для нас и есть не что иное, как её отражение, в виде ощущений, образов, понятий.  Отсюда исходный тезис материализма о независимой от сознания объективной реальности оказывается пустой фразой: хотя абстрактно материя действительно независима от нас, но конкретно она может быть только в нас, в нашем сознании. Поэтому выстраивая философему от материи, либо, наоборот, от сознания, мы получаем, на самом деле, противоположные концепции лишь формально  (вербально), тогда как диалектически они тождественны, причем не только в силу взаимной зеркальности, но и в силу взаимной гносеологической обусловленности их исходных противоположностей – отображаемого и отраженного.

 

Такова диалектика основного гносеологического отношения – материи и сознания, объектного и субъектного, отображаемого и отраженного, на что, собственно, и указывал Кант, отрицая гносеологическую односторонность своих взглядов. Именно данное отношение является тем ядром всей диалектической противоречивости, на основе которой только и может быть выстроена диалектическая логика. (Подробнее об этом см. в моих записях и статье ФШ на эту тему).

 

Таким образом, единственно продуктивной парадигмой для адекватного осмысления  философской предметности  является отнюдь не материализм или идеализм, а осознание необходимости преодоления этих  крайностей, посредством их диалектического синтеза. Это грандиозная задача впервые  прослеживается у Канта, в его трансцендентальной логике. Следующий шаг сделал Гегель: истинно сущая метафизика, о которой вещал Кант, возможна только в форме научной логики, которая и есть не что иное,  как диалектическая логика, т.е. логика научного познания, или, что тоже, логика объектно-субъектного отношения.

 

 

 

Комментарии

Аватар пользователя эфромсо

Так что же - философия уместна там, где есть гносеологическое отношение материи и сознания, следовательно: всё что происходит с материей в отсутствие сознания - философии "не касается",  в отличие от проявлений сознания безотносительно к материи...

Налицо - перекос, каковым не "страдает" объектная онтология...

Аватар пользователя Олег Суворов

Для эфромсо: Перекос у Вас в голове, потому что ваш комментарий никак не корреспондируется с тем, что написано у меня.

Кстати, ответьте хотя бы себе на собственный вопрос, содержащийся в вашем комменте: а как Вы можете что-то узнать о материи независимо от сознания или о сознании независимо от материи?

Аватар пользователя эфромсо

ваш комментарий никак не корреспондируется с тем, что написано у меня

А какой смысл - в написании чего-либо, тождественного Вашей констатации недоразумения обусловленности появления сознания существованием бессознательных процессов?

как Вы можете что-то узнать о материи независимо от сознания или о сознании независимо от материи?

Логически мысля и анализируя известные факты - как же ещё?

Аватар пользователя Олег Суворов

Логически мысля и анализируя известные факты -- как же ещё?

Вот Вы сами и подтвердили неразрывную связь фрагментов материи ("известные факты") и сознания ("логически мысля и анализируя"). Так что заканчивайте заниматься пустословием.      

Аватар пользователя эфромсо

...неразрывную связь...

 Как прикажете понимать "неразрывность материи и сознания"?

Лично Вы - родилися уже с дипломом профессора штоле?

Откудова у Вашего организма взялось это самое  Ваше сознание?

Аватар пользователя mp_gratchev

Олег Суворов, 27 Октябрь, 2019 - 20:26

истинно сущая метафизика, о которой вещал Кант, возможна только в форме научной логики, которая и есть не что иное,  как диалектическая логика, т.е. логика научного познания, или, что тоже, логика объектно-субъектного отношения.

Диалектическая логика - это логика правильных рассуждений с включенным в её структуру противоречием. Истинно сущая метафизика (в смысле, философия) возможна только в форме диалектической методологии. Истинно сущая логика "объектно-субъектного отношения" - это диалектическая гносеология.

--

Аватар пользователя Олег Суворов

"Диалектическая логика -- это логика правильных рассуждений с включенным в её структуру противоречием"

Мы уже неоднократно обсуждали эту проблему. Вы с энергией, достойной иного применения, по-прежнему пытаетесь выстроить так называемую "ЭДЛ" на основе формальной логики. Не только пустое, но и  контр продуктивное занятие, поскольку традиционная логика запрещает противоречия. Судя по всему, Вы даже не осознаете всю глупость выше приведенного вашего тезиса о диалектической логике. Поэтому обсуждать с Вами эту тему, если Вы не откажитесь от этой глупости, не имеет никакого смысла.

Аватар пользователя mp_gratchev

Однако обратимся к истории. Ведь, на самом деле, самих, одной стороны, Платона, а с другой – Демокрита, весьма трудно назвать родоначальниками соответственно идеализма и материализма. Платон никогда не утверждал первичности сознания по отношению к материи, а Демокрит – противоположного.

В таком случае, Аристотеля тоже трудно назвать родоначальником логики, поскольку свои исследования он никогда не называл логикой.

Разумеется, ключом к открытию исходных форм идеализма и материализма будут их развитые формы.

И вообще, статья претензия на изобретение велосипеда или теоремы Пифагора. Единая парадигма давно выведена из материализма и идеализма в виде диалектического материализма.

В самом деле, Вы пишете: "осознание необходимости преодоления этих  крайностей, посредством их диалектического синтеза", - что и было осуществлено в диалектическом материализме.

Чтобы добраться до ядра и осуществить добротную ревизию теоремы Пифагора или уже существующей парадигмы единства философии нужно сначала разрушить оболочку старой парадигмы, её ключевые положения. 

К счастью, в вашей статье этого не произошло. Вы принялись крушить ядро (основной вопрос философии*) без предварительного разрушения оболочки. Как это удалось? Просто. В своем мнении просто эту оболочку проигнорировали.

________________

*) "Словом, контр продуктивный смысл отношения бытия и мышления проистекает именно от глупого, точнее, бессмысленного вопроса о первичности, которого, без известных натяжек, невозможно найти ни в древних истоках, ни во всей истории философской мысли", (с)

--

Аватар пользователя эфромсо

Чтобы добраться до ядра и осуществить добротную ревизию теоремы Пифагора или уже существующей парадигмы единства философии нужно сначала разрушить оболочку старой парадигмы, её ключевые положения.

 Опять надеетеся втянуть почтенного человека в свои  "сражения с мельницами"?

Аватар пользователя mp_gratchev

Это вторично. Первично - суть вопроса о единой парадигме.

Если сюда прицепить такое понятие, как 'сознание', то вопрос будет звучать следующим образом: "Происходит ли разрешение противоречия интер- или интрасубъектно в сознании или во взаимодействии собеседников с общей структурой сознания?".

На мой взгляд, здесь должен проводиться единообразный подход.

Принцип разрешения противоречия один и тот же - аргументация и факты. И если себе уже всё доказал ("Лучше гор могут быть только горы...", (с)), то операция доказательства повторяется уже с внешним собеседником (проверка 'во вторую руку').

Доказать что-то оппоненту значительно труднее, чем доказать самому себе.

--

Аватар пользователя эфромсо

о единой парадигме

Так что же - в двадцать первом веке  всё ещё носитеся с недолеченными "детскими болезнями" средневековья?

"бытие материи в непрекращающихся изменениях приводит к возможности сознания, каковое сформировавшись как средство выживания тварей, живущих "стаями" - определяет в своём представлении себя и всё прочее по мере собственного развития" - чем не "парадигма"?

Аватар пользователя mp_gratchev

Откуда дровишки? В старт топике этой цитаты нет.

--

Аватар пользователя эфромсо

А причём тут старттопик?

Вы же самолично мне прислали только что -

mp_gratchev, 28 Октябрь, 2019 - 09:37, ссылка

Это вторично. Первично - суть вопроса о единой парадигме.

                           ...

а я Вам в ответ  - свежую парадигму выкатил...

Аватар пользователя mp_gratchev

То есть Вы заковычили свое собственное переосмысление основного философского вопроса, к чему в старт топике призывает автор? Только не не добавили ключевое слово "ИМХО". Верно?

--

Аватар пользователя эфромсо

Именно так:

"бытие материи в непрекращающихся изменениях приводит к возможности сознания, каковое сформировавшись как средство выживания тварей, живущих "стаями" - определяет в своём представлении себя и всё прочее по мере собственного развития"

(для цитирования - здеся употребляется форма с фоном...)

Аватар пользователя mp_gratchev

Тем же концом по тому же месту: [бытие сознания приводит к возможности материи, каковое определяет в своём представлении себя и всё прочее].

--

Аватар пользователя эфромсо

Ага, теперя мой черёд:

а дровишки-то...

какое такое "представление у материи"?

Пока топикстартер нос воротит, скажите-ка любезный -

Лично Вы - родилися уже с дипломом профессора штоле?

Откудова у Вашего организма взялось это самое  Ваше сознание?

Аватар пользователя VIK-Lug

эфромсо: да наградила природа её живых представителей такой высокоорганизованной материей как мозг. В котором и зарождается, а затем развивается (а по ходу и действует) такая его способность как сознание (вкупе с памятью и воображением). И если Вы этого до сих пор не знаете - ну тогда ой!  

Аватар пользователя эфромсо

...такая его способность как сознание...

Ну да - человекоподобные порождения природы, которые не слишком цивилизовавшиеся, так те натурально жрут содержимое черепов врагов, друзей и прочих жертв - надеясь таким метафизическим манером добавить себе способностей в  уме, силе, здоровье - везде, где   своих не хватает...

Аватар пользователя VIK-Lug

М.П.Грачеву: а понять то, что для должного познания и идеализма, и материализма Маркс с Энгельсом использовали материалистическую диалектику, а не некий диалектический или исторический материализм - слабо? Ну тогда труды философа Э.Ильенкова Вам в помощь. 

Аватар пользователя Олег Суворов

Грачев: "Единая парадигма давно выведена из материализма и идеализма в виде диалектического материализма"

Конечно, нельзя отрицать, что в диалектическом материализме, точнее, в отдельных высказываниях его адептов, не было намеков, признаков, элементов, тенденций и т.д., ведущих к синтезу материализма и идеализма. Разумеется, были. В частности, тезис Ленина о том, что "сознание не только отражает мир, но и творит его", прямо, на самом деле, указывает на единство материи и сознания как диалектических противоположностей, а через них и на единство материализма и идеализма. Вместе с этим никто другой, как Ленин,  так рьяно и воинственно не выступал против какого бы то ни было компромисса между этими философскими крайностями.

К этому следует добавить, что диалектический материализм, строго говоря, вообще никогда не был законченной и последовательной философской концепцией, а изначально представлял собой политическую доктрину, которая, как хамелеон, могла меняться в зависимости от потребностей конкретных конъюнктур. Разумеется, все это надо не только знать, но и понимать, прежде чем петь дифирамбы по поводу этой, как её тогда называли, "вершины" философской мысли. А этого, похоже, Вам как раз и не хватает. Пардон.