О движении серой субстанции

Аватар пользователя Дилетант
Систематизация и связи
Основания философии
Термины: 
Термины: 

Известное определение субстанции как "лежащее в основе": 
СУБСТАНЦИЯ
 (substantia – под-лежащее, лежащее в основе – латинский перевод греческого πόστασις) – то, что существует самостоятельно, само по себе, в отличие от акциденций, или свойств, существующих в другом (а именно в субстанции) и через другое. Субстанция – нечто устойчивое и постоянное, в отличие от изменчивого и преходящего; сущность (греч. οσία), лежащая в основе явления; неделимое, единое, постигаемое умом, в отличие от множественности чувственно воспринимаемого. (НФЭ 2010). 

Здесь явно сказано, что субстанция не только лежит в основе явления, но постигается умом. Это создаёт некоторое противоречие. 
Постижимое умом "в отличие от множественности чувственно воспринимаемого", появляется в результате размышления с "пониманием" предмета размышления. 
А предметом размышления может быть, вообще-то, что угодно - и чувственно-воспринимаемое, и безудержная фантазия. 

1. Субстанции 

О двух субстанциях 
В одном случае "постигаем умом" то же самое "явление, данное в ощущениях", а в другом случае - фантазию об этом же "явлении". 

Целесообразно разделить субстанцию, порождающую "явление", и субстанцию, порождающую сущность явления. Тем более, что в случае "сущности", может оказаться и отсутствие всякой субстанции. 
Хотя бы потому, что сущность всякого явления зависит от отношения моего "я" к этому явлению, а потому сущность лишается некой "абсолютности" "постоянства" субстанции, "устойчивость" которой только в тои, что сущность устойчиво возникает в результате моего отношения к явлению (к явленному мне предмету). 

Однако, явления, порождаемые нашим "чувственным аппаратом" весьма устойчиво возникают, и имеют "привычку" регулярно повторяться. Например, в виде постоянно существующего предмета - известного "камня у дороги". 

Поэтому возникает вопрос о проявлении "умопостигаемой субстанции". 
Для этого можно воспользоваться простым приёмом. 

О трёх субстанциях
Если я вижу свет, то "внутри "меня" должно быть "темно", ибо в противоположном случае, если внутри меня будет "светло", то пришедшего света я не увижу. 
Равно и наоборот: я "вижу" "тьму", потому что внутри меня "светло". 

Но не может быть одномоментно, на все случаи, внутри меня и "светло", и "темно". Либо - то, либо - другое. Но я же вижу и то и другое! 
Противоречие разрешается тем, что внутри меня - "серо". 

На "сером" видно и "светлое" и "тёмное". 

О серой субстанции 
Недостатком такой схемы является неразличимость "пришедшего" "серого-на-сером", что в диапазоне "светлое-тёмное" вовсе не редкость. 

Странностью же является  как раз тот самый случай, когда чувствительность рецепторов глаза к голубому (циановому, сине-зелёному) цвету такова, что позволяет различать даже отдельные "группы" фотонов, исчисляемые в "штуках". Это зрение известно как "сумеречное зрение", и обеспечивается так называемыми "палочками" чёрно-белого зрения в отличие от "колбочек" цветного зрения. 

"Природа" почему-то сосредоточилась на максимальной чувствительности к различению именно "серого", сумеречного "Цвета". 

Другая странность заключается в том, что хотя "палочки" имеют выраженный подъём чувствительности именно к голубому "цвету", но реальное ощущение НЕ "голубого", а серого Цвета

(Поводом послужили замечания Сергей Борчиков, 26 Ноябрь, 2015 - 10:39, ссылка из темы Система категорий (ч.22, красота Ereignis) Сергей Борчиков Пока это не прямые ответы).

03.12.2015. Продолжение

2. Окно зрения (окно прозрачности) 

Само собой напрашивается говорить о "серой субстанции" как о субстанции, в которой совершается мышление разного рода (бегают формы мыслей). При этом не столь важно, машинные формы, или формы мыслей микробов, растений, животных или человека. 
Речь идёт не о "мыслях", а о формах, которые меняются под действием посыла, понуждающего к изменению этих форм. 

Вопрос заключается в том, а что и сколько этого "что" доступно (даётся, дано) этой "серой субстанции"? 

В обычной, повседневной жизни такой вопрос вызывает недоумение: я же вижу "всё", значит, мне всё и "дано" - весь "свет", который я вижу, и от которого мне тепло и светло в жизни. Вот вся жизнь мне и дана. 
Конечно, ночью темно, но это кратковременно. И потом, я же ночью сплю, ничего не делаю. Мне темнота не сильно и нужна. 
А как "на самом деле? 

Здесь находит отражение давняя притча "Слепые и слон"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Слепые_и_слон
и миф о пещере Платона 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Миф_о_пещере 

Я "вижу" только то, что доступно моим органам чувств, что даётся мне в моих ощущениях, являясь мне в моём вИдении
Остального я НЕ "вижу", потому что оно НЕ "даётся" мне, НЕ проходит к моим "щупальцам", как бы загороженное неким "чёрным, непрозрачным экраном", Тёмной субстанцией, в которой "прорезаны" отдельные узкие окна для органов чувств, "сливающиеся" в одно некое обобщённое Окно зрения

PS. 11.12.2015
"Окно зрения" - выражение для наглядности. Но более подходящий смысл для этого "окна" - "окно прозрачности", "полоса пропускания", "свет в конце тоннеля", "контакт", "проникновение", "входимость" и пр.. Для всех этих "окон прозрачности" можно найти антипод: проводимость/непроводимость, прерывность/непрерывность, изменчивость/неизменность и др.. 

В это "окно прозрачности" может проникать всё то, что вызывает ощущения. Ведь если проникшее не вызывает ощущения, то ничего об этом "проникшем" сказать нельзя. 

Всякое "проникшее", по идее, должно производить изменение в месте проникновения. Но не всякое изменение вызывает ощущение. 
Поэтому целесообразно довести противоположности до "предела": окно пропускания и окно непропускания
При этом "пропускание" остаётся через "окно", а за "непропускание" - отвечает "стена". 
"Мы" же движемся внутри непроницаемой "трубы" к "выходу" из этой "трубы", на "свет" - в светлую субстанцию. 

Но "на самом деле" нет абсолютной непроницаемости, как нет и абсолютной проницаемости. Но есть "окно прозрачности" и "стена непрозрачности". Есть "окно вИдения", а есть "субстанция, загораживающая вИдение" - ведь "что-то" иногда и препятствует вИдению, "проявлению" явления, возникновению ощущения. 

Для того, чтобы можно было ощутить "нечто", надо, чтобы это "нечто" произвело изменение. Только так "я" могу ощутить движение субстанции. А для этого неизбежно приходится "чередовать" светлую и тёмную субстанции. Рисунок "Движение". 

1. Движение субстанции не ощущается, если в движении субстанции нет изменений. 
2. Невидимость движения субстанции будет всегда, если "светлая субстанция" даже "заходя" в "окно зрения", не будет производить там изменений своего движения, тем более, находясь за пределами "окна зрения". Вокруг "нас" может быть очень много движения светлой субстанции, но мы не можем её "видеть" по причине "непроницаемости тёмной субстанции", и по причине "моей" нечувствительности к малым изменениям движения светлой субстанции. 
3. Видимость движения светлой субстанции возникает при "чередовании" светлой и тёмной субстанций. При этом при сравнении с априорной величиной "серости" серой субстанции, "вырабатывается" результат сравнения либо бОльший, либо мЕньший от "априорной (эталонной) величины внутренней серости". 
Это различие в результатах сравнения вызывает ощущение (у "меня") либо "светлого", либо "тёмного". 

1). Я не могу видеть движения субстанции по причине: 

а) её недвижности; 
б) её равномерного движения; 
в) её НЕ попадания в "окно прозрачности"; 
г) недостаточности моей чувствительности к различению изменений в движении субстанции. 

2) Я могу видеть движение субстанции, если: 

а) субстанция движется неравномерно; 
б) попадает в "окно прозрачности"; 
В) у "меня" есть действующее устройство "сравнения";  
г) моё "я" способно ощутить результат сравнения. 

При всех указанных "благоприятных" условиях, "я" не могу "увидеть" именно движение субстанции, а лишь изменение величины "света серости" (светлости серости) субстанции. 

Ещё один момент движения заключается в том, что все "рисунки", и детали на рисунках неподвижны. Но "я" каким-то образом умудряюсь "видеть движение" субстанции под "воздействием стрелок", обозначающих направление движения "светлой субстанции". 

Отсюда следует однозначный вывод: движение "субстанции" есть и у меня "внутри". И это не что иное, как "движение серой субстанции". 

ВложениеРазмер
tri_substancii.png7.39 КБ
okno_zreniya.png30.76 КБ
dvizhenie_1.png21.57 КБ

Комментарии

Аватар пользователя vlopuhin

Противоречие разрешается тем, что внутри меня - "серо". 

На "сером" видно и "светлое" и "тёмное". 

Серая субстанция в таком случае - самая субстанциональная субстанция. Это наталкивает на мысль о том, что субстанцию можно интерпретировать как нечто переходное от того, что непостижимо умом, к тому, что хоть как то постижимо. Некая перевалочная база, например, информация<->субстанция<->число/слово/свет/цвет. (Это из размышлений о незамкнутости Вселенной. Прошу простить мне мою инженернуюбытовую фантазию...)

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 3 Декабрь, 2015 - 09:26, ссылка 
Серая субстанция в таком случае - самая субстанциональная субстанция. Это наталкивает на мысль о том, что субстанцию можно интерпретировать как нечто переходное от того, что непостижимо умом, к тому, что хоть как то постижимо.

 Это наталкивает на мысль о том, что серую субстанцию можно интерпретировать как нечто переходное от того, что непостижимо умом, к тому, что хоть как то постижимо. 

Или, наоборот, переходная "субстанция эталонов" (уже познанного) от того, что хоть как-то постижимо разными научными методами (доступно к сравнению с уже познанным) к тому, что научным методам недоступно. 

Если я различаю "светлое" и "тёмное", то различаю относительно чего-то "третьего". 
Кстати, опять "об информации": логические "1" и "0" различаются благодаря тому, что в "различалке" есть порог сравнения, отличный от 0 и 1, и равный примерно 0,5. Относительно него (0,5) и различаются и 0 и 1. 

Другими словами, "серая субстанция" есть уже познанное, имеющееся априорно в некой среде, где происходит сравнение поступающего (чёрного-белого, иного "серого") ещё не (о)познанного с уже (о)познанным, и вырабатывается результат сравнения (решение, информация по Винеру), по которому предпринимаются дальнейшие действия на предмет того, что со всем этим (хаосом) делать, КАК УПОРЯДОЧИВАТЬ. 

Аватар пользователя vlopuhin

Можно и так, можно направить все свои усилия на упорядочивание хаоса. С другой стороны с помощью "априорной серой субстанции" нет необходимости "упорядочивать хаос", а все усилия можно направить на то, что бы проложить путь в этом хаосе. В этом случае возникает вопрос, если в хаосе есть путь, который можно проложить, то это уже и не хаос, а непознанный порядок, а хаос как раз в голове. Замкнутый круг получается... Если говорить о "0" и "1", не абстрактной, а, например, уровне напряжения, то средним необходимо будет принять некий промежуток от 0.25 до 0.75, что вполне понятно, так как вся "априорная серость" в точку 0.5 никак не поместится. По этому один квантобит имеет практически неограниченную ёмкость, похоже там нужны будут другие мерки.

Аватар пользователя Дилетант

vlopuhin, 4 Декабрь, 2015 - 03:57, ссылка 
Можно и так, можно направить все свои усилия на упорядочивание хаоса.

А разве "я" не направляю "все свои усилия" на упорядочивание поступающего в "меня" "хаоса"?
Чем мы тут занимаемся? Часть пытается "упорядочить" мысли в других головах, диктуя им свои "мысли" посредством слов-форм, другая часть пытается упорядочить мысли в своей голове, принимая, вылавливая хоть какой-то порядок из поступающего "шума форм" (в том числе слов), а третья часть "собирает" весь этот "шум", и в ответ тоже производит "шум", но уже "переработанный". 

с помощью "априорной серой субстанции" нет необходимости "упорядочивать хаос", а все усилия можно направить на то, что бы проложить путь в этом хаосе.

Да, это путь "диктата" своего порядка окружающему "шуму-хаосу". 

 если в хаосе есть путь, который можно проложить, то это уже и не хаос, а непознанный порядок 

Пока путь в "хаосе" не проложен, то и порядка там нет. Если "хаос" представить как "неисчислимое" множество разных элементарных колебаний (синусоид), то образуется некая "суперпозиция" всех этих колебаний, которая в своей основе имеет абсолютную устойчивость (предопределённость) единичного колебания, и "неисчислимую" НЕустойчивость суммы мгновений (мгновенной суммы) этих колебаний. 
Тогда как вся "суперпозиция" этих колебаний будет устойчивой в "средней" величине, и "бесконечности" времени. Здесь "неисчислимость" не значит "бесконечность", а означает именно превышение возможности количества счёта. Если у меня десять "палочек" для счёта, то число 11 становится неисчислимым. Но каждая "палочка" может существовать "бесконечно" долго: всегда можно предположить её "существование" дольше наперёд заданного предела, если ей ничто не будет "мешать". 

Если путь в хаосе уже проложен, то уже есть какой-то порядок. И этот порядок может быть "рукотворным", а, значит, познанным, а может быть и не "рукотворным", а, значит, и непознанным, непознанным тем, у кого эти самые руки и есть. 

Если говорить о "0" и "1", не абстрактной, а, например, уровне напряжения, то средним необходимо будет принять некий промежуток от 0.25 до 0.75, что вполне понятно, так как вся "априорная серость" в точку 0.5 никак не поместится. 

"Априорная серость" может быть любой величины в промежутке от 0 до 1. Главное, чтобы она была. Чтобы было с чем сравнивать (мне) приходящий "хаос" 0 и 1 и иную серость. Эта "априорная серость" - моя, и я с ней сравниваю всё остальное, что "попадётся". 
Например, у меня дома есть "стол", и я могу сравнить с ним другие столы, которых у меня нет, но мне о них рассказывают, иля я вижу их в магазине - я же не ношу с собой стол для сравнения. Если бы у меня НЕ было "стола", то и другие столы я бы не смог не то чтобы "сравнить", но и "узнать", что это - "стол". 

Само собой, что нужен и "аппарат сравнения", а иначе все рассуждения бесполезны. 

Аватар пользователя Виталий Иванов

Возможно, каждый видит на своем уровне иерархии – мега, макро и микро миров. И в них есть свои подразделения.

Конечно, наше «я» не может видеть субстанцию. Непосредственно… но наши знания приближаются. Асимптотически. Наверное, не слившись с ней никогда.

Есть еще мнение, что величины распознаваемых, а возможно, и сущих частиц зависят от размеров «лаборатории», нашей Вселенной. :) Конкретно.

И, чем больше материи вберет в себя наша Вселенная, тем не только сама она будет больше, но и тем меньше будут распознанные, а возможно, и созданные ею (из субстанции) частицы материи.

Аватар пользователя Дилетант

Виталий Иванов, 5 Декабрь, 2015 - 23:07, ссылка 
Возможно, каждый видит на своем уровне иерархии – мега, макро и микро миров. И в них есть свои подразделения. 

 Каждый может видеть на любом уровне иерархии. Для этого надо только хотя бы попытаться войти на этот уровень. Но, не войдя в "мелочи жизни", не взойти и на более высокий уровень - элементарно можно провалиться в "отсутствие" той мелочи, в которой не разобрался. 

Конечно, наше «я» не может видеть субстанцию. Непосредственно...

Вот в этом я сомневаюсь. Для такого утверждения надо бы "знать" о субстанции "я". 

видеть субстанцию. Непосредственно… но наши знания приближаются. Асимптотически.

Наши "знания" основываются на сравнении противоположностей, соединяя их "моей" (а больше нечем) необходимостью, и воспроизводя получаемое "соединённое" в реальной, силовой модели. "Противоположности" должны где-то храниться, чтобы быть извлечёнными для сравнения. Иначе говоря, противоположности должны быть "дискретно зафиксированы", а, следовательно, вокруг них должно находиться достаточное количество фиксированной (в структуре) "материи", которая непрерыно движется. 
Отсюда, не получится создать все "фиксы" движущейся материи той же самой материей (Иллюстрация теоремы Котельникова). Для этого нужна более "тонкая" "серая субстанция", по крайней мере в 10 раз "мельче", нежели "наша" реальная.

Аватар пользователя Виталий Иванов

Каждый может видеть на любом уровне иерархии. Для этого надо только хотя бы попытаться войти на этот уровень.

Стать атомом невозможно.) И галактикой тоже. Мы живем в макромире и рассуждаем на его уровне. Спасибо ему.)

Какой видите вы субстанцию «обыкновенную»? и какой предполагаете найти серую? Пусть и не сразу.)

А вообще-то, на мой взгляд, «субстанция» может быть только одна. Это теоретическое понятие начала всего. Не ясен смысл попытки множественности начал, типа матрешек. Это тогда, может быть, не начала, а некоторая система организации сущего? Предположительная.

Аватар пользователя Дилетант

Виталий Иванов, 6 Декабрь, 2015 - 21:23, ссылка

Каждый может видеть на любом уровне иерархии. Для этого надо только хотя бы попытаться войти на этот уровень.

Стать атомом невозможно.)

Так и я о том же. В литровую банку никак не вместить два литра воды. И одной литровой банкой не измерить полтора литра воды.
Чтобы измерить полтора литра воды, надо иметь пятнадцать! стограммовых стаканов. 

Однако, "я" могу "влезть" своим "умом" (вИдением) в стограммовый стакан, рассмотреть в нём каждый угол, и даже структуру молекул, и атомов. 
Стало быть, что мерка моего "я" гораздо мельче объёма 100 мл, и мельче размеров ядра атома, не говоря уже об электроне. 

Какой видите вы субстанцию «обыкновенную»? 

Вот "вода" состоит из "обыкновенной субстанции". 

и какой предполагаете найти серую? 

А "мерка моего "я"" - принадлежность "серой субстанции".
А откуда "взялась" серая субстанция - см. рисунок "Три субстанции" tri_substancii.png 

«субстанция» может быть только одна. Это теоретическое понятие начала всего. 

Не возражаю. Пусть будет одна.
Но этого заявления недостаточно. Вернее, вполне достаточно для того, чтобы больше ничего не делать. Ну, одна, и одна. Так и примените эту "единственность" хоть к чему-нибудь. Чтобы работало. А так, только на стенку лозунг нарисовать. Для красоты. 

Аватар пользователя Виталий Иванов

более "тонкая" "серая субстанция", по крайней мере в 10 раз "мельче", нежели "наша" реальная.

Это о чем?  Какая «наша субстанция»? «реальная»? есть и не наша? :)

Аватар пользователя Дилетант

Виталий Иванов, 6 Декабрь, 2015 - 21:55, ссылка 
Какая «наша субстанция»? «реальная»? есть и не наша? :)

Насчёт "не наша субстанция" пока не знаю. Но поскольку "мы" уже живём в двух мирах, а может, и в трёх, то надо думать, что есть и ещё некие "миры". 

Чтобы не занимать будущее свободное место: 
1. Мир настоящий, который называется "Есть", образуется движением "силовой субстанции". 
2. Мир прошлого, который называется "Быль" (былое и думы о былом). Образуется движением "серой субстанции", движущейся в формах "силовой субстанции". 
3. Мир будущего, который называется "Мечты". Образуется движением "серой субстанции", движущейся в формах "силовой субстанции", которые (формы) движутся моим "я". 

Аватар пользователя Виталий Иванов

Это все-таки несколько сложно - три субстанции.
На мой взгляд, субстанция все-таки одна, но , как и все сущее, имеет три свои стороны, три аргумента или три ипостаси - материальное, идеальное и активное.
И вот из этого простейшего происходит все - мир материальный, мир идеальный, все движения и взаимодействия, как внутри материального или же идеального, так и взаимодействия между материальным и идеальным.
Это деление, разделение чисто условно - для удобства восприятия, описания, бытия.

Аватар пользователя Евгений Волков

Робята! сколько можно бессмысленно рассуждать о о том, что нет и не может быть в природе.

Нет ни серой, ни цветной ни какой субстанции, ни во множестве, ни в еэдинственном числе. Когда-то от непонимая ее придумали, а Вы умудренные продолжаете повторять эту глупость.

Как равно глупо ставить в один ряд материальное и активное. Все равно, что рассуждать о мокрой воде.

И материи  нет и идеального мира. Все это от лукавого. Пошевелите мозгами, может быть что и поймете.

Аватар пользователя Один

Евгений,

это реальность у нас одна на всех, а способов описания ея бесконечное множество. И в этом бесконечном множестве способов описания реальности есть бесконечное множество эмпирически адекватных по результату описаний. 

Эмпирически адекватные по результату описания могут в себе содержать и вспомогательные конструкции, никакого отношения к реальности не имеющие*

Не забываем метод Птолемея - эмпирически адекватный по результату но содержащий в себе знаменитый набор из хрустальных сферsmiley.

Аватар пользователя Дилетант

Один, 7 Декабрь, 2015 - 20:05, ссылка 
это реальность у нас одна на всех, а способов описания ея бесконечное множество. И в этом бесконечном множестве способов описания реальности есть бесконечное множество эмпирически адекватных по результату описаний. 

В принципе, да. Но в частности, не такое уж и "бесконечное". Как говорят: "один", "два", "три", а дальше - "много".

Есть направление "материализма", есть направление "идеализма", и есть место, где они встречаются. И это место - человек. И то и другое направление движутся своими источниками активности. 
Вопрос заключается (для меня) в том, что где-то - там, вдали от наших ощущений, - эти источники объединяются в один источник, или это разные источники активности?

Аватар пользователя Один

Дилетант

скажу честно - цель этого топика я не понимаю. Пока не понимаю. 

Нету у меня ответа на вопрос <зачем?, для чего?...>

Но посты мне интересны. Штурм, однако yes

Аватар пользователя Дилетант

Один, 7 Декабрь, 2015 - 22:11, ссылка 
скажу честно - цель этого топика я не понимаю.

Цель топика, как и всех остальных топиков - "поговорить". В данном случае - о движении субстанции. Прежде был разговор О субстанции. Сейчас о движении субстанции. Ведь говорить просто "о движении" особого смысла нет. 

Аватар пользователя Дилетант

Евгений Волков, 7 Декабрь, 2015 - 18:29, ссылка 
Робята! сколько можно бессмысленно рассуждать о о том, что нет и не может быть в природе.

Нет ни серой, ни цветной ни какой субстанции

Ну, да. И "систем" тоже нет. Можете показать пальцем хоть на одну "систему"? Куда ни ткнёшь - везде либо стол, либо стул - одни вещи. Или "системы" и "вещи" - это одно и то же? Или, опять - нет в мире вещей, а есть только системы. 

А давай-ка я пойду в систему и куплю себе систему, чтобы положить в мою систему, чтобы она систематизировала все эти системы:)))? 

И материи  нет и идеального мира. 

В конденсаторе есть невидимый идеальный ток. Если не с той стороны подойти, так шарахнет это "идеальное", что мало не покажется в "системе", которая быстренько ею перестанет быть. И говорить станет не о чем.  

Аватар пользователя Дилетант

Виталий Иванов, 7 Декабрь, 2015 - 16:43, ссылка 
На мой взгляд, субстанция все-таки одна, но , как и все сущее, имеет три свои стороны, три аргумента или три ипостаси - материальное, идеальное и активное

Возможно. Субстанция одна. Но уровни её разные. Вы называете их "ипостасями субстанции". Для оперирования какая разница, как их назвать?
Есть субстанция "воды", лежащая в основе твёрдого, жидкого, газообразного, плазменного состояний (ипостасей) всё той же воды. Или из плазмы "воды" получится уже НЕ "вода"? Возможно. 

Тогда "светлое", тёмное", "серое" - никакие не субстанции. А что? Ничто? И куда я могу "приложить" эти "Ничто"? 
А если субстанция одна, то как я могу отличить "светлое" от "тёмного"? Разными уровнями этой одной субстанции? Пожалуйста: "субстанция тёмного уровня", "субстанция светлого уровня", "субстанция серого уровня" - так лучше? Слов больше, а смысл тот же. 

материальное, идеальное 

Чем материальное отличается от идеального? Понятно, что "сторонами". Так это одинаковые стороны или разные? Понятно, что разные: одна материальная, а другая идеальная. Так чем отличается материальная сторона от идеальной? Тем, что это две ипостаси одной субстанции. И какая разница между ними? Круг замкнулся. Разницы нет. Одно и то же. Зеркальная рефлексия, однако, работает. Вот так и в "коммунизме" смерти не будет.

А "предмет" из чего "сделан"? Как его повторить? Как из "слова о предмете" делается сам предмет?  

Аватар пользователя Виталий Иванов

Да, действительно, круг замкнулся.. в который уж раз. Сколько написано у меня о материальном, о идеальном, активном. Даны совершенно четкие определения этих категорий. Многочисленные разъяснения, обсуждения, диалоги... И опять - что такое материаоьное
, что идеальное?
Материальное - это то, что можно пощупать или зафиксировать иными органами ощущений или дополненными к ним средствами науки и техники.
Попробуйте пощупать понятия! :)
Серое, красное, громкое - это понятия субъектов о свойствах объектов по шкалам идеального мира, устанавливаемых субъектом!
Посмотрите о понятиях, об организации сознания в статье "Эволюция информационных систем", Диалог "О диалектике".
Идеальная сторона несуществующей субстанции) в том, что она, субстанция, имеет фундаментальное свойство движения и взаимодействия. И возможность в материи сохранения следов. Весь наш идеальный мир понятий вырос из этой способности сохранения следов.
К сожалению, не могу сейчас больше сказать. Но все это у меня не сложно найти.)

Аватар пользователя Один

Виталий Иванов, 7 Декабрь, 2015 - 23:12, ссылка

Да, действительно, круг замкнулся.. в который уж раз. Сколько написано у меня о материальном, о идеальном, активном. Даны совершенно четкие определения этих категорий. Многочисленные разъяснения, обсуждения, диалоги...

Виталий Иванов, не переживайте вы так. Для приятия и понимания некоторых понятий или хотя бы для того, что бы принять то, что у кого-то эти понятия чего-то означают, человек должен сам пройти свой путь познания. А пока этого не случилось, нету у него необходимости и нету потребности, в изменении своей собственной "безусловно верной и абсолютно истинной" картине Мира - то так и будут снова и снова возрождаться вопросы подобного типа. 

Поэтому, надо начинать не с дефинирования этих понятий, а с необходимости в вопросе - что плохого в том, когда этих понятий нет в картине Мира? 

Аватар пользователя Виталий Иванов

Без правильного понимания фундаментальных основ мироздания не может быть позитивной философии, не просто утверждающей, что мы живём в "лучшем из миров", но и дающей конкретные рекомендации по сохранению этого прекрасного мира и движении в будущее, которое в бесконечной вселенной может быть неограниченным. Но только в случае избежания Ошибки, о которой и должна предупреждать философия. Философия не в плане религиозной веры в какой-нибудь из красивых вымыслов, типа "серой субстанции" или "иманентно присущего вещи в себе", но именно отражающая наилучшим образом объективный порядок вещей.
В мире есть и можно создать бесчисленное количество религий и философий, но истинную ценность имеют лишь те, которые помогают жить человеку и служат развитию мира.

Аватар пользователя Один

Виталий Иванов, 8 Декабрь, 2015 - 07:09, ссылка

Без правильного понимания ...

Вот и вы сами попались на том, что <только ваше> понимание реальности <cамое истинное и безусловно верное>.

Я об этом и писал в ->

Один, 8 Декабрь, 2015 - 01:18, ссылка

... своей собственной "безусловно верной и абсолютно истинной" картине Мира - ... 

И добавлю уж ко случаю 

...будь из красивых вымыслов, типа "серой субстанции" или "иманентно присущего вещи в себе", но именно отражающая наилучшим образом объе..

Дело не в том что есть, как принято ссылатьсяsmiley, <на самом деле>, а в тех полезных для вас и/или для вашего окружения выводах из описания возможностей модели, в которой было допущены те <красивые вымыслы>, не забывая о том, что в модель были введены эти самые <красивые вымыслы> и они, эти красивые вымыслы, необходимы для "функционирования" этой модели. 

Аватар пользователя Виталий Иванов

Вы все правильно говорите, я сам не раз говорил то же самое. Об одном для всех мире, и множестве интерпретаций его…

Но у меня, кроме естественного скепсиса,  есть стройная теория. Начинающаяся от основ мироздания, устройства его, весьма порядочно сказано о той же субстанции – с конкретными определениями. Что в вечной и бесконечной вселенной рождаются и умирают Вселенные. И наша задача, смысл всего – максимально продлить время жизни именно нашей Вселенной, в которой мы бытием, творим и в которой сохраняется сотворенное нами. В этом заинтересован - каждый! Каждый заинтересованный хоть в чем-нибудь. И, прежде всего, автор этих строк и концепции! :)

Но не меньше, чем вы! Потому как и вы останетесь в нашей Вселенной. И заинтересованы в ее процветании и развитии.

Это абсолютно позитивная концепция! Простая для понимания – многими. При желании хоть что-то понять!

Далее. Даются совершенно конкретные рекомендации – как уйти от Ошибки, апокалипсиса нашей Вселенной. Расписывается совершенно конкретная организация общества – реализуемых возможностей, где каждый сможет по максимуму проявлять все собственные таланты. Быть счастливым при жизни!

Говорится, каким образом постепенно переходить к этому общественному устройству.

Развитие нашего мира представляется как эволюция совокупности информационных систем, каждая из которых – функция от трех аргументов: материального, идеального и активного. Это не пустые слова! В них вложен опыт тысячелетий. Еще древние знали о троичности мира, удобстве условного его разделения на три ипостаси.

В таковой системе понятий исключительно удобно описывать абсолютно всё – познание, развитие любых систем. Информационных систем! А других просто не существует!

Кроме привычного для философов скепсиса к любым новым теориям я не нахожу ни одного серьёзного возражения. Ни у кого!

Что, собственно, мне? Не надо, так и не надо.

Если мир не способен понять, когда разжевывается в течение уже более 20-ти лет, тем хуже для этого мира. Не было у него позитивной философии и не будет. Значит, так… как-нибудь… до случайного поворота.

 

Аватар пользователя Один

Виталий Иванов

Я вас понимаю, наверное как никто другой. И этот период скепсиса - он закономерен. 

Я из подобного периода вышел занявшись неск. другими задачами и уже значительно позже пришло понимание того, что есть направленное действие системы для полного отдибиливания и оскотинивания социума. Работает безусловный закон о рефлексивности отношения к себе и к реальности от Дж.Сороса*

 

*Дж.Сорос этот закон сформулировал в "Алхимии финансов", но он более объемлющ во своих практических приложениях.

Аватар пользователя Виталий Иванов

Хорошо бы хотя бы самим не помогать Соросу.)
И твёрдо настаивать на своём. Чего бы нам это не стоило.
Не жалея живота своего!
В конце концов, и Сорос - часть нашей Вселенной, и может просто не знать ещё о Проекте. Столь масштабная задача, возможно, бы его увлекла.

Аватар пользователя Один

Виталий Иванов, 8 Декабрь, 2015 - 14:06, ссылка

Хорошо бы хотя бы самим не помогать Соросу.)
И твёрдо настаивать на своём. Чего бы нам это не стоило.
Не жалея живота своего!

Это красиво. Поэтично.

Но ...

Знание, а и понимание того, чем оперирует противник - стратегическое преимущество в противодействии с ним. 

Аватар пользователя Виталий Иванов

Я тоже полагаю, не понимает он что творит!)

Аватар пользователя Виталий Иванов

Но ведь как получается? Рассчитывать не на кого. Разве только на "Сороса".

Аватар пользователя Один

Виталий Иванов, 8 Декабрь, 2015 - 16:16, ссылка

Но ведь как получается? Рассчитывать не на кого. Разве только на "Сороса".

А "Соросы" поймут позицию ->

И твёрдо настаивать на своём. Чего бы нам это не стоило.
Не жалея живота своего!

 ???

Аватар пользователя Виталий Иванов

А всё равно не понимает никто!
Я, правда, от Сороса очень далёк.
Не знаю, как остальные.

Аватар пользователя Виталий Иванов

Субстанция – потенциальное начало всего. Аморфна. Заполняет собою всё во вселенной. Обладает единственным качеством –  движения и взаимодействия. В мире не существует как таковая, но является теоретическим, фундаментальным основанием мироздания.

Из субстанции лепится всё материальное. А идеальное отслеживает содержанье творени. Абсолютно или же относительно.

 

 

Аватар пользователя Сергей Борчиков

Соглашусь с некоторыми участниками, что пока тема не обрела четкого исследовательского проекта. Слишком распылена по множеству тем.

С точки зрения метафизики, есть два основных оттенка понятия субстанции:
1) античный, субстратный - субстанция как носитель акциденций (форм, модификаций, отражений и т.п.),
2) спинозовский, причинный - субстанция как causa sui (причина себя).

Что касается темы движения субстанции, то в 1-м смысле речи о движении нет, ибо субстанция - это некий статуар, и ее движение есть движение исключительно ее форм на ней самой. Как волн моря на поверхности воды, а сам субстрат остается статичным и неизменным.
Во 2-м смысле, наоборот, субстанция развивается и движется, будучи причиной себя и своих изменений, что вообще послужило метафизическим основанием введения в философию идеи развития.

Есть еще оставшаяся за бортом тема количества субстанций, вызвавшая, например, у меня большие споры с Андреевым. Это количество колеблется у разных мыслителей в зависимости от их теоретических аксиоматик и предпочтений и может быть равно:
- Нулю (кто вообще отрицает понятие субстанции),
- Единице - у всех монистов,
- Двум - у дуалистов,
- Трем - у триалистов,
- конечному множеству - у тех, кто не зацикливается на поиске одного всеобщего для всего субстрата или первопричины,
- бесконечному множеству - у плюралистов типа Лейбница.

Имеются варианты и смешанных представлений: античного + спинозовского (как у Гегеля, есть асболют и есть развитие), а также моно- и поли-субстанциальности (как у того же Лейбница, есть Бог и есть монады). А на тривиальном античном уровне остаются разговоры о разнообразии субстанций: есть субстанция дерева или воды, субстанция чувств или души, субстанция логоса или чего угодно.

Аватар пользователя Дилетант

Из темы О Цвете Andrei Khanov

Дилетант, 18 Август, 2019 - 16:58, ссылка

Andrei Khanov, 18 Август, 2019 - 15:48, ссылка
Да, наверное "серость" условно можно назвать термином ядерной физики

Условно - да. Но не только "ядерной физики", но и "форм мышления". Формы не имеют Цвета, а потому серые". Хотя "Серый" и есть тоже Цвет, данный вначале, как результат "смешения" "света" и "темноты". 
Свет и Тьма, как крайние противоположности (абсолютны), не имеют Цвета: "Белизна" и "Темнота" - это оттенки Серого Цвета.

"Сколько способов получить серый цвет - столько и дискурсов". Но это не тот "цвет", что в бытовом (физиологическом) понимании, это абстракции.

Способов получить оттенки Серого Цвета - (хотел написать "множество") - один: это смешение (синтез) количеств Света и Тьмы. В результате получается множество оттенков Серого Цвета. Практически неисчислимое множество.

Но тут есть одно препятствие в рассуждении: количество Света меняется от нескольких фотонов, до их неисчислимого количества в свечении Звёзд и Галактик, а как меняется количество Тьмы?

Но мы же видим и тьму и свет "на равных". Единственное, что приходит в голову, что видим благодаря своей "Серости". Иначе, в нас есть источник Серого, и уже определённо говорим: Цвета.

В физиологии нет Цвета, а есть только "сигналы цветности".

"физиологическая основа" зрения, как и "арифметика уровней цвета" - меня не интересует.

Арифметикой сигналов цветности света занимаются "учёные". 
_________________________________________
Понятие "Белый шум" выработано сравнительно недавно, упоминается в БСЭ-2 изд, после 1950г. А за границей после 1920 г. По аналогии с "белым светом", эффект которого появлялся при смешении всех цветов и исследовался ещё Ньютоном.

Абсолютно белого шума не бывает, потому что для него нужны все значения частот электромагнитного излучения от 0 до бесконечности. Частотный диапазон ограничен "сверху" свойством превращения сверх-сверхвысокочастотных фотонов в частицы. А для ограничения "снизу" нет данных.
Поэтому "цветная" жизнь осуществляется в ограниченном частотном диапазоне, условно называемым "красно-фиолетовой" цветности, которая нам в сумме и КАЖЕТСЯ Белой.
Поскольку каждый Цвет составляет только часть "белого" спектра, то эту часть и называем Цветной, а "белый свет", являясь как сумма всех частных Цветов, уже не будет являться Цветом, а является НЕ-цветным Светом.

С "серым Цветом" отдельная "сумеречная" история, которая касается специального органа "сумеречного зрения" в глазу: "палочек". Палочки проявляют своё присутствие при понижении освещённости, когда "колбочки" (цвета) перестают работать, "выключаются". Палочки настроены на колебания "бирюзового" Цвета, расположенного между синим и зелёным, но поскольку колбочки синего и зелёного выключены, то остаётся естественный цвет "Серый" от этих работающих палочек. Так как спектр палочек улавливает узкий спектр "бирюзового" (сине-зелёного, цианового), то его тоже можно называть Цветом.

Из всей этой разборки вытекает, что "темнота" ощущается "палочками" и имеет Серый Цвет. А Свет ощущается всеми "датчиками", так сказать, АККОРДОМ и только поэтому НЕ-цветной, а Белый. 
"Тьма" же не действует на органы чувств, нет таких датчиков, но ощущение "темноты" есть, следовательно, это не объективное, а чисто субъективное ощущение.

Итог
Свет - объективное ощущение всех Цветов сразу, аккордом. (НЕ-Цвет).
Тьма - субъективное ощущение отсутствия действия на органы чувств.
Темнота - объективное ощущение Серого Цвета.