О диалектике. Из "Диалогов с самим собою". Том 1 книги "Свободный полёт"

Аватар пользователя Виталий Иванов
Систематизация и связи
Диалектика

 

Атеист. Диалектики во всем ищут противоречия, противоположности и борьбу их. - Навязчивая идея! Еще бы додумались противопоставлять пространство и время. Почему нет? А можно противопоставить измерение ширины измерению высоты. Или наоборот. Тоже неплохо. - Но что из этого толку?

Если есть качество, говорят диалектики, обязательно должна быть и противоположность ему, и именно в борьбе этих противоположных качеств происходит развитие. Но, скажите мне, что противоположно пространству, времени, материи, сознанию, человеку, природе, цивилизации? - Не пространство, не время, не материя и т.д.? - Смешно! Любому качеству нет противоположности.

Внутри качества есть шкала на оси, идущей от отрицательного к положительному, от несоленого к соленому, от глупого к гениальному. Например, электрический заряд может находиться по разные стороны от нуля, сколь угодно близко к нему или же далеко. Если даже там есть дискретность, это неважно. Главное - шкала-то едина, шкала положительного и отрицательного заряда, или просто - шкала значений электрического заряда. Это - качество, характеризующее материальные объекты со стороны их заряженности электричеством. Одно качество, а не два - положительное и отрицательное. То же - с конечным и бесконечным, светом и тьмою. Тьма - только отсутствие или бесконечно малое количество света. От нее освещенность увеличивается и растет до бесконечно большой.

Какие могут быть противоречия внутри одного качества? Разве "жарко - холодно" противоречие? Это лишь два противоположных направления относительно некой точки, произвольно установленной некоторым субъектом. Для одного субъекта два конкретных значения могут находиться по разные стороны от выбранного им "нуля", одно относиться к "жарко", другое - к "холодно"; а для другого в его, другой, системе отсчета те же самые два конкретных значения могут находиться с одной стороны от его "нуля", т.е. оба относиться либо к "жарко", либо к "холодно". Как же объективно они будут "бороться", то по одну сторону от "нуля", то по разные, в зависимости от системы отсчета? Например, для человека не будет разницы, если его поместить в печь с температурой больше или же меньше на сто градусов от точки плавления стали; для стали же - будет разница. Это же очевидно.

 

Верующий. Вот именно. Что Вы пытаетесь доказать?

 

А. Отталкиваясь от своих органов ощущений, ныне дополненных и усиленных средствами науки и техники, субъект определяет в своем идеальном мире некоторое понятие, с помощью которого можно характеризовать значительное количество различных объектов материального мира для внесения полученных таким образом характеристик этих объектов в свой идеальный мир. Это понятие и есть качество, ось характеристик, снимаемых, воспринимаемых каким-либо органом чувств (зрение, слух, вкус, запах, осязание, или другие - от науки и техники). Ось разбивается какой-либо шкалой. И далее эта шкала оценок по данному качеству прикладывается к интересующим субъект объектам и явлениям материального мира. Снятые характеристики запечатлеваются в идеальном мире субъекта, являя собою отражение материального в идеальном.

Простые понятия - одно измерение, единственная шкала. Сложнее - два и более измерений и, соответственно, шкал. Понятие становится объемным, рельефным, динамичным.

В многомерном пространстве простых понятий располагаются понятия более сложные, как бы прорастая через простые понятия. Эти понятия второго уровня создают в идеальном мире, в сознании, дополнительные измерения. От второго - переход к третьему уровню и так далее. Каждое новое понятие на любом уровне создает как бы новое измерение разуму.

Понятия иерархически вложены друг в друга, более простые в более сложные; и, в то же время, более простые понятия как бы просвечивают, проходят сквозь более сложные.

Идеальный мир субъекта качественно дискретен. Качества служат осями, измерениями идеального мира субъекта, в котором отражается материальная Вселенная, ее явления и объекты. Ясно, что, чем больше качеств установил для себя индивид, тем его идеальная Вселенная многомернее, богаче.

Материальный и идеальный миры объективно непрерывны на субстанциональном уровне и субъективно дискретны на уровне структурном, качественном. Так, в зависимости от уровня разрешимости органов ощущений, конкретного предмета внимания и системы понятий субъекта, он воспринимает материальный мир как непрерывный, или дискретный.

Кроме того, в пространстве идеального мира, даже при ограниченном количестве органов ощущений, можно устанавливать бесконечное множество качеств-осей, смещая на произвольную величину точку отсчета, границы диапазонов, градуировку шкал…

 

В. Не запутались ли Вы с прерывностью и непрерывностью в материальном и идеальном мирах?

 

А. Если некоторое качество приложить к конкретной точке Вселенной, мы получим определенное значение на шкале этого качества. В соседней точке, отстоящей на бесконечно малое приращение по расстоянию - другое значение и т.д. Распределение значений характеристик непрерывной череды точек по шкале некоторого качества окажется неравномерным, может быть, сильно неравномерным, но - непрерывным!

Рядом с первым качеством можно провести ось второго качества, параметры которого отстоят от первого на бесконечно малую величину. Тогда все характеристики объектов материального мира по второму качеству будут отличаться от характеристик тех же объектов материального мира по первому качеству на бесконечно малую величину.

Отражения материального мира в идеальном качественно неравномерны, но непрерывны, по крайней мере, потенциально. В то же время, реально идеальный мир конкретного субъекта дискретен. Дискретность его и число измерений определяется конечным числом и конкретными диапазонами установленных шкал, т.е. конкретностью понятий субъекта, определенных его органами ощущений и жизненным опытом.

С другой стороны, из непрерывности материального мира, хотя бы на субстанциональном уровне, вытекает объективная, безотносительная непрерывность различных свойств материи. Где мы говорим о материи как таковой, объективной, там мы говорим о ее непрерывности. Где мы говорим о структурах материи, вычленяемых сознанием, там свойства материальных объектов, относящиеся уже к структурам идеального мира, могут быть прерывными. Многомерно непрерывны, например, различные излучения и поля. Прерывны атомы или звезды, в той мере, как обычно мы их понимаем.

Утверждение о том, что материя прерывна на всех уровнях, включая самый нижний, субстанциональный, означало бы: во-первых, что где-то, в каких-то участках Вселенной, пусть даже и бесконечно малых, материи вообще нет ни в какой форме. Это абсурд. И, во-вторых, что в бесконечно малом могут происходить бесконечно большие изменения, из ничего происходить что-то. Это тоже абсурд.

В микромире могут происходить только микро, в макромире – макро и в мегамире - мега изменения. Бесконечно большие изменения могут происходить только в бесконечно большом и бесконечно длительном.

В материальном мире действует закон соотносительности масштабов объекта и его изменений.

Любое конечное изменение, вероятно, можно изучить и описать конечно. Однако у любого изменения в непрерывном мире нет четко выраженного начала и окончания. Другое дело, в дискретном, конкретном мире понятий.

Непрерывность материального мира подразумевает единство природы, всех сил - сильных и слабых ядерных взаимодействий, электромагнитных, гравитационных и неизвестных нам сегодня других. Она говорит также о единой природе полей и элементов материи, о существовании их некоторой первоосновы, каких-то общих для всего оснований.

Непрерывность первоосновы материи не исключает, как это можно было бы ожидать, возникновение принципиально новых структур, объектов, и не говорит о невозможности развития Вселенной. Ведь не очень понятно, почему вообще бесконечное и непрерывное находится не в аморфном и статическом состоянии, а многообразно и может увеличивать собственное многообразие. Тем не менее, мы это видим.

Наоборот! Непрерывность материи дарует возможность бесконечного разнообразия структур во Вселенной. - Бесчисленное количество разнообразных взаимодействий, во все возрастающем множестве граничных условий, дает все новые результаты.

Но никакой результат, ничто новое не возникает мгновенно. Любое взаимодействие, любая перестройка структур, в том числе и возникновение нового, проходит определенную последовательность непрерывных, переходящих одно в другое изменений материи. Эти изменения могут происходить относительно быстро (относительно других изменений), но не мгновенно!

Мгновение - самое маленькое, неделимое на нашем уровне знаний, изменение.

Число условий, ограничений, всегда бесконечно, даже при рождении Вселенной, когда материя располагает почти нулевою структурною информацией. Но в каком смысле? Это бесконечное количество условий приближается всегда ко вполне определенному, конечному пределу (пределам) конкретных ограничений, обусловленных уже существующими структурами.

Пределы эти с развитием Вселенной все далее раздвигаются и все новые возникают. Это соотносится с расширяющейся многомерною сферой качеств, площадь поверхности и объем которой конкретны и все увеличиваются. Сфера конечна, а число точек внутри сферы и на ее поверхности так же, как число радиусных линий, измерений, - бесконечно.

 

В. Ну, и что?

 

А. В каком смысле?

 

В. Вы долго так можете?

 

А. Я могу остановиться на любой фразе или продолжать бесконечно долго. Боюсь, все же, однажды случится первое.

 

В. Извините за откровенность, но, когда слушаешь материалиста, почему-то всегда становится скучно. Или же страшно. Я не хочу скучать бесконечно или сойти с ума от холода голой логики.

 

А. Скучно тем, кто не понимает…

 

В. Понимают умом, а скучают сердцем. Иногда кажется, у материалистов нет сердца. Что это Вы все время нападаете на диалектику?

 

А. Потому что диалектика - сестра метафизики. И та, и другая напустили тумана, в котором человек теряет ориентиры реального мира.

Я не люблю диалектику еще и за то, что за тысячи лет собственного существования она окончательно заматерела. Не выдавая ничего нового, беззастенчиво лжет, что ей известны глубинные причины явлений. На самом же деле, она - не знание, подтвержденное опытом, но самое общее предположение. Причем довольно нелепое.

Я не стремлюсь навязывать кому-либо своих взглядов. Но, с другой стороны, считаю необходимым для себя лично и в какой-то мере обязанным перед всеми высказать свою точку зрения. Ваше дело слушать или не слушать, соглашаться или не соглашаться, но мне нужно сказать…

Грустно смотреть, как люди обилием все новых, невразумительных слов пытаются подменить присутствие новых мыслей.

 

В. Что понимаете Вы под новым? Вехи истории иногда отмечают тысячелетия, миллионы и миллиарды лет. Каждый приходит и говорит: "Я принес новое." Но никто не понимает, что именно. А после смерти его забывают.

 

А. Не всех.

 

В. Подавляющее большинство. Кто кричит громче всех о новом, на поверку бывает очень традиционен. В мире не так много нового, сколько непознанного и тайного для каждого конкретного человека. Что все-таки имеете Вы в виду под новым? И что хотите отрицать, разрушать в существующем? В идеальном мире, я понимаю?

 

А. Начнем с идеального…

 

В. Ого!

 

А. Знаете ли, представляется мне корнем многих бед диалектика.

 

В. Чем же она Вам так мешает?

 

А. Она выступает, как философия развития, занимает место философии развития мира, Вселенной, подменяет ее собою. Но как она с этим справляется?

 

В. Несколько тысячелетий худо-бедно справлялась.

 

А. Худо, мой друг, худо! Не фиговый ли она листок, под которым нет ожидаемого? К чему мы с нею пришли? В чем, скажите, предназначение философии?

Философия - это система взглядов, формирующая мировоззрение, которое указывает на место и значение человека в окружающем его мире и во Вселенной в целом, а также дает представление о развитии мира в прошлом и показывает человеку цели и пути его действий в будущем, руководит его настоящим. Т.е. философия, в самом широком смысле, - система взглядов, ориентирующих человека во Вселенной, в настоящем, прошлом и будущем. Философия и религия призваны руководить человеком в стратегическом, так сказать, смысле. Философия руководит больше умом, а религия - сердцем.

Я не хочу сказать, что на всех нужна одна философия. Упаси бог! Пусть у каждого будет своя. И я вот излагаю свою.

Но что нам дает диалектика, в смысле руководства человеком в пути его? Возьмите так называемые ее "основные законы".

Отрицание отрицания? - Сколько же можно все отрицать?! - Не наотрицались еще? Заметьте, все худшее - от отрицателей. Чем больше из общепринятого человек отрицает, тем он опаснее и вреднее для общества и, уверяю Вас, для материи и Вселенной здесь то же самое. Если же имеется в виду так называемое "снятие", т.е. то, что новое каждый раз включает в себя отходящее старое, тогда почему прямо так не сказать? - Что идет процесс развития материальных и идеальных структур. При этом возникающее тем или иным путем новое не появляется из ничего на пустом месте, а каждый раз естественно возникает на базе структур существующих. И, конечно, новое включает в себя все лучшее из отжившего старого, а худшее отбрасывается, как мешающее и не выдерживающее критики и конкуренции. Зачем эти искусственные слова "отрицание отрицания"? Они дают ложный смысл.

 

В. Простите, но Вы же сами хотите отрицать диалектику! А может быть, Вы на самом деле ее вовсе не отрицаете - кстати, думать так было бы очень самонадеянно, - а в каких-то отношениях развиваете? Что, впрочем, еще более самонадеянно.

 

А. Вот это уж вряд ли! И я не только ведь отрицаю, но предлагаю другую систему взглядов…

 

В. Которой хотите заменить существующую.

 

А. Я хочу показать поверхностность, схематичность, отсталость диалектики в связи с достигнутым уровнем знаний о мире. Развивается система взглядов людей, а не именно диалектика. Она - тупик. Можно даже сказать, злокачественная опухоль в мире идей.

Переход количественных изменений в качественные - где? В материальном или же идеальном мире? Это первый вопрос.

Допустим, в материальном. Но что в материальном мире объективно есть качества, что количества? Я бы качествами назвал разновидности структур – частицы, атомы и молекулы. Здесь все ясно. Хотя с молекулами уже начинаются некоторые сомнения. Не слишком ли большое число вариантов? - Что считать качествами, а что количественными градациями? К качествам можно относить группы материальных тел - но как их объединять в группы? Звезды, планеты… Согласитесь, ведь все они - разные. А биологические тела, жизнь, организмы? Вы скажите мне, в разном есть нечто и одинаковое, т.е. в единичном - всеобщее. Есть, конечно! Но это общее считать ли качеством материального мира? А может быть, это качество уже мира идеального, человеческих понятий? Может быть, в материальном мире чуть не каждый объект - качество? Или в материальном мире, в связи с его непрерывностью, изменчивостью и бесконечным многообразием, вообще нет качеств? И что тогда в материальном мире количество, если в нем объективно не определены качества?

Мы уже рассуждали с Вами о прерывном и непрерывном в материальном и идеальном мирах. - Вопрос сложный.

Материальный мир, в основе своей, должен быть непрерывен. А звезды, конечно, уже прерывны. Потому что звезды - это понятие. Прерывны и ограничены все понятия. Идеальный мир человека дискретен и состоит из дискретных объектов.

Из воды, сколько бы ее не было, без достижения определенной температуры и давления, льда не будет. Но что есть давление и температура в мире материальном? Безотносительно самой воды? В мире материальном, поневоле, приходится говорить о непрерывности материи по всем возможным направлениям сферы качеств.

Только субъект может выделить объект в непрерывной Вселенной, и только он может характеризовать его в созданной или же выбранной им, субъектом, системе качеств, каждое из которых является своим измерением со своими границами и шкалой.

Возьмем ту же воду. При фиксированном давлении будем понижать ее температуру. В определенный момент получится лед. Вода, температура, давление, лед - все это качества или, что то же, понятия. Изменяя значение температуры, т.е. идя вниз по ее шкале, что мы наблюдаем? Мы говорим: "Меняется температура воды". Мы считаем, что меняется количественно температура, а все качества, до тех пор, пока из воды не возникнет лед, остаются те же. Меняется одно качество количественно (температура), влияет оно на другое качество (воду), а возникает третье качество (лед). При этом необходимо сохранение еще ряда дополнительных условий, качеств. В нашем случае, как минимум, постоянство давления.

Все эти качества назначены человеком. Я не хочу сказать, что воды, льда, конкретных их состояний объективно не существует. Конечно же, у каждой точки Вселенной, в каждый момент череды изменений, существует некоторое однозначное объективное состояние, взаимосвязанное и взаимозависимое с состояниями окружающих ее точек. Это состояние может быть выражено однозначно, видимо, только относительно материальной субстанции. Но можно ли в непрерывном материальном мире говорить о переходе количественных изменений в качественные? Верно ли это?

В идеальном - да, может быть. Но, во-первых, в идеальном мире все качества относительны определяющего их субъекта. И, во-вторых, как мы уже знаем, количественные изменения идут внутри одних качеств; влияют они на другое качество, которое, тем не менее, как бы и не меняется до некоторой точки изменения качеств влияющих; и, в результате, в определенной точке изменения влияющих качеств, качество, на которое происходит влияние, вдруг исчезает и возникает на его месте новое качество. И это - самый простой случай!

Каждый раз имеет место сложная суперпозиция изменений качеств, в которой участвуют минимум три качества: - влияющее, в котором идут количественные изменения; - исходное, на которое происходит влияние количественных изменений влияющего качества; - результирующее, которое мы получаем в результате процесса.

Такая картина характерна для простых процессов и простых понятий, качеств. На более высоком уровне понятий и качеств ситуация много сложнее. Бывает непросто выделить исходное, влияющее и результирующее качества, т.к. идет процесс взаимовлияний качеств друг на друга. Часто, скорее даже обыкновенно, для сложных изменений материи это сделать вообще невозможно. Поэтому, видимо, правильнее было бы говорить не о переходе количественных изменений в качественные, а о комплексном изменении состояний выделенного субъектом участка Вселенной и об изменении характеристик данного участка в идеальной, относительной системе измерений-качеств субъекта. Т.е. надобно разделять материальное и идеальное и не отождествлять установленные ассоциации идеального мира, которые есть мир субъекта, относительный мир, с движениями, изменениями мира материального, объективного.

Мне представляется настаивание на принципе перехода количественных изменений в качественные подходом невдумчивым. Здесь и сегодня люди тупо повторяют то, что, может быть, было свежо и исторически перспективно несколько тысячелетий назад.

Борьба противоположностей? О ней мы уже говорили немного. С моей точки зрения, большего эта догма, как и другие две, вряд ли заслуживает. Какая может быть борьба противоположностей, если нет противоположных качеств, а противоположности - противоположные направления внутри одного качества - не разрывны, а, как правило, непрерывно и постепенно переходят одна в другую? Причем сами-то качества весьма условны, назначены человеком, субъектом, и существуют, как таковые, только в его идеальном мире.

С другой стороны, не является ли полагание борьбы всевозможных, в том числе и мертвых, неличных противоположностей в качестве движителя развития мира - одушевлением сил природы и мироздания, т.е. все тем же первобытным, многократно заклейменным марксистами, да и другими многими, анимизмом, т.е. одушевлением мертвой материи? - Даже странно, как это не было замечено раньше.

Явление тумана осталось, сменилось название. Диалектический туманец вырос из тумана метафизического.

Неправильное представление о законах развития самым пагубным образом сказывается на жизни людей. Именно ложная идея о всеобщей борьбе противоположностей, может быть, толкает людей на борьбу с природою и друг другом. Надо ли непрерывно бороться? - Надо жить, творить, развиваться, накапливать информацию. А отрицание отрицания? - Ни оно ли плодит отрицателей, отрицающих все, в том числе, и свободу других, только бы не работать самим. А переход количества в качество? - Не желание ли это легких путей, где не требуется таланта и настойчивого проявления воли, но все получается как бы автоматически, стоит только, не раздумывая, штамповать побольше одного и того же?

Законы диалектики провоцируют вырождение человека, его индивидуального мира, потому что они отрицают роль конкретного человека, низводят людей до уровня "масс", "классов" и прочих "общностей". Недаром именно диалектика так подошла к теории классов. Что дала человечеству эта теория, кроме войн и раздоров?..

Но не будем развивать далее эту тему.

Вот Вам все три закона развития.

Что они объясняют? Настоящее? Прошлое? Будущее? Что они дают в жизни? Для чего они нужны, собственно? Любой человек спокойненько без них обойтись может; как и все человечество в целом. И обходятся! Где обходятся, дела идут лучше.

Право, что я должен делать для своего развития и развития мира? Может быть, накапливать количественные изменения? - Кто мне скажет, какие? Отрицать? - А что именно? Или все сразу и себя в том числе? А может быть, я для развития должен найти себе (или свою?) противоположность? Это уже кое-что. В борьбе с собственной противоположностью, в духовном мире или же в материальном, пусть один из нас и погибнет, но родится тогда новое, отрицая, как бы "снимая", сразу обоих нас, старых. Одновременно с этим наше количество перерастет в новое качество. - Все меняется. Да! Именно! Все выше перечисленное верно, потому что, "все - изменяется!" - Ну как с этим поспоришь? С очевидным не спорят, как не спорят с банальностью.

 

В. Может быть, вся задача философии - в нахождении очевидного, для всех очевидного. "Все меняется" - блестяще сказано много тысячелетий назад.

 

А. Только очевидным этим часто прикрывается неверность многих последующих логических связок. Что же после этого сюда понавешали?!.. Да, все изменяется. Конечно. Но все прочее из диалектики - увольте, увольте! Все прочее - далеко не очевидно, а если вдуматься, отказавшись от навязанной догмы, глупо.

Не понимаю, зачем верить в глупости. Вот почему я против диалектики.

 

В. Логично рассуждаете. Но ведь за диалектику большинство. Глупо идти против большинства.

 

А. Это кому как. Дураку, слабому - безусловно. Уважающему себя, умному человеку - вполне можно и даже необходимо. Нормальный человек сам себе господин. Что ему до мнений толпы, повторяющей людей умных, но живших, увы, давненько уже.

 

В. А толпе - до него? Почему Вы считаете, что ей нет дела, когда затрагиваются святыни?

 

А. Диалектика-то святыня? А впрочем… Ну, так я же говорил Вам, я никому не навязываю своего мнения. Однако, повторяю: считаю естественным для каждого и, в некотором роде, даже лично себя обязанным высказать свою точку зрения, потому как она представляется мне особенной и потенциально несущей в себе положительное зерно всем. Кто хочет, - возьмет. Кому не нужно, пройдет мимо.

 

В. Все, что Вы говорите, звучит сильно и во многом, видимо, верно. Однако, на любую вещь можно смотреть с разных сторон. Кстати, это именно диалектический метод…

Вы все время говорите о множественности. "Множественность - залог развития", и т.д., и т.п. А может быть, она - это аналог борьбы противоположностей? Что есть противоположности, как не множественность объектов, связей, сторон, подходов и проч.? Переход количества в качество? - Что же, разве этот закон очевидно не действует, хотя бы лишь в идеальном мире? Пусть в материальном он не так очевиден, но нельзя же не видеть, что и здесь явно просматриваются его тенденции. Какие-то процессы идут относительно других медленно, потом вдруг резко ускоряются, почти скачкообразно меняя структуру объектов материальных. Конечно же, не дискретно, а непрерывно и интегрально! А отрицание отрицания? Вы и сами признаете, что новое в "снятом виде" принимает в себя лучшее старое. Так стоит ли цепляться к словам? Важно какой смысл под ними скрывается. Самые правильные слова, смысл их, тот, кто не способен понять, извращает по-своему, как угодно. И, наоборот, там, где многие видят бессмыслицу, случайный набор слов, некто один может прозреть скрытую истину, понять тайный смысл, переданный другим, жившим, может быть, тысячи лет до него. Понимаете ли, - тысячи лет!.. Все забыли давно или видели только бессмыслицу или тайну, а один однажды нашел в словах этих великое откровение…

Не будьте горды! Не отвергайте того, что Вам непонятно или не сходится с Вашим воззрением. Может быть, видите Вы только другую сторону все того же? Каждый человек видит мир со своего места. Отвергая иной подход, Вы опять обедняете мир. Вместо того, чтобы создавать идеям объем, снова даете только проекцию - ну и что же, что новую? - на самом деле с другой стороны освещаете Вы все тот же объект. И картинка опять одна, и опять - плоская. Не торопитесь судить…

 

А. Опять Вы говорите "противоположности"!.. Коротко повторю Вам еще раз. Противоположности назначает сам человек, относительно себя выбирая некоторый нуль по шкале ощущений. Мир непрерывен и бесконечен; органы ощущений конкретны – ограничены и между собою дискретны. Соответственно, конкретны и понятия человека, строящиеся на базе дискретного и ограниченного субъективного восприятия непрерывного и неограниченного объективного. То же можно сказать относительно количеств и качеств. Их также назначает сам человек.

Поэтому законы диалектики можно признать справедливыми разве что в идеальном мире понятий, конкретная структура которого создана субъектом и соотносится со структурой мира материального примерно так же, как географическая карта с реальной местностью. По карте субъект может ориентироваться на местности, но перечень сведений, которые он из нее может извлечь, ограничен. Да карта может еще и соврать.

 

В. Противоположности в мире относительны человека именно потому, что человек высшее из созданного материей. Он - как вершина, все относительно него: одно - слева, другое - справа; одно впереди, другое же - позади; внизу - земли и воды, а наверху - бессмертное небо!..

 

А. Слова, слова!.. Все можно потопить в бесполезных словах, не разрешающих ничего. На этом и специализируется диалектика.

Ценность предлагаемой философии развития - в системном взгляде на мир.

 

В. Кто же, когда предлагал бессистемный?..

 

А. И в том, что это именно философия развития, а не регресса или процесса, неизвестно куда направленного. Развитие подразумевает под собою усложнение структур, возрастание интеграла качеств. Это относится к материальному и идеальному и подразумевает под собою возрастающую множественность активных субъектов, смыслом жизни которых является реализация собственных, устанавливаемых каждым самостоятельно, целей. При этом динамика развития мира складывается из суммы деятельностей, инициатив каждого. Единственное ограничение - не вреди другому физически!

 

В. Как же Вы представляете себе стихийную, как я понимаю, не направляемую и не регулируемую никем, деятельность многих миллиардов существ во Вселенной? Сначала на Земле, а потом во Вселенной, так ведь?

 

А. Именно так! Именно так будет происходить в Обществе Реализуемых Возможностей.

У каждого человека есть Мечта. Именно ей он отличается от окружающих. Дайте ему ее осуществить, и человек будет счастлив. А результат действий его - будет максимумом того, что можно сделать для себя и всего мира, материи и Вселенной. Никогда, ни за какие блага, никто не будет работать так вдохновенно и отдавая все силы, как любой из людей для реализации своей личной Мечты.

Конечно, может быть противоборство идей и действий. Если есть противоположные интересы, решение будет находиться в рамках общих для всех правил - обыкновенной конкуренции. Но когда идея одна и не задевает чьих-либо жизненных интересов, общество обязано предоставить субъекту возможность реализовать ее. Обязано! От этого выиграют все!

 

В. Для реализации Вашего плана необходим определенный уровень развития экономики и культуры…

 

А. Отговорки! Так всегда будут говорить люди ничего не желающие менять. На каждом этапе исторического развития в обществе существуют и неизбежны какие-то ограничения. С развитием мира число их все увеличивается. Но в общем случае, можно утверждать, что в соревновании различных экономических, политических и прочих систем выигрывает в развитии те, где искусственных, т.е. государственных, религиозных и тому подобных ограничений на деятельность человека возможно меньше.

 

В. Как же определить это "возможно"?

 

А. Вероятно, только путем эмпирическим. Необходимо давать свободу личности по всем направлениям. И только в виду очевидности зла для всех, ее ограничивать. Свободная интеллектуально и физически, осознающая собственную ответственность личность может совершить максимум преобразований в идеальном и материальном мирах. Естественный отбор лучших изменений будет происходить в условиях обыкновенной конкуренции, рынка.

 

В. По сути дела, Ваша система мало чем отличается от нынешнего капитализма.

 

А. Не более, чем капиталистический рынок отличается от естественного отбора в природе.

 

В. Значит, везде, на всем протяжении развития природы и цивилизации, сквозной общий принцип естественного отбора?

 

А. Сквозной, конечно. Но с развитием структур материального и идеального, с возрастанием многообразия зла и добра, при сознательном ограничении зла и поддержке добра, т.е. ограничении разрушения и поддержке строительства, созидания и недопущения ни в чем монополии. Весь смысл - в возрастании множественности.

 

В. И общая философская система настолько проста, что ее можно растолковать каждому?

 

А. А Вы предлагаете что-то скрывать? Задача философии - найти и показать очевидное, из неочевидного выделить очевидное зло и добро - в абсолютной и в относительных системах координат. И показать, как сделать, чтобы для человека, в его относительной системе отсчета, было бы меньше зла и больше добра, при том, чтобы количество добра росло, и максимально быстро росло в абсолютной системе отсчета.

Это называю я Философией развития и здравого смысла. Зачем теперь, скажите мне, человеку такие надстройки над здравым смыслом, как диалектика?

Она навязывается, потому что удобна тем, кто на людей глядит, как на кукол, и видит в живом мертвое, а в мертвом - живое. Этими всякое "не однозначное", как принято теперь говорить, решение объясняется диалектикой; чуть не всякая глупость или жестокость ей объясняется, и сразу она дуракам представляется очень умной, необходимой и неизбежной. - Вот зачем нужна диалектика. Если не за этим, тогда зачем же?

Как иностранное слово, к месту сказанное, в слабых мозгах может все повернуть! - Гоните, гоните прочь наваждение!..

Комментарии

Аватар пользователя mp_gratchev

Атеист. Диалектики во всем ищут противоречия, противоположности и борьбу их. - Навязчивая идея!

Атеист троллит диалектиков?

--

Аватар пользователя Виталий Иванов

 

Да. Атеист пытается разобраться, отодвигая веру тысячелетий не понятно во что и предлагая не слепую веру, но хотя бы отчасти выстроенную в стройную теорию смысла и цели.

Это один из текстов, их несколько больше.) Но этот о диалектике.

Аватар пользователя mp_gratchev

А. Потому что диалектика - сестра метафизики. И та, и другая напустили тумана, в котором человек теряет ориентиры реального мира.

Михаил Грачев. Вы намереваетесь один туман (диалектику и метафизику) развеять с помощью другого тумана?

 

Но что нам дает диалектика, в смысле руководства человеком в пути его? Возьмите так называемые ее "основные законы". Отрицание отрицания? - Сколько же можно все отрицать?!

Уважаемый Виталий Иванов! Вот и Вы начали с отрицания диалектики и метафизики. Значит закон отрицания отрицания работает.

 

Виталий Иванов. Не понимаю, зачем верить в глупости. Вот почему я против диалектики.

--

Аватар пользователя Виталий Иванов

Я предлагаю свои законы развития в статье «Законы развития».

http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-zakony-razvitiya

Мои мне нравятся больше.)

Аватар пользователя asmaturus

СМЫСЛ-ПРОСТРАНСТВО-ВРЕМЯ (С-П-В)- если хотите, вот она святая троица, когда одного вне двух других просто не бывает, потому что не может быть. В природе нет ничего, что не имело бы смысла. Само природа есть пространство, в котором всё находится в движении во времени.

А Вы о чем?

Ах, да - об абсолютной системе отсчета (АСО). Поверх С-П-В? Это Ваше мировоззрение, да?
Ваша АСО?

Аватар пользователя Виталий Иванов

Моё мировоззрение – Проект «Вселенная». Он создаётся во времени и пространстве. Со смыслом.

 

Аватар пользователя asmaturus

Не "со смыслом", а "на смысле". Смысл прежде всего!

Прежде пространства и времени. Смысл это Идея...
Идея человека - прежде. Потом идея вселенной...
Ибо нет человека - нет вселенной...

Отчего и возникла у мудрецов древности доктрина "Познай самого себя"

И потому философия Вселенной без философии Человека обречена на ... вырождение в болтологию...

Аватар пользователя Виталий Иванов

Это вы хорошо закрутили.)

Собственно, все мои размышления о Философии человека.

Можно посмотреть и начать хотя бы с «Определения человека»

http://philosophystorm.org/article/vitalii-ivanov-opredelenie-cheloveka

Аватар пользователя asmaturus

Определение человека

Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.

 Эту Вашу "конструкцию" человека здесь уже обсуждали, и я помнится выдавал Вам свою (конструкцию). Она звучал примерно так:

 Понятие "человек" есть философская категория, определяющая индивида как Личность, гармонично развитую в интеллектуальном и физическом и духовно-социальном отношении.
Можно сказать проще: человек есть личность, у которой развиты разум и тело и душа...
 

Но теперь все равно надо определять, что такое разум, что такое тело и что такое душа.
Однако вместо разум везде ставлю интеллект. потому что разумна и скотина, а вот интеллектом имеет возможность обладать лишь человек. Этим он и выделяется из живой природы, встав над нею...

Но что такое интеллект? Вот здесь и проблема...
Все считают, что это ЗНАНИЯ...

Аватар пользователя Виталий Иванов

Но теперь все равно надо определять, что такое разум, что такое тело и что такое душа.
Однако вместо разум везде ставлю интеллект. потому что разумна и скотина, а вот интеллектом имеет возможность обладать лишь человек. Этим он и выделяется из живой природы, встав над нею...

Но что такое интеллект? Вот здесь и проблема...

 

Вы совершенно правильно обратили внимание на недостатки своего определения понятия «человек». Действительно, определить одно можно только через другое, в замкнутой системе понятий. И что же можно сказать нового в существующей системе понятий? Именно на этом все спотыкаются.)

По сути, в существующих системах понятий определение «человека» дано давным давно и неоднократно.

«разум, интеллект»… на мой взгляд, возникает естественный вопрос – для чего? И зачем? Нам это всё дадено? И может быть, отталкиваясь именно от этих вопросов, надо искать ответ и давать определение понятию «человек»?

И я предлагаю такую систему понятий. Показывающую сквозное развитие иерархии структур, информационных систем – от атома до человека. И смысл возникновения человека! Человек создан материей, миром и богом именно в тот момент, когда иные пути Творения (в нашем участке вселенной) по сути, были исчерпаны. И создан человек, т.е. мы, для продолженья Творения.

Разве это не главное в определении человека?

 

Аватар пользователя asmaturus

Вы совершенно правильно обратили внимание на недостатки своего определения понятия «человек». Действительно, определить одно можно только через другое, в замкнутой системе понятий. И что же можно сказать нового в существующей системе понятий? Именно на этом все спотыкаются.)

Вы что? какие недостатки? Выбросьте любое из трех, и говорить не о чем. Остается только болтать

Ваше "определение" человека, это скорее декларация, в нем нет критериев человечности. Но если мы говорим, что человек это ИНТЕЛЛЕКТ, ТЕЛО и ДУША, много говорим о материи (тело) и духе (душа), но ничего об интеллекте как таковом, это означает, что все наши научные и теологические разговоры идут мимо цели - мимо человека, ибо в человеке главное интеллект, именно с него он и начинается как человек. А "разум" это абстракция, ибо разумна вся действительность. Интеллект - конкретное. А все конкретное определяется тремя параметрами. К разуму три параметра не прицепишь, а интеллект только в них и определятся (проявляется). Это есть Искусство Живописи и Искусство Музыки и Искусство Слова. Ничего лишнего... Иначе ракета не полетит...)

Вы же конструктор. И потому знаете, что конструкция совершенна, когда от неё нечего убавить, а не тогда, когда к ней нечего прибавить (С.Королёв)...

Вот человек потому и не летит, что чего только к нему ученые и теологи не на прицепляли своими сказками о происхождении...

Современный человек это очень просто. Он рождается мамой от папы в человеческом обществе, каким его воспитают родители и общество, таким он и будет. Но для правильного воспитания нужна правильная система образования, которой пока обществу создать не удалось, потому что ЕГО ФИЛОСОФИЯ не знает, что такое человек...

Но вот миру является мудрый Виталий Иванов и учит этот мир, выдавая своё Определение человека:

Человек - это индивид (индивидуальная информационная система), часть общества (объединенной информационной системы), а если брать шире, - активная, наиболее совершенная часть Вселенной (глобальной информационной системы), которая обладает способностью ставить перед собой цели и достигать их; и в качестве таковых, кроме поддержания собственного жизнеобеспечения, сознательно, как основные, выбирает цели познания и развития мира, не разделяя себя с ним.

Так хоть скажите, куда тут лошадь-то (родителей и педагогов) запрягать...?
С чего начинать? А то ведь вырастят как овощ в огороде или как овцу в овчарне...) 

Или как пушечное мясо в капитализме...)

Религия человека изучает по библии, наука по биологии.
А мне представляется что его начало следует искать в зоологии...
Именно там, ибо его первая пища это вода, воздух и трава...
Потому что без любого из этих трёх он не может быть даже физически... 

Будете спорить, отрицать по закону диалектики?..)

Аватар пользователя Виталий Иванов

Вот вы говорите человек это интеллект, тело и душа. Так? А я говорю, человек это материальный мир, идеальный мир и активная инстанция.

Сравним.

Что же есть «тело» как не материальный мир человека, информационной системы под названием «человек»?

«Душа» по сути, это мир идеальный, понятий.

А «интеллект»? Это – активная инстанция, осуществляющая взаимодействие материального и идеального в ИС человека.

Итак, человек – ИС одного из высших уровней (или же высшего) развития, располагающая высшего уровня развития материальным и идеальным мирами, а также высшим уровнем развития активной инстанции, т.е. «я» или же, иначе «интеллектом».

По сути, мы говорим об одном и том же. Только я, на мой взгляд, несколько последовательнее. Потому что вы берете человека отдельно, а у меня человек – высшая ступень развития ИС в результате их эволюции.

Любая ИС – функция от трех аргументов, начиная от атома до человека. В некотором смысле можно сказать, человек – высшая форма развития атома.)

 

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Это называю я Философией развития и здравого смысла. Зачем теперь, скажите мне, человеку такие надстройки над здравым смыслом, как диалектика?

Виталий! Из Вашего диалога "В-А" и умозаключения видно, что Вы не занимались проблемой сущностного обоснования знания, прежде всего математики. А проблеме, между прочим, уже более ста лет...  Посмотрите  А.К. Сухотин "Философия математики", С.К. Черепанов "ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ", М.Клайн "Математика: Утрата определенности", "Математика. Поиск истины". И дополнительно обратите внимание на  проблемы в фундаментальной физике - Ли Смолин "Неприятности с физикой", "Возрожденное время". Возможно тогда у Вас изменится отношение к диалектике, (критически промыслите всю 2,5 тысячелетнюю диалектическую "линию" от Гераклита до Лосева) и Вы дадите свой вариант сущностного обоснования математики... При этом обратите особое внимание на идею "совпадения противоположностей" Н.Кузанского... И постарайтесь нарисовать ее...

На статью К.Поппера Что такое диалектика?" пока не обращайте внимание... Оставьте ее на потом, когда прояснится Ваш вариант (подход) решения проблемы обоснования математики. 

Аватар пользователя Виталий Иванов

Владимир. Спасибо за наводки. Но мне, наверное, уже поздновато существенно расширять фундамент прочитанного. 2-х томник Поппера, где-то в конце 80-х прочел с большим удовольствием. Но, не секрет, я не профессиональный философ и не переписываю из одних книжек в другие, свои. От прочитанного остаётся общее ощущение, где-то в подсознании остаётся, полагаю, самое важное. Но сравнивать свои идеи с чужими – широко и всеобъемлюще у меня нет возможности.

Был бы вам (это не только к вам!) весьма благодарен, если бы вы не просто дали некоторые ссылки, но провели реальные параллели между изложенным у меня и других, всё, что вам показалось похожим, заимствованием или, наоборот, новым и неожиданным. Это было бы интересно реально.)

Аватар пользователя Владимир Рогожин

От прочитанного остаётся общее ощущение, где-то в подсознании остаётся, полагаю, самое важное. Но сравнивать свои идеи с чужими – широко и всеобъемлюще у меня нет возможности.

Виталий! Вот сравнивать Ваши идеи с идеями всех философов диалектической традиции мышления  и необходимо. Иначе Ваш вывод  "Зачем теперь, скажите мне, человеку такие надстройки над здравым смыслом, как диалектика?" неправомерен...

Аватар пользователя Виталий Иванов

Дело автора, творца - сотворить, критика - сравнивать и критиковать.)
Неужели, автор, например "Тихого дона" должен был сначала прочесть всё написанное до него, составить критические обзоры, а потом только попробовать что-то написать самостоятельное?
На мой взгляд, одни пишут, другие же критикуют, оценивают. Совмещать всё в одном вредно.)
Это вполне касается и философии.

Аватар пользователя Виталий Иванов

Что же касается математики… у меня есть небольшой текст «Математика в философии». Если вам интересно, он здесь:

http://www.proza.ru/2005/11/19-98

 

Аватар пользователя Виталий Иванов

Приведу, пожалуй, здесь, потому что никто не ходит куда посылают.)

 

Некоторые аспекты нашего бытия можно описать математически. В особенности те, которые касаются наиболее общих, абстрактных и статистических категорий сознания.

Вот, например, предлагаю

«Формулу бытия».

http://www.proza.ru:8004/texts/2003/09/17-24.html

«О приведении в соответствие субъективных возможностей - объективным потребностям»

http://www.proza.ru/texts/2002/12/11-87.html

«Об убыстрении сменяемости видов»

http://www.proza.ru/texts/2002/12/12-75.html

«Закон относительного уменьшения зла в мире»

http://www.proza.ru/texts/2002/12/13-70.html

«Закон соответствия развития материального, идеального и активного»

http://www.proza.ru/texts/2002/12/15-68.html

«Законы сохранения и развития информационных систем (ИС)»

http://www.proza.ru/texts/2002/12/16-35.html

 

 

-------------------------------------------------------------

Формула Истины

 

Истина – человеческое понятие, поэтому рассматривать ее надо, обобщая представления наши.

Абсолютная истина равняется интегралу относительных истин по всем сущим мировым «я». Дифференциалом интеграла является элементарная истина относительная. При этом относительная истина не противоречит истине абсолютной и является одной из ее сторон.

Значение интеграла – константа только в конкретный момент. Мир динамичен, поэтому динамичны и его Истины, в том числе, абсолютные. Не говоря уж об относительных…

 

Абсолютная Истина динамическая = Интеграл(ои1, ои2, … оиn, t)d(ои)d(t) ,

 

Здесь:

ои1, …. ,оиn - относительные истины i-ых субъектов, общим количеством – n;

t - время.

Абсолютная Истина динамическая – абсолютна, естественно лишь для людей, т.е. она относительна нас всех, всего человечества.

Если же вынести рассмотрение сути вещей за человеческие пределы, надо, на мой взгляд, говорить не об «истине» - категории нашего разума, а о внутренней исчерпывающей информации выделенного участка вселенной. Впрочем, и это можно описать математически.

 

---------------------------------------------------------------

Единое математическое описание Мира и Бога

 

Наиболее полно описать все многообразие мира математически, на мой взгляд, можно, используя категории Общей теории информационных систем.

Полагаем мир (нашу Вселенную) Глобальной информационной системой (ГИС) – функцией от трех аргументов: материального, идеального и активного. Т.е.

 

ГИС = Интеграл (Ф1(ММ, ИМ, АИ)) d(ММ) d(ИМ) d(АИ) , где:

Ф1 – некая интегральная функция,

ММ – материальный мир,

ИМ – идеальный мир,

АИ – активная инстанция.

 

Любой вложенный в ГИС объект, начиная от элементарной частицы и заканчивая галактиками, Вселенными и вселенной, также является функцией тех же трех аргументов – ММ, ИМ и АИ.

Каждый из указанных трех аргументов, в свою очередь, тоже описывается математически. За невозможностью показать это коротко, даю ссылки:

http://www.proza.ru:8004/texts/2002/11/30-78.html

http://www.proza.ru:8004/texts/2002/11/30-83.html

http://www.proza.ru:8004/texts/2002/12/01-58.html

http://www.proza.ru:8004/texts/2002/12/01-60.html

 

Любопытно, что описание мира посредством теории информационных систем одновременно является и философским и позволяет отвечать на многие мировоззренческие вопросы с позиций материалистических.

Кроме того, очевидно, что вышеуказанные три аргумента ММ, ИМ и АИ легко соотносятся с тремя ипостасями Бога – Богом Отцом (БО), Богом Духом Святым (БДС) и Богом Сыном (БС). Т.е.

 

Бог = Интеграл (Ф2(БО, БДС, БС)) d(БО) d(БДС) d(БС) = ГИС =

= Интеграл (Ф1(ММ, ИМ, АИ)) d(ММ) d(ИМ) d(АИ)

 

Здесь Ф2 – опять-таки, некоторая интегральная функция, в данном случае, по Богу Отцу, Богу Духу Святому и Богу Сыну.

 

Таким образом, мы получили всестороннее описание единого мира (нашей Вселенной) – математическое, информационное, материалистическое и религиозное.

 

---------------------------------------------

Законы пределов развития

 

1. В бесконечной вселенной развитие может быть бесконечным.

2. Любое ограниченное количество материи имеет вполне конкретный предел возможного для него развития; для выхода на более высший уровень необходимо расширить систему, добавить в нее дополнительные квоты материи.

3. Объект, располагающий определенными количеством исчерпывающей информации, качествами, связями определенного уровня может возникнуть только в информационной системе, располагающей количеством материи не менее некоторого, вполне определенного.

 

Конкретно это означает необходимость освоения космоса – других планет, звезд и галактик. В бесконечной вселенной познание и развитие может быть - бесконечным!

Под развитием понимаю увеличение количества исчерпывающей не избыточной (не дублируемой) информации. Чем больше материи в развивающейся системе, располагающей разумом (например, Солнечная система и человечество), тем большего количества исчерпывающей информации можно в ней накопить и, соответственно, достичь вполне определенного максимально возможного здесь коэффициента развития.

Существует численная методика такого расчета. В общих чертах, конечно…

http://www.proza.ru:8004/texts/2002/11/30-83.html

 

Увеличивая количество материи в системе, мы увеличиваем ее максимально возможный коэффициент развития, даем возможность создания качественно новых объектов и связей.

 

 

Аватар пользователя Владимир Рогожин

Виталий Иванов, 19 Октябрь, 2015 - 13:56, ссылка

Виталий! Исходите из того, что математика - "королева наук" сама является наукой сущностно не обоснованной. Поэтому все-таки настоятельно рекомендую окунуться в проблему обоснования математики - см. А.К. Сухотин "Философия математики", С.К. Черепанов "ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ", М.Клайн "Математика: Утрата определенности", "Математика. Поиск истины".

Нет более интересной и важной философской проблемы. Пока на время вынесите за скобки "человека" и его проблемы. Оставьте только Вашу мысль -  "вектор сознания" (посмотрите еще раз Тейяр де Шардена "Феномен человека")... Потом вернетесь к обществу и человеку со всеми его проблемами. Копните поглубже в онтологию и диалектику (Вами не любимую) Природы - до самых удаленных смыслоразличимых глубин, до здравого смысла Природы. У нее он более здравый, чем у человека, как ни печально... И пока  ее диалектику не узреете в ее абсолютных формах, в "совпадениях противоположностей", совпадения максимума и минимума - ведите диалог только с ней...

Более критично посмотрите на философскую систему Егора Федоровича, которому так и не удалось нарисовать свою диалектическую "триаду"... А "истина должна быть нарисована..." (А.Зенкин "Научная контрреволюция в математике")

Аватар пользователя Виталий Иванов

Владимир. Я тоже думаю, что надо учиться всю жизнь. Но, наверное, все-таки не на пенсии.) Хотя я ещё совсем молодой пенсионер.
К тому же, вряд ли указанные вами авторы тоже читали всё абсолютно, в том числе у меня. Да и вы тоже ведь читали не всё? И ничего как-то живём)
Я ведь тоже могу предложить длинный список для чтения, в котором вы найдёте ещё непрочитанное. Но я не делаю этого. А выставляют своё и веду живую дискуссию, без ссылок на кого-то другого.
Если у вас есть какие-то соображения по существу выставленной статьи, попробуйте изложить их своими словами или привести пару цитат, достаточных для понимания. А отсылать человека, написавшего небольшую статью, изучать многотомники, не выдав ни одной даже мысли по поводу... мне кажется, не совсем правильно.
Прикиньте ещё, о диалектике у меня 10 страниц, а всего написано десятки тысяч страниц на самые разные темы... И что же? Каждый раз по любым темам вы будете отсылать меня к библиографиям?
К тому же, у меня выставлена статья "Законы развития". Вы читали её? Там говорится более развернуто и конкретно о законах развития. Посмотрите. И, полагаю, найдёте мои ответы на интересующие вас вопросы.

Аватар пользователя Виталий Иванов

Владимир.

Не знаю, насколько необходимо «философское обоснование математики». Математика, на мой взгляд, вполне самодостаточна. Кстати, в Ленинградском Политехническом институте на кафедре прикладной математики, в старые добрые времена настоящего образования, в начале 70-х нас обучали по программе факультета математики ЛГУ.

А вот использование математических методов в философии считаю вполне полезным и использую их активно в своих работах.

В частности, предлагаемые мной законы развития нашей Вселенной описываются математически в статье «Законы развития».

Не понимаю, честно сказать, каким образом математику можно применить к законам диалектики Гегеля. Буду вам благодарен, если приведете конкретику – не ссылки, а формулы и пояснения. По всем трем законам.

 

Аватар пользователя Фристайл

Законы диалектики провоцируют вырождение

Ну написано автором темы немало, чувствуется старался, но ведь прежде, чем взять на себя труд его прочтения, хотелось бы убедиться в целесообразности этого мероприятия.

Автор ведь что-то про законы диалектики хотел написать. Но закон - это когда закономерность доказана. Когда закономерности нет, а слово "закон" автор не постеснялся употребить в приличном обществе, это равносильно тому, что он будучи на сцене, громко испортил воздух.  Мне бы хотелось, чтобы уважаемый автор здесь и сейчас развеял мои сомнения, относительно того, испортил ли он воздух, или, напротив, насытил его чарующими ароматами мудрости. А для этого автору много не надо: взять любой из так называемых законов диалектики, на его выбор, и предъявить его рациональные доказательства.

Аватар пользователя Виталий Иванов

Всё, о чём вы спрашиваете, есть в статье.) В ней разобраны все три «закона диалектики», на мой взгляд, в достаточной мере.

Если вы выйдете из своей комнаты, где ощущаете запах, на свежие просторы статьи, возможно, вам удастся избавиться от неприятных внутренних ощущений.

Аватар пользователя Фристайл

 Были б у вас доказательства "законов", не стали б себя унижать дешевыми ужимками с раздутыми щеками, а элементарно выложи ли бы оные. Так что, как говаривал Фагот, поздравляю вас, гражданин, соврамши!

 

 

Аватар пользователя Виталий Иванов