Игорю Д.: ну есть такое как в философских размышлениях, так и в бытовой реализации тех или иных решений, мысленно принимаемых каждым индивидом, как смысловая направленность как тех, так и других. И если последние подчинены в той или иной степени тому, что философ, профессор Г. Щедровицкий определил универсумом социальной человеческой деятельности и в реализации которой так или иначе принимают практически все дееспособные индивиды, то российские философы часто и густо по разному (и очень даже по разному) определяют смысловую направленность своих философских размышлений. А отсюда и отсутствие не только понимания сути философских размышлений друг друга, но и неприятие того, о чем размышляет другой философ. И такая "атомизация" в среде российских философов не позволяет им сформировать нечто главное (например, суть процессов нынешнего бытия членов российского общества, как и характер развития последнего), что и могло бы стать той общей смысловой направленностью их философских размышлений.    

Метафилософская болезнь. Почему-то у нас считается, что важно обсуждать, что такое философия.

Это Евгений Логинов подметил весьма верно. Хотя вряд ли верен вывод, что здесь лишь российская специфика.

Работа, на которую я ориентируюсь, − это статья Дэвида Чалмерса и Дэвида Бурже «What Do Philosophers Believe?». Это опрос коллег, который позволяет установить, сколько профессиональных философов не верит в Бога (72.8%), а сколько верит в априорные знания (71.1%).

Жаль, что сей аспект развития у Логинова не получил. Ибо, на мой взгляд, прежде всего тоже стоило бы провести аналогичный опрос: именно по этим вопросам. Тогда, пожалуй, стали бы более понятны и подлинные причины "метафилософской болезни".

А в целом спасибо за тему! До этого "Финиковым компотом" особо не интересовался. Со своей стороны хотел бы привлечь внимание и к такому изданию, как "Метапарадигма".

 Российские философы спорят о том, в чём они, по их мнению, могут выглядеть достойно в глазах слуша.щих спор.

 т.е. о всякой хрени.

 Глупая цель и , соответственно, никакой ценности от спора.

 Истина, не рождается.

 Одни любители яблок создают новые сорта , а множество спорят дискутируют  " чем антоновка лучше малиновки" или " о влиянии засухи 1952 года на урожай яблок в Тамбовской области". Защищают диссертации, получают регалии.

Ценность  нулевая.

 Де-факто, имитация.

По-сути, профанация.

 На ТВ-канале  "Культура есть ( был?) проект " Академия".

 В разделе  "Философия и антропология" ( на отдельную тему "философия" материалов , я так понимаю,  не насобирали) 64 лекции.

 Посмотрите , что за лекции, по названиям, хотя бы.

И всё станет понятно с российскими философами.

 Ужас и мрак!

 Собственно говоря и в указанной выше статье Е.Логинова это видно невооружённым глазом.

 Что ПОРОДЯТ такие дискуссии?

 НИ-ЧЕ-ГО!