... ну до чего тупая и упрямая тварь, просто сил нет. любой кот в разы умнее.

Следует ли вас понимать,что для вас быть умным это значит быть послушной скотиной? )))

Зачем же горячиться? Я же не в упрек.

Вы сами пишите против актуальной бесконечности:

тот же самый Гильберт, вслед за Аристотелем, считал, что "актуальной бесконечности не существует". при этом канторовский "континуум" это и есть актуальная, законченная бесконечность. не просто возможность "считать до бесконечности" (потенциальная бесконечность), а бесконечность, которая дана сразу и целиком. а такая бесконечность весьма противоречива. парадоксы канторовской теории породила споры, которые продолжаются и по сей день. вообще в математике "существующим" считается всё то, что можно мыслить непротиворечиво. но не такова "бесконечность".

А вывод делаете не только против актуальной, но и потенциальной бесконечности. Чем вас не устраивает потенциальная бесконечность? В заглавном тексте я ничего по этому поводу не нашел, если что-то есть - пожалуйста, дайте прямую цитату из вашего текста.

В текущем обсуждении потенциальная бесконечность впервые упоминается в моем комментарии Дмитрий, 16 Декабрь, 2015 - 11:40, ссылка. Я спросил вас:

чем вам потенциальная бесконечность не угодила? Я же могу считать до бесконечности.

На что вы ответили мне так, как будто речь идет об актуальной бесконечности:

и как это Вы можете считать до бесконечности? Вы бессмертны? если Вы даже завещаете своим детям и внукам продолжать считать, "до бесконечности" и они не досчитают, поскольку она недостижима.

Вот и vlopuhin, 18 Декабрь, 2015 - 04:38, ссылка вам о потенциальной бесконечности говорит:

Соответственно, если отказаться от бесконечности включая потенциальную, то как прикажете? всю теорию пределов, а так же производную и первообразную пёсу под хвост?

Вы спрашиваете:

теории множеств Кантора уже более ста лет. она не просто существует, а рассматривается как основа математики. так она по Вашему мнению, классическая или неклассическая?

Выясняется, что вам еще следовало бы получше прояснить для себя, что такое классическая и неклассическая математика. Теория множеств Кантора (та, которой более ста лет) - неклассическая, допускающая актуальную бесконечность (несчетные множества различных мощностей). А классическая математика (та, которой тысячи лет) актуальную бесконечность отрицает и признает только потенциальную. В статье Зенкина даже дается небольшой список ее представителей:

СПИСОК-1. ПРОТИВНИКИ АБ (они же, начиная с Кронекера, - анти-канторианцы):

Аристотель, Евклид, Лейбниц, Беркли, Локк, Декарт, Кант, Спиноза, Лагранж, Гаусс, Кронекер, Лобачевский, Коши, Ф.Клейн, Эрмит, Пуанкаре, Бэр, Борель, Брауэр, Куайн, Виттгенштейн, Вейль, Лузин, и уже в наши дни - Эррет Бишоп, Соломон Феферман, Ярослав Перегрин, Владимир Турчин, Петр Вопенка и многие другие выдающиеся создатели классической (т.е. работающей и сегодня) логики и классической (т.е. работающей и сегодня) математики в целом.

по Вам, Кантор "имел полное право". а Зенкин таких людей критикует, то есть и Вас в том числе. 

Если я говорю "имел полное право", это не значит, что я выражаю свое согласие с Кантором. Каждый имеет право на свою точку зрения.

так у Вас есть что возразить на зенкинскую критику?

Нечего возразить, я спорю не с Зенкиным. Зенкин ничего не пишет против потенциальной бесконечности. Вас же она чем-то не устраивает.

если Вы читали предыдущие посты, могли там видеть - я писал о том, что меня не устраивает в "потенциальной бесконечности".

Я читал ваши предыдущие посты и ничего аргументированного по поводу отрицания "потенциальной бесконечности" не нашел. Если вас не затруднит, дайте, пожалуйста, прямую цитату, а лучше - повторите свои аргументы по поводу отрицания "потенциальной бесконечности". Именно потенциальной, с актуальной все понятно.

бесконечность может быть только сжимаемой, причем сжатие бесконечности не делает ее не бесконечностью.

интересно, кто Вам такое рассказал? или сами придумали?

такое сжатие не имеет начала и не имеет предела во времени, т.е. вечность есть вечность, а определение координат этого "шарика" (x,y) не имеют смысла

шедеврально... Алла, Вы тоже физик? откуда столько физиков на этом философском форуме? а если не физик, откуда Вы такие откровения берете?

если положить, что это сжатие характеризуется соотношением: dr/dv=const (где r - дискретность вакуума, a v-скорость сжатия), то вполне объяснимы...

очень странная производная. чтобы дифференцировать таким образом, надо, чтобы "r" была функцией от "v". r=f(v). но откуда следует, что "v" вообще переменная величина? Вы утверждаете, что скорость "сжатия" не постоянна? если же она постоянна, то получится, что r/const1 = const2. тогда и "дискретность вакуума" постоянна, и нет смысла записывать сию "производную". это типа какой-то тонкий троллинг или что?

У расширяющейся Бесконечности температура должна быть меньше нуля.

ну всё, трындец, приехали... отрицательная температура по Кельвину не может быть. она не имеет физического смысла. температура - мера средней скорости хаотического теплового движения атомов и молекул. при нуле эта скорость равна нулю, всё остановилось. остаются только малые квантовые флуктуации (но давайте в дебри лезть не будем). что дальше должно произойти, чтобы можно было сказать - вот температура стала отрицательной?

И только для сжимающейся Бесконечности возможна положительная температура и только такая Бесконечность может быть вечной.

но поскольку бесконечность бесконечна и сжимается вечно, наблюдательно мы ничего такого не заметим даже за миллиарды лет наблюдений. шикарная теория про "ненаблюдаемые величины". квантовая механика с ее пси-функцией нервно курит в сторонке.

Горгипп, 19 Декабрь, 2015 - 16:58, ссылка

Оговариваете. Нехорошо. Материализм толкует о развивающемся в эволюции свойстве отражения, высшей формой которого  является сознание, разум. В том числе, неживая природа существует посредством отражения.

Извините, Сергей Васильевич! Действительно поступил не хорошо. Оговорил и теперь исправляюсь, оговариваюсь. Это лично мой взгляд на материалистическую концепцию, с которым никто не обязан считаться как с истиной в последней инстанции. Спасибо за замечание. 

phil31, 21 Декабрь, 2015 - 22:08, ссылка

Однако интересная постановка вопроса. А что такое «концепция эзотеризма»? разве это что-то такое единое, стройное, со своей разработанной догматикой и консенсусом «отцов эзотеризма» по всем ключевым вопросам учения? Нет, это некая совокупность направлений, общего у которых между собой не так уж и много. … При этом христианство есть нечто такое единое, на которое в самом деле можно ссылаться, и всё сразу понятно. А Ваша ссылка на эзотеризм – это все равно, что «показать пальцем в небо».

В самом общем виде подразделение знаний на экзотерические и эзотерические приведено в популярной статье http://sluzhuotechestvu.info/index.php/gazeta-sluzhu-otechestvu/2014/yanvar-2014/item/1142-эзотерика-мироздания.html

Ссылаться в таком представлении на эзотеризм как некую единую концепцию, разумеется, что пальцем в небо. Я в своем концептуальном представлении мироздания опираюсь не на все течения, условно объединенные в эзотерическое знание, а прежде всего на Учение Белого Братства (вознесенного человечества), изложенное в концептуальном труде «Тайная доктрина» (опубликованном в 1988-1897 годах) и последующем изложении Учения в труде «Агни Йога» (опубликованном в 1924-1938 годах). Есть и краткое изложение-комментарий Учения Тайной доктрины в коллективном труде «Спираль познания: Мистицизм и Йога. Мистика устами мистиков» Прогресс, 1992.

Об отношении христианства к эзотеризму можно почитать например тутhttp://www.pereplet.ru/text/solohin04sep02.html в христианстве есть мистика, есть тайна, но ничего оккультного и эзотерического нет и быть не может.

Равно и эзотеризм относится весьма критически к толкованию мироздания в христианстве. Так, альтернативой христианскому толкованию Отца лжи и вселенского зла выступает эзотерическое разъяснение отношения Бога и Сатаны:

Бог и Сатана 
В своей переписке Е. И. Рерих затрагивает не только мета-исторический, но и философский аспект проблемы борьбы Добра и зла. Что представляет собой зло? Является ли оно необходимой антитезой Добру в проявленной Вселенной, построенной на принципе биполярности и борьбы противоположностей? Е. И. Рерих так отвечает на эти вопросы:

«Мир проявленный основан на биполярности всего сущего, и потому естественно, что ограниченная человеческая мысль, в поисках причин существования противоположений и при своем представлении Божественного Начала в его лишь положительном Аспекте, неизбежно должна была прийти к мысли о существовании двух начал, вечно соревнующихся, или Бога и Дьявола. Итак, планетный дух Князя Мира сего стал олицетворением всего зла, всего несовершенства, существующего в природе.

Но высокая мысль Востока давно разрешила проблему существования зла. Единый элемент, Единое Божественное Начало, или Абсолют, вмещающий потенциал всего сущего, следовательно, и все противоположения, несет в себе и вечный процесс раскрытия или совершенствования. На этом процессе, или движении, основаны все проявления и вся эволюция. Движение, или эволюция, создает относительность всех понятий, из которой проистекают противоположения. Только вечной сменой и сопоставлением пар противоположений постигается действительность». ((Е. И. Рерих, 27.11.37.))

С проблемой борьбы Добра и зла в сознании большинства людей связано понятие Сатаны. Это понятие, как говорится в эзотерических учениях, когда-то имело смысл не только мифологический, относящийся к персонифицированному образу зла, но и метафизический, философский. Что же означало понятие Сатаны в философском аспекте этого образа? В «Письмах Махатм» по этому поводу говорится следующее:

«Сатана есть лишь символ, а не реальный персонаж.

Это есть символ, противоположный Божественному символу, необходимый контраст того в нашем воображении. Это есть воображаемая тень, которая делает для нас видимым беспредельный свет Божественного.

Если бы Сатана был реальным персонажем, то существовало бы два Бога, и верование манихейцев было бы правильным.

Сатана есть воображаемое понятие абсолюта во зле; понятие, необходимое для полного утверждения свободы человеческой воли, которая, с помощью этого воображаемого абсолюта, кажется свободной служить противовесом всей власти, даже Бога. Это наиболее дерзновенная и, быть может, самая грандиозная мечта человеческой гордыни.

«Вы будете как Боги, знающие добро и зло», — говорил аллегорический змий в Библии. Поистине, делать из зла науку означает творить Бога зла, и если какой-либо дух может вечно противостоять Богу, то значит, что нет одного Бога, а есть два.

Чтобы противостать Беспредельному, необходима беспредельная сила, и две беспредельные силы, противопоставленные одна другой, должны нейтрализовать одна другую. И так как зло является беспредельным и вечным, ибо оно совечно с материей, то логическим выводом было бы, что нет ни Бога, ни Дьявола — как личностных Сущностей, есть лишь Один Несотворенный, Беспредельный… Неизменный и Абсолютный Принцип или Закон, который превращается в зло или Дьявола — чем больше он падает в материю; в добро или Бога — чем больше он очищен от последней и вновь способен стать чистым беспримесным Духом или Абсолютом в его вечной, неизменной субъективности (…). Если сопротивление со стороны Сатаны возможно, то власть Бога не существует более. Бог и Дьявол уничтожают друг друга, и человек остается один; он остается один с фантомом своих Богов, гибридным сфинксом, крылатым быком, который держит в своей человеческой руке меч, извивающиеся молнии которого гонят человеческое воображение от одного заблуждения к другому и от деспотизма света к деспотизму тьмы.

История земного страдания есть лишь повествование о войне Богов, войне еще не законченной, пока христианский мир все еще поклоняется Богу в Дьяволе и Дьяволу в Боге.

Этот антагонизм сил есть анархия в догме номер один. Таким образом, церкви, которая утверждает, что дьявол существует, мир отвечает с ужасающей логикой: тогда Бог не существует, и напрасно стараться избежать этого аргумента и изобретать верховенство Бога, который позволил бы некоему дьяволу стать причиной проклятия людей; такое позволение было бы чудовищностью и равнялось бы соучастию, и Бог, который бы мог стать сообщником дьявола, не может быть Богом.

Дьявол догматов есть олицетворение атеизма. Дьявол философии есть преувеличенный идеал человеческой свободной воли. Реальный или физический дьявол есть магнетизм зла.

Пробуждение дьявола есть представление себе, хотя бы на миг, этого воображаемого персонажа. Следствием этого является увеличение в самом себе порочности и безумия, благодаря соответствующим поступкам.

Результатом этого является смерть души посредством безумия и часто — даже смерть тела, как будто поражаемого кровоизлиянием в мозг.

Дьявол вечно требует, но ничего не дает взамен. Св. Иоанн называет его «Зверем», потому что сущность его — человеческая глупость». («ПМ», 72 Г.)

Более подробно этот вопрос освещен в «Тайной Доктрине» Е. П. Блаватской. (См.: Блаватская Е. П. «Тайная Доктрина», в 2-х томах. Минск, 1994, том 2, книга 2, с. 77–93.)

http://www.plam.ru/ezoter/shambala_yeto_ne_mif/p7.php

Бог ни в коем случае не "субстанция" в спинозистском понимании этой категории.

Это узко догматическая христианская трактовка-сведение Бога к личностному аспекту. В эзотеризме утверждается безличностный аспект Бога – безличный принцип Абсолют, который и обладает статусом Субстанции causa sui. Это не отрицает во множестве в широком смысле эзотерических течений наличия личного аспекта, или Богов: Шива, Рудра, Кришна, Вишну. Субстанцией же всего проявления выступает единый безличный Абсолют.  

Никакой бесконечности нет..

 Безусловно!Нет бесконечности,нет логики,нет диалектики и Марины Славянки тоже нет!Есть только пустое невежество!  

да, Марина, всё так. первое сообщение в теме, на которое и возразить нечего.

вот Георг Кантор занимался бесконечностью, сошел с ума. теперь уже трудно понять, то ли он сошел с ума от того, что занимался бесконечностью, то ли наоборот - занимался бесконечностью потому, что было не всё в порядке с головой. но в любом варианте связь между занятием проблемой бесконечностью и безумием просматривается.

математически - любую конечную величину поделить на безконечность - получается строго ноль. то есть все конечное на фоне безконечного теряется, конечного как бы и нет вовсе. уже одно это повод задуматься....