О бесконечности, Боге и бессмертии души
1. Что такое бесконечность?
Если уж Пифагор не брезговал геометическими представлениями своих современников, то и мы не будем пренебрегать аналитческой геометрией Ли, а именно, её частным случаем - фактальной геометрией. Напомню и решение теоремы Ферма - комплексный параболоид, не имеющий однозначной геометрической формы - оператор перевода логаримических координат в декартовы. В логарифмических координатах это куб или сфера (логарифмически это не важно), но в декартовых - вращающийся сгусток низвестно чего - гауссова электромагнтного поля. Период между повторами одинаковых осей/направлений мнимого расстояния (массы) и есть время.
Энглер представлял декартову форму оператора Ферма - "шляпой" - сомбрерной функцией поля, игноировав 7/8 его частей. Подобное упрощение в теории "большого взрыва" привело в иллюзии расширения вселенной. "Как-бы расширение" вселенной в 1/8 части оператора Ферма - компенсируется "как-бы сжатием" в другой, обратной его части. А есть ешё 6 частей. Расширение - не вселенной, но лишь законов существования атомарной материи компенсируется химическим усложнением самой этой материи.
Представьте квантовый, другими словами логарифмический куб размерности 7/2. Это фрактал, геометрический объект дробной размерности. У такого квантового куба 8 внешних и 8 внутренних вершин, 24 грани и 24 ребра, всего 64 элемента. Такой элемент - в гуманитаристике - назван семиотическим знаком, другими словами - в контексте философии - состоянием сознания.
Иное определение элемента такого куба - сочетание одной из восьми внешних и одной из восьми внутренних вершин, таблица, а именно - шахматная доска состояний природы из древне-даосской "Книги Перемен".
Теперь представьте сочетание двух элементов квантового куба. Каждый такой элемент - сочетание внешней и внутренней вершины, следовательно - сочетание двух элементов нашего куба - сочетание двух внешних и двух внутренних вершин. Это представимо сочетанием двух элементов двух квантовых кубов. А сочетание произвольного числа элементов нашего куба представимо бесконечной пространственной квантово-кубической сеткой. Это и есть квантовая или фрактальная модель нашего мышления.
Да, это лишь модель пространства мышления, и дилетант/невежда возразит - что таких моделей можно выдумать сколько угодно. И на этом необоснованном основании своего утверждения отвергнет познаваемость бесконечности. Но, пример её познаваемости приведён выше...
Вопрос в другом, какова причина открытия этой модели?
Заглянем в историю аналитической философии. Размышляя об устройстве (модели) своего мышления человек всегда приходит именно к такой модели. От древних даосов, Пифагора, Платона и Аристотеля, к физикализму Галилея и Ньютона, группам Ли алгебраической геометрии, теории семиотического знака Пирса, квантовой матрице Планка, теории кварков Гелл-Мана и Цвейга, теории языка ДНК Гамова, современной квантовой теории.
Конечно, не все исследователи одинаково геометрически точно определили бесконечность, некоторые лишь приблизились к такому определению, как например Теофраст в своей формальной логике, поверхностной интерпретации аристотелевской аналитики, Энглер в своей теории квантового поля, те-же Галилей и Ньютон в своей механике, авторы термодинамики и электродинамики, Менделеев в своей периодической таблице химических элементов, его последователи - в таблице изотопов химических элементов и в таблице кристаллических решеток (дробной размерности) таких элементов, Фрейд, Юнг, Лакан в своих теориях психоанализа, Делёз в своём шизоанализе, альтернативном психоанализу, авторы теории стандартной модели субатомных частиц, Гедель в своей теореме неполноты теории логики, Эйнштейн в своей теории неполной относительности, Фридман в своей упрощённой интерпретации теории относительности Эйнштейн, его последователи, начиная с Гамова в беллетристике "большого взрыва", авторы теории всего и прочие.
Ошибка в трёхмерности их моделей, в упрощенном подходе, основанном на интуитивном (подмене понятия иконой реальности) понимании пространства трехмерным и не обладабщем квантовой/знаковой/логарифмической структурой. Когда ответ очевиден - кварки - логарифмы плансковских квантов.
Ответ в непротиворечивом единстве всех таких теорий - в современной квантовой теории.
Любая теория - семиотический знак, выражающий состояние сознания её автора (точку зрения). Единство всех таких точек зрения на матрицу мышления и есть сама матрица мышления. Любой знак может сочетаться с любым другим знаком, образуя цепочки или кусты интерпретаций. Иногда, когда в основе интерпритационного первообъекта, его зерном - является абеляровский концепт, исламский баракат, аквитянская благодать, мудрость даруемая Господом Шивой, закон Торы, гегелевское понятие/бегрифф - как особое состояние сознание, способное соединять в понятие различные точки зрения - возникает вторичный консенсус всех таких точек зрения, а иногда (когда интерпретируется не понятие) - нет. Понятие - редкость.
Сама история - как практика переписывания прежних исторических текстов - с другой точки зрения - есть цепочка интерпретаций.
Поэтому, познаваемость бесконечности - очевидна в одном состоянии мышления и не очевидна в других.
2. Бог.
Аристотель определил Бога - единственным собеседником человека, слова которого внутренне достоверны. А в чьих высказываниях нет внутренней достоверности и сам не понимает, что говорит. Достоверны - по Аристотелю (со множеством оговорок - деталей, обстоятельств) - только те высказывания человека, которые открывают ему глаза на матрицу его мышления, а такую матрицу я определил выше как фрактальный бесконечный куб размерности 7/2. Любое знание человека достоверно, если оно о такой матрице. Абсолютное познание - бесконечно. Бог - синоним бесконечности.
Гегель считал христианскую практику понятием как единством реальности и духа, Делез определил христианство иконической формой платоновской (символической или абстрактной) аналитики - подменой концепта/понятия его буквальным пониманием. Очевидны различные точки зрения - различные состояния сознания - различные семиотические знаки/интерпретации одного понятия. Как есть и подмена понятия его определением, либо - подмена единства различных/у Гегеля противоположных точек зрения - их механическим смешением, без единства - как в шизофренической машине желания Делеза или "схоластической чепухе" - отсутствии понятия, рождающей парадоксы там, где их нет.
Возможна ситуация, когда самомнение человека выражает один семиотический знак, а мнение окружающих о высказываниях такого человека - выражает иной знак, либо сам человек обладает одним состоянием сознания, но выдаёт его за другое.
Вариантом такой двойственности высказывания человека является дискурс. Изначально этот термин Аквитянина обозначал произвольность чередования четырёх (обыденных) стадий речи Платона. Пятая, отличающая интеллектуала, стадия речи - по Платону - созерцание. Сейчас мы пришли к пониманию, что осознанность (ненамеренное умозаключение, дзен, дао, наблюдение за играми в жизнь Пифагора, таких стадий речи - 8, четыре прямых и четырёх обратных им, как вершин (как внутренних, так и внешних - квантового куба. Подлинные философия, искусство=наука и религия - сочетания различных (прямых и обратных) истин и благ, приводящих к понятию - центру матрицы. Но у квантовой матрицы нет центра, их 8, поэтому - погружение в понятие - бесконечно. Хотя, осознание матрицы придаёт гегелевскому понятию новое значение полной квантовой неопределенности. Иначе - бесконечности деталей, вариантов, сути самой жизни.
Именно благодаря неопределенности как субстанции - одновременно - как феноменологического сознания, так и ноуменологической природы/вселенной - мы обретаем способность сочетать части (коллапсы) неопределенности. Энергии обратен нейтрон, силе водород, магнитному полю - протон, магнитной индукции нейтрон и так далее, а в целом - атомарной материи - обратны физические величины или законы/способы её существования. Вселенная - в наших квантовых представлениях - неопределена (ноуменальна), но видим/осознаём мы лишь её части, сочетания которых - феномены нашего сознания/семиотические знаки. Разве Кант рассуждал не об этом?
В современном психоанализе первые два элемента дискурса названы семиотическим знаком изрекаемой истины, а две последние - семиотическим знаком скрытого в бессознательном блага. Такой уже не совсем аквитянский (интерпретированный и конкретизированный) дискурс - в современном психоаналитическом контексте - определен как непротиворечивый диалог бессознательной и сознательной частей мышления человека. Жак Лакан определил историю - конкуренцией таких дискурсов.
И аналитика школы Сократа - дискурс и её антипод - софизм, и маркетинг и рынок и потребление и искусство/наука/модернизм и его антипод - ремесленническое, и клиповое мышление и его антипод первоначальный университет/власть и многое другое. Понятие - в глубине любого из дискурсов.
Другой тип дискурса - диалог, сочетание семиотических знаков собеседников, такое сочетание двух знаков в третий рассмотрел Аристотель в своей Аналитике. Знак у него именуется термином. Достоверное сочетание двух терминов в третий - на основании/первоосновании любого доказательства - очевидной сути вещей - и есть силлогизм, в философии будущего Рорти - взаимное растворение вопроса и ответа, единство означающего и означаемого, ответственность автора за своё творческое высказывание Бахтина, изначальный художественный образ посетивший автора его метафоры, достаточное основание Лецбница, та самая достоверность высказывания, которая только и понятна Богу.
Раз уж мы (иногда) оказываемся способны к понятию/особому состоянию сознания, силлогизму/гармонии сознания и бессознательного (того или иного социального дискурса) - и только одно лишь это наше состояние интересует Бога, то Бог есть мета-понятие, субстанция как нашего сознания, так и явленной нашему сознанию вселенной. И наоборот, когда мы оказываемся неспособными создавать понятия - несём чепуху, пусть и не считаем свои слова чепухой (коллапсом или расщеплениям понятия) - не интересующую Бога - его для нас нет.
Вот только понятие ли наше состояние сознания или нет - решает время. Важен факт признания метафоры образа/дицента в семиотике.
По сути и Кант призывал к факту/категорическому императиву как непротиворечивому единству частной максимы и общего/императива, не случайно прагматизм интерпретирует Канта, хотя и критикует его за провокацию профанации по причине использования в качестве терминов своего учения - стёртых метафор, наделённых ценностно-нормативным значением, тех самых пресловутых истин, отвергнутых позже в постмодернизме.
Призывы Канта, Гегеля и других к понятию - бессмысленны. Чтение книг по философии будит фантазию, но не приводит к понятию, к которому пришли их авторы. Человек все интерпретирует со своей точки зрения и если состояние его сознания отлично от понятие, такое понятие подменяется тем или иным симулякром или софизмом.
Философия - закрытое сообщество посвящённых, ведущих разговор о понятии с различных точек зрения (уже близких к понятию). Этот парашютный спорт не для всех. Ровно то-же самое можно сказать и о науке, искусстве и Вере. Профанации всегда больше и современник не различает философию и её симулякр, чаще отдавшая предпочтение последнему. Но, подлинная философия, как и искусство, как и наука, как и Вера - рождают вторичные понятия (консенсус различных мнений о них).
3. Бессмертие души.
Если, вслед за Платоном, душой именовать единство трёх аспектов психики/мышления/сознания человека (ярости, страсти и мудрости - у Платона; степени достоверности сказанного, типа высказывания и посылки - у Аристотеля; реального, символического и воображаемого - в психоанализе; аффекта, перцепта и концепта - у Делеза; достоверности, формы идеи и смысла - в семиотике), то душа и есть семиотический знак.
Знаки нематериальны, бывает, что человек давно умер, а обсуждение его семиотического знака продолжается. И наоборот, семиотический знак человека никого не интересует и при жизни.
Если - как я сказал выше - причиной куста интерпретаций является концепт/понятие и цель такой истории интерпретации - вторичное понятие как консенсус всех точек зрения (в неопрагматизме Рорти - дискурсов) - то условие бессмертия души (пока самого человека или его понятие помнят потомки) - понятие, заинтересовавшая Бога, внутренняя достоверность его высказывания.
Понятие/неопределенность/дзен - условие бессмертия души. Когда она продолжает существовать в мышлении других людей к качестве интерпретируемого ими особого семиотического знака. Отсутствие понятия - условие смерти души, иногда ещё при жизни человека.
Вывод. Не любая душа бессмертна. Бессмертие - синоним бесконечности интеллектуальной беседы с человеком многими поколениями. Есть и демоны, внушающие мертвой душе что она бессмертна. Мода, хайп. Единственный беспристрастный судья в этом вопросе - время.
Всё упирается в познание бесконечности. А это познание невозможно без особого состояния сознания - концепта, понятия или прагмы.
Отправлено с iPad
- Andrei Khanov
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
в архив
Andrei Khanov, 14 Декабрь, 2022 - 16:20, ссылка
Андреев, 14 Декабрь, 2022 - 08:47, ссылка
смотри пост
Очерк познания трёх принципиально непознаваемых идей Канта (бесконечность, Бог, бессмертие души)
симон борисович должен понимать, не вижу в нём достойного собеседника, его флуд я там сразу сотру,
я бы и здесь стёр, но нет технической возможности, приходится "стирать" иными методами
в архив
Andrei Khanov, 14 Декабрь, 2022 - 16:42, ссылка
Ыцилус, 14 Декабрь, 2022 - 16:38, ссылка
не так важно кто более/менее прав, коли вы не договорились, не создали понятие
и ваш собеседник сказал вам об этом
в архив
Andrei Khanov, 14 Декабрь, 2022 - 17:37, ссылка
mp_gratchev, 14 Декабрь, 2022 - 17:28, ссылка
и сам разобрал и вам много раз разъяснял.
обманываете - в качестве самозащиты, переводите стрелки, стыдно
симон борисович куда более вёрток, не принимая (из принципа) мнения собеседника (что нарушение правил этого форума) - он придумал - всесто аргументации/подменяя аргумент - уже 11 вариантов самоправдания, почему прав он, а не собеседник с иным мнением, почему никто не прав, кроме симона борисовича
но начинал он, как и вы, с очень слабого тезиса "сам дурак" - просто повторяя аргументы собеседника (в пересказе) и направляя их на него, версия этого метода, "а где я повторяю ваши слова"?
вы не субъектны в беседе о вопросах философии,
аргумент - нет понятия/особого состояния сознания, вы страдаете формализмом
никакие отговорки вам не помогут обести такую субъектность
просто начните говорить разумно с понятием/достаточным основанием
и оправдываться ни перед кем не придётся
в архив
Andrei Khanov, 14 Декабрь, 2022 - 21:50, ссылка
Галия, 14 Декабрь, 2022 - 19:29, ссылка
кратко - не дробить далее - невежество, всё уже раздроблено до бесконечности
это как изобрести велосипед и остановиться, не изобрести ни автомобиль, ни самолёт, ни космический корабль
попробую вам объяснить, если получится... следите за числами:)
111 113 133 333
112 123 233
122 223
222
5. только за год до изобретения космического корабля, в 1960 группа Ли "3" перекочевала из математики и особой логики философии прагматизма - семиотики - в ядерную физику и приняла там вид теории кварков, и только в 1985 загадка Ли (почему алгебраическое описание куба дает 64 элемента, а не 27? что такое эти 37 невидмых и непонятных элементов куба?) нашла объяснение - эти спины частиц (физика различает только два спина 1/2 или 3/2, никак их не объясняя, но по квантовой теории - у одних частиц нет спина, они однозначны, у других/протона - два, но у нейтрона 4, а у дельта-минус - 8 (это глюоны - оять определённые через группу Ли - внутренние вершины квантового куба размерности 7/2). Спин бозона хиггса - 0, прочих 1.
0, 1/2, 1, 3/2 - спинов стало четыре.
6. ДНК открыто в 1869 году, но только через столетие физиком Гамовым был расшифран язык его кода из 4-х букв (азотистых оснований) и... трехбуквенными словами этого языка природы оказалсь все 64 семиотических знака группы Ли "3".
7. Через 15 лет нас накрыла ливина открытий подобных природных объектов, оказалось - всё во вселенной записывается таким языком. последнее откровение - комплексный параболоид как решение теоремы Ферма, не имеющей интуитивно понятной геометрической формы, он как-бы вертится в пространстве, он неподвижен, но иначе чем волчком его не представить, включающий мнимые измерения - массу и время.
обрыв на 27 - это уровень середины 19-го века, сейчас это говорит о незнании/невежестве/необразованности - о новом забвении
в архив
Andrei Khanov, 14 Декабрь, 2022 - 22:14, ссылка
Дилетант, 14 Декабрь, 2022 - 20:56, ссылка
моё мнение - вопрос с подвохом. для его автора - в первую очередь. тест на на склонность к смысловым галлюцинациям, можно сказать и на интеллект - их отсутствие.
понятие - многозначное слово. гегелевское понятие - это единство знания/как знание теоремы/концепции и ощущения, такое знание - не понятие в большем/общем контексте этого слова,
но в узком частном контексте и знание и информация понятия, но не в гегелевском контексте.
что больше знание или информация, когда контекст не указан? без контекста нет вопроса.
что больше общее -
коса (прическа, вид речного ланшафта, сельхозорудие?) или замок (устройство или здание?)?
что не скажи - можно сообщить иной контекст и обёявить ответ неверным. наверное это шутка, логическая задачка/ловушка, а не намеренный обман.
все слова многозначны, кто на что способен - подменять термины/понятия - тот тем и прогаллюционирует. у каждого свой семиотический знак, выскажет его и попадёт в ловушку,
какой-то контекст всё-таки задан условием задачи - тест для философского форума
так как философия - это преодоление таких ловушек частного мнения, кто даст любой ответ не заметив подвоха - всех можно банить. профаны.
если же это не логическая ловушка ради шутки - то и её автора.
обычно кибернетики европейских университетов развлекаются подобными загадками друг другу на своих форумах - типа парадокса лжеца - забывают обо всем - радуются чепухе.
в архив
Andrei Khanov, 15 Декабрь, 2022 - 11:37, ссылка
Виталий Андрияш, 12 Декабрь, 2022 - 11:57
вполне понятно о чём вы пишите
все наши знания только такие, мы не можем знать того, что не позволяет нам сознание
но эти знания могут быть как достоверными, так и домыслами
эту "революцию" совершили Сократ, Платон и Аристотель, Кант лишь понял их, как и Гегель
интерпретировали достоверно,
но и Сократ, Платон и Аристотель лишь интерпретировали достоверно то, что было известно до них
всё началось с мифа человека о своей разумности
у мышления есть структура - матрица, мифологическая картина мира, все знания содятся к такой структуре
лингвистический поворот, очередная переинтерпретация древнего мифа
семиотика (лингвистическая и социальная), дискурс-анализ, системный психоанализ, шизоанализ, квантовая теория (от логарифмической или квантовой матрицы Планка и теории кварков к современной квантовой теориии всего, единству наблюдателя и наблюдамого в квантовой системе).
если новизна идеи сомнительна, то и о перспективах говорить не приходится, всё это уже история
можно лишь самому прийти к такому знанию,
не открыть новое, но понять то, что уже известно
важнее достоверность собственного высказывания, концет, гегелевское понятие
другое дело, что мы живём в эпоху симулякра понятия, когда любая смысловая галлюцинация (клиповое мышление) если вызывает хайп - заявляется знанием
это просто этап забвения мифа многими,
а вот его возрождение только индидуально
ответы ваших обеседников на ваш вопрос покажут компетентность участников форума,
уверен, большинство из них вас просто не поймут и поделятся с вами своими клипами/смысловыми галлюцинациями/недостоверными априорными знаниями
к тому-же есть и культ когнитивного дефицита (агрессивная культурная бедность) - кто-то такой начнёт спорить, что прав только он и больше никто
в архив
Andrei Khanov, 15 Декабрь, 2022 - 13:08, ссылка
Галия, 15 Декабрь, 2022 - 12:51, ссылка
согласен, каждому - своё
у него 4-й этаж последний, 27
9 - это семиология де Соссюра, рубеж 18/19 века - 3-й этаж
предел конечно есть, сознания, он называется горизонт событий,
для представления атомарной материи - приблизительно сотая степень (этаж), далее - химические элементы нестабильны/радиоактивны
для представления вселенной - 61-й, всё, реликтовое излучение, что далее - пока неизвестно
для ядерной физики - пока только первые ступеньки на 5-й
но конечно, можно не только подниматься, но и спускаться вниз, там то-же горизонт событий, нижний
у каждого своя роль
в архив
Andrei Khanov, 15 Декабрь, 2022 - 14:48, ссылка
Ыцилус, 15 Декабрь, 2022 - 14:17, ссылка
начать надо с первовопросов первого человека:
таким вопросам, как и ответам на них - тысячи или даже десятки или сотни тысяч лет, если не больше
каждый новый человек задаёт (или не задаёт) себе эти вопросы и сам отвечает (или не хочет/не может ответить) на них, не всегда обращая внимание на опыт предшествующих поколений
в данном случае, думаю, вам следует прочесть ответы Канта, наверное и тех на кого он ссылается и не изобретать велосипед
изобретение велосипеда говорит лишь о когнитивном дефиците, а достоверные ответы на эти вопросы требуют предельной концентрации интеллекта
а ляпнуть, что первое в голову взбредёт - под влиянием импульса интуитивного озарения - не ответ на эти вопросы
и интенция отвечать на них - то-же плохой помошник, умозаключение - это переживание наоборот, а понятие - единство таких переживания и умозаключения
и главное - эти вопросы от себя самого к себе самому, о себе
и ответы - только ваши
других они могут не заинтересовать и это нормально
а достоверен ваш ответ или нет? - для других - решать этим другим
ваше мнение о достоверности ваших ответов может не совпадать с мнениями других
если совпадает - это снова гегелевское понятие, вторичное, консенсус мнений (по Рорти - дискурсов=социальных ролей=признание многими разными сословиями=интституциями с разными идеологиями/мировоззрениями) - других о вашем ответе, часто оно возникает через столетия, как было с Аристотелем и Конфуцием
Кант призывал к фактам, его собственное решение проблемы достоверности его слов - через понятие среднего смысла, и частное и общее (и максима и императив - полезное и вам лично и всем другим) - категорический императив и есть факт
//"понятие" здесь - абеляровский концепт, гегелевское бегрифф//
в архив
Andrei Khanov, 15 Декабрь, 2022 - 17:29, ссылка
Галия, 15 Декабрь, 2022 - 15:50, ссылка
априорное знание, вы тоже это знаете
1, 1/10, 1/100, 1/1000 - величины
0, -1, -2, -3 - степени или логарифмы таких величин: квант (единица измерения), верхний, нижний, странный кварки
АБ и БА - спины
модель - квантовой/логарифмической структуры того, что буквално (нелогарифмически) и так известно, модель внутренней связи,
это легко проверяется практикой/опытом/фактом
но если видишь это своими глазами то и проверять не за чем
пример, стравнив модель частиц с известными, обнаружили одну не открытую омега-минус -3-3-3 и сразу её обнаружили
ещё пример
бозон хиггса - это просто суета столкновений релятивистских протонов большом адронном колладере, за логарифмическим вычитом вызванного такими столновениями протонов подобного земному магнитного потока, простыми словами - отношение суеты к потоку,
вопрос в другом, зачем их было искать, если так всё понятно?
ответ - демон непонимания играл свою роль.
невозможно покинуть структуру мышления
но можно о ней не знать - это один элемент этой структуры
знать - другой
кому что выпадет... касты/сословия/статусы никто не отменял
в логифмической/квантовой модели мышления - просто бесконечные ряды объёмных кубических ячеек - их буквально видит тот, кто умирал - что тождественно пространству всевозможных сочетаний элементов одной такой ячейки размерности 7/2
но в буквально понимаемой реальностью проекции такого квантового мира (платоновского мира идей) - видится чёрт знает что - вращающийся комлексный параболоид Ферма, не имеющий простой и понятной геометрической формы, вот его - как-раз - сложно понять, возникают иллюзии, в том числе пространства, массы и времени
теорема пифагора в квантовом пространстве (в логафмической системе координат) - произведение пространства и массы есть квадрат электрического заряда.
первичны квадратные корни из пространства и массы, мы их видим как реальность, просто не понимаем, напрмер - электромагнитная волна есть отношение квадратного корня из массы (кварк +1/2) ко времени в степени 5/2 (нелепый антикварк времени)
ещё пример - магнитное поле (несущейся со скоростью света электрический заряд) - это статичное отношение пространства в степени 3/2 к произведению массы в степени 1/2 и времени, обратное отношение - протон (нелепый кварк -3/2 пространства, средний кварк массы +1/2 и верхний кварк времени +1.
плюс из минуса электрического заряда получается делением на площадь сферы такого заряда, у положительного протона -3/2, отнимаем -2, -3/2--2=-3/2+2=+1/2 это электрон, больше они ничем не отличаются
человек видит лишь то что позвалаяет ему видеть устройство его мышления,
при одном состоянии сознания - кто-то непосредственно видит мир идей, при другом - кто-то другой - переживает такой мир как реальность и ещё есть множество промежуточных вариантов,
такие состояния сознания - в модели элементы куба размерности 7/2 и есть семиотические знаки
посмотрите на смотрите на муравьев - их суета имеет понятную вам структуру - муравейник, каждый муравей на своём месте, исполняет свою социальную роль
так-же и люди, иллюзия знания или незнания, воображение, что что слова имеют хоть какой-то (больший) смысл, чем просто интитивно сляпанные - как попало - на лету - контейнеры для семиотических знаков (маски лингвистических существ, демонов) - наивно.
субъектны только лингвистические существа - и то они, как муравьи, лишь каждый исполняет свою роль -
можно быть пассивным зрителем, тараканом под полом сцены этого театра семиотической пьессы - маской на лице демона - или видеть пьессу своими глазами - иногда самому играть в ней - слившись со своим демоном/духом, в таком случае говорят, что человек пробудился, знает, что говорит и единственный его собеседник (по Аристелю) - Бог, а прочие и сами не понимают, что говорят - суетятся, чепушат - как муравьи или мертвые маски на лицах демонов.
что в этом сложного?
у каждого в голове свои кирпичи)) этаж/уровень сознания
в архив
Andrei Khanov, 15 Декабрь, 2022 - 18:17, ссылка
Виталий Андрияш, 15 Декабрь, 2022 - 12:30, ссылка
термин философия - Пифагора, так он назвал своё состояние мышления, изначально философия это только пифагорейство
это уже после появились интерпретации, аналитика например
Пифагор был до аналитиков-сократиков
было у кого-то такое или подобное состояние сознания и до пифагора, но называлось иначе
учение Конфуция паразительно напоминает пифагорейство
Будды - перипатетику
Даосизм был ранее конфуциантва, возникшего лишь через 300 лет после смерти Конфуция
архаичный миф нганасан о сотворении мира - записан в 1914 - теперь традиция утеряна - подобен иконизированной аналитике аристотеля, хотя можно возразить - нганасаны долгими холодными зимами изучали книги аристотеля в таймырской тундре))
все от мифа как первоответа на первовопрос первого человека
возрождение через достоверную интерпретацию
и забвение через недостоверную интерпретацию
что достоверно - решает время
в архив
Andrei Khanov, 15 Декабрь, 2022 - 18:28, ссылка
Виталий Андрияш, 15 Декабрь, 2022 - 12:30, ссылка
2) я понял ваши слова так - что вы до конца не поняли слова Канта
мы можем видеть и с искажениями и без
не хотите сами пребывать иллюзии - так пробудитесь, кто-то мешает?
например поймите сами, что ничего нового нет, можно лишь понять самому что-то уже известное или не понять..
ваша тема интересная, респект!
в архив
Andrei Khanov, 15 Декабрь, 2022 - 20:19, ссылка
Сергей Семёнов, 15 Декабрь, 2022 - 18:03, ссылка
внимательно прочёл ваше сообщение
Владимир Рогожин, 27 Июнь, 2022 - 11:33
сформулировано понятно и по всей видимости верно, но:
в архив
Andrei Khanov, 15 Декабрь, 2022 - 20:48, ссылка
Виталий Андрияш, 15 Декабрь, 2022 - 20:09, ссылка
беспредметно, пока не будет ясно, что именно Вы именуете "философией",
по моему мнению это прагма/концепт/понятие - как его не назови, это одно из состояний сознания, пусть и редкое
насколько помню, секта пифагорейцев - после смерти Учителя - разделилась на эзотериков и матеметиков (не в современном контексте) - которые принялись обвинять друг друг в провокации софизма -
пифагорейское понятие - философия - распалась на противоположности
абеляровский концепт - непротиворечивое единство/понятие эзотерического опыта и рационального познания
как это состояние сознания не назови - это точно не эзотерика и не математика/рацио, но их редкое непротиворчивое единство, большее суммы его частей
о вашем понимании ф. мне пока ничего не известно, но точно - одно из 8 возможных вариантов. Причина и смысл ф. увеличивают число вариантов до 256.
и в любом случае, ваше определение ф. - семиотический знак/состояние сознания
кто с каким знаком/состоянием родился, это сложно изменить, если вообще изменить
в архив
Виталий Андрияш, 16 Декабрь, 2022 - 10:55
спасибо, всё понятно
не вижу отличия от сказанного ранее - единство эзотерического опыта и рационального познания/концепт или единство иконической и символических форм одно и той-же идеи/гегелевское понятие/пример идеи
добавлю лишь свои три копейки
главное
все люди разные из 256 или больше - 8000 или 256 млд - как считать - базовых состояний сознания только одно прагма. кем родился, тем и пригодился, все просто не могут быть подлинными прагматиками, учёными, философам или художниками. роль других - интерпретировать первых как-то по-своему.
а роль времени соединить множество таких мнений снова в единое/пусть и вторичное понятие/консенсус всех дискурсов. когда понятие, расщепившись на чепуху - через годы/столетия/тысячелетия - снова соединилось в понятие, это вторичное понятие называют духом времени/связью времен/возрождением понятия.
Причиной разговоров о "душе" -
являются впечатления некоторых сапиенсов
об участии в их экзистенции неких сущностей,
тем и иным способом содействующих либо противодействующих их личностям.
Поскольку конкретную душу из экзистенции сапиенса не получается выделить так как можно выделить экзистенцию ногтей, или соплей -
полявились спекуляции о "потустороннем" происхождении душ и мифы об их "единстве", умиляющие недоумков, которые таким манером мнят себя "причастными к чему-то великому и непостижимому"...
эфромсо, 16 Декабрь, 2022 - 19:00, ссылка
понял
но думаю иначе
три аспекта - три оси координат (причина, форма, смысл)
любая тройная координата - душа, состояние сознание, точка зрения, выраженная семиотическим знаком
человек только это своё состояние сознания и выражает, как про пчёл
таких состояний можно насчитать 256 миллиардов
что именно человек говорит - не важно, суть всегда одна, его тип души
для каждой точки зрения свой миф о сознании, каждый считает, что прав только он
на каждое такое состояние найдётся противоположное
особые состояния неопределённости, единства противоположностей
это уже подлинные искусство, философия, наука
но все просто не могут испытывать такое особое состояние мышления/сознания
у каждого своя роль, кем родился, тем и пригодился
кто-то один выражает понятие, все его интерпретируют как могут, если интересно
и, со временем, иногда, такие всевозможные точки зрения опять собираются в понятие
это авторитет автора
только время может показать - понятие его состояние сознания или нет
в архив
Andrei Khanov, 16 Декабрь, 2022 - 20:30, ссылка
Виталий Андрияш, 16 Декабрь, 2022 - 20:10, ссылка
все правильно говорите, вызывает доверие, что о своём состоянии сознания
а кто не понял - так у него другое состояние сознания, это его личное дело и его собственная ответственнось за сказанное,
потом поймут
будьте великодушны, пусть галлюционируют как хотят - их право
им ваша тема интересна, это главное, вот они её и интерпретируют как могут,
пройдёт время - сами увидят, что сумма их собственных точек зрения - сама собой -складывается в то, что вы сказали
в архив
Andrei Khanov, 16 Декабрь, 2022 - 20:36, ссылка
Виталий Андрияш, 16 Декабрь, 2022 - 19:53, ссылка
могу, но не хочу,
детали потеряются и получится одно слово - согласен
а согласен я лишь с оговорками/деталями/а именно...
всё таки важны детали - это просто уточнения
почему согласен
в архив
Andrei Khanov, 16 Декабрь, 2022 - 20:51, ссылка
эфромсо, 16 Декабрь, 2022 - 20:20, ссылка
добрый вечер!
дык он и дал, напоминает абеляровский концепт
у делёза -
у абеляра
всё правильно он сказал, спорить просто не чем
если у вас иное мнение - обоснуйте и сформулируйте, выслушаю
в архив
Andrei Khanov, 16 Декабрь, 2022 - 21:04, ссылка
эфромсо, 16 Декабрь, 2022 - 18:05, ссылка
возможно вас понял... ответ такой:
пусть хотя-бы о статике договорятся
кроме того, нам то что? хорошая тема, вызвала интерес, участники спешат высказать мнение...)) спорят об аргументах
нам разве не всё равно? кто знает жизнь - не спешит... со стороны посмотрим, по пифагорейски, особо не вмешиваясь - это-же интересней роль
моя ставка он всех убедит в своей точке зрения, это же прописная и.
а ваши предсказания?
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 03:43, ссылка
Виталий Андрияш, 17 Декабрь, 2022 - 02:50, ссылка
не считаю этот вопрос важным,
вы всё сформулровали, выразили себя,
всё понятно, и это ваши слова и ваша ответственность за них
но, на мой взгляд, очень схематично, как клип, многое упустили, рассмотрели только часть и потому у ваших ваших собеседников и появились вопросы, но эти их вопросы - их личное дело, при желании понять вас можно
у меня вопросов нет
на мой взгляд, если бы вы рассмотрели ещё и причину и смысл философии, ваша точка зрения была бы ближе прагматизму, но не рассмотрели...
по сути - вы повторили определение концепта абеляра, 12 век
понятно, правильно, даже банально, излишне упрощенно
я скажу так - подлинная философия - это акцент на пример/метафору идеи философии, среднее/понятие формы идеи
подлинное искусство - акцент на такое-же среднее/понятие, но причины высказывания идеи
а подлинная наука - акцент на средний смысл - понятие как факт
разные акценты, но и подлинное искусство и подлинная философия и подлинная наука содержат все три аспекта, отличны лишь акценты
все они - факт примера образа идеи
есть и не подлинные искусство, наука и философия - видимо вы их рассматриваете - но нет смысла их обсуждать, всевозможных вариантов состояния сознания человека - множество
а нас - в контексте этого форума - интересует только подлинная прагма,
и не её описание/определение словом/рационализм - а само такое состояние, точнее - способность человека выразить его фактом примера образа идеи, это редкось, но иногда встречается и на этом форуме
из трёх аспектов прагмы вы описали словом только один - форму идеи
и то - очень приблизительно, назвали 3 состояния (эзотерика, философия=и эзотерика и наука, наука, пропустив симулякр понятия/философии и подмены чего-угодно чем угодно - это то-же есть, например - подмена философии её определением
а причину философии и её итог/смысл рассматривать не стали
раз это вам не понятно, таково состояние вашего сознания, о чем тут беседовать?
вы такой какой вы есть, таким и оставайтесь
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 11:23, ссылка
Виталий Андрияш, 17 Декабрь, 2022 - 09:43, ссылка
неподлинная философия (например - подмена понятия философии определением его словом), каковую - если правильно вас понял - вы пытаетесь определить словом - вполне может быть тем, что вы говорите - и без причины и без итога, без руля и без ветрил, одна форма, формальной
одна целевая группа собралась поупрожняться в риторике, что такое философия?
другая - попрактиковаться в точном выражении словом своего состояния сознания,
ни там ни там нет подлинной философии, так-как она единство того и другого и только в сочетании с особой причиной говорить (дицентом) и особым смыслом/итогом (фактом)
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 14:12, ссылка
Виталий Андрияш, 17 Декабрь, 2022 - 11:56, ссылка
отнюдь)
филосософия - как минимум прагматическия - как особое состояние сознания - и есть способность связывать причины и следствия/смыслы сказанного в форму идеи
не способность их связывать - беда, это не способность к философии, когнитивный дефицит, клиповое мышление, агрессивная культурная бедность
отрицая причины и следствия/смыслы высказывания о философии, оставляя одну только форму - тем более - подменяя понятие/концепт философии (пример её идеи, положите руку на сердце - пример философии то вы не явили...) - словестным определением/рационалистически/по вашему это "наука" (хотя к науке это никакого отношения не имеет) - конечно ничего не понять, так и должно быть
отсутствие философского смысла - это частная польза, отсутствие причины высказывания о форме идеи философии - гипотеза
назовем вещи своими именами - вы просто болтаете, упражняетесь в риторике и болтаете так, как на это способны, как вам позволяет ваше состояние сознания, формально
но, если добавить к вашим словам о философии - "я вижу пользу лично себе от такого моего определения моей гипотезы философии" - ошибка будет устранена.
но такое уточнение/конкретизация - покажет недостоверность и бессмысленность вашего определениия - а на это вы - судя по вашим словам - идти не готовы, поэтому и прячете отсутствие философии в неконкретике
видимо, необходимо привести вам пример текста, в котором есть философия
ваши сообщения: "не понял", "сложно" и пр. - точно не философия, а если вы их произносите, возможно недостоверно и само определение философии - Q.E.D.
но всё это мне безразлично, будьте кем можите и говорите, что хотите, у меня к вам никаких вопрос нет,
меня заинтересовало другое - как очевидный симулякр вызывает интерпретации ваших собеседников, какие смысловые галлюцинации/когнитивные искажения они допускают? почему? зачем? чего добитваются? что есть причина одержимости такими разговорами? зачем врать самому себе?
это как смотреть на рыбок в аквариуме
упаси Боже воспринимать всю эту болтавню всерьёз
спасибо, я понаблюдал
по правилам этого форума - можно высказывать мнение о любой теме, которая интересна, при необходимости приводить аргументы, если собеседник способен их понять (сожалею, что это не ваш случай), но не отрицать мнение собеседника, если оно не понятно (потом поймёте), каждый имеет право на своё мнение
я ваше не отрицаю, не отрицайте и моё
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 14:27, ссылка
ЛАС, 17 Декабрь, 2022 - 10:13, ссылка
Добрый день! Леонид!
Я это уже читал, ваше мнение понял, своё высказал
добавлю лишь про прагматический тишизм - когда тройное понятие/прагма обретено - спорить не с кем и не зачем, ведь всё и так понятно, люди такие, какие они есть
когда вы найдёте то, что ищите, какие-либо вопросы исчезнут (все ваши вопросы расстворятся во всех ваших ответах) - это и есть внутренняя достоверность сказанного/дицент как понятие как причина что-то говорить
дицент - причина, пример идеи - форма, факт - смысл, всё вместе - прагма
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 15:20, ссылка
Skachok, 17 Декабрь, 2022 - 12:47
а я считаю, что должно быть безразлично, кто-что говорит на этом форуме (за редким исключением - которое не определить - всё это не серьёзно) - главное не нарушать правила форума
предосудительно лишь нарушение таких правил форума или выдумывание своих
никто не знает - есть ли вообще смысл во всех этих разговорах на форуме
но кто его знает, может кто-то однажды и испытает состояние философии?
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 15:26, ссылка
Макарыч, 17 Декабрь, 2022 - 14:04, ссылка
такое признание - ложь
формальная логика теофраста - подмена/упрощение/искажение/формализация аналитики аристотеля
вывод из аналитики аристотеля: либо высказывния человека внутренне достоверны, либо он сам не понимает, что говорит
называть это непонимание себя - той или иной логикой? это врать себе
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 15:33, ссылка
buch, 17 Декабрь, 2022 - 12:38, ссылка
не согласен, что феномен новый
всё это 2-3 тыс лет т.н.
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 16:48, ссылка
Макарыч, 17 Декабрь, 2022 - 15:59, ссылка
дык это вам решать... ваши слова - ваша ответственность за сказанное
а пользуетесь ли? или лишь говорите, что пользуетесь?
что и вправду высчитываете формальные силлогизмы? не разу ещё не встречал)
скорее интуитивным/частным пониманием аналитики пользуетесь - что более вероятно
аналитика это ведь просто анализ - основанный на сути вещей/первоосновании - интуитивных представлений человека об устройстве собственного мышления
каждый имеет какие-то представления
аналитика лишь достоверное знание о всём множестве таких представлений/сочетаний терминов
а её формализация - по сути - это исключение причины высказывания, оценка лишь одной формы и смысла - тени объёмного объекта в мышлении обывателя, достоверность сказанного им его не интересует - что сказал, то и достоверно
подмена гипотезы - аргументом, недоказанного - доказанным - один из видов софизма/обмана
главное различие аналитики и формальной логики в фигурах - отношениях терминов
у аристотеля их три (1(2(3))), (1(2)3), (1)2(3) - с оговорками и вывод фигур из сути вещей
в формальной логике - четыре 1>2>3, 1>2<3, 1<2>3, 1>2>3 - просто так красиво, без оговорок о сути вещей, взято с потолка, формально, без привязки к человеку и к достаточному основанию,
другими словами - (1(2(3))), (1(2)3), (2(3)) и (2(1)), (((3(2(1), при этом (1(2)3) аналитики и формальной логики не совпадает, соответствие только по первой фигуре, а подмена фигур - по аристотелю софизм/обман
итог - совершенно другие силлогизмы - правила оценки истинности высказывания
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 17:02, ссылка
buch, 17 Декабрь, 2022 - 16:42, ссылка
согласен
такой атом как состояние материи покидает область представлений человека о реальности
душа, мышление, психика
возрождение древней аналитики, после 2-3 тыс лет забвения
группа ли - матрица адронов, матрица семиотических знаков - повтор тетраксиса пифагора, пространства мышления аристотеля, просто забыли, что это такое и вдруг вспомнили - в новом контексте, нашли пользу
всё интерпретация архаического мифа первочеловека о его разумности
цепочка знаков, информация
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 17:21, ссылка
ЛАС, 17 Декабрь, 2022 - 16:04, ссылка
факт/понятие примера идеи/понятия дицента/понятия
понятие понятия понятия - тройное понятие
поняте смысла понятия формы идеи понятия причины говорить
то-же самое, что 8-ричный путь
Факт духовной дисциплины нравственности как примера мудрости
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 17:35, ссылка
Skachok, 17 Декабрь, 2022 - 16:59, ссылка
этот форум и есть своего рода тикток симулякров философствования, монде биззаро, фейсбука и прочего ведь больше нет
аквариум с маленькми рыбками
но
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 17:45, ссылка
Normolog, 17 Декабрь, 2022 - 17:08, ссылка
всё правильно но для прошлого века, сейчас век агрессивной культурной бедности - республики шкид
глупцы больше не хотят учиться, сами хотят учить умных - пример кафедры эстетики философского факультета мгу, студенты учат своего профессора, что в эстетике современно
глупцов столько много, что надо менять стратегию, их не обучить знать своё место
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 17:57, ссылка
kosmonaft, 17 Декабрь, 2022 - 12:26, ссылка
вот и получается, что информация о собственном состоянии сознания - знание неопределённой достоверности,
и знание и домыслы - её части
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 19:56, ссылка
Макарыч, 17 Декабрь, 2022 - 18:13, ссылка
верите на слово) в этом самому надо разбираться... чтение аристотеля пересказ не заменит
в формальной логике:
еае, аии,еио,ааи,еаоеао, аеоааи, иаи, аии, еао, оао, еиоааи, аее, иаи, еао, еио, аеосовпадений 6/24=1/4, достоверность 25%, фигуры подменены, системы нет, основания нет, вывода/смысла нет, зачем нужна такая формальная логика?
в аналитике аристотеля:
у аристотеля есть система и она объяснена им сутью вещей, мышление искажено, не все термины оборачиваются, сложно не согласиться
и и а
о о е
о о е
смысл - с оговорками о фигурах - обобщая их все - высказывание человека достоверно, только когда своей формой (посылка/смысл типа высказывания о степени достоверности высказанного, сейчас - факт формы идеи достоверности высказанного) - открывает ему глаза на матрицу его мышления, когда человек четко понимает, что говорит
формальная логика - правила непонимания человеком, что он говорит, софизм
к чему это всё?
надеюсь, впредь будете осторожнее с словосочетанием "логика аристотеля"))
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 20:11, ссылка
buch, 17 Декабрь, 2022 - 18:34, ссылка
упорствуйте сколько хотите, ваши слова, ваша ответственность за их достоверность
я привел примеры, что изначально знали
добавлю, что многое из того, что знали ещё не возродили
может и вправду была катастрофа, если не техногенная так биологическая - на 2,5 тыс лет поглупели))
на самом деле это объясняется иначе - история это практика переписывания прежних исторических текстов в новом доминирущем дискурсе, было время других дискурсов, то, что сейчас - лишь отдалённо напоминает позднюю античность и не факт что это не исчезнет снова. После 1960 - снова регресс.
а может это повторяется каждый век? но вымывается из исторических книг
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 20:30, ссылка
kosmonaft, 17 Декабрь, 2022 - 18:58, ссылка
какую инфрмацию передают ваши вопросы в сочетании с
смутное состояние вашего сознания, я это подметил и лишь перефразировал ваши слова,
постибалсяподчернул этов коллективной/истории
все просто, информация и не обязана быть достоверной, а знание - обязано,
знание неопределённой достоверности - домыслы - уже не знание, но информация
сообщение о знании и незнании своего состояния сознания может быть информацией
всего доброго!
в архив
Andrei Khanov, 17 Декабрь, 2022 - 22:04, ссылка
Макарыч, 17 Декабрь, 2022 - 21:22, ссылка
чес-слово, с трудом понял о чём вы спрашиваете
аналитика начинается с первоснования которое определяет различия оборачиваемости, а эти разлчия определяют три фигуры, надо читать самому
а формальная логика не имеет никаких оснований, это фанфик аналитики, имитация
многие не понимают и формальную логику - просто говорят о ней
основание? во времена аристотеля не было формальной логики, она появилась через 100 лет после его смерти, так-что - современное чтение аналитики
не грейте голову, болтаем, если это вам интересно - следует самому разобраться
не врет один на миллион
надо привести вам пример основания
далее всё следует из сказанного ранее
в вашем шутливом примере нет такого основания, это у вас софизм, подлог
исправил ошибку))) так смешнее...
еио - фигура 2
ну тогда не все потеряно)
спасибо вам за беседу на эту тему, может когда-нибудь еще поразвлекаемся...
в архив
Дилетант, 17 Декабрь, 2022 - 18:51, ссылка
Логика должна быть "логичной", тогда она и будет "правильной". Нелогичная логика - чувственная, обычно - неправильная, однако, именно руководство чувствами, вернее приводит к не к ближней (логической, тактической) цели, а к дальней (правильной, стратегической) цели.
Skachok, 17 Декабрь, 2022 - 20:35, ссылка
Ну так вроде все вышеперечисленные логики «логичны» и «вменяемы», т. е. их без проблем можно вменить (внушить) всем «вменяемым» субъектам, а вот «невменяемым» (невнушаемым, иррациональным) субъектам их вменить проблематично. Ну так что, получается все эти логики «правильные»? Возникает вопрос: все эти логики одинаково «правильные» или есть «самая правильная» из них?
Дилетант, 17 Декабрь, 2022 - 22:16, ссылка
Я. видимо, один из таких "невменяемых". Все эти перечисленные логики я не понимаю и, более того, понимать не хочу. Почему-то.
У нас, на ФШ, был один "вменяемый" Виктор Борисович Лопухин. Но он не выдержал и убежал от "невменяемых". Он, кажется, "все логики выучил".
Меня интересует "аз" логики: её "логичность". Я уже приводил принцип логичности, но он в Лопухина "не пошёл". Видимо, что-то не так где-то: то ли у меня, то ли у него.
Логичность логики заключается в необходимости перехода из одного состояния в противоположное состояние. Если этого не происходит, то такая "логика" не "логична".
Например, явление логичности объяснялось на замкнутых и разомкнутых контактах в учебнике для "детей".
Если при замыкании контакта (выключателя) лампочка загорается, то такая логика - логичная (правильная, истинная), а если НЕ загорается, то - не логичная (неправильная, ложная).
для того, чтобы усвоить эту элементарщину, мне потребовалось около десяти лет: в школе, техникуме, институте, на работе. Видимо, я-таки "невменяемый" или плохо вменяемый.
А вот до "необходимости" перехода доходил уже на ФШ около пяти лет.
Так если необходимость перехода из одного состояния в другое осуществляется, то логика "правильная". Для этого надо разбирать каждую "логику": что там творится, есть там переходы и состояния или нет.
Переходить из одного состояния можно не только в одно и то же противоположное состояние, но и в разные состояния, которые строго определены. Такая логика - многозначная, не по основанию 2, а по основанию, скажем, 3 (троичная), 10 (десятичная)...
Если в логике по основанию 10 не осуществляется переход в одно из состояний, скажем, 4, то такая логика - неправильная.
Простейшая логика - два состояния и переход с необходимостью в каждое из них. Переход есть отрицание предыдущего состояния, поэтому обозначается словом (приставкой, знаком) НЕ.
Следующий элемент - логическое И. или ИЛИ - элемент сравнения, выполняющий операцию (функцию) ЕСЛИ...ТО.
Следующий элемент - хранение. Без него никакая диалектическая логика не будет работать, потому что нечего будет корректировать.
новое 1
Skachok, 18 Декабрь, 2022 - 13:58, ссылка
Андрей Ханов выше привел довольно «вменяемые» аргументы в пользу того, что все формальные (искусственные) логики вообще «неправильные» и с этим трудно поспорить, впрочем для меня это не новость. А какие тогда логики «правильные»? Похоже «правильными» являются только классические содержательные (естественные) логики, т. е. элементарные силлогистики без формализма. Такими силлогистиками являются классическая силлогистика Аристотеля (Аналитика), классическая индийская пятичленная силлогистика (Ньяя) и классическая неписанная «силлогистика по понятиям» в духе Гераклита (Диалектика) без гегелевских и марксистских формальностей. Также стоит отметить традиционную силлогистику, фундаментальную силлогистику, силлогистику Больцано, силлогистику Венна и особенно силлогистику Льюиса Кэррола. Вот какая-то из этих силлогистик «самая правильная», а «неправильные» формальные логики это вообще мимо кассы, их стоит выкинуть на помойку и забыть про них как про страшный сон. Лично для меня, как своеобразного постбуддиста, пятичленная силлогистика школы Ньяя видится «самой правильной», а неписанная «силлогистика по понятиям» занимает почетное второе место по «правильности». Также достойна упоминания десятичленная силлогистика джайнистов, которая все-таки, на мой взгляд, «излишне правильная». ИМХО!
P.S. Наткнулся на интересное видео в котором Брусенцов (главный конструктор советской троичной ЭВМ «Сетунь», т. е. не какой-то там хрен с горы) рассуждает о силлогистике Аристотеля. ВОТ ОНО.
новое 2
Andrei Khanov, 18 Декабрь, 2022 - 14:11, ссылка
Skachok, 18 Декабрь, 2022 - 13:55, ссылка
да,
я с вами согласен, пусть и понимаю это иначе, так-как пришел к этому иным путём, через теорию вечного возрождения/забвения архаического мифа... в физике (1985) и в живописи
силлогистики и есть возрождённые формы мифа
миф нганасан о сотворении мира (его смогли записать в 1914) практически повторяет первые главы аналитики аристотеля, сомнительно, что на таймыре читали аристотеля
предложу лишь объединящий термин - уже существующий в современной философии - метарекурсия взаимных отражений (единство бесконечного числа противоположностей в единой для всего полной неопределённости). Это ещё называеют "зеркальная образность". Да, та самая "Алиса в стране чудес" в.т.ч.
в архив
Andrei Khanov, 23 Декабрь, 2022 - 22:23, ссылка
Корвин, 23 Декабрь, 2022 - 19:34, ссылка
аристотелев Бог сферы неподвижных звёзд - персонофикация пробуждения, единственный собеседник человека, слова которого внутренне достоверны
в кашмирском шиваизме - только Шива - дарует мудрость, открывает глаза на то, как всё есть
верить мало, самому видеть надо
слова уводят в сторону, важнее непротивореивое единство всех таких сторон - что и есть достоверность/пробуждние
в архив
Andrei Khanov, 29 Декабрь, 2022 - 23:01, ссылка
ЛАС, 29 Декабрь, 2022 - 15:40, ссылка
это класстический университетский профессор (мгу), крайне эрудирован, один Бог знает что у него в голове, но какая-то целостная картина мира -наверное - есть,
точно, что связанная с метафизикой и логикой, что позволяет ему вникать в изощрёнейшие детали, его лекции надо слушать от начала до конца и только с целью образования, он умеет просто объяснять сложное.
университетскому профессору не нужно иметь и/или проповедовать своё учение, это профессиональный рассказчик о редких авторских философиях.
он читает автора и пересказывает своим студентам - что именно он в прочитанном понял, интепретирует с чисто университетской точки зрения - понимания символического
словил понимание символического - может говорить о таком своём понимании часами...
читает лекции о малоизвесных - вне университетского курса философии - авторах, объясняя суть авторской философии, как правило - проявляя структуру базовых терминов, первое, второе, пятое, десятое...
увлекается изощренными деталями и структурой философии того или иного автора.
фраза вырвана из контекста, надо знать о ком именно он это сказал, в какой лекции?
сомнительно, что это о формальной логике вообще, скорее всего это его рассказ о собственном понимании символической сути интерпретации формальной логики какого-то конкретного автора
кто перешел?
он так и говорит, растворяя мысль в деталях, но придерживаясь некоторой структуры рассказа, особенность лекции.
напоминает попурри по десяткам или сотням различных авторов, обычно у него структура состоит из 4 пунктов, здесь 5.
очень сведущий (компетентный) лектор (профессор), его следует просто слушать
анализировать его высказывания - сложно, он знает больше и его цель - объяснить (что он сам в этом потоке знания понял) - просто, простым словами, только и понятными студенту.
классический дискурс универстета, специалист во всех эпохах, но видно, что интересует постмодернизм хайдеггеровской традиции и метафизика, искусство, философия религии,
против обыденного капитализма (или просто авторов таких выбирает?)...
"придание смысла бессмыслице"