На форуме МГУ зашел разговор об обосновании Абсолюта. Поскольку я не философ, то оказался в затруднительном положении, поскольку исчерпал запас доводов в пользу аксиоматики Абсолюта в двух смыслах. На мой комментарий:

Дело в том, что Вы пытаетесь найти ответ не там, где он есть. Есть внешний сущий мир. В этом мире есть субъект и, предположим, материальный табурет в качестве исследуемого объекта. У субъекта есть внутренний идеальный мир. В идеальном мире субъекта самого табурета нет, а есть только его отражение. Теперь расширим масштабы и обозначим не табурет исследуемым объектом, а весь сущий мир. Объект под названием "сущий мир" как таковой также будет отсутствовать во внутреннем мире субъекта, но зато там будет присутствовать отражение этого объекта. Надеюсь, с этим Вы согласны? 

А дальше идет описание внешнего мира, что он полон, самодостаточен и т.д. и т.п., поэтому можно назвать его ИМЕНЕМ "Абсолют". Бог, Природа, Принцип - это частности, а Абсолют - это полное ИМЯ сущего мира. Соответственно, во внутреннем мире субъекта Абсолют отразится в виде информации и приобретет смысл ВСЕ. Так вот: начало Абсолюта Вы пытаетесь найти в его отражении во внутреннем мире субъекта.  

оппонент ответил сложным и объемным выпадом:

1.       Я всего лишь  пытаюсь начать. 

2.       Ведь в начале всего всё и заключается, а само начало, конечно же, не есть еще само всё (в самом начале). 

3.       Началом ко всему, к единому, объединяющему все, может выступать только одно начало, так как многое начало есть начало ко многим. А многих начал ко всему одному, а не к одному из многих, в абсолютном смысле, не бывает. Более того, само одно (а не всё), само единое, не только имеет одно начало, такое же одно, как и оно само, но оно само и есть само это начало, само оно для самого себя и в самом себе, так как в противном случае, такое единое было бы многим и не связанным, т.е. неопределенным. 

4.       Я не идеалист. Я абсолютно понимаю в чем разница между нашими представлениями (образом, понятием и т.д.) о стуле и самим стулом, находящимся вне нас.

5.       Я всего лишь пытаюсь найти чистоплотность и корректность в самом мышлении, ведь с него же мы и начинаем, когда мы начинаем. И точно начинаем не со стула, хотя о нем можем и говорит сколько и что душе захочется.  

6.       Поэтому я начинаю не с чего-то конкретного и определенного (опять-таки возможного быть высказаным только через наше субъективное), а с самого начала – с того принципа, который в субъективном существует как начало самого субъективного и выражает это начало, ведь с самого субъективного, с которого всё объяснение о всем и начинается,  мы и начинаем, о чем я и говорил прежде. Ведь начать с вне-субъективного не можем никаким способом. Поэтому начало выражения начинается в самом субъективном, и непосредственно с самого субъективного, и с него самого, как единого. 

7.       Поэтому, прежде чем начать с субъективного (так как с чего бы мы не начинали выражать свою мысль (например, что существует два мира – субъективныйи объективный, сущий, вне нас), мы начинаем в любом случае с самого субъективного), необходимо понять то, с чем мы работаем (с чего мы начинаем), понять это субъективное и в чем состоит в нем начало, и с чего конкретно мы в нем начинаем (с какого представления, понятия, идеи, выражения) и чем это начало выражается через субъективное.

8.       И мне кажется многие люди этого недопонимают, когда разделяют всё на всё и о таком разделении говорят как о разделении по существу, не выражая, по существу, никакую объективную истину, кроме самого субъективного, желающего это иметь, высказать.

9.       Безусловно для процесса познания нам необходимо разделении на внутрениий и внешний мир, так как весь опыть человека начинается с предметов, воздействующих на наши чувства (ощущения) из вне.  

10.   Но для того, чтобы выразить знания о внешнем мире, нам непосредственно внешний мир (который безусловно вне нас и частью которого мы являемся) уже не нужен, нам нужны только мы сами, а внешний мир «преобразован» в представления, понятия, идеи (которые безусловно есть часть природы также), с которых мы и НАЧИНАЕМ. 

11.   С них (с идеи, с понятия и т.д.) мы и начинаем выражать свои мысли, а точнее смысл этих мыслей. И внешний мир  нам для этого уже не нужен (если только непосредственно и одновременно мы не ставим реальный или мысленный опыт с действительностью и над действительностью). Мы ссылаемся на внешний мир (например, для разделительных целей) только из самого субъективного и для исключительно субъективных целей (например, выражения идеи абсолютного). И несмотря на то, что существует мир вне нас, мы это высказать без нас самих (без субъективного) не сможем.

12.   В общем, начало ВСЕГДА в субъективном. Даже наша беседа о реальном, которое существует не только вне нас, но и частью которого мы также являемся, вместе с нашими представлениями о нем, начинается в- и с субъективного. Даже то, что вы говорите, что существует и внешний и внутренний, или иной другой мир, вы выговариваете и проговариваете это через субъективное и, изначально, для субъективных целей. Конечно же начало самого «всего» не есть субъективное, а есть само все, как ОДНО. 

13.   Важно только понять какие определения непосредственно касаются самого субъективного (определения абстрактного), а какие определения непосредственно касаются самого объективного (определения абсолютного). Но, все (!) определения все равно имеют начало в самом субъективном, так как без субъективного не выразишь определения ни абстрактного, ни абсолютного. И более того, все определения берут не только начало в субъективном, но и теснейше с ним связаны. И и любое выражение о действительности (а тем более о субъективном и через субъективное) включает в себе и определения абстрактного и определения абсолютного. 

14.   Мы непосредственные участники и внешнего и внутреннего миров. Но, их единство устанавливает субъект, а тем самым в субъекте, как устанавливающем это единство, есть и начало (в идеи), как единое начало ко всему (единство которого, как всё, только в субъективном).

15.   Поэтому ответ, который мы пытаемся найти, вначале «находится» в самом субъективном и есть само субъективное, как начало объяснения ко всему, даже разделяя, объединяя и сравнивая любое внешнее явление, вещь или понятие. Субъективное, и его конкретнейшее воплощение – идея, конечно же не есть начало мира, частью которого мы являемся. Это лишь субъективное начало выражении идеи (мысли) о внешнем мире, о всем. но, как часть всего, субъективное обладает определенной объективной ценностью. Но она (объективная ценность), как и само объективное, также будет выражена только через субъективное и будет обладать субъективной ценностью и быть им самим. И накак иначе. 

16.   Вы как бы игнорируете это, как само собой разумеющееся. Нам природа дала возможность мыслить и мы думаем, что мы уже мыслим, только лишь думая об этом, а тем более думая обо всем. Но само собой разумеющееся не означает ответ ко всему. То, что само субъективное находится в нас и при нас и есть мы, не означает, что мы знаем, как мыслить, а тем более об объективном, которое вне нас, а тем более о субъективном, которое непосредственно в этот же самый момент и есть мы, думающие об объективном. Это субъективное есть такой же сложный предмет исследования, как и само объективное, как и все вообще. И мы, с мыслью о том, что мы можем мыслить только потому, что обладаем этим субъективным, стоим далеко в стороне собственно от всех мыслей, от самих себя.

17.   Поэтому с него, с самого субъективного (так как мы через него только и существуем, как критически-мыслящие существа) мы и должны начинать в познании всего (а тем более «абсолютного»).

18.    Я не идеалист. Я абсолютно понимаю в чем разница между содержанием нашего представления, понятия или идеи о стуле и самим стулом, на котором сидит академик Фортов (хотя он на стуле, принципиально не сидит, конечно же). 

19.   Когда вы вначале делаете предположение, что стул и ваше представление о стуле есть разное, то вы делает огромную мыслительную ошибку, заключающуюся в том, что не важно, что теперь, когда вы разделили мысленно внешний и внутренний мир, есть внешнее для вас (опять-таки в представлении о внешнем) – сам единичный стул или все остальное («расширение масштаба», вы так назвали), весь сущий мир. Вы выражаете это так просто, как если бы внешний мир не был бы вашим представлением о нем в этот самый момент . Вы же только ссылаетесь на него. (Здесь заключена одна из «ловушек» мышления).

20.   Ошибка в том, что вы в своем представлении (в самом субъективном), а не в реальном мире, легко прыгнули (мысленно) от стула ко всему сущему миру. Так вот, в самом чистоплотном мышлении, с которого начинают и корректно пользуются, как инструментом, так делать нельзя, так как ДЛЯ САМОГО субъективного, заключенного в представлениях, образах, идеях, понятиях и т.д., когда вы выражаете это, есть огромная разница между стулом, как непосредственным восприятием из вне (ОБРАЗ стула) и всем миром, от которого, как раннее от стула мы не можем получить никакое непосредственное восприятие из вне, а весь мир есть только ПОНИМАНИЕ, а не образ. И перепрыгнуть мыслено от образа к понятию, так как делаете вы, невозможно. Есть большая разница между непосредственным образом стула (и пониманием этого образа) и понимании ВСЕГО сущего, у которого нет непосредственного образа, так как весь сущий мир не есть одна непосредственная конкретная вещь, а идея. 

21.   В этом ошибка. Вы это сделали просто – взяли и прыгнули или сложили стул и все остальные вещи вместе – но не реально, а мысленно! Попробуйте в самой реальности дойти от стула (или от любой конкретной вещи) до сущего. Вы, как тело, сможете дойти только от стула до стула, а от следующего стула до следующего и т.д. И начинает появляться, постепенно, понемногу, немного удивления, и небольшая вздорная надежда может быть после смерти вы также будете перекочёвывать с одной звезды на другую, странствовать по неизмеримому пространству в поисках бесконечного счастья и умиротворенности, безмятежности, чтобы приобрести эту самую неизмеримость, безграничность, и безлимитную благодать навсегда. 

22.   Прежде чем прыгать мысленно необходимо этот переход показать в самом познании, в субъективном и с помощью субъективного. А то получается что сущий мир есть лишь простая совокупность вещей, лишь расширение масштаба. Но, простая совокупность вещей есть мысленный процесс объединения, так как нельзя реально дойти до такой вещи, которая могло бы объединить все остальные и быть при этом одной, к которой мы можем подойти. Попробуйте доказать ваш мысленный переход и движение познания от стула, как образа, к сущему миру, как понятию. Как простое сложение, как простая совокупность? В этом я согласен, что первое определение природы начинается с количественного, но само количественное не есть сущий мир, а только опять-таки наши представления о нем. Расширение масштаба – это не есть простое мысленное действие. На уровне всего вообще нет никакого масштаба, в противном случае оно не было бы всем, а только определенным, конечным и заколоченным навсегда.

23.   Важно только понять какие определения непосредственно касаются самого субъективного (определения абстрактного), а какие определения непосредственно касаются самого объективного (определения абсолютного). Но, все (!) определения все равно имеют начало в самом субъективном, так как без субъективного не выразишь определения ни абстрактного, ни абсолютного. А само выражение мысли есть субъективное движение, которое такое же сложное, как и сама природа вне нас. И мысленным прыжком их не объединить или не разъединить. И переносить такой мысленный скачок, как «расширение масштаба», «он полон», «он самодостаточен» на саму природу, что он есть и в ней самой (во внешнем мире), тем более как расширение масштаба и т.д. это мысленная спекуляция. Нет никаких расширений масштабов во внешнем мире, как абсолютном. В нем нет вообще никаких выделенных точек, чтобы было больше или меньше, красным и зеленным, и тем более в абсолютном смысле. 

24.   И переходить от табуретки к абсолютному, через лишь мысленное увеличение масштаба (еще раз, прибавление или отнятие есть всего лишь мысленная функция «считания» или «сосчитания»), а тем более говорить что он полон, самодостаточен и поэтому есть абсолют, не корректно. Никаким опытом мы не можем установить, что мир в целом полон или самодостаточен, а тем более, что это есть именно абсолют. Мы можете только выразить это, например, через закон сохранения (или неизменения) энергии, как вы и делаете, но сам закон сохранении энергии не говорит о самодостаточности и полноте мира, и тем более, что он (весь мир) есть (через этот пример) именно этот пример в целом, абсолют, так как такой закон, как сохранение энергии применим только к конректным вещам, с определенной величиной, а не ко всему миру, и переносить нечто, взятое из конкретного опыта на всЁ вообще не корректно, а можно только переносить с одного опыта на другой. В этом диалектика. На уровне абсолюта нет никаких определенностей и выделенностей, например, нет никаких предела энергий, которые мы можем возвести в тот или иной закон, так как любая конкретная формула, определяющая энергию системы, есть лишь представление массы того или иного конкретного КОНЕЧНОГО материального тела, то есть, другими словами, представления этого тела через функцию массы или изменения массы (которая (масса) в конечном теле конечна через фурмулу Е=mc2, в таком пределе). Поэтому, у самого абсолюта нет никакой массы или определения массы (есть только абсолютное понятие о массе, в нашем представлении), нет никакой размерности, выделенностей, он же абсолют и в этом его пределение. Нет никакого выделенного тела и изменения этого тела. Нет даже определение наличия самого абсолюта, как нечто конкретного, определенного.

25.   И тем самым, я не пытаюсь найти начало абсолютного в его отражении в субъективном. Во-первых, нет именно того реального абсолютного, с которого такое отражение могло бы получиться, так как нет никакого непосредственного «сущего мира», как единичного предмета, как стула, например, который мы могли бы непосредственно воспринять, как единичное, как единичный образ. А совокупное таких единичных предметов, как выражении мысли  о них, как совокупных, есть уже МЫСЛЬ о них, как таковых, совокупных, которая (мысль) их только и объединяет (может как количество, но не как качество), как нечто внешнее к ним (находящее в субъекте), а не во вне субъективного - нет никакого эфира в реальности, который существовал бы до самих вещей, и в котором эти вещи появились и покоились бы, как объединяющем их всеобщем явлении. Такие представления очень древние и не совсем корректные. И во-вторых, я не  пытаюсь абсолютное найти В субъективном, как отражении внешнего мира, и субъективное вообще не есть отражение внешнего мира – это и есть внешний мир, в иной форме, в форме абстрактного (так случившееся, что в нас), способного не только работать с внешним миром, но и как часть его, создавать нечто новое, абсолютно иное в отношении к внешнему миру, АБСТРАКТНОЕ, но такое же значимое, как и весь мир. Субъективное в его абсолютном выражении, как идея, или например, даже как простая чистая мысль или пустое созерцание, и есть абсолютное, которое наличествует в мире, но выражение которого может происходить только через нас и в нас. И начало абсолютного, как всеобщего, и скрыто в самом субъективном и есть само субъективное, как принцип этого абсолютного, абсолютного выражения в нас самой природы. Но, во вне, кроме представления о нем, никакого сущего реального мира нет и нет никакой летающей самой по себе мысли. Мы только об этом выражаем мысль и осуществляем его. Во вне есть лишь «голая разрозненная самовнешность» природы, выраженная в единичных вещах, явлениях и и единичных представлениях о них в нас самих, и все! А вот, что дальше - так это само абстрактное, как бытие субъективного и выражение природы через субъективное, в его абсолютном выражении, еще раз, например, как пустое созерцание или идея, и есть само абсолютное, а точнее есть принцип абсолютного, который таким образом, как абстрактное, выражен собою в нас, как части природы. Абсолютное в бытии, частью (единичной) которого мы являемся, вдвинуто в нас в виде абстрактного (что есть изначально отсутствие определений бытия в таком единичном, в связи с отсутствием определения самого абсолютного и отсутствия предела в бытии), с помощью которого это абсолютное и можно понять (в определеной степени), определяя с той или иной конкретной стороны, а не абсолютно. Ваше определение абсолютному – это определение, как «предел всему» (в отрицательном значении) или «всё» само (в положительном значении). Но предела (всему) нет в самом бытии, а только в определении бытия (со стороны всего). Определение бытия, в котором исключается само определение и есть абсолютное. Абсолютное не есть всё. Абсолютное есть исключение всего… То есть, абсолютное есть определение исключения, отрицания, а не полагания (всего).

26.   Я уже говорил, что природа во вне нас, и (как наше непосредственное восприятие), есть исходно только лишь самовнешность, выраженная в разрозненности конкретных вещей, а в нас в виде конкретных образов. И нет никакой вещи, которая их бы объединяла, так как нет никакого масштаба, границ, предела во внешнем мире, который был бы конечным и не было бы еще большего, а за ним еще большего. И нет никакого абсолютного физического явления, которое существовало бы независимо от самих конкретных вещей, и до них самих, а затем их объединяло бы. Есть только само психическое, которое только и есть явление (а также и конкретное физическое тело исходно), которое объединяет все вещи, и только в представлении (понимании, идеи), а не вещи сами по себе как вещи (как вы и сказали, стул же не в нас).

27.   Разделение на внешний мир и внутреннний, объединение внешнего мира и внутреннего, и их сравнение есть продукт мышления (больше или меньше, то или иное качество и т.д.). А сам внешний мир есть лишь внеположенная разрозненность вещей, что, опять-таки, я не могу высказать без своего субъективного. 

28.    Другими словами, разделение, объединение и сравнение правомерно только при рассмотрении разделенных, объединенных или сравниваемых вещей, т.е. конкретных физических определенностей (и их конкретных представлений), с которыми можно эти действия произвести. Но это лишь одно и свойств мышления и поэтому не распространяется на все мышление в целом или не переносится простым способом на целое, абсолютное, бытие, бог и т.д. Мы не можем описывать бога, абсолют, бытие в конечностях – то есть в сравнениях, разделениях, объединениях.  

29.   Но со стороны всего мышления, мы можем описать, изучить, и выразить, лопату, молоток и спектрометр, как и собственно физическое существование объектов (во внешнем мире), что собственно и есть одно и тоже, ТЕМИ ЖЕ САМЫМИ средствами, что и рассматриваем само психическое – через образную, рассудочную и разумную деятельность, что является разной «степенью» абстракции и абсолютизации (или продвижение объективного в субъективном, абстрактном). Поэтому важно, «что» или на каком «уровне» использовать при рассмотрении физических вещей, а что использовать при рассмотрении самого абстрактного и абсолютного (в их представлениях, понятиях, идеях). Поэтому, разделение принципа идеального на материализм и идеализм со стороны мышления, как целостной абстрактной деятельности, не имеет смысла. Также не имеет никакого смысла установление факта, что объект был там, а теперь здесь; был таким, а теперь – иной; был, а теперь – стал. Необязательно выражать одну мысль, а к ней добавлять иную, и говорить об изменении, положении и движении. Достаточно установить факт наличия физического объекта, как конечного – ОБЪЕКТ ЕСТЬ (вы же выражаете мысль, что он был – там, таким и т.д.). Сам конечный объект, куда бы его не переносили в реальности (или мыслено установливали «там и здесь», «такой и иной», «был и стал») в себе уже (самим фактом) содержит все то, о чем вы говорите, и есть само пространственное выражение, содержит в себе качество (а значит и изменение его), и бесконечно движется. Не обязательно говорить и выражать две мысли «там и здесь». Конечный объект, как факт, уже есть везде, куда бы его не переносили (он же не может исчезнуть в ничто), уже есть место и расстояние, и необязательно устанавливать факт его сначала «здесь», а потом «там». Достаточно одной мысли (в абсолютном, т.е. в абстрактном выражении) – объект (конечность) есть. Этот факт приносит из себя любую иную мысль без присоединения другой – движение, пространственную и временную категорию, изменение и др. При физическом перенесении объект не меняет местоположение, по отношению к самому себе, как это не странно звучит, а он есть всегда при самом себе, есть всегда место и пространство в любом месте и пространстве. Также, так как объект есть «везде» (при самом себе), то он, находясь всегда при самом себе, находится в абсолютном движении (в себе), т.е. если хотите без движения (в абстрактном). Также и с изменением – если объект обладает, например, красным цветом (факт нашего восприятия спектра), то он красный потому, что он не-зеленный, не-синий и т.д. в нашем представлении, а отличается от них по этому же самому признаку (на само себя, в самом себе), и его существование в таком пределе (конечности), есть собственно его предел и конечность, как  красный цвет - отрицательный в отношении к зеленому, синему и др., то содержит в себе остальные цвета со стороны его отрицания (так как определен и со стороны иных, отличительных ровно на него же цветов – далее оранжевый, желтый, зеленый и т.д.). То есть если исключать красное, как конечность и предел, то появится оранжевый, желтый и т.п., так как ничего не исчезает в ничто. Я не говорю о длине волны, как явлении, так как это не качественный признак, а непрерывный количественный в себе. И т.д. 

«Там и здесь», это имеет значение только при весьма конкретных вычислениях, задачах, опытах. На уровне абсолютного, абстрактного и т.д., вне непосредственно рассудочной деятельности, это не имеет значение. А абсолютное только и можно найти на абстрактном уровне. А если рассматривать один объект в отношении к другому (например, ближе-дальше, верх-низ и т.д.), то другой объект не есть иной, а есть он же (в этом же качестве наличия) выраженный (и соответственно ВЫЯВЛЕННЫЙ) только в количественном отношении (со стороны отрицания) – например, больше-меньше (красное – темно-или-светло-красное), ближе-дальше (определенное расстояние) и т.д.. Но само расстояние не получается от их притяжении или отталкивания, оно есть всегда, как отрицательное ме жду ними, как конечными –   и есть неопределенное количество или величина (с этой стороны бытие определяется как неопределенная величина). Поэтому достаточно выразить факт наличия объекта (определенность, отрицательность), а все остальные определенности можно вытянуть из него самого через эту отрицательность (но только на абстрактном уровне рассмотрения, что и происходит когда хочешь найти абсолютное). Не обязательно с путаницей «там и здесь».

Абсолютное познать можно! Но не теми способами, которыми это делали до сих пор. Оно же не есть нечто существующее, но скрытое и тайное. Оно как раз есть самое что ни на есть открытое и явное. Открытейшее и явнейшее. Математически посчитать бесконечное множество элементов невозможно не только потому, что оно абсолютное или похоже на абсолютное или такой сложный пример действительной величины, что не возможно произвести реальное сосчитывание. НЕТ. Бесконечное множество элементов невозможно посчитать потому, что это есть лишь принцип (математического бесконечного), а не реальное множество вещей, а принцип не считается, он выражается например в формуле. 

30.   Поэтому, ваша мысль верна, но только при рассмотрении объектов с помощью рассудочной деятельности, и в конкретном приложении, как и закон сохранении (или неизменении) энергии (-массы). Но этого мало для абсолютного – оно же АБСОЛЮТНОЕ, как отсутствие определеностей и различий. Естественно в абсолютном не рассматриваются никакие законы, законы работают только в пределах конечных вещей, в предел рассудочной деятельности.

31.   И материальное и идеальное, и материалистический и идеалистический подход к этому, поэтому не есть противоположности, дуализм и т.д. Они есть лишь моменты абстракции при размышлении самого мышления. Их нельзя разделять. И объединять. Они суть одно. И если принимать положение, что мы часть природы, то субъективное, как часть объективной истины и обладает объективной ценностью, есть нечто иное, чем само объективное, а не его отражение (которое может быть только в сфере образной деятельности). Более того, если рассматривать само психическое, как неотъемлимую часть бытия, природы, бога (кому как угодно), то в объект-объектных отношениях также заложена идея, так как такие отношения устанавливаем мы сами, как субъективное. И это уже есть идея. Но более того, и в объектно-объектных отношениях непосредственно заложена сама идея их. Тут опять есть «ловушка мыслительная». Только эта их идея находится не в них самих,  а вынесена (через отрицание отрицания) во вне их самих, вынесена в нас и находится в нас, как это самое абстрактное (как бытие субъективного, тоже материальное) – мы как развитая часть этих же самих вещей и формируем идею о них самих, то есть они сами через нас (самих себя) формируют идею и есть иная форма самих себя. В этом и смысл выражения субъективное есть часть объективной истины. Все есть суть одно. Поэтому нет никаких объект-объектных отношений или субъект-объектных и т.д.. Есть вещь, явление и психическое, как три момента одного и того же, превращенного в них по-разному, того же абсолютного, бытия, природы и т.д.. И клетка конечно же не есть само субъективное, субъекты и субъективный мир. Клетка не есть часть субъективного, полученного путем сложения или вычитания, простого исчесления.

И не забывайте что закон сохранения (неизменения) энергии работает только на уровне и между конкретными определенностями и не переносится на все, так как само всё неизмененно, о чем собственно и закон (и без закона – в положении о положении устойчивого равновесия), а во-вторых, он, как закон, есть лишь опять-таки абстракция, суть которого только в представлении массы физического тела в конкретном опыте (например, механическом гармоничном колебании). Его нельзя переложить на психическое. А тем более так, как делаете вы. Ведь первым условием, необходимым для возникновении колебания является наличие у материальной точки избыточной энергии (и неважно какой – кинетической или потенциальной), а второй – действие возвращающейся силы. И только в ИДЕАЛЬНОМ СЛУЧАЕ, когда отсутствует трение и сопротивление среды, полная механическая энергия колеблющейся точки остается постоянной о чем вы и говорите. В этом отношении, это идеальное положение, есть также абстракция, а не конкретный опыт. Вы также ищите абсолютное через физические величины, абсолютизируя (идеализируя) их. Поэтому, абсолютное можно найти в абстракции. Поэтому, я и говорил, что важно как пользуемся одними и тем и же инструментами. И нельзя говорить, что потенциальная энергия есть само субъективное, а кинетическая – объективное. В таком идеальном выражении они есть одно и тоже, так как в идеальном выражении бесконечный переход потенциальной энергии в конетическую продолжается неопределенно долгое время (вечно, как само идеальное), то есть пофигу для такого идеального сам переход потенциальной и кинетической, так как идеальное есть нечто третье в отношение к ним – субъективное, а не они сами. И конечно же возникает ненавязчивый порыв подменить идеализированый «закон сохранения энергии», и сказать что этот закон есть закон самого субъективного, идеального, он же уже идеализирован, а более того, сказать, что такое идеализированное есть абсолютное. НЕТ. Это лишь представление. И, выражение «потенциальная энергия есть субъективное» есть чисто субъективное выражение (представление), и крайне идеализированное.    

32.   Это ваше конечное, но идеализированное, представление о дуализме материализма и идеализма есть лишь момент интеллектуального поиска абсолютного (попытка охватить все), но не само абсолютное, как абсолютное исключение всего. Здесь есть лишь момент мышления, который не совсем корректно использовал те инструменты, о которых вы говорили в начале – лопату, молоток и спектрометр. 

33.   Про огурец и про Самарскую губернию, как сущность для планеты земля, тем более. Это лишь простые представления (!) об антиномии «часть-целое» (как у Канта). Если бы во вселенной и для самой вселенной существовали бы масштабы (как для конечной определенной вещи), то вселенная была бы сама масштабом и конечным элементом и тогда ее можно было бы уничтожить любым исключающим способом. Но вселенная не заколочена досками и ничего не исчезает в ничто. И даже ваш закон о сохранении энергии в его абсолютном выражении (даже как сделали вы, идеализировав) исключает любые масштабы, конечные величины, качества. Поймите, установление факта наличия конечного предмета (что есть одно из составляющих физики), уже содержит сам по себе и в себе набор представлений и без огурцов. Большее-меньшее, близкое-далекое, схожее-отличное, и т.д. есть неплохие «количественные» приемы в мышлении (только конечно же для рассудочной деятельности), но недостаточные для познания абсолютного. Понимание пространства (времени и т.д.) не достигается простой экстрополяцией антиномии «часть-целое» на все. Безусловно – пространство это количественное определение бытия (как неопределенная величина). Но, такое представление еще только рассудочное, необходимое для постановки конкретного опыта, но для идеи об абсолютном, пространство не есть величина, определенная через части и целое (я уже говорил, достаточно простого представления о физическом теле, без разделения всего на части и целое, чтобы дойти до понятия пространства на рассудочном уровне). Более того, такое представление о пространстве приводит к предельному его пониманию (как математическое бесконечное, как непрерывное идеальное колебание, или само бесконченое и т.д.). При таком понимании, когда его достигаешь (бесконечно делишь что-то на что-то или складываешь, протягиваешь, растягиваешь или продолжаешь в бесконечность) есть ТАВТОЛОГИЯ. Когда достигаешь такого понимание о бесконечно повторяющемся конечном, создается такое впечатление, что достигаешь вершины мышления и предела его (в выражении о предельности пространства и т.д.). Но это ошибка. А точнее лишь оборот  мышления. Здесь заканчивается рассудочная деятельность, которая использует пространство, время и т.д. (как части, целое, тут и там) и НАЧИНАЕТСЯ (только НАЧИНАЕТСЯ) другая деятельность мышления (у нас мышление также не заколочено досками) – РАЗУМНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. Вот тут только и начинается настоящая понимание. Многие люди не знают как сделать переход от рассудочной к разумной деятельности и просто останавливаются на повторении мысли (ТАВТОЛОГИИ) и не идут дальше и считают такую тавтологию вершиной мысли. Например, когда приходишь к пониманию бесконечного повторения мысли например об определенных величинах, или частях и целом, непрерывности и т.д., то такое повторение (ПРОСТУЮ ТАВТОЛОГИЮ) люди называют «бесконечностью», «вместилище» и т.п. и останавливаются в мышлении. Это так и есть только для рассудочной деятельности (просто выхода нет у нее), которая предельна, так как использует пространственные, временные и др. категории. Но, для разумной деятельности это только начало мышления, так как такую бесконечность разумная деятельность кладет в предмет рассмотрения и только начинает с нее. Для разумной деятельности такая «бесконечность» есть лишь дурная или односторонняя бесконечность, так как связана еще с самой конечностью (повторяющимися мыслями о пространстве, времени, движении, структуры, вещами и т.д.). я не буду говорить в чем суть разумной деятельности, но в данном случае, задача стоит в том, чтобы «оторвать» такую дурную бесконечность от самой конечности, что для ненатренированного ума невозможно сделать. Также как и «вытянуть» из установления факта наличия физического тела остальные его определения, хотя в простом представлении о теле еще можно это сделать. Не надо было так выводить перепутанно пространство, чтобы сказать что пространство есть место (например). Само любое тело (факт наличия) несет в себе и с собою понятие места и есть само место, так как куда бы мы не переносили сам предмет (мысленно или реально), он всегда будет - он ЕСТЬ (наличествует, так как он не исчезает в ничто). в какое бы «место» не переносили это и будет его место, а точнее сам предмет (и в отношении к самому себе и в отношении к иному предмету) и есть место (он никуда не исчезает, а есть факт наличия), а самого перенесения в таком мышлении и реальности не существует в конечном итоге (так как действует в том числе этот пресловутый закон сохранения энергии). И куда бы мы не перенесли он (предмет) ЕСТЬ (и занимает место и есть это место, представление о месте, как о некоторой положенности).  Представление о пространстве, например, как о некотором месте, будет категорически отличаться на уровне образной деятельности (нашего мышления), рассудочной и разумной. Я говорил уже, что все абстрактные представления (все субъективные элементы) имеют степень абстракции. И в разной степени такой абстракции разные представления (о месте, времени, структуре) определяются по-разному. А такие сущности, как масса, тело и т.д. имею разные представления на разных уровнях мыслительной деятельности, оставаясь массой. Масса на вещественном уровне рассмотрения – есть одно представление, на уровне явления – иное; на уровне – психического (в том же образе, понятии или идеи) – третье.        

34.   Другим словами, вы через представление об огурце (да и не важно о чем, о некотором конечном нечто) дошли до его повторения (предела) в определенной (например пространством) мысли – до тавтологии (исчезании, экстрополировании и т.д.). Такая конечная мысль о повторении (а это повторение и есть конечность этой мысли) содержит безвыходность, что люди принимают и оформляют мысленно в представление о бесконечном, или как вы о неком вместилище без границ. Вы пытаетесь найти выход из такой бесконечности путем придании такой бесконечности (тавтологии мысли) хоть какой-то связи с конечностью путем смешения их двух составляющих – вместилище (как представление о некотором конечном и предельном) и предикате (добавлении) без границ (придание конечному бесконечности – дурная бесконечность). Но, с двух стороны (в таком смешении) – что со стороны бесконечного, что со стороны конечного, в таком положении заложена сама невозможность ни найти бесконечное (отнять границы у вместилища – значит отнять и саму сущность «вмещения», превратить в ничто, а подразумевать что в том, в чем нет границ будет иметься что-то ограниченное есть спекуляция, так как то, что не имеет границ не определяется ни каким пределом, ни предметом), ни остановится на конечном (вместилище в котором находятся конечные нечто должно иметь границы, так как вещи находятся в нем, и им, тем самым, с внешней стороны ограничены, а то что без границ и не есть то, что может ограничивать, то есть быть вместилищем).    

35.   Хочу еще раз ненавязчиво и безобидно повторить, что если вы хотите найти то, что находится за пределами конечных определений, вам необходимо сменить вектор мышления - разобраться как раз с теми инструментами, которые вы используете в мыслительной практике – перейти с рассудочной на «разумную» деятельность и более абстрактную. Абсолютное можно найти только там. 

Как прения выглядят со стороны: или мы не понимаем друг друга, или просто не уступаем друг другу своими аксиоматиками?