Ну такая глупость

Аватар пользователя Владимир К
Систематизация и связи
Натурфилософия

Речь пойдёт о высказывании Альбера Камю в его эссе "Миф о Сизифе".

Некоторые сведения:

 

Альбе́р Камю́ (фр. Albert Camus; 7 ноября 1913, Мондови, Французский Алжир — 4 января 1960, Вильблевен, Франция) — французский континентальный философ, иногда относимый к направлению экзистенциализма, а также журналист, писатель, драматург, публицист и эссеист. Автор известных произведений «Посторонний» (1942), «Чума» (1947) и прочих, лауреат Нобелевской премии по литературе 1957 года. Почитаемый у антикоммунистических движений политический мыслитель, активист за права мусульманского населения в Алжире.
...
В философском отношении Камю был связан с экзистенциализмом, хотя своё отношение к этому движению, равно как и к философии, отрицал. Основным для него вопросом было самоубийство, которое связано с его идеей «абсурда» — чувства непонимания мира. Из этой же концепции выходит политическая теория — концепция «бунта» как противостояние чувству абсурда. Известен своей конфронтацией с другим французским философом — Жан-Поль Сартром.

Ссылка

В своём эссе "Миф о Сизифе" Альбер Камю обосновывает свою философию абсурда. Одно его высказывание в этом эссе я нашёл совершенной глупостью. Вот это высказывание, выделил главное:

...Проблема «свободы вообще» не имеет смысла, ибо так или иначе связана с проблемой бога. Чтобы знать, свободен ли человек, достаточно знать, есть ли у него господин. Эту проблему делает особенно абсурдной то, что одно и то же понятие и ставит проблему свободы, и одновременно лишает ее всякого смысла, так как в присутствии бога это уже не столько проблема свободы, сколько проблема зла. Альтернатива известна: либо мы несвободны и ответ за зло лежит на всемогущем боге, либо мы свободны и ответственны, а бог не всемогущ. Все тонкости различных школ ничего не прибавили к остроте этого парадокса.

Ссылка, стр. 55

Чтобы доказать, что это глупость, большого труда не требуется.

В природе наличествует всеобщая связь явлений (ссылка). Человек не может быть ни над, ни сбоку относительно всеобщей связи явлений. Человек исключительно во всеобщей связи явлений.

Охватить своим разумом всеобщую связь явлений человек не в состоянии. Но было бы неверно говорить, что во всеобщей связи явлений человек вообще не ориентируется. Некоторая ориентация у человека есть. Ориентацию во всеобщей связи явлений человеку даёт его прошлый опыт жизни и вера в Иисуса Христа, его учение. И даже не только прошлый опыт, но и опыт существования всего живого мира, начиная с самого появления жизни на Земле. Ведь появившееся живое тело уже должно было совладать с внешними факторами, с их разными комбинациями и изменениями во времени. А это и есть некоторая ориентация во всеобщей связи явлений.

В условиях всеобщей связи явлений человек свободен в своём поведении. Но какие следствия имеет свобода поведения человека в условиях всеобщей связи явлений? Очевидно, те следствия, которые обуславливают изменение сопричастных явлений сообразно поведению человека. То есть, поведение человека, само являясь явлением, с необходимостью вызывает изменение всех других явлений во всеобщей связи явлений.

Если понимать конкретнее, то поведение человека в настоящем предопределяет ту ситуацию, те обстоятельства жизни, в которых человек окажется в будущем. Поведение человека в настоящем является причиной, а следствием является ситуация, обстоятельства жизни, в которых человек окажется в будущем. В этой последующей ситуации, обстоятельствах жизни человеку тоже нужно осуществлять своё поведение, оно будет являться причиной уже следующей ситуации, уже следующих обстоятельств жизни. Получается цепочка причин и следствий, которая наличествует у каждого человека от самого его рождения до его смерти.

При свободе поведения, эту цепочку причин и следствий каждый человек осуществляет сам, руководствуясь или не руководствуясь той ориентацией, которую дают прошлый опыт жизни и вера в Иисуса Христа, его учение, или руководствуясь чем-то другим. В любом случае, ответственность за то, к чему приводит эта цепочка причин и следствий, лежит на самом человеке, именно потому, что человек обладает свободой в своём поведении. Эту ответственность каждого человека во во всеобщей связи явлений можно выразить таким положением: каждый человек имеет то, и с ним происходит то, чего он достоин перед Богом, не больше, не меньше.

И вот, человек свободен и Бог всемогущ. А то, что написал Альбер Камю в своём эссе "Миф о Сизифе", совершенная глупость.

 

Приведя доказательство, что это глупость Альбера Камю, опираясь на "Миф о Сизифе", я могу еще высказать догадку о его смерти.

На протяжении всего эссе Альбер Камю по-разному доказывает, что жизнь абсурдна. Слово "абсурдный" он употребляет, наверное, раз сто. Основательно, так, прокатывает по мозгам, что жизнь человека абсурдна. И то, что жизнь человека абсурдна, для человека не хорошо, но что поделаешь, с этим нужно совладать. А как совладать, на это он тоже излагает своё убеждение.

Но в одном месте эссе, только в одном, Альбер Камю даёт сравнение с хорошим вариантом жизни. Выделил:

Будь я деревом или животным, жизнь обрела бы для меня смысл. Вернее, проблема смысла исчезла бы вовсе, так как я сделался бы частью этого мира. Я был бы этим миром, которому ныне противостою всем моим сознанием, моим требованием вольности. Ничтожный разум противопоставил меня всему сотворенному, и я не могу отвергнуть его росчерком пера. Я должен удержать то, что считаю истинным, что кажется мне очевидным, даже вопреки собственному желанию. Что иное лежит в основе этого конфликта, этого разлада между миром и сознанием, как не само сознание конфликта? Следовательно, чтобы сохранить конфликт, мне необходимо непрестанное, вечно обновляющееся и всегда напряженное сознание. В нем мне необходимо удерживать себя. Вместе с ним в человеческую жизнь вторгается абсурд — столь очевидный и в то же время столь труднодостижимый — и находит в ней отечество...

Ссылка, стр. 55

На фоне сурового повествования об абсурдности жизни человека этот хороший вариант имеет притягательность, а потому подразумевает некоторую устремлённость, "Будь я деревом или животным...". 

С убеждением, что жизнь человека абсурдна, Альбер Камю осуществлял своё поведение в жизни, это очевидно. И такое влияние оказывал на друзей, это тоже очевидно. Но вот этот пункт "Будь я деревом..." оказался роковым.

Днём 4 января 1960 года автомобиль, в котором Альбер Камю вместе с семьёй своего друга Мишеля Галлимара, племянника издателя Гастона Галлимара, возвращался из Прованса в Париж, вылетел с дороги и врезался в платан неподалёку от городка Вильблёвен в ста километрах от Парижа. Камю погиб мгновенно. Галлимар, который был за рулём, умер в больнице через два дня, его жена и дочь выжили. Среди личных вещей писателя были найдены рукопись неоконченной повести «Первый человек» и неиспользованный железнодорожный билет. Альбер Камю был похоронен на кладбище в Лурмарене в районе Люберон на юге Франции.

Ссылка

 

Альбер Камю сам предопределил, и так предопределил, свою преждевременную смерть (в 46 лет), к этому я склоняюсь.

Комментарии

Аватар пользователя Whale

..Проблема «свободы вообще» не имеет смысла, ибо так или иначе связана с проблемой бога. Чтобы знать, свободен ли человек, достаточно знать, есть ли у него господин. Эту проблему делает особенно абсурдной то, что одно и то же понятие и ставит проблему свободы, и одновременно лишает ее всякого смысла, так как в присутствии бога это уже не столько проблема свободы, сколько проблема зла. Альтернатива известна: либо мы несвободны и ответ за зло лежит на всемогущем боге, либо мы свободны и ответственны, а бог не всемогущ.

Вы видите, как он рассуждает? Всемогущий Бог  не может допустить зла, не должен его допускать. Он не должен давать человеку свободу совершать зло. Всемогущий Бог не допустил бы злу войти в мир. Это логика Альбера Камю. Это проблема веры, ради которой нужно отказаться от требований разума, требований этики. Это проблема человека, ставящего разум и этику на первое место и все подвергающего их суду.

Аватар пользователя КоньВпальто

С самого начала бред - С какого это бодуна она связана с богом?

Аватар пользователя Тоту

Диалектика учит: не может быть свободы без зависимости. Мало того: чем больше зависимости, тем больше свободы, и наоборот. Это на первый взгляд бессмысленное выражение, на самом деле имеет очень глубокий смысл. Расшифрую тому, кто заинтересуется. Либо может кто-то сам понимает, в чем тут дело и почему так?..

Аватар пользователя эфромсо

Я был бы этим миром, которому ныне противостою всем моим сознанием, моим требованием вольности. Ничтожный разум противопоставил меня всему сотворенному, и я не могу отвергнуть его росчерком пера. Я должен удержать то, что считаю истинным, что кажется мне очевидным, даже вопреки собственному желанию. Что иное лежит в основе этого конфликта, этого разлада между миром и сознанием, как не само сознание конфликта? Следовательно, чтобы сохранить конфликт, мне необходимо непрестанное, вечно обновляющееся и всегда напряженное сознание. В нем мне необходимо удерживать себя. Вместе с ним в человеческую жизнь вторгается абсурд — столь очевидный и в то же время столь труднодостижимый — и находит в ней отечество...

 Налицо - самонадеянность рассудка, делающего поспешные выводы из информации, не отображающей действительное положение дел...

Прежде чем рассуждать о взаимоотношениях разума с желаниями его носителя-организма, нужно "как следует разобраться" в факторах, делающих человека тем, чем он есть...

http://philosophystorm.org/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attrakto...

Аватар пользователя Виктор Трусов

В природе наличествует всеобщая связь явлений (ссылка). Человек не может быть ни над, ни сбоку относительно всеобщей связи явлений. Человек исключительно во всеобщей связи явлений.

Фролов же говорит только всеобщей связи явлений материального мира.

А человек именно на этой физической детерминацией. И Камю это очень хорошо понимал. И потому не очень почитал бога. Анархист.

ВЫБОР ЗА ЧЕЛОВЕКОМ. Он поэтому и не любил СССР наравне с нацизмом и Богом. Бог, Гитлер и Политбюро ЦК КПСС не оставляли выбора человеку.

Аватар пользователя Владимир К

Я не понимаю смысла ваших фраз.

Фролов же говорит только всеобщей связи явлений материального мира.

Всеобщая связь явлений это "наиболее общая закономерность существования мира". Фролов что, этой закономерности говорит? Решил с ней пообщаться?

А человек именно на этой физической детерминацией.

Тоже непонятно. Что значит "на"? Сидит, лежит, стоит? Что-то ещё?

Аватар пользователя Виктор Трусов

:)) Владимир, приношу извинения. Вчера маленько ... попраздновал ... до часа ночи. Сегодня встал поздно и ... сразу отвечать. И если я всегда перед отправкой проверяюсь, то сегодня не стал. Забыл.

Надо читать:

Фролов же говорит только о всеобщей связи явлений материального мира.

А человек именно над этой физической детерминацией.

Аватар пользователя Владимир К

Виктор Трусов, 3 Апрель, 2021 - 13:44, ссылка

Фролов же говорит только о всеобщей связи явлений материального мира.

А человек именно над этой физической детерминацией.

С какой стати "над"? Психика это свойство человеческого тела. У всех физических тел есть свойства. Они что, все "над этой физической детерминацией"? Но это чушь.

Аватар пользователя Виктор Трусов

Человек же, это не животное. Если бы человек был просто животным, то он был бы просто физико-химией. И даже человеческий социум, насколько я помню у Маркса с Лениным, а значит и у Фролова был материей. А вот отдельный индивидуум, насколько мне помнится никогда не считался у марксисткой философии,  просто материей. Если бы он считался материей, то не был бы вторичным образованием. Материя первична, разум вторичен.

А уж что говорить про Камю, когда он ставил индивидуального человека (не Бога) во главу угла  всего. 

Аватар пользователя Whale

Материя первична, разум вторичен.

А чем материя - не Бог?

Аватар пользователя Виктор Трусов

:)) Ну да, ну да - "Случай - псевдоним Бога, когда он не хочет подписываться собственным именем" Анатоль Франс.

Аватар пользователя Владимир К

Виктор Трусов, 3 Апрель, 2021 - 16:58, ссылка

...А вот отдельный индивидуум, насколько мне помнится никогда не считался у марксисткой философии,  просто материей.

Поскольку я не марксист, для меня это не аргумент.

Я сослался на понимание в марксизме всеобщей связи явлений потому, что нахожу это верным. Подозреваю даже, что не марксисты выявили эту всеобщую закономерность. И уж марксисты из всеобщей связи явлений не выводят того, что я вывожу.

Аватар пользователя Whale

Лев Шестов приводит цитату из Hицше в примечании к своей книге "Киргегард и экзистенциальная философия":

"Глубокомысленная мечта и иллюзия, пишет он в трактате "Происхождение трагедии из духа музыки" (1872), впервые появилась на свет в лице Сократа, - та нерушимая вера, что мышление, руководимое законом причинности, может проникнуть в глубочайшие бездны бытия и что это мышление не только может познать бытие, но даже исправить его... Образ умирающего Сократа как человека, знанием и доводами освободившегося от страха смерти, есть щит с гербом на вратах науки, напоминающий каждому о ее назначении, а именно, - делать нам понятным существование и тем его оправдывать..." (Ницше Ф. Полн. собр. соч. М.: Московское книгоиздательство, 1912, т. 1, с. 109. См. также: Ницше Ф. Соч. в двух томах. М.: Мысль, 1990, т. 1, с. 114).

Так вот, Альбер Камю стоял пред дилеммой: как оправдать перед разумом и этикой то, что всемогущий и всеблагой Бог допустил в созданный им мир - зло? Позволил ему войти в мир?

Аватар пользователя Владимир К

Whale, 3 Апрель, 2021 - 20:04, ссылка

Так вот, Альбер Камю стоял пред дилеммой: как оправдать перед разумом и этикой то...

Ага, для Альбера Камю "разум и этика" были химерами. И перед этими химерами "как оправдать"? 

Как бы не было на самом деле, а химерно мыслить я решительно отказываюсь.

Аватар пользователя Whale

Ага, для Альбера Камю "разум и этика" были химерами.

Раз уж вы "принесли на форум" Альбера Камю, то подтвердите ваше утверждение цитатой - будет интересно. Спасибо!

Аватар пользователя Владимир К

То, что я написал, касается вас, а не Альбера Камю.

Аватар пользователя Whale

То, что я написал, касается вас, а не Альбера Камю.

Тогда вам придется искать мою цитату, чтобы не быть голословным :)

Аватар пользователя Владимир К

Я сначала вас процитировал (а не кого-то), а потом выразил своё к вам отношение.

Аватар пользователя Whale

Я сначала вас процитировал (а не кого-то), а потом выразил своё к вам отношение.

А разве я там называл этику и разум - "химерами"?

Вообще-то, это любимое слово Сергея Борчикова, а не мое...

Аватар пользователя Владимир К

Whale, 3 Апрель, 2021 - 21:43, ссылка

Я сначала вас процитировал (а не кого-то), а потом выразил своё к вам отношение.

А разве я там называл этику и разум - "химерами"?

Почему вы меня цитируете и такой вопрос задаёте? Вам что, непонятна эта часть предложения? -

 ...а потом выразил своё к вам отношение.

Аватар пользователя Whale

...а потом выразил своё к вам отношение.

А разве ваше ко мне отношение - имеет отношение к заявленной теме? )

Аватар пользователя эфромсо

Камю стоял пред дилеммой

Ну што взять с самонадеянного неуча?

"Если бог хочет устранить зло в мире, но не может этого сделать - он не всемогущ.

Если бог может устранить зло, но не хочет - он не всеблаг.

Если бог может и хочет устранить зло - почему он этого не делает?

Если бог не может и не хочет устранить зло - тогда бог ли это вообще?"

(это Эпикур - в конце IV в до н.э. сообразил)

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

 

Для  всех.

 

Всеобщая связь явлений?

 

На соревновании глупостей эта идея вполне может занять призовое место.

 

Почему?

Потому что очень легко опровергается.

Очень легко.

Очень просто.

А простенькие ошибки кто делает?

Вот то-то.

 

А теперь опровержение тезиса – Всеобщая связь явлений существует.

 

Есть два противоречащих друг другу суждения:

 

1. Всеобщая связь явлений существует.

2. Всеобщая связь явлений не существует.

 

Согласно закону  исключенного третьего истинными может быть только одно из этих суждений, и третьего не дано.

А что бы опровергнуть существование всеобщей связи явлений я обычно придумываю  какое либо смешное и позорное явление и связываю его с тем, кто утверждает – всеобщая связь явлений существует.

 И поскольку  человек начинает открещиваться от позорного, то значит он (его явления) с этим явлением не связан. И значит связь явлений не всеобщая.

Следовательно, истинным суждением является  суждение о не существовании всеобщей связи суждений.

Всё.

Только простаки клюют на идею о всеобщей связи явлений.

.

Аватар пользователя Владимир К

К.Б.Н., 4 Апрель, 2021 - 13:23, ссылка

Для  всех.

Всеобщая связь явлений?

На соревновании глупостей эта идея вполне может занять призовое место.

Почему?

Потому что очень легко опровергается.

Очень легко.

Очень просто.

...

Это вас очень легко, очень просто опровергнуть.

В самом деле, если не существует всеобщая связь явлений, то не может быть единства мира. Если не может быть единства мира, то не может быть выразителей единства мира. Если не может быть выразителей единства мира, то это ваше обращение, -

Для  всех.

- не имеет смысла, не имеет логики.

То есть, как вы не пытаетесь выразить что-то общее для всех, а общего для всех в принципе быть не может, поскольку не может быть единства мира.

Логичным для вас было бы обращение:

Для тех, для кого это имеет место.

Если не существует всеобщая связь явлений.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Владимира К  и не только.

 

Вы не поняли мою аргументацию.

Причём – совсем (и, похоже, даже не пытались).

И зря.

Потому что я – логик.

Если я что-то пишу, значит это логично (почти всегда).

Вам надо было подумать получше.

(Во всём тексте, который вы выдали для меня вчера – нет логичного вывода.)

Ладно.

Попробую ещё раз.

 

Все мерзости, гадости и преступления мира можно связать с кем угодно, и с вами тоже, если допустить – всеобщая связь явлений существует.

 

Поясняю.

 

Если существует всеобщая связь явлений, то ваш аппетит  сегодня связан с кучей дерьма, которую вчера оставил на берегах Лимпопо одноухий бегемот. (Если у вас сегодня не было аппетита, то кучу дерьма можно связать с любым вашим проявлением.)

 

Вы согласны с тем, что эта связь существует?

Или будете отрицать эту связь?

Вот то-то.

А ведь можно связать с вами и любые мерзости, и самые гнусные преступления.

Можно?

Можно, если существует всеобщая связь явлений.

А вы до этого не можете догадаться даже после подсказки.

 

Всё можно связывать со всем, если существует всеобщая связь явлений.

 

А это – глупость.

 

Мир может существовать, только если всеобщая связь явлений – не существует.

 

Это знания - уровня  средних классов (или даже младших).

.

Аватар пользователя Владимир К

К.Б.Н., 5 Апрель, 2021 - 12:44, ссылка

Все мерзости, гадости и преступления мира можно связать с кем угодно, и с вами тоже, если допустить – всеобщая связь явлений существует.

Верно. Всё так. В таком понимании:

Все мерзости, гадости и преступления мира [как явления] можно связать с кем угодно, и с вами тоже [как явлением]... [поскольку существует всеобщая связь явлений].

 

А выведенное мной положение, -

 Эту ответственность каждого человека во во всеобщей связи явлений можно выразить таким положением: каждый человек имеет то, и с ним происходит то, чего он достоин перед Богом, не больше, не меньше.

- под это понимание можно конкретизировать так:

каждый человек, - (живший прежде) ныне живущий, - (имел) имеет то состояние человечества, которого он (был достоин) достоин перед Богом, не больше, не меньше

И ещё:

всё человечество имеет то, и с ним происходит то, чего оно достойно перед Богом, не больше, не меньше.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Владимира К и не только.

 

1.  На мои слова:

«Все мерзости, гадости и преступления мира можно связать с кем угодно, и с вами тоже, если допустить – всеобщая связь явлений существует.»

 

Вы пишете:

«Верно. Всё так….»

 

Отвечаю.

 

Непонятно, вы согласны только с процитированным суждением?

А как же всё прочее, что я выдал про всеобщую связь?

Непонятно.

Проясните это.

 

Кстати в той словарной статье (про всеобщую связь явлений), ссылку на которую вы привели, есть - явно заметное противоречие:

«…Но всеобщую связь явлений  нельзя понимать упрощенно —  как постоянную связь и взаимодействие любой частицы во вселенной с любой др., сколь угодно удаленной в пространстве и времени…».

В чём здесь противоречие?

 

В том, что в этих словах явно признаётся, что - не всё связано.

 

Либо – всё связано.

Либо – не всё связано.

Третьего не дано.

Это логика.

А в этой идее логичное подменяется болтологией (с явными внутренними противоречиями).

Не ведитесь на неё.

 

Истины.

 

Причинно следственные связи могут существовать, только если что-то  связано с одним, а с другим – не связано. В этом смысл таких связей.

Ограниченная связанность, это обязательное условие существования причинно следственных связей.

Некоторая не связанность, это обязательное условие существование причинно следственных связей.

Выборочная связанность, вот необходимое условие существования причинно следственных связей.

Но не всеобщая связь.

 

2.  Вы пишете:

« … каждый человек имеет то, и с ним происходит то, чего он достоин перед Богом, не больше, не меньше.»

 

Отвечаю.

 

Я вас огорчу.

Ваше решение – к истине, и к здравому смыслу - не имеет никакого отношения.

Причём – явно.

Почему?

 

Потому что предлагаемые вами факторы – «достоин, не достоин», могли бы всё оправдывать, только в случае если бы - была справедливость для всех и во всём.

 

Но вся проблема именно в том, что справедливости для слишком многих  – нет.

И эта проблема  уже тысячи лет обсуждается.

Вспомните случаи тяжких преступлений по  отношению к явно невинным людям.

Таких случаев –  огромное количество.

Или вы будете настаивать, что замученные маньяками дети – достойны того, что с ними сделали?

Будете на этом настаивать?

Будете?

Вот так-то.

Ваш вариант решения, явно - несерьёзный.

 

 

Идея, про которую писал  Камю (эту фразу вы процитировали):

 

«Альтернатива известна: либо мы несвободны и ответ за зло лежит на всемогущем боге, либо мы свободны и ответственны, а бог не всемогущ», это – не его придумка.

 

Проблема  оправдание бога -  известна давно, многие сотни лет назад, и даже - тысячи.

Лейбниц  придумал для  учений оправдывающих бога особое слово – теодицея.

ТЕОДИЦЕЯ (греч. theos -Бог и dike -справедливость, право, букв. - богооправдание) - религиозно-философское учение, цель которой сводится к оправданию представлений о Боге как абсолютном добре, сняв с него ответственность за наличие зла в мире…

Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999.

 

Посмотрите, какие тексты выдаст интернет на слово – теодицея.

И вы узнаете, что -  основные варианты  теодицеи уже давно проработаны, проанализированы.

И есть там и умные рассуждения.

 

В рассуждениях Камю наверно можно найти не умные суждения, но в данном случае вы не угадали.

.

Аватар пользователя Владимир К

К.Б.Н., 7 Апрель, 2021 - 13:08, ссылка

Для  Владимира К и не только.

1.  На мои слова:

«Все мерзости, гадости и преступления мира можно связать с кем угодно, и с вами тоже, если допустить – всеобщая связь явлений существует.»

Вы пишете:

«Верно. Всё так….»

Отвечаю.

Непонятно, вы согласны только с процитированным суждением?

А как же всё прочее, что я выдал про всеобщую связь?

Непонятно.

Проясните это.

Дальше у вас эмоции. Я не стал цитировать, выбрал что по существу. Так что это мой ответ на всё ваше сообщение.

 

Кстати в той словарной статье (про всеобщую связь явлений), ссылку на которую вы привели, есть - явно заметное противоречие:

«…Но всеобщую связь явлений  нельзя понимать упрощенно —  как постоянную связь и взаимодействие любой частицы во вселенной с любой др., сколь угодно удаленной в пространстве и времени…».

В чём здесь противоречие?

В том, что в этих словах явно признаётся, что - не всё связано.

Либо – всё связано.

Либо – не всё связано.

Третьего не дано.

Это логика.

А в этой идее логичное подменяется болтологией (с явными внутренними противоречиями).

Не ведитесь на неё.

Вы кусочек предложения процитировали, и даёте под этот кусочек предложения своё пояснение. Махинация с вашей стороны! И даже в этом кусочке предложения говорится о том, что "...всеобщую связь явлений  нельзя понимать упрощенно". Говорится только о понимании упрощённо. А совсем не о том, что вы пишете. Вот всё предложение:

Но В. с. я. нельзя понимать упрощенно — как постоянную связь и взаимодействие любой частицы во вселенной с любой др., сколь угодно удаленной в пространстве и времени. Такие мгновенные и бесконечные по протяженности связи невозможны, т. к. они исключаются конечностью скорости распространения материальных взаимодействий, ограниченностью времени существования каждого конкретного объекта, постоянными превращениями одних форм материи и движения в др.

Конечная скорость распространения материальных взаимодействий это скорость света. Всеобщая связь явлений не упрощённо понимается с учётом этой скорости. 

Если у вас еще будет такое подмухлёвывание, то желание вам отвечать у меня уже вряд ли появится.

 

Истины.

Причинно следственные связи могут существовать, только если что-то  связано с одним, а с другим – не связано. В этом смысл таких связей.

Ограниченная связанность, это обязательное условие существования причинно следственных связей.

Некоторая не связанность, это обязательное условие существование причинно следственных связей.

Выборочная связанность, вот необходимое условие существования причинно следственных связей.

Но не всеобщая связь.

Эти ваши утверждения явно несостоятельны. Учитывая только закон всемирного тяготения, такое "что-то" во всей Вселенной не сыщется.

Или вы можете привести пример такого "что-то", имеющего массу, которое не было бы связано гравитацией со всеми окружающими телами, имеющими массу? А вот "только...  связано с одним".

 

2.  Вы пишете:

« … каждый человек имеет то, и с ним происходит то, чего он достоин перед Богом, не больше, не меньше.»

Отвечаю.

Я вас огорчу.

Ваше решение – к истине, и к здравому смыслу - не имеет никакого отношения.

Причём – явно.

Почему?

Потому что предлагаемые вами факторы – «достоин, не достоин», могли бы всё оправдывать, только в случае если бы - была справедливость для всех и во всём.

Но вся проблема именно в том, что справедливости для слишком многих  – нет.

И эта проблема  уже тысячи лет обсуждается.

Вспомните случаи тяжких преступлений по  отношению к явно невинным людям.

Таких случаев –  огромное количество.

Или вы будете настаивать, что замученные маньяками дети – достойны того, что с ними сделали?

Будете на этом настаивать?

Будете?

Вот так-то.

Ваш вариант решения, явно - несерьёзный.

Что значит "настаивать"? Я ни от кого ничего не добиваюсь, и от вас я тоже ничего не добиваюсь. Я это утверждаю. Если вы со мной не согласны - ваше дело.

 

Идея, про которую писал  Камю (эту фразу вы процитировали):

«Альтернатива известна: либо мы несвободны и ответ за зло лежит на всемогущем боге, либо мы свободны и ответственны, а бог не всемогущ», это – не его придумка.

Проблема  оправдание бога -  известна давно, многие сотни лет назад, и даже - тысячи.

Лейбниц  придумал для  учений оправдывающих бога особое слово – теодицея.

ТЕОДИЦЕЯ (греч. theos -Бог и dike -справедливость, право, букв. - богооправдание) - религиозно-философское учение, цель которой сводится к оправданию представлений о Боге как абсолютном добре, сняв с него ответственность за наличие зла в мире…

Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999.

Посмотрите, какие тексты выдаст интернет на слово – теодицея.

И вы узнаете, что -  основные варианты  теодицеи уже давно проработаны, проанализированы.

И есть там и умные рассуждения.

В рассуждениях Камю наверно можно найти не умные суждения, но в данном случае вы не угадали.

В этом случае, -

каждый (каждая) имеет то, и с ним (с ней) происходит то, чего он (она) достоин (достойна) перед Богом, не больше, не меньше,

- нет ни добра, ни зла.

Это как учитель в школе. Одному ученику ставит двойку, а другому - пятёрку. Разве учитель сделал зло тому, кому он поставил двойку? Нет. А тому, кому он поставил пятёрку, - сделал добро? Нет. Учитель хорошо поступил по отношению к одному и другому ученику. Уча своему предмету и стимулируя учеников оценками, учитель поступает по отношению к своим ученикам только хорошо.

Аватар пользователя Kirsanow

Владимир К, 3 Апрель, 2021 - 00:36

Чтобы доказать, что это глупость, большого труда не требуется.

В природе наличествует всеобщая связь явлений (ссылка). Человек не может быть ни над, ни сбоку относительно всеобщей связи явлений. Человек исключительно во всеобщей связи явлений.

 

Нет ничего проще, как опровергнуть Ваш довод. Человек может быть маугли и даже растением. Сожалею, что - это для Вас открытие. О каких -таких глупостях при этом вообще может идти речь? Где Вы проводите границу между глупостью и разумом? Обозначьте и докажите. А воздух незачем сотрясать.

Аватар пользователя Владимир К

Kirsanow, 7 Апрель, 2021 - 17:09, ссылка

Нет ничего проще, как опровергнуть Ваш довод. Человек может быть маугли и даже растением. Сожалею, что - это для Вас открытие.

Сперва нужно осведомиться, открытие ли это для меня. А не наобум писать, что открытие.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Владимира К и не только.

 

Качество  рассуждений в ваших ответах  очень низкое, поэтому я не вижу смысла дальше общаться.

Ваша главная беда даже не в том, что вы заблуждаетесь по каким-то отдельным вопросам, а в том, что вы не можете проверить на истинность даже простейшие суждения.

Вы не знаете – как это делается правильно.

Из-за этого  почти все ваши рассуждения  слишком фантазийны (это я деликатно выражаюсь). Здравые мысли встречаются, но очень редко и это явно – случайные явления.

 

У вас явно нет способностей к логике, в таких случаях самостоятельное изучение логики – малоэффективно.

В таких случаях может помочь хороший учитель по логике, но в нашей стране найти такого учителя очень трудно.

Для  людей слабых в логике путь в философию – сплошное «болото».

 

P.S.  А истины которые я вам привёл – простейшие.

Понять их может даже школьник средних классов, или даже младших (если умные, конечно).

.

Аватар пользователя Дмитрий

К.Б.Н., 5 Апрель, 2021 - 12:44, ссылка

Всё можно связывать со всем, если существует всеобщая связь явлений.

Прежде чем опровергать утверждение о том, что всеобщая связь явлений существует, следует прежде всего пояснить сам тезис, а именно - о какой связи идет речь? Как понимать эту всеобщую связь?

Вот вы пишите:

Мир может существовать, только если всеобщая связь явлений – не существует.

Мне кажется это противоречием. Вы говорите о едином мире, в котором отсутствует всеобщая связь явлений. А если всеобщая связь явлений отсутствует, то о каком едином мире тогда идет речь?

Казалось бы, какая связь между бузиной в огороде и дядькой в Киеве? Если между ними нет абсолютно никакой связи, то оба эти явления принадлежат разным мирам. Но они принадлежат одному миру. На каком основании мы относим их к одному и тому же миру? Они подчиняются одни и тем же законам этого мира. Материалисты бы сказали, что эти явления связаны тем, что относятся к связующей их субстанции - материи.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Дмитрия и не только.

 

1.  Вы пишете:

«Прежде чем опровергать утверждение о том, что всеобщая связь явлений существует, следует прежде всего пояснить сам тезис, а именно - о какой связи идет речь? Как понимать эту всеобщую связь?»

 

Отвечаю.

 

Как понимать эту всеобщую связь - пояснено в определении этой идеи.

И что там в определении?

В определении нет никаких упоминаний про то, что в этой идее имеются ввиду не любые связи, а какая-то разновидность связи.

Поэтому всё, что вы измышляете на эту тему, это ваша отсебятина.

 

2.  Вы пишете:

«…А если всеобщая связь явлений отсутствует, то о каком едином мире тогда идет речь …

Казалось бы, какая связь между бузиной в огороде и дядькой в Киеве? Если между ними нет абсолютно никакой связи, то оба эти явления принадлежат разным мирам. Но они принадлежат одному миру…».

 

Отвечаю.

 

Нет абсолютно никакой связи?

Всеобщая связь явлений  не имеет отношения к - выискиванию хоть какой-нибудь связи.

В ней утверждается – всеобщая связь явлений.

Всеобщая.

Всех и всего.

Хотя это и очень глупо.

Причём - очевидно.

Почему?

Потому что есть огромное количество фактов - некоторые явления не связаны друг с другом.

Это факты.

Огромное количество, почти бесконечное (или – не почти?).

 

 

Я для автора этой темы выдал  сильные  аргументы в пользу идеи – нет всеобщей связи явлений.

Опровергнуть эти аргументы логично, по-умному – невозможно (не логично, по-глупому опровергнуть можно что угодно).

А вы, то ли  пропустили мои аргументы, то ли просто делаете вид, что их нет.

Ладно.

Опять поясню.

Вот вам конкретные примеры.

 

Если гражданка Сидорова забеременела, а вы  с этим никак не связаны, то это не значит, что вы с ней находитесь в разных мирах.

Если на реке Лимпопо пукнул бегемот, а вы с этим никак не связаны, то это не значит, что вы находитесь в разных мирах с этим бегемотом.

 

И подобных примеров можно привести бесконечное количество.

Примеров чего?

Примеров, как одни явления не связаны с другими.

Их – бессчетное количество.

А вы эти примеры игнорируете, и выискиваете – любые связи.

Это – не серьёзно.

Почему?

Потому, что понять – отсутствие связей некоторых явлений, могут даже дети (умные).

 

Повторяю истины:

 

Причинно следственные связи могут существовать, только если что-то  связано с одним, а с другим – не связано. В этом смысл таких связей.

Ограниченная связанность, это обязательное условие существования причинно следственных связей.

Некоторая не связанность, это обязательное условие существование причинно следственных связей.

Выборочная связанность, вот необходимое условие существования причинно следственных связей.

Идея о  всеобщей связи явлений такая же глупая, как и идея о полном отсутствии связи явлений.

Что-то с чем-то связано, а что-то с чем-то не связано – это основа мира, без которой мир бы – не существовал.

.

Аватар пользователя Дмитрий

В определении нет никаких упоминаний про то, что в этой идее имеются ввиду не любые связи, а какая-то разновидность связи.

Поэтому всё, что вы измышляете на эту тему, это ваша отсебятина.

Почему отсебятина, если я как раз исхожу из того, что в этой идее не говорится о какой-то разновидности связи?

Это вы как раз и говорите об определенной разновидности связи (причинно-следственной), как будто бы это единственно возможная связь между явлениями. 

Всеобщая связь явлений  не имеет отношения к - выискиванию хоть какой-нибудь связи.

Как это не имеет? Еще как имеет. Из всеобщей связи явлений необходимо следует наличие какой-либо связи (необязательно причинной) между двумя любыми явлениями.

Если гражданка Сидорова забеременела, а вы  с этим никак не связаны, то это не значит, что вы с ней находитесь в разных мирах.

Если на реке Лимпопо пукнул бегемот, а вы с этим никак не связаны, то это не значит, что вы находитесь в разных мирах с этим бегемотом.

Хорошо, подойдем с другого конца. Объясните мне почему если я никак не связан с беременной гражданкой Сидоровой и пукающими бегемотами, то это не значит, что я нахожусь с ними в разных мирах?

Почему вы считаете, что я и гражданка Сидорова, а также бегемот, принадлежим одному и тому же миру?

А вы эти примеры игнорируете, и выискиваете – любые связи.

Вы утверждаете, что всеобщей связи явлений не существует. Чтобы вас опровергнуть, следует найти любую какую угодно связь между любыми явлениями.

А вы в ответ: "это не серьезно" и "понять – отсутствие связей некоторых явлений, могут даже дети". Согласитесь, что подобного рода утверждения не тянут на аргументы или даже доводы.

Аватар пользователя К.Б.Н.

.

Для  Дмитрия и не только.

 

1.  Вы пишете:

«…Это вы как раз и говорите об определенной разновидности связи (причинно-следственной), как будто бы это единственно возможная связь между явлениями….»

 

Отвечаю.

 

Вы попались.smiley

Похоже на то, что вы, в этих словах, согласились с тем, что в мире причинно-следственных связей есть – несвязанные явления.

А я это и доказываю.

Уже это означает, что так называемая «всеобщая связь» в действительности – не всеобщая, ведь в причинно-следственных связях не все явления связаны.

Это факт относящийся к нашему миру, в котором, как известно, есть причинно-следственная связь. И науку интересует именно мир причинно-следственных связей. Вот так всё просто.

А кого интересуют явления без ПСС?

Если говорить очень мягко – пустых фантазёров.

В традиционной философии есть не мало пустопорожних идей, и идея – всеобщей связи, именно такая.

.

Аватар пользователя Дмитрий

Похоже на то, что вы, в этих словах, согласились с тем, что в мире причинно-следственных связей есть – несвязанные явления.

Ну, я нигде такого не утверждал. Я только говорю, что причинно-следственная связь - не единственный вид связи между явлениями.

А если говорить именно о причинной связи и существуют ли в этом отношении несвязанные явления - вопрос философский. Если, например, полагать наличие первопричины (что бы под этим не подразумевалось), то все явления можно связать через эту первопричину. Вы, конечно, можете таковую отрицать, и тогда у вас, получается, все явления с их причинно-следственными цепочками как бы переплетаются непонятно каким образом, и ряд явлений не связаны друг с другом.

Но опять же, речь идет о всеобщей связи вообще, а не о причинно-следственной связи в частности. Почему вы так настойчиво хотите одно подменить другим - непонятно.

науку интересует именно мир причинно-следственных связей. 

А кого интересуют явления без ПСС?

Вопрос заключается в том, существует ли иной вид связи между явлениями помимо причинности или нет. Если да, то "всеобщую связь" нельзя свести к причинности. А что там кого интересует или нет - для данного вопроса не имеет никакого значения.

Если вас что-то не интересует, то это не значит, что этого нет.

Аватар пользователя Whale

Охватить своим разумом всеобщую связь явлений человек не в состоянии.

 В условиях всеобщей связи явлений человек свободен в своём поведении.

Из чего следует  эта свобода?

Аватар пользователя Владимир К

Вот ещё соответствие. 

Философ Эвальд Ильенков (1924 - 1979) "покончил жизнь самоубийством, перерезав себе сонную артерию ножом для книжных переплëтов" (в 55 лет). 

О причине его самоубийства пишут: "В конце жизни Ильенков чувствовал духовную опустошëнность, связанную с крушением коммунистических идеалов и внутренним одиночеством". В это время, 79 год, еще генсек Брежнев, бард Высоцкий были живы. Хотя это не исключает такой причины самоубийства. Но вот обстоятельства его самоубийства соответствуют его "Космологии духа". Вот об этом в Википедии:

«Космология духа»

В своей ранней работе «Космология духа» (середина 50-х гг.), написанной в аспирантские годы, Э. В. Ильенков дал чёткий ответ на вопрос о смысле и цели существования во Вселенной разумных существ. Согласно гипотезе Ильенкова, матерью-природой им суждено противостоять энтропии во Вселенной и, жертвуя собой, осуществить возвращение умирающих миров к исходному, «огнеобразному» состоянию. Смерть мыслящего духа становится творческим актом рождения новой Вселенной и в ней — иных разумных существ. Эта работа, названная самим Э. Ильенковым «философско-поэтической фантасмагорией», перекликается с позднейшим обращением Ильенкова к монистическому учению Б. Спинозы о мышлении как неотъемлемом свойстве природы.

Ссылка

В самом деле, ежели "мыслящий дух", то, чтобы пожертвовать собой для "противостояния энтропии", а именно, совершить самоубийство, нужно лишить жизни прежде всего свою голову, а для этого нужно перерезать сонную артерию, которая "Кровоснабжает мозг, орган зрения и большую часть головы". И именно "ножом для книжных переплëтов", потому что вся эта канитель с "мыслящим духом", "энтропией" чисто теоретическая, "книжная". Так что эти обстоятельства самоубийства Эвальда Ильенкова соответствуют его "Космологии духа". 

Вообще, однажды я сделал предположение, что в обстоятельствах смерти любого человека, любого, есть выражение противоречия всей его жизни с Богом (исключением является Иисус Христос, у него противоречие всей его жизни с человечеством). Только понять выражение этого противоречия зачастую не удаётся. Тем не менее, от этого предположения время от времени я собираю плоды.

Аватар пользователя Владимир К

Ещё соответствие философии обстоятельствам смерти.

В христианстве две наибольшие заповеди:

… 34 А фарисеи, услышав, что Он привел саддукеев в молчание, собрались вместе. 
35 И один из них, законник, искушая Его, спросил, говоря: 
36 Учитель! какая наибольшая заповедь в законе? 
37 Иисус сказал ему: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим": 38 сия есть первая и наибольшая заповедь; 
39 вторая же подобная ей: "возлюби ближнего твоего, как самого себя". 
40 На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки (Матф. 22).

Эти заповеди логичны. Человек  есть и существо в мире, и существо общественное. Поэтому у каждого человека должно быть в целом положительное отношение к миру и ближнему. Поскольку отрицательное отношение к миру и ближнему в целом шаг за шагом поведёт человека к выбытию из мира и общества, то есть к смерти.

Это объяснение на уровне знания. Но это знание не практично, практичны чувства. В самом деле, не будешь, ведь, при каждом общении с ближним это знание учитывать, держать на уме. Это нереально. Тогда как воспитав в себе такие чувства, имея такие чувства, о них вспоминать, уделять им внимание не требуется. Поэтому заповеди лучше соответствуют жизни, собственно, утверждаемые ими чувства, чем их понимание на уровне рационально-логического мышления.

Чувство ненависти к ближнему и миру выражается наиболее действенно у маньяков. В самом деле, маньяки просто убивают людей, без каких-либо разумных оснований с их стороны. Но отрицательное отношение к миру и людям может выражаться вполне респектабельно - чувством иронии.

То, что ирония, как общее отношение к миру, есть  "абсолютная отрицательность", обосновал в своей работе "О понятии иронии" датский религиозный философ Сёрен Кьеркегор (1813 - 1855):  

...слово "действительность" может употребляться также по отношению к исторически осуществленной идее. Эта последняя разновидность действительности меняется со временем. Это не означает, что вся совокупность существований, составляющих историческую действительность, не имеет вечно объединяющей ее связи, но у каждого поколения, отделенного от других временем и пространством, своя, данная ему действительность. Мировой Дух во всех своих проявлениях остается самим собой, чего нельзя сказать о поколении, существующем в определенном времени, и о существующих в определенном времени отдельных индивидах. Им дана некая определенная действительность, и не в их власти отказаться от нее; ход мирового развития ведет за собой того, кто сам этого желает, и насильно увлекает за собой того, кто этому противится. Идея сама по себе конкретна, и поэтому она постоянно стремится стать тем, что она есть, т. е. стать конкретной. Такой она может стать только через поколение и отдельных индивидов. Здесь проявляется то противоречие, через которое осуществляется развитие мира. Данная поколению и составляющим его индивидам действительность законна для них, но для того, чтобы развитие не остановилось, эта действительность должна вытесняться другой, и это также должно происходить через поколение и в поколении и составляющих его индивидах. Данной современникам реформации действительностью был католицизм, но вместе с тем он был и той действительностью, которая как таковая не обладала для них законностью. Так происходит столкновение одной действительности с другой, и в этом столкновении заключен глубокий трагизм мировой истории. Индивид имеет право на существование, данное ему мировой историей, и одновременно он обречен. В той степени, в которой к нему приложимо последнее, он - жертва; в той степени, в которой индивид имеет право на существование, он - победитель. Он побеждает, становясь жертвой. Это свидетельство того, насколько последовательно развитие мира; настает черед более истинной действительности, но она уважает действительность уходящую; это не революция, а эволюция; уходящая действительность еще заявляет о своем праве на существование тем, что требует жертву, новая действительность - тем, что приносит ее. Но эта жертва всегда необходима, потому что настает черед истинно нового, ведь новая действительность - это не простое следствие уходящей, она содержит в себе гораздо большее; новая действительность - это не простое исправление уходящей, но и новое начало. В каждый поворотный момент истории происходит двоякое движение. С одной стороны, вырывается вперед новое, с другой - вытесняется старое. Когда приходит время нового, появляется индивид-пророк, который различает вдалеке его смутные и неопределенные очертания. Индивид-пророк не знает грядущего, он лишь предчувствует его. Он не может осуществить его, но он потерян и для той действительности, которой принадлежит. Однако он мирно уживается с ней, потому что она не ощущает никакого противоречия. Затем появляется собственно трагический герой. Он борется за новое, он стремится уничтожить то, что представляется ему отжившим, но его цель состоит не столько в уничтожении старого, сколько в осуществлении нового, и тем самым, косвенно, в уничтожении старого. Старое долж-но отступить, а для этого - предстать во всем своем несовершенстве. И здесь мы встречаемся с ироничным субъектом. Для него данная действительность уже полностью потеряла свою законность, она кажется ему несовершенной формой, стесняющей движения. Но нового он не знает, он знает лишь, что настоящее не соответствует идее. Ему предстоит вершить суд. Иронизирующего (Ironiker) можно в некотором смысле считать пророком, потому что он все время указывает на грядущее, но что это такое - не знает. Он пророк, но его положение противоположно положению пророка. Пророк идет рука об руку со своим временем, и именно из своего времени он различает грядущее. Как уже было сказано, пророк потерян для своего времени, но лишь потому, что он погружен в свои видения. Иронизирующий же вышел из рядов современников, он противопоставил себя своему времени. Грядущее скрыто от него, лежит за его спиной, а он должен уничтожить ту действительность, против которой он так враждебно настроен, на которую направлен его испепеляющий взор. О его отношении к современности можно сказать словами священного писания: "вот, входят в двери погребавшие мужа твоего; и тебя вынесут" *. Иронизирующий - тоже жертва, и хотя он не всегда должен в прямом смысле пасть жертвой, но рвение, с которым он служит мировому ду-ху, пожирает его. Эта ирония, понимаемая как бесконечная абсолютная отрицательность. Она - отрицательность, потому что она только отрицает; она - бесконечная отрицательность, потому что она отрицает не просто тот или иной феномен; она - абсолютная отрицательность потому что она отрицает в силу некоего несуществующего Высшего. Ирония ничего не утверждает, постольку то, что должно быть утверждено, лежит за ней. Ирония - это божественное безумие, буйствующее, как Тамерлан, и не оставляющее камня на камне...

Ссылка, стр. 1

В этой же работе Сёрен Кьеркегор обосновал иронию у древнегреческого философа Сократа (470/469 г. до н. э., Афины — 399 г. до н. э.) как "бесконечную абсолютную отрицательность":

...Поворотный момент в истории, когда субъективность впервые заявила о себе, связан с именем Сократа.
Ранее мы уже достаточно говорили об иронии Сократа. Вся дан-ная действительность утратила для него свою законность, он был чужд всей субстанциальной действительности. Это одна сторона иронии; но с другой стороны, уничтожая "греческость", он использовал иронию. Его поведение по отношению к ней всегда было ироническим; он находился в неведении, ничего не знал, постоянно обращался с вопросами к окружающим, он предоставил существующее самому себе, и оно погибло. Эту тактику он развил до крайнего предела, что особенно проявилось, когда против него были выдвинуты обвинения. Подобное рвение сожгло его, и в конце концов он был настигнут иронией, все стало зыбким для него, все потеряло свою реальность. Такое понимание Сократа и роли его воззрений в мировой истории так естественно закругляется в самом себе, что, я надеюсь, оно встретит сочувствие у некоторых читателей.

Ссылка, стр. 1-2 

 ...насколько серьезно Сократ воспринимал свое неведение. Ранее мы уже говорили о том, что Сократ, утверждая, что он не знает, все-таки знал, поскольку он знал о своем незнании, но это знание не было знанием о чем-то, т. е. не имело какого-либо позитивного содержания, и его незнание было поэтому ироническим. 

Ссылка, стр. 2

...Если бы знание Сократа было знанием о чем-то, то тогда его незнание было бы просто формой ведения беседы. Но его ирония, напротив, находит в себе свое завершение. Его незнание серьезно и несерьезно одновременно, и на этом острие Сократ балансирует. Знание человека о том, что он не знает, является началом знания, но если он больше ничего не знает, то это лишь начало. Это знание постоянно питает иронию Сократа.

Ссылка, стр. 2 

 ...Иронизирующий всегда должен полагать нечто, но то, что он полагает, есть ничто. Воспринимать ничто серьезно можно или приходя к чему-то (это случается, когда ничто воспринимается спекулятивно серьезно), или отчаиваясь (это случается, когда ничто воспринимается лично серьезно). Но иронизирующий не делает ни того, ни другого, и поэтому можно сказать, что он не воспринимает ничто серьезно. Ирония - бесконечно легкая игра с ничто, которое не страшится этой игры и то и дело высовывает голову. Если ничто не воспринимается спекулятивно или лично серьезно, то оно, очевидно, воспринимается легкомысленно, а потому несерьезно. Таким образом, вся субстанциальная жизнь, вся "греческость" перестала быть законной для Сократа, вся существующая действительность была для него недействительной, и не в отдельных отношениях, а вся в целом, как таковая; он предоставил существующее самому себе и тем самым заставил его погибнуть; сам он становился все легче и все более негативно свободен; все это и было позицией Сократа - бесконечной абсолютной отрицательностью, иронией [моё выделение]. 

Ссылка, стр. 2-3 

Можно сказать, что ирония всерьез воспринимает ничто, поскольку она ничего не воспринимает всерьез. Она воспринимает ничто в его противопоставлении чему-то, и чтобы всерьез избавиться от че-го-то, она прибегает к ничто. Но ничто она воспринимает всерьез лишь постольку, постольку не воспринимает всерьез нечто. Так же обстоит дело и с незнанием Сократа: его незнание есть ничто, которым он уничтожает любое знание. Это лучше всего видно из его понимания смерти. Он не знает, что есть смерть, и что будет после смерти - ничто или нечто - он тоже не знает; но это незнание он не принимает близко, наоборот, он чувствует себя свободным в этом незнании, то есть не относится к нему всерьез, но к тому, что он ничего не знает, он все-таки относится совершенно серьезно. - Так что, на мой взгляд, в замечаниях Гегеля нет ничего, что помешало бы назвать позицию Сократа иронией.

Ссылка, стр. 2

Таким образом, ироническая философия Сократа противоречила двум наибольшим христианским заповедям (которых, естественно, ещё не было, как христианских), выражала нелюбовь к миру и людям, их "бесконечное абсолютное отрицание". Поэтому Сократ посредством своей философии шаг за шагом "выбывал" из мира и общества. И поэтому то, что с ним произошло в конце жизни, совершенно логично -

"...граждане... в 399 г. до н. э. предъявили Сократу обвинение в том, что «он не чтит богов, которых чтит город, а вводит новые божества и повинен в том, что развращает юношество». Как свободный афинский гражданин, Сократ не был подвергнут казни палачом, а сам принял яд".

Ссылка

С другой стороны, это обстоятельство смерти Сократа выражает противоречие всей его жизни с Богом. Бог для Сократа был ядом, у Сократа было "бесконечное абсолютное отрицание" Бога посредством всей своей иронической философии.

 

Моё положение о том, что обстоятельства смерти любого человека выражают противоречие всей его жизни с Богом, опять сработало.

В этой связи можно задать вопрос, и ответить на него. Чем здесь, на философском форуме, занимаются смертные? Ответ очевиден: каждый выписывает своей философией обстоятельства своей предстоящей смерти. Конечно, тем же самым занимаются на всех других, не философских, форумах... но не так прямолинейно.

Аватар пользователя Whale

Ответ очевиден: каждый выписывает своей философией обстоятельства своей предстоящей смерти.

Аминь.

Аватар пользователя Владимир К

Обосновать это положение, - обстоятельства смерти любого человека выражают противоречие всей его жизни с Богом, - особого труда не представляет.

Противоречие не стоит на месте, не имеет постоянного состояния. Противоречие во времени либо разрешается, либо усугубляется. Если бы во всеобщей связи явлений противоречия жизни человека, как явления, имели бы с остальными явлениями своевременное разрешение, то человек существовал бы, как и всеобщая связь явлений, вечно. Но вечной жизни человека не наблюдается, следовательно, противоречия с остальными явлениями, в целом, в течение жизни человека усугубляются. И если противоречия у человека с Богом усугубляются, то смерть является пределом усугубления одного из них. И поскольку на момент смерти это противоречие наивысшее, то обстоятельства смерти не могут не выражать противоречия всей жизни человека с Богом.

Аватар пользователя Whale

Секта бессмертников:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B8_(%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B0)