Новый текст: Барабашев. Философия как схематизм образного мышления

Аватар пользователя romantaran
Систематизация и связи
Основания философии
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 
Барабашев Философия как схематизм образного мышления

Оглавление

А. Чем философия не может быть?

1. Философия не может быть машиной по производству обоснованных результатов

2. От философии не следует требовать истины

3. В философии не может быть повторений

4. Философия не состоит из философских направлений и школ

5. Поиск общих принципов в философии бесполезен

6. Философию нельзя сложить из понятий

Б. Чем философия является?

1. Философия едина

2. Единство философии обеспечивается единством жизненных проблем

3. Философские проблемы являются ракурсом жизненных проблем

4. Философские проблемы различаются в соответствии с делением жизненных проблем на проблемы-образы, проблемы-действия и вербальные проблемы

5. Философские проблемы - суть философских концепций

6. Вербальная философия связана с внешним отрицанием

7. Вербальные философские проблемы развертываются в вопросы и гипотезы

8. Действительное место понятий и суждений в философии как разъясняющих вопросы и гипотезы

8а. Место понятий

8б. Место суждений

В. Какой философия может стать?

1. О языке философии и новых стилях философствования

2. Возможность использования схем в качестве языка философии

3. Запутывают ли схемы?

 

Связанные материалы Тип
Словарик понятий. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ФИЛОСОФИИ. Снятие (формы). Дилетант Запись

Комментарии

Аватар пользователя Palex

Интересно мнение автора о схемах в нотации туннельного моделирования

http://philosophystorm.org/article/aleksei-podorov-tunnelnoe-modelirovanie-09

Аватар пользователя Andrei Khanov

Любопытно оглавление, почитаю. Спасибо!

Аватар пользователя эфромсо
Аватар пользователя Фристайл

Философ, строя концепцию, претендует, по крайней мере, на две вещи: во-первых, он надеется быть понятым, и во-вторых, он стремится к тому, чтобы его концепция не была воспринята как пересказ взглядов предшественников.

laugh

А вот интересно, как по мысли автора может быть понят философ, если использует:

а) слова, не имеющие точного значения, не привязанные однозначно к аспектам объективной реальности, дабы их смысл для всех принципиально мог быть идентичным?

б) словесные конструкции, не имеющие однозначного установленных правил смыслообразования из входящих в них слов?

И ещё.

Это хорошо, если философский опус не сводится пересказу, но откуда в принципе в опусе взяться смыслу, то есть неизвестной до автора закономерности объективной реальности? Если автор философского опуса не стремится к постижению и передаче в обобщенном виде закономерности реальности, то какой смысл его деятельности вообще? Но закономерность не может быть измыслена, она обязательно должна быть результатом обработки  множества опытов, полученным по рациональным и научно апробированным алгоритмам. Если же автор опуса не имеет в своем распоряжении систематизированных результатов опытов, не использует научных алгоритмов их обработки, а занят только тем, что несёт языком в массы свои великие философские идеи, то человечество ранее использовало таких языкастых при склейке коробочек на трудотерапии в психлечебницах, а теперь они могут быть использованы вместо ёршика при мытье унитазов.

Без ответа на эти вопросы, всё остальное в представленном опусе лишено малейшего смысла.