Новый материализм

Аватар пользователя irina_pti
Систематизация и связи
Основания философии

Обнаружилось новое направление в философии: "Новый материализм". Как я понимаю, это не реанимация того материализма, который был раньше. Он возник как оппозиция солипсизму и базируется на представлении о материальности телесности. Кто-нибудь сталкивался?

Прошу высказываться по делу

Комментарии

Аватар пользователя Евгений Волков

Новый материализм Асадуллаева И.К. есть попытка написать подлинное понимание сложившихся в обществе отношений, но без понимания Новой теории систем, классовости общества и теории права своей задачи не достигает. По этому я написал Элементарную философию, основанную на системном мировоззрение. По сути основу понимания, что такое демократическое государство и как войти в это государство, то есть в государство второго типа, государство без класса коррупции, без насилия и войн. Ибо все войны во все времена во всех государствах затевает класс коррупции, любое насилие исходит из класса коррупции, любая инфляция создается классом коррупции. Ошибочно утверждать, что войны, инфляция это естественное состояние государства. Это не естественное состояние общества и Элементарная философия дает этому понимание.

Аватар пользователя Дилетант

Вы об этом?: Новый материализм

Аватар пользователя Нау Шам

Если этот "новый материализм" не связан с новым описанием реальности, данным квантовой физикой, он является старым материализмом, какими бы вычурными словами или логикой не пользовался.
 

Аватар пользователя Эль-Марейон

irina. Добрый день. Новое направление в философии- «новый материализм»? Материализм - от слова «материальный, материя». Стоики говорили , что весь мир одушевлённый и телесный, но различается только степенью тонкости и грубости материи( тела) . Тело и материя- одно и то же . Идеализм- это тоже материализм, потому что в ментальном мире живет тоже материя, как и в физическом мире, и тоже различается степенью своей тонкости и грубости. Мне думается , то , что мы называем материальным миром- это  совсем не правильно. Его следует называть только физическим миром, опять- таки потому, что и идеальный мир тоже материален. Материализм лучше всего переименовать в  физиализм,  но не в физикализм. . 
Физикали́зм — это монистический онтологический тезис, согласно которому всё, что существует, является физическим или производно от физического (часто ещё говорят конституировано, укоренено или супервентно). Физикализм прав отчасти :  не все, что существует , является физическим ( оно и ментально). Но все, действительно, производно от физического, по его подобию создан идеальный мир. С уважением.

Аватар пользователя Вернер

Эль-Марейон, 27 Май, 2022 - 08:29, ссылка

Физикали́зм — это монистический онтологический тезис, согласно которому всё, что существует, является физическим или производно от физического (часто ещё говорят конституировано, укоренено или супервентно).

Насчёт супервентности.

Здесь полезно рассмотреть физическое, как состоящее из взаимодействий, согласно стандартной физической модели (гравитация, слабые и сильные взаимодействия, электромагнитные).

Тогда если взять к примеру электродвигатель, то его действие супервентно на фундаментальном электромагнитном. Это можно назвать актуальной или доминирующей супервентностью, при этом электродвигатель с необходимостью состоит из массовой конструкции или тела, которые можно назвать необходимой (или вспомогательной) супервентностью.

Аналогично проблема сознание-тело разрешается как сочетание актуальной супервентности сознания на фундаментальном психическом, с необходимой (или вспомогательной) супервентностью на теле (конструкции) органона человека одетого.

В обоих случаях каузальная замкнутость действия электродвигателя и действия сознания (как следствий)  требует ОДНОРОДНЫХ причин в самом фундаменте реальности. Это соответственно протонно-электронно уровень и панпсихический на том же уровне.

Это не новый материализм, а новый реализм или антифзикализм - панпсихизм, требующий добавления субстанционального psi-фактора в стандартную модель реальности.  

Аватар пользователя Эль-Марейон

Вернер. Добрый вечер. И в чем я не права? С уважением.

Аватар пользователя Вернер

Не будем про правоту. Вернер радикальнее.

Аватар пользователя koncheev

Вернер не прав в том, что был задан конкретный вопрос, имеющий отношение к философии, а услышали мы мало понятные и совершенно второстепенные рассуждения о каких-то физических и гносеологических проблемах. Ну, прочту я 20 раз текст Вернера, пойму, о чем он, ну, и что? Где солипсизм, и где материализм?

Аватар пользователя Совок.

Это не новый материализм, а новый реализм или антифзикализм - панпсихизм, требующий добавления субстанционального psi-фактора в стандартную модель реальности.  

 Это старый добрый дарвинизм, не требующий философской болтовни, а называющий вещи своими именами без физикализмов и пр. 

Аватар пользователя Вернер

 

Совок., 29 Май, 2022 - 07:56, ссылка

Это не новый материализм, а новый реализм или антифзикализм - панпсихизм, требующий добавления субстанционального psi-фактора в стандартную модель реальности.  

 Это старый добрый дарвинизм, не требующий философской болтовни, а называющий вещи своими именами без физикализмов и пр. 

 

Вы вставляете свой дарвинизм не по делу.

Дарвинизм это происхождение видов, то есть эволюция ТЕЛ животных с их особенностями.

Наше обсуждение с Эль-Марейон было по проблеме ТЕЛО-СОЗНАНИЕ и ваша отсылка к Дарвину неуместна.  

Аватар пользователя Эль-Марейон

Вернер. Говорят, что от червя родится только червь. Во всем старом родится новое, но то же  самое. Поэтому в старом материализме родится новый материализм. Статья моя «Существует ли свобода воли?». С уважением. 

Аватар пользователя нематериалист

irina_pti, 25 Май, 2022 

... представлении о материальности...

 К Невзорову. На примере Гундяева за 5 минут он популярно объяснил теорию Дарвина. Когда слизистое, желеобразное существо постоянно стукается о что то твердое, то в месте постоянного стукания, желе постепенно твердеет. Так появляются зачатки мозга, которые реагируют на то, обо что существо стукается. Появляется мозг, который в дальнейшем не дает существу стукаться. 

Существо развившееся до Гундяева, сталкивается все с той же проблемой - натыкается на то, обо что стукалось желеобразное существо. Только теперь это существо не столько стукается (хотя бывает и такое и довольно часто), сколько лапает глазенками. То, как оно лапает, по сути  - это вся та же реакция на то, обо что существо изначально стукалась. Такая реакция неизбежно свидетельствует о материальности мира - то, обо что стукаемся, но, не в меру развитый мозг реакцию принимает за то, обо что стукалось желеобразное существо. Таким образом нечто материальное принимается за материю.

Нет никакого "нового материализма", появляется понимание того, что материальное вовсе не является материей. Реакция на то, обо что стукалось желеобразное существо не является тем, обо что стукалось это существо. Вы же так и не попытались понять, что действительность и объективная реальность это не одно и то же. Так что Ваш новый материализм неизбежно приведет к зарождению новой материи, но, как Вы справедливо отметили - в представлениях.

Аватар пользователя koncheev

Я не сталкивался с этим направлением и очень сомневаюсь, что могу услышать что-то новое.

Я взялся писать, потому что в Вашей публикации есть слово «солипсизм». Солипсизм может быть в оппозиции материализму, а может не быть. Во втором случае, солипсист рассматривает данный ему в представлении мир, как состоящий из материи, которая является предметом эмпирического опыты в априорных формах познания, указанных И. Кантом, это — пространство и время. Эти формы есть условия возможности любого опыта. Солипсист, находящийся в позиции эгоцентрического затруднения, как любой мыслящий человек, понявший, что это такое, не отрицает ни законов природы, не наличия природы, соответственно, он не отрицает субстанции, как ее не назови, пусть это будет материя. Но он стоит на том, что все абсолютно эмпирические данные о мире находятся в его собственном представлении, что он знает непосредственно. Находятся ли эти данные в столь же непосредственном созерцании и у других людей солипсист только допускает, как навязываемое эмпирическим опытом допущение. Непосредственного знания об этом у солипсиста, а точнее, у любого субъекта не имеется. «Никто не может  вылезти из себя, чтобы убедиться в существовании вещей вне него», — метко заметил Артур Шопенгауэр. («К основному идеалистическому воззрению» http://koncheev.ru/shopen.htm ) Тем не менее в практической жизни никто не обращает внимания на эгоцентрическое затруднение, а основная масса людей о нем и представления не имеет.

Если же под оппозицией солипсизму понимать представление об онтологической сущности материи, то спорить тут не о чем. Этот взгляд ложен. Сознание солипсиста первично, а бытие материи в его представлении вторично. Это очевидно, а противоположное доказать невозможно.

Как в свое время В.И. Ленин ни изгалялся над Дж. Беркли в своем «Материализме и эмпириокритицизме», но прав Беркли, а Ленин — профан, взявшийся рассуждать о том, в чем ничего не понимал.

Аватар пользователя Вернер

Ваш солипсизм начинается и заканчивается примитивом - я ощущаю свои ощущения.

Познания это не прибавляет. 

Аватар пользователя koncheev

Скорее всего, Вы никогда серьезно не задумывались о том, что такое солипсизм. Ваша сентенция, в сущности, верна и проста. Точно так можно сказать: «Небо голубое и находится над головой. Обычно». Никакого познания эта фиксация факта не прибавляет.

Я полагаю, что солипсизм, действительно, начинается примитивом, но примитивом не заканчивается.

Примитивность солипсизма заключается в том, что идея его проста до очевидности. Да, и известна в философии давно. (Декарт, Беркли, Шопенгауэр, восточные философии.)

 

В самом примитивном виде солипсизм сводится к утверждению, что я, рассуждающий и философствующий субъект не существую в составе множества других субъектов, а существую я один. В прямом смысле.

Просматривая фильм, зритель точно знает, что актеров, которых он видит на экране, там нет. Фильм — произведение искусства, одной из условностей которого является допущение, принимаемое зрителем, что всё видимое им происходит, как бы, наяву. Как бы не переживал зритель, какие бы бурные эмоции не испытывал, он знает, что  перед ним разыгрывается пьеса, что перед ним актеры, только притворяющиеся персонажами пьесы, что есть специальная аппаратура, создающая иллюзию подобия жизни на светящемся экране.

В кинотеатре зритель не участвует в событиях фильма. Он никак не может повлиять на события фильма. Короче, фильм — это игрушка.

 

В реальной жизни субъект, наблюдающий из себя всё, происходящее вокруг него и с ним, вовсе не считает жизнь игрушкой, а происходящий вокруг него мир — иллюзией или техническим фокусом.

 

Как известно, первые зрители, видевшие первый фильм о прибытии поезда на вокзал, в ужасе вскакивали и пытались уклониться от поезда. Потом они, конечно, смеялись над собой.

 

Сейчас есть ученые, предполагающие, что наша Вселенная может быть компьютерной виртуальной симуляцией очень высокого уровня. Почему бы нет? Проекция фильма на экран, его изготовление достаточно просты.

Но, если вообразить крайне высокий, запредельный уровень технологии, которым обладает высокоразвитая цивилизация, то можно представить, что зритель, наблюдающий мир, аналогичен зрителю, смотрящему фильм. При этом, есть принципиальное различие. Субъекту, наблюдающему внешний мир, ничего неизвестно о его происхождении. Более того, всё, вообще, известное ему, известно из самого наблюдения того, что наблюдающему субъекту, представляется.

Субъект, наблюдающий мир, находится, как бы, в обучающем фильме. Обучение начинается с нуля. Сначала узнается простое, потом более сложное, происходят изменения, и мир сообщает познающему субъекту  гигантский пласт информации.

В процессе познания, познающий субъект вынужден принимать к сведению, принимать на веру, все то, что ему миром постоянно сообщается. В мире есть люди, которым можно подражать, от которых можно узнать много полезного, в мире есть учителя, есть книги, которые иногда учат, иногда развлекают. Ну, и еще много чего.

 

И главной информацией, сообщаемой познающему субъекту миром, является утверждение, в истинности которого любые сомнения неуместны — ты, познающий субъект, есть маленькая частичка внешнего мира, который ты наблюдаешь, и мир наполнен неисчислимым множеством похожих на тебя частичек. И это не только люди, но это и животные, и растения, рыбы, кораллы, микробы, вирусы. Все они тоже что-то наблюдают, а, главное, они живут, как и ты.

 

Если бы дикаря, ничего не знающего о кинематографе, стали бы убеждать при просмотре фильма, что люди, которых он видит на экране, живые люди, которых можно потрогать, с которыми можно поговорить, которые реально живут какой-то своей жизнью, он вполне мог бы поверить. А с какой  стати ему сомневаться?

 

Строгий солипсизм предлагает познающему субъекту альтернативную картину мира. Вопреки глупым измышлениям, солипсист не отрицает наличия других людей, не воображает себя Богом, сотворившим мир, не должен относиться к людям, как к бездушным куклам. Все это, кто угодно может делать, сойдя с ума. Но солипсизм это не форма сумасшествия, как это часто заявляется (например, Мартин Гарднер). Это альтернативное видение мира. Причем, это видение, собственно, имеет под собой столь значительный экзистенциальный опыт, который недоступен самым проверенным и заслуженным научным аксиомам.

 

Пожалуй, мой пост затянулся. Но надо добавить, что в современной физике есть концепции, как бы, намекающие на возможность и ценность солипсизма (скажем, копенгагенская интерпретация Н. Бора). Да, собственно, в мире есть масса парадоксов и несостыковок, не только в области наук, но и в этике, и в философии, которые с точки зрения солипсизма находят разрешение. Жизнь — похожа на фильм. Еще жизнь похожа на сон. Главный вопрос философии — что такое жизнь, и что такое смерть? И связанные с этими вопросы, есть ли у бытия высший смысл или нет, и что делать человеку, попавшему в безвыходное положение, убить себя или терпеть. Да, еще много вопросов. Ответ на эти вопросы, даже, если он не будет полностью исчерпывающим, является знанием. Новым знанием, которым научное знание, базирующееся на традиционном мировоззрении, не обладает. Когда наука честна, то прямо признает это.  

Аватар пользователя Вернер

koncheev, 12 Июнь, 2022 - 23:22, ссылка

Со своей стороны ни новый ни старый материализм, ни объективный идеализм, ни тем более панпсихизм не отрицают ощущения как источник опыта и знаний.

Богданов возражает Ленину по тексту Материализма и эмпириокритицизма.

Есть философия Индивидуализма.

Какое бы значение не придавать солипсичности важны изменения, характеризующие все формы движения и взаимодействия, за которыми больше ничего нет и что позволяет познавать реальность:

Энгельс в Диалектике природы: 

"Универсальность движения. Энгельс. Движение проявляется по изменениям. …таким образом абсолютно всеобщим значением обладает лишь одно — движение.

Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия, ибо позади него нет ничего познаваемого. Раз мы познали формы движения материи (для чего, правда, нам не хватает еще очень многого ввиду кратковременности существования естествознания), то мы познали и самое материю, и этим исчерпывается познание."

Острота в социуме состоит в разных интересах его членов вплоть до деления, как это  привносится, на относительно умных и глупых. При этом все ощущают свои ощущения.