Ноль без палочки

Аватар пользователя Пенсионер
Систематизация и связи
Основания философии
Онтология
Гносеология
Логика

Какими бы умниками ни выглядели Матлин и его поклонники на ФШ, все они, с точки зрения дихотомической философии, ноль без палочки.

Я нашёл этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него.

Поэтому мне пришлось запутать ваши привычные представления во всемирной паутине.

Итак, Александр Матлин подвигнул некоторых участников форума к попыткам мыслить своим умом. И вот что из этого вышло.

Предположим, что «а» равно «бэ»:

а = b

Умножаем обе части уравнения на a:

a × a = a × b, то есть a2 = ab

Отнимаем от обеих частей уравнения b2:

a2 — b2 = ab — b2

Разность квадратов равна произведению суммы членов на их разность.

(a + b) (a — b) = b (a — b)

Сокращаем обе части уравнения на "а" минус "бэ",

a + b = b

Стоп! Здесь мы попросим Матлина остановиться, а дальше продолжим мыслить самостоятельно. Тем более, что это совсем нетрудно, ведь из последней записи становится очевидно без каких-либо вычислений:

a должно быть равно нулю независимо от того, чему равно b

Но поскольку a и b равны друг другу, то и b тоже должно быть равно нулю! Это видно невооружённым глазом даже самым закоренелым философам.

a = b = 0

И тут уже неважно, делили мы на ноль или нет. Заметили? Никаких других вариантов!

Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО.

Обсуждаем. То есть, пардон, возражаем. Отрицаем то есть.

Комментарии

Аватар пользователя buch

О сколько нам открытий чудных , готовит Пенсионера дух

e^ iπ=-1

 

Аватар пользователя Дилетант

buch, 21 Февраль, 2021 - 09:07, ссылка

О сколько нам открытий чудных , готовит Пенсионера дух

В точку.

О, сколько нам открытий чудных готовит Пенсионный Дух!

 

Аватар пользователя buch

Дилетант, 21 Февраль, 2021 - 09:27, ссылка

Пенсионеры наш творческий потенциал. И с каждым годом их становится все больше .

 

 

Аватар пользователя Дилетант

buch, 21 Февраль, 2021 - 12:15, ссылка
Пенсионеры наш творческий потенциал

Этот вопрос поднимался в теме Маргариты (по-моему, так помню), в связи с тем, что есть непременный обмен живого с окружающей "средой". 
При "коммунизме" не будет проблем с едой, но в обмен на еду индивидуум непременно что-то отдаёт (производит продукт). Более того, ему не терпится всё это "накопленное" отдать в "полезные руки", но "оно" не интересно "среде".
Дилетант, 18 Сентябрь, 2018 - 14:43, ссылка Ведь очевидность прямо лезет в глаза: надо только наладить ПОТРЕБНОСТЬ общества в ТВОРЧЕСТВЕ этих харчующихся. (Новые крепостные deutsch,)

Аватар пользователя buch

Дилетант, 21 Февраль, 2021 - 15:25, ссылка

Ну, новый коммунизм будет в чем то более жестким и менее гуманным , зато действительно реализуемым . Потому что третьим пунктом там будет записано : " Коммунизм для коммунистов" . К сожалению большая часть населения так и останется в прошлом навсегда .

Аватар пользователя Дилетант

buch, 21 Февраль, 2021 - 18:35, ссылка
Ну, новый коммунизм будет в чем то более жестким и менее гуманным , зато действительно реализуемым

Всё зависит от того, какая цель будет поставлена. Но для выполнения нужна стабильность этой цели. А стабильность цели зависит от стабильности приверженности этой цели сменяемых поколений, смена которых неизбежна. 
Всегда может найтись руководитель, который задастся вопросом: а зачем?

Тут пришла ассоциация с рабовладельческим строем. Коммунизм весьма схож, но рабство добровольное и свободное - всегда можно сменить поле деятельности, закончив порученную (договорную) работу.
Но ведь коммунистическое общество это не самоцель. Какой продукт должно оно выдавать? И кто/что будет потребителем этого продукта?

Аватар пользователя buch

Дилетант, 21 Февраль, 2021 - 19:17, ссылка

 Да не то что бы цель и не то что бы продукт. Вот лично Вы , при каких условиях можете быть полностью счастливы и удовлетворены жизнью ? Есть такие критерии ? 

Аватар пользователя Дилетант

buch, 21 Февраль, 2021 - 19:24, ссылка
 счастливы и удовлетворены жизнью ? Есть такие критерии ? 

Трудный, в смысле, не определённый вопрос. Чёткого критерия поэтому нет. Но есть наблюдение: счастье непрерывным не бывает, оно кратковременно.
Когда "всё идёт нормально", то ни горя, ни особого счастья не наблюдается.

Аватар пользователя buch

Дилетант, 22 Февраль, 2021 - 12:04, ссылка

  Ну ладно , со счастьем сложно ( хотя Бендер когда то спрашивал у Балаганова и тот даже точно знал) . Я имел ввиду , что человеку по большому счету нужно просто реализовать весь свой потенциал. Опять же , какой потенциал ? Творческий . Значит коммунизм это когда человек может реализовать полностью весь свой творческий потенциал . И никакого другого коммунизма быть не может. А творчество это очень хитрая штука . Никакими законами диамата не реализуемая . А ведь основная масса просто хронически не способна к творчеству . И более того , можно сказать , что у основной массы населения природный запрет на творчество . Вот вам и коммунизм получается .

Аватар пользователя Дилетант

buch, 22 Февраль, 2021 - 20:49, ссылка

  Ну ладно , со счастьем сложно

Зависит от стороны подхода. Я подхожу со стороны "индикатора", "маркера" физических сил, последовательности действий. 

А творчество это очень хитрая штука . Никакими законами диамата не реализуемая . А ведь основная масса просто хронически не способна к творчеству .

Опять же, как подходить. Разве я не могу предсказать моё будущее действие? Могу. Могу запланировать и выполнить. Вот выполненное действие и будет моим творчеством: его же до меня не было?
Какое это творчество? -Это творчество "наученного прогнозу". 

Аватар пользователя buch

Дилетант, 23 Февраль, 2021 - 00:48, ссылка

 Ну это просто рациональные действия , скорее всего . А  вот творчество как основной способ жизни , дано не каждому. В этом и есть проблема .

Аватар пользователя Дилетант

buch, 23 Февраль, 2021 - 19:35, ссылка
 Ну это просто рациональные действия 

Не совсем: прогностическая функция на основе рациональности не всегда совпадает с  реализуемостью. Это во-первых.
​Во-вторых, потребителю без разницы, откуда вещи, которых он не видел ранее, в магазине появляются: хоть из воздуха творятся.
В-третьих, обычно под "творением" понимают интуитивное решение задачи, то есть "пришедшее сверху". И не просто интуитивное, а "красиво интуитивное", и не просто "красиво интуитивное", а ещё и "просто реализуемое". 

Если слон рисует на холсте красками, то называют такое "творением". А если ещё и пейзаж нарисует, то назовут такое "творением гения".

Только вот что-то "творение гения" сразу становится не творением, а поделкой, когда узнают, что нарисовано машиной. Обидно.

А  вот творчество как основной способ жизни , дано не каждому.

 Вот и подобрались к корню вопроса: чем живое отличается от неживого?

Аватар пользователя buch

Дилетант, 23 Февраль, 2021 - 20:04, ссылка

Если человек занят творчеством - он уже счастлив и живет при коммунизме. И ему не будет мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Что же касается живого- то это проект Великого Конструктора . И как видно , спешить  ему особо некуда.

 

  

Аватар пользователя Дилетант

buch, 23 Февраль, 2021 - 20:29, ссылка
Если человек занят творчеством - он уже счастлив

На это высказывание есть другое высказывание: "муки творчества".
«Ты должен найти свой стиль. Иногда на это уходит час, иногда –— вся жизнь, а порой художник так его никогда и не находит. Тогда он оттачивает бездушную технику, которая, впрочем, не имеет никакого отношения к таланту».
 © https://www.livemaster.ru/topic/1227655-muki-tvorchestva-ili-kuda-spryat...

счастлив и живет при коммунизме. И ему не будет мучительно больно за бесцельно прожитые годы.

Одно дело мечтать о коммунизме, а другое дело - понимать его. И совсем другое - строить коммунизм. 
Без понимания устройства жизни строить коммунизм, конечно, можно, но для кого? Для того, что непонятно?

Если для общения с окружающими силами Природы применяем науку, а руководствуемся эмоциями, то очевидно, что между физическими силами и эмоциями должна быть какая-то связь. Какая? 
Если эмоции не поддаются логике, то в какую науку их вставлять? 

Аватар пользователя buch

Дилетант, 23 Февраль, 2021 - 23:05, ссылка

Ну , творчество , не монада какая нибудь. Может достаться половина , а то и того меньше . Тогда начинаются  " муки" . Но заметьте , никто добровольно мучиться не бросает. Иногда так мучаются , что решают лучше совсем в Аид отправиться в поисках недостающих частей. Коммунизм , он же Хилиазм , он же Всемирное Братство , в принципе возможен , но на основе принципа творчества , и не для всех. Кому то надо и прошлое заполнять. Так и запишем четвертым пунктом Кодекса Строителя Коммунизма : основной принцип построения коммунизма - творчество. Нету творчества , иди пожалуйста назад , нам таких не надо.

Аватар пользователя Дилетант

Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО.

Браво. Но.
Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — равны, но "между собой". "Иное" же, так и остаётся "иным", противолежащим.

Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — могут оказаться противоположностями. Например, "одно" так и останется тем же "одним", а "иное" будет НИЧТО.

Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — могут оказаться противоречащими друг другу. Например, "иное" получилось (стало) противоположностью "одному", а некто "я" утверждаю, что они равны.

Ну, и коронное.
Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО. Такое может получиться, если "приравниваемые" будут равны, но встретятся в "противофазе". 
Однако, пока, такое ещё достоверно не получалось. Если будет получаться, тогда можно будет извлекать и Что из Ничто.

Аватар пользователя Victor

Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО.

Да!
Такое положение (частично) соответствует моему представлению о сингулярности, где запись такого рода как а = b, просто не допускается онтологически (в виду отсутствия такого "двухместного" (локального) предиката в Природе (в подтверждение чему - квантовый принцип "запутанности" как  нелокальная природа реальности).

Т.е. уравнение x = 4, онтологически соответствует 4/x = пассивное/активное = локальное/глобальное ~ 1.

А ничто - это (пока) фантазия ума, но не онтология (технология конструктивного существования)...

Аватар пользователя Олан Дуг

Пенсионер, 21 Февраль, 2021 - 08:28

Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО.

НИЧТО или НЕЧТО?

Приравнять - значит сравнить! Сравнение - это операция, позволяющая сравнить два объекта (в данном случае множества). В результате этой операции мы сравниваем два объекта и определяем равны они или нет.

Ничто в математике означает отсутствие чего-либо (0)

Вывод вашего суждения: Если два объекта равны, то их нет. По моему - абсурд!

Аватар пользователя Дилетант

Олан Дуг, 21 Февраль, 2021 - 12:07, ссылка
сравнить два объекта (в данном случае множества). В результате этой операции мы сравниваем два объекта и определяем равны они или нет.

Ничто в математике означает отсутствие чего-либо (0)

Результат сравнения (вычитания) двух "что" равен нулю, если эти "что" равны между собой. 
Но, вот, этот полученный "нуль" - это "что" или "ничто"? 

Аватар пользователя Олан Дуг

Дилетант, 21 Февраль, 2021 - 15:01, ссылка

Результат сравнения (вычитания) двух "что" равен нулю, если эти "что" равны между собой.

А при чем здесь вычитание?

Ты хоть обратил внимание какое высказывание я комментировал?

Пенсионер, 21 Февраль, 2021 - 08:28

Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО.

Сравнение - это определение больше, меньше или равны два объекта между собой. Вычитание(сложение) это совершенно другая операция.

Аватар пользователя Дилетант

Олан Дуг, 21 Февраль, 2021 - 17:57, ссылка

А при чем здесь вычитание?

...Сравнение - это определение больше, меньше или равны два объекта между собой. Вычитание(сложение) это совершенно другая операция.

Олан Дуг, 22 Февраль, 2021 - 23:52, ссылка
И говорю я , что если уж договорились, что сравнение - это сравнение, а вычитание - это вычитание, то не надо мешать одно с другим.

 Ну, да. Это из оперы: что дерево - это дерево, а ёлка - это ёлка, то не надо мешать одно с другим.

Аватар пользователя Пенсионер

Олан Дуг, 21 Февраль, 2021 - 12:07, ссылка

Вывод вашего суждения: Если два объекта равны, то их нет. По моему - абсурд!

Вы на кого бочку катите? На Лейбница:

Нет в природе двух реальных, абсолютно неразличимых вещей, ибо если бы таковые были, то Бог и природа, обращаясь с одной иначе, чем с другой, поступали бы без основания. Поэтому я заключаю, что Бог вообще не создаёт двух материальных частиц, совершенно равных и сходных друг с другом.

А вот положения дихотомической философии:

Если хотя бы два элемента теории не имеют ничего общего, данная теория противоречива.

Если хотя бы два элемента теории не имеют ни одного отличия, данная теория противоречива.

Аватар пользователя Олан Дуг

Пенсионер, 22 Февраль, 2021 - 08:39, ссылка

Вы на кого бочку катите? На Лейбница:

Я качу бочку на Пенсионера! А Пенсионер, как маленький мальчик прячется за дядю: "Это не я сказал, это дядя Лейбниц так говорит!"

А я не прячусь за дядю Аристотеля. Я говорю то, что я думаю.

И говорю я , что если уж договорились, что сравнение - это сравнение, а вычитание - это вычитание, то не надо мешать одно с другим.wink

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Ноль без палочки

Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО.

Ура! Вся математика равна нулю! И вся физика равна нулю! И вся химия равна нулю!...

И зачем только в школе голову забивают всякими там формулами, типа a2 - b2 = (a + b) (a - b) и т.д.? Ведь коли есть одно a2 - b2, и есть что-то иное (a + b) (a - b), и они приравнены - значит, и то и другое равно нулю. И вообще везде только 0 = 0, куда ни глянь. Всё - ничто! Больше учить ничего не надо! Лепота! Вот только Эйнштейна жаль: горбатился он горбатился, пыхтел-пыхтел ради своей формулы E = mc2 - а и не знал, болезный, что это тоже только 0 = 0. Без палочки :)

Аватар пользователя Whale

Ура! Вся математика равна нулю! И вся физика равна нулю! И вся химия равна нулю!

0 =  ничто

Hи-что, так как всякое "что" не есть одно - ибо оно равно иному.

Что есть равенство? Отношение. Какого рода это отношение? Совпадение.

Если одно совпадает с другим, то ни одно, ни другое не есть оно же само - значит, нет ни одного, ни другого, а лишь ничто.

Hи математика, ни физика - не схватывают "одно", не постигают его - а лишь оперируют с ним, не имея возможности ( и потребности) задуматься о том, что есть "одно".

«Заткнись и считай!» — так физик Дэвид Мермин (David Mermin) высказал свое отношение к вопросу об интерпретации квантовой механики. Его слова стали девизом многих физиков-теоретиков, которые не считают нужным углубляться в философские обоснования квантовой механики".

Собственно, можно расширить значение этой цитаты: научное мышление и мировоззрение ВООБЩЕ, в принципе, не нуждаются в каком-либо философском обосновании. Они самодостаточны. Философия для них - ничто.

Аватар пользователя Пенсионер

Юрий Дмитриев, 22 Февраль, 2021 - 16:24, ссылка

Ура! Вся математика равна нулю! И вся физика равна нулю! И вся химия равна нулю!

Рано радуетесь. Мне пока что ещё не удалось уничтожить всю науку подчистую. Потому что всё человечество умное, а болван только я один. Я, конечно, стараюсь, но в одиночку не получается.

Пособите. Объясните мне, старому идиоту, как из формулы «Е равно эМ Цэ квадрат» вы выводите «Е = Ничто».

По моему дурацкому мнению, «А равно Бэ» и «А равно БэДэ» — это не одно и то же «равно».

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

Пенсионер, 23 Февраль, 2021 - 08:06, ссылка

Объясните мне, старому идиоту, как из формулы «Е равно эМ Цэ квадрат» вы выводите «Е = Ничто».

По моему дурацкому мнению, «А равно Бэ» и «А равно БэДэ» — это не одно и то же «равно».

Не прибедняйтесь, Владимир Михайлович. Читал Вашу книгу "Логический анализ философии бытия" - интересно.

Ну, а насчёт формулы Эйнштейна... Ваш же тезис: "Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО". С соответствующими математическими выкладками. Поэтому в данном случае Е - "что-то одно", mc2 - "что-то иное", и между ними - знак равенства. Стало быть, 0 = 0.

Кстати, с праздником!

Аватар пользователя Пенсионер

Юрий Дмитриев, 23 Февраль, 2021 - 11:36, ссылка

Ваш же тезис: "Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО". С соответствующими математическими выкладками. Поэтому в данном случае Е - "что-то одно", mc2 - "что-то иное", и между ними - знак равенства. Стало быть, 0 = 0.

Неужели я что-то подобное утверждал? Вот болван!

Нет, болван я, конечно, тот ещё, спорить не буду, но когда я бываю серьёзным, я высказываюсь совершенно иначе. Но поскольку серьёзным быть ещё ни разу не получалось, утверждения у меня не меняются. В этом смысле я никогда себе не изменяю. Из последней книги:

  Чтобы вынести из дихотомической логики пользу, надо уметь различать отрицание ненаучное, бытовое, которым мы отмахиваемся от злопыхателей в реальной жизни, и отрицание сугубо логическое, применяемое в науке, которое обязано приводить к появлению именно противоположностей, а не просто к распознаванию чего-нибудь разного, как представлял себе это Кант:

Мой вопрос принимает такой простой вид: как должен я понять, что, благодаря тому что есть нечто, есть также и что-то другое.

   «Что-то другое» — не значит «противоположное», в этом всё дело.

Дело здесь не только в том, что в дихотомической логике вместо понятия "другое" применяется понятие "противоположное", но ещё и в различении знаков "равенство" и "тождество". Моего ума не хватает на большее, чем видеть в них только то общее, что они представляют собой границу ДГ. Это значит, что при её пересечении надо менять знак (это в математике) с плюса на минус или с минуса на плюс, а в логике надо обязательно осуществлять одну и ту же логическую операцию отрицания, причём отрицать надо независимо от того, переносим ли мы члены из правой части уравнения в левую или наоборот.

   В дихотомической логике разрыв между нашим субъективным образом не‑А, возникающим в результате чувственного восприятия, и самим реальным предметом да‑А, который является источником этого образа, усиливается до самой последней крайности:

Истина — это то, что диаметрально противоположно действительности.

   Сопоставьте данную формулировку с классической концепцией истины, и вы не сможете не заметить, что они взаимно обратные. Примирить их можно лишь если принять, что «соответствие» означает «противоположение». В дихотомии подобное допущение нисколько не алогично, ведь идеи здесь и в самом деле противопоставляются материи:

материя = не-идея

идея = не-материя

   Эти записи являются истинными, как говорят в геометрии, по построению, а построением нашего мира занимался, по свидетельству Библии, сам Господь. 

Теперь насчёт вашей формулы, то есть не вашей, а Эйнштейна. Если Е = 0, то это не значит, что справа все буковки тоже равны нуля. Достаточно только одной: либо масса, либо скорость равны нулю. А в случае с А и Бэ никаких вариантов нет, поэтому надо использовать знак "тождество", и тогда приходится применять закон тождества, причём в дихотомической формулировке:

да-А ≡ не-А

Менять букву с одной на другую (букву А на букву Бэ) запрещает закон тождества. Менять процедуру отрицания тоже нельзя, поэтому в результате отрицания мы должны получить утверждение.

Кстати, с праздником!

Я к этому празднику не имею никакого отношения. Я даже не уверен, что это праздник. Но всё равно спасибо.

Аватар пользователя Юрий Дмитриев

...Я даже не уверен, что это праздник. Но всё равно спасибо.

Пожалуйста! А мы прежние. Вот такие убогие родились...

Аватар пользователя Пенсионер

Юрий Дмитриев, 23 Февраль, 2021 - 20:58, ссылка

А мы прежние. Вот такие убогие родились...

Слава богу, что я не один такой убогий. Радость-то какая! Прямо камень с души.