Ноль без палочки
Какими бы умниками ни выглядели Матлин и его поклонники на ФШ, все они, с точки зрения дихотомической философии, ноль без палочки.
Я нашёл этому поистине чудесное доказательство, но поля книги слишком узки для него.
Поэтому мне пришлось запутать ваши привычные представления во всемирной паутине.
Итак, Александр Матлин подвигнул некоторых участников форума к попыткам мыслить своим умом. И вот что из этого вышло.
Предположим, что «а» равно «бэ»:
а = b
Умножаем обе части уравнения на a:
a × a = a × b, то есть a2 = ab
Отнимаем от обеих частей уравнения b2:
a2 — b2 = ab — b2
Разность квадратов равна произведению суммы членов на их разность.
(a + b) (a — b) = b (a — b)
Сокращаем обе части уравнения на "а" минус "бэ",
a + b = b
Стоп! Здесь мы попросим Матлина остановиться, а дальше продолжим мыслить самостоятельно. Тем более, что это совсем нетрудно, ведь из последней записи становится очевидно без каких-либо вычислений:
a должно быть равно нулю независимо от того, чему равно b
Но поскольку a и b равны друг другу, то и b тоже должно быть равно нулю! Это видно невооружённым глазом даже самым закоренелым философам.
a = b = 0
И тут уже неважно, делили мы на ноль или нет. Заметили? Никаких других вариантов!
Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО.
Обсуждаем. То есть, пардон, возражаем. Отрицаем то есть.
- Пенсионер
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
О сколько нам открытий чудных , готовит Пенсионера дух
e^ iπ=-1
В точку.
О, сколько нам открытий чудных готовит Пенсионный Дух!
Пенсионеры наш творческий потенциал. И с каждым годом их становится все больше .
Этот вопрос поднимался в теме Маргариты (по-моему, так помню), в связи с тем, что есть непременный обмен живого с окружающей "средой".
При "коммунизме" не будет проблем с едой, но в обмен на еду индивидуум непременно что-то отдаёт (производит продукт). Более того, ему не терпится всё это "накопленное" отдать в "полезные руки", но "оно" не интересно "среде".
Дилетант, 18 Сентябрь, 2018 - 14:43, ссылка Ведь очевидность прямо лезет в глаза: надо только наладить ПОТРЕБНОСТЬ общества в ТВОРЧЕСТВЕ этих харчующихся. (Новые крепостные deutsch,)
Ну, новый коммунизм будет в чем то более жестким и менее гуманным , зато действительно реализуемым . Потому что третьим пунктом там будет записано : " Коммунизм для коммунистов" . К сожалению большая часть населения так и останется в прошлом навсегда .
Всё зависит от того, какая цель будет поставлена. Но для выполнения нужна стабильность этой цели. А стабильность цели зависит от стабильности приверженности этой цели сменяемых поколений, смена которых неизбежна.
Всегда может найтись руководитель, который задастся вопросом: а зачем?
Тут пришла ассоциация с рабовладельческим строем. Коммунизм весьма схож, но рабство добровольное и свободное - всегда можно сменить поле деятельности, закончив порученную (договорную) работу.
Но ведь коммунистическое общество это не самоцель. Какой продукт должно оно выдавать? И кто/что будет потребителем этого продукта?
Да не то что бы цель и не то что бы продукт. Вот лично Вы , при каких условиях можете быть полностью счастливы и удовлетворены жизнью ? Есть такие критерии ?
Трудный, в смысле, не определённый вопрос. Чёткого критерия поэтому нет. Но есть наблюдение: счастье непрерывным не бывает, оно кратковременно.
Когда "всё идёт нормально", то ни горя, ни особого счастья не наблюдается.
Ну ладно , со счастьем сложно ( хотя Бендер когда то спрашивал у Балаганова и тот даже точно знал) . Я имел ввиду , что человеку по большому счету нужно просто реализовать весь свой потенциал. Опять же , какой потенциал ? Творческий . Значит коммунизм это когда человек может реализовать полностью весь свой творческий потенциал . И никакого другого коммунизма быть не может. А творчество это очень хитрая штука . Никакими законами диамата не реализуемая . А ведь основная масса просто хронически не способна к творчеству . И более того , можно сказать , что у основной массы населения природный запрет на творчество . Вот вам и коммунизм получается .
Зависит от стороны подхода. Я подхожу со стороны "индикатора", "маркера" физических сил, последовательности действий.
Опять же, как подходить. Разве я не могу предсказать моё будущее действие? Могу. Могу запланировать и выполнить. Вот выполненное действие и будет моим творчеством: его же до меня не было?
Какое это творчество? -Это творчество "наученного прогнозу".
Ну это просто рациональные действия , скорее всего . А вот творчество как основной способ жизни , дано не каждому. В этом и есть проблема .
Не совсем: прогностическая функция на основе рациональности не всегда совпадает с реализуемостью. Это во-первых.
Во-вторых, потребителю без разницы, откуда вещи, которых он не видел ранее, в магазине появляются: хоть из воздуха творятся.
В-третьих, обычно под "творением" понимают интуитивное решение задачи, то есть "пришедшее сверху". И не просто интуитивное, а "красиво интуитивное", и не просто "красиво интуитивное", а ещё и "просто реализуемое".
Если слон рисует на холсте красками, то называют такое "творением". А если ещё и пейзаж нарисует, то назовут такое "творением гения".
Только вот что-то "творение гения" сразу становится не творением, а поделкой, когда узнают, что нарисовано машиной. Обидно.
Вот и подобрались к корню вопроса: чем живое отличается от неживого?
Если человек занят творчеством - он уже счастлив и живет при коммунизме. И ему не будет мучительно больно за бесцельно прожитые годы. Что же касается живого- то это проект Великого Конструктора . И как видно , спешить ему особо некуда.
На это высказывание есть другое высказывание: "муки творчества".
«Ты должен найти свой стиль. Иногда на это уходит час, иногда –— вся жизнь, а порой художник так его никогда и не находит. Тогда он оттачивает бездушную технику, которая, впрочем, не имеет никакого отношения к таланту».
© https://www.livemaster.ru/topic/1227655-muki-tvorchestva-ili-kuda-spryat...
Одно дело мечтать о коммунизме, а другое дело - понимать его. И совсем другое - строить коммунизм.
Без понимания устройства жизни строить коммунизм, конечно, можно, но для кого? Для того, что непонятно?
Если для общения с окружающими силами Природы применяем науку, а руководствуемся эмоциями, то очевидно, что между физическими силами и эмоциями должна быть какая-то связь. Какая?
Если эмоции не поддаются логике, то в какую науку их вставлять?
Ну , творчество , не монада какая нибудь. Может достаться половина , а то и того меньше . Тогда начинаются " муки" . Но заметьте , никто добровольно мучиться не бросает. Иногда так мучаются , что решают лучше совсем в Аид отправиться в поисках недостающих частей. Коммунизм , он же Хилиазм , он же Всемирное Братство , в принципе возможен , но на основе принципа творчества , и не для всех. Кому то надо и прошлое заполнять. Так и запишем четвертым пунктом Кодекса Строителя Коммунизма : основной принцип построения коммунизма - творчество. Нету творчества , иди пожалуйста назад , нам таких не надо.
Браво. Но.
Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — равны, но "между собой". "Иное" же, так и остаётся "иным", противолежащим.
Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — могут оказаться противоположностями. Например, "одно" так и останется тем же "одним", а "иное" будет НИЧТО.
Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — могут оказаться противоречащими друг другу. Например, "иное" получилось (стало) противоположностью "одному", а некто "я" утверждаю, что они равны.
Ну, и коронное.
Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО. Такое может получиться, если "приравниваемые" будут равны, но встретятся в "противофазе".
Однако, пока, такое ещё достоверно не получалось. Если будет получаться, тогда можно будет извлекать и Что из Ничто.
Да!
Такое положение (частично) соответствует моему представлению о сингулярности, где запись такого рода как а = b, просто не допускается онтологически (в виду отсутствия такого "двухместного" (локального) предиката в Природе (в подтверждение чему - квантовый принцип "запутанности" как нелокальная природа реальности).
Т.е. уравнение x = 4, онтологически соответствует 4/x = пассивное/активное = локальное/глобальное ~ 1.
А ничто - это (пока) фантазия ума, но не онтология (технология конструктивного существования)...
НИЧТО или НЕЧТО?
Приравнять - значит сравнить! Сравнение - это операция, позволяющая сравнить два объекта (в данном случае множества). В результате этой операции мы сравниваем два объекта и определяем равны они или нет.
Ничто в математике означает отсутствие чего-либо (0)
Вывод вашего суждения: Если два объекта равны, то их нет. По моему - абсурд!
Результат сравнения (вычитания) двух "что" равен нулю, если эти "что" равны между собой.
Но, вот, этот полученный "нуль" - это "что" или "ничто"?
А при чем здесь вычитание?
Ты хоть обратил внимание какое высказывание я комментировал?
Сравнение - это определение больше, меньше или равны два объекта между собой. Вычитание(сложение) это совершенно другая операция.
Ну, да. Это из оперы: что дерево - это дерево, а ёлка - это ёлка, то не надо мешать одно с другим.
Вы на кого бочку катите? На Лейбница:
Нет в природе двух реальных, абсолютно неразличимых вещей, ибо если бы таковые были, то Бог и природа, обращаясь с одной иначе, чем с другой, поступали бы без основания. Поэтому я заключаю, что Бог вообще не создаёт двух материальных частиц, совершенно равных и сходных друг с другом.
А вот положения дихотомической философии:
Если хотя бы два элемента теории не имеют ничего общего, данная теория противоречива.
Если хотя бы два элемента теории не имеют ни одного отличия, данная теория противоречива.
Я качу бочку на Пенсионера! А Пенсионер, как маленький мальчик прячется за дядю: "Это не я сказал, это дядя Лейбниц так говорит!"
А я не прячусь за дядю Аристотеля. Я говорю то, что я думаю.
И говорю я , что если уж договорились, что сравнение - это сравнение, а вычитание - это вычитание, то не надо мешать одно с другим.
Ура! Вся математика равна нулю! И вся физика равна нулю! И вся химия равна нулю!...
И зачем только в школе голову забивают всякими там формулами, типа a2 - b2 = (a + b) (a - b) и т.д.? Ведь коли есть одно a2 - b2, и есть что-то иное (a + b) (a - b), и они приравнены - значит, и то и другое равно нулю. И вообще везде только 0 = 0, куда ни глянь. Всё - ничто! Больше учить ничего не надо! Лепота! Вот только Эйнштейна жаль: горбатился он горбатился, пыхтел-пыхтел ради своей формулы E = mc2 - а и не знал, болезный, что это тоже только 0 = 0. Без палочки :)
0 = ничто
Hи-что, так как всякое "что" не есть одно - ибо оно равно иному.
Что есть равенство? Отношение. Какого рода это отношение? Совпадение.
Если одно совпадает с другим, то ни одно, ни другое не есть оно же само - значит, нет ни одного, ни другого, а лишь ничто.
Hи математика, ни физика - не схватывают "одно", не постигают его - а лишь оперируют с ним, не имея возможности ( и потребности) задуматься о том, что есть "одно".
«Заткнись и считай!» — так физик Дэвид Мермин (David Mermin) высказал свое отношение к вопросу об интерпретации квантовой механики. Его слова стали девизом многих физиков-теоретиков, которые не считают нужным углубляться в философские обоснования квантовой механики".
Собственно, можно расширить значение этой цитаты: научное мышление и мировоззрение ВООБЩЕ, в принципе, не нуждаются в каком-либо философском обосновании. Они самодостаточны. Философия для них - ничто.
Рано радуетесь. Мне пока что ещё не удалось уничтожить всю науку подчистую. Потому что всё человечество умное, а болван только я один. Я, конечно, стараюсь, но в одиночку не получается.
Пособите. Объясните мне, старому идиоту, как из формулы «Е равно эМ Цэ квадрат» вы выводите «Е = Ничто».
По моему дурацкому мнению, «А равно Бэ» и «А равно БэДэ» — это не одно и то же «равно».
Не прибедняйтесь, Владимир Михайлович. Читал Вашу книгу "Логический анализ философии бытия" - интересно.
Ну, а насчёт формулы Эйнштейна... Ваш же тезис: "Если мы ЧТО-ТО ОДНО приравниваем к ЧЕМУ-ТО ИНОМУ, то и то, и другое — НИЧТО". С соответствующими математическими выкладками. Поэтому в данном случае Е - "что-то одно", mc2 - "что-то иное", и между ними - знак равенства. Стало быть, 0 = 0.
Кстати, с праздником!
Неужели я что-то подобное утверждал? Вот болван!
Нет, болван я, конечно, тот ещё, спорить не буду, но когда я бываю серьёзным, я высказываюсь совершенно иначе. Но поскольку серьёзным быть ещё ни разу не получалось, утверждения у меня не меняются. В этом смысле я никогда себе не изменяю. Из последней книги:
Чтобы вынести из дихотомической логики пользу, надо уметь различать отрицание ненаучное, бытовое, которым мы отмахиваемся от злопыхателей в реальной жизни, и отрицание сугубо логическое, применяемое в науке, которое обязано приводить к появлению именно противоположностей, а не просто к распознаванию чего-нибудь разного, как представлял себе это Кант:
Мой вопрос принимает такой простой вид: как должен я понять, что, благодаря тому что есть нечто, есть также и что-то другое.
«Что-то другое» — не значит «противоположное», в этом всё дело.
Дело здесь не только в том, что в дихотомической логике вместо понятия "другое" применяется понятие "противоположное", но ещё и в различении знаков "равенство" и "тождество". Моего ума не хватает на большее, чем видеть в них только то общее, что они представляют собой границу ДГ. Это значит, что при её пересечении надо менять знак (это в математике) с плюса на минус или с минуса на плюс, а в логике надо обязательно осуществлять одну и ту же логическую операцию отрицания, причём отрицать надо независимо от того, переносим ли мы члены из правой части уравнения в левую или наоборот.
В дихотомической логике разрыв между нашим субъективным образом не‑А, возникающим в результате чувственного восприятия, и самим реальным предметом да‑А, который является источником этого образа, усиливается до самой последней крайности:
Истина — это то, что диаметрально противоположно действительности.
Сопоставьте данную формулировку с классической концепцией истины, и вы не сможете не заметить, что они взаимно обратные. Примирить их можно лишь если принять, что «соответствие» означает «противоположение». В дихотомии подобное допущение нисколько не алогично, ведь идеи здесь и в самом деле противопоставляются материи:
материя = не-идея
идея = не-материя
Эти записи являются истинными, как говорят в геометрии, по построению, а построением нашего мира занимался, по свидетельству Библии, сам Господь.
Теперь насчёт вашей формулы, то есть не вашей, а Эйнштейна. Если Е = 0, то это не значит, что справа все буковки тоже равны нуля. Достаточно только одной: либо масса, либо скорость равны нулю. А в случае с А и Бэ никаких вариантов нет, поэтому надо использовать знак "тождество", и тогда приходится применять закон тождества, причём в дихотомической формулировке:
да-А ≡ не-А
Менять букву с одной на другую (букву А на букву Бэ) запрещает закон тождества. Менять процедуру отрицания тоже нельзя, поэтому в результате отрицания мы должны получить утверждение.
Я к этому празднику не имею никакого отношения. Я даже не уверен, что это праздник. Но всё равно спасибо.
Пожалуйста! А мы прежние. Вот такие убогие родились...
Слава богу, что я не один такой убогий. Радость-то какая! Прямо камень с души.