Частенько мы друг друга не понимаем. О чем говорил преподаватель высшей математики на очередной лекции? Что имел в виду мой зазнавшийся друг, когда пытался цитировать Ницше? Что за странные слова употребляет этот ученый очкарик на канале ‘Культура”? В конце концов, что пытается донести до меня сосед, выдавая очередной житейский совет?

Подобные ситуации всегда дают благодатную пищу для споров. Мы спорим, пытаясь докопаться до значения непонятных нам слов. Часто это получается легко, иногда требует какого-то времени, а порой - споры длятся веками, переходя в разряд философских и “вечных”. Почему так происходит? Нам поможет разобраться остенсивная теория значения.

Две типичные ошибки

Не вдаваясь в подробности (для этого нам понадобилась бы отдельная статья), остенсивная теория значения утверждает: значение есть то, на что указывают.

Часто, сталкиваясь с непривычными, многосоставными и запутанными словами, требующими больших мысленных усилий для усвоения (сюда можно отнести термины, к примеру, экзистенциальной философии или квантовой физики), мы избегаем, казалось бы довольно простой, процедуры указания и, не желая тратить лишние силы на размышления, идем двумя окольными путями:

Перестаем задумываться о значении слов и начинаем попросту употреблять их в соответствии с правилами текущей символьной системы (математической, физической, лингвистической и прочих). Иначе говоря, вставляем философские слова в предложения в точности так, как это делал их автор, либо используем математические символы в вычислениях именно таким образом, как нас учили в школе - на их значение при этом мы внимания вовсе не обращаем.

Подменяем значения некоторыми упрощенными “образными” вещами, вроде звездного неба в случае с "бесконечностью", или маленького шарика в случае "атома".

На вопросы пытливых умов, подвергающих сомнению наше понимание подобных слов, мы склонны отвечать - они таковы, что вовсе невозможно показать их значение. Так мы, конечно, уберегаем себя от очередного познавательного беспокойства, но проблема от этого не уходит. Значение должно быть, иначе мы бы говорили не о чем. И лучше остенсивной его теории придумать не удаётся.

Бессмыслица философская

Трудные для усвоения термины условно можно разделить на три категории - для начала рассмотрим первую из них. Философия очень увлекает многих людей, ее загадочный словарь манит любителей поразмышлять, как бутылка рома - алкоголика. С чем связана эта загадочность? Почему словарь философа так труден для понимания?

Дело тут в грамматике. Философы - люди, которым удалось поиздеваться над ней самым изощренным образом. Глубинные, едва уловимые ошибки в использовании языка и приводят нас к таким непривычным терминам, как “трансцендентность”, “субстанция” или “бытие-для-себя”, на значение которых, якобы, совсем нельзя указать. Давайте разберем несколько философских терминов, чтобы вам стало понятно, о какого рода ошибках идет речь.

Для начала возьмем самый, пожалуй, известный термин из философской среды - кантовская “вещь в себе”. Сам Кант определял это слово, как “нечто, находящееся за рамками всевозможного опыта”. В нашем языке такая словарная конструкция означает наличие как минимум двух вещей - чего-то внешнего и внутреннего, за рамками чего находится первое. Но в трактовке самого же Канта слово “опыт” включает как “внутреннее”, так и “внешнее”. Таким образом, говорить о чем-то, находящемся за рамками опыта, столь же бессмысленно, как говорить о прибрежных волнах, находящихся вне моря - наш язык абсолютно не предназначен для такого употребления слов. Неудивительно, что никто не в состоянии показать, что же такое эта “‘вещь в себе”.

Еще пример, уже из современной философии - “другое сознание”. Обычно этот термин разбирают в контексте спора о том, есть ли у окружающих людей подобное нашему сознание, или они лишь бездумные биологические машины. В нашем с вами языке сочетание существительного и прилагательного означает некий предмет и присущее ему качество. Но вот незадача, мы не можем отнести качество “другой” к “сознанию” в том смысле, в котором его понимают философы. “Другое” предполагает наличие как минимум еще одного предмета, однотипного обозначенному существительным. В случае же “сознания” такового нет, ведь по определению самих философов - это “совокупность всего нами субъективно воспринимаемого”. Мы снова употребляем язык неправильно, все равно, что говоря о “другом океане внутри Тихого”.

А между тем, философские споры все никак не прекращаются.

Бессмыслица научная

Несмотря на весь авторитет и действенность науки, в ней часто имеет место второй род бессмысленности, связанный, правда, уже не с грамматическим ошибками. Вещи, рассматриваемые наукой, сложны, непривычны и зачастую требуют особого экспериментального опыта. Сам метод науки для достижения результатов нуждается лишь в знании и правильном использовании математического аппарата, значению же символов этого аппарата внимания совсем не уделяется. Неудивительно поэтому, что множество терминов в обиходе науки до сих пор не интерпретированы однозначно. Пространство, время, сила, функция - мало какой ученый сможет пальцем показать, что значат эти слова. А тем не менее их значение вполне может быть определено.

Пространство - некая совокупность предметов. Например, пространство моего кабинета включает пол, стены, потолок и некоторые мои положения относительно них. Сказать "перемещался в пространстве комнаты" все равно, что сказать "занимал такие-то и такие положения относительно стен и пола".

Время - совокупность событий соотнесенная с другой эталонной совокупностью событий. Сказать "прошел час" все равно, что сказать "пока я ходил по комнате, минутная стрелка часов сдвинулась на 360 градусов".

Функция означает "отношения, в которых должны находиться определенные характеристики, чтобы нечто происходило определенным образом". Например, масса должна исключительно умножаться на скорость, чтобы мы получили определенные ситуации движения тел, называемые “сила”, а из волновой функции извлекаться только квадрат модуля, чтобы получались определенные ситуации возникновения частицы.

Бесконечность - ситуация, когда нечто длится и граница этого события не задана. Например, "жена варит кофе" - пример бесконечной ситуации, так как граница ситуации не задана. "Жена сварила кофе и пошла к гостям" - конечной, так как есть четко обозначенная граница события.

Таким образом даже в этой многовековой путанице есть место остенсивным определениям, пускай и не таким уж очевидным.

Бессмыслица бытовая

Заключительный род бессмыслицы возникает в ситуации, знакомой каждому их нас - бытовой спор. Так уж случается, что часто мы понимаем одни и те же слова по-разному. Для кого-то "дружба" - это ходить в бар по выходным, а для кого-то вести беседы за чашкой чая. Для кого-то "любовь" - это бескорыстное самопожертвование, а для другого - материальная ответственность.

Такого рода разночтения - бесконечный и неисчерпаемый источник для споров. Будь у каждого из нас под рукой волшебный словарь, в котором можно было бы посмотреть общепринятое значение каждого слова, спорить, может, было бы и не к чему. Но до такого удобства нам еще далеко.

Выводы

Ежели кто-то начинает говорить о том "загадочном" классе вещей, которые показать нельзя - это хороший повод задуматься, не относятся ли его слова к одному из трёх видов бессмыслицы: философским грамматическим ошибкам, многосоставным научным терминам или банальному бытовому непониманию. Ведь в конечном итоге, значение любого, пусть даже самого сложного термина, вполне можно показать.