Достоверность, истинность и истина
Если не указано другое, содержимое доступно в соответствии с Creative Commons License BY NC ND.
Если не указано другое, содержимое доступно в соответствии с Creative Commons License BY NC ND.
L A
;))) Получается немножко потешно: критерий не указан, но им пользовались (ранее).
Кстати, мой критерий – соответствие знания явлению (ощущениям). При этом галлюцинации истинны по определению и это я считаю правильным.
Dixi, Actuspurus
1. Критерий истинности в опытных науках — опыт, в математике — непротиворечивость, или иначе говоря, самосогласование теории. В любом случае истинность устанавливает соответствие одного (того, что подлежит проверке) другому.
2. Галлюцинации и чувственные иллюзии достоверны, но не истинны, иначе почему они галюцинации и иллюзии, а не сама реальность? Само признание чего-то достоверного — т.е. данного в некоторый момент времени — в итоге в качестве галюцинации и иллюзии, есть не что иное как проведенная проверка этой достоверности на истинность. В результате проверки мы признаем, что эта достоверность была неистинной.
L A
Это скорее – практической применимости.
А видимые нами не галлюцинации и иллюзии разве реальность, а не действительность?
Нет. Давайте возьмём пример, человек принял лишнего, видит зелёного чертика и говорит кому-то об этом. Как по Вашему, он лжёт или говорит истину? С моей точки зрения – истину, только если я установил, что это галлюцинация (вызванная принятием спиртного), то я знаю, что этого чертика я не увижу (практическое применение знаний).
истина есть свойство всего в себе — и частного и общего не отражённое никаким знанием и сознанием..
1. А Вы считаете, что существует нечто в себе безотносительно знания и сознания? Не разворачивая подробной аргументации, можно сказать, что такая позиция является мистикой. :)
2. Это наглядно видно, если попытаться сказать обратное вашему тезису: ложь — это свойство всего в другом. :) Ясно, что истина и ложь есть отношение, а не свойство.
mystic — мистический — таинственный, полностью или частично не раскрытый…
если мы не способны видеть общее или частное как вещь в себе, это не значит, что они суть мистфицированны…
Они мистифицированны отражением нашего сознания как частично или полностью непознанное..
вследствии этого, в отношеннии этих субъектов/объектов/авлений/свойств и понятие истины у нас усечённое. Нопоскольку истина всё-таки есть, значит истина находится вне нашего сознания.
Может это данность в себе?
Не знаю, здесь ли об этом, но, ИМХО, имеет смысл отразить еще одну форму существования Знания — эпистему — информацию на материальных носителях…
Хотя это скорее к категории «Знание»…
«Предположим, что некий покупатель наполняет в супермаркете свою тележку, ориентируясь на имеющийся у него список. Другой человек, наблюдающий за ним, составляет список отобранных им предметов. При выходе из магазина в руках у покупателя и его наблюдателя могут оказаться два одинаковых списка, имеющих совершенно разные функции. Цель списка покупателя в том, чтобы, так сказать, приспособить мир к словам; цель списка наблюдателя – привести слова в согласие с действительностью. Для покупателя отправным пунктом служит список; мир, преобразованный в соответствии с последним, будет позитивно ценным (хорошим). Для наблюдателя исходным является мир; список, соответствующий ему, будет истинным. Если покупатель допускает ошибку, для ее исправления он предпринимает предметные действия, видоизменяя плохой, не отвечающий списку мир. Если ошибается наблюдатель, он вносит изменения в ложный, не согласующийся с миром список.»
Что такое истина? Это «список покупателя» или «список наблюдателя»?