Сознание, самосознание, рассудок, разум
Если не указано другое, содержимое доступно в соответствии с Creative Commons License BY NC ND.
Если не указано другое, содержимое доступно в соответствии с Creative Commons License BY NC ND.
Боюсь, что эту статью, наоборот, придется разбивать на части. :)
По крайней мере, «сознание» я бы выделил в отдельную статью, поскольку оно включает в себя все перечисленные моменты.
Ну, посмотрим еще.
Первое замечание: «Сознание — основополагающая способность человека». На самом деле ведь не только человека. Чуть попозже начну правку.
Dixi, Actuspurus
1. Я только вбросил свои идеи. Надо дорабатывать, особенно в разделе по Хайдеггеру и трактовке рассудка и разума.
L A
;)) Предупреждаю сразу: я себя как способность не осознаю, а осознаю как объект. И почему сознание – способность только человека?
А как субъект, источник волевой активности вы себя не осознаете?
L A
Конечно же сознаю. Для меня субъект это объект, обладающий свойствами сознание и воля.
У меня есть такие версии:
«Знать (сознавать) себя как сознание» — на мой взгляд, неудачная формулировка. Лично я не нахожу в себе подобного акта. Я — не сознание, но обладаю им. Скорее, я знаю себя как обладающего сознанием и знаю свои акты сознания (что я и написал выше).
Как я понял, всё-таки можно считать мышление, рассудок, чувство, ощущение и пр. формами или модусами сознания?
Цитата:
Сознание — основополагающая неоперациональная способность со-относить–ся…
Небольшое замечание: по-моему, нужно ясно определить значение слова «со-относить-ся» в контексте данной статьи (кстати, чем обоснована постановка дефисов?), так как обычное употребление этого слова (без дефисов) предполагает приблизительно такое определение:»соотноситься — значит сознавать себя в отношении к чему-либо».
Получается тавтология:»сознание — способность сознавать себя…»
Моя идея относительно сознания изложена здесь: http://philosophystorm.org/sergei_olegovich/452 и, честно говоря, сомневаюсь что она может влиться в контекст данной статьи (разве что как альтернативная точка зрения).
1. Действительно «соотноситься» можно понимать как «сознавать себя в отношении к чему-либо»? Но в этом нет тавтологии — ведь если следовать букве вашего уточнения, то «сознание», получается, есть способность сознавать себя в отношении к чему-либо. Это вполне верное определение, но отяжеленное тем, что сознание как действие участвует в своем определении. В этом-то и трудность определения сознания, что мы всегда будем получать некоторое уравнение, в котором сознание находится и со стороны определяемого и со стороны определяющего. «Перенести» как это делают в математике, «сознание» как переменную в таком уравнении на одну сторону — задача нелегкая. Мое определение — одна из таких попыток.
2. Пояснение моего опреления: Со-относить-ся — это значит находиться в отношении, быть самим отношением. Дефисы расставлены для того, чтобы указать не просто на отношение, но на взаимообусловленность отношения — со-отношение. А частица «-ся» (по замыслу) -
это указание (возврат к себе) на то, что устанавливаемое отношение не является внешним — как если бы мир и субъект каждый со своей стороны «вышли бы из себя», из своей самостоятельности и установили внешнее отношение. Сознание как отношение входит в само определение как мира, так и субъекта. Иначе говоря, сознание как отношение не может быть установлено и не может прекратиться, оно всегда уже есть как соотношение, двойственность.
Я должен переформулировать свое определение слова «соотноситься»:
Соотноситься, значит сознавать себя в отношении к чему-либо.(Убрано слово способность.)
Отсюда:
Сознание, есть сознание себя в отношении к чему-либо.
Попробуем перенести переменные:
Сознание плюс «не сознание себя» (сознание чего-то другого), есть отношение к чему-либо.
Далее:
Отношение к чему-либо, есть сознание чего-то отличного от самого себя.
Отношение может быть только между объектами.
Следовательно:
Сознание чего-то отличного от самого себя, есть сознание (восприятие) объектов. Это уже тавтология.
(В логичности этого рассуждения я совершенно не уверен, это просто экспромт, прошу указать на конкретные ошибки, если такие есть.)
1. Вы пытаетесь сознание получить «на кончике пера». Но сознание есть определенная реальность, опыт, который известен всем. Вот, например, Вы совершенно верно пишете:
Продумаем это определение безотносительно к тому, что сознание здесь находится и с обеих «сторон» определения.
1) Ведь Вы в понятии «определения» держитесь логического требования, чтобы определяемое не определялось через себя. Но это требование невыполнимо, если речь идет не о простых вещах, а о предельных, таких как сознание. Более того, в любом толковом словаре слов, если внимательно проследить все статьи мы натыкаемся, наконец, на круг в определении. Выйти из этого круга можно только аппелируя к некоторой реальности, некоторой очевидности. Точно также сознание определить на словах, если не обращаться к реальности самого сознания невозможно. Определение сознания должно по идеи определять не слово «сознание», а указывать на реальность в существенных ее чертах.
2) Опыт сознания — есть предельный опыт, ведь мы не можем выйти за рамки сознания, вне сознания ничего нет, все, что есть для нас — дано через сознание.
3) В философии принят такой стиль речи, при которой говорят уточнением, например, сознание есть сознание своего отношения с предметом, или субъект есть субъект актов и.т.д. При этом главное состоит в том, что мы понимает о чем идет речь. Поэтому Ваше требование логической строгости в определении возможно для сознания вообще невыполнимо. Ведь даже при том определении, которое привел я, приходится постоянно оговариваться, уточнять и т.д.
4) Нет задачи дать логически строгое определение сознания — мы ведь не строим аксиоматическую систему философии, скорее мы хотим выразить то, что мы понимаем под «сознанием» в правильных словах — выразить сущность сознания, его главные моменты.
2. Ваши «математические выкладки» остроумны, я же писал об уравнении как аллегории. :) Но начинаете Вы с правильного определения, что сознание есть сознание своего отношения с предметом, а в итоге получаете нечто недостаточное — «Сознание чего–то отличного от самого себя, есть сознание (восприятие) объектов». Причем перенести переменные Вам не удалось. :)
Своими выкладками Вы сами демонстрируете, что говоря о сознание Вы всегда уже его предполагаете, и это не какая-то ошибка с Вашей стороны, а сама суть дела — сознание как нечто неоперациональное, т.е. как способ данности, есть до всех операций, всех различений. Можно сказать, что сознание вообще есть пространство возможностей для проявления субъекта в своих способностях. В этом смысле говорят о том, что сознание есть основание всякого субъективного акта, всякой интенции. Сознание есть само пространство, в котором может разворачиваться всякий акт, всякая интенция субъекта.
По сути это значит: со-относить себя — полагать себя и иное, а следовательно, полагать отношение себя и иного. Так?
Можно находиться в отношении, это понятно, но как можно быть самим отношением? Ведь отношение, это абстракция.
Еще хочу уточнить: слова «полагать» и «сознавать» в данном контексте эквивалентны, или нет?
Пожалуй, что никак. Отношение — это логическая связь; можно сказать, абстракция.
Нет (если не вдаваться в детали), просто я предложил определить сознание, способность соотноситься как полагание себя и иного. То есть, я предложил такую расшифровку: «сознание есть способность соотнесения = способность полагания себя и иного».
«Сознание есть способность» — в этом я вижу проблему. Чья это способность? Не сознания ли?
Получается: «сознание есть способность сознания полагать себя и иного». Как может сознание быть своей собственной способностью? Ведь способность — свойство предмета, а не сам предмет.
Очевидно, субъекта сознания. Местоимение «себя» относится к субъекту; вероятно, в этом была неясность.
Получается, что сознание является объектом для некоего «субъекта сознания». Но как этот субъект, сам не являясь сознанием может воспринимать (сознавать) некий объект?
Видимо, здесь необходимо предельно ясно определить понятие субъекта в данном контексте. Я в своих рассуждениях интуитивно исходил из такого опредеоения:
Субъект — нечто, обладающее свойством (реализующее функцию) субъективности.
Субъективность — свойство (функция) сознания, заключающееся в том, что сознание противопоставляет себя некому объекту или объектам (при этом оно само может быть своим объектом).
Получается, что «субъектом сознания» являет-ся само сознание.
Вот и выходит, что «сознание, есть способность сознания…», а разве может сознание быть своей собственной способностью?
Думаю, для этой темы будут немаловажны статьи http://philosophystorm.org/sergei_olegovich/455 и http://philosophystorm.org/sergei_olegovich/456
1. Складывается впечатление, что Вы не хотете понимать. Возможно, определение сознания, данное выше неудачно. Мы всегда готовы к обсуждению. Но обсуждение требует доброй воли, желание понимать. Для нас нет никакой необходимости Вам во что бы то ни стало что-то навязать. (Не обижайтесь! :))
2. Сказано, сознание есть способность, способность кого? — субъекта. А Вы при упоминании субъекта говорите что-то несообразное.
Сознание есть некоторая способность субъекта. Пояснение для Вас, «способность» — это некоторое качество, свойство субъекта, обладание некоторой возможностью в смысле умения. Например, для других способностей — мышления и чувства, можно сказать: мышление есть способность субъекта, чувства есть способность субъекта. Но сознание как способность особого рода — в отличии от мышления и чувства, в философском смысле
есть всегда, т.е. есть способ каким вообще субъект, я и мир различены — для нас всегда различены, разнесены в некотором «пространстве» (сознании). Мышление и чувство могут начаться и кончиться, а сознание — нет. Вы же под сознанием понимаете какую-то психическую способность, но это не философский подход. При таком подходе, сознание становится операциональной способностью, которая может быть, а может не быть. Тем самым Вы покидаете пределы философии, поскольку если допустить, что сознание может не быть, это означает, что мир может не быть (ведь мир дан только через сознание) и соответственно, что субъект, который соотносится с этим миром тоже может не быть (если он не сознает), что в философском смысле недопустимо.
3. Почему из «определения» сознания убран субъект ( в ранних определениях он фигурировал). Поскольку логически строгое введение субъекта не так тривиально, как это может показаться. И в то же время, сознание есть свойство также самого мира, но уже не как способность, а как способ каким мир дан.
4. Еще раз: субъект и объект находятся в отношении, но установленным не внешним образом, а «внутренним» — т.е. установленным раз и навсегда, как «пространство» в котором вообще дано различие объекта и субъекта, мира и я, внутреннего и внешнего и т.д. Это «внутреннее отношение» не может разорваться, оно есть нечто сущностное, т.е. собственно сознание.
1. Сознание есть отношение в смысле того, что оно есть «пространство» в котором соотносятся объект и субъект. Сознание по сути есть целая сфера, а не просто акт. Сами акты сознания — есть только действия внутри этой сферы. Только благодаря тому, что есть сознание как пространство, вообще возможны акты сознания. Обратитесь к своему опыту сознания! Сверяйте слова не только со смыслом слов, но и с тем, как они должны быть поняты в самом опыте. (Ведь если бы я Вам пытался объяснить на словах «белое», которое Вы никогда не видели, я бы не смог этого сделать!)
2. Отношение не абстракция, ведь весь мир пронизан отношениями, реальными отношениями! Более того, можно сказать, что мы знаем о мире только постольку, поскольку знаем отношения в этом мире! Именно отношения есть то, в чем невозможно сомневаться!
Значит, самосознание по смыслу раньше сознания. Ведь иное может быть положено и в сфере сознания. Так, Роман?
Я, в общем, попробую оставить комментарий. Это просто моё понимание того, что называют словом «сознание».
Во-первых, этим словом называют то же самое, что раньше называли «дух» (оно же — «душа»).
Во-вторых (здесь я боюсь показаться уж слишком радикальным, если не сказать — архаичным), сознание — это не «способность со-знавать предмет (мир)", а способность создавать, творить предмет (мир). Творит Мир сознание при помощи пяти чувств (что некоторые иногда называют «метафизическое тело»), собственно говоря, для того они (чувства) и предназначены.
Вообще-то, это самое «сознание» весьма похоже (это я чисто для сравнения) на свет — так называемый «видимый спектр электромагнитных колебаний». Кто-нибудь когда-нибудь видел этот самый свет-»видимый спектр»? А никто никогда и не видел. Мы, действительно, видим много чего БЛАГОДАРЯ тому, что есть свет, но сам «свет» — не видим. Ну вот, нечто похожее — САМИ АКТЫ сотворения созерцаемого нами Мира как целостности и есть «сознание» (или «дух»).
Вот такой, извините, архаичный екзистенциализм у меня в голове.
1. Юрий, привет! Хорошо, что к нам присоединился! :)
2. В общем твое определение остается в рамках, которые предложены. Сказать, что «сознание сознает» или «сознание творит» — разница для определения самого сознания несущественна. Ведь сознание — это не то, что сотворено, а само действие творение и условия возможности этого действия, т.е. именно свет! Это сравнение тоже удачно.
3. Но вот сказать, что «сознание — САМИ АКТЫ сотворения созерцаемого» — не достаточно. Сознание есть и «пространство», в которых эти акты совершаются (свет в твоих определениях, т.е. условия сознания) и сами акты сознания (сотворения в твоем понимании).
Здравствуй, Булат!
Про «пространство» — это отдельный разговор. Это самое «пространство» и есть ТЕЛО (то самое, «метафизическое», те самые — пять чувств), ужасное и «неуловимое» (как и само, в общем-то, сознание). Здесь много тонких моментов, и всегда есть риск, придавая сознанию некое свойство «пространства субъективности», скатиться к гуссерлевскому «трансцендентальному субъекту» (то есть, по сути, к абсолютной субъективности), а это чревато.
Я, находясь в самом начале, так сказать, творческого пути (хотя и в весьма преклонном возрасте), имею желание пока что всё строго разграничивать и разделять. Оттого и «сознание», даже, предпочитаю именовать «дух». Это даёт возможность отделить «дух» от «разум». (Бергсон, вон, в «Материя и память», совсем с этими двумя запутался — нечто одно и то же называл и «дух», и «разум», — не совсем удачная, короче, получилась книжка).
А уж «сознаёт» — это и вовсе уже «рассудок» (т.е. — не «сознание» и не «разум»).
Так что, извините, САМИ АКТЫ и есть «сознание» («дух»), и больше ничего. Дух, существующий в теле; вернее — существующий телом, лучше так сказать. (Или, если по-платоновски, то: «тело индивидуализирует душу»).
Но по сути, я только стараюсь «популяризировать» концепцию сознания Сартра, поскольку она мне представляется самой верной, «удачной», что ли. (Потому что — опираясь именно на неё, у меня получилось хоть как-то растолковать сущность музыки, а другие версии и определения сознания тут не хиляют. Это — крайний критерий).
Вот, как-то так.