Константин, какой же вы не внимательный! В табличке не этот счет предусмотрена клеточки "Вещь - предмет" и "фетиш". Правда никто и не интересовался что свойства бывают разными и значимы они исключительно для субъекта. Вот оного я в табличке не нашел. На то она и табличка, что бы в нее новые клеточки вписывать. Это и есть наука. А вам бы со мной все трепаться да трепаться ))) Да и КОТ ваш так несерьезно хвостом крутит. Но в серьезном деле нет места для несерьезного ))) Ладно, Константин, призываю вас быть уважительным к трудам Никто. Не хорошо посмеиваться над чужими недостатками. Достойным объектом насмешек можешь быть только ты сам.

Уважаемый Сергей Александров, Вы пишете:

+ «Пожалуйста, поподробней , что такое сознание, а что такое самосознание?».

Вы можете ознакомиться с моим сообщением «К предложению Евгения Силаева об определении понятия «сознание» на ФШ» и моими комментариями к нему здесь: http://philosophystorm.ru/nikto/2660 . Там достаточно много и о самосознании. Если потребуется ещё подробнее, жду уточняющих вопросов.

+ «А что по Вашему может являться развитием философии?»

Кратко пока так.

1. Прежде всего, отказ от рассмотрения её как науки, поскольку наука способна лишь на метафизику.

2. Признание философии в качестве концепции развития и не более того, поскольку «менее того» (т. е. ничем другим) она и быть не может, если не желает оставаться метафизикой.

3. Рассмотрение концепции развития в качестве результата гегелевского исследования логики, представляющего собой метод построения истинного образа любого постигаемого (но не познаваемого, как в науке) предмета вплоть до вселенной (моё «Сказание» – попытка такого «построения», но хотелось бы, чтобы за это дело взялись философы-специалисты). При этом:
- видеть содержанием метода диалектику отрицания отрицания, а формой – триаду, причём, исключительно фрактальной природы;
- понимать, что метод «работает» по предмету постижения только при учёте фактора времени его возникновения и развития.

Вот, пожалуй, навскидку, что могло бы быть развитием философии (этому вопросу в «Сказании» посвящены, §§ 1 и 2 Послесловия). А наличие чётко определённых понятий, составляющих специфическое содержание конкретного (и любого) предмета постижения с помощью этого метода, как это наблюдается у Гегеля в его «Науке логики» относительно логических категорий, для её развития – всего лишь условие, хотя и важнейшее.
С уважением, – Ф.

Уважаемый Сергей Александров, если бы я считал себя «просвещённым», то обретался бы где-нибудь на эзотерических сайтах. На «избранного» тоже «не тяну». Не вижу, кто бы меня избрал. Но зато хорошо вижу тот путь, которым шёл в освоении метода: Платон – Аристотель – Кант – Гегель – Маркс (подробнее см. «Сказание», Послесловие).
В моём «Сказании» нет ни «пророчеств», ни «претензий». Знание диалектики как метода, оснащённого фактором времени, даёт возможность любому желающему «учесть», если не все, то все необходимые и основные «факторы», чтобы, не будучи «пророком», вычислить (как – см. в «Сказании» Послесловие, § 2) ход прошлого, а на его материале – и будущего:
П-2-261
Ряд критериев – все девять –
Раскрывает суть триады
Как фрактальную способность
Разрастанья из неё
Развитийного процесса
По являющимся формам,
Где в любой, вплоть до вселенской, –
Ход вперёд «возврат» даёт.
П-2-262
Эта именно «метода»
Пос-троенья аналогий
По критериям триадным
И «командовала» «мной»
При ответах на вопросы
Ос-мы-с(ш)ления вселенной:
Что как было, что как будет,
Что иль кто сейчас какой.
П-2-263
Значит, чтобы усомниться
В результатах ос-мы-с(ш)ленья,
Составляющих «Сказанье»,
Ибо нет в нём «кухни» их,
Для начала надо метод
Полученья их низвергнуть,
А точней, программу Мира:
Возразил... – её «спихни»!
П-2-264
Но «спихни» не «сбросом в Лету»,
Не забвеньем-умолчаньем
Или злобным порицаньем
С гнусной целью от-вер-гать,
А «спихни» с обоснованьем
В русле данной сути дела
И с проверкой аргументов,
Взятых суть о-проверг(к)а-ть.
П-2-265
Ведь триада, то есть форма,
Под которой скрыта сущность
Отрицанья отрицанья
При «борьбе» родных сторон,
Изменяющей их облик, –
Далеко не только способ
Полученья верных знаний,
Как бы ни был он «мудрён».
П-2-266
Нет, она, конечно, способ
Методичного мы-шленья
В интуиции в том с-мы-с(ш)ле,
Что тождественна она
Триадичным ритмам Мира.
Но она же и программа,
То есть – «путь развитья Мира».
Тут ей «божья» власть дана.
П-2-267
Аналогия в триадах
И по «звеньям в их цепочках»,
И по уровням «цепочек»
Сохраняется во всём.
И достаточно нарушить
Лишь один критерий только,
И хотя бы раз один лишь –
И... «концов уж не найдём»,
(«Сказание», стр. 787 либо файл-3, стр. 547)

Результат этого «командования» пока такой:
В-373
И поскольку здесь, в «Сказаньи»,
Речь идёт о всей вселенной,
Значит, так же и о нашей
Человеческой судьбе,
В том числе и о грядущей,
«Мне» важна, в конечном счёте,
«Чистота эксперимента»,
Доказать чтоб «мне» себе,
В-374
Что всё то, что «мне» триада
Как концепция развитья
«Предсказала» и «раскрыла»,
Как мы будем дальше жить,–
Так и будет, как в «Сказаньи».
Но(!) – не под его влияньем,
А поскольку по программе
Не могло иначе быть.
В-375
«Мне» «до слёз умильных» лестно
Отмечать в происходящем
Совпадение событий
Из «моей» «времён шкалы»
С теми, что и происходят
В то же самое их время.
И вот так вот лет уж тридцать
«Забиваются голы».
(к 2000-му году и по сей день; см. «Сказание»: «Социализм» и «Демократизм»)
В-376
Вот они «мне» и... признанье! –
Что ни «гол», то «я»... «на небе»:
Значит, «я» не зря потратил
Жизнь свою на поиск тех,
До «меня» рождённых, знаний,
О-смы-с(ш)ление которых
В результате разразилось
В столь разительный успех.
(«Сказание», стр. 49 либо файл-1, стр. 59)

К сожалению, одному человеку более детально разработать истинный образ вселенной, применяя этот метод, конечно же, не по силам.
З-163
Только разум, понимая
Некорректность у вопросов,
Задаваемых рассудком,
Формулирует их так,
Что ответ «приходит» сразу,
Без проблем и сам собою,
Потому что в нём мы-шленье –
Не «рассудочный бардак».
З-164
В нём оно насквозь триадно,
И в триадной этой форме
«Видит» целесообразность,
«Пронизающую» Мир
Целевых причин «стрелами»
Энтелехийного «лука»
Человеческого духа.
А вселенная в нём – «тир».
З-165
«Видит», правда, лишь «глазами»
Одного пока что мозга –
«Моего». Но это значит,
Что само «виденье-Сказ»
Постижимо всеми теми,
Кто разумностью проникся,
С диалектикой сроднился
И в науках не погряз.
З-166
«Я» ведь в «Сказе» этом сделал
Дело «трёх специалистов»,
В диалектике сведущих,
Но ведущих свой предмет:
«Квантофизик» – цикл энергий,
«Химик» – цикл веществ различных,
По существ-енному ж циклу
«Спецучёных» просто нет.
З-167
«Лучше б ты его не делал –
Тут съязвит, возможно, кто-то, –
Ибо слишком дилетантски
Влез в научные дела,
И такого наворочал,
Что любой учёный скажет,
Мол, угода пред триадой
Важных данных не учла».
З-168
Только что в них проку – в «данных», –
Даже пусть и очень «важных»,
Если взяты не триадно,
А в ряду иных систем,
Потому и не способных
Послужить святому делу,
Понимания вселенной
В адекватной красоте.
(«Сказание», стр. 755-756 либо файл-3, стр. 516)

Поэтому рассматриваю «Сказание» в качестве наброска для примера тем, кто, будучи специалистами каждый в своей области знаний и имея этот метод «на вооружении», доведут все его разделы, главы, отделы и параграфы до предельной детализации (речь, конечно же, не о стихах). Все отправные моменты для этого в «Сказании» есть. Это и будет конечный продукт философии (и человеческого духа вообще).
Сопряженный с методом фактор времени показывает, что вплотную этой работой специалисты займутся после 2020 года и закончат её не позднее 2038-го. (см. схему № 1 «Существо», предельная точка развития «Ноос»-а на векторе времени). «Квантофизиков», кажется, нашёл, думаю, как лучше увлечь. «Химиков» – нет, ищу. «По существенному ж циклу»… что успел сам, то сделал (по возможности, пытаюсь дополнять). Но теперь годы не те. Вот и «хожу» по философским форумам, присматриваюсь. Пока с кандидатурами (диалектически мыслящими) туговато. Почти везде больше приходится пользоваться «услугами» троллей, разъясняя «как бы им» те или иные положения «Сказания». Но чему быть, тому не миновать. Это и вдохновляет.
С уважением, – Ф.