К пониманию подхода восприятия новых идей в философии.
Вначале я хотел высказать свои замечания в теме Владимира Рогожина "Новые идеи в философии", однако понял, что несколькими фразами не обойтись. Уж слишком поднятая тема актуальна. Так или иначе, вопросы о проблеме с восприятием новых идей поднимают А.Ивакин, Алла, Р.Калмыков и многие, многие другие авторы. К примеру, Владимир Рогожин предлагает наглядную систематизацию новых идей в философии, однако сам же понимает, что это не даст эффекта. Можно просто утонуть в идеях. Гораздо легче найти иголку в стоге сена, так там хоть знаешь,что искать. Вот как, по этому поводу пишет Алексей Ивакин -
Хайдеггер как бы колеблется сделать окончательный вывод, но это всего лишь ораторский прием, так как для него вполне очевидно что, не зная, как и о чем "прежде всего остального и для всего остального" следует мыслить, мы обрекаем себя на вереницу бестолковых и губительных для нас действий.
И действительно, даже если пойти по пути предложенному Владимиром Рогожиным в виде систематизации новых идей в сжатом и лаконичном виде, то и тогда от "перелопачивания" всех идей толку будет мало. Ведь идей хоть пруд пруди, но результата не будет, потому что вначале надо знать - а, что мы ищем? Блестящий пример тому сам Философский форум. Нет, нужен совершенно иной подход к новым идеям в философии. Этот иной подход подсказан в полемике с Алексеем Ивакиным. На его вопрос - Что должен был сделать философ, увидевший орущую в истерике толпу перед своим фюрером? - я ответил - Философ увидевший такую толпу, должен сделать для себя выбор или повеситься, видя к чему привела вся его философия или решительно отбросить все, что он знал до этого дня, свои философские знания и начать осмысливать человеческое бытие заново. А ведь действительно, другого выхода нет! Первейшее, что должен сделать каждый, кто признает в себе присутствие философского мышления, так это задать себе вопрос - существует ли кризис в философии или нет? - и честно ответить не кому-либо, а именно самому себе на этот вопрос! И давайте сразу договоримся, что настоящий философ только тот, кто во-первых понимает, что существующие отношение человека к человеку сформировано под воздействием существующих правил поведения человека в обществе и во-вторых, что эти правила поведения человека созданы самим человеком под давлением сложившихся определенных условий его существования в человеческой среде. Если человек скажет себе, сложившиеся условия созданы Богом, а не самим человеком, то тогда, такому человеку прямая дорога в теологи, а не в философию! Но в таком случае, я посоветовал бы проповеднику от любой религиозной веры, если действительно он желает добра людям, а не жить за счет их, то не мешать и другим искать выход из сложившейся ситуации. Если уж делать добро, то уж не посредством вреда другим. Нельзя совмещать философию с религией, как нельзя сидеть одновременно на двух разных стульях. Если философ признает существование кризиса в философии, тогда он должен понять а, что привело к кризису в философии? Хотя у меня сложилось впечатление, что немногие понимают наличие кризиса в философии, а уж тем более смогут правильно понять, что привело к этому кризису. Взять хотя бы наших корифеев сайта - Сергея Борчикова,Александра Болдачева, Булата Гатиятуллина и некоторых других. Но сказать, что они не умеют думать, язык не повернется. Вот с этих вопросов - если ли кризис в философии и что привело к кризису в философии? - возникнет новый подход к восприятию новых идей в философии. Ведь если философ ответит себе честно на поставленные вопросы, то у него неизбежно возникнет совершенно иной подход к решению философских задач!
- nikolaj
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По моему мнению кризис философии состоит в том, что за несколько тысячелетий она описала сознание со всех сторон, но так и не добралась до природы сознания. Дальнейшее описания сознания без новых идей о природе сознания стало бессмысленным.
Совершенно верно.
kto пишет:
Природа сознания: сознание есть феномен Онтологической (сущностной) памяти Универсума, проявленный на высшем уровне его иерархии. Сознание-величина векторная. Vector - лат. несущий, он и сущий он и несущий. Основание такого подхода к прироже сознания произрастают из идеи "интенциональности сознания" Э.Гуссерля и идей в "Феномене человека" Тейяр де Шардена":
"С конца третичного периода на протяжении более 500 миллионов лет в клеточном мире поднималась психическая температура. От ветви к ветви, от пласта к пласту... нервные системы все более усложнялись и концентрировались... В конечном счете у приматов сформировалось столь замечательно гибкое и богатое орудие, что непосредственно следующая за ним ступень могла образоваться лишь при условии полной переплавки и консолидации в самой себе всей животной психики. Но развитие не остановилось, ибо ничто в структуре организма этому не препятствовало. Антропоиду, "по уму" доведенному до 100 градусов, было добавлено несколько калорий... Этого было достаточно, чтобы опрокинулось внутреннее равновесие... Внешне почти никакого изменения в органах. Но внутри - великая революция: сознание забурлило и брызнуло в пространство сверхчувственных отношений и представлений, и в компактной простоте своих способностей оно обрело способность замечать самое себя."
Уважаемый Владимир Рогожин 16 12 2013.
Я считаю, что Вашу философскую формулу: «Природа сознания: сознание есть феномен Онтологической (сущностной) памяти Универсума, проявленный на высшем уровне его иерархии.» я понимаю. Но она для меня не достаточна.
Я хочу знать в деталях, на молекулярном уровне, где и как в моем организме протекает процесс виденья (ощущения глазом) мною, например, яблока и что это такое "ОЩУЩЕНИЕ"? Пока я этого не узнаю я успокоиться и прекратить этот поиск не могу. А Ваша формула на мои мучения не отвечает. И несмотря на биологичность моего вопроса это вопрос философии, так как ощущение это основа сознания, а биологию сознание не интересует, ее интересует обмен веществ и наследственность.
kto пишет:
Уважаемый Борис! Ваш вопрос уже о природе информации, ее переносе в структурах Природы. Информация также является поливалентным феноменом онтологической (структурной) памяти. Перенос информации, ее восприятии через "ощущения" и далее обработка, упаковка, хранение и воссоздание в "машине кодирования и производства эйдосов" - мозге. Сознание как орудие "машины" (вектор сознания) выполняет роль распаковщика эйдосов и конструктора новых структурно более сложных или более простых эйдосов как идей.
Уважаемый Владимир Рогожин 17 12 2013.
Если бы, как это утверждаете Вы, ощущение-идея-сознание были в мозге я бы уже давно Борчикова С.А. победил. Проблема как раз и состоит в том, что мозг это бесчувственная вычислительная машина. На мозге даже хирургические операции делают без наркоза. А где находится ощущение-идея-сознание естествознанию неизвестно. Борчиков С.А. вообще оторвал сознание от материи тела человека и поместил его в безвоздушное пространство вне организма человека и мысли не допускает что материя и сознание как то связаны. И наука действительно не может связать процессы в мозге с явлением сознания и это действительно разные процессы. И действительно сегодня науке неизвестна связь материи и сознания-идеи-ощущения. И это главная проблема философии, потому что если эта проблема естествознанием будет решена, то вся классическая философия уходит в историю как воспоминание о прошедших временах.
Уважаемый Борис! Вы пишите:
<<И наука действительно не может связать процессы в мозге с явлением сознания и это действительно разные процессы. И действительно сегодня науке неизвестна связь материи и сознания-идеи-ощущения. >>
Вы почему-то постоянно разрываее целостный процесс передачи информации (потоки первоформ-эйдосов)и как будто пытаетесь "узреть" саму информацию как какую-то "частичку" материи. Для философии важно "ухватить" природу информации и ее "место" в НКМ. Свой вариант видения феномена информации и ее "места" в НКМ я дал. Предстаьте как Вселенская сущностная память в форме эйдосов перливается с одного уровня иерархии Универсума на другой - как вниз, так и вверх. Такие "машины" как мозг работают и как "насосы", и как "генераторы" эйдосо-аккумулирующей станции.
Уважаемый Владимир Рогожин 18 12 2013
Да, я пытаюсь "узреть" саму информацию как какую-то "частичку", но не материи, а элементарную частицу ощущения-идеи-сознания. Для этого я отличаю «информацию» и «ощущение информации».
«Информация» находится в структуре вещества в виде химических связей между атомами (эти химические связи являются «частичками» информации), а «ощущение информации» возникает при деформации химических связей («частичек») вещества внешним воздействием и это «ощущение информации» несет в себе информацию о структуре внешнего воздействия. Таким образом в вещи содержится материя (атомы) и идея (химические связи) об устройстве, окружающих вещь, других вещей.
Да, Ваша "Вселенская сущностная память в форме эйдосов перливается с одного уровня иерархии Универсума на другой - как вниз, так и вверх. Такие "машины" как мозг работают и как "насосы", и как "генераторы" эйдосо-аккумулирующей станции.», но этой Вашей формулы для меня мало, и я хочу «эйдосо-аккумулирующие станции» представить на молекулярном уровне устройства субъекта. И сегодня концепция гена позволяет уже это сделать.
kto пишет:
Аналогично.
Попытки въехать http://ruslabor.narod.ru/Platon_physics_vitalism.pdf
Насчёт виденья интересна гипотеза Руперта Шелдрейка, - что мы видим предметы там где они находятся.
Уважаемый Вернер 17 12 2013,
Я ознакомился с Вашей статьей и Ваш вывод: «существование иной феноменологии, называемой по-разному: psi-фактором, морфогенным полем, полем чувствительности, святым духом, энтелехией, и.т.д., - и не сводимой к известным физическим силам.» не разделяю, потому, что естествознание не может сдать свои позиции и никогда не сдаст.
Мои представления о конструкции моего Я следующие:
Я это физическая нить на которую нанизаны физические модели вещей внешнего мира: яблоки, груши, автомобили, ложки, столы и прочие вещи. Когда я глазом вижу, например ложку, то нервный импульс от глаза приходит на модель ложки, слегка нажимает на нее и я ощущаю ложку. Эту нить Кант назвал априорные формы, а молекулярная биология обнаружила ее в виде молекулы ДНК. Взгляните на хромосому кишечной палочки и Вы увидите, что это нить, на которую нанизаны модели молекул лактозы, глюкозы и прочие вещи, которыми живет кишечная палочка (именные гены пищи---модели молекул пищи). Эти представления говорят, что моя феноменология сводится к известным физическим силам.
Есть человек вообще,который и подлый,и завистливый,и жадный,и лживый,и ленивый и поэтому о человечестве можно сказать,что оно находится в кризисе.
Но при этом каждый конкретный человек может в той или иной мере преодолеть в себе всё это.
Парадокс в том,что отдельный человек способен преодолеть свою сущность,но человеческая сущность при этом не меняется.
Кризис в философии-это навсегда...,))
Здравствуйте, Николай! С возвращением. Вы пишете:
Точно.
Как только появляется цель, то тут же появляется и смысл, последовательность действий по достижению этой цели. И тут же куда-то исчезает кризис в философии. А появляется неудовлетворённость отсутствием конкретных ответов: ах, такие-растакие философы - не оставили готового ответа!
Не вижу никакого кризиса в "философии". Потому что:
Иначе говоря, как только начать работать - отвечать на поставленные вопросы, так кризис исчезает, а возникают новые не отвеченные вопросы взамен отвеченных.
Жизнь похожа на песочные часы: когда заканчивается цикл, часы переворачивают, и то что было внизу - оказывается наверху.
Спасибо.
Причина кризиса одна,она глобальна и вечна. Это субъективность сознания,несоответствие представлений человечества об окружающей реальности,(мировоззрения), самой реальности. Философия-это наука об эволюции. Официальная философия очень далека от этой простой истины.В рыночной экономике истинные общественные,гуманитарные науки принципиально не возможны,поскольку они противоречат всему ходу предыдущего развития человечества в основе которого лежит библейская идеалистическая картина мира. Хотя теоретически материализм исповедуется примерно половиной человечества на практике рыночных товарно-денежных отношений происходит продажа материалистических объективных принципов со стороны науки в пользу сиюминутной практической материальной выгоды индивида. Все доктора и кандидаты философии находятся на коротком поводке денежных нитей. Нынешняя философия формирует не объективное мировоззрение,а то,что диктует денежный мешок. Так что,крисис философии,это есть кризис общественно-экономической формации. Так как идеологическая надстройка общественной формации находится в невежестве,то и философия ей соответствует. Пока Библия не будет переписана и отправлена в музей,пока ей будут потрясать попы перед носом человечества,до тех пор будет продолжаться кризис.
Тёзка пишет: -
Совершенно согласен, и с ними суть "современной" философии не изменить (скорее - отсутствие сути мышления). Они же не могут сами себя ..., как та вдова.
Вячеслав Митин
Слава Богу! "Лёд тронулся, господа присяжные заседатели!" Хотя я его взорвал ещё 15 января 2012 г. (см. мой блог) благодаря создателям "ФШ". Затем я объявил войну "современным" философам и принцип создания НКФ победил при молчаливой капитуляции т.н. философов, не способных думать и участвовать в дискуссии, а не спорить как на базаре.
Мой блог посещали около 1000 человек более 13000 их посещений. И очень мало кто пытался (без грязи) высказать свою точку зрения на проблему состояния человека под названием - философия.
С уважением к тем философам, кто и т.д.,
Вячеслав Митин
Во-первых , где нашли кризис? Кризис далеко не всегда плохо, особенно в развитии. Кризис это некая точка, когда есть как минимум два вариант: либо будет новый виток развития, либо стагнация и возможно смерть.
Во-вторых, лично я наблюдаю стагнацию и смертельную агонию, кризис прошёл , наверное , еще лет 100-150 назад.
Той философии , которая ещё была в середине 19- века теперь нет и не будет. Все попытки, что-либо реанимировать - бессмысленно и бесполезно.
В-третьих , ни экзистенциализм, ни феноменологию - язык не повернётся назвать философией, то есть любовью к мудрости, это скорее филоабсурдия, и именно филоабсурдия и востребована сейчас. И лично я ничего плохого в этом не вижу. Позитивизм, утилитаризм, рационализм, которые были необходимы философии как воздух, распределили различные науки между собой. Философия 2500 лет плясала на могиле живой трепещущей человеческой души, на одухотворённости природы, на живом общении с богами, духами, Богом, пытаясь выдумать различные фантомные суррогаты . Теперь сама стала фантомом.
Но...
Король умер . Да здравствует Король.
Филоабсурдия - на тебя вся надежда.
nikolaj, приветствую.
Вы говорите: «Вот с этих вопросов - есть ли кризис в философии и что привело к кризису в философии? - возникнет новый подход к восприятию новых идей в философии.»
Что-то типа, люди(!) если Вы поймете, что от блюд старых поваров Вам в животе все равно худо, то тут же будете по новому подходить к восприятию новых блюд.
А какая связь между «почему мне худо от старого» и «дайка съем нового»?
Ну например.
А может мы объелись? Тогда вообще нелепо воспринимать новые блюда. Надо попоститься. Но пост уж не будет ни новым подходом, т.к. метод достаточно старый, ни подходом к восприятию новых блюд, т.к. после хорошего голодания вполне можно вкушать опять старые.
Может мы с дуру от стремления к новому перемешиваем блюда разных поваров и у нас несварение? Тогда надо воспринимать каждое блюдо ясно и отчетливо друг от друга. Но опять же это не назвать ни новым подходом к восприятию блюд, ни тем более восприятием новых блюд.
Может у нас с пищеварением плохо? Тогда надо идти к врачу, а он заставит есть лекарства. Но кто же из нас будучи в своем уме посчитает лекарства новым блюдом?
Может мы торопимся когда едим? Ну так и новые блюда надо есть не спеша.
Может мы руки не мыли? Ну так не блюда же новые искать надо, а руки начать мыть.
Может нам старые блюда надо приготовить по новому? Но есть ли в философии разница метода и предмета? Рецепт блюда – это метод приготовления или суть самого блюда? Например, вдруг объявится какой повар-любомудр и на весь белый свет скажет, дарю новый рецепт блюда самый здоровый(!): стакан гречневой крупы на два стакана воды, варим до испарения воды. А Вы сходу так, а сварю-ка я «по новому», мол, я уже какую-то крупу так варил и фигня получилась. И что? Разве у Вас не получится все, что угодно, только не то, что Вам предложили?
В общем как ни крути, а не вижу я пока основания связи (и соответственно основания Вашей уверенности в том) будто от «осознания причин кризиса» «возникнет новый подход к восприятию нового». Да и со смыслом воспринимать новые идеи по новому не все так ясно. :о)
Вы лучше скажите, ЧТО Вы хотите приобрести от того, что подразумеваете под некоей философией и которая Вам этого не дает?
С ув. D
Derus пишет:
Согласен с Дерусом. Тут связь обратная. Хотя сам кризис как факт может и осознаваться (да и то не всегда и не всеми), но... только открытие новых подходов и новых идей, сможет прояснить причины кризиса.
Николай! Вы подняли два вопроса, которые не очень взаимосвязаны. Первый - представление новых философских идей. Я остаюсь при своем мнении, что такая наглядная систематизация идей каждого философа необходима как тем, кто только начинает углубляться в Философию, так и тем, кто ей уже давно занимается как профессионал.
Второй вопрос - кризис в Философии. Согласен, он есть, как и во всей фундаментальнорй науке, прежде всего в фундаментальной физике. И не даром физик Джон Уилер оставил свой философский завет: "Философия слишком важна, чтобы оставлять ее на откуп философам". Вот мне, например, изрядно поднадоело чиать и слушать про "искривленное пространство", поэтому я и занимаюсь конкретной проблемой сущностного обоснования фундаментальных знаковых систем - математики и физики.
На Философию идет слишком много атак тех, кто углубленно ей никогда не занимался. 24 года "копания" философских текстов привели меня к твердому убеждению, что Философию надо начинать преподавать с 1-го класса школы, сначала как "Этику", потом как "Философию для детей". Тоже самое и все пять лет в ВУЗе, причем для будущих физиков и математиков вводить как обязательные спецкурсы - "Философия физики" и "Философия математики". Достаточно готовить начетчиков и учетчиков, надо растить глубоко мыслящих творцов. Мировая конкуренция заставляет это осознать и делать. Нужны только глубинное осмысление проблем общества и воля.
Владимир Рогожин пишет:
Здесь есть два передергивания ипостасей философии, о чем я пишу ниже.
Действительно, когда философия отдается на откуп философам, занимающимся лишь преподаванием и популяризацией философии, тогда имеем налицо КРИЗИС ее схоластизации.
Однако и когда философия отдается на откуп не-философам, например даже очень ученым физикам, тогда имеем налицо КРИЗИС филосфии от выщербления ее специфики.
И то, и то никакого отношения к философии ее мудрецов и их современных последователей не имеет.
Сергей Борчиков пишет:
Здесь есть два передергивания ипостасей философии, о чем я пишу ниже.
Действительно, когда философия отдается на откуп философам, занимающимся лишь преподаванием и популяризацией философии, тогда имеем налицо КРИЗИС ее схоластизации.
Однако и когда философия отдается на откуп не-философам, например даже очень ученым физикам, тогда имеем налицо КРИЗИС филосфии от выщербления ее специфики.
И то, и то никакого отношения к философии ее мудрецов и их современных последователей не имеет.
Сергей, не понятно в чем "передергивание"?
По-моему, такой завет должен только радовать философов-профессионалов. Если не убедителен в своей любви к Философии физика Д.Уилера, то вот еще один философский завет А.Эйнштейна: "В настоящее время физик вынужден заниматься философскими проблемами в гораздо большей степени, чем это приходилось делать физикам предыдущих поколений».
Эти философские заветы хорошо бы вывесить при входах во все физические институты мира, особенно при входе в ЦЕРН.
О наличии "кризиса понимания" в фундаментальной науке: "Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует" Ли Смолина http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
И это ли не актуальное дело Философии?
Тоже самое и в математике: "Математика: утрата определенности" М.Клайн.
Проблемы социума тянутся из проблем фундаментальной науки, в том числе и философии как "строгой науки".
Передергивание - в незнании басни Крылова "Щука и Кот". Там есть такие строчки:
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник..."
Эйнштейн в этом плане более корректен, чем Дж. Уилер, - говорит о физике и физиках, как современных так и прошлых, не раздавая советы философам. Он физик ему видней.
Наверное, и Вам виднее, какие советы нужно вывесить при входах во все физические институты мира. Я не физик, не знаю.
А вот о том, каково актуальное дело философии, как философ, имею представление.
Не спорю с Вами, что осмысление феномена науки в целом (философия науки) - одно из ее направлений. Но не взял бы на себя смелость утверждать, что это, во-первых, единственное ее дело и, во-вторых, на сегодня первоочередное ее дело. Наука, несмотря на все кризисы роста, тем не менее не находится в забвении или упадке. А вот, например, философия искусства - в большом упадке. А философия религии - плетется в хвосте на задворках религии. А философии политики нет вообще.
У философии, кроме прочего, имеются и свои имманентные, внутренние проблемы: философия сознания (не наукоподобного, как у kto, а именно философского), онтологические, гносеологические, аксиологические, метафизические и прочие проблемы и актуальные дела. Их много. Нельзя упрощать вопрос.
По мне так построение более менее инвариантной для всего философского сообщества Системы философских категорий - на сегодня является самым ее актуальным делом.
Сергей Борчиков пишет:
"Беда, коль пироги начнет печи сапожник,
А сапоги тачать пирожник..."
Эйнштейн в этом плане более корректен, чем Дж. Уилер, - говорит о физике и физиках, как современных так и прошлых, не раздавая советы философам. Он физик ему видней.
Наверное, и Вам виднее, какие советы нужно вывесить при входах во все физические институты мира. Я не физик, не знаю.
А вот о том, каково актуальное дело философии, как философ, имею представление.
.
Сергей!
1. Вы так и не прояснили к кому относится явно не философское понятие "передергивание"?
2. Если Вы философ, то должны знать ситуацию в фундаментальной физике. Вот хорошая статья известного физика Карло Ровелли "Наука - это не о достоверности: философия физики"
http://www.physics-online.ru/PaperLogos/15586/15586.pdf
Вот где настоящие проблемы для философов...
3. То, что Вы назвали "актуальным" таковым явно не является. Искусствоведы, теологи и политики пока легко справляются сами... А вот проблема сущностного обоснования фундаментального знания - это большая проблема и сильно кричащая... Но много ли ей занимаются философы?
А "Система философских категорий" - это вообще внутреннее дело философии. Философское сообщество должно поворачиваться к обществу, к его реальным проблемам и открываться ему. Уж если Р.Калмыкова не допустили на 6-й Философский конгресс, то о какой открытости может идти речь...
Здравствуйте, Николай!
Мне Ваш пост понравился, и не за то, что Вы меня причислили к корифеям сайта ФШ (на что я никогда не претендовал, больше того, даже год назад предпринял демарш с сайта в знак несогласия с политикой его руководителей), а за совершенно спокойный, уравновешенный и, я бы сказал, мудрый стиль письма. Попробую ответить Вам в том же стиле.
Я различаю три вещи: философию в целом, философию в миру и философию в философе.
1) Философия в целом развивается через своих величайших представителей (анаксагоров, платонов, августинов, декартов, гегелей и т.д.), через их школы и направления, а в глобальном смысле – через смены парадигм философствования. Слово «парадигма» я употребляю в куновском смысле, а не как Алла в параллельной ветви – в смысле лишь призмы восприятия, поскольку таких призм восприятия миллионы, а парадигма охватывает столетия и иногда даже тысячелетия философствования. Смена одного великого учения другим, не говоря уже о смене парадигм философствования – всегда болезненна, а посему может характеризоваться словом «кризис». Но я бы не употреблял его в словосочетании «кризис философии», поскольку (согласен с Дилетантом и другими) никакого кризиса философии в целом в данном аспекте нет, а есть лишь понимание кризиса или недостаточности по каким-то параметрам каких-то отдельных учений и парадигм. Например, сейчас идет одновременно (а) кризис материалистической парадигмы (поскольку она оказалась неспособной осмыслять высочайшие духовные, культурные, метафизические реалии), и (б) кризис религиозно-философской парадигмы (поскольку ей так и не удается сочетаться с материалистическими тенденциями, а самое главное внедрить в широкое религиозное сознание философский разум). Поэтому и поиски выхода из этого кризиса сосредоточены на путях синтетических, интегральных, всеединящих тенденций. Совершенно убежден, что такие выходы будут найдены, и отдельные успешные попытки уже наблюдаю.
2) Философия внутри философа. Здесь можно употреблять слово «кризис», поскольку индивидуальное развитие того или иного философа сопряжено с его психологическими и нравственными изменениями, а в психологии и этике вполне используется словосочетание «психологический кризис», «духовный кризис». Тема очень деликатная, поскольку затрагивает личные тщеславия и амбиции, да к тому же со стороны вряд ли может быть применена. Например, человек может спокойно констатировать про себя: «У меня кризис», но вряд ли спокойно воспримет чужие слова: «У тебя кризис», тем боле когда он сам этого не осознает. Поэтому могу сказать только за себя. Мое философское развитие всю жизнь идет через кризисы (как и в мировой философии), когда одна система моих представлений и концептов приходит в упадок и неадекватность и требует замены на другую систему. Я их меняю, из кризиса выхожу и какое-то время бодрствую в эйфории, затем опять обнаруживаются факты рассогласования, опять требуется корректировка и напряженная работа. Но никогда у меня не было кризиса самого философствования как такового и ощущения кризиса философии в целом в мире. Никуда не пропали Платон и Аристотель, Плотин и Фома Аквинский, Декарт и Лейбниц, Кант и Гегель, Вл.Соловьев и Хайдеггер. Человечество в целом не постигло и тысячной доли ими предложенного. Читайте, осваивайте, наслаждайтесь – и никакого кризиса!
3) Философия в миру. Когда говорят о кризисе философии в мире вообще и кризисе российской философии в частности, то в основном характеризуют состояние, насколько философия или отдельные философы вписываются в широкое массовое и общественное сознание. И обнаруживают в этом деле КРИЗИС. Вот некоторые его черты:
– философов расплодилась тьма и уже не поймешь, где философ, где подражатель, – происходит выщербление профессии,
– философия становится массовой и сближается с преподаванием, идеологией, религией, политикой, наукой, – происходит выщербление специфики,
– философия оказывается непрактичной и не способствует жизненным, социальным, культурным, научным преобразованиям, – происходит ее схоластизация.
Я не буду детально анализировать этот кризис, скажу лишь, что он мало связан с самой философий, а больше с общественным сознанием и общественными институтами, ответственными за данные параметры. А посему я бы характеризовал такой кризис не как кризис философии, а как кризис широкого общественного сознания и общественного отношения к философии.
PS. О месте сайта ФШ во всех этих трех ипостасях философии и его возможностях влиять на каждую из них могу поговорить позже, если проявится к тому интерес у участников ФШ.
Нынешний кризис в философии возник по причине бурного развития естественных наук и информационной революции в виде радио, телевидения и теперь уже интернета, в соответствии с чем философы не успевают тщательно перелопатить накопившийся материал и ОБМЕНЯТЬСЯ информацией. Одним словом, своеобразная анархия. Если раньше была размерная жизнь, каждая философская мысль долго обжевывалась посредством переписки, то сейчас, если ты сбиваешься с определенного ритма, то надолго отстаешь (попробуй с ходу найти что-то новое в интернете). Кроме того, в настоящее время не создана новая философская инфраструктура, которая могла бы взять на себя функции координатора философской мысли. У ФШ есть шанс быть у истоков. Равно, как и у любого другого рессурса, так как структуры РАН в данное время - вне игры, а лидера ни на пост пространстве, да и на мировом - нет.
Vladimirphizik пишет:
Кризисы в философии как-то связаны, а, бывает, и не свзяаны с кризасами в естествознании и революциями в технике. Но это особая тема. И требует очень тщательного анализа, а не голословных заявлений. Образцы такого анализа нам дали Томас Кун, Мартин Хайдеггер и др.
Vladimirphizik пишет:
Причем здесь философы? Его все люди уже не успевают перелопатить. Это кризис общественного сознания.
Vladimirphizik пишет:
Не знаю, были ли в истории философии вообще такие центры-координатры (гитлеровские и сталинские идеологические центры не в счет, ибо это не центры философской мысли, а идеологические образования). Пока же это - гипотеза-утопия, и не факт, что она приведет к цели.
Vladimirphizik пишет:
Для этого такая задача, во-первых, должна быть прописана в уставе-политике ФШ и подкреплена соответствующими процедурами, а во-вторых, состав ФШ должен удовлетворять первым двум ипостасям философии (см. мой пост выше).
Чаще всего связаны. Об этом свидетельствует история. Пример: философия К.Маркса связана с определенными достижениями в области общественного производства?
Вам и карты в руки: открывайте соответствующую тему. Участники ФШ подискутируют. В основу положите рассуждения классиков: Образцы такого анализа нам дали Томас Кун, Мартин Хайдеггер и др.
Данная тема ведь о философии, а не в целом?
Были. И Вы их прекрасно знаете. Например, школа Платона.
Не обязательно.
Для этого нужно всего лишь открыть дополнительный рессурс (окно?) на сайте ФШ и публиковать статьи по принципу обобщения коллективного обсуждения законченной темы. Выдавать на-гора результат коллективного творчества. А также продвигать его дальше в интернет. Народ и потянется.
Vladimirphizik пишет:
Любят все-таки физики давать советы философам. См. на эту тему мой ответ В.Рогожину выше. Но тем не мене спасибо. Когда в руки попадет колода карт с названием "Связь кризисов в естествознании с философией", тогда и распишу пульку. А пока не до нее. Занимаюсь Системой.
Vladimirphizik пишет:
Отвечу Вам Вашими же словами:
Vladimirphizik пишет:
Мне бы со своими проблемами разобраться...
Необходимы универсальные аксиомы в поиске истины.
Нужна, прежде всего, новая, непротиворечивая и общезначимая Этика.
И новая Методология (призма) восприятия явлений внешнего окружения.
А для всего этого нужны новые базовые предпосылки (фундамент и контрфорс этажей логических конструкций).
Вот они:
- Вселенная не обладает структурой, она аморфна своим содержанием и является хаосом в своих явлениях;
- не Червяк (живот) для Разума, а Разум для Червя,
- чувство связи всего со всем простирается не далее однородности Вселенной,
- источником Разума является инстинкт самосохранения, присущий всему живому,
- вне живого нет Разума.
Алла пишет:
Алла, у меня сложилось впечатление, что Ваша личная этическая позиция очень ригористична и императивна.
Но если Вы говорите о новой этике, не могли бы продемонстрировать на примере, как она будет работать.
Например, выше коллеги, и в частности Владимир Рогожин, предлагают нечто противоположное Вашему - нужна новая философия Науки:
Владимир Рогожин пишет:
Как Вы по-новому, этически грамотно и привлекательно, ответили бы, чтобы я смог поучиться у Вас новой этике, новым приемам этической коммуникации?..
Сергей Борчиков пишет:
Алла, у меня сложилось впечатление, что Ваша личная этическая позиция очень ригористична и императивна.
Но если Вы говорите о новой этике, не могли бы продемонстрировать на примере, как она будет работать.
Например, выше коллеги, и в частности Владимир Рогожин, предлагают нечто противоположное Вашему - нужна новая философия Науки:
Владимир Рогожин пишет:
Как Вы по-новому, этически грамотно и привлекательно, ответили бы, чтобы я смог поучиться у Вас новой этике, новым приемам этической коммуникации?..
Ну, во-первых.
Этика - это ответы на вопросы:
- "Кто мы?, "Откуда мы?", Куда мы идём?",
- "Что есть Зло?, Что есть Добро?",
- "Что чьё?, Насколько? и Почему?", а также
- "В чём состоит благая жизнь?" и попутно
- "Зачем Я?";
А наличные ответы в формате:
- "Мы творение Бог", "Мы от Бога", "Мы идём к богу", "Богу богово. Кесарю кесарево. И проч." - изжили себя.
------------------------
Теперь. Пусть ответами на вопросы этики станут:
- "Куда мы идём?"
- "Мы идём к бессмертию через бессмертие Земной Жизни!"
(Именно в цели нашего совместного бытия лежит спекулятивная идея, которая формирует форму нашего общественного бытия.)
- "Зачем Я?"
- "Участвовать в становлении могущества Человека, чтобы Он в нужное время имел средства для предотвращения любых природных и прочих катастроф. могущих прервать Земную Жизнь. Тем самым доказать Себе и всему Живому, что их жертвенность была не напрасной."
- И "В чём состоит благая жизнь?"
- Всегда в своих поступках следовать требованию: "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому производящему труду, должно быть выявлено и искоренено.
А всё, что способствует этому становлению, должно быть оберегаемо и поддержано усилиями Общества и Государства."
Все остальные ответы должны обслуживать и раскрывать практику движения к этой цели, а тем самым генерировать идеологию общественного единства.
------------------
Разве у Вас не возникает чувство, что в этих обстоятельствах необходим другой вектор познания, другая призма восприятия явлений внешнего окружения, необходимо другое Правовое пространство?
И Вам даже становятся доступными те рамки, в которых следует формировать Законы.
Аль не так?
-----------------
И попутно.
Конституция, которая лежит в основании любого "правового" государства, и есть ответы, в сжатой форме, на вопросы Этики.
Алла, 16 декабря, 2013 - 16:34.
Думается, что все основания уже есть. Это Единое, его тождество, раздвоение Единого на противоположности, и соединение противоположностей в Единое.
Тождество, разделение, соединение происходит не одномоментно, а последовательно, образуя причинно-следственные связи.
Но если есть последовательное, то есть и его противоположность - параллельное, не имеющее причинно-следственных связей. Должно быть Нечто, пребывающее параллельно самому себе.
Плохо, с трудом воспринимаются разделение и соединение - не хватает Стремления к разъединению и соединению. Без стремления не произойдёт ни разделения, ни соединения.
Можно что угодно фантазировать по поводу стремления, но оно есть, и обычно понимается как Дух (или его свойство).
Все остальные Ваши заявки на основы, могут быть выведены из перечисленного, как и само перечисленное, выходящее из одного - Человека.
Именно так человек и видит окружающее - поддающимся его усилиям по оформлению, и находящемся в беспорядке - хаосе.
Разумеется. Но разум нечто большее, чем просто живот - это надстройка над животом.
Если абсолютизировать данный тезис, то прямиком следует вывод: человек (разумный) для производства, а не производство (неразумное, живот) для человека (разумного).
Но здесь есть практический парадокс: производство выдавливает из своей сферы человека, как ненадёжный производственный элемент. В производстве нет места разуму (человеческому).
Здесь "простирание" чувства связи, его границы. Но ведь человек и его окружение не есть сплошная однородность, аморфность, а есть уже ограниченная однородность в последовательности проживания. Поэтому и "простирание" чувств, ощущения, возможно только в границах неоднородности, за которыми простирается сплошная не ощущаемая однородность.
Инстинкт самосохранения основан на стремлении к единству (стремлению к тождеству). Отличие разумного стремления к тождеству от неразумного заключается в том, что "по дороге" разум "проходит" через множество окружающих его предметов, изменяя их формы, создавая вполне определённые их комбинации при заданном исходном тождестве. В зависимости от "попавшихся по дороге" предметов одно и то же тождество может породить разные "рисунки" в окружении.
"Неразумное" стремление к тождеству не проходит по окружающим предметам, а непосредственно образует Единое. Это соответствует отсутствию отношения с окружением и "невидимости" Единого.
Вот и надо это доказать: чем живое отличается от неживого.
Спасибо.
nikolaj пишет:
Не понял. Философ "должен повеситься или отбросить все", если ЕГО философия привела в истерику толпу?
Если так, то каковы бы ни были соображения нравственности, наш философ заслуживает Нобеля за столь выдающееся воздействие его философии на массы!
Если же философ не является причиной буйства толпы, то почему он должен что-то делать с собой?
Задача философа, да и не только философа, а любого сознательного и нравственного, а следовательно, "религиозного индивида", в любых социальных условиях стремиться вести праведную жизнь. И делов-то!
От этой тирады на десять верст несет "партократией":"Настоящий философ только тот, кто политику партии понимает ПРАВИЛЬНО!"
Вы городите чушь, уважаемый. В обществе существуют, конечно, "правила" - неофициальные /традиция/ и официальные /закон/, но человек, в конечном счете, руководствуется исключительно своим собственным сознанием и волей. Если бы люди руководствовались "правилами", то в обществе не были бы возможны такие, например, явления, как преступность и...революции!
И здесь вы неправы. Согласно, например, православию, Бог не создает для людей никаких "социальных условий"; здесь у людей полная свобода воли. Именно поэтому людям и может быть вменена ответственность за их деяния!
Религия и философия - "противоположные формы" осмысления действительности.
Отождествлять их нельзя, но одна вполне может дополнять другую.
Вот и высказаны мысли по заданной теме. Давайте подведем небольшой итог. Как я и предполагал, а кризиса то, в философии практически и никто не видит! Нет кризиса и все тут! Есть вопросы, есть дилетантский подход к вопросам философии, а кризиса нет! Да нет, уважаемые мои! Все не смешно, от того, что грустно!
В этой цитате заложена вся мудрость подлинно философских размышлений. Любить же сами знания, это значит не видеть за ними Человека! Что такое знания для настоящего философа? Это просто информация поступающая к человеку от другого человека. Знания передаются от человека к человеку как в устной форме, так и в письменном виде. И философ понимает, что знания - это не опыт человека, это его размышления о собственном опыте, переданные другим людям. Но собственные размышления человека, переданные другим людям, об окружающей его реальности могут быть как верными, то есть, если размышления об опыте одного человека подтверждаются тем же опытом других людей и не верными, если один и тот же опыт вызывает у других людей совершенно иные размышления. Поэтому к знаниям философ относится всегда критически, тем более, у него есть прекрасный советчик - реальность бытия его объекта любви - Человека! Только с этот позиции и надо понимать мудрость человека! А реальность жизни человека такова, что человеку плохо! Почему? Потому, что философ знает, что отношения человека к человеку строятся на переданных знаниях от человека к человеку. Философ знает,что человек рождается чистым, прекрасным, совершенным творением природы, а вот кем он в действительности станет - человеком разумным или человеком умелым, зависит как раз от того, какие знания преподнесут ему люди и каким образом они ему это преподнесут! Но ведь знания бытия человека должны ведь еще и соответствовать его внутренним чаяниям. Какие же это его внутренние чаяния? А это прежде всего осознание им себя Человеком, высшим уровнем развития природы! Это чувство не приходит со стороны, оно есть внутреннее его состояние! Вот как раз это несоответствие реальности бытия с его внутренними потребностями и вызывает у человека непонимание,озлобление, жестокость. У него возникает вопрос - Вы зачем меня - Вершину творения природы, выпустили в свет, чтобы превратить меня назад в животное? Вы не можете ответить на вопрос - почему одни живут в удовольствиях, презирая все внутренние понятия человечности, а другие, которых как раз и большинство, обречены как раз на страдания, так за это и не ждите от меня человечности! Поэтому, что должен чувствовать и понимать философ в этих условиях? Ведь перед ним факт - существующие знания о бытии человека и состояние человека в этом бытии, при том понимании, что именно знания переданные от человека к человеку и определяют их отношения между собой. В этих условиях философ, если он действительно философ, должен понимать, что все существующие философские знания, накопленные человечеством, не отвечают реальным потребностям Человека, если конечно под Человеком подразумевать не конкретного человека, а всю человеческую цивилизацию! Вот в этом и есть как раз кризис философской мысли - то есть, очевидность несоответствия существующих философских знаний внутренним потребностям Человека. Ну как вам еще эту мысль донести? То есть, надо понимать, что любые знания Человеком востребованы только тогда, когда отвечают двум его критериям - а именно; когда знания отвечают его практической потребности и второе, когда они позволяют ему двигаться в прогрессе. И каким критериям отвечают современные философские знания? Если до практической потребности, то отвечают только практической потребности отдельных категорий человеческих масс, а не всего человечества в целом. Подлинная философия не может служит каким-то отдельным кастам, группам, нациям. Подлинная философия не способна оправдывать превосходство одного человека над другим, это не философия, это в действительности политика, закамуфлированная под философским покрывалом. А уж что говорить о прогрессе, это вообще кощунство, ну не может философия отвечать потребности в прогрессе одних за счет игнорирования потребности к прогрессу других. Так что кризис философских знаний налицо! В связи с этим возникает вопрос, как из него выходить?
Ценность философской мысли в том и состоит,что философ понимает (если понимает)несоответствие философского и любого другого знания потребностям отдельного человека.
Мысль не понимает потребностей тела,а тело не видит мысли.
Как решить эту проблему?
Нужен кто-то третий...,))
Нужен Сын.
kosmonaft пишет:
Нет. - Я настаиваю: нужна дочь. - Сын у же был.
А "кризис" философии и есть кризис пути сына.
--------------
Гы-ы-ы!
Кризис философии в том,что она "пошла другим путём"...,))
Философия пошла путём Мысли.
Путём Духа.
kosmonaft пишет:
Таких "путей" не знаю.
Ну, например. Чтобы идти по пути духа, нужны его следу, - а дух следов не оставляет.
А мысль, вообще не может быть путём. - Средством?, да! и то только на пути к цели.
В таком случае что Вы понимаете под "путём сына"?
kosmonaft пишет:
Христианство.
Странный ответ.
"Путь сына"-это христианство.
Хоть стой,хот падай.
А путь Духа-это гегельянство...,))
Что Вы понимаете под христианством,как "путём сына"?
Это путь чего и к чему?
Какая задача у христианства?
Христианство выполнило задачу?
Ладно.
Что-то устал я от физиков с догенами.
"Путь сына"-это путь любви.
nikolaj пишет:
Николай, извините, но Ваш "итог" принимается только при условии, если он небольшой и "промежуточный", поскольку и Ваш начальный пост, и последовавшая дискуссия гораздо глубже, чем Вы "итог подвели".
nikolaj пишет:
По-моему и по этимологии слова, философ - это тот, кто любит мудрость. Мудрость - это не только знания. Тут Вы правы. И философ должен любить людей, любовь - одна из ипостасей мудрости. Тут Вы тоже правы. Не-правость осталась за кадром: любовь к людям - всеобщее требование ко всем людям, а не специфицирующий показатель звания "философ". Специфицирующим все же является любовь к мудрости.
nikolaj пишет:
Еще раз извините, тут фрейдовская проговорка.
nikolaj пишет:
Только что Вы критиковали знания, а тут вдруг такая им определяющая роль придается.
nikolaj пишет:
Опять чувствуется психологичекий кризис личности, а никак не кризис философии (о чем я писал выше).
nikolaj пишет:
Совершенно с Вами согласен: это кризис. Но не согласен, что это кризис философии. Это кризис личности. А философ, если он действительно философ (как пишите Вы), ответит Вам:
"Никакие внешние знания, в том числе и философские, никогда не будут соответствовать внутренним потребностям человека. А посему необходимо искать не знания, а мудрость, стоящую за знаниями, делать ее внутренней потребностью и как результат получать внутреннюю гармонию и соответствие мудрости веков личному благочувствию".
To Nikolaj
1. Почему Вы философию сводите к идеям философии? Новых идей - нет и, возможно, не будет больше никогда. В целом все давно сказано, все давно сделано. Однажды Гегель уже завершил философию как некий "европейский проект мудрости". Ему не поверили. Но оказывается он был прав! И на это показывает современное состояние философии в ситуации Постмодерн.
2. Желание новизны в философии "нескромный вид нескромности". Откуда эта мания величия "забронзоветь на века", лично "плюнуть" в вечность? Достаточно того, что Вы хотя бы с тем, что уже наработано в философии разберетесь. Жизни-то для этого хватит? :))
2. Есть другой смысл актуальности философии, который не исчерпывается идеями философии. Он состоит в том, что философия воспитывает определенный тип человека - критически осмысляющего все, что с ним и вокруг него происходит. Философия учит быть свободным, правильно относиться к жизни, к смерти, к другим людям.
Вот этот смысл философии неизбывен и воспроизводится с каждым новым поколением людей. ;))
Надо признать , что этот аспект философии имел огромное значение и у древних греков. Более того, пожалуй , этот тот камень ,который отвергли строители , и который лёг во главу угла.
Но этот аспект философии связан с проблематикой этики, религии и в современном мире психологии-психотерапии. И сводит эти , иногда несводимые проблемы в одно целое.
Спасибо.
Это как раз тот путь на котором я нахожусь.
О творчестве в философии
actuspurus пишет:
В параллельной ветке я уже указал Догену, что прежде чем говорить о самоуничтожении человечества, надо дать определение этому процессу. Оказалось, сделать не так просто. А страшилка какая!..
Аналогично: прежде чем ставить диагноз, что новых идей в философии не будет никогда, надо дать опредление, что Вы считаете «новым вообще» и «новой идеей» в частности. Пробуйте, и увидите, что фраза «новых идей – нет и не будет никогда» – очередная страшилка…
actuspurus пишет:
Даю обратный тезис: производство нового издревле называется творчеством. Желание новизны в философии – это дерзновенное желание и претворение творческой философии. Что философия без творчества? Так себе – репродуцирование другими сказанного.
Заглядываю на страничку «О сайте ФШ» ( http://philosophystorm.ru/about ):
Где один из руководителей сайта лукавит: здесь или там?..
Сергею Борчикову
1. О коллективном философском творчестве мечтал основатель сайта - Роман Таран. И это описание сайта его.
2. В философии творчество невозможно изначально в силу вторичности философии по отношению к другим дисциплинам. Философия есть рефлексия знания, мышление о уже состоявшемся мышлении. Как говорил Гегель: "Сова Минервы вылетает только ночью". Это означает, что сначала должно состояться творчество в реальном опыте - разных дисциплин, а затем уже философия их осмысливает. И здесь нет созидания (творчества), а скорее рутина понимания.
3. Быть может, к творчеству в философии можно было отнести системосозидание. Но относительно строительства систем, я согласен с Ницше:
actuspurus пишет:
Сейчас Вы у руля сайта. Поменяйте описание, дабы не вводить людей в заблуждение, тем более раз у Вас такое мощное убеждение:
actuspurus пишет:
Вы имеете на это право. Но Вы так и не дали определение творчества и нового, а посему за голословными декларациями следовать не могу. И остаюсь при своем тезисе:
только творческая философия есть философия, а остальная - симулякр.
Сверяюсь с историческим опытом - всё верно. Будда открыл Нирвану, Лао-цзы открыл Дао, Анаксимандр открыл апейрон, Анаксагор сотворил первую систему Ума, Платон открыл мир идеального, Аристотель... (думаю страниц ФШ не хватит перечислять его новации), Эпикур открыл hedoni, стоики открыли lekton, Августин открыл... (ой, воздержусь, дабы не настраивать критиков, читайте его "Исповедь"), Григорий Палама открыл синергию, Фома Аквинский сотворил доказательство бытия Божьего, Николай Кузанский открыл тождество максимума и минимума, Джордано Бруно разработал экзистенциал героического энтузиазма, что открыл Декарт, думаю лучше меня знаете, Спиноза сотворил "Этику", Кант сотворил трансцендентальный идеализм, Гегель сотворил Науку Логики, В.С. Соловьев создал софиургию и систему всеединства, Хайдеггер открыл Dasein... - думаю достаточно.
Очевидно, что ни на секунду поступательное сотворение нового, новых идей, решений, парадигмальных подходов в философии не прекращалось.
actuspurus + Ницше пишут:
Опять же Ваше право. Я например, никогда, не говорил, что в философии существует только системосозидающий метод. Я например, занимаюсь и мыслемедитативной, и иррациональной, и синкретической (в связке с поэзией и литературой) философией. И не сторонюсь ни одной, в том числе математически и систематически ориентированной творческой философской души...
Сергею Борчикову
"Коллективное философское творчество" можно понимать как коллективную работу по обсуждению философских проблем и написанию общих текстов (по модели: сообщение + комментарии). Так что описание соответствует "начинке". :))
Софистика! Есть творчество музыкальное - сотворение музыки. Есть творчество живописное - сотворение картин. Есть творчество поэтическое - сотворение стихов. Есть творчество философское - сотворение новых идей. А что за вид творчества - обсуждение чужих философских проблем? - в толк не возьму. Обсуждение оно и есть просто обсуждение. О совместном писательском творчестве слышал, только прецеденты по пальцам можно пересчитать: Ильф и Петров, да еще несколько. Так о чем Вы? - неведомо.
1. Как Вы представляете себе "сотворение новых идей"?
Идеи - нематериальны, их нельзя сотворить. Можно написать музыку и ее сыграть, можно нарисовать картину и предъявить ее публике. И то, и другое - это конкретное материальное деяние. Нематериальное невозможно сотворить - оно есть всегда. Странно мне это Вам объяснять. В этом смысл выражения "Идеи - вечны!"
Идеи - не творят, до них подымаются. Идеи в лучшем случае открывают для себя, обнаруживают, до идей додумываются.
2. Обсуждение чужих идей - есть конкретное материальное написание текстов. В этом проявляется творчество.
3. Если Вы хотите подискутировать, то мой тезис таков:
Все, что нематериально - идеи, мысли, понятия - не творятся, а обнаруживаются, до них возвышаются, их понимают.
Творчество - это всегда деятельность, имеющая материальный результат. В этом смысле написание философских трактатов - как литературная деятельность - творчество. А сама идея или мысль, которая в этом трактате выражена - это не творчество, а результат прозрения, обнаружения, восхищения - в любом случае нечто противоположное творчеству - своего рода находка.
4. Чтобы понять сказанное, можно подойти к делу с другой стороны. Творчество может быть на заказ. Можно нарисовать картину, придумать мелодию, написать текст. Но по заказу не придумаешь идею. Идея, мысль к нам приходит тогда, когда она того хочет, а не мы, как однажды написал Ницше.
идеи обнаруживаются ... - по-моему - идеи случаются.
Не буду сильно давить, Вам и так досталось, сочувствую.
Если пройтись по Ницше и копнуть поглубже, то и у него можно найти своеобразную, но систему, а уж куда и кого привела его философия нам хорошо известно.
А может быть именно недостаток честности не позволяет философам выстроить достойную этого человеческого сообщества систему?, ведь что в конце концов этот мир, как не система в системе и системой погоняет!
С ув., д.
По-моему, сказано ясно.
Площадка для написания текстов и их чтения удобная. Гораздо лучше, чем на других сайтах.
Интернет-сообщество функционирует. И функционирует потому, что участники его заинтересованы как в индивидуальном творчестве (хлебом не корми), так и коллективном (диалоги с раскруткой тем налицо).
Правда с "философским" не очень. Имеется ввиду практически полное игнорирование "классической" философии в своём творчестве.
Причина проста: из классических положений ничего практического не сотворить. Потому что разучились понимать сущности форм.
Однако во-всю этими же сущностями пользуются при своём творчестве. А иначе ничего не сотворить.
Парадокс.
Несознательная философия. Но что-то же притягивает!
Парадоксы Разума? Уныние и пессимизм философа Булата рядом с философией жизненного оптимизма и энергией Сергея! Нет, не эти мысли возникают у меня при чтении высказываний по заданной теме. Возникает желание подойти к ним и взяв за плечи, хорошенько встряхнуть обоих! Философ, если он действительно философ, не имеет права поддаваться эмоциям, ведь за ним стоит человеческая цивилизация. Сергей, я ведь не для красивого словца сказал, что философ должен любить людей! И это не та любовь к людям, которую, как Вы говорите, должен испытывать каждый человек. Это совсем другая любовь, это любовь отца или матери к своему ребенку! Причем это не просто обыкновенного отца, а такого отца, который, до глубины своих мозгов, понимает всю свою ответственность за то, что он породил. Видеть в человечестве свое дитя, которое воспринимает только то, что ему преподносит отец - значит быть философом! Понимать, что ребенок будет воспринимать мир таким, каким его научит отец - значит действительно быть настоящим философом. И надо понимать, что философ не лидер - он Учитель! И настолько авторитет философа - Учителя будет высок, насколько высоко будут востребованы человеческой цивилизацией его знания. Потому мы сейчас и говорим не о конце света, а о том, что знания человеческого бытия, а ведь это главнейший предмет философии, пришедшие к нам от наших Учителей, не соответствуют современной потребности в качественном развитии человеческого общества. Вот мы говорим о кризисе в философии, но ведь по большому счету ни какого кризиса в философии нет и быть не может, потому,что философия - это общественная жизнь человеческой цивилизации, а ведь цивилизация то живет. А то, что возникли серьезные трудности в общественной жизни человеческой цивилизации, значит, это всего лишь навсего повод для переосмысливания имеющихся существующих знаний о человеке и его отношений с себе подобными. Надо просто понять, что вся проблема в философии это - всего лишь проблема в используемом методе. В философии невозможно использовать опытный метод, как метод выбора направления движения. Философия использует только метод размышлений, которые невозможно проверить на опыте. Вот в этом как раз и есть проблема - проблема в возможности использования единственного метода - размышлений. Проблема ведь в том, что сами размышления человека строятся не на пустом месте, а имеют в своей основе уже полученные знания, которые в свою очередь возникли тем же путем размышлений! А насколько верны эти размышления проверить не возможно, от кого бы они не исходили. И вот как раз настоящий философ не тот, кто строит свои размышления на основе знаний, полученных путем таких же размышлений, а тот, кто постоянно сверяет эти знания с фактическим состоянием дел в реальной общественной жизни человека. Вот почему я постоянно говорю, что философ это тот человек, деятельность которого направленна на удовлетворение конкретных потребностей человека, как человека разумного. В этом и есть как раз трудность. Трудность в том, что нужно отбросить все, что ты знаешь и все начать заново. Хоть это трудность фальшивая, потому, что если ты имеешь знание, которые ты уже воспринимаешь как ошибочные, помогут тебе ориентироваться на выработку новых знаний. Надо понять, что без имения огромного багажа старых знаний, можно обратно пойти по фальшивой дороге.
Диалектика учителя и ученика
Николай спасибо, за лестные слова «об оптимизме и энергии».
Да и я Вам сделаю комплимент. Вы умело (по-философски) обошли фрейдовский момент, и с данным текстом я полностью согласен. Кстати, так в жизни и поступаю, как Вы пишете.
Я люблю людей, и для тех, кому могу помочь, стараюсь быть Учителем, а по отношению к тем, кто может помочь мне, принимаю позу Ученика.
nikolaj пишет:
Как Ученик скажу: согласен. Как Учитель скажу: не заужайте проблему, есть и другие очень важные философские проблемы.
nikolaj пишет:
Как Ученик дерзну попросить у Вас доказательств, а не просто на веру. Как Учитель скажу: бесспорно, мышление, размышление, разум, ум – метод философии, но не «только». Существуют и эмпирические, и мистические, и иррациональные, и духовные, мыслемедитативные и мн. другие философские методы и практики. Их тоже нужно осваивать.
Один метод духовного экстаза Плотина или героического энтузиазма Джордано Бруно чего стоит?..
Учусь у них и учу своих учеников.
Сергей браво! Вот это уже действительно философское отношение к разговору! Поверите, мне право неловко говорить людям, что значит быть философом! А это значит отвечать за свои слова! Это значит видеть последствие сказанных слов! Эти фразы относятся к философу как ни к какому другому человеку. Но к делу. Я обращаюсь к Вам уже как философ к философу - Что есть слово? Почему я начинаю разговор именно с этого вопроса? Да потому, что с понимания значения слова и должна начинаться философия. Вначале идет слово, а все остальное будет потом! Не зная Вашего отношения к Слову, разрешите высказать, по этому поводу, свое мнение. Слово это - кратко выраженная объемная информация, которую мы видим как понятие. Однако мы настолько привыкли к слову, что даже не задумываемся над тем, что за информацию несет сказанное слово. Люди настолько привыкли к словам, что различить в слове информацию отражающую смысл произнесенного слова не в состоянии. Почему люди иногда не понимают друг друга? Потому, что вкладывают в одни и те же слова совершенно разные понятия. Вот и нас Вами недоразумения. Вы пишите:
В чем же недоразумения? А вот в чем. Слово - размышление, я понимаю как - способность человека к сопоставлению разной информации в последовательную, логическую цепочку совместимых данных То есть, сопоставляя разную информацию, мы создаем из информации последовательность событий и делаем вывод. Таким образом, размышление это - всего лишь обработка информации нашим мышлением. Поэтому, каким бы образом мы бы не получили информацию, мистическим путем, эмпирическим, иррациональным, духовным или какими другими путями, эта информация обрабатывается нами путем размышления. Поэтому я и говорю, информации много, а способ её обработки один - только путь размышления над ними. Пересмотреть свое отношение к понятиям слов - вот это и будет первый шах в понимании подхода к новым идеям в философии
Николай, спасибо за "браво".
Несколько замечаний.
Все-таки слово "слово" очень поливалентно. Есть слова обыденного языка. А есть слова философского языка. Согласен последние называть понятиями, но не первые. "Мужики подрались в пивной" - что за философские понятия: "мужик", "драка", "пивная"?
Человек вообще и философ - разные сущности. А посему размышление человека по обработке информации и размышление философа по обработке философских идей и понятий - разные и порой весьма различные процедуры.
Но главное - результат. Люди, мыслящие словами, вряд ли могут произвести Новую философскую идею, разве что очень и очень случайно, да и то этого не заметят.
И только философ, мыслящий философски методологически, может, если посчастливится, произвести Новую философскую идею (если ближе к настоящей теме).
nikolaj, 19 декабря, 2013 - 02:25.
Что философ, что рабочий, что "бизнесмен", что школьник, что детсадовец - одинаково устроены, каждый - человек.
Каждый человек формируется путём приспособления (тела и внутренних сущностей) к окружению (обучение), и путём изменения (по внутренним сущностям посредством тела) окружения (диктат).
Человек от человека отличается разнообразием наполняемых его сущностей.
В зависимости от ставящейся человеком цели - подготовленной доминирующим "сортом" сущностей - человек стремится к этой цели, стараясь отождествить задуманное с окружающим.
Чем отличается философ от "бизнесмена"?, если внутреннее их устройство одинаково?
Только преследуемой целью.
Если "бизнесмен" ставит своей целью получить прибыль (по моменту это деньги), чтобы развязать себе руки для получения свободы в действующих рамках, то затем, по мере увеличения "свободы" (потенциала неизрасходованных денег), он неизбежно начнёт раздвигать действующие рамки.
Если философ ставит своей целью получить прибыль в виде развития основных, устоявшихся положений в философии, то по мере увеличения количества новых (творимых) сущностей, он получает бОльшую свободу "передвижения" среди них, и неизбежно начинает раздвигать искусственные рамки ограничений в "регионе сущностей". В том числе и "покушаться" на сами сущности основных положений.
Принцип "диктата" неизбежно приводит к реализации, и уж точно к попыткам реализации "наработанных" сущностей.
Поскольку эти "новые" сущности ломают (грозят поломать) сложившиеся в Реале правила, то непременно встречают сопротивление тех, кто эти правила (рамки, ограничения для тела) устанавливает (сущности законодателей).
На ФШ идёт борьба сущностей, их взаимодействие, точно так же как и при воспитании детей.
Спасибо.
Согласен с Владимиром. В этом русле мой ответ о производстве новых идей чуть выше. Здесь лишь добавлю, что один и тот же человек может быть одновременно философом, бизнесменом и педагогом. И тогда его философские идеи могут оказывать влияние и на сущности бизнеса, и на воспитание идей. Речь идет о сложном опосредовании мировых сущностей. Но пока об этом речь на ФШ еще не заходила. Кстати - вот новая идея!
nikolaj, Вы обстоятельно ответили на то, ЧТО Вы хотите от философов. Вы хотите от них ясных знаний о том, как быть всем и каждому счастливыми.
Вот только одного я не понял. А с чего Вы считаете, что «все существующие философские знания, накопленные человечеством, не отвечают реальным потребностям Человека»? Неужели только потому, что «А реальность жизни человека такова, что человеку плохо!»
Ну так может потому, что человек - туповат (ну с кем не бывает), а не потому, что знания - плохи?
Неужели Вы считаете, что виноват в невежестве ученика может быть только учитель? Я считаю, что сколь бы ни любил учитель своего ученика, но он не может быть стопроцентной причиной его понимания. (Слыхивал, я краем уха, что даже сам Бог приходил как-то направить людей на путь к счастью, да только вот повесили его и всех делов.)
С другой стороны, Вы говорите: «человек рождается чистым, прекрасным, совершенным творением природы», но извините, а чего ж тогда ему плохо-то? И зачем вообще учителя? Откуда при истинности такого тезиса у человечества проблемы? Ну Вы подумайте сами? ПОДУМАЙТЕ. Попробуйте из совершенства природы вывести несовершенство. Если получится, тогда «плохая» судьба человечества совершенно закономерна.
С ув. D
Вики:
Кризис (др.-греч. ?????? — решение, поворотный пункт) — переворот, пора переходного состояния,[1] перелом,[2] состояние, при котором существующие средства достижения целей становятся неадекватными, в результате чего возникают непредсказуемые ситуации и проблемы.
При таком определении кризиса понятно, что его не существует. Куда должна "перевернуться" философия? Разве что-то появилось новое, антагоничное прежнему? Или есть намеки о зарождении чего-то нового?
По-моему, последние открытия естественных наук создали своеобразный сумбур в головах философов. Это относится, в первую очередь, к восприятию сказок под названием СТО, ОТО, БВ и др. Нужно просто навести порядок и идти дальше. То есть, нужно вести разговор о кризисе терпимости к разного рода сказкам, но не о кризисе философии как таковой.
Vladimirphizik пишет:
Владимир, но ведь пока кризис в философии это:
и перевести возникающие непредсказуемые ситуации только к проблеме кризиса терпимости не разрешит проблему с возникновением непредсказуемых ситуаций. Вот поэтому и должна "перевернутся" философия, чтобы увидеть "намеки о зарождении чего-то нового". Весь вопрос темы как раз и состоит в том, как это сделать, чтобы увидеть намеки нового. А то получается, что доходит до разговоров о том, что люди не умеют думать! А это же ведь чушь, раз смогли додуматься до одних мыслей, которые как раз и создают непредсказуемые ситуации, то что же им мешает воспроизвести другие мысли, которые как раз и разрешат возникшие непредсказуемые ситуации.
Derus, пишет:
Подобные вопросы возникают только по причине непонимания - что есть человек? Если человек по своей природе "туповат", то откуда возникают "умники", понимающие, что он "тупой"? Да, природа создала совершенное создание, однако, к сожалению, этого еще совершенно недостаточно, чтобы из этого создания появился человек разумный. Надо понимать, что ребенок человека, это всего лишь природная заготовка к появлению самого человека, как человека разумного. И как раз из этого понимания и возникает понимание того, от чего зависит, кем ребенок человека станет - зверем или человеком разумным. Это как раз и зависит от того, какие знания в него вложат. Именно от качества знаний полученных человеком, зависит качество его жизни. Надо еще и понимать, что первыми учителями будущего человека являются его родители. Возникают у человека проблемы как раз тогда, когда уже осознав себя уже человеком, он начинает понимать несоответствие между имеющимися у него знаниями и его реальной жизнью. Поэтому и возникает вопрос - Что не соответствует истине, реальная жизнь человека или существующие знания? Списать же возникновение проблемы на "тупость" самого человека не получается, ведь в этом случае возникает вопрос - а не "умнику" ли это выгодно, представлять в таком видении возникновение проблем?
В общем, nikolaj, не могу сказать, что Вы поняли мои три сомнения в том, что Ваш топик имеет смысл (я имею ввиду: 1. Нет необходимой связи между «надо познать причины почему старые идеи не делают мне хорошо» и «надо искать новые идеи». 2. Если наличные знания не помогают кому-то, то это не обязательно проблема этих знаний. 3. Из совершенной природы невыводимо несовершенство. Несовершенство непросчитываемо, непознаваемо, а потому "соломки заранее не подстелешь", т.е. никакими самыми лучшими знаниями его не предотвратишь. А если выводимо, то тогда несовершенное состояние обязательно.)
Но возможно они того и не стоят.
Всего хорошего.
С ув. D
Самый лучший способ поиска ошибок, приведших к кризису - это начать пересмотр мировоззрения с того момента, когда намека на кризис не было.
1)Физики пугали, что с запуском коллайдера они создадут в лабораторных условиях микро-черную дыру, найдут "божественную" частицу и т.д. в этом духе. В результате, видно, что это направление - элементарный распил бабла. СТО, ОТО, БВ - на грани банкротства. Единая теория возможна только на базе ЭМТГ.
2)Биология, генная инженерия - на границе познания жизни и не жизни (ДНК, вирусы и т.д.). Но граница ли это? А если жизнь квантуется как в сторону нуля, так и в бесконечность? Тогда появляются Бог, Мировой Разум, Абсолют и т.д. Появляется и смысл существования человечества как "продвигателя" жизни в макро-масштабе (организм человеческой цивилизации).
3)Эзотерики, экстрасенсы, медиумы и т.д. заполнили общество. Бытует мнение, что активированная эзотерика - это предтеча реформ в теологии. Кризис религий - очевиден. Не зря РПЦ ищет альянса с наукой.
4)Человечество превратилось в общество потребителей. Все, кому не лень, лезут в бизнес. Роль интеллигенции в жизни общества - мизерная. Моральный кодекс в головах людей - деградирован. Очевидно массовое поклонение мамонне.
5)Если раньше философия шла впереди всех наук, задавала тон их развития, то сейчас философия плетется в хвосте.
И т.д.
Нарадная мудрость: спасение утопающего - дело рук самого утопающего. Никто не придет и не скажет: я буду вас спасать.
Владимир, Ваши замечания, я бы не сказал, что мудры, но умны! Вспомните и Вы народную мудрость - мужик не перекрестится, пока петух не клюнет! Это по поводу того, что надо начинать пересмотр мировоззрения с того момента, когда намека на кризис не было. С какого перепуга кто-то бы начал пересмотр своего мировоззрения, пока оно удовлетворяет его? И даже если собственное мировоззрение у кого-то под сомнением, то и тогда они видят в своем мировоззрении спасительную соломинку. Вы просто не испытывали в своей жизни, состояния полного краха своих убеждений. Что это такое, даже представить страшно! Люди испытывающие полное разочарование в смысле своей жизни, идут просто на самоубийство. Потому, что не видят смысла в этой жизни! Так и наши философы. Вы, что думаете, они так глупы, что не видят и не понимают сами того, что Вы перечислили под 1, 2, 3,...? Проблема не в том, что они не умеют думать, проблема в самой психологии человека! Есть такое понятие - фактор личной значимости. У каждого человека он есть. Только присутствие этого фактора в человеке обуславливает в нем само понятие - Человек, неважно даже, понимает ли он, что это за фактор или нет. Обратите внимание на маститых философов нашего сайта. Только по ним можно изучать психологию человека. Насколько они держаться за свои убеждения! Вот их научили понимать философию так, как они сейчас это понимают и все тут. И на Ваши доводы 1, 2, 3,... они просто ставят мозговую блокировку. И их можно понять. Иначе они потеряют весь смысл своих знаний. А кому же хочется, в зрелом возрасте, почувствовать себя младенцем? И даже на такой довод, когда им говоришь, что философия, как и любая другая наука, должна иметь практическое значение и применение, они это не понимают! Их просто этому не учили, что значит философия должна иметь практическое применение? Тупик? Да нет! Это очень легко поднять руки. А как же мои дети, мои внуки? Ведь я им дал жизнь и у меня есть все же чувство ответственности за их будущее. Вот поэтому и приходиться, сея сомнения в одних, искать единомышленников в других. Потому, что я знаю, что такое коллективный разум и какую силу он имеет! Только это знание вселяет в меня убежденность, что все будет хорошо! И все проблемы, обозначенные Вами, рассеются как любой туман.
Целиком согласен с Вами. Консерватизм присущ людям, скорее всего, из-за инстинкта самосохранения. Забыл дословно, но мне понравилось высказывание Н.Бора, что всякую новую теорию нужно создавать для потомков, так как современники ее в любом случае воспримут в штыки. Следовательно, наше поколение, если что-то создаст новое, само не изменится. Эстафету на новом уровне поднимут только потомки.
nikolaj, 23 декабря, 2013 - 09:50.
Я не знаю, что такое "коллективный разум".
Но "вижу", как "функционирует" разум каждого.
Слаженность "работы" всех "разумов" для меня пока догадка. Но пока очевидно, что эта слаженность подчиняется способу добывания пищи и крова. Возникает видимость "синхронизации" мышления.
Вполне возможно (догадки), что слаженность мышления ещё может достигаться посредством некоего поля потенциалов решений (т.н. информационного поля). Но напряжённость этого поля слишком мала в электрическом выражении по сравнению с мышечными и техническими электрическими потенциалами и токами.
Вся "надежда" на избирательность взаимодействий (опыты под гипнозом).
Как показывает практика, способы добывания еды и крова организуются способом мышления лидера. То есть одного человека, вобравшего в себя некоторый "работающий", в основном непротиворечиво, определённый комплекс действий по добыванию средств существования для "всего муравейника".
Ого, Дилетант, однако у Вас подход к пониманию мышления человека далеко не дилетантский! Плохо,что у Вас работает, в этом случае, только интуиция. Вот если бы Вы занялись сбором фактов на эту тему, сгруппировали бы их по направлениям, а потом и проанализировали бы эти группы, то, тогда у Вас появились бы, еще более интересные выводы!