Вы прямо последователь Джордано Бруно. Тот тоже рассуждал о душе мухи, червя и других простейших организмов. В те времена не знали еще вирусов, а то бы Бруно поставил бы, как и Вы, вопрос и о их сознании и мышлении. Впрочем, есть философы, которые рассуждают и о том, мыслит ли атом? Я много в свое время разбирался с вирусами. Наука  рассматривает их как переходную форму между живым и неживым организмами. Вне клетки вирус есть белково-нуклеиновая макромолекула. Она оживае лишь в клетке хозяина. Дискуссия идет о том, появился ли вирус до возникновения прокариотического микроорганизма, или после, как следствие его вырождения (нормальная эволюция - переход от прокариотов к эукариотам, к которым принадлежит и человек). Несомненно, вирусы внесли и вносят большой вклад в мутацию организмов различного вида, увеличивая тем самым биологической разнообразие и возможности для естественного отбора.

     А теперь о целях в природе. Повторю - в природе нет целей, но есть законы, присущие эволюционируемой материи. То, что создаст эволюция, сама природа не знает, не предвидит, не планирует. Получается лишь то, что получается. Свойства обмена веществ, чувствительности, раздражимости, реактивности, размножения и т.п. появляются на низших уровнях живой материи - у прокариотов (бактерий, грибов, водорослей). Но то, что мы подразумеваем под разумом (кстати, попрубуйте-ка дать ему определение), появляется лиши на достаточно высоком уровне развития биологической формы материи, у человека. Этого высшего вида млекопитающих из семейства гоминидов и рода Гомо. Разум ставит цели , и в этом смысле черз разум природа начинает осозновать самое себя. Управляет не природа, управляет человек, в своих собственных, человеческих интересах. Вот такие дела.

Конституция России это выражение воли российского народа

Откуда такая уверенность ?

От дяденьки. В ваших словах имеется доля истины, но лишь доля. Философ, по большому счету, никому ничего не должен. Разве только тому, кто платит ему зарплату как профессиональному философу. Но философ, имеющий в своей душе призвание и соответствующие способности, должен перед самим собою, перед своей потребностью познавать, осмысливать мир. Это, во-первых, нужно ему самому, а, во-вторых, обществу, в котором он живет. Возможно, обществу будущего, если современное отвергает его взгляды и идеи. Мало кто знает о том, что станет мусором, а что перейдет в человеческую вечность. Если свое мироощущение философ прячет в себе и не желает доводить до общества, все его духовные достижения бессмысленны. Вы вот говорите о художниках и скульпторах. Что они без зрителя, если не сегодняшнего, то завтрашнего (Ван Гог не смог продать при жизни и нескольких картин, а сегодня его полотна стоят миллионы)? Ничто!

       Я пишу и дискутирую в надежде достучаться до сознания здравомыслящих людей, которые меньшинство в обществе. Большинство обладают лишь мистическим, мифологическим и религиозным мышлением. Такие представлены и в обсуждениях по данной теме. У других вообще отсутствует элементарное воспитание и образование. Чем меньше у них знаний, тем они злее и агрессивнее. От них, этих псов шелудивых, исходит хамство, злоба и глупость (таким я вообще не отвечаю - их лучше не замечать, хотя они так и рвутся тявкать из подворотни). Поэтому хоть Вы уже не считайте меня клоуном, который занимается развлечением безумных людей. Я впервые на этом сайте вступил в дискуссию и вижу, что и здесь есть достойные люди. Пусть будет хотя один. Писать и тратить свое дорогое время я готов даже ради одного. Мне не требуется чье-то одобрение, лайки, баллы, очки и другая дребедень, по которой сходят с ума тысячи блогеров и литераторов.

      Вы очень правильно заметили, что для философа важны грамотные читатели и слушатели. Многие не понимают, что оценивая кого-то, они в первую очередь оценивают самих себя...

Всегда приветствую серьезные научные изыскания и желаю их творцам удачи. Тем более, знаю, они работают в трудных условиях, не имея подчас необходимого оборудования и нормального финансирования. В 90-е годы в Москве на вокзалах встречал конструкторов и ученых, которые торговали тележками, чтобы как-то выжить. Электронная промышленность СССР была развалена до основания. Не уверен, но думаю, что и сегодня она не восстановлена. Удивляюсь, как без собственной высокой электронной базы еще создаются какие-то самолеты и ракеты. На китайской электронике далеко не уедешь, а американская недоступна (если только нелегальным путем).В этом, видимо, заключаются проблемы в производстве современного вооружения и в российской космонавтике. Где сегодняшние Королевы? Все в прошлом...

 ПростаЯ, 3 Февраль, 2020 - 18:29, ссылка

Что может дать философия человечеству сейчас, когда наука в ней НЕ нуждается? Каждая наука ведёт собственное философствование по своему научному направлению и в собственных терминах. В философии, как науке,  смысла уже нет, как мне кажется.

Чтобы такое предположение в отношении философии оказалось корректным, для начала корректно отказаться от слов "философия\философствование", чтобы в одном абзаце не было двух полярных тезисов:

1. наука в ней (философии) НЕ нуждается.

2. Каждая наука ведёт собственное философствование.

ПростаЯ, 3 Февраль, 2020 - 20:42, ссылка

Аркадий Гуртовцев, 3 Февраль, 2020 - 18:40, ссылка

Философ должен глубоко владеть знанием многих наук

Вот! А ГЛУБОКОЕ владение знанием МНОГИХ наук НЕвозможно в одном лице философа. 

 Невозможно не потому, что для философа невозможно для человека в принципе:

На днях в Ютубе вышла интересная беседа Сергея Переслегина и Дмитрия Перетолчина о границах науки. Сергей Борисович вновь поднял тему пределов Лейбница и Ходжсона - и мне по этому поводу пришла следующая мысль.

Предел Лейбница состоит в том, что разум одного человека оказывается неспособен охватить весь массив знания, накопленный обществом. Предел Ходжсона вызывается онтологическими противоречиями и разрывами, которые возникают при попытке распространить онтологию дисциплины за область её применения - и впоследствии отравляют её саму. Таким образом, предел Лейбница связан с количеством информации, а предел Ходжсона - с её качество (смыслом).

https://rimehora.livejournal.com/97713.html

А почему Вы так уверены, что знание многих наук в одном лице невозможно? Да, это укоренившийся миф, и этим мифом многие оправдывают свое узкопрофессиональное видение мира. История дает нам много имен ученых-энциклопедистов, работавших не в одном, а в нескольких направлениях науки. Вы можете возразить, мол, когда это было. Современная наука так разрослась, что ее одним умом не охватить. А Вы ставили себе такую задачу? А большинство ставило? Когда речь идет о личном мастерстве художника, скульптура, музыканта, то, действительно, трудно требовать от них того, чтобы они одновременно были физиками, химиками, биологами, врачами и т.п. (хотя история знает и такие примеры).

       Но у каждого человека в мозгу имеется 100 млрд нейронов (и еще столько же нейроглии), и если их использовать на 100%, то и один человек сможет освоить ряд наук. И, главное, в другом. Каждая наука развивается большой группой специалистов, и вам не надо повторять те бесчисленные опыты, которые они провели. Используйте их готовые выводы. Будьте просто готовы к усвоению знаний, уже добытых напряженным трудом тысяч других ученых. Вот в этом-то и проблема. Люди не хотят думать, не хотят напрягать свои мозги, не хотят разбираться. Им все подавай в готовом, разжеванном виде, на блюдечке с голубой каемочкой. Об этом хорошо сказал еще в начале 17-го века Кеплер:"Я лучше в это поверю, чем стану разбираться". Вот люди и верят во всякую чушь вместо того, чтобы думать и разбираться. Собака зарыта здесь, в человеческой лени.

       Насчет сегодняшней единой картины мира Вы точно уверены? Я -нет. Она действительно кускообразна и противоречива. Не полна и не точна. Над этим будет работать наука будущего. Нет единого понимания многих принципиальных вещей в каждом направлении - в физике, в астрономии, в астрофизики, в биологии, в генетике, в палеонтологии, не говоря о гуманитарных науках - истории, социологии и т.д. Часто друг друга не понимают специалисты из смежных отраслей. Нет времени и необходимости приводить известные примеры.

        Ваш вопрос о том, можно ли доверить синтез наук философам более серьезен. Советские философы делали попытки такого синтеза, но над ними довлела зависимость от идеологии. Вспомните одиозный принцип партийности. Да, в каждой конкретной научной области прежде всего сами ученые должны сделать философские выводы по близкой им тематике. Но их обобщить на всю картину мира могут и должны сделать философы нового типа. Раньше или позже они появятся....