Новые тексты в библиотеке
Книга, журнал, статья
Дата:
23.05.2021
Основания философии
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Болдачев очень деликатно акцентирует внимание на основных принципах ведения дискуссии. Я скажу без церемоний, форум превращается в в пустую болтологию. Статья, на чем акцентирует внимание Болдачев, это проработка актуального вопроса с помощью строгой логики и на основе уже существующих знаний, это как правило законченный труд. Она включает не только постановку задачи но и предложение по ее решению, включая анализ решения этой проблемы другими авторами. Но на форуме никто не хочет обсуждать реальные задачи и вопросы поднимаемые авторами в своих статьях. Для этого нужны знания и способности логически аргументировать свое мнение . Гороздо проще писать сообщения ни очем, просто ради удовольствия поболтать на около философские темы.
Если уж очень хочется открыть свою тему то следует понимать что в коротком сообщении ничего толком написать невозможно. Даже если вы сможете грамотно сформулировать постаноаку задачи то ожидать вот так одним махом ее решения крайне наивно. Без большого труда ничего существенно привнести в философию не получится.
А разве форум может быть чем-то иным? Для болтологии он и существует. Вопрос только в том, кто и как использует его. Кто-то только трепется. А некоторые что-то выдают нагора.
Центр тяжести философии и метафизики в противостоянии антифизикализма и физикализма.
Не нужно боятся трудных вопросов Христос
А у нас боятся.
Насчёт "Эссе: мифы и тупики искусственного интеллекта". Там надо немедленно исправить!!!
В первой части ("Искусственный интеллект"), первый же абзац исскусственно (по ошибке) разбит на два абзаца: после запятой за словом «интеллектуал», ...
В этой же части абзац, начинающийся словами "Помимо расширения объёмов..." аналогичная ошибка с разбиением на абзацы.
В шестой части ("Обучение и научение"). Второй абзац, начинающийся словами "В качестве аргумента" имеет ту же проблему - ошибочное разбиение на два абзаца.
Ко всему остальному, в частности - к содержанию, претензий нет. Выполнено на неискусственно интеллектуальном уровне.
Однако возникает вопрос: каким именно искусственным интеллектом (ИИ) вы пользовались при форматировании текста, если он (ИИ) пропустил указанные мною (обладателя плебейского интеллекта) ошибки?
Ну вот вам пример как на форуме можно обсуждать с пользой для дела.
Со своей стороны добавлю, говорить об искуственном интеллекте, в отрыве от понимания природы сознания безперспективно. Интеллект есть инструмент сознания для решения узкого круга проблем. Сама суть сознания есть способность различающего виднья позволяющая познавать специфическое в объекте. Интеллект сам по себе слеп, он может обрабатывать при помощи логических операций только информацию от различающей части сознания.
Например: искуственный интеллект управления автомобилем сам не может видить ситуацию на дороге. Для интерпритации электрических импульсов получаемых от датчиков слядящих за дорогой необходима программа которая их интерпретирует. Только располагая информацией от этой программы ИИ может расчитывать правельное поведение авто на дороге. Таким образом возможности ИИ всегда ограничены этой программой или другими словами талантом прогамиста. А создать идеальную программу вприципе невозможно так как всегда найдется блондинка за рулем поведение которой не прогнозируемо.
То есть вы предполагаете, что такой программы в современных автопилотируемых авто нет? Что "система ИИ", управляющая такими авто не интерпретирует сигналы от датчиков?
Вы меня не поняли. Я хотел сказать что ИИ слеп без участия той части человеческого сознания которую европейцы назвали способностью различающего видния, а в индийской философии Пурушей. Для деятельности ИИ, человек вынужден делегировать ему свою способность различать, в форме программ которые поставляют вводные данные ИИ для последуещего анализа. Поэтому ИИ мало чем отличается от арифмометра, который может считать только если мы будем двигать рычажки и крутить ручку.
Мораль. Машиной управляет не ИИ, а программист который заложил все это в программу, но он всегда остается за кулисами и возникает илюзия ИИ.
А вы меня не поняли) А где ж вы видели, чтобы "ИИ" делали без функции различения? Можно даже сказать, что то, что сегодня называют "ИИ" это только и исключительно про различение видения, слышания и пр. Вы ломитесь в открытую дверь.
Да нет никакого ИИ и нет никаких иллюзий.
Кстати, по вашей логике и вами (как и всеми живыми существами) управляют алгоритмы заложенные в ДНК, воспитанием, обучением родителями и социумом. А у вас лишь иллюзия, что вы чем-то управляете)
Мной как и любым человеком тоже управляют, так утверждают все авторитеты индийской философии. Что бы достичь освобождения от этого управления, философии связанные с ведической традицией, называют необходимость осознания трасцендентного Я. Кто не согласен с такой точкой зрения пусть даст ответ как у нас рождаются мысли и желания, а может они приходят к нам с некого универсального сознания. Ответ на этот вопрос, как утверждают учителя духовных школ йоги, мы получим когда познаем себя, кто Я.
Вопрос об ИИ можно рассматривать и с другой точки зрения. Современная наука переживает период комерциализации, поэтому для привлечения финансирования, широко использует маркетинговые ходы заимствованые у бизнеса. Термин "искуственный интеллект" может быть использован для выбивания у чиновников денег. Они не понимают его сути но в их сознании возникает представление о чемто грандиозном позволяющем получать власть как над интеллектуальной элитой, так и над серой массой большинства. А бизнез предвидит сдесь возможности заменить дорогие мозги, компьютерами которым не нужно платить зарплату.
А по сути это теже программы и тоже "железо", но якобы способное решать творческие задачи. Тут опять манимуляция понятием - творчество. Что есть творчество не знает не только чиновник но и философы тут не имеют единного мнения. Програмисты ловко этим пользуются и под этим соусов выуживают немалые деньги.
У вас очень приблизительное представление о ситуации в области так называемого "искусственного интеллекта". Никто никогда не ставил, не решал и не продавал продуктов связанных с творчеством. Ставятся и решаются вполне формальные и прагматичные задача (распознавание изображения, речи, перевод текста, классификация неоднородных данных, поиск зависимостей и пр.).
Прежде чем говорить об искуственном интелекте необходимо определить и понимать что есть человеческий интеллект и процессы протекающие при его деятельности. Во вторых искуственный интеллект это специальная программа или специальный компьютер. Ответьте себе на эти вопросы и вы поймете где тут и причем собственно сам интеллект. А интеллект окажется полько у программиста, больше нигде его нет. Или окажутся правы восточные философские школы и интеллект есть ни что иное как программа построеная по одному принципу как для мозга так и для копьютера.
Виталий, вы пытаетесь делать какие-то утверждения об области, о которой имеете очень приблизительные представления. Вы можете как угодно мыслить себе интеллект и "искусственный интеллект", но есть целая отрасль, в которой сложилась своя терминология, есть свои проблемы и свои решения, и чтобы писать о них надо просто обладать достаточным уровнем знаний. Общефилософские соображения здесь уже никому не нужны.
Так и я об этом, в наличии мы имеем комерческий проект ставящий целью автоматизацию нашей жизнидеятельности. С маркетинговой целью названный "искуственный интелект", не имеющий ни к философии ни к психологи или какой либо области знаний о деятельности сизнания никакого отношения.
Зачем философы (Болдачев)подымают эту тему не понятно, возможно с целью привлечения инвестиций?
Здесь три "общефилософские проблемы".
1. По "созданию" ИИ. Если рассматривать ИИ как "нечто сконструированное, принимающее самостоятельные решения, исходя из собственной СУБЬЕКТИВНОСТИ", то его невозможно "создать" (сконструировать), но возможно создать "некий субстрат" и "причины", по котором в этом "субстрате", "заведется" (само, согласно Причине) некое Эго (субьективность).
2. По дальнейшему "использованию". Куда может в конечном итоге "зарулить", это "механическое Эго", согласно своей субьективности?
При этом невозможно будет его "ограничить", чисто физически, от остального компьютеризированного мира. Т е даже если эта попытка (ограничения) будет сделана, то она окажется безуспешной из-за "человеческого фактора", т е того же самого "эго",но уже "животного происхождения".
3. Нынешние достижения в области ИИ, УЖЕ показывают к чему мы сможем прийти в перспективе (т е даже БЕЗ создания "механического Эго"), а именно: народ отучается думать. Анахрена, ежели любой ответ есть в тырнете.
Т е перспектива всеобщих "умных вещей" вокруг, приведет к алгоритмизации физической жизни человека. Жрать, срать, спать, балдеть у ТВ или в шопинге, по звонку, от... и до... выполнять несложную программу "рабочих телодвижений" (там где ИИ посчитает нерентабельным замену на механизм). За любое нарушение "программы" - штраф. Ну и доп опция, не для всех (тыс 250-500 из 8 миллиардов), будут решать узконаправленные (очень УЗКО) творческие задачи, исходя из материалов, а5 же подобранных "машиной".
Да, и творчество "безмашинное" отомрет, т е только "в соавторстве" (хоть на обложке и не будет серийного номера "железяки"). Будет хорошая, добротная, в формате... жвачка.
Есть простое правило. Нельзя оценить систему знаний находясь внутри этой системы. Только поднявшись над ней и посмотрев со стороныы мы можем увидить все за и против. Болдачев настаивает что бы я погрузился в нутрь системы иначе я ее не пойму. И тут он абсолютно прав, погрузившись в область накоплнных знаний об ИИ, я стану ее частью, буду видеть все за в ее пользу, но потеряю способность быть безпристрасным и объективным.
Нужно немного знать о механизмах деятельности сознания, что бы не попадать в такие ловушки. Болдачев не понимает что, знание, как и движение, относительно к системе координат в которой находится наблюдатель.
Виталий Андрияш, 26 Май, 2021 - 23:08, ссылка
Согласен.
При этом нужно отметить, что "внутри" проблемы, уже чистая "технология", т е как добиться того, чтоб "это" (проблема, идея, ИИ) работало, а вот куда все это "выльется"... да пофиг.
Vadim Sakovich, 24 Май, 2021 - 04:58, ссылка
Спасибо. Это обычные проблемы с переносом текста из PDF.
Болдачев информирует об этих новых текстах, исходя из предположения, что участники форума обладают сознанием. Исходя только из предположения! А прочитают участники форума эти тексты или не прочитают, выскажут что-то по ним или не выскажут, Болдачёв всё равно не будет знать, обладают ли участники форума сознанием или не обладают. Но если этот поступок Болдачева обуславливается заведомо непроверяемой гипотезой, которую невозможно проверить самим этим поступком, то поступок этот у Болдачева наобум, несознательный. И тогда есть понимание, Болдачев может вести себя несознанательно. Со своим приватным сознанием.
Это моё логическое постороение основывается на предлагаемом Болдачевым материале - Блокчейн, черная магия и событийная онтология Интервью с Александром Болдачевым
Этого места в интервью, моё выделение:
Болдачев. Прошу поведать мне, с какой целью вы акцент решили сделать на моих статьях? С уважением.