Туман данности
Совершенно не понимаю что такое "данность". У нас у позитивистов все состоит из ощущений. Если я вижу что-то выглядящее как курицу, издающее звуки как курица, пахнущее пометом, на ощупь ощущаемая как курица, и на вкус как курица, то я делаю вывод из этих пяти ощущений, что это и есть курица.
Если же я вижу курицу, а звука и запаха помета не слышу и не чувствую у меня начинают возникать сомнения в том как относиться к этим ощущениям. Возникает потребность в дополнительных проверках. Это самый простой случай.
В жизни часто приходится опираться на чужие ощущения. Например, я слышу кудахтанье из соседней комнаты и вижу зеркало в котором мелькает отражение курицы, а рядом у двери в эту комнату стоящего Васю. Вася мне говорит "там воняет пометом" и я уже имею 3 ощущения из 5, первое полученное непосредственно (звук), а второе — опосредованное зеркалом (свет) и третье — опосредовано Васей (запах). Теперь стоит задача не только свести все ощущения в единый комплекс, но еще поверить посредникам (зеркалу и Васе).
Если философы хотят серьезно говорить о данности, то они имеют право это делать только тогда когда объект зафиксирован непосредственно в 5 человеческих ощущениях, иначе статус данности лишь вероятностный. Если же говорить о таких "данностях" как обратная сторона Луны которую непосредственно мало кто видел, то мы должны 100 раз подумать в каком смысле ее можно называть данностью.
- newgod.su
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Откуда у вас есть первичное знание, что таковые чувства напрямую зависят от вас относительно некой курицы?
Я не понимаю почему "чувства зависят от меня". Я ничего похожего не утверждал.
Вы немного не так поняли. Откуда у вас есть посылка с того, что данное вам через пять чувств, есть та самая некая курица?
А почему мне может прийти в голову что-то обратное? Доверять своим чувствам это самое естественное, что только можно себе представить. Вообще-то, курица может быть дана сразу целиком, но человек может проверить последовательно все ощущения: закрыть глаза, уши, нос и т.д. и проверить в каком качестве присутствует курица по каждому каналу ощущений.
А почему бы вам не может прийти в голову что-то обратное? Как эмпирическое познание поспособствует вашему восприятию на интенцию вам неизвестного сейчас? Как вы можете быть уверенным на столько в своем рассудке, что чисто созерцаемое есть ничто иное как некая курица, которую я никогда в жизни чисто и не созерцал?Стало быть оно есть мое понятие, данное из вне, и следовательно, первичным здесь становится всецело идея о некой курице; чувства здесь лишь как ваше средство на достоверность данности, а не самая данность.
1. Для того, чтобы разобраться со сложной данностью, такой как "курица", сначала надо разобраться с простой данность - с данность каждого отдельного ощущения и чувства.
2. Как из ощущений и чувств складывается сложная данность? Динамически. В нашей практике мы постоянно вынуждены не просто пассивно воспринимать данности чувств, но и ориентироваться в них, делать умозаключения - как в вашем случае с хитроватым Васей. Вы ведь на опыте обнаружили, что данность в данном случае не сложилась в сложный феномен "курицы". Вот эта динамическая данность и есть настоящая данность.
3. Классические философы, скажем, Кант и Гегель привыкли относиться к данности как к чему-то пассивному и всю активность перетягивать на сторону сознания, субъекта. Но на деле, данность - активна и поэтому в ее восприятии мы должны постоянно быть начеку. Мир - это не нечто данное раз и навсегда, а некоторая реальность, которая находится с нами в постоянном интерактиве.
2. Если данность это конструкция из ощущений да еще с некой динамической интерпретацией, то какой же она первичный феномен? Речь же о некой первичной достоверности?
1. Первичная достоверность - это всегда только ощущения (в классической философии). Так, скажем, у Гегеля. Вещь - это уже динамическое опознавание/узнавание. Но в нашем опыте не часто случается обман, и поэтому мы привыкаем, что все в целом более менее понятно - не требует постоянных усилий "интерпретации" с нашей стороны.
2. Но если вдруг мы понимаем, что в привычном повседневном опыте обнаруживаются аномалии, ошибки в его опознавании/узнавании, то нам приходится снова усиленно работать, чтобы понять/раскрыть новую ситуацию.
3. Как мне представляется, на уровне ощущений мы относимся к миру пассивно. Но уже на уровне восприятия (собирания ощущений в вещи и факты) мы в активном опыте восстанавливаем данность в некоторую целостность. В повседневности особая дотошность в этом нам не нужна, и поэтому мы живем по некоторой стандартной схеме - привычке. Но, например, следователь восстанавливающий по следам картину преступления или ученый исследующий сложный физический процесс уже пытаются выйти за рамки рутины - в некоторую более широкий горизонт данности в опыте.
3. Я намеренно пытаюсь избежать слова "интерпретация", потому что для себя зарезервировал это слово для активной надстройки истолкования над данностью. Иначе говоря, по-моему интерпретация возникает, когда данность (факты) воспринята как она есть и уже трактуется в соответствии с особым отношением субъекта к этой данности. Например, есть социальный факт - некое событие. А есть истолкование этого факта с политических позиций разных партий. У разных партий эта интерпретация факта - разное.
4. Есть вариант, что на самом деле первичная данность - это всегда целость опыта (повседневность опыта). Как мне кажется так у Гуссерля и Хайдеггера. Только последующим анализом мы разбиваем этот опыт на составляющие элементы - ощущений, отдельные аспекты восприятия. Надо продумывать такую позицию, она тоже достаточно основательно и соответствует нашему опыту.
Неточно, но, надеюсь, достаточно для понимания, ваш вопрос звучит так: я не понимаю, что такое "мебель", у нас у позитивистов есть стулья, столы, диваны, кресла, шкафы, кушетки, тумбочки... (продолжайте сами); и если философы хотят серьезно говорить о мебели, то они имеют право это делать только тогда, когда перечислят все эти предметы. ))) Вы хотите читать философские тексты, в которых вместо фразы "объект дан субъекту", каждый раз шло перечисление всех возможных способов данности. Ну и не забывайте: мысли, чувства, эмоции нам то же даны - вы их как различать будете? на вкус или по цвету?
Если верификация объекта лежит в сопоставлении ощущений, то говоря о данности мы заведомо отбрасываем верификацию. Если взять известный квантовый парадокс когда мы имеем противоречие между поведением электронов как частиц и как волны не как проблему, а как данность, то мы просто получим объект с мистическими свойствами. Принять неполные или противоречивые наборы ощущений это означает создать почву для самообмана, для игры в наперстки по правилам наперсточника который говорит нам "шарик под наперстком".
Если в физике мало наперсточников, то все общественные науки имеют дело с ними регулярно. Понятие "данность" смешивает противоречивые и непротиворечивые наборы ощущений, полные и не полные и таким образом только затуманивает ситуацию.
Конечно. Для верификации есть особое понятие "верификация". Должны же мы что-то иметь - некоторую данность - для верификации. ))
Нет, не правильно. Каждый раз - в конкретном эксперименте, в конкретной данности - нам дано либо волна, либо частица. А то, что вы соединили эти данности - это уже работа ума.
А вы что хотели в непосредственной данности иметь доступ к "истине"? Вот так взглянул и вижу - не обман. Вам такого никто не обещал. Да и нет у вас такого в вашей жизни: есть данность, а только потом верификация.
Вы просто неправильно трактовали понятие "данность" - что дано, то дано. Смешение и путаница начинается потом - у вас в голове, когда вы начинаете соотносить, обдумывать данности.
В вашем мышлении вы просто пропустили понятие "данность", вы думайте так: мне дан цвет курицы, мне дан ее запах и т.д. Данность первична.
Я понимаю, что мебель это обобщающее понятие, но как же обобщающее понятие может быть первичным феноменом? Мебель это же платоновская идея, а не феномен.
Я хочу читать тексты где точно оговорено как объект дан субъекту потому что он может быть дан по разному даже в рамках набора из 5 ощущений, и если разницу этих наборов не уточнять то появятся коллизии.
А с чего нам данность понимать как феномен? Она разве нам дана феноменальна? Нам даны объекты. Субъекту даны объекты. Данность и есть вот эта связка между субъектом и объектом. И она первична в мышлении и в сознании. Вы открыли глаза: а вам дано... вы еще не сообразили где, что я... а эти "где" и "что" уже даны.
Надеюсь вы читали "Логику" Гегеля, ну хотя бы первые главы? А теперь представьте, что там бы он вам начал про 5 чувств: непосредственное бытие на запах такое, а на вкус этакое). Это же философия: начинаем с элементарного, с простой данности, а до услышать и понюхать еще ползти и ползти...
Если у вас на этом уровне возникают коллизии, то вывод один - философия не для вас. И это не страшно. Я вот, например, в балете не танцую.
Это у вас с Булатом возникают споры вокруг "данности". Хорошо вы оба живы, сидите рядом и можете все согласовать. А если возникнут противоречия между данностями одного умершего философа и другого? Мне кажется, что не разобрав данности на проверяемые ощущения такие противоречия разрешить невозможно, следственно, философ который оперирует таким туманным термином рискует любо быть не понятым, либо ввести в заблуждение читателей.
Тысячи лет данностью было то, что солнце плавает по небу и эта данность совпадает с прямыми ощущениями. Сейчас, что данность изменилась или гелиоцентризм это не данность? В моем представлении, геоцентризм дан нам напрямую только визуально, а гелиоцентризм дан в большем количестве ощущений, но посредством множества посредников аппаратных и социальных. Если качественно не различать данности то решить даже такой простой вопрос невозможно.
А с чего Вы это взяли?
Это Вам так хочется, чтобы если был дан, так был абсолютно определён. Тогда надо не 5 ощущений, а всё что только можно и в течение всей жизни, и после смерти тоже.
Если не замахиваться на вечность, то данность - это то как дано. Дано в звуке - так и дано. Меня вполне устраивает данное для единичного сравнения (различения).
А уже из этих единичных "данных в ощущениях" вырисовывается всё более полный образ данного предмета.
Вероятностный статус возникает когда я ожидаю "данное" а его нет, а потом вдруг есть. Но если я не ожидаю данное (событие), то его и нет для меня, оно выпадает из наблюдения, даже если это и будет яркая вспышка света. Я эту вспышку "не наблюдаю" - она для меня мешающий фактор восприятия необходимой мне данности (мигания фонарика).
А как эта "обратная сторона Луны" Вам дана?
Если услышали, то это и будет данность, если прочитали - соответственно. Если увидели своими глазами (а вдруг!), то дана в зрительных ощущениях.
В любом случае есть "ожидание" этой данности.
Но если я не знаю, что такое Луна - как мне может быть дана её обратная сторона?
Единичную данность понимаю как элемент "есть" - элемент истины.
Спасибо.
Ну это же и есть сравнение мягкого с теплым. В одной категории смешиваются явления которые различны по своим свойствам. В науке это называется огрублением, причем тут речь может идти об огрублении в 5 раз если сравнивать с 5 чувствами. И самое главное, что после такого огрубления уже нельзя ставить вопрос о достоверности. То есть, если у вас между данностями возникнут противоречия, то вы их не разрешите если не разберете на ощущения. Видимо так и рождаются софизмы.
Вот на примере цифрового глобуса я разобрал как он дан. http://gptu-navsegda.livejournal.com/630623.html
То, что Вы увидели - то и дано именно Вам, а не мне. Мне из этого текста кроме набора слов ничего не дано. Набор слов дан. Потому что каждое по отдельности оно мне знакомо. Все эти слова мне знакомы (они во мне есть априорно), а потому мною ожидаемы, а потому я их принимаю как данность.
Данность и достоверность это не одно и то же.
Чем больше данных (чем больше дано), тем достовернее.
Единичная данность (цифровая) искусственно выбирается в границах высокой достоверности, усиливается до максимальной определённости для дальнейшей передачи, а потому она имеет высокую достоверность (при приёме).
Если Вы так представляете, то это так Вам и дано.
Я же сравниваю мягкое с твёрдым, а тёплое с горячим/холодным - мне так дано.
Но это не говорит о том, что моё сравнение достоверно.
Вполне возможно, что горячее может вызвать ощущение синего цвета. Но тогда это я не буду называть теплом/цветом, а как-то по-другому, а как именно - не знаю.
Есть такая "цветомузыка".
Естественно.
Ощупывая чашку с чаем один раз получу твёрдое, а в другой раз - мокрое.
Но то и другое будет данность - одно ощупывание - одна данность.
Чем больше "данностей", тем достоверней. Узнавание состоится, когда количество данностей достигнет (схемного) минимума.
newgod.su, про "туман данности" есть хорошая статья Хайдеггера http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Heidegg/TezKant.php