По поводу "Философского интервью И. Данилова" выложенного на ютубе
Вот как Луначарский изящно объясняет этическую беспомощность людей с сугубо рационалистическим складом мышления.
Люди делятся и, вероятно, еще долго будут делиться на два типа: тип попреимуществу рационалистический и тип попреимуществу эмоциональный. Нельзя представить себе ничего бесплоднее споров о преимуществе того или другого типа, так как здесь вряд ли возможна об'ективная точка зрения. Развитой, высоко сознательный рационалист стремится внести порядок в свое миросозерцание, в свой идейный мир и чрезвычайно мало заботится о том, какие мотивы чувственного, волевого характера толкают его на тот или другой социальный, „альтруистический" поступок. Мы ни на минуту не отрицаем за рационалистом возможности даже истинно героического поведения, но редко можно без улыбки относиться к попыткам людей этого типа построить свою этику. Со своеобразно трогательным отвращением ко всякой помпе и „фразам" рационалист придумывает что–нибудь вроде курьезнейшей теории „эгоизма" нашего Чернышевского и старается уложить свое пламенное сердце в перенумерованные ящички деловой конторки какого–нибудь Бентама;- чаще же рационалист просто сердится, когда с ним заговаривают о чувствах: это для него праздная эстетика, фразистика, сентиментальничанье; это, наконец, отвратительная рефлексия, совершенно ненужная здоровому человеку. Рационалист переходит в наступление; он заявляет, что человека толкает необходимость, что рассуждения о чувстве показывают его слабость, что восторги перед идеалом, стремления „взвинтить" чувства священными словами и тирадами о „всем высоком, о всем прекрасном" свидетельствуют лишь о внутренней неуверенности в своих чувствах столь заботливого о них суб'екта: „Друг мой, Аркадий, не говори красиво!" насмешливо восклицает рационалист.
Для типа эмоционального все это представляется своеобразным „идиотизмом", своеобразной анестезией одной стороны духовной жизни. Для развитого и сознательного эмоционалиста (да простится мне этот термин) непонятно, во–первых, как можно, стремясь пролить свет сознания на все части мира, останавливаться внезапно перед задачей постичь игру человеческих чувств и импульсов и заявлять, что проникновение того же света в эту область есть ненужная и чуть ли не презренная рефлексия?
- newgod.su
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А можно уточняющий вопрос: кого вы из двух фигурантов диалога считаете рационалистом, а кого эмоционалистом?
Я думаю, что Булат эмоционально более развит, а Игорь недоразвит и внутренне зажат. Конечно они оба не являются "эмоционалистами" в чистом виде, но и Луначарский тоже глубоко рациональный человек. Я бы поправил Луначарского так: "рациональные люди делятся на ..." потому что иррациональные идиоты вообще находятся за скобками в данном случае.
Спасибо
Я так предполагал.
Хотя если бы меня спросили, я ответил бы наоборот ))
Вообще, Луначарский под рационалистом понимал Ленина, и собственно данная книга написана как полемика с Ленинско-Плехановской точкой зрения на марксизм (потому и была запрещена сразу после выхода).
1. Любопытно, насколько это характеристика не соответствует ни самой ситуации и никак не характеризует людей, в ней участвующих.
2. Сама эта простая дилемма - рационалист или эмоционалист - есть результат редуции всего многообразия человека к примитивной дихотомии "или-или". Точно также как психологическое деление людей по темпераментам, по линии различия эксраверты-интроверты и прочее - все такие классификации не имеют никакого отношения к существу человека. По аналогии можно было бы сказать, что все машины можно проклассифицировать по цвету: белые, черные, серые и др. - но из этого нельзя понять, что такое машина в своем существе.
3. Классификации - это в лучшем случае есть примитивный способ редуцировать непонятное к понятному, в худшем - попытка манипулирования человеком - навешать на него ярлык, указать неверную схему деления возможностей - как в нашем случае, как если бы все люди делились на две категории - эмоционалисты и рационалисты - и тем самым достичь своей цели - заставить, скажем, людей чувствовать свою ущербность или вину - заставить их оправдываться, извиняться, поправляться и прочее.
4. Наверное, Вам будет удивительно, но Вашу реакцию на происходящее я могу воспринимать только как панику человека не понимающего, что происходит. Ему кажется, что есть области, в которые разум не может или не должен вторгаться - святая святых - и оно должно окормляться только внутренним переживанием, молитвой, постом и прочим и быть спрятано в тайниках души, глубинах сокрованного общения с Богом. Но тем самым Вы сами строите себе непроходимую границу между "светом разума" и "тьмой чувств", а потом удивляетесь, почему у других людей это не так. Для меня размышлять также естественно как гневаться, сострадать или горевать. И наоборот, всякая моя эмоция заряжена пониманием, концептуальностью и логикой. Я не вижу здесь непреодолимой строгой границы.
4. На деле, для того, чтобы понять, что разворачивается перед Вами нужно обладать некоторой цельной способностью видеть в разумном чувства и в чувствах разум. Эта синтетическая способность доступна, как правило, только настоящим философам. Только они способны разумное видеть во всем и в то же время переживать иные идеи (разумное) больнее, чем даже реальная телесная боль своего организма. Но это уже другой разговор. Можно сказать кратко: подобное может понять только подобный. Или как об этом пишет Ницше:
1. Хотя я предположил, что тут нет чистого эмоционалиста, но я не сообразил, что даже относительное отнесение к этому полюсу может вызвать у вас протест:) Значит у вас тоже не все в порядке с пониманием психологии:)
2. Гм... Вообще-то, рациональность всегда подразумевает эксклюзивность. Если рациональность не отделяет себя от иррациональности, не исключает себя из хаоса, то это не рациональность.
Но в данном случае, речь не об отсутствии рациональности у кого-то из собеседников, а о постановке границ рационального знания на границе человеческих эмоций, и отказ от рефлексии собственных этических мотиваций у Данилина. Причем Луначарский как раз говорит, что такие границы ставить нельзя и сфера эмоций поддается рациональному анализу, и более того, рациональному конструированию.
3. Вообще-то, классификация это основа научного знания и рационального мышления, как можно протестовать против классификации я не понимаю. Не нравится Луначарский, посмотрите Жильбера Дюрана с его диурном и ноктюром, он правда потом делит и ноктюрн на два, но диурн-рациональность у него одна.
4. Вы приписали мне (и видимо Луначарскому) какую-то чушь которая никак не следует ни из одного моего слова или цитаты.
5. Ваш последний пункт я понял так, что настоящие философы способны видеть рациональность даже там где ее нет, при том требовать от философов какой-то манифестации своего особого видения нельзя. Если я в ваших конкретных позициях разглядел какие-то черты ваших "целостных" мировоззрений то мне померещилось, я ничего не понял, и трансцендентное не отражается в дискурсе:)
1. Термин "рациональность" многозначен, Вы незамечая этого, в процессе дискусси подменили одно значение термина на другое:
1) Мы обсуждали до сих пор "рациональность" в его противоположности к "эмоциональности". Иначе говоря, в данном случае, "рациональность" являлся термином, фиксирующим "мышление" в противоположность "чувствам". Можно нечто мыслить, о чем-то рассуждать, а можно чувствовать, переживать;
2) А теперь Вы предлагаете обсуждать "рациональность " в противоположности к "хаосу"? Иначе говоря, под "рациональностью" Вы теперь понимаете "порядок".
Налицо подмена исходного понятия. Ведь мышление может быть беспорядочным, а чувства не обязательно хаос.
2. Вы еще более запутываете вопрос, когда пишете:
Вдумайтесь, что Вы пишете? "Отсутствие рациональности" Вы понимаете как отсутствие чего? Отсутствие порядка или отсутствие мышления?
И далее, еще более комично, речь заходит уже не о рациональности как порядке или рациональности как мышлении (в отличии от эмоций), а о "рациональном знании"?! Вы используете теперь уже третий смысл термина "рациональность" - как противоположность мистического. При этом высказываете забавный оксюморон, если говорить вежливо - "границы эмоций"? Это что такое? Начало и конец эмоции? Но такая "граница" не проходит по линии отделения "рационального знания" от "чего-то другого".
Я думаю на этом анализе Ваших высказываний, Вы понимаете, что обсуждаете тему, которой вообще не владеете.
3. Мое возражение всякой классификации, состоящее в том, что 1) она рассматривает нечто только внешним образом и не может ничего высказать о сущности объекта; и 2) оно не является полным логическим разбиением - Вы не поняли.
4. Поскольку Ваш термин "рациональное" расплывчат и вообще непонятно, что значит, то мне трудно понять, в чем Вы это "рациональное" можете усматривать, а в чем нет. И Вы, наверное, осознаете, что если Вы чего-то непонимаете, то это не значит, что оно само по себе бессмысленно. Интересно, что бы значило это предложение:
Надеюсь, мое непонимание его смысла не означает, что оно бессмысленно само по себе.
И трансцендентного в нашем дискурсе действительно не было, по определению "трансцендентного" как непознаваемого. :))
1. 1)терминологию запутали вы когда начали мне предъявлять претензии на основе цитаты Луначарского. Разумеется я не могу с вами спорить ограничившись его аутентичной терминологией, тем более, что вы отвергнув познавательную ценность деления предложенного Луначарским перешли к обобщению.
2) поскольку вы перешли к метафизике ("не имеют никакого отношения к существу человека") то я вспомнил о логосе как об оппозиции хаосу чтобы просто лучше объяснить вам тему, ближе к метафизике. Если метафизические аргументы вас смущают, то давайте оставим сущности и рациональность-логос.
2. "Отсутствие рациональности" в данном случае я понимаю как в описаниях соционических тимов где люди сами о себе пишут в анкетах, что относят себя к не рациональным тимам. Это конечно отдельное понимание, но оно явно коррелирует с делением людей Луначарского. Собственно, это нормальный аргумент когда какая-то идея или метод подтверждается в смежных областях знания, это конечно не доказывает истинность, но повышает ценность такой идеи. "Границ рационального знания" если быть более точным, в данном случае я имел ввиду границы позитивного знания, но я не уверен, что вы принадлежите к позитивистскому направлению философии и адекватно поймете позитивистскую терминологию.
3. я под классификаций понимаю деление которое позволяет сгруппировав объекты по сходным свойствам, и зная поведение одних объектов в группе, предсказывать поведение других. Это вообще-то позитивистская банальность, но похоже тут придется все уточнять. Классификация Луначарского на мой взгляд обладает предсказательной силой, и вполне можно во многих ситуациях предсказывать реакцию людей на ее основе.
Я собственно на этом хотел бы остановить обсуждение моих представлений о рациональности и предложил бы вам в двух словах оценить цитату Луначарского вообще, и может быть уточнить продолжаете ли вы настаивать что она совсем не верна по отношению к интервью, и если можно без отсылок к моей реакции которая изначально заключалась только в размещении цитаты и не сопровождалась отступлениями о рациональности.
1. Я же Вам написал с самого начала:
2. Там же я объяснял почему. Если кратко - всякое подобное искусственное деление: рационалист - эмоционалист - не может ничего объяснить. Сентенции по этому поводу Луначарского "не могут не вызвать улыбки" (если говорить вежливо) своим наивным психологизмом.
Насколько я понял вы отвергаете саму идею классификации на основе психологических свойств. Но если из психологии изъять классификационную функцию, то там практически ничего научного не останется. Насколько я помню, классификация это самая научная часть психологии. По сути, вы ставите под сомнение психологию как науку, что конечно в истории не ново, но для 21 века достаточно экстравагантно.
1. Почему везде Вам нужно вывести некоторую мораль? Проще жить? :)))
2. Психологизм (как подход) плох не тем, что не может что-то классифицировать, а в том, что его классификация в иных вопросах он не имеет никакого значения. Для Вас, наверное, очевидно, что психология не имеет значение для обсуждения вопросов физики. А для меня также ясно, что психология не имеет отношение к обсуждению фундаментальных вопросов философии.
1. Потому что единственная актуальная цель философии это этическая система. Если философия не доходит до этики, то она вообще бессмысленна и вторична по отношению к той этической системе в которой живет философ.
2. Я честно говоря не в курсе какие еще остались вопросы философии кроме разумеется полной дисквалификации философов как моралистов на фоне введения в школах ОПК.