Вспомним ещё раз формулировку парадокса.

Парадо́кс (от др.-греч. παράδοξος — неожиданный, странный от др.-греч. παρα-δοκέω — кажусь) — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения.

Почему парадоксальность может существовать в реальности лишь как объект мышления? А как же быть с событиями, явлениями, которые логике не поддаются? Это не парадоксы? Как так? Логическое-то противоречие существует. Вот, например, Парадокс врага. В чём он состоит?

В том, что одни страны вооружаются с целью нападения, агрессии, а другие делают то же самое с целью защиты от нападения. Само вооружение конкретно, объективно, видимо и осязаемо. Тогда как цель словесна, субъективна, неочевидна и неосязаема. Действительное намерение неизвестно. Вполне можно заявлять о мерах превентивной защиты, а на самом деле готовить войну. И это в то время, когда в действительности нападение и защита имеют совершенно разные цели и, соответственно, разные объекты для приложения сил. Для агрессора цель – это завоевание другой страны, а для защитника настоящая, а не мнимая цель – это предотвращение вторжения любыми средствами, а вовсе не противостояние ему, где жертвы и разрушения уже неизбежны.

Вот тут и возникает парадокс. Для защитника целевым объектом внимания и приложения энергии должен бы являться идейный источник, провокатор милитаризма – воинствующие лидеры и лидирующие группы. Нейтрализация их автоматически исключает потери обеих сторон – война не возникает. Но защитник вместо нейтрализации идейного и организационного источника угрозы начинает вооружаться сам, подставляя своих же граждан под топор. Возникает ситуация, когда меры защиты возможно толковать как подготовку нападения. Попробуй, докажи обратное! И настоящий агрессор получает неубиваемый козырь для обоснования своего собственного нападения. Такова историческая реальность.

Если сказать короче, то парадокс очень прост. Замкнутый круг. Две стороны вооружаются против друг против друга одними и теми же средствами по одним и тем же мотивам. Хотя мотив в общем-то не играет роли, если он и разный. Либо обоюдный страх. Либо обоюдная враждебность. Либо разносторонние страх/враждебность. В любом случае основанием собственного вооружения является вооружённость соседа, как их ни крути туда-сюда. Результат один - рост вооружений и назревание войны.

Вот и практическая задачка. При каких условиях ни страх, ни враждебная угроза не возникают? Разрешится задачка Парадокса врага - войны и не будет. Эта проблема малость покруче чисто словесного Парадокса лжеца.