Нет ничего объективного
НЕТ НИЧЕГО ОБЪЕКТИВНОГО
1
Допустим, объективное существует.
Тогда объективное одно, одно и то же и объективно существует для всех. Если же оно существует не для всех или для одного, то оно уже не объективное, а субъективное, и существует оно не одинаково, а по-разному, и оно не одно и то же для всех, а каждый раз разное.
Следовательно, если объективное существует, то оно одно, одно и то же и существует одинаково для всех без исключения.
2
Если объективное одно, одно и то же и существует одинаково для всех без исключения, то откуда у субъектов разногласия по поводу объективно существующего?!
В этом случае с объективным существованием у субъектов не может быть никаких разногласий. Ведь одно, одно и тоже, одинаковое для всех объективное существование несовместимо с субъективными разногласиями.
Но разногласия есть! Откуда они? Как они возможны?
3
Существует доминирующая точка зрения, согласно которой разногласия связаны с разным субъективным восприятием разных субъектов одного и того же объективно существующего (объекта).
Возможно ли такое?
Могут ли разные субъекты по-разному воспринимать один, один и тот же объективно существующий объект?
4
Субъект, определённым образом воспринимающий объект, - это некая исходная, принципиальная норма.
Может ли какой-нибудь или каждый другой субъект произвольно отклониться от этой нормы и воспринять объект как-то иначе, отлично от нормального субъекта, искажённо?
Допустим, это возможно. Но в этом случае первым делом исчезает некая определённая, исходная норма как некий принцип восприятия - поскольку никакой нормы в этом случае нет, как нет и никакого определённого принципа восприятия.
Также невозможно говорить ни о каком восприятии, ибо оно тоже исчезает, поскольку оно каждый раз другое, никак не может остановиться и определиться, чтоб стать чем-то конкретно-определённым.
Также исчезает и сам субъект вместе с его субъективным восприятием, ибо каждый раз и каждый субъект разный, никак и нигде не одинаков, также не может ни на миг остановиться и стать чем-то конкретно-определённым, как в общем и целом, так и в деталях.
Получается, что, идя по этому пути - пути разного субъективного восприятия одного и того же объективного объекта, - мы приходим к абсурду.
Следовательно, данный путь неверный.
5
С другой стороны, если объект существует объективно и независимо от субъекта, то как возможно существование субъекта, независимого от объекта?
Существование субъекта, независимого от объекта, в этом случае также невозможно, как и вообще существование самого субъекта.
Почему?
6
Допустим, существование независимых друг от друга субъекта и объекта - возможно. Тогда объект может существовать и существует без субъекта, а субъект - без объекта.
Если объект существует объективно, независимо от субъекта и без него, то субъект может произойти и появиться только из объекта, существовать только благодаря ему. Произойдя и появившись из объекта, субъект уже не может быть независимым от объекта.
Также в этом случае субъект не может быть и собственно субъектом, субъектом как таковым - одним и единственным носителем действия и деятельности, источником активности. Ибо в данном случае субъект пассивен, бездеятелен и зависим, т. е. уже и не субъект. В то же время активен, деятелен и независим - объективно существующий объект.
Также абсурд данного допущения состоит в том, что объект, как независимый и способный к действию, перенимает на себя несвойственные ему характеристики и функции субъекта, ибо способность к действию - это прерогатива субъекта, а не объекта. Действующий объект - это невозможная ситуация, нонсенс, ошибка в определении, поскольку он тогда уже не объект.
Следовательно, при объективно и независимо существующем объекте, независимого субъекта быть не может, как и вообще не может быть субъекта как такового.
Но также в этом случае не может быть и самого объекта, поскольку неоткуда взяться действующей силе, источнику активности, носителю действия и деятельности, чем является только субъект, чтобы что-либо произвести, сделать существующим. Субъект не может произойти из объекта, поскольку объект лишён действующей силы, поэтому сам ничего не может произвести, из себя или чего-то другого, в том числе субъекта, как и объекта.
Это означает, что предположение о независимо и объективно существующем объекте - неверно. Объект не может существовать без субъекта и не может ничего производить, действовать, делать существующим.
7
Может ли субъект существовать без объекта?
Если самостоятельно, произвольно, независимо от объекта существует субъект, то объект может произойти и появиться только из субъекта, существовать только благодаря ему, ведь объект не может существовать без субъекта. Произойдя и появившись из субъекта, объект уже не может быть объективным, независимым от субъекта.
Будучи произведённым субъектом, объект теряет объективность, независимое существование. Но все остальные свои свойства и характеристики объект при этом сохраняет. Вместо объективности объект приобретает характер субъектности, не переставая быть собственно объектом - внешним результатом, инструментом и предметом мысли и деятельности субъекта.
Активность и действующая сила, по определению принадлежащая субъекту, способна и на самом деле производит, реализуя эту способность, свой, субъектный объект во вне себя, полностью подчинённый субъекту и им управляемый, что совершенно естественно, ибо ничто другое в этом отношении невозможно. Объект в результате - пассивен, бездеятелен и зависим от субъекта.
Субъект, как произвольный производитель субъектных объектов, существует независимо от им же произведённых, но зависимых от него объектов. Субъект также существует вне его же объектов и до них, поскольку может существовать, не производя объекты, а размышляя и готовясь к их произведению, когда их ещё нет во внешне-субъектной реальности.
Это означает, что субъект может существовать без объекта и независимо от него, что - верно.
8
Означает ли данный вывод о независимом существовании субъекта от объекта и без него, что вообще не существует ничего объективного?
Да, означает!
Почему?
Потому что ничто в мире, в обществе, в мировоззрении, во вселенной, вообще во всём не может произойти не из субъекта и существовать не благодаря ему.
Если всё происходит и существует благодаря субъекту, то всё - по происхождению и существованию - субъектное, и ничто не может быть, происходить, существовать объективно, благодаря объекту.
Следовательно, нет ничего объективного.
Что и требовалось показать.
9
Если объективного нет, оно не существует, а все субъекты одинаковые и одинаково воспринимают одно и то же, то и разногласия разных субъектов по поводу якобы одного и того же объективного вовсе не относятся к субъектам и их якобы разному восприятию.
Разногласия субъектов по поводу одного и того же "объективного" объекта относятся к объекту. Но эти субъектные разногласия касаются вовсе не одного и того же "объективного" объекта, ибо это невозможно (что показано выше), а разных субъектных объектов.
Разногласия о чём-то одном говорят о том, что оно вовсе не одно, а их, как минимум, - два, что одного независимого нет, а оно существует как два разных и зависимых, существующих в силу этого субъектно, зависимо от субъектов.
Получается, что на самом деле минимум два субъекта как бы разлагают одно "объективное, независимое и общее для всех (двоих)" на два разных, субъектных, зависимых и своих. А этого "одного, объективного, независимого и общего для всех" - вовсе нет и никогда не было, не производилось, не бралось во внимание, не учитывалось, не имелось в виду, не подразумевалось и т. д.
10
Разногласия касаются разных, субъектных, зависимых от субъектов объектов, навязываемых субъектами друг другу в виде как бы "одного независимого и объективного объекта", который на самом деле один из двух, субъектный, зависимый от одного из субъектов, якобы обладающего непреодолимой "объективной" силой, исключающей всякое субъективное сопротивление проигравшей стороны.
Следовательно, разногласия субъектов по поводу якобы одного и объективного объекта связаны именно с тем, что данный объект не один и не объективный, а их два, и они субъектные.
И нет в мире ни одного подобного, интересующего субъектов объекта, который бы был объективным, независимым от них, не субъектным.
Поэтому все объекты - субъектные, зависимые от субъектов.
И нет ничего объективного.
Что и требовалось дважды показать.
--
© 1989-2020, А. Аритерос (A. Aritheros)
==
- aritheros
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Эко вы,по хлестаковски, с обьективностью расправились.
Значит у вас обьект не может существовать без субьекта, а субьект может?!
Спрашивается, а почему? - не потому ли, что вы так хотите, а всё остальное пофигу.
- По-моему, я уже ответил на этот Ваш вопрос - в самой этой публикации.
Может, Вы невнимательны?
По существу есть что сказать?
Судя по вашему вопросу вы гений - поздравляю!
- Сами сказали.)
Да не думайте про меня плохо - это я так вам не про вашу несчастность намекал, да...
aritheros, ваш ,как вы говорите, ответ на мой вопрос в самой публикации можно не считать ответом, т.к. уже в первом пункте вами высказывается заблуждение, которое и переносится на все последующие.
Вы говорите в 1 п. что "если обьективное существует, то ...оно существует одинаково для всех и без исключения". А где разделение существования обьективного и его воспринимающего. Т.е. без этого разделения и получается ,что все( и дилетант и познающий/учёный) имеют одинаковое мнение о воспринятом, тогда как на самом деле это далеко не так. Если бы это было так, то незачем проходить путь познания(становиться учёным), т.к. любой неуч/дилетант, по вашему так же воспринимает обьективное,что и прошедший познания путь.
Если вы сию разницу не понимаете, то дальнейшие пункты уже можно не читать, т.к. они будут "отравлены" заблуждением первого пункта, в котором нет понимания. что существование существованию может быть рознь.
Материя и есть то объективное, которое "существует одинаково для всех и без исключения". Для всех без исключения Солнце излучает, Земля вращается вокруг своей оси и Солнца, ветер дует, вода мокрая, соль солёная, сахар сладкий и т.п.
Есть то, что есть. Остальное - представления.
Значит, представления тоже есть. Есть объективное (материя). Есть и субъективное (представление человека о материи).
Представления неразрывно связаны с мышленимем. При отсутствии последнего отсутствует и первое.
Что это?
О представлениях см. выше.
Разумеется.
Это то, от чего у человека образуются ощущения органов чувств.
Что это "то"?
Это то, о чём вы у меня спросили. А спросили вы у меня о материи, забыли?
Материя - "это то", а "то" есть материя. Замкнутый круг.
Видать, вы моё высказывание НЕ до конца дочитали. После "это то" есть продолжение. Попробуйте прочесть ещё раз, но до конца, т.е. до точки (точка стоит в конце высказывания):
Что это "то", "от чего у человека образуются ощущения органов чувств"?
Материя.
Материя - это "то", "от чего у человека образуются ощущения органов чувств". "То", "от чего у человека образуются ощущения органов чувств" - это материя. На основе этих ощущений органов чувств человек и формирует своё представление о материи. Объективное представление о материи содержится в научных знаниях. Если субъективное представление о материи отдельного человека совпадает, НЕ противоречит научному, то это субъективное представление также объективно.
Да, именно представление, но не более, которое называет "материя".
Уже утверждалось, что представление неразрывно связаны с мышленимем. При отсутствии последнего отсутствует и первое. Иначе - представление не имеет самостоятельного ("объективного") существования.
Представление о материи НЕ есть сама материя. Материя отдельна, самостоятельна и НЕзависима от представления человека о ней. Но! Представление о материи НЕвозможно без самой материи. Первична материя. Представление о материи - вторично. Материя есть то, что вызывает у человека ощущения органов чувств. Представление же о материи - это итоги мышления человека над ощущениями органов чувств.
На эти утверждения уже отвечалось - "разумеется". Да, представление о материи НЕвозможно без мышления. Но сама материя способна благополучно существовать (и до человека благополучно существовала) без представления о материи.
А "то" есть материя. Уже было.
Верно. Всякое определение понятия - это равенство определяемого слова и смысла понятия.
- То, от чего образуются ощущения органов чувств, у человека как Само-Субъекта находится в мышлении.
Извините, если заставляю повторяться.
Откуда появилось это ваше "Само-Субъект" и для чего оно, что оно обозначает, чего нет у других понятий? Насколько я понял, вы придаете этому понятию важное значение и часто используете.
- Да, придаю этому важное значение.
Само-Субъект - это сам субъект без ничего, без объекта, когда ещё ничего нет, а всё ещё только готовится и, возможно, будет, если Само-Субъект это произведёт, создаст из ничего.
Само-Субъект - состояние вне-всего, до всего, над всем, без всего, чистое вне. Это нужно для того, чтобы начать и произвести бытие, когда его ещё нет, и вообще ничего нет.
Если это так, то каждый вправе сказать, что это солипсизм. Наверное вам это уже и говорили, но вы восприняли такие заявления как ругательство и наверняка стали открещиваться?
Попробуйте уточнить отличие вашей позиции от солипсизма еще раз.
- Я признаю существование других людей в моём мире.
Но себя существующим не признаю - только вне-существующим Само-Субъектом.
Солипсист признаёт существующим только себя и свои ощущения (временно).
Вообще отличий моего Аритеросизма от солипсизма - много. Это только одно из них.
Что вы называете миром и что существованием?
Не слишком сложные вопросы? )
Если считаете, что придираюсь - можете проигнорировать.
- Мир - это весь мир, который я создаю, которым живу. Он включает всё мой мировоззрение, реализованное во всём моём мироздании, во всей вселенной.
Существование - это процесс бытийствования бытия, его протекания, действия в определённый срок.
То есть, разъясняя ваше неведение про философские термины, Само-Субъект (изобретенный вами "велосипед") есть Субстанция кауза суи, которая будучи Причиной всего и порождает это всё (объекты, понятия-идеи, материал для наполнения идей в произведенные Само-Субъектом вещи).
Раз нет ничего (разумеется, исключая Само-Субъект - он-то как раз есть), то нет и никакого "чистого вне". Или что - до ВСЕГО есть Само-Субъект (Субстанция) плюс "чистое вне", а потом Само-Субъект порождает ВСЁ, включая уже "нечистое вне"? Ваша концепция построена по принципу "голь на выдумку хитра". Вводим "чистое вне" и ПОСЛЕ "нечистое вне" - и получаем новое слово в философии ))).
- Немного начинаете понимать - чуть-чуть. Но в Вас много примесей ложного дуализма.
Спиноза - хорошо, но не во всём. Причиной самого себя быть невозможно. Для того, чтоб это было возможно, нужно различать "самого" и "себя". Ведь причины у причины - нет.
Но Вы только мельком проскочили главный проблемно-философский вопрос: как появляется бытие в ситуации, когда его нет, вообще ничего нет? Как бы Вы ответили на него?
А что есть вы/я/сам? Ваше тело – это вы, или ваши чувства – это вы, или ваши мысли – это вы? Вы различаете себя и своё? Лишь после этого можно переходить к различению себя самого.
Кто же, как не вы, различаете свой мир и другого (не себя, а Корнака, который сам различает вас)? Или не сам, а вы различаете Корнака с его миром и сами себе задаете от его имени вопросы? Ну это уже точно солипсизм.
А та Причина, что не имеет причины самой себя, именуется Субстанцией кауза суи. И любое я (ваше, моё, Корнака и прочих) и есть эта Причина «самого себя/я/вы/они».
Дело в том, что бытие когда его нет и когда оно есть не может (ну никак) появляться. Это бытие вечно и не появляется и не исчезает. А вот, кода вы своим умом разделяете бытие на два бытия (голимый дуализм), тогда из бытия, которого нет, и появляется бытие, которое есть. И это есть вечный процесс проявления бытия мира и последующего исчезновения бытия мира в бытие «которого нет». Вы ведетесь на вопрос от позиции дуализма. А нет ни, вашими словами, «чистого дуализма», ни «чистого монизма». Есть вечный цикл перехода от позиции монизма Субстанции кауза суи к позиции дуального мира (с началом и концом, с я и не-я, субъектом и объектом и прочими дуальностями).
Потому можно сказать, что «нет ничего объективного», но только дополняя это утверждение тем, что также «нет ничего субъективного», нет никакого не-я и никакого я, нет ничего внешнего, как и нет ничего внутреннего и прочих дуальностей. А что же при этом отрицании ЕСТЬ? А есть ВСЁ (объективное и субъективное, я и не-я, внешнее и внутреннее и всё прочее), но это ВСЁ есть неразрывно, нераздельно, или это ВСЁ сокрыто в Едином/Субстанции. А ваш ум эту неразрывность ВСЕГО дербанит на раздельность дуальных пар внешнего и внутреннего, объективного и субъективного, я/Аритерос и не-я/Корнак и прочие кажимости раздельного существования. А Я это все субъекты-я в их единстве пребывания в Едином/Субстанции. Нет никакого отдельного я/Аритероса, я/Корнака или я/Пермского. Для самого себя вы «я», а для я/Корака вы не-я. Так кто есть я, а кто не-я? Есть иллюзия множества я, множества не-я, нечто внешнего и нечто внутреннего. Вот всё раздельное и есть иллюзия «появления бытия», которому неоткуда появляться, поскольку бытие вечно.
И да, в состоянии проявленного дуального иллюзорного мира множество иллюзорно раздельно-самостоятельных я творят множество раздельных приватных миров у каждого я в собственном сознании. И вся приватность сознаний держится на полагании малыми я себя раздельно-самосущими творцами этих объектных действительностей-миров.
Иллюзорность - следствие аксиомы-Единое - это кащеева игла эзотерической философии? Одно дело отвлеченно рассуждать, другое дело соответствовать принятой на себя философии. А иначе перформативное противоречие, сиречь в просторечье слова расходятся с делом. “Что делать?” - вот в чём вопрос! Ответом на вопрос будет годный образ жизни согласно Единому, которому (образу жизни) можно подражать. Очередная лекция в качестве ответа не принимается разве только это не будет лекция о теории образа жизни, выведенного из аксиомы-Единое.
- О ложности спинозовской causa sui (причины самой себя) - будет публикация.
- Бытие - невечно. Вообще нет ничего вечного - всё невечное.
Ничто не может быть, не будучи созданным. Бытие - создаётся из ничего, продлевается, существует некоторый срок, потом завершается и отменяется Само-Субъектом всего.
Если есть "сам-субъект", то почему бы не быть и "сам-объекту"?
А если есть "сам-субъект" и "сам-объект", то почему бы не быть и "сам-активности"?
Тогда я выбираю учение "сама-активность".
Теперь надо будет, чтобы кто-то выбрал учение "сам-объект" и будет полный комплект учения "тринитаризма".
Тринитарии («Орден Пресвятой Троицы», лат. Ordo Sanctissimae Trinitatis, OSsT) — католический нищенствующий монашеский орден, основан в 1198 году французским богословом Жаном де Мата и пустынником Феликсом де Валуа (Валезий) для выкупа пленных христиан из мусульманского плена. Основание ордена было одобрено папой Иннокентием III в Operante divine dispositionis clementia. Девизом ордена стала фраза лат. Gloria Tibi Trinitas et captivis libertas , Слава Тебе Троица, а пленным — свобода.
...Строгий устав запрещал тринитариям вкушать в обычное время мясо и рыбу и владеть какой-либо собственностью. Выполняя свою основную задачу, за 437 лет (с 1258 до 1696 года) орден выкупил из мусульманского плена 30 732 невольника. Средства для выкупа тринитарии, главным образом, добывали сбором милостыни. Нередки были случаи, когда тринитарии отдавали себя самих в рабство за освобождение пленников. К примеру, в 1580 году они выкупили из алжирского плена Сервантеса, после чего он вернулся в Испанию и написал «Дон Кихота». Апогеем влияния ордена был XV век. Кроме выкупа пленных орден занимался попечением о больных и бедных и евангелизацией.
- Потому что объект создаётся Само-Субъектом, а не существует объективно.
--
"Дон Кихот" Сервантесу мало помог. Как был он гонимым и нуждающимся, так и остался. Гениев не любят завистники при их жизни. А - зря.
Речь не о том, помог Дон Кихот Сервантесу или нет, а о том, что Сервантеса освободили тринитарии, которые сами были нищие, что и явилось причиной написания романа "Дон Кихот".
Вы игнорируете активность, а без неё нет субъекта. Никакого.
- Вообще-то Сервантес был инвалидом (от многочисленных ранений на войнах), и "Дон Кихота" писал, чтоб хоть чем-то заработать. Но завистники не платили ему.
Разумеется, книгу писал - сам, без какой-то внешней помощи.
Не поняли. Сущность ещё не сформировалась. Нищета духа ещё не приобрела нужные формы. Блаженство в неведении.
- Выражайтесь яснее.
- И что же есть?
"Остаток" после "исчезновения" представлений.
- Будьте добры, выражайтесь яснее.
"Остаток" - то, что вне представлений.
Если "убрать" представления, останётся то, что есть.
Хорошая дихотомия.
Можно ещё так: Если "убрать" явления, останется то, что есть.
Но в этот "остаток" попадают формы, а они не-есть. Они - граница.
"Формы", "граница" - представления?
Форма - "воображаемая линия". И я это линию могу менять в своём воображении, меняя контуры представления, значит и само представление.
Тогда "форма" не входит в "остаток".
Всякая вещь имеет форму, границу с другой вещью
Кто определяющий всё это?
Сами вещи и определяют, ставят предел друг другу.
Это вещи Вам сказали, что они - вещи, имеют форму, границы?
В том числе и сказали. Разве никогда не слышали как камень разбивает стекло? Или как камень скрипит по стеклу, озвучивая создание (следа) границы?
- Этот человек исповедует древнюю религию - анимизм. Это когда первобытный человек одушевлял неодушевлённые предметы, тем самым "оживляя" природу. Тогда получалось, что камни - живые, сами разговаривают, например, шепчут на ушко тайны мироздания особенно одарённым человекам, как данный аффтар.
Спасибо. теперь хоть буду иметь в виду это слово. Если не забуду.
Вы недалеки от истины... Но "страшно далеки ... от народа".
- Ничего не останется, ибо ничего нет, кроме представлений.
Вы - представление?
Останетесь ли Вы?
Ну откуда такие новые трисмегисты появляются-то???
Ну, что они в школе делали? Ворон считали? Всякая конечная, но сложная форма, разлагается в бесконечный ряд элементарных простых форм. И бесконечность ряда принципиальна. Т.е. для передачи неискажённой формы любого конечного сигнала с помощью набора простейших сигналов (например, импульсов возбуждения рецепторных клеток в глазу ли, в ухе ли) нужен бесконечный набор этих самых простейших сигналов, а где его взять, бесконечный-то? А конечному набору таких сигналов будет соответствовать, на выбор, либо искажённая, но всё же конечная форма входящего сигнала, либо не искажённая форма, но принципиально бесконечного сигнала. Мы, в силу собственной конечности, всякую форму воспринимаем конечной же, а значит, неизбежно и неумолимо, мы воспринимаем её искажённо. Всегда. И характер искажения у каждого воспринимающего свой. Обусловлен набором и качеством воспринимающих рецепторов. Которых двух одинаковых даже у одного организма быть не может, не то что полных наборов у двух разных индивидов.
И тут никакой субъект, никакое мышление вообще не при чём, голая математика с физикой. Вот железка - осциллограф, никаких мозгов, обладает, естественно, конечной пропускной способностью, подаём на вход прямоугольный импульс и, в силу конечности "восприятия" осциллографа, наблюдаем.
И количественный набор искажения у каждого осциллографа строго индивидуален, как отпечатки пальцев. Все эти tфп и tсп, с неравномерностями вершин, будут хоть чуть чуть, но разными на разных аппаратах.
И эта была картинка для дифференцирующего характера входного сопротивления нашего осциллографа, а будь оно интегрирующим, то получили бы подобную картинку:
Т.е. не похожую даже на то что видели раньше, не то что на исходный прямоугольный импульс.
Вот и получается, что импульс, объективно, один общий, для всех осциллографов, сколько их не подключи, со своей, объективной, но, фиг его знает, какой формой, а картинка на экране осциллографов у каждого своя, зависящая от его конструктивных и индивидуальных особенностей. И это ведь безвольные железки.
И только усилием воли субъекта, эту искажённую картинку, восстанавливаем до предполагаемой формы входного сигнала. Каждый субъект это делает по своему выбору (воле) а в результате у каждого своя итоговая картинка, не похожая в точности ни на чью другую.
Так и получается бесконечный набор субъективных восприятий одной и той же объективности.
И это ещё зависимость от точки зрения на объективность не рассматриваем, полагая, что исходная картинка одинакова для любого субъекта, независимо от аспекта. Например, шар, как абсолютно симметричная форма. должен, по крайней мере, восприниматься более или менее одинаково со всех сторон. А если форма не симметрична, то тут вообще, туши свет.
- Кошмар!
Само-Субъект (человек) - не железка! Разногласия субъектов по поводу объекта вовсе не технические, а принципиальные, несводимые к устранению погрешностей, а ведущие к устранению самих субъектов - к войне!
Как я уже показал, эти разногласия относятся не к субъектам, не к якобы "разному" их восприятию одного и того же объекта, а к самому объекту, к тому ЧЕЙ объект и КОМУ будет навязан как якобы "ОБЪЕКТИВНЫЙ". Это и говорит о том, что нет ничего объективного, существующего независимо от субъекта. Объекты зависят от субъектов и поэтому не являются объективными.
--
Интересно, как люди могут ОДИНАКОВО понимать один и тот же язык? И понимают же!
А если кто не понимает, он - сумасшедший, даун, больной на голову, его изолируют от НОРМАЛЬНЫХ субъектов, ОДИНАКОВО воспринимающих одни и те же буквы, слоги, слова.
Разве нет?!
В том-то и дело, что даже на уровне железок нельзя добраться до объективной реальности, а только до её отражения, подобия, аналога... Чего уж говорить о человеках, которые не только воспринимают, как железки, но ещё и интерпретируют воспринятое, как полноправные субъекты.
Объекты от субъектов не зависят, иначе какие они объекты (вообще, было бы со всех сторон правильно, называть объектом предмет в объективности, а субъектом его отражение в субъективности, вот тут пара объект-субъект была бы максимально симметрична). Прямоугольный (или какой он там, на самом деле) импульс существует независимо от картинки на экране осциллографа. От субъектов зависит субъективное восприятие объекта, и зависит напрямую. И все копья ломаются исключительно вокруг этой самой субъективности.
Объективности нет лишь в том смысле, что во всей полноте она никому не дана.
А лекарство ровно одно, избавляться от аналитичности, стремления разлагать и расчленять, а стремится к синтетичности, т.е. слагать и объединять. Единственный шанс добраться, хоть как-то, до объективной реальности это суммировать и интегрировать субъективность, находить и выявлять общности, а не отстаивать различия в ней. И из максимальной полноты всей доступной субъективности, пытаться получить приближение к полноте объективности.
- "Осциллограф" - не субъект, а объект, но не объективный, а само-субъектный.
Само-Субъект не воспринимает, не отражает объект извне, а изображает, производит его во вне.
Независимо существующий объект никого бы не интересовал, ибо на него нельзя было бы никак повлиять. а раз субъекты с таким остервенением "ломают копья" по поводу объектов, значит они считают объекты зависимыми от них. И если каждый субъект спорит и отстаивает СВОЙ объект, то это означает, что, как минимум, объектов столько же, сколько субъектов, а на самом деле - больше, ибо у субъекта много объектов. Но в споре двух субъектов об одном объекте объектов всего на самом деле столько, сколько субъектов, в данном случае - по одному субъекту и по одному их объекту.
Данное Ваше "синтетическое лекарство" - не работает. Ибо всегда остаются - недовольные, ущемлённые и т.д.
Независимость существования никак не связана с возможностью влиять или не влиять. Звёзды существуют? Вы повлиять на них можете? А нефть существует? Вы повлиять на неё можете? Оба существования и звёзд, и нефти, вполне себе независимы от субъективного их восприятия. Но вот возможность влиять на эти существования у нас разная. Поэтому, пока мы не научились взрывать звёзды, извлекая энергию, для выполнения наших несбыточных желаний, нам до них дела нет, а вот возможность сжигать нефть, кое какие наши желания исполнить может. Отсюда и вся суета вокруг той жижи. Миллиарды лет, существовала себе, никому дела не было, а тут, вишь, понадобилась.
Любое лекарство действенно лишь при правильном применении. А вне этого, оно может обернуться и вовсе не лекарством, а наоборот.
И если лекарство не работает, то скорее всего, вопрос к применению. Так ли, тогда ли, от той ли болезни и т.п.
- Нет. То "лекарство" - не работает.
--
Влиять можно только на зависимое от нас существование.
Как нам всем известно, люди спорят как о звёздах, так и о нефти. Следовательно, и звёзды, и нефть существуют не объективно и не независимо, а само-субъектно, зависимо от нас.
Передвиньте уже полярную звезду. Она нарушает моё представление о мировой гармонии.
- Ну, землю уже опять сделали плоской.
Так что скоро разберутся и с Полярной звездой, с Медведицей и т.д.
Да что Вы говорите, и черепаху со слонами вернули? Фотки есть? А то нещитово.
https://www.youtube.com/watch?v=ptOc6UfJY4c
- Штурманам самолётов и кораблей предписано прокладывать маршрут, ориентироваться на местности с учётом того, что земля плоская и не движется.
аritheros, приветствую!
По поводу итога первых четырех пунктов.
«Получается, что, идя по этому пути - пути разного субъективного восприятия одного и того же объективного объекта, - мы приходим к абсурду.» (выделил я, - D)
Значит, надо откинуть эту абсурдность, и остаться при исходном допущении: объективное существует.
Вывод:
первые четыре пункта текста не вносят лепту в «Нет ничего объективного», т.е. они лишние.
Они скорее вносят лепту в то, что не бывает тотального разного субъективного восприятия у всех и каждого по поводу всякого объекта, коль это ведет к абсурду.
Я прав?
С ув. D
П.С.
Да, кстати, Вы говорите: «Ведь одно, одно и тоже, одинаковое для всех объективное существование несовместимо с субъективными разногласиями.»
А почему несовместимо-то?
- Все пункты данной статьи - на месте.)
Нет, мы не приходим к допущению, что объективное существует. Объективного - нет.
Вообще-то несовместимость эта в том тексте раскрыта. Ладно, ещё раз. Разногласия субъектов связаны с непризнанием ими одного и того же объективного для всех, значит оно не объективное и не одно и то же, а разное и само-субъектное, зависимое от них.
К тому же объективное и независимое существование не зависело бы от мнения субъектов о нём, если бы оно действительно было таковым. Но если субъекты этого не признают, спорят о нём, перетягивая его на свою сторону, значит оно зависит от субъектов. Иначе они б не бились головой о стенку, зная, что объект им не изменить, и он не изменится в зависимости от них, их мнения, представления, мышления.
НЕ так. Из всех само-субъектных представлений объективно одно - материалистически-научное.
Пример. Пусть имеется объект N и следующие само-субъектные представления о нем:
1. N - средство для подпирания дверей сарая у Вани.
2. N - сидячее место для лузганья семечек у семьи Ивановых.
3. N - предмет на плечах Ленина для перетаскивания с места на место во время субботника.
4. N - ножка стола для забивания козла и соображения на троих.
5. N - очищенный от веток и лишённый верхушки ствол срубленного большого дерева или часть такого ствола.
Так вот 5-ое представление будет объективным для всех - и для Вани с сараем, и для семьи Ивановых с семечками, и для Ленина на субботнике, и для троицы с бутылкой и домино.
- Ни одно представление не будет объективным, ни один объект не будет объективным. Все прелставления и объекты - само-субъектные.
И даже то, что мы сейчас спорим и не соглашаемся друг с другом, говорит именно об этом.
Нет. Субъектны только люди и их представления. Вся материя объективна. Человек одновременно является и субъектом, и объектом. Как объект человек объективен, т.е. существует объективно.
- Нет ничего объективного!
И "материи" - тоже нет.
Есть - только понятия.
Именно так! Но именно так - в солипсизме, НЕ в действительности. В действительности существуют и материя, которая объективна, и понятия, которые могут быть НЕобъективны - у НЕучей, например.
- Не хамите, уважаемая.
В солипсизме - НЕ ТАК.
Вы - невнимательны.
Аритеросизм - не солипсизм.
aritheros, 6 Январь, 2020 - 10:26, ссылка
И вам НЕ кашлять...
А вы различаете (понимаете) понятия? Если различаете, то вы субъект, различающий понятия-объекты. А если нет объектов, то различать (понимать) вам нечего и вы уже не субъект – нет ни объектов ни их различателя/вас-субъекта. Нет для вас не-субъекта никаких понятий и ничего вы не понимаете, не будучи субъектом.
У Аритероса просто с формулировками проблемы. Я это с первого его поста сказал. Начал задавать наводящие вопросы по поводу этих формулировок - в ответ ноль. Отсюда все его беды и неудачи))
Его проблемы (соображать-то соображает) в игнорировании наработанного в философии материала - как будто кроме материализма с его "объективной реальностью" ничего в философии не наработано. Вот и всё норовит изобрести "велосипед".
Надо помочь человеку войти в тему, а то так и будет воевать с ветряными мельницами.
- Причём здесь "материализм с объективной реальностью"?!
До меня НИ ОДНО философское направление НЕ СУМЕЛО "РАСПРАВИТЬСЯ" ни с "объективной реальностью", ни с "материей", в том числе марксизм. Кроме этого, несмотря на прошедшие 30 лет, если не все, то подавляющее большинство у нас продолжают исповедовать - марксизм-ленинизм с его "объективной реальностью", "материей".
Кроме того, общая проблема всей философии, а также организации жизни (религии, идеологии, политики, экономики, общества, права и т.д.) - это ложный "объективизм". И эту проблему надо, наконец, решить!
- Формулировки - не проблема!) Всё - будет.
С чего Вы взяли, что у меня - "беды" и "проблемы"?!
Я - счастлив. Беды и проблемы - у людей, общества, государства, цивилизации. И с этим надо, наконец, что-то делать!
А вы допускаете объективное существование причин, вызывающих у людей восприятие, пусть и разное?
- Нет. Не допускаю ничего объективного, ибо оно технологически невозможно.
Все "причины" - само-субъектные.
Люди как Само-Субъекты сами создают свои "восприятия", они сами по себе, "объективно" ничем не вызываются.
Тогда объясните ситуацию с нашей перепиской.
Вы мои слова видите? Как они появились? У меня, или у вас?
Есди у вас, то с кем вы разговариваете? Сами с собой?
- Я разговариваю с Вами в своём мире. То же делаете и Вы.
Вас и Ваши слова я создаю сам. Ибо Вы для меня ничего создать не можете. То же делаете и Вы.
То есть вы допускаете мое самостоятельное существование? Я не ваше создание?
У вас некоторое раздвоение получается, да?
- Нет, я не допускаю Ваше независимое от меня существование.
В моём мире Вы - моё создание. Как и я - в Вашем.
Ну, вот видите, оказывается вы допускаете не только меня, но и то, что у меня есть какой-то мир. А откуда вам об этом известно? Я ничего такого не рассказывал о своем мире.
- Всё знание я создаю сам из ничего, как и Вы.
Попробуйте это опровергнуть, что у Вас не Вашего мира.)
Да я пока не то, чтобы возражаю, просто пытаюсь понять - как вы все уложили в своей голове и насколько непротиворечиво.
Согласитесь, когда кто-то заявляет, что помимо него кто-то еще создает свой мир, то логично сказать, что вне вашего Само-Субъекта, вне вашего мира есть что-то еще вам не ведомое, но вами допускаемое.
Не знать, а допустить вы такое можете?
- Нет. Вне моего (Вашего) мира нет ничего, что было бы мне (Вам) неведомо.
Когда я (Вы) говорю, что у Вас (у меня) есть Ваш (мой) мир, то это я говорю, утверждаю, устанавливаю, "допускаю" - в своём мире, ведь у меня (у Вас), кроме моего (Вашего) мира, нет никаких других миров.
Это вы ловко увернулись ))
Допускать в своем мире о существовании других людей.
Увернуться - увернулись, но это какой-то новый вид допущения. И допускаю, И недопускаю. Ничего не имею против. Только стараюсь не забывать, что во всем следует сомневаться.
- Даже Декарт сомневался - до определённого момента.)
--
Всё, что я как Само-Субъект "допускаю", я допускаю в своём мире.
Согласен, это новый вид допущения. Ну, так я ж и заявляю свой Аритеросизм - как совершенно новое учение за последние 40000 лет.)
Так кто же из вас двоих само-субъект? Вы само-субъект, тогда Корнак - пустое место: ни объективный (чего вообще нет), ни субъектвивный (само-субъект не-Корнак, а вы/Аритерос)? Как только приписываете само-субъектность Корнаку, так сами становитесь пустым местом. Как-то само-субъекта даже на двоих не хватает, не говоря о множестве прочих я.
аritheros, Вы говорите: "Нет, мы не приходим к допущению, что объективное существует. Объективного - нет."
Подождите, разумеется, мы к нему не приходим. Я этого и не утверждал.
Я говорю, мы с него начали и с ним остаемся, т.к. содержанием остальных пунктов до пятого он ничуть не был поколеблен.
Вот и всё.
Вы перечитайте их еще раз: если нет одинакового субъективного восприятия одного и того же объекта, то мы приходим к абсурду. К абсурду чего? Того, что объективное существует что ли? Нет. Так откуда вдруг у Вас "объективного - нет" на этом этапе?
Никакой связи невозможности существования одного мнения на всех с обязательной невозможностью существования объективного Вами не предъявлено, а по моему разумению её просто нет.
"Вообще-то несовместимость эта в том тексте раскрыта." Ладно, ещё раз. Разногласия субъектов связаны с непризнанием ими одного и того же объективного для всех, значит оно не объективное и не одно и то же, а разное и само-субъектное, зависимое от них."
Так и где раскрытие?
Об этом-то "значит" и был собственно вопрос.
Оно пока выглядит чистой фантазией, за которой ничего не стоит, и в которую мы должны с того ни с сего поверить.
Укажите, почему наличие разногласий - "значит" обязательное отрицание существования объективного. Почему не может быть разных мнений касательно одного объективного?
"К тому же объективное и независимое существование не зависело бы от мнения субъектов о нём, если бы оно действительно было таковым. Но если субъекты этого не признают, спорят о нём, перетягивая его на свою сторону, значит оно зависит от субъектов."
Этим Вы уже дальше пошли, а я пока на первых 4-х пунктах застрял.
- В первых 4-х пунктах рассказывается о том, что если допустить существование объективного, одного для всех, одинакового, то тогда невозможны разногласия субъектов по поводу одного для всех, одинакового объективно, независимо от субъектов существующего объективного.
Далее - задаётся вопрос о том, откуда же берутся эти разногласия, и рассматривается популярная точка зрения о том, что данные разногласия появляются из-за различия субъективного восприятия внешне и независимо существующего объективного.
Дальнейший разбор этой точки зрения показывает, что она ложная, абсурдная, и, следовательно, разногласия субъектов по поводу объективного происходят не из-за различного субъективного восприятия объективного, а из чего-то другого.
Вот - краткое содержание тех 4 пунктов. Что Вам не ясно?
--
Касательного одного объективного не может быть разных мнений, потому, что, если оно одно для всех и объективное, то это значит, что у субъектов УЖЕ УСТРАНЕНЫ все разногласия, сомнения по этому поводу, и оно УЖЕ признано ими одним и тем же, независимым от них, ибо они никак не могут на него повлиять, изменить, значит и спорить об этом, о нём, иметь разные о нём мнения и т.д. они УЖЕ не могут.
То есть невозможность различных мнений об объективном содержится в самом определении объективного как существующего вне и независимо от субъектов и одного, одинакового для всех них.
Но раз всё равно существуют разные мнения об объективном, то оно - необъективное, а само-субъектное. Ведь в процессе спора Само-Субъекты изменяют объективное, подстраивая его под себя, а правильно - формируя каждый своё объективное. Следовательно, сколько разных участников спора - столько и разных "объективных". В результате "побеждает" одно само-субъектное и навязывается другим как якобы "объективное", чтоб они даже и не думали его потом менять.
И т.д.
Вот мы с вами договорились – нет ничего независимого от субъектов объективного. Разве это утверждение опровергает существование зависимого от субъекта объективного? Почему, лишая объективное самосущести, вы «выплескиваете с водой и самого ребенка»? Почему объективное, зависимое от субъекта, куда-то испарилось? Даже кондовый материализм не отрицает существования таких объектов как галлюцинации у субъекта с больной психикой. Эти объекты, как признает материализм, не существуют независимо от больной психики, но тем не менее это обънекты, которые различает субъект? Так причем тут независимость объектов от субъекта? Есть зависимость от субъекта и есть объекты, различаемые субъектом. Куда объекты у вас испарились?
Ну так вы создаете и различаете, скажем, собственные рассуждения по заданной вами в топике теме. А ваши оппоненты сомневаются в логичности ваших рассуждений. Спор идет не вокруг неких объективных самих по себе рассуждений, а о ваших (вами объективированных) рассуждениях. И отрицание их логической стройности не значит предъявление мифических рассуждений объективных (читай истинных) самих по себе (читай предъявление истины в последней инстанции). У оппонентов также есть своё понимание предложенной к обсуждению проблематики. Вот они своё понимание объективируют (переводят в форму слова, текста) в собственные рассуждения. И причем тут несовпадение объективных рассуждений одних субъектов с объективными вашими рассуждениями? Никто (может кроме вас?) не претендует на истину в последней инстанции. Вы может попутали объективность, истину и самостоятельное существование? Нет у объективности (объектов, различаемых субъектами) ни истинности одной на всех субъектов, ни самостоятельного существования, и тем не менее объекты вполне себе существуют как продукт активности субъектов по различению ими своей действительности. И более того объектная действительность субъекта по большей части приватна – недоступна другим субъектом. Так что объективное таки существует, благодаря активности субъектов по различению/восприятию/мышлению.
Отправьте на свалку это определение объективности, заимствованное вами у материалистов.
Извращенная логика. Уберите дурацкое представление о самосущем объективном и не выдумывайте «велосипед». Само-субъектное – это просто субъект (не нужно выдумывать масло-масляное). А необъективное объективное – это просто объект, производимый (то есть зависимый) субъектом в восприятии (психике) и умозрении (мышлении). Вот и вся ваша суть атеросизма в нормальных философских терминах.
То что не существует? Ведь у вас объективное не существует.
Это объектный в основном приватный мир субъекта. У каждого субъекта свой приватный объектный мир.
Субъективных мнений, облеченных в объектную форму слова, текста рассуждений.
Тут вы вытягиваете за уши «истину в последней инстанции», которую даже материалисты принимают с оговорками, выдумывая иерархию познания истины от сущностей первого порядка до сущности энного порядка.
аritheros, Вы говорите: «Вот - краткое содержание тех 4 пунктов. Что Вам не ясно?»
Во-первых, я написал, что мне неясно (причем дважды).
Во-вторых, даже сейчас Вы подытоживаете пересказ тем, что выложили краткое содержание 4 пунктов, тогда как о них идет речь только в первом абзаце, а далее идет «далее». Ведь Вы так и пишете – «Далее», т.е. уже НЕ о четырех пунктах, а далее. (Похоже, от Вас не так легко добиться чего-то вразумительного…)
По существу моего вопроса, Вы говорите: «невозможность различных мнений об объективном содержится в самом определении объективного как существующего вне и независимо от субъектов и одного, одинакового для всех них.»
Во-первых, по-прежнему осталось за кулисами то, как из того, что нечто существует одинаково для всех, следует невозможность разных мнений о нем?
Ведь еще нигде не сказано, что все представляющие его субъекты тоже одинаковы по определению, занимают одинаковую точку зрения или наблюдения за ним, получают одинаковое образование, имеют одинаковых родителей, одинаковую возраст, опыт, настроение, здоровье и т.д. и т.п... Ведь только после этого ну или еще какого не менее невероятного допущения появится эта «невозможность». Разве не так?
Во-вторых, давайте вспомним, что говорится в п.1: «Допустим, объективное существует. Тогда объективное одно, одно и то же и объективно существует для всех. Если же оно существует не для всех или для одного, то оно уже не объективное…»
Вопрос.
Если в определение объективного входит независимость от субъектов, то разве корректно отказывать объективному в объективности на основании того, что оно существует не для всех субъектов? Ведь оно же от них вообще не зависит. По-моему эта неувязочка превращает содержание первого пункта в абсурд.
Еще раз.
Если в определение объективного входит существование независимое от субъектов, то значит никакое существование для субъектов (хоть трижды всех или не всех) никак не может превратить объективное в необъективное.
- Задайте вразумительный вопрос.)
- Разные мнения возможны из неодинакового, из одинакового разные мнения - невозможны.
- Сказано, именно это и "сказано" в самом определении "объективного", но это надо уметь видеть, читая "между строк". Эта возможность появляется и без такой излишне подробной конкретизации.
- Корректно. Не абсурд. Независимость от субъектов означает невозможность субъектное как-то повлиять, изменить существование объективного. Если объективное названо существующим вообще, объективно, то никто из субъектов не может не признавать этого. Непризнание же этого хотя бы одним субъектом разрушает объективность объективного, делая его само-субъектным, зависимым от Само-Субъектов.
- Может. Объективно-независимое существование объекта соотносится с субъектом, с независимостью именно от субъекта. Субъект также должен считать такое существование объекта независимым от себя, что включает и признание субъектом свою невозможность влиять и изменять внешне-независимый [от субъекта] объект. Если субъект этого не признаёт [по факту разногласия], то тем самым он лишает объект независимого от себя существования, делая его само-субъектным, отменяя объективность объекта.
аritheros, Вы говорите: «Сказано, именно это и "сказано" в самом определении "объективного", но это надо уметь видеть, читая "между строк". Эта возможность появляется и без такой излишне подробной конкретизации.»
Во-первых, вопрос был о невозможности, а не о возможности.
Во-вторых, ах во-о-от в чем дело...
Вы хотите сказать, что в определение объективного входит ещё и «быть одинаковым в представлении всех субъектов».
Ну что ж всё-таки не зря поговорили.
Ведь в таком случае, мне и без бури слов ясно, что такого объективного не существует. Т.е. я не знаю ничего такого на белом свете, о чем у всех субъектов было бы одинаковое мнение.
Итак, Вы ответили на то, почему несовместимы (=невозможно) наличие чего-то объективного и наличие разных мнений о нем: потому что объективное по определению (помимо прочего) то, о чем одинаковое мнение у всех.
Про "независимость" (и про остальное) я пожалуй не буду ничего уточнять, т.к. там видимо тоже всё написано между строк как и касательно "одинаковости" :о)
Всего хорошего.
С ув. D
- Само-Субъекты - одинаковы. Все их само-субъектные объекты - разные. Если двое на берегу любуются и разговаривают о красивом закате, то на самом деле они одинаково разговаривают о двух разных закатах.
- То же самое: как возможность разных мнений, так и невозможность их всё так же появляется из самого определения объективного.
- Почему же, "буря слов" очень даже нужна.) Хотя бы - вот, для уяснения возникшего вопроса.
Разумеется, мошенники от философии, ошибочно думающие, что дали исчерпывающие объяснение, хорошенько спрятав скрытые смыслы, наверно, надеялись нас обмануть. И - да, долго обманывали, потому что все в это верили, и ещё не было достаточно проницательного философа, который бы смог видеть сквозь завуалированность слов действительные смыслы. И вот - появился я, А. Аритерос (A. Aritheros) Великий, Величайший.
Я очень рад, что теперь и Вы - прозрели!)
Конечно, нет такого объективного объекта, о котором бы субъекты не спорили. Следовательно, нет ничего объективного, а всё - субъектное (само-субъектное), что и требовалось в очередной раз показать.
Очередное «новое слово» в философии. Объекты, оказывается, нужно разделять на объективные («объективные объекты» - масло масляное) и субъективные («само-субъектные» - масло само-субъектное). И кто эти два сорта объектов производит?
Далее (вновь открытие), так называемые объективные объекты на самом деле никакие не объекты (а термин придуман так, для красного словца) – они просто не существуют и в этом они одинаковы. Настоящие объекты – это объекты само-субъектные. Вот они-то и существуют. Двое субъектов на берегу ведутся на эту «само-субъектность» объектов и слова говорят о двух разных закатах. А раз закаты разные, то разумеется они красивые. Вот почему объекты-закаты разные? Так потому что они же само-субъектные, то бишь «себе на уме» и морочат «головы» двум субъектам на берегу. Это ведет к тому, что бедные субъекты вынуждены (такими вот само-субъектными объектами) говорить одними словами о разных закатах.
А теперь это терминологическое недержание, изобретательство «кривого велосипеда» несуществующих объективных объектов и существующих само-субъективных объектов нужно перевести на язык нормы философской терминологии.
Объективные объекты сразу удалим из дискурса как излишние (бессмысленные) термины. Пусть самосущими объектами тешатся материалисты. Так называемые «само-субъектные объекты» заменяем на термин «объекты». Вот эти объекты и производятся к существованию субъектами, их различающими. При этом каждый субъект различает собственные – именно им различенные объекты. Эти объекты в большинстве (чувственные объекты-феномены и мыслимые объекты-понятия-ноумены) даны субъекту приватно (каждый субъект воспринимает и мыслит закат по-своему). Не-приватны же лишь те объекты субъекта, которые мы именуем словами, текстами, слагающими рассуждения субъекта. Вот этими объектами мы на форуме и обмениваемся. Но каждый субъект чужой текст (чужие рассуждения) воспринимает для собственного осмысления/понимания. Вот уже понимание чужого текста/рассуждения вновь выступает приватным содержанием объектной действительности субъекта. И потому два субъекта у речки любуются закатом, говорят о нём одними словами, но понятия/понимание объекта-заката у них у каждого своё – приватное.
- Что я могу сказать?)
Я приветствую посильные, но пока ещё почти безрезультатные потуги данного участника постигнуть непостижимую в привычных для него терминах мудрость превосходного Аритеросизма. Для понимания "непостижимого" ему следует выйти за пределы привычного, переформатировать своё отсталое мышление на новый лад, уже изменившего мир, сознание человечества Аритеросизма.
Согласно Аритеросизму, все объекты само-субъектные - по происхождению (от Само-Субъекта) и по содержанию (содержание Само-Субъекта). Объективных же объектов, согласно Аритеросизму, - нет и быть не может.
Дерзайте!)
Постигайте.
Распространяйте.
Применяйте.
Аритеросизм!
- Почему же? Могли бы и уточнить.)
Если я скажу, что объективно вы дурак, а другие субъекты с этим не согласятся, то вы как дурак не объективны? А если с моим мнением согласятся другие (все), то вы что, действительно, дурак объективный? Или, хоть все субъекты будут считать вас неумным, вы лишь в субъективном мнении хоть одного, хоть всех субъектов будете «дураком»? Если так, то объективность не связана с признанием/не-признанием всеми субъектами чего-либо объективным. Достаточно одного субъекта, различившего (воспринявшего или умозрящего/помыслившего) что-либо, чтобы это что-либо обрело статус объективно существующего/различенного субъектом объекта.
Да, а мнение субъекта оно субъективно или объективно? Оно «мое объективное мнение» или «моё субъективное мнение» (вы «за большевиков, аль за коммунистов»)? Это проверочный вопрос на усвоение вами материала.
Вот субъект в состоянии «белочки» признает свою зависимость от объекта-галлюцинации-черта. Он страшно боится этого черта, машет на него руками, восклицает «изыди». Но эта тварь не желает удалиться и терзает бедного алкаша. По вашему определению здесь само-субъект – это галлюцинация-черт, а объект – зависимый от этого само-субъекта алкаш. Алкаш у нас объективный объект жутко до истерики зависимый от само-субъекта галлюцинации-черта.
Рядом сидит алкаш, еще не дозревший до «белочки». Он заявляет «приятель, нет здесь никакого черта, ты просто допился до «белочки»». Вот этот приятель в той же самой комнате у нас само-субъект, который отрицает объективного объекта «черта» на основании чего? На основании того, что он не видит (не воспринимает) никакого черта, то есть для него такого объективного объекта нет. А вот алкаш с «белочкой» согласно вашей логике уже сам стал объективным объектом для само-субъекта-черта, вгоняющего свой объективный объект в истерию психоза Delirium tremens (не путать с сортом бельгийского пива).
- Если кто-то скажет, что "объективно Вы козёл", а я с этим не соглашусь, то Вы "как козёл" необъективны, а субъектны (само-субъектны). Если согласятся все, то Вы "как козёл" так и останетесь субъектно (сам-субъектно), не объективно.
Для того, чтобы какой-то объект был объективен для всех субъектов, нужно, чтобы вообще не было ни одного несогласного субъекта, а также, чтоб вообще не было НИ ОДНОГО объекта, в отношении которого были бы хоть какие-то разногласия, или чтобы не было ни одного субъекта, который был бы хотя бы в чём-то не согласен со всеми остальными субъектами по поводу хотя бы одного объекта. Или по-простому - чтобы все субъекты были согласны со всеми субъектами по поводу всех объектов. Ясно, что такая ситуация - абсурдная и невозможная, а значит и неисполнимая, нерассматриваемая. Следовательно, нет ничего объективного.
Иными словами, невозможная, гипотетическая объективность возможна только лишь как безотносительная в отношении субъекта. И в этом смысле такая объективность - просто не существует, она бессмысленна. Ибо существует всё, что находится в каком-то отношении к субъекту. А всякое подобное отношение - исключительно само-субъектное, ибо сам субъект только и может его определить, установить, что он и делает.
Связана! (Уже показана эта связь выше.)
Кроме того. Объективно существующее - независимое от субъекта. Эту независимость определяет субъект. Этим же определением субъекта объект, опять же, всё равно попадает в зависимость от субъекта и перестаёт быть объективным. То есть необъективность напрямую зависит от непризнания этой объективности. А признать субъектом что-либо объективным - вообще невозможно и неисполнимо. Ибо само это признание делает якобы "объективное" необъективным.
- Расслабьтесь, - нет ничего объективного.
И см. выше в этом сообщении - там всё есть.
- Пьянству - бой!
"Я вообще не пью - не имею физической возможности". - "Что тут пить?!" ("Кавказская пленница")
Не могли бы вы сформулировать тезисно то новое, что вы предполагаете новым аж за последние 40000 лет? Под рубрикой “ариторесизм” вы опубликовали аж несколько тем. Честно признаюсь, нового в вашей первой теме не обнаружил. Возможно, дело во мне и я слишком стар и не говотов к новому. Зато есть возможность утрясти непонимание через возможность живого общения в комментариях?
У меня такой вопрос к вам чисто технического харатера. В чём сложность изложить новое? Допускаю, что новое в ваших текстах содержится. Возможно, если разобраться в вопросе технической сложности понятного всем изложения нового, то и я бы, получив из рук автора технологию того, как автором новое было изложено, смог бы новое из изложенного автором извлечь? Если новое в ваших темах про ариторесизм таки содержится, то ради популяризации нового - разве не стоило новое разместить в первом же предложении первой темы про аритеросизм? Чтобы первое же предложение вашей первой темы о новом за 40000 лет завладело вниманием и как за нить ариадны позволило распаковать те новые смыслы, о которых вы заявляете, что вы их где-то запаковали в текстах ваших уже многочисленных тем. Сам грешу многословностью. Вы вроде как структурируете текст. Но всё равно многословно. А если первые предложения текста не захватывают внимание новым, то читать большой текст охота пропадает. И если где-то в ваших текстах содержится новое, то может, чисто технически можете выделить фрагмент, на который нужно обратить внимание в первую очередь?
Вот среди ваших комментариев встречаются суждения самостоятельно мыслящего - мужа. Но в целом, какой-то оригинальной системы в лабиринтах ваших суждений не есть. Имхо. Про матриархат, например, подметили, хоть и не выразили.
Как я понял, вы утверждаете, что нет ничего нового, а всё то новое - это старое, которое за известный обозримый период истории нам выдают - точнее продают - под видом нового? В результате у нас нет знания, потому что каждый новый век предлагает своё новое - палимсест. Было бы интересно если бы и вы сначала не предлагали в очередной раз “купить” теперь уже у вас "новое", а расскрыли содержимое старого, о котором уже и не вспомнить под палимпсестом "нового". А после этого уже можно было бы обсудить и ваше новое.
И да, ещё один вопрос. Настораживает ваше упорное желание выставить новое в обложке вашего авторского термина "аритеросизм" - вот это - термин действительно для меня новый. Мне кажеся, что термины к новому должны прилипать после - уже вдогонку, когда новое устаревает, но современниками ешё воспринимается новым. Название новому присваивают уже постфактум. В общем, в чём необходимость продвигать новое под видом очередного "изма"?
- Ну, так, выделите в нескольких пунктах то главное, что Вы конкретно хотели у меня спросить.)
Зачётный троллинг.
Зачем мне выделять то, о чём я у вас спрашивал, если ваш ответ был исчерпывающ. Я ведь не машина, и вы живое существо. Мне достаточно того, что вы разместили между слов вашего ответа в пробелах.
- Так что, может, будем общаться - пробелами?)
Ваши пространные рассуждения по поводу меня, моего учения и т.д., возможно, интересны, но конкретно выделенных интересующих Вас вопросов ко мне по существу я там не увидел, разве что завуалированные. Но это - несерьёзно.
Сосредоточьтесь, сформулируйте, изложите.
Данное учение - Аритеросизм - будет излагаться мной постепенно, так, как оно уже излагается.
Что-то не припомню чтобы я пускался в рассуждения по вашему поводу. Разве что может назвал вас самостоятельно мыслящим? Если в моём комментарии найдете ещё какой фрагмент, который по вашему относится к рассуждениям по вашему поводу, то приведите. Это и мне пойдёт на пользу - надо же держать себя в тонусе и не переходить на личности.
В таком случае подожду когда вы закончите постепенное изложение. А пока вы не закончили и учение (содержание) вами ещё не изложено - только и остаётся что обсуждать методику вашего изложения.
Я не частый гость на ФШ время моего очередного пребывания на ФШ подходит к завершению.)) Если вы действительно готовы продвигать ваше учение в формате общения, то время пообщаться ещё есть. Так что сосредоточьтесь, сформулируйте, изложите. Новое. Без меня, без других-не-вас у вас не получится небывшее сделать бывшим. Если вы действительно ариторесист, то не игнорируйте любую возможность подтвердить работоспособность вашего (нового) мировоззрения практикой в т.ч. общения. Почему нужно отказываться от веками рабочего мировоззрения в пользу нового, неспособного продемонстрировать практическую живучесть?
Вот сейчас (готовьтесь) действительно перейду на вашу личность (argumentum ad hominem) в следующем мнении о вас, что в живых обсуждениях вы по прежнему носитель старого доброго мировоззрения т.н. объективного реализма и только местами проблескивает через вас что-то не объективно-реалистичное.
- Нет, всё-таки - пространные рассуждения. А конкретных вопросов по существу нет. Вообще по существу ничего пока у Вас нет.
--
Что я могу сказать? Я своё мировоззрение - Аритеросизм - исповедую с самого начала. А иначе зачем и кому это всё кривлянье было бы нужно?!
"Каноничные" тексты этого учения писались, начиная с 1989 г. Например, "Объект", здесь уже опубликованный, написан в 2006 г., "Ленин и субъективная "материя"" - в 2011 г. и т.д.
--
Моё учение - Аритеросизм - работает на 100%, а иначе, опять же, зачем это всё?! Характер моего здесь общения полностью подтверждает истинность Аритеросизма. Все участники вписываются в него на 100%. Последние горячие международные события - 100% по принципам Артеросизма.
Если я что-то говорю о ТОЙ системе, не моей, на смену которой идёт Аритеросизм, это совсем не значит, что я в ней нахожусь, её исповедую. Я её - характеризую.
Хочу Вас предостеречь (о личностях), что мой Аритеросизм - НЕВОЗМОЖНО обернуть против меня, а также - никто не может быть большим аритеросистом, чем я, его вышестоящий Само-Субъект и первый, оригинальный Автор. Например, Вы можете быть - следующим Само-Субъектом и производным Автором.
--
Думаю, вы не будете ждать - будете включаться по мере изложения.
Конкретный вопрос - это вопрос, в котором уже подразумевается конкретный ответ. Или вы только к поддавкам готовы, когда вы открываете рот, а собеседник туда уже забрасывает готовый ответ?
Все существенные вопросы исторически не имеют конкретной формулировки, что равно тому, что вопросы не имеют формулировки в принципе. Чтобы различать от логического в философии (такой исторический тип и традиция мышления) вопрос иногда обозначают вопрошанием, иногда проблемой. Формулирование вопроса это уже начало ответа. Например, вопрос соотношения материи и сознания это уже и ответ тоже. Или по вашему мышление это выбор готового ответа из двух готовых предложенных на выбор вариантов?
Я не утверждал про себя что у меня есть учение. Наоборот, это вы утверждаете, что у вас есть конкретное учение и оно новое в отношение ко всему что было за последние 40000 лет. Конкретика требуетс от вас. А вы пытаетесь построить защиту вашего учения на юридическом приниципе, что это обвинение\критики должны доказывать вину\истину вашего учения. Вы спасибо скажите всем, кто заходил в ваши темы и интересовался. Но это вы интересующимся обязаны конкретикой.
Ладно, если вы способны воспринимать только односложные и однозначные обращения к вам, то это не расходится с изначальным моим посылом к вам редуцировать обсуждение вашего учения к простому.
В вашем учении есть догматы\аксиомы? Если есть, приведите хоть один! кратко как аксиому.
Приведите ответы на кантовские вопросы:
Надеюсь эти три вопроса достаточно конкретны для вашего понимания? Адресую эти вопросы конкретно вам как автору ариторесизма, с позиций которого, подразумевается, вы будете выносить ваши ответы.
Прокламация. Которыми грешат носителя ТОГО мировоззрения, на смену которого вы пророчите ваш аритеросизм.
Нет, вы не поняли, я не на это обращал ваше внимание. С теми, с кем вы говорите об Аритеросизме вы должны говорить так, словно бы мы, ваши собеседники, не обладали характеристикой объективности для вас. Это же следует из вашего учения\аритеросизма. Если вы не сможете общаться со мной не с позиций объективности, то вы в перформативном противоречии.
Я прошу вас в живом общении формулировать то, что, как вы это считаете, вы сформулировали в текстах ваших тем об аритеросизме, потому что живое общение поможет понять насколько вы способны мыслить и мыслите ли вообще (согласно моим критериям конечно). А потом уже по результату можно будет заняться деконструкцией ваших текстов если окажется, что вы действительно способный. Хотя, если вы способный, то в чём для вас проблема раскрыть суть ариторесизма в живом общении? Догматы аритеросизма в студию (в ваш следующий комментарий)!
Вот это точно! Ваши лавры оставьте себе пожалуйста. Оскорбительна сама ваша попытка приписать вашему собеседнику желание подражать вам в следовании вашему учению. Тут хотя бы понять для начала в чём оно ваше учение состоит: догматы\аксиомы аритеросизма в студию!
- Ваше дело - предложить. Моё дело - отказаться.
Ладно, щас попробую сформулировать некоторые ответы на неясно поставленные Вами вопросы. Чтоб поддержать диалог.. на предмет.. около темы, вокруг неё.. ибо краткость и конкретность, а также ясность, видимо, не сестра Вашего таланта..)
Но Ваши предложения принять - не обещаю.
Ваш комментарий пример неграмотного обращения к argumentum ad hominem. Списываю это именно на вашу неграмотность, поэтому оставлю вашу оценку моих талантов без последствий для вас. Всё же вы стремитесь поддержать диалог, хоть вам и непонятно, что меня от вас не интересует то, на что нам не нужны ответы. Ответы нам нужны на неясное, темное, непросвещенное. Поэтому мои попытки ввести вас в область темного вы, надеюсь все же вследствии неграмотности, восприманиете как мою неспособность к ясности.
Извините, если вы неспособны встретиться с неясным, то как вы можете принести нам что-то новое? В таком случае ваши тексты ещё одно умножением макулатуры об уже итак ясном, копии на которое человечество наплодило за тысячелетия.
Надеюсь.
- Тренируйтесь - излагать ясно и конкретно.)
Возможно, Вам следует пройти школу искусства, чтобы создавать текстовые, полемические и т.д. литературные шедевры, отсекая всё ЛИШНЕЕ (Микеланджело).
- Конкретный вопрос - это конкретный вопрос, и ничего сверх того. Например, "как это?", "как то?", "что с этим?", "что с тем?", "почему так?", "почему эдак?" и т.д. Тренируйтесь.
Ну, если "конкретно не формулировать", вопросы не будут иметь конкретной формулировки. Опять же, тренируйтесь, формулируйте конкретно - у Вас получится.
Вопрос - это вопрос, ответ - ответ, что сверх того - от лукавого! Не смешивайте одно с другим, отличайте и различайте. Тренируйтесь!
Мышление - это действие по производству мира. Выбора - нет, вариантов - тоже нет. Оглянитесь назад на одну минуту - и Вы убедитесь, что всё - однозначно, и Вы не могли идти иным путём, чем тем, по которому уже прошли, т.е. не имели никакого выбора, никаких вариантов.
У Вас нет учения? Дерзайте, - и оно у Вас будет.
Я не обязан никому ничего доказывать, уважаемый, и не буду этого делать! Я делаю - ДЕЛО! Если кто хочет, пусть опровергает, или пусть принимает моё учение, подключается к ДЕЛУ, или задаёт вопросы, выясняет, что к чему и т.д. А кто хочет, пусть будет моим последователем, участником моей Школы и т.д.
Я ни от кого не строю никакой "защиты" - мне не от кого и не за чем "защищаться"! Ещё раз - я делаю ДЕЛО. Кому не нравится, его проблемы, не мои. Не мешайте, если не хотите помогать, участвовать!
Они могли и не заходить в мою тему - я их не заставлял и не просил. Зашли в тему - хорошо, нет - ещё лучше. Они это делали - САМИ, значит, им это было надо. Пусть они мне скажут спасибо, что я им предоставил то, что надо им. Со мной они почти только то и делали, что ругались. Лишь некоторые - более-менее нормально общались (2-3), и то - слишком поверхностно. Я не обязан им - ничем (уже говорил), и они мне - пока тоже.
Я способен - ко многому!)
Простота - хуже воровства. Хотите - редуцируйте Аритеросизм, делайте производный продукт. Но чтоб он был "каноничным", правильным, конкретизированным Аритеросизмом, Вам следует это согласовывать, договариваться - со мной. Попробуйте.
Да, в Аритеросизме есть как бы исходные принципы. У меня также есть готовая публикация - "Принципы Аритеросизма" (2003-2005 гг.), я её опубликую. Но я не могу сказать, что это - все, исчерпывающие принципы моего учения. Вероятно, это потому, что я ещё не занимался упорядочением исчерпывающего списка принципов Аритеросизма. Всё - впереди.)
Все три кантовских вопроса - ложные.
Мои, соответствующие Аритеросизму "ответы", т.е. соображения по этим вопросам такие:
1. Я хочу и могу знать (создать) - всё! ("Что я могу знать?")
2. Я никому ничего не должен - делаю то, что хочу, могу, умею и то, что мне надо. ("Что я должен делать?")
3. Я ни на что и ни на кого не надеюсь - рассчитываю только на себя, на то, что сам создаю ("знаю"), исполняю. ("На что я могу надеяться?")
Продолжение - следует.
Я бы допустил, что проблема во мне, если бы не только со мной у вас с большинством участников форума диалог заканчивается стандартно вашими напутствиями: “тренируйтесь”, “изучайте аритеросизм”, “учите”, “не ленитесь”:
От участника к участнику вы меняете только формулировки, которыми прикрываете ваше нежелание отвечать. Система, однако! Аритеросизм измеряется поведением его автора.
У меня нет учения и у вас нет учения. Вы так и не привели ни одной догмы\аксиомы, с которых и нужно начинать изложение учения\доктрины. Нет аксиом, нет теории, нет учения.
Вы мягко говоря лукавите, утверждая, что вы никого не просили заходить в ваши темы. Уже сам факт регистрации на ФШ и публикации вами ваших текстов - это ваша просьба к участникам форума проявить интерес к вашим темам. Теперь всем кто отметился в ваших темах вы должны. Должник, набравшийся долгов, рискует банкротством.
Как участник форума я вам теперь не должен. Здесь все должны друг другу внимания изначально.
Вы мне тоже не должны. Не могу сказать, что вы недостаточно платили мне вашим вниманием в ответ. Отвечали как могли. Но продолжать оказывать внимание вашим темам только подпитывать ваше гипертрофированное самолюбие. Всякое дело мера красит.
- Я тут причём, если люди плохо учились и не тренировались?!
Пусть подучатся, потренируются - и будет всё хорошо!)
--
- У меня учение есть - Аритеросизм. А у Вас - нет, во всяком, случае, я его ещё не видел, или Вы его мне не показали.
Хотите принципов - следите за публикациями.
--
- Вы, случайно, не админ этого форума?
--
- Одно не есть другое. То, что я зарегистрировался и что-то опубликовал, не значит, что я кого-то о чём-то просил, не надо ничего лишнего домысливать, навязывать - это не красиво и дурно пахнет. Вот, когда я попрошу кого-то о чём-то КОНКРЕТНО, тогда - да. А пока - нет.
То, что они проявили интерес к моим темам, - это их, и только их личная инициатива, без каких-либо просьб с моей стороны.
- Ошибаетесь! Я ничего у них не занимал - значит ничего им не должен.
- Никто никому ничего не должен. Каждый всё делает - добровольно!
- Я Вам и без того не был должен. Я Вам ничего и ничем не платил. Мог отвечать и лучше, и хуже. Я Вам отвечал, так скажем, по-минимуму, ибо, как я вижу, Вы в максимальных ответах не нуждались.
Не оказывайте внимание. Я ж не - "красна девица".) Что мне Ваше внимание? Это Вам нужно Ваше ко мне внимание!) Себе я цену - знаю (создаю).
- Людям, которые не желают слушать, слышать, - бессмысленно что-то отвечать, говорить.
Я вас услышал. Хорошо, есть у вас учение “аритеросизм”! Вы автор “аритеросизма”! Мы каждый себя автор. Ну придумали вы себе псевдоним “аритерос”, а производимые вами тексты сопроводили суффиксом “изм”. Насколько такая практика оригинальна? Я не админ, но полагаю, что даже для админов ничего крамольного в вашей практике нет. Вы спокойно можете продолжить существовать в субъективных рамках ваших тем, в рамках которых для вас ваши темы субъективно будут содержать что-то новое за последние 40000 лет. Объективно, из рамок моих тем в ваших темах нет нового содержания. Если объективного таки нет - о чем одна из ваших тем - значит вы сами так захотели, чтобы я не понял что такое аритеросизм, для чего вы приложили максимум ваших субъективных усилий.
- "Хочешь быть счастливым - будь им!" (К. Прутков)
Хотите понять Аритеросизм - поймёте.
Я не хочу и не могу хотеть за Вас что-то понимать или не понимать. Это можете хотеть и мочь - только Вы.
У меня есть учение - Аритеросизм, есть ещё много идей в гуманитарной сфере, как я понимаю, это тоже - Аритеросизм, но в преломлении к иным сферам, кроме философии, - к политике, экономике, истории, религии, идеологии, праву и т.д.
В связи с этим у меня есть задача - распространять Аритеросизм в мире, "в миру". Эта задача сама по себе большая, масштабная, непростая.
"40000 лет" - удачный рекламный слоган (я занимался рекламой - тоже). Вы - "попались". Вас это заинтриговало, заинтересовало - прекрасно! По секрету скажу, этот слоган - небессодержательный. Хотите - подключайтесь. Нет - тоже хорошо. Я всё равно буду делать то, что делаю.
Если меня заинтересуете Вы, я посмотрю Ваши темы, если, конечно, они у Вас здесь есть.
- Я ничего не хотел в том смысле, чтобы "меня никто не понял". Моя задача - опубликовать тексты, постепенно. Глобально я, конечно, хотел бы, чтоб люди поняли Аритеросизм, приняли, распространили, развили и исполнили его вместе и во главе со мной. Но на этом пути я не собираюсь никого заставлять что-то делать или нет - пусть люди сами определяются, как им лучше в этом отношении.
Прилагайте сами свои само-субъектные усилия, если Вы хотите в этом что-то понять.)
В вашем ответе вопрос – Что вы можете знать?
Так то надо вам, а зачем оно форумчанам ФШ?
И причем тут ФШ? Каким это ветром вас занесло на форум? Вам ничего не надо от форумчан, а форумчанам от вас. Зачем вы здесь?
Ага, понятно ваше присутствие на ФШ. Это продвижение, реклама, пропаганда вашего продукта «аритеросизма». Вы пришли не бесцельно, а с явным намерением мессионерства – навязать неразумным ваше «истинное» учение. Глядишь кто-нибудь да поведется?
Ну что же, сами себя позиционировали: рекламный агент продукта 40000 летней выдержки. «Ловись рыбка ни мала, ни велика». Ваш слоган из песни «Не горы, не овраги и не лес, Не океан без дна и берегов, А поле, поле, поле, поле Чудес, А поле, поле, поле, поле Чудес, Поле чудес в Стране Дураков». Но вы ошиблись адресом - за героя «поля чудес в стране дураков» примут на ФШ скорее вас.
На «поле» ФШ ещё и не такие, как у вас, чудеса публиковали. А авторов уже давно ветром унесло с поля ФШ. А вы всё о пустом, об аритеросизме.
- Этим здесь и вообще занимаются - все! Все навязывают остальным свои "истинные учение". И Вы здесь и вообще занимаетесь тем же самым.
Разница только в том, что остальные, кроме меня, - нечестны, лгут о том, что они якобы "скромники" и вообще не при делах и просто "мимо проходили".
- Не считаю это "прокламацией".
Кто Вам сказал, что я общаюсь с позиции объективности?
Я не нуждаюсь в Вашей оценке меня, насколько я "способный" или нет. Я знаю о себе - всё. Если Вы что-то в этом отношении решаете для себя - на здоровье, это Ваши проблемы.
Что я посчитаю нужным опубликовать об Аритеросизме, то - опубликую.
Я Вас предостерёг, чтоб Вы напрасно не напрягались.)
То, что Вы будете "подражать", так сказать, "воспроизводить" меня, моё учение, это - однозначно, ибо это - эстетика. Вы будете сами пытаться реализовать, конкретизировать Аритеросизм, осуществляя его в своей реальности, действительности. А это эстетическая деятельность, деятельность художника - реализовывать в действительности задуманное, "запавшее" в мысли.
Вы можете ещё не совсем отчётливо понимать Аритеросизм, но чувствуете Вы его УЖЕ достаточно отчётливо, чтобы уже смутно ему подражать и неясно его воспроизводить.
Это как по Райкину «пить, курить и говорить я начал одновременно» )).
Вы черезчур самокритичны. Ведь вопрос не в том, что кому-то нужны ваши опусы, а в том, нужны или нет они вам. Вот если они вам не нужны, тогда оправдан и вопрос «зачем и кому это всё кривлянье было бы нужно?!».
Неужто вы впрямь решили облагодетельствовать неразумное человечество своей невероятной удачей – вам удалось таки поймать за хвост саму «истину в конечной инстанции» и вам (впервые за 40000 лет) удалось понять что такое «на самом деле»? Может вы второе пришествие Христа? Да какое там «второе», ведь вы переплюнули самого Христа (он приходил всего пару тысяч лет назад), который считал себя знающим Сыном Божьим. А Знающий оказывается пришел через 40000 лет (интересно после кого?).
А мне так представляется, что ваш Аритеросизм великолепно вписывается в тему «Похвала глупости на ФШ»
Евгений Силаев, 31 Январь, 2019 - 20:22, ссылка
- Сами - сказали!)
Что ж, исповедуйте и проповедуйте в мире, "в миру" - Аритеросизм и А. Аритероса (A. Aritheros) Великого, Величайшего.
Я Вас - "благословляю" на столь праведное и полезное для всего мира, человечества дело.
Только помните, бога - нет!)
- "Аитеросизм" - "торговая марка" моей философии, которой уже более 30 лет.
"Аритерос (Aritheros)" - мой псевдоним, которому тоже больше 30 лет.
"Александр" - моё настоящее имя, которому более 50 лет.
Повторюсь. Идеи есть. Разглядеть их можно. Но нового в них только слова. Аритеросизм, Само-Субъект. Вроде всё.
А то, что мир постоянно творится субъектом, только для вас новость.
Это конструктивизм называется. Есть варианты https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%BC_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)
Вы пришили к нему пару рюшечек и выдали за собственное учение.
- Рузумеется, Вы принижаете оргинальность, новизну, эпохальность моего учения - Аритеросизм. Пытаетесь "познать" его как уже существующее, известное Вам. Но это не так.
Опять же, прошёлся по Вашей ссылке - да, что-то похожее на Аритеросизм, рядом с ним, но не то.
Снова и снова, отвергая Аритеросизм, Вы лишь утверждаете его.
Вариантов конструктивизма немало. У вас один из вариантов. С новыми словами
- Нет, это не солипсизм, не констркутивизм, не энактивизм, не автопоэтизм и т.д.
Это - Аритеросизм. Это - совершенно новое учение.
Сколько людей - столько объектов, столько миров. А согласование их - трудно, почти невозможно. А цель их - мировое господство.
И т.д.
Предоставьте одно принципиальное отличие. На слово тут никто не верит
- Из уже опубликованного мной - много отличий, в т.ч. принципиальных.
Но признание чего-то тем, что оно есть, процесс непростой. Опять же, люди с огромным трудом изменяют свой само-субъектный мир. Но это - проблема этих людей, а не моя.
Я буду публиковать дальше - "канонические" тексты Аритеросизма.
У нас - разногласия по поводу ДВУХ объектов. Аритеросизм не один, а их два - мой и Ваш. Согласование этих разных объектов - дело желания самих Само-Субъектов и времени. Не будем торопить события и кого-то к чему-то принуждать. Ибо принудительное - ложно, никому не нужно, ничего не стоит.
— Этот ребус трудненько будет разгадать!— говорил Синицкий, похаживая вокруг столовника. — Придется вам посидеть над ним, Александр Иванович.
— Придется, придется, — ответил Корейко с усмешкой, — только вот гусь меня смущает. К чему бы такой гусь? А-а-а.Есть.Готово.«В борьбе обретешь ты право свое»?
— Да, — разочарованно протянул старик, — как это вы так быстро угадали? Способности большие!Сразу видно человека первого разряда.
— Второго разряда, — поправил Корейко. — А для чего вы этот ребус приготовили? Для печати?
— Для печати.
— И совершенно напрасно, — сказал Корейко, с любопытством поглядывая на борщ, в котором плавали золотые медали жира. Было в этом борще что-то заслуженное, что-то унтер-офицерское. — «В борьбе обретешь ты право свое» — это эсеровский лозунг. Для печати не годится.
— Ах ты,боже мой! — застонал старик. — Царица небесная! Опять маху дал!Слышишь, Зосенька? Маху дал!Что же теперь делать?
Старика успокаивали, но он был безутешен . Кое-как пообедав, он немедленно поднялся, собрал изготовленные за неделю загадки, надел лошадиную соломенную шляпу и сказал:
— Ну, Зосенька, пойду в «Молодежные ведомости». Немножко беспокоюсь за алгеброид, но, в общем, деньги я там достану. До свидания, Александр Иванович
- И что?
Что-то Вас на искусство потянуло. Это хорошо, ибо философия - Аритеросизм - расширяется до искусства, значит реализуется дальше, в нашу жизнь. И, кстати, Вы в этом уже участвуете - моё почтение!
Аритеросизм можно также поднять и выше - до религии.. как Конфуция или Будду..
Попробуйте.
А то, что я как Корейко, раскусил ваш аритеросизм. Это один из многочисленных вариантов конструктивизма.
"Сторонники конструктивизма полагают, что не существует никакой иной реальности, кроме создаваемой человеком. А радикальные конструктивисты вообще утверждают, что вся реальность и суждения о ней — антропогенны, антропоморфны и аксиологичны. То есть, не существует одинаковой для всех объективной и независимой от людей реальности."
То же самое говорят и Зорин с Болдачевым. У последнего всё существует в сознании для субъекта и это есть болдачизм, а первый и не стесняется называть свои идеи конструтивизмом.
Ничего нового.
- Не раскусили.
Читайте - дальше.
Изучайте - Аритеросизм.
- Сейчас, как и всегда, в истории, мире реализована одна и та же концепция - объективистская, враждебная индивиду, человеку, субъекту. "Конструктивизм" - никак не реализован, значит, его нет, или он такой же, как и объективизм.
Просматривая Википедию, я не обнаружил непризнания конструктивистами внешне-объективной реальности, наоборот, они к ней относятся. Нет у них и Само-Субъекта и вне-бытия. И т.д.
У Болдачёва тоже есть отношение к внешне-объективной реальности, а у меня, в Аритеросизме этого - нет. Вот, хотя бы это - отличие. Их, по ходу, уже три.
Я ж говорю - изучайте Аритеросизм!)
Не ленитесь.
У вас быть может ошибка в том что вы путаете объект разногласия и само разногласие. Под разногласием мы обычно понимаем разность высказываний - наших личных интеллектуальных операций. Однако ошибка заключающаяся здесь состоит в том - что есть неучтенная разница между высказыванием о предмете и самим предметом - то я по другому размышляю о предмете - это не значит что сам предмет равнозначен моему рассуждению. В противном случае это бы привело к тому что объект = мнение об объекте (мысль о нем) но это не логично и несет в себе противоречие, потому что один и тот же объект не может выражать собой различное мнение - одна и та же вещь не может быть чем то другим помимо себя самой. Разные мнения не могут сочетаться и выражать существование объекта - потому что несовместимые мнения аннигилируют и исключают друг друга. К примеру если я утверждаю что всё бытие замкнуто в одной точке а вы говорите что всё бытие это множество линий - то эти мнения нельзя примерить как одинаково истинные и выражающие своё бытие - ибо то что выражает каждое из этих мнений есть определением бытия и по вашему же технологическому принципу всегда предельно т.е универсально и всеохватывающе. Кто то вообще может сказать что противоречий не существует а есть только одно согласованное мнение - иначе говоря не ясно, что выражает собою мнение ? - своё само-бытие каково оно есть - или отсылку к высшему бытию на кое ссылается - ибо в первом случае будет фатальное противоречие которое ломает определенность высказывания и оно становится не технологичным и невозможным в своей реализации. Поэтому мнение не тождественно объекту мнения
Мнение это вторая оценочная позиция в отношении воспринимающего субъекта - это само-оценка субъекта своих первичных актов познания. Если вы этого не признаете то у вас получается логический парадокс который приводит к аннигиляции всей вашей системы)
На самом деле ошибка у Вас, а не у меня!
Вы, как минимум, невнимательны, и постоянно упускаете единую канву рассуждения, или целостность рассуждения. Это называется - манипуляция.
"[Если] я по-другому размышляю о предмете, - это не значит, что сам предмет равнозначен моему рассуждению".
- Вы почему-то "забываете", что у Вас НЕ МОЖЕТ БЫТЬ неравнозначного рассуждения по поводу внешне-объективно существующего объекта (предмета)!
А если Вы ДОПУСКАЕТЕ эту неравнозначность [рассуждения объекту], ПРОИЗВОДИТЕ её, то Вы ТЕМ САМЫМ, технологически, автоматически (рефлексируйте!!!) ОТМЕНЯЕТЕ не только внешне-объективный объект, а вообще САМ ПРИНЦИП объективного существование, и - САМО объективное существование!
И, опять же, ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ устанавливаете - субъектное, само-субъектное, необъективное, зависимое от субъекта существование! Но этой технологической операции мышления Вы просто НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ, потому что - НЕ РЕФЛЕКСИРУЕТЕ.
Почему не рефлексируете? Потому что не хотите понимать ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ смысл того, что Вы мыслите, делаете, слепо и бездумно замещая его расхожей, привычно-некритической ДОГМАТИКОЙ!
Я не устанавливаю принцип неравнозначности между мнением и объектом - я его регистрирую и прихожу к нему согласно логической необходимости - то есть я не солипсистка в отличие от тебя - и у меня мир не творится мнениями и мыслями. Считаю что существуют объективные и абсолютные принципы - логики и мышления, которые не создаются, а регистрируются.
То есть я не выдумала это противоречие - а нашла его логическую необходимость - реальность же существует согласно формальной логики - А = А, или объект тождественен самому себе - то бишь определённый. Вы же пренебрегаете принципом определенности и поэтому ваши высказывания не имеют никакой ценности - или иначе говоря, смысловой отчётливости.
Для разъяснения я повторю операционный логарифм который ведёт к противоречивости вашей позиции:
1. Положение первое: существует большое количество различных мнений (вы отрекаетесь от солипсизма - в пользу существования множественности мнений)
2. Положение второе: нету объекта мнения которое оценивается этим мнением - существует только мнение (или гласие, в множественном же виде - разно-гласие "множество гласов")
3. Положение третье: мнение есть то, что оно есть (по принципу определения и самотождественности - если вы отказываетесь от этого, то любое ваше высказывание есть неопределённым - то бишь пустым и бессмысленным).
Теперь возьмём для примера два мнения: 1. - все сущее это точка - существует только сущее и больше ничего кроме точки нет. 2. - всё сущее это множество линий - существует только сущее и ничего кроме множества линий больше нет.
4. Необходимый вывод о наличии взаимоисключения в двух мнения - мнение есть то, что оно есть (самотождественно, определенно) - если первое мнение есть то, что оно есть - то оно исключает своим утверждением существование второго мнения. В итоге получается - что мир становится либо неопределенным - либо существует лишь одно мнение из множества - то бишь либо вы солипсист, либо вы пустослов.
УЧИСЬ СТУДЕНТ ! ФОРМАЛЬНАЯ ЛОГИКА РУЛИТ !))) Ееееееее)))
Тогда объективное одно, одно и то же и объективно существует для всех. Если же оно существует не для всех или для одного, то оно уже не объективное, а субъективное, и существует оно не одинаково, а по-разному, и оно не одно и то же для всех, а каждый раз разное.
Следовательно, если объективное существует, то оно одно, одно и то же и существует одинаково для всех без исключения.
_________________________
Допустим обьективное существует, а почему такой вывод что оно одно и то же? И почему обьективно существует для всех? И почему для всех существует? В чём разница одного субективного и других субьективных? И почему если оно для одного то оно субьективно? В вашей каше сам чёрт ногу сломит. Не делайте из меня идиота, хотя во мне что то есть. Тексты спрячьте, а лучше сожгите.
"Святая инквизиция" возрождается, ей-богу!
Может, костры из книг разведём, как Гитлер с Геббельсом в 3-ем Рейхе?
--
Вы - 100% идиот. Как все! Кроме меня, конечно.) И да, это я вас всех делаю - ИДИОТАМИ. Чтоб Вы не узнали себя в - ЗЕРКАЛЕ. И начали - ИСПРАВЛЯТЬСЯ. Сами!
Ну, если без ума по этой "каше" ходить, можно и лоб расшибить. Как в той русской пословице: заставь дурака богу молиться - он лоб расшибёт!
Но Вы ж - не дурак! В будущем. А пока - дурак дураком!)
--
Поехали! Буду учить Вас, да и остальных, - уму-разуму.
"Допустим обьективное существует, а почему такой вывод что оно одно и то же?"
- "Объективное" определено как НЕЗАВИСИМОЕ от субъективного, от субъекта. Вообще - как независимое ни от чего.
Допустим, есть что-то ОДНО объективное, т.е. независимо существующее само-по-себе ДЕРЕВО. Как объективное, независимое существующее оно - ОДНО, само-по-себе, в одном экземпляре. Допустим далее, что объективных, независимо существующих тех же самых деревьев - ДВА. Как это возможно? И возможно ли это вообще?
Во-первых, это невозможно вообще, потому ДРУГОГО такого же ДЕРЕВА не может быть, ибо оно САМО уже есть!
Во-вторых, даже если есть ДВА совершенно одинаковых ДЕРЕВА есть, то они уже не могут быть объективными, независимыми. Почему? Потому что независимость (объективность) характеризуется - БЕЗОТНОСИТЕЛЬНОСТЬЮ, исключительностью, эксклюзивностью, уникальностью, единственностью. Поэтому объективно-независимым может быть только ОДНО [дерево], единственное в своём роде, абсолютно - ОДНО. Если же их, этих якобы независимых и объективных ДВА, то они теряют характер независимости и объективности - уникальность, исключительность и т.д., а главное они теряют - БЕЗОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ! Между двумя "одинаковыми" возникают - ОТНОШЕНИЯ, а отношения характеризуются - ЗАВИСИМОСТЬЮ! Если же объект ЗАВИСИМЫЙ, то он теряет свою объективность, единственность, уникальность, независимость.
Что и требовалось показать!
"Учись, студент!"
"Кто не работает, тот - ест!"
Что такое субъективное и субъект ?
Тогда и ваш субъект также есть объективное - есть объект, и в итоге получается бессмыслица - ибо вы отрицая объекта , как то что есть абсолютно независимым - отрицаете также и субъекта, как то что есть абсолютно независимым (для обоих слов - одно и то же определение, исходя из ваших слов... Объясните ВМЕНЯЕМЫМ ОБРАЗОМ что такое субъект, а пока что попахивает только пустословием...
Неверно!(
Я говорю - НЕ ТО! Опять - манипуляции. Вы действительно НЕ ПОНИМАЕТЕ, что делаете, или делаете это - НАМЕРЕННО?!
--
Речь шла о невозможном внешне-объективно-независимом существовании - ОБЪЕКТА!
Что делаете Вы? Вы придумываете абсолютную дичь, которой к меня не было, и приписываете её мне. Зачем?!
"Тогда и ваш субъект также есть объективное - есть объект".
- Откуда Вы взяли, что белое есть чёрное?! А субъект - это объект?!
Во-первых, я такую дичь не говорил, и не мог сказать. Во-вторых, субъект - не объект.
Кроме того, Субъект, Само-Субъект вообще - ВНЕ БЫТИЯ, во ВНЕ-БЫТИИ! В бытии, там, где есть объект, которого создаёт Субъект, самого Субъекта, Само-Субъекта - НЕТ!
Поэтому всё, что относится к существованию, бытию, не относится к Субъекту, это - ОБЪЕКТ. Но это объект не объективный, не независимый, а, как и всё бытие, - само-субъектный, зависимый от Субъекта, находящегося во вне-бытии.
Субъект же, Само-Субъект находится ВНЕ зависимости.
--
Я вовсе не отрицаю ОБЪЕКТ! Я отвергаю, не принимаю внешне-объективно-независимое существование объекта. И утверждаю - внешне-само-субъектно-зависимое от Субъекта, Само-Субъекта существование объекта.
Если вы говорите что невозможно внешне-объективно-независимое существование ОБЪЕКТА -то почему то же самое не приложимое к понятию субъекта ? - тем более что последний всё ещё остаётся неясной семантической абстракцией которую вы за все эти годы так и не удосужились разъяснить. Дичь это ваша философия - тогда как я охотница за дичью, и хочу её подстрелить)) Чтобы меньше бегало в лесу таких диковинных животинок)
Чепуха. Если субъект находится внепредельно объекту (он это бытие?) то тогда собственно он и не может его создавать и иметь к нему какое то отношение. Как вы не понимаете этого ? - у вас сплошная нелепица. Как может к примеру человек починить мне колесо на машине если находится на другом конце света ? - ну никак. У вас субъект изолирован от объекта и при этом имеет к нему какое то отношение - это бессмыслица.
Точно также как вы отвергаете безусловное бытие объекта - точно также вполне правомерным, или даже БОЛЕЕ правомерным образом можно отвергать бытие вашего субъекта - тем более что он просто туманная абстракция и не имеет отчётливого значения, в отличие от объекта который можно описать и охарактеризовать, и который к тому же получается - дан непосредственно, в отличие от вашего субъекта, который был фривольно нафантазирован.
"Если вы говорите что невозможно внешне-объективно-независимое существование ОБЪЕКТА -то почему то же самое не приложимое к понятию субъекта?"
- Это неприложимо, поскольку это - МАНИПУЛЯЦИЯ, простое пререкание, обезьянничание, оно, к тому же, неисполнимо.
Такое поведение присуще почти на 100% - ЖЕНЩИНАМ! Мужчины в своём подавляющем большинстве так безответственно себя не ведут. А Вы - обижаетесь! Я ещё и ещё раз говорю, если Вы что-то хотите понять в философии, Вам надо изменить мышление с женского хотя бы на нейтральное, т.е. в философии попросту - ПЕРЕСТАТЬ быть женщиной.
Принимайте мои замечания - с благодарностью, без ненужных пререканий. Это Вам только - на благо.
О деле.
Субъект - это не объект. Белое - это не чёрное! К белому не приложимо то, что приложимо к чёрному. Вам, как женщине, я думаю, ХОРОШО известно, что белые и чёрные (а также цветные) вещи ВМЕСТЕ стирать - НЕЛЬЗЯ! Потому что они в стирке - НЕСОВМЕСТИМЫ! Т.е. Вы, конечно, как ребёнок, можете "поэкспериментировать" и испортить МАМИНЫ вещи, постирав белое и чёрное (вместе), но получите по заднице ремнём. Потому что через голову Вам не доходит. Вы - плохой ребёнок, дрянная девочка.
На моём философском языке это значит, что данная манипуляция - ошибочна, неисполнима. Поэтому даже не рассматривается.
Субъект - не объект.
Данная статья - ПОЛЕМИЧЕСКАЯ. Там я допускаю НЕВОЗМОЖНЫЕ положения, например, о "независимом существовании субъекта" - В ПОЛЕМИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ. Но и в этом случае речь там идёт о "независимом существовании субъекта ОТ ОБЪЕКТА", а не вообще "о независимом существовании".
Вообще внешне-объективно-независимого существования - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!
Субъекта, Само-Субъекта в бытии вообще нет, в бытии он НЕ СУЩЕСТВУЕТ вообще - НИКАК!. Субъект, Само-Субъект - ВНЕ-БЫТИЯ, ВНЕ-СУЩЕСТВОВАНИЯ, значит и вне всякой зависимости и "независимости".
В бытии, как существующий Субъект, Само-Субъект представляет себя КАК ЛИЦО, тело и т.д. Но и это Лицо, тело и т.д., существующее в бытии, полностью зависит от вне-бытийного Субъекта- Само-Субъекта и существует в бытии - зависимо и само-субъектно, хотя и внешне.
"Дичь это ваша философия - тогда как я охотница за дичью, и хочу её подстрелить)) Чтобы меньше бегало в лесу таких диковинных животинок)"
- На самом же деле Вы гоняетесь - ЗА САМИМИ СОБОЙ. И "подстрелите" Вы только себя!
Опять, же, о женщинах, которые нифига не "белые и не пушистые". Сами - постоянно на это напрашиваетесь.
Ещё раз подтверждаете, что всё зло, насилие, кровожадность, деспотизм, тоталитаризм исходит исключительно - ОТ ЖЕНЩИН.
Мужчины - намного лучше, добрее, умнее.
У меня скипнулось сообщение. Удалилось в момент отправки, хотя и писала его где то час. Ну ок напишу ещё раз - теперь буду каждый раз сохранять перед отправкой)
"Опыт - сын ошибок трудных".
"И гений - парадоксов друг". (А. Пушкин)
Гений - это обо мне и моих Вам непонятных парадоксах.
--
Я сохраняю ВСЕ свои сообщения - давно!)
Так держать - милая!
Но у вас логическое противоречие которое обуславливается вашей же нелепой квази-логикой - вы говорите что технологические утверждения, это такие утверждения которые предельны - т.е всеобщие и универсальные. К примеру нельзя сказать что нечто существует вечно-неизменно, а нечто существует изменчиво-непостоянно (согласно твоей же логики). А потом ты говоришь что у тебя есть некое условно-зависимое, и некое безусловно-независимое - в противоречие своей же квази-логике.
Но ты оправдываешь это таким понятием как "вне-бытие" - якобы это всё объясняет - потому что все условные свойства только для бытия, а не для вне-бытия. Для любого же внятно-мыслящего человека будет ясно, что твоё вне-бытие это просто бессмысленная пустышка - слово без отчётливо значения но с противоречием.
Разберём же это квази-понятие. Как видно оно состоит из двух частей - бытие + приставка "вне". Противоречие здесь в том что понятие "Бытия" определяется именно как совокупность всего сущего - это всеохватывающая категория за рамки которой ничего не выходит - т.е бытие это всё, вне бытия - нет ничего, поэтому ваше слово это пустышка, нолик без палочки - ровно как и ваш субъект. Философствующим дилетантам вроде тебя, советую прочесть Хайдеггера по теме, в вопросах бытия он разбирался явно лучше и имел логику ( в отличие от тебя)
Но мы можем притвориться и обусловиться, что вы подразумеваете именно два типа бытия - бытие сознания, и бытие запредельно сознанию (т.е объект и нечто существующее сверх-объектно). К примеру у материалистов именно так и сложено - что есть некая матрица пространства-вещества - и сознание как виртуальное отображение, находящееся запредельно матрице реальности в некоей другой плоскости - в плоскости виртуального так скажем.
Но даже в обеих этих случаях резонность утверждать реальность, запредельную сознательному опыту, имеет смысл только в том случае - если они имеют какую то связь и соотношение. Допустим что реальность материи и опыт сознания существуют в двух параллельных друг другу плоскостях. Но утверждать о существовании реальности имеет смысл ведь она как то связана с опытом и передает себя через опыт - в сознании выражается каким то способом контент самой реальности - её свойства, её содержания или её процессы.
То есть даже не смотря на параллелизм между двумя этими сферами - всё равно равно из одной идёт некое связующее поступление во вторую - в сферу субъективного опыта поступает контент реальности с её данными или с её событиями-действиями. В противном случае не было бы никакой необходимости и никакой резонности утверждать существование самой реальности если бы она не имела отношения к опыту сознания т.е к процессам в явлению или то что называют феноменами.
Следовательно реальность как то выражается через феноменальный опыт и как то себя предъявляет - поэтому мы и умозаключаем к ней как к необходимому источнику явлений - реальность это источник явлений, и в явлении следовательно предъявлено тот или иной контент реальности или какие либо действия и процессы. И это даже не смотря на то, что в самой матрице реальности субъективного опыта нет - но оно как то себя передает через субъективный опыт - "отражается" через него - выводит себя через него, поэтому мы и рассматриваем бытие некоей реальности существующей вне опыта - именно потому что оно действует или существует тем или иным образом - что это отображается в опыте - и опыт возникает из реальности - т.е черпает из неё как из своего источника - несамостоятельно и зависимо - но именно поэтому оно и доступно ему, ибо это сам источник так себя передает и выражает.
У тебя же получается нелепость - что вне-бытие вообще никак не выражается через бытие - то есть не просто запредельно ему - но ещё и не отображает никакого содержания через бытие - и бытие следовательно тоже не отображает никакого содержания бытия или его процессы - так как же они тогда связаны ? - совершенно никак. То есть вы глупым образом противоречите себе - устанавливая какое то отношение бытия с вне-бытием - а потом же это отношение отвергая. Это значит не философия а словоблудская чепуха. Что и требовалось доказать
Что касательно вас - то я думаю что это именно вы озлобленный сексуальный маньяк, причем с умственными недостатками и непониманием основ логики)
"Чепуха".
- Вам не нравится моя философия - что Вы тогда вообще здесь делаете?
Вас - прогнать? Или сами - уйдёте?
Или будете вести себя достойно, вежливо?
"Если субъект находится внепредельно объекту (он это бытие?) то тогда собственно он и не может его создавать и иметь к нему какое то отношение. Как вы не понимаете этого? - у вас сплошная нелепица".
- Вы ещё не ответили мне, КАК вы носите трусики, бюстгалтер, платье, имеете к ним какое-то отношение, покупать их, находясь запредельно (внепредельно) к ним?
У Вас сплошная нелепица - как Вы ходите в одежде, когда должны ходить круглый год - ГОЛАЯ?!
"Точно также как вы отвергаете безусловное бытие объекта - точно также вполне правомерным, или даже БОЛЕЕ правомерным образом можно отвергать бытие вашего субъекта - тем более что он просто туманная абстракция и не имеет отчётливого значения, в отличие от объекта который можно описать и охарактеризовать, и который к тому же получается - дан непосредственно, в отличие от вашего субъекта, который был фривольно нафантазирован".
- У Субъекта, Само-Субъект - НЕТ БЫТИЯ! Он - вне бытия, во вне-бытии!
Вы меня - не слышите?!
Бытие Субъекта, Само-Субъекта - нельзя "отвергать", "отрицать", потому что его - НЕТ! Нечего отвергать, отрицать!
--
"Фривольно и нафантазированно" - ведут себя только глупые женщины, вообразившие себя чем-то умным и значимым.
Нормальные люди СВОБОДНО изымаются от всего - во вне-бытие, становясь тем самым Субъектами, Само-Субъектами, главенствующими во всём мире.
Вежливо с вами ? - убейтесь -_-
Я не собираюсь проявлять ни грамма вежливости - ведь ты сексуальный маньяк + сексист + извращенец и поехавший на половой теме + хам и эго-маньяк возомнивший себя богом + человек-фантазёр без прочной логики и с фривольным мышлением.. этот список можно продолжать весьма долго - никакого уважения) Если вы меня изгоните - или пусть даже удалите все мои сообщения, я буду лишь рада что вы избавили меня от своего существования проиграв мне в дискуссии)
- Вы ещё не ответили мне, КАК вы носите трусики, бюстгалтер, платье, имеете к ним какое-то отношение, покупать их, находясь запредельно (внепредельно) к ним?
У Вас сплошная нелепица - как Вы ходите в одежде, когда должны ходить круглый год - ГОЛАЯ?!
- я не имею к ним отношения ? - все вещи которые рядорасположены с био-телом имеют к нему отношения и вполне познаваемо - я воспринимаю всё что меня окружает и всё что на меня воздействует. У вас опять какие то детские фантазии. Моё био тело не отдельно - а соучастно в познании к окружающим предметам. Потому то я и могу говорить о вещах которые меня окружают и непосредственно о одежде которую ношу
- У Субъекта, Само-Субъект - НЕТ БЫТИЯ! Он - вне бытия, во вне-бытии!
Вы меня - не слышите?!
Бытие Субъекта, Само-Субъекта - нельзя "отвергать", "отрицать", потому что его - НЕТ! Нечего отвергать, отрицать!
Если этого не существует, если это нету, то на что вы указываете и к чему используете слово субъект - т.е если оно за собой ничего не обозначает - то это лишь слово пустышка ровно как и вся ваша философия - которая воистинну является именно пустой абстракцией ни о чем.
"Фривольно и нафантазированно" - ведут себя только глупые женщины, вообразившие себя чем-то умным и значимым.
Нормальные люди СВОБОДНО изымаются от всего - во вне-бытие, становясь тем самым Субъектами, Само-Субъектами, главенствующими во всём мире.
Поправка - не нормальные люди, а шизофреники изымают себя из окружающей реальности в какое то там абстрактное "вне-бытие" - покажите эту предъяву другим людям - и каждый из них покрутит пальцем у виска )
Посмотрите в любой философский словарь - там везде есть определение "субъекта".
Главное в Субъекте - "носитель деятельности, источник активности, основа всего".
Я просто придал Субъекту глобальности, расширил значение его для всего бытия, мироздания, сделал его ОДНИМ и САМИМ - Само-Субъектом, изъял его из всего бытия во вне-бытие для обеспечения ему возможности проведения всевозможных операций (действий) в отношении всего бытия и его частей ИЗВНЕ - от создания бытия, его обоснования, развития, до завершения, прекращения и получения результата. Потому что, находясь в самом бытии, СУЩЕСТВУЯ, нельзя СОЗДАТЬ само и всё бытие, само и всё существование.
Понятие "носитель деятельности" выглядит нелепо - что значит "носитель" - как это понимать - это типа как мать носит ребенка на руках - ну так мать воздействует на ребёнка руками и ребенок познает действия своей матери - воспринимает её. Что значит "носить" в данном случае я не знаю - какая то туманная абстракция.
Источник активности более корректно - источник проявляется через свою активность и может быть опознан через неё. Но активность тогда должно быть понято в двойном плане - феноменальный спектр активности, и транс-феноменальный спектр активности - если мы актами называем феномены - то они соотносятся с транс-феноменальными актами которые относятся к своим "явлениям" как сочиняющая и созидающая сила. Что я и называю собственно потоком - то что есть "явление" лишь локально выделенный участок из этого потока.
Само-Субъектом, изъял его из всего бытия во вне-бытие для обеспечения ему возможности проведения всевозможных операций (действий) в отношении всего бытия и его частей ИЗВНЕ - от создания бытия, его обоснования, развития, до завершения, прекращения и получения результата.
-- чистая шиза. Если что то находится вне того или иного действия и запредельно ему - то отсюда ясно что оно не может оперировать этим действием и иметь к нему отношение.
Потому что, находясь в самом бытии, СУЩЕСТВУЯ, нельзя СОЗДАТЬ само и всё бытие, само и всё существование.
- если это и было предметом вашего недоразумения, то я вам помогу - не реальность находится в феноменах - а последнее находится в реальности как её часть - переверните эту схемку наоборот.
Опять - невозможная женская ДИЧЬ!((
--
Становитесь МУЖЧИНОЙ - может, что-то поймёте. Сейчас модно - МЕНЯТЬ пол.
Почти ВСЕ РЕКИ названы ЖЕНСКИМИ именами, или отнесены к женским ассоциациям!
По-английски "girl" - девушка, девочка, молодая женщина, служанка, невеста, возлюбленная.
"Гирло" - разветвление русла в дельтах крупных рек (обычно о рукавах и протоках рек, впадающих в Чёрное и Азовское моря).
Когда Вы говорите о "ПОТОКЕ", разумеется, Вы не рефлексируете, что рассуждаете о ЖЕНСКОЙ ФИЗИОЛОГИИ наружных половых органов и их функций, которую хотите "внедрить" в философию.
Но оно - НЕ ВНЕДРЯЕТСЯ!!!
Чтоб понять философию, Вам надо - СТАТЬ мужчиной! И обратившись к мужской физиологии наружных половых органов и их функций, Вы на 100% поймёте, ОТКУДА берутся дети, т.е. - БЫТИЕ! Как оно зарождается сначала в мужском УМЕ, потом реализуется в - ниже пояса и т.д. Пока Вы женщина, для Вас это - мужская половая сфера и зарождение бытия - "терра инкогнита" ("неизвестная земля"), "китайская грамота".
А пока.. Вы в философии и для философии - НИКТО и НИЧТО, и звать Вас - НИКАК! Абсолютный - НОЛЬ!((
"- чистая шиза. Если что то находится вне того или иного действия и запредельно ему - то отсюда ясно что оно не может оперировать этим действием и иметь к нему отношение".
- Уже ясно, что Вы НИКОГДА не носили трусиков, бюстгалтера и платья. Ходите - голяком круглый год.
Но это - не шизофрения, нет. Это - "другое"!!!
"- если это и было предметом вашего недоразумения, то я вам помогу - не реальность находится в феноменах - а последнее находится в реальности как её часть - переверните эту схемку наоборот".
- Если я стану ЖЕНЩИНОЙ, я перевернусь НАОБОРОТ и ЛЯГУ под мужчину.
А пока я мужчина, я как был СВЕРХУ женщины (во всех смыслах), так и останусь НА НЕЙ, а не ПОД НЕЙ.
Разве что найдётся именно для Вас такой извращенец, мазохист или подкаблучник, который "ЛЯЖЕТ" под Вас. Но даже и это - лишь неосуществимые, влажные, извращённые женские фантазии. Даже подкаблучник в душе - НАД Вами, а Вы, женщина, - ПОД ним.
Ну вот, очередной пук в небо )) какие то нелепые обвинения и попытки какого то смешного хамства или оскорбления, не знаю что это было - скорее просто поток бреда и пошлости). Но аргументации то ноль. И это всё ? - ну такое себе. Слабенько однако. Если это всё что вы можете - то не годитесь мне даже в подметки) не говоря уже о том чтобы как то соперничать и конкурировать. ...
Тревожный звонок
Источник том, стр. Допустим Академик Держихвостов А.В. в труде бла бла бла доказал обьективное независимо.
Определено не значит есть на самом деле.
Вы вводите НЕРЕАЛЬНУЮ СИТУАЦИЮ другое дерево, с какого боку, у Вас два глаза третий глаз?
И бесконечные допущения и пародоксы, софизмы -наслоения ФОРМУЛ ЛЮБВИ!
Ваш диагноз поэт пишущий формулы любви
Обьективное субьективное есть противоположность игра прехода одного в другое, от чистого разума до чистой реальности.
Зависит или не зависит вот в чём вопрос?
https://hightech.fm/2018/09/20/quantum-3
Ну, не значит, - так не значит! Играйтесь в эту нелепую игру - дальше.
Не допускайте. Какие проблемы?! Тем хуже для Вас.
"Вы вводите НЕРЕАЛЬНУЮ СИТУАЦИЮ другое дерево, с какого боку, у Вас два глаза третий глаз?"
- Я это делаю, чтоб НАГЛЯДНО показать Вам ИСТИННОСТЬ моей концепции и абсурдность Вашей.
Не понятно? Не доходит?
Кто ж Вам - доктор?!
"Обьективное субьективное есть противоположность игра прехода одного в другое, от чистого разума до чистой реальности.
Зависит или не зависит вот в чём вопрос?"
- Я уже ответил на все Ваши вопросы (которые Вы задавали) по нескольку раз.
Что Вы ещё хотите?
Если Вам не понятно, я Вам не доктор (уже говорил).
Я - философ!)
Из ложных допущений и операций с ними, ничего доказать нельзя.
У меня нет концепции, я вам сказал что я расматриваю только устойчивые закономерности бытия , ищу в них смысл.
Да, это - тяжёлый случай!(
Нет концепции - СОЗДАЙТЕ её.
000.Определено, значит есть на самом деле. то есть, имеет себе название- имя,есть на самом деле: нет предмета без названия , и нет названия без предмета.
Объективное и субъективное - не противоположности, потому что каждое из них имеет свою противоположность: объективное- не- объективное; субъективное - не- субъективное. Они вместе- одна в другой, и часто рождаются друг в друге и меняются местами. Например: Я и Не- Я, электрон и позитрон, гласный и согласный звуки и так далее.. С уважением.
Не говорите мне просто что всё живое, надоело читать одно и тоже, как звук зурны на грустную мелодию.
_____________________
000.Определено, значит есть на самом деле. то есть, имеет себе название- имя,есть на самом деле: нет предмета без названия , и нет названия без предмета.
Объективное и субъективное - не противоположности, потому что каждое из них имеет свою противоположность: объективное- не- объективное; субъективное - не- субъективное. Они вместе- одна в другой, и часто рождаются друг в друге и меняются местами. Например: Я и Не- Я, электрон и позитрон, гласный и согласный звуки и так далее.. С уважением.
___________________
Противоположность четверная сущность. Она несёт в себе существование быть или не быть -обьективное-необьективное и игру больше меньше,
С уважением.
И что?
Исходя из показательства в моём предыдущем ответе, ОДНО объективное именно в силу своей объективности, независимости и безотносительности СУЩЕСТВУЕТ НЕУСТРАНИМО И НЕОПРОВЕРЖИМО никем и ничем. Т.е. оно попросту тогда НЕДОСТУПНО для устранения, отвержения, искажения никаким "особым" или "особенным" ВОСПРИЯТИЕМ Субъекта.
Ни один Субъект тогда НЕ МОЖЕТ, не в состоянии не признать существование объективного объекта. Поэтому объективный объект и существует ДЛЯ ВСЕХ [Субъектов], и признаётся ВСЕМИ Субъектами таким - существующим объективно и независимо от них, безоговорочно, безусловно.
"В чём разница одного субъективного и других субъективных?"
- Вообще-то там написано, что все Субъекты - ОДИНАКОВЫЕ!
Уточните свой вопрос?
--
Там речь идёт о РАЗНИЦЕ субъектных МИРОВ!
Разница субъектных миров в том, что все субъектные миры - вообще ДРУГИЕ, полностью недоступные для других субъектов. Это разница субъектных миров - по принадлежности (по собственности). А также в том, что состав и содержание объектов в субъектных мирах полностью НЕ СОГЛАСОВЫВАЕТСЯ с другими субъектами и почти на 100% не совпадает (не совпадает - и состав, и содержание).
Почему "почти на 100%", потому что 1-3-5% могут совпадать, ведь Субъекты всё-таки ЧТО-ТО согласовывают между собой. Может, процент согласованности - больший, но это надо конкретно ИЗМЕРЯТЬ.
Факт тот, что они ГАРАНТИРОВАННО не совпадают и не могут совпадать на все 100%. А это и есть - ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ, сущностное, фундаментальное различие.
"И почему если оно для одного то оно субъективно?"
- Если объект ОДИН только (или не только, главное - НЕ ДЛЯ ВСЕХ) для одного, то он, во-первых, в принципе не объективен, не независим, не безотносителен (это уже мной показано в первом ответе).
Во-вторых. Раз объект не независим, не безотносителен, значит он - зависим, существует относительно ещё чего-то, не "сам-по-себе", не самодостаточен.
В-третьих. Раз бытие объекта зависимо, значит оно неустойчиво, изменчиво, имеет начало и конец.
В-четвёртых. Раз объект имеет начало и зависим, значит он - СОЗДАН.
В-пятых. Создание - ДЕЙСТВИЕ!
В-шестых. Действовать может только Субъект действия (это установлено в определении Субъекта).
В-седьмых. Раз объект создан Субъектом действия, значит он - субъектный (субъективный, по-Вашему).
Вывод. Следовательно, если объект ОДИН для одного Субъекта, значит он - не объективный, а субъектный (субъективный).
Что и требовалось показать!
--
"Учись, студент!"
"Кто не работает, тот - ест!"
Предположим, что существует разное восприятие объектов - и с той или иной точки зрения объект будет выглядеть иначе (хотя такое высказывание - крайне плоское упрощение) Как из этого следует существование некоего безотносительного и независимого субъекта ? ммм ?
Так даже не ясно что вы называете субъектом - это неопределенное слово которое не несет в вашей системе смысловой нагрузки.
Если есть некие совершенно другие и параллельные друг другу миры - то как мы можем знать о их существовании это раз - а во вторых это противоречивая выдумка что было доказано мною в специальной записи. http://philosophystorm.ru/protivorechivost-teorii-o-mnozhestve-mirov
Вы замкнулись в каком то своем индивидуализированном маня мирке. Если бы это было возможно - мы бы не познавали других субъектов - людей, биологических организмов в пространстве-времени, а также не могли с ними коммуницировать и общаться. Боже, какой же пошло-примитивный релятивизм вы используете ! - вы мыслите как ребёнок-солипсист из дет.сада ! - это совершенно не серьезно.
Ответьте на пару вопросов - откуда вы знаете что существуют другие субъекты, если они существуют в совершенно ином мире, отчуждённого от вашего. Впрочем, этого вопроса достаточно чтобы показать нелепость вашего солипсизма. Что значит полностью не согласовывается ? - вы сумасшедший ? - а когда вы в магазине расплачиваетесь за продукты - у продавщицы разве не согласовывается её восприятия с вашими действиями ? - такая бредятина... ужас. А когда вы собаке кидаете мячик чтобы она принесла его обратно ? - её действия тоже не согласовываются с вашими или как ?)
О ну вот, уже и согласовываются оказывается... Капец, вы перескакиваете как кролик с места на место. С чего вы взяли что объект согласования должен измеряться именно в процентах и численных коэффициентах, а не к примеру через универсальные принципы и основы исходя из которых - все разности были бы напротив чем то побочным и вторичным ? Вы пытаетесь упрощать мир на самые простые понятие как будто это 2 + 2 - одинаковое/разное, зависимое/независимое, субъективное/объективное - и это из за вашей веры в ложную предпосылку будто наши мнимые понятия о реальности равнозначно самой реальности в её многообразии и тонкостях - но это нелепость и ошибка, и поэтому вся ваша философия которая построена по принципу таких вот примитивных двойных противопоставлений также есть фикция
Если объекты разные - это ещё не значит что они не существуют. Суть объекта быть может не заключена в том чтобы быть одинаковым и однородным - вы мыслите на уровне плоских оппозиций думая что это верно - но это не верно. Объектность может быть одновременно и универсальной и специфической в каждом частном случае - а именно, всякий объект есть разная конфигурация но при этом может иметь одну и ту же универсальную сущность - материальность, дискретность, пространственную длительность, массу и вес - и так далее. Вы же этого не замечаете и предпочитаете всё свести к какому то примитивному одинаковое/не-одинаковое - игнорируя то что в реальности есть и специфические и универсальные атрибуты. Собственно поэтому как мыслитель вы не преуспели, и у вас отнюдь не сверх мышление - а скорее квази-мышления - более низкоуровневая форма мыслительной активности которая руководствуется простыми противопоставлениями не замечая действительной многомерности бытия))
Что такое субъект действия и чем он отличается от суммы действующих объектов в поле восприятия (в поле обозримых чувственных данных) - к примеру есть данность множества объектов которые так проявляются и так действуют. Что такое субъект по вашему ?
На этот вопрос я уже отвечал.
На этот вопрос - тоже отвечал.
Всякое знание - СОЗДАЁТСЯ произвольно и из ничего.
Конечно, у всего созданного есть ЦЕЛЬ - то, ЗАЧЕМ, ДЛЯ ЧЕГО создаётся именно то или иное знание, и не создаётся другое.
Если мы ЗНАЕМ о существовании других миров у других Субъектов - Само-Субъектов, значит мы - СОЗДАЛИ это знание специально (с целью и результатом, разумеется).
А мы и так ничего этого - НЕ МОЖЕМ!
Мы - не познаём "других субъектов", не "коммуницируем с ними", не "общаемся".
Вот, например, Вы - бьётесь головой об стенку, тупо талдычите свою дурь, совершенно не слыша и не понимая другого Субъекта - Само-Субъекта.
О солипсизме здесь у меня опубликована специальная работа "Аритеросизм - это не солипсизм". Кстати, она написана ТОЖЕ в полемике с ЖЕНЩИНОЙ! Неслучайное совпадение! Именно ЖЕНЩИН очень волнует этот вопрос. Почему ИМЕННО женщины так боятся солипсизма?! А?
--
Любое ЗНАНИЕ создаётся - произвольно и из ничего! У любого знания как создания - есть ЦЕЛЬ.
Значит - ТАК НАДО! И так - ПРАВИЛЬНО.
А иначе - не надо, и неправильно.
Чисто женская аллюзия! Это - просто невозможно читать!
Ребёнок - "побочный эффект" секса. И т.д. Такую невозможную дичь можно услышать - ТОЛЬКО от женщин. Жуть!
Милая ЖЕНЩИНА, я смотрю - В КОРЕНЬ!!!
Как учил нас всех незабвенно-гениальный Козьма Прутков: "Зри в корень!"
Но Вам, как ЖЕНЩИНЕ, это - НЕ ПОНЯТЬ!
Потому что у женщины - НЕТ корня!
Ведь "корень" - это МУЖСКОЙ символ, мужская аллюзия. Например, - корень ХРЕНА!
"Корень хрена" - просто копия наружных мужских половых органов в эрегированном, то есть СПОСОБНОМ к созданию БЫТИЯ состоянии.
Женщине 1000% этого - НЕ ПОНЯТЬ!
Никакой "объективной" данности - НЕТ!
Что такое Субъект, Само-Субъект - уже отвечал 1000 раз.
Что создало ? Вы мыслите без логики как фривольный фантазёр, начинаю терять к вам интерес. Из ничего не следует что-то - именно, если мы определяем ничто как установленное отсутствие бытия - то оно именно таким и есть, т.е установлено и подтверждено нашим же утверждением. Следовательно мы определили что ничего нет - но мир определенно есть и проявляется так. Создаётся из ничего - это просто детское баловство, в общем вы не философ ни капельки - а просто фривольный фантазёр что есть уже задокументированный факт.
А эти ваши ЦЕЛЬ ЗАЧЕМ ДЛЯ ЧЕГО - они тоже создаются ? откуда мы знаем что существуют ЦЕЛЬ ЗАЧЕМ ДЛЯ ЧЕГО ? - какой то глупенький антропоморфизм. Ноль обоснования - причем во всех пунктах.
значит мы - СОЗДАЛИ это знание специально - что создало ? - понятие "мы" ни на что не указывает. В общем я не знаю уже даже как то не интересно - фантасмагорическая шиза. Хуже гегельянщины. У гегеля хоть какая то логика была у вас же полная лажа)
Что Вы говорите?!
Я - УЖЕ потерял к Вам ВСЯКИЙ интерес.
Может, через 1000 лет поумнеете, станете мужчиной.. Но это - неточно..
В общем я поняла, вы хворый на голову субъект который живёт в каком то своем маня мирке - который ни с кем не общается, не коммуницирует, и так далее) ясненько. Удачи в лечении.