«Добро и зло суть качества воли, а не знания». Соловьёв

Когда свободу ставят впереди несвободы,  тут уже методологическая ошибка, что важнее? это несвобода. Цивилизация возникала из несвободы, а значит важнее уяснить не свободу вовсе, а несвободу, и пути её. "Негативное понимание свободы как отсутствия препятствий носит онтологический характер." - здесь автор даёт понять что несвобода не существует, если онтология за пределами понимания как единое, и свобода, как отсутствие препятствий - миф, но "свобода" мыслится в содоме, когда биопол вне связи с бесполым Тела, связь эту определяет брак, но брак и от идиотов ещё зависит, какой и как складывается. Ничего нового в этом размышлении о свободе уже нет, всё об этом сказал уже и Эпиктет в своё время, и свободу он мыслил в отрыве от "мышления", как ощущение и чувство всего лишь, и учил этому идиотов. Несвободу можно только мыслить, так как "вымысел больше реальности", и здесь можно уже проявить фантазии, как и у Спасителя в чудесах, и естественно все делают это по разному, и в силу религиозности. Свобода поглощается ощущением и чувством одного идиота, но не толпой безразличной к свободе, и народ к свободе никак не относится, как культурное обрамление толпы, тогда в чём задача закона? её нет. Есть "несвобода" и закон, и которые никак не связаны, первое относится к частному, а второе к общему, и значит прежде чем объявлять новый закон, надо понимать и несвободу, и что разно всеми понимается, и тут имеем тупик, и приходится обращаться к религии объединяющей идиотов вокруг должного и верного. Либерализм подменил несвободу свободой, и роль закона стала охранительной, и как для стада баранов, но тогда закон перестаёт быть общим, в силу идиотов (депутатов, правителей), и как принимающих закон. Платон уже мыслил закон только как инструмент вмешательства, исключительно как функцию, а идиоты правоведы из закона сотворили мнимое право, и что было связано именно с пониманием свободы, и это стало уже преступлением против "человека" отдельного, а не только гражданина в каких-то там странах, и мы сейчас уже наблюдаем, как так называемый либерализм вполне уживается с фашизмом в ЕС, и США. Если несвобода мыслится, то может свобода чувствуется, нет, ощущается как воля, но сама воля исходит из несвободы, и поэтому думают что свобода имеет место, нет, детерминация только есть, и вопрос становится ясным когда мы понимаем чем детерминированы, существованием, и только биополом если. Поэтому и выдуман предками брак, для преодоления жёсткой детерминации, и притом не всюду искусно, если содом сейчас как видно берёт верх, и на фоне разрушения брака, и его основ при либерал-фашизме. Маркс с тезисом о свободе как осознанной необходимости, и Гегель туда же, вошли в зал славы Содома, и вопрос уже в том, что они угадали тренд эпохи, куда дальше движемся на всех парах, в никуда, и по кругу, а значит в этих мыслителях человек толпы (бесполое Тела) и наиболее ярко был выражен, и что не учли.

Мир, существующий вокруг человека, представлен не только множеством объектов, но и обилием связей между ними и внутри них. Осмысливая эти связи, человек выработал множество категорий, включая понятия свободы и несвободы. К проблеме свободы обращались и обращаются материалисты и идеалисты. Понятия свободы и несвободы, в большей мере, применяются к анализу волевых актов человека и для общей, чаще всего, субъективной характеристики состояния общества. К сожалению, в рассмотрении проблемы свободы преобладает подход, который констатирует бытие феномена свободы и ограничивает выяснение сущности свободы указанием на её связь с необходимостью. Такой подход не позволяет ответить на вопросы: почему существует свобода, каковы причины её бытия, сколь велика её роль в существовании мира? Отсутствие ответа на эти вопросы ограничивает процесс познания природы, общества и мышления.

Понимание свободы как феномена человеческого бытия в отрыве от несвободы предметного существования не дает возможности субъекту преобразовательной деятельности предвидеть последствия своего воздействия на окружающий мир. Так «свобода от» и «свобода для» предполагают несвободу как исходный и конечный пункт деятельности, но они анализируются в отрыве от несвободы, потому и предстают перед наблюдателем в качестве форм свободы, являясь, на самом деле, только векторами направленности активности объекта бытия. Негативное понимание свободы как отсутствия препятствий носит онтологический характер. Позитивное понимание свободы стоит ближе к аксиологическому воззрению на феномен. Такой взгляд рассматривает свободу как ценность бытия, как состояние, когда человек желает быть субъектом бытия, хозяином самому себе. Быть и желать - вещи разные. В этом же ключе несвобода получает свое значение отрицательной ценности. Смешение онтологического и аксиологического подходов к проблеме свободы не дает возможности создания целостной, непротиворечивой, логически стройной картины бытия мира.

Искусственное отстранение от познания и понимания несвободы бытия природы, общества и человека негативно сказывается на процессе выявления законов существования сущего, выяснении его связей как элемента системы, как системы в системах бытия.

Несмотря на то, что изучением и осмыслением проблемы свободы занимаются мыслители разных времен и народов, до сих пор не выяснено место свободы в системе общих связей бытия, не выявлен характер этих связей, не проанализирована диалектика бытия под углом зрения свободы и несвободы предметного существования. Без философского переосмысления системы конкретных зависимостей всего сущего, без уточнения пределов проявления свободы индивидуальной и социальной активности, без анализа взаимосвязи и взаимной обусловленности свободы и несвободы предметного бытия не только общества, но и природы, полноценный анализ различных сторон существования познаваемых объектов невозможен.

На основании вышеизложенного актуальность исследования проблемы свободы и несвободы бытия определяется следующими факторами.

Во-первых, необходимостью выяснения ... (далее в тексте вопросы автора диссертации и автореферата).

https://www.dissercat.com/content/svoboda-i-nesvoboda-v-bytii Свобода и несвобода в бытии. Иошкин, Владимир Кузьмич