Меры по оживлению семинара
Для оживления и оздоровления обстановки на семинаре (по
Фихте в частности и вообще в разделе "Он-лайн семинары") предлагаю
провести обсуждение по следующей повестке вопросов:
1. Всё ли у нас идёт как надо или всё идёт, по сумме плюсов
и минусов, в целом криво.
2. Если в целом идёт криво, то почему оно так идёт, какова
причина?
3. Какие коррективы в работу семинара следует внести?
- Неокантианец
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Лично я буду продолжать разбор Фихте независимо от активности участников семинара. Постараюсь снова набрать нормальный темп.
Такая позиция, без сомнения, достойна и вызывает уважение.
Но всё-таки, так мне представляется, было бы полезно разобраться в причине
низкой активности. Ведь и по своему смыслу, и по исходной заявке семинар
предполагает активность его участников. Иначе он просто перестаёт быть
семинаром, а превращается в уже нечто иное.
Чуть пофантазирую на тему. Интуиция мне подсказывает, что
все неактивные участники делятся на две категории:
1. те, кто потерял интерес к философии вообще. ну то есть
исходный интерес к философии, побудивший их вступить в семинар, был слабенький,
и теперь вот вовсе затух.
2. те, кто потерял интерес конкретно к наукоучению Фихте.
В связи с данным гипотетическим рассуждением, обращаюсь с просьбой ко всем малоактивным
или вовсе неактивным участникам семинара высказаться к какой из указанных
двух категорий они себя относят, или может к какой-то ещё третьей, какая мне
даже и в голову не пришла.
Dixi, Actuspurus
1. Роман прав, преподавателям, как собственно и ученикам, трудно поддерживать постоянный ритм работы. Тем более, постоянно есть соблазн полениться.
2. И все-таки мне кажется, для философской работы темп нормальный. Торопиться некуда.
А не бывает так, что вот включился в какую-то тему, она как
бы разогретая. А потом, если по каким-то причинам отошёл от неё на достаточно
длительное время, то она как бы остынет, ты как бы выходишь из темы. И чтобы
снова в неё войти, надо какое-то
время опять для этого, усилия новые.
Dixi, Actuspurus
1. Именно так и бывает.
2. Роману хватает энтузиазма постоянно себя организовывать, но вот другим, как например, мне - это сложно по разным причинам.
Себя я отношу к группе 2 – для меня неприемлимо наличие в рассуждениях «Абсолютного Я».
Интересно, что согласно профессору Васильеву у Фихте имеется
вещь-в-себе, трансцендентная (как собстсвенно и полагается истинной
вещи-в-себе) Абсолютному Я. Ну то есть, говоря вашим языком, у него есть
"реальность". Просто мы до неё ещё не дошли, и такое складывается
ложное впечатление, что будто бы её и быть-то никак не может.
По-моему, вещь у Фихте очень даже не в себе. Это actuspurus утверждает «согласно Фихте все субъективно», а когда я сам читаю Фихте, то у меня складывается противоположное впечатление – что Фихте рассуждает о бытие вещей и их онтологических свойствах.
То, что у Фитхе есть реальность я не сомневаюсь – я же о другом: «Я» это объект (явление) и ничего другого.
Molbard Галухин А.В.
"
То, что у Фитхе есть реальность я не сомневаюсь – я же о другом: «Я» это объект (явление) и ничего другого. "
То, что это фантазийное положение повторяется подобно ритуалу, ничего не изменит в содержании философского концепта "Я" , ибо всякий концепт возникает как решение вполне определенных проблем онтологии, гносеологии, методологии. В философии концепт "Я" имеет границы, за которые Вы предлагаете нефилософский выход, т.е. не опосредствованный рефлексией генеалогии этого концепта. Утверждать, что "Я - это объект (явление) и ничего другого " противосмысленно, поскольку "ломает" концепт "Я" как таковой в архетипическом позитивистском (нефилософском) ключе, так что такая позиция находится вне критического обсуждения.
Таки фантазийное? Будете отрицать, что «Я» - объект?
Так приходится, так как ситуация с «Я» встречается регулярно.
А я надеюсь, что изменит. Со временем.
Только не стоит забывать, что решения бывают как истинными, так и ложными.
Угу, так как не общепринятый в философской среде, значит не философский.
Шутите? Смысл этого утверждения вполне ясен вне зависимости от любого «поскольку».
Так от суеверий надо избавляться, рано или поздно. Лучше – раньше.
Продолжаю уразумевать ваше, L A, мировоззрение. У Вас вся
тотальность состоит из трёх компонентов: (1) реальность (по-кантовски это
"вещь-в-себе"), (2) знание и (3) данность (=действительность по-вашему, а
по-кантовски поток ощущений). Явление у Вас - это данности, оформленные
посредством знаний (собственно как и у Канта). Ну как, ничего я не напутал?
И вот в связи сэтой картиной мироздания и вашим тезисом что-де
Я=явление хочу спросить у Вас: как сотносится это Я-явление с прочими
явлениями (например явлением "вот чаша")? Например, корректно ли
говорить что чашка есть моё представление (т.е. что чашка как именно
данность и знание принадлежит моему Я)?
Почти.
(1) Реальность у меня вообще не делится на вещи, даже на «вещи-в-себе». Если «вещь-в-себе», как принцип, относить ко всей реальности то, возможно понимать и так.
(2) Действительность, как совокупность явлений, это данность, можно считать эквивалентом потока ощущений.
(3) Отдельные состовляюшие явлений (параметры явлений) обозначаются абстракциями (посредством договора (у людей), естественного отбора (у животных), непосредственного присвоения (у механизмов)).
(4) Конкретное явление разбивается на составляющие и описывается совокупностью абстракций – получается объект.
Т.е. объект не данность, а описание данности.
Принципиально: такое же явление, как и чашка.
Чашка как явление – данность, чашка как объект – моё описание этой данности (можно - представление о данности). Чашка как явление не принадлежит моему «Я» (это разные явления). О том, что чашка как объект (знание) принадлежит моему «Я» можно сказать только в том смысле, что объект «Я» содержит знак (объект) обозначающий явление чашка (т.е: я знаю о существовании этой чашки).
Molbard Галухин А.В.
"Чашка как явление – данность, чашка как объект – моё описание этой данности (можно - представление о данности). "
Ну это, извините, просто архаический позитивизм, который давно уже был критически преодолен даже в рамках самой аналитической философии (начните, хотя бы, с Куайна и его "критики двух догм эмпиризма" , которых Вы, очевидно, придерживаетесь). И дело не только в том, что Ваша "позиция" высказывается без достаточного осознания имплицитных горизонтов полагания ("объект", "явление", "онтологическая конструкция") и потому чревата смешением экстенсиональных и интенсиональных контекстов, такая позиция, на самом деле, являет образец "метафизического мышления" , ограниченность которого конкретно и всеобще выявляет еще Гегель, развивая критику "Первого отношения мысли к объективности", т.е. в Вашем случае повторяется "метод приписывания предикатов", ошибочно смешивающего "определения мышления" с "представлением".
И вопрос Неокантианца, на который у Вас в рамках принятых посылок не получается дать вразумительного ответа, - это вопрос "в точку".
Когда указывается противосмысленность положения "Я - объект (явление)", то первым делом имеется ввиду указание на границы концепта "Я", выход за которые запрещен с т.з. философской логики (в этом пункте "философская установка") расходится с "естественной установкой"), т.е проще говоря "Я - объект (явление)" - это определение конечного (содержания представлений), "Я - бесконечное отношение духа к себе" (в классическом определении) - это определение бесконечного (содержания мыслящего себя в чистых определениях мышления). Смешение этих определений порождает противоречие, ибо "конечное состоит в отношении к своему другому, которое является его отрицанием и представляет собой его границу. Но мышление находится у самого себя, соотносится с самим собой и имеет своим предметом само себя. Делая мысль своим предметом, я нахожусь у самого себя. "Я", мышление, согласно этому, бесконечно, потому что оно в мышлении соотносится с предметом, который есть оно само. Если мышление мыслит само себя, то оно имеет предмет (нечто отрицательное по отношении к нему), который вместе с тем не есть предмет, т.е. имеет снятый, идеальный предмет; мышление как таковое в своей чистоте не имеет, следовательно, предела в себе." [ЭФН .-пар. 28] Таково исходное классическое содержание философского концепта "Я".
Другое - неклассическое - содержание концепта "Я" можно обнаружить в экспликациях "Логики смысла" Делеза, которому, кстати, в рамках постструктуралистского подхода, удается, избегая метафизики (что у Вас никак не получается), показать, как можно мыслить учреждение трансцендентального статуса "Я" из эмпирического события, артикулируемого там, где правит "различие": "Эго как сознающий субъект появляется тогда, когда нечто идентифицируется внутри миров, которые, тем не менее, не-совозможны, и пробегает серии, которые, тем не менее , расходятся. При этом субъект оказывается лицом к лицу с миром - в новом смысле слова "мир", тогда как живая индивидуальность оказывается внтури мира, а мир в ней. [...] Только когда можно отождествить нечто в расходящихся сериях, в не-совозможных мирах, - появляются объект = X , выходящий за пределы индивидуализированных миров, и Эго, которое убеждено, что превосходит [трансцендирует] все индивидуальности мира, придавая тем самым и миру новую ценность в свете ценности вновь учрежденного субъекта" . {Делез. Логика Смысла. С.143-144}
Как видите, и в первом, и во-втором случае, концепт "Я" выстраивается в собственно философском смысле, исключающим фантазийные не-философские подмены вроде "Я-объект (явление) - Я-онтологическая конструкция".
Это прямо какая-то традиция ссылаться на других философов, разве важно, кто из них что сказал. Если Вы считаете мои воззрения неверными то лучшим опровержением их будут не ссылки на авторитеты, а аргументация типа: «у этого L A ложно [перечисление ложных утверждений] так как из [перечисление необходимого набора утверждений, истинность которых несомненна] следует [перечисление следствий из необходимого набора утверждений, истинность которых несомненна], что противоречит [повторное перечисление ложных утверждений L A]».
Можно подробнее о том, что и где я ложно с чем смешиваю?
Не понял, я же там всё ответил, что там невразумительного? Если что-то вызывает сомнение, спрашивайте – разъясню.
Вот и я предлагаю не смешивать, а относить к разным областям: «Я - объект (явление)» - к правде, а «Я - бесконечное отношение духа к себе» к выдумке.
Мышление – абстракция, описывающая объект.
Делая мысль своим предметом, Вы описываете сам себя.
Когда Вы описываете цвет своих волос или длину рук, проблемы с бесконечностью возникают? Аналогично с мышлением.
Объект описывает себя
Я как раз и говорил: объект описание явления.
Это «следовательно» ниоткуда не следует.
Уже ложно то, что под «Я» подразумевается мышление.
Вообще избегать онтологии? А это необходимо? Кстати, «Я» у меня на онтологию не завязано.
Трансцендентный чему?
И что здесь хотел сказать автор?
Говорите: «фантазийные не-философские подмены»? А если я попрошу Вас дать остенсивное определение «Я», то Вы начнёте искать духа и его отношение или всё-таки ткнёте пальцем в «Я – явление»?
Molbard Галухин А.В.
" Мышление – абстракция, описывающая объект" Опа! признаюсь, такие головокружительные фантазмы способны завораживать. Это откуда такое определение природы мышления? А впрочем, почва произрастания оных очевидна. Так, а как бы вы определили сознание?
Не понимаю, что Вас так удивило? Например, в теме «1_3_ Третье основоположение» actuspurus говорит: «для мыслящей субстанции главный атрибут - мышление». Атрибут – свойство (абстракция).
Из основ моего мировоззрения: существуют (а реальность – есть) только объекты и абстракции (свойства). Например, Вы – объект, анализируем Ваши взаимодействия: Вы прислали ответ, значит, обладаете свойством «воля». Ответ не являлся хаотичным набором букв и соответствовал обсуждаемой теме, значит, Вы прочитали моё письмо и, соответственно, обладаете свойством «сознание». Значит Вы – субъект.
Сознание – свойство объекта создавать (принадлежащее ему) описание действительности (явлений).
Заодно:
Воля - свойство объекта оказывать влияние на свои взаимодействия.
Molbard Галухин А.В.
"Чашка как явление – данность, чашка как объект – моё описание этой данности (можно - представление о данности). "
Вы можете легко убедиться, как это наивное представление, определившееся в рамках "естественной установки", преодолевается (оказывается иррелевантным) в рамках "феноменологической установки", - для этого хорошо бы тщательно проработать определения "феномена", значение "интенционального акта", проблему ноэтико-ноэматического параллелизма в ЛИ и Идеях I Э. Гуссерля. А также начала трансцендентально-феноменологической эгологии в его Cartesianishce Meditationen.
Ситуация в следующем: для себя ценность пребывания на данном сайте я вижу в дискуссиях с профессиональными философами, так как предполагаю, что они не только прочитали данные (и другие) произведения, но и использовали их на практике для формирования собственной системы мировоззрения. Поэтому я буду очень благодарен, если Вы сами поясните, в чем там суть проблемы. А отсылка к авторитетам не эффективна, хотя бы на примере Фихте: мое восприятие его сильно отличается, например, от восприятия actuspurusа.
Molbard Галухин А.В.
Я полагаю, это тема отдельного семинара. Для начала разберемся с Фихте. Присутствие в рассуждениях Абсолютного Я не столь уж понятная и самоочевидная вещь. В эту точку стягивается вся новоевропейская история мысли - философской и научной.
Проблема не в наличии «Абсолютного Я», а в соотношении «Абсолютного Я» с «Я-явление (объект)». Если «Абсолютное Я» полагать как «Я + не Я», то это просто действительность, а представление - «1_3_ Третье основоположение» romantaran: «тут вернее было бы сказать не о плавающем значении слова Я, а о различных аспектах самого Я» для меня недопустимо.
Dixi, Actuspurus
1. Вопрос к коллеге L.A. Давайте проясним Вашу позицию. Итак, у Вас есть данности - явления, и есть объекты - сконструированные знания (конструкты) относительно явлений. Эти конструкты - абстрактны. Вещи и Я есть такие объекты.
2. Вопрос 1: Кому данности (явления) даны? Вопрос 2: Кому дано знание об объектах? Вопрос 3: Кому дано это различие между данностью (явлением) и объектом?
3. Если Вы скажете, что все это дано Я, то я не соглашусь, поскольку Я, согласно Вам, есть объект, т.е. конструкт знания (нечто абстрактное), ему ничего реально дано быть не может - он как объект стоит наряду с другими объектами и не может стать субъектом. По сути у меня один вопрос - кто является субъектом знания - в явлении, в знании объекта, в рассуждении об этом?
Совершенно верно.
Нет, объекты – конкретны, но являются определённой совокупностью абстракций.
Нет, вещей у меня нет, только объекты. Я – явление и Я – соответствующий явлению объект.
Даны объекту Я.
Объект Я содержит (включает в себя) знания об объектах.
В смысле? Вопрос соответствия явления и объекта – вопрос истинности.
Во-первых, объект обозначает определённое конкретное явление.
Во-вторых, ситуация в следующем: происходит обмен информацией о действительности – совокупности явлений (а ни о чём другом сообщить не возможно, так как недоступно). Действительность описывается свойствами с разбиением на объекты, и одним из объектов является «Я», которому и принадлежит данная действительность. Попытка втиснуть в данное описание что-то не принадлежащее действительности ложна по сути.
У меня субъект это объект, обладающий свойствами «сознание» и «воля».
Объект «Я», тот объект, чья эта действительность.
Molbard Галухин А.В.
Теперь смотрите, как Вам, надеюсь, покажут, сколько логических ошибок содержится в вышеартикулированных позициях.
Вы оперируете философскими коцептами, встраивая их в метафизический дискурс на совершенно нефилософских основаниях.
Впрочем, я это уже указывал, когда давал ссылки не на "авторитеты" (как вам показалось), а на системы аргументов и экспликации конкретных философских понятий.
" Попытка втиснуть в данное описание что-то не принадлежащее действительности ложна по сути. "
В этом суждении есть очень здравое зерно , - если его правильно прорастить, вы получите чистоя Я в его трансцендентальном статусе.
Так я как раз для этого здесь и нахожусь.
А что такое «нефилософские основания»? Я понимаю, основания бывают истинными или ложными.
Лучше бы Вы сразу привели эту систему аргументов, а о понятиях всегда можно договориться.
Наоборот, в данном утверждении я говорю о том, «трансцендентное Я» (например, «Я – вещь» не может принадлежать действительности, со всеми вытекающими из этого следствиями.
Dixi, Actuspurus
1) Наблюдатель (т.е. субъект) не влияет на сам результат взаимодействия;
2) Взаимодействующие объекты описывают реальность адекватно, т.е. описание взаимодействия объектов есть описание самой реальности;
3) Нет никаких проблем с бытием (существованием) того, о чем идет речь.
Рассмотрим каждое допущение по отдельности.
Совершенно верно.
Так я как раз за то, чтобы философия встала в один ряд с такими науками как физика, химия, математика…
Так мои воззрения как раз этому не противоречат: субъект, сообщая о своей действительности (совокупности явлений) может указать, чья эта действительность (для кого эти описанные объекты)– описать себя, своё «Я» как объект. Т.е. «Я» это как субъект сам воспринимает себя.
Это смотря как понимать «идеализированный».
Кому доказать?
Ситуация в следующем: знание это знак (тоже явление, принадлежащее действительности), коррелированный с обозначаемым им явлением (т.е. то, что этот знак значит для субъекта). Анализируемый знак просто сравнивается с эталоном (у эталона определённые границы) и на основании этого сравнения делается вывод о наличии или отсутствии данного свойства.
Просто определённому спектру явлений соответствует определённый спектр знаков. Конкретное единичное явление мы разлагаем на этот спектр, что-то вообще не войдёт (типа не передаваемое словами), что-то можно самому отбросить как несущественное (определяется практикой).
С наличием «идеального» есть некоторые проблемы.
Molbard Галухин А.В.
" «Сознание – свойство объекта создавать (принадлежащее ему) описание действительности (явлений)» "
Философ-аналитик указал бы Вам на редуктивно неоправданное смешение иррелевантно вводимых терминов языка «ментализма» («сознание»), «физикализма» («свойство/ явление») «концептуализма» («описание»), т.е. семантическая составляющая вашего определения страдает неопределенностью. А главное, что как раз логико-семантически такое определение несостоятельно, поскольку в нем налицо распространенная логическая ошибка: определяемое понятие [«сознание»] вы определяете через то [«описание»], что само может быть определено в установленном диапазане значений определяемого понятия [«сознания»]. В случае Вашего определения (описание «создается» сознанием и ему «принадлежит») не помогла бы даже реляция к такой возможно предпосылки разведения «сознания» и «описания» (продукта деятельности сознания), как известное предложенное Поппером различие «знания в субъективном смысле» и «знания в объективном смысле», различие, позволяющее определить «описание» в статусе Т-объекта «III мира».
Философ классик указал бы Вам (что уже не раз делалось в этом треде) на иррелевантность категориальных определений «объект» и «свойство», поскольку определение «свойство» выводится как момент развития понятия «вещь», а не "объект" (для некоторого "субъекта"): «вещь переступает пределы голого в себе как абстрактной рефлексии-в-самое-себя, переходит к тому, чтобы обнаружить себя также, как рефлекси-в-другое, поэтому она обладает свойством» (Гегель). Но вещь, хотя она существует лишь постольку, поскольку она обладает свойствами, все же не связана неразрывно с определенным свойством, а может и потерять его, оставаясь тем , что она есть. Так что Ваш вывод [“Вы прочитали моё письмо и, соответственно, обладаете свойством «сознание». Значит Вы – субъект.”] лишен аподиктичности. К тому же заключать к «обладанию свойством “сознание”», а после само свойство это определять как «свойство» какого-то X-объекта, - это мнимая спецификация понятия в сетях того же логического круга.
А теперь главный вопрос - к Вам, поскольку Вы определяете сознание в ключе объективации: вы можете описать свою смерть? [догоняете - о чем речь?]
Это Вы зря. Термин «сознание» я как раз определяю, термины «явление», «свойство», «описание» могу раскрывать далее.
Нет там этой ошибки. Ситуация в следующем: сознание не создаёт никаких описаний - знаний. Эти конкретные описания – знания создаёт объект, а абстракция «сознание» указывает на возможность протекания данного процесса. Правда цикличность есть (при описании подобных областей без неё не обойтись), но по совершенно другому кольцу: «Я» - «моя действительность (совокупность ощущений)» - «мир (совокупность описаний – знаний)» - «часть мира: объект Я-сам» - «Я». Однако, это не является логической ошибкой так как логика оперирует только со знаниями – описаниями, и онтология, и ощущения вне логики. Т.е. в этом кольце часть вне логики.
Согласитесь, понятие «вещь» здесь лишнее.
Не, не лишён. То, что Вы привели пригодно для случая: [Вы не прочитали моё письмо и, соответственно, не обладаете свойством «сознание»].
Это почему?
Не понял, что такое в «ключе объективации», но описываю как потерю свойства «живой».
Нет. Что-то очень хитрое?
Molbard Галухин А.В.
" сознание не создаёт никаких описаний - знаний. Эти конкретные описания – знания создаёт объект, а абстракция «сознание» указывает на возможность протекания данного процесса "
Это не определение сознания, - это определение, извините, фото-видеокамеры. (так что отпадает всякая нужда обсуждать редукционистскую посылку, при которой "сознание указывает на возможность описания", когда помимо "описаний" есть целый комплекс неинтенциональных возможностей - актов - состояний, "никаких" в плане предметной направленности).
Ваша объекто-центрическая установка оправдывается очевидными технократическими устремлениями, не обретая ничего общего с философскими подходами.
Т.е. Вы с моим определением не согласны. Почему?
Данное определение встроено в мою философскую систему, а что система – философская определяется описываемой этой системой областью, а это не зависит от мнения об этой системе конкретного лица (или группы лиц).
Вопрос к уважаемому коллеге L_A, имеющий целью дальнейшее прояснение для себя его мировоззрения:
А как Вы в ваших терминах описываете ту ситуацию, что вот
есть Вы и есть я, у каждого из нас есть свои данности, свои явления, объекты? Я
имею в виду, что поскольку "я" это по-вашему лишь "объект
(явление)", то как Вы называете того субъекта, чьими данными являются
данные, чьими объектами являются объекты? Предположу: это такие потоки
ощущений, потоки феноменов. Вы - один такой поток, я - другой. Правильно?
Как истинную, именно так я и представляю действительность. Эти наши данности-явления связаны через реальность, а описания явлений (свойства) через обучение.
Правильно, но я существую в Вашем потоке ощущений, а Вы - в моем.
Продолжать нужно! Как подсказывает мне опыт, если дело делается, подходящие формы находятся как бы сами собой. Активность - вещь переменчивая, сегодня мало, завтра много. Желающие ведь не перевелись. Но и такие проверочные вопросы также нужно задавать себе регулярно. Они помогают понять, как всё идёт. И пока, имхо, проблем нет.
У меня времени на постоянное участие не хватает, поэтому буду подключаться там, где это особенно важно, на мой взгляд, и могу привнести какую-то пользу, или хотя бы получить её для себя. Но стараюсь быть в курсе.
Molbard Галухин А.В.
Нужно остановиться. Ибо пока уже достаточно. Теперь можно переходить к критике, опираясь на философские тексты, в которых отображена рецепция Наукоучения Фихте. И ставить вопросы. Например, такого плана: Почему Гегель считал, что в философии Фихте "всегда приходится иметь дело с затруднением в вопросе о том, как "я" должно овладеть не-"я"?" Почему Гегель полагал, что "истинное единство обеих сторон здесь никогда не достигается, - "это единство всегда остается чем-то только долженствующим быть?" Какая "ложная предпосылка" допущена была Фихте в его "Наукоучении" с самого начала?
А где Гегель по этому поводу высказывался?
Molbard Галухин А.В.
ЭФН
Вопросы, которые ты предлагаешь, относятся к синтезам Я и не-Я, мы же еще до синтезов не дошли, а только заканчиваем разбирать основоположения. Интенция текста Фихте пока что не ясна, главная идея еще не понятна, поэтому вопросы общего плана можно задавать только с уяснением позиции Фихте, т.е. после овладения всем текстом.
Вопросы, безусловно, преинтересные, но соглашусь с Романом -
рановато, не готовы ещё к ним.
Не могу не учиться. А здесь есть чему.
Может быть имеет смысл делать публикации семинара доступными для всех посетителей, а не только для группы?
Вполне может быть. У закрытого семинара, я так понимаю, есть
два плюса:
1. Некая как бы эзотеричность, элитарность.
2. Задействуется инстинкт любопыства - человек из
любопытства подписывается и тем самым уже становится участником более, нежели
бы он просто читал, неподписанным. И из этого состояния ему может быть легче
начать писать, нежели из состояния простого неподписанного читателя.