необходимость природы

Аватар пользователя Дмитрий Косой
Систематизация и связи
Онтология
Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

«Природа учит нас находить в ее явлениях единообразие» - природа всегда представляемая, а значит исключено единообразие в её явлениях, но если брать составляющую природы, например бесполое Тела индивида, то единообразие безусловно имеем, в стремлении к большему пространству для доминирования. Природа ничему также не учит, и единообразие находить не требуется, но можно увидеть его если только. Доминирование нельзя назвать и властью, потому что индивид многообразен в едином Тела своего, а власть над природой как внешним индивида не является для него приоритетом, и во многом скорее гибельна ему. Поэтому логика экономиста Хазина верна, что Путин скорее не любит власть, а боится только последствий её. Любой чиновник по натуре своей холуй, а иначе не достиг бы степеней службы, которая выводит его наверх. Доминирование необходимость бесполого Тела, а значит понимая это можно и узнать в чём заключено оно, а власть от слова владеть, а чем владеет индивид, только свободой своей, чем чиновник владеть не может. Говорящие что деньги дают свободу несколько наивны, свобода обретается любовью только и ничем иным, на время в садо-мазо практиках, войнах и иных внешне ориентированных играх, навсегда в половом Тела. "Если мы находим единообразие в явлениях природы, то, значит, это единообразие существует объективно, вне нашего ума? Нет." - Ленин не прав, единообразие существует в силу природной составляющей [бесполое Тела] индивида, а не в силу объективности вовсе, и потому существует вне нашего ума, только как видимое. Гитлер например не увидел что еврей также находятся в единообразии с немцем, и где ум никак не помог ему, что было следствием воспитания в семье где не было им получено ощущение единообразия индивида с подобным, когда эффект потери Тела Матери образовывал онтологию бесполого с объектом сопротивления. Тоже же самое происходило у Маркса, Ульянова, Гитлера, и прочих горе мыслителей, и политиков вроде Путина, Сталина, у которых индивид не существовал в рассмотрении вообще, отсюда их бесчеловечность, надо представить что бесполое Тела асоциальное по своему напряжению, и многое зависит от воспитания, где только мать находясь в едином Тела с ребёнком и может передать некое единообразие бесполому Тела. Вдохновляют идиотов от политики химеры и фикции: нация, манифест, Конституция, эксплуатация, власть, что совершенно и не прикладывается к индивиду, а приклеивается идеологическим фокусами и приёмами, где умами выстроенное единообразие и организует величайшие преступления против человечества«Сила, толкающая нас пополнять в мыслях факты, наблюденные лишь наполовину, есть сила ассоциации. Она укрепляется от повторения. Она кажется нам тогда силой, не зависящей от нашей воли и от отдельных фактов, направляющей и мысли, и  (курсив Маха) факты, держащей их в соответствии друг с другом, как закон  тех и других. Что мы считаем себя способным и делать предсказания при помощи такого закона, это доказывает лишь (!) достаточное единообразие нашей среды, но отнюдь не доказывает необходимости  успеха предсказаний» - Мах описывает единообразие среды человеческой, а не природы вообще, и это не идеализм Маха как думал Ленин, а видимость, наблюдение, что увидел Мах, и что Ленину было не по силам. Философ может быть наивным как Платон, но наивность не может быть самоуверенностью, как у Ленина, а значит среда единообразная [бесполое Тела] в Ленине и действовала, которую блестяще описывает Мах. Именно единообразная среда и заработала в 1917 году, исходящая от человека толпы [Ленина] к бесполой толпе, отвечая чаяниям бесправной толпы пребывающей в единообразии. Такое граждане могут наблюдать и сейчас у политиков, не зная как жить и действовать они самоуверенные, тогда как настоящий политик должен предлагать новое, но никто этого не делает, и Навальный в том числе, и Путин, живущий полностью задами минувшего, но который играет самоуверенного политика, и что смешно. "силой... направляющей и мысли, и  (курсив Маха) факты, держащей их в соответствии друг с другом, как закон  тех и других" - Мах приводит роль фактов в бесполом Тела: факты ничто, и надо подать их как закон [бесполого Тела], и отсюда политика хлеба и зрелищ имеющая древнее происхождение, но живая по сей день у этих идиотов. «Законы науки — гораздо больше продукты человеческого ума, чем факты внешнего мира» - здесь Пирсон точен, факты относятся к единому Тела, а наука к бесполому Телу как частной составляющей единого Тела, а почему у Ленина претензии к формуле понятно, бесполое Тела в науке и идеологии только, и он как прирождённый идеолог и научный деятель не мог согласиться с этой логически стройной формулой. Например терроризм для политиков мира факт действительности, а для философа уже нет, если политик в круговой поруке с бесполой толпой, то философ работает с представлением об индивиде и едином Тела его, а если философ употребляет общее понятие терроризм вне связи с индивидом и единым Тела его, то это уже религиозный мыслитель, который работает ещё и в круговой поруке с толпой, и как политик от толпы. Существует единое Тела индивида только, а значит терроризм не существует, если не существовал всегда, а значит терроризм изобретение идеологическое относящееся к шизоидной составляющей бесполого Тела, также и Маркс изобрёл диктатуру пролетариата, а Ленин диктатуру закона и прочие артефакты идеологии. Политэкономия либерализма также идеологической изобретение, где рынок рассматривался не как атрибут правовой системы, а с другой стороны, как некое поле борьбы за доминирование на рынке и конкуренцию, а индивид как субъект права выпадал из правовой системы в головах этих идиотов от политэкономии рынка, хотя только правовая система причастная единому Тела индивида, а не рынок, которого когда-то и не было. "поэты и материалисты, говорящие о природе, как господине (sovereign) над человеком" - этот господин [бесполое Тела] внутри индивида, а идеалисты называющие себя материалистами и рассуждают как поэты, бесполое Тела работает только с объектом сопротивления, который выносится во внешнее единого Тела индивида и проявляется в садо-мазо практиках, а если объект сопротивления не выходит за единое Тела, тогда шизоидное Тела подбирает вариации к объекту сопротивления в реальности единого Тела индивида. Понятно природа над господином довлеет, но объяснение подбирают примитивное, что попадёт под руку, а здесь только напряжение бесполого Тела стремящегося к доминированию и реализации в пространстве, если бесполое Тела природная составляющая единого Тела индивида и не имеет края вожделению своему. "у Энгельса основной отличительный признак материализма есть принятие за первичное природы, а не духа" - но природа не может делиться на дух и саму себя, сама природадух который проявляется в индивиде, это деление и доказывает идеализм Энгельса во взгляде на природу, как отдельно стоящую от индивида. «Необходимость принадлежит к миру понятий, а не к миру восприятий» - Пирсон здесь подмечает связь интеллекта с единым Тела, и когда ум жёстко работает в пределах свободы единого Тела индивида, так как единое Тела не имеет края, где и создаются восприятия зависимые от бесполого с шизоидным Тела. Восприятия с одной стороны могут казаться свободными в абсурдности своей и бескрайности, а на деле они детерминированы единым Тела и свободой его, а не чем-то внешним, как думает коммунизм и либерализм, поэтому режимы никак не влияют на развитие интеллекта граждан, а свобода граждан влияет на идиотизм чиновников, если свобода граждан не сразу отражается на интеллекте, а с неким опозданием. Поэтому понижение интеллекта сейчас связано с провалом реформ Гайдара, а вовсе не с эпохой Путина, которая воссоздаёт идиотов уже новой формации, где скорее будут патриотические тенденции в мышлении. Откуда появились и варвары большевики в 1917 году, их также формировал интеллект прошедшего времени. Почему и Путин зачеркнул опыт реформ 90-ых годов, стыдно за себя было, а не только за других, но это была стратегическая ошибка его, именно 90-ые создавали выход к свободе, а не совковость Путина вовсе, поэтому Путин ничего не понимает в преемственности говоря о ней на каждом шагу по поводу и без повода. Имею ввиду средний интеллект относящийся к бесполому Тела толпы, а не 1% случайно возвышающегося. Восприятие всегда опережает интеллект и исходит оно от бесполого Тела как основания единого Тела, и в то же время отстаёт от интеллекта вчерашнего, и поэтому интеллект 90-ых не имел продолжения развития своего, и именно эта хитрая механика единого Тела индивида не даёт человечеству умнеть сверх меры, но с восприятием индивида всё изменится, сейчас индивид не признаётся в самодостаточности, а только личность, как социально детерминированный индивид, зависимый от внешних факторов, как будто изменяющих его. Либерал-фашизм поэтому и оказался самой устойчивой системой для личности, в раскачивании её из одной крайности в другую, когда, то подворачивают гайки для утеснения гражданских свобод, то потом отпускают. Почему необходимо и возникают всё новые химеры угроз: оранжевых, красных, терроризма, даже безверия. Поэтому правы те, кто считает что успехи экономики при Путине были достижением либеральных свобод 90-ых, как и понижение интеллекта сейчас в силу неудачных реформ 90-ых, отчего уже возник провал свобод, причём над успехами в экономике потрудились граждане, а свободы провалил только идиотизм чиновников. Либеральные свободы относятся к внешнему единого Тела индивида, а значит не могли быть удачными, и поэтому кто-то богател, а кто-то беднел, а значит единое Тела толпы пошло в разнос при таковых свободах, так как эти свободы не ориентируются на индивида, а только на сознание личности, где есть конкуренция. Миф о конкуренции возник уже давно, с рождением политэкономии либерализма, которая и возникала как торговая только, а сейчас связывать экономику с торговлей и производством наивно если не глупо. Единое Тела толпы и подхватил Путин, и несёт с успехом 17 лет, и поэтому его идеология была верная по времени. Идеология работает на бесполое Тела как консервированное сознание, и успех Путина не в пользу свободы, бесполое Тела - природное единого Тела, основание его, и идеология работает на природу, а не на свободу. Путин прямо купается в природе даже в своём образе жизни, и всегда среди животных и явлений природы. Почему либерал-фашизм и породил разные природоохранные извращения, экологов и любителей животных, в Китае при политэкономии нового курса перестали уже поедать собак и заводят уже как украшение жизни. Почему Путин и жалуется на долю свою, "как раб на галерах", и здесь мотив зависимости от бесполого Тела. "человек дает законы природе, а не природа человеку!" - Ленин не понимает что природа имеется и в индивиде, в бесполом Тела, не отличающаяся от окружающей в стремлении к доминированию в пространстве, эта природа и даёт законы природе вообще, и разве сам Ленин не писал законы? ещё какие. Так и сейчас мыслят идиоты, что не индивид должен давать себе законы, а ему чиновники должны писать, в чиновниках [депутатах] как-бы имеется природа [бесполое Тела] для написания законов, а у граждан нет. Видна и слабая аргументация к творению законов которым граждане должны следовать неукоснительно, почему и разбухли уголовные кодексы при либерал-фашизме, где закон от запрета [санкции] не отличается, отсюда безликий закон стал доминировать повсеместно как фетиш [диктатура закона, верховенство права]. "тайна идеалистической философии, боящейся признать познавательную способность человека простым отражением природы" - природа [бесполое Тела] индивида не может отражать природу вообще в познании, если природа индивида в едином Тела, а в природе вообще единого Тела нет, мысль Ленина явный абсурд. Ленина абсурд доказывается отношением к экологии, и любовью к животным, и где не без шизоидного Тела. "Однозначность в психической области не только отсутствует, но мы имеем право требовать  ее отсутствия от действительности" - Петцольдт прав, но Ленин психолог [идеолог], поэтому не принимает, а иначе зачем он? "Мне сошлются, может быть, — продолжает Петцольдт, — на мотивировку событий истории или развития характера в произведениях поэзии? «Если мы внимательно посмотрим, то увидим отсутствие однозначности. Нет ни одного исторического события и ни одной драмы, в которой бы мы не могли представить себе участников, действующими при данных психических условиях иначе»" - бесполезно психологу [идеологу] это доказывать, хлеб отнимать только, пускай и продолжают рисовать историю, и которая ничему не научит. Ленин даже тексты читать не умеет, если философов по направлению определяет, разве это имеет значение, если текст принадлежит и ему в диалоге, иначе это не философский подход, а подход публициста, идеолога, где важнее к какой банде ты принадлежишь, и чему молишься, всё это современно для политиков сейчас, и всё это доказывает что Ленин такой же политический аферист что и нынешние политики, что берутся за всё. Философия Ленина подпитывалась объектом сопротивления в бесполом Тела, и он не видел единообразия в природе, не мог на себя посмотреть со стороны, как вне единого Тела, что было эффектом нарцисса, природа также не подсказала ему [шизоидное Тела] где возможно в природе единообразие и в чём его надо искать. Воспитание в семье создаёт подобную онтологию бесполого Тела, и понятен случай, отец чиновником был в разъездах, а значит воспитывала одна мать в многодетной семье, где рассеивание бесполого и произошло. Политика переполнена такими типажами, к доминированию только и способными, где и находят призвание.

В отдельных местах своих сочинений Мах, — которого грех было бы обвинить в последовательности, — нередко «забывает» о своем согласии с Юмом и о своей субъективистской теории причинности, рассуждая «просто» как естествоиспытатель, т.е. с стихийно-материалистической точки зрения. Например, в «Механике» мы читаем: «Природа учит нас находить в ее явлениях единообразие». Если мы находим  единообразие в явлениях природы, то, значит, это единообразие существует объективно, вне нашего ума? Нет. По тому же вопросу о единообразии природы Мах изрекает такие вещи: «Сила, толкающая нас пополнять в мыслях факты, наблюденные лишь наполовину, есть сила ассоциации. Она укрепляется от повторения. Она кажется нам тогда силой, не зависящей от нашей воли и от отдельных фактов, направляющей и мысли, и  (курсив Маха) факты, держащей их в соответствии друг с другом, как закон  тех и других. Что мы считаем себя способными делать предсказания при помощи такого закона, это доказывает лишь (!) достаточное единообразие нашей среды, но отнюдь не доказывает необходимости  успеха предсказаний».
Выходит, что можно и должно искать какой-то необходимости помимо  единообразия среды, т.е. природы! Где искать, это — тайна идеалистической философии, боящейся признать познавательную способность человека простым отражением природы. В последнем своем сочинении «Познание и заблуждение» Мах даже определяет закон природы, как «ограничение ожидания»! Солипсизм берет-таки свое.
Посмотрим на позицию других писателей того же философского направления. Англичанин Карл Пирсон выражается со свойственной ему определенностью:
«Законы науки — гораздо больше продукты человеческого ума, чем факты внешнего мира» («The Grammar of Science», 2nd ed., p. 36). «И поэты и материалисты, говорящие о природе, как господине (sovereign) над человеком, слишком часто забывают, что порядок и сложность явлений, вызывающие их восхищение, по меньшей мере, настолько же являются продуктом познавательных способностей человека, как его собственные воспоминания и мысли» (185). «Широко охватывающий характер закона природы обязан своим существованием изобретательности человеческого ума». «Человек есть творец закона природы»,  гласит §4 третьей главы. «Есть гораздо больше смысла в утверждении, что человек дает законы природе, чем в обратном утверждении, что природа дает законы человеку», — хотя, — с горечью признается почтеннейший профессор, — этот последний (материалистический) взгляд, «к несчастью, слишком распространен в наше время» (p. 87). В IV главе, посвященной вопросу о причинности, §11 формулирует тезис  Пирсона: «Необходимость принадлежит к миру понятий, а не к миру восприятии».  Для Пирсона, надо заметить, восприятия или чувственные впечатления «и есть» вне нас существующая действительность.
«В том единообразии, с которым повторяются известные ряды восприятии, в той рутине восприятии нет никакой внутренней необходимости; но необходимым условием существования мыслящих существ является наличность рутины восприятии. Необходимость заключается, следовательно, в природе мыслящего существа, а не в самих восприятиях; она является продуктом познавательной способности».
Наш махист, с которым полную солидарность выражает неоднократно «сам» Э.Мах, благополучно пришел таким образом к чисто кантианскому идеализму: человек дает законы природе, а не природа человеку! Не в том дело, чтобы повторять за Кантом учение об априорности, — это определяет не идеалистическую линию в философии, а особую формулировку этой линии, — а в том, что разум, мышление, сознание являются здесь первичным, природа — вторичным. Не разум есть частичка природы, один из высших продуктов ее, отражение ее процессов, а природа есть частичка разума, который само собою растягивается таким образом из обыкновенного, простого, всем знакомого человеческого разума в «чрезмерный», как говорил И.Дицген, таинственный, божественный разум. Кантианско-махистская формула: «человек дает законы природе» есть формула фидеизма. Если наши махисты делают большие глаза, читая у Энгельса, что основной отличительный признак материализма есть принятие за первичное природы, а не духа, — то это показывает только, до какой степени они неспособны отличать действительно важные философские направления от профессорской игры в ученость и в мудреные словечки.
И.Петцольдт, излагающий и развивающий Авенариуса в своей двухтомной работе, может служить прекрасным образчиком реакционной схоластики махизма.
«Еще и поныне, — вещает он, — 150 лет спустя после Юма, субстанциальность и причинность парализуют мужество мышления» («Введение в философию чистого опыта», т. I, стр. 31).
Разумеется, всех «мужественнее» солипсисты, которые открыли ощущение без органической материи, мысль без мозга, природу без объективной закономерности!
«И последняя, не упомянутая еще нами, формулировка причинности, необходимость или необходимость природы имеет в себе нечто неясное и мистическое» — идею «фетишизма», «антропоморфизма» и т.д. 
Бедные мистики, Фейербах, Маркс и Энгельс! Все время толковали о необходимости природы, да еще называли при этом сторонников линии Юма теоретическими реакционерами… Петцольдт выше всякого «антропоморфизма». Он открыл великий «закон однозначности», устраняющий всякую неясность, всякие следы «фетишизма» и пр., и пр., и пр. Пример: параллелограмм сил (S. 35). Его нельзя «доказать», его надо признать, как «факт опыта». Нельзя допустить, что тело двигается, получая одни и те же толчки, различным образом.
«Мы не можем допустить такой неопределенности и произвола природы; мы должны требовать от нее определенности, закономерности» (35).
Так. Так. Мы требуем от природы закономерности. Буржуазия требует от своих профессоров реакционности.
«Наше мышление требует от природы определенности, и природа всегда подчиняется этому требованию, — мы увидим даже, что в известном смысле она вынуждена подчиняться ему» (36).
Почему при толчке по линии AB тело движется к C, а не к D, не к F и т.д.?
«Почему природа не выбирает ни одного из бесчисленных других возможных направлений?» (37). Потому, что они были бы «многозначны», а великое эмпириокритическое открытие Иосифа Петцольдта требует однозначности.
Подобным несказанным вздором наполняют «эмпириокритики» десятки страниц!
«…Мы неоднократно отмечали, что наше положение почерпает свою силу не из суммы отдельных опытов, что мы, наоборот, требуем от природы его признания (seine Geltung). И в самом деле, еще прежде, чем оно стало законом, оно уже является для нас принципом, с которым мы приступаем к действительности, т.е. постулатом. Оно имеет силу, так сказать, априори, независимо от всякого отдельного опыта. На первый взгляд, философии чистого опыта не пристало проповедовать априорные истины, возвращаясь, таким образом, к самой бесплодной метафизике. Но наше априори только логическое, но психологическое и не метафизическое» (40).
Ну, конечно, если назвать априори логическим, то от этого вся реакционность такой идеи исчезает и она восходит на высоту «новейшего позитивизма»!
Однозначной определенности психических явлений, — поучает нас И.Петцольдт далее, — быть не может: роль фантазии, значение великих изобретателей и т.п. создают тут исключения, а закон природы или закон духа не терпит «никаких исключений» (65). Перед нами чистейший метафизик, который понятия не имеет об относительности различия случайного и необходимого.

Мне сошлются, может быть, — продолжает Петцольдт, — на мотивировку событий истории или развития характера в произведениях поэзии?
«Если мы внимательно посмотрим, то увидим отсутствие однозначности. Нет ни одного исторического события и ни одной драмы, в которой бы мы не могли представить себе участников, действующими при данных психических условиях иначе» (73). «Однозначность в психической области не только отсутствует, но мы имеем право требовать  ее отсутствия от действительности (курсив Петцольдта). Наше учение возвышается таким образом… в ранг постулата…  т.е. необходимого условия всякого предшествующего опыта, логического априори»  (курсив Петцольдта, S. 76).
И с этим «логическим априори» Петцольдт продолжает оперировать в обоих томах своего «Введения» и в вышедшей в 1906 г. книжечке «Картина мира с позитивистской точки зрения». Перед нами — второй пример выдающегося эмпириокритика, незаметным образом скатившегося в кантианство и проповедующего самые реакционные учения под чуточку измененным соусом. И это — не случайность, ибо в самой основе своей учение Маха и Авенариуса о причинности есть идеалистическая ложь, какими бы громкими фразами о «позитивизме» ее ни прикрывали. Различие между юмовской и кантовской теорией причинности есть второстепенное различие между агностиками, которые сходятся в основном: в отрицании объективной закономерности природы, осуждая этим себя неизбежно на те или иные идеалистические выводы. Немного более «совестливый» эмпириокритик, чем И.Петцольдт, Рудольф Вилли, стыдящийся своего родства с имманентами, отвергает, например, всю теорию «однозначности» у Петцольдта, как не дающую ничего, кроме «логического формализма». Но улучшает ли свою позицию Р.Вилли, отрекаясь от Петцольдта? Нисколько. Ибо он отрекается от кантовского агностицизма исключительно в пользу юмовского агностицизма:
«Мы знаем уже давно, — пишет он, — со времен Юма, что «необходимость» есть чисто логическая характеристика (Merkmal), не «трансцендентальная», или, как я бы сказал охотнее и как я уже говорил, чисто словесная (sprachlich) характеристика».
Агностик называет наше, материалистическое, воззрение на необходимость «трансцендентальным», ибо с точки зрения той самой кантианской и юмистской «школьной мудрости», которую Вилли не отвергает, а только подчищает, всякое признание объективной реальности, данной нам в опыте, есть незаконный «трансцензус».

http://www.100bestbooks.ru/read_book.php…  Ленин Владимир, 3. О ПРИЧИННОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ В ПРИРОДЕ - Материализм и эмпириокритицизм

Связанные материалы Тип
смерть субъекта Дмитрий Косой Запись
бесполое Тела как инструмент науки Дмитрий Косой Запись