Не стыдно всю жизнь ссылаться на Платона и Хайдегера?
Не стыдно всю жизнь ссылаться на Платона и Хайдеггера?
- Виталий Иванов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Стыдно, а что делать?
Думать. Попробовать сказать что-то своими словами.
Но не из Гегеля или Канта)
Доброй ночи
Доброй.
А что своими-то? Думаете, лучше выйдет?
Первые звуки младенца невнятны, он долго учится говорить, пока наконец не начинает говорить своими словами. А потом его учат читать, и большинство начинает говорить чужими словами. Здесь трудность. Как, умея читать, сохранить способности к самостоятельному мышлению.
Как? Надо просто повторить опыты малыша - пробуя, и пробуя самостоятельно говорить, даже имея другой уровень информированности, готовые ответы на все вопросы почти.
Да зачем мне "свои" слова и "самостоятельное" мышление"? Мне нужна мысль! Если я нахожу свое - в "чужом", то какое же оно мне "чужое"? Вам ведь не нужны слова и мысли - вам нужно, чтобы они были "своими", чтобы утвердить свою "самость" на себе самом.
Похороните вы Хайдеггера вместе с собой.)
Повторения имеют смысл лишь на невысоких уровнях развития объектов, субъектов. Заметьте, в мире больше всего элементарных частиц, атомов уже меньше. Комаров очень много, высших животных значительно меньше.
Людям же вообще неестественно повторяться. Каждый рождается для своей особенной миссии. А если её не нашёл, значит, жизнь прожил напрасно. Материя или Бог в нём, по сути, ошиблись.
Это, безусловно, не страшно. Будут другие, новые воплощения. Но всё-таки мир потерял одну из возможностей, нереализованную, не говоря уже о пустой жизни самого индивида.
Так ведь нет "повторов". Разве что, когда я выдаю за "свое" то, что не является моим. Да только мысли - они же никому не принадлежат. Hи у кого нет на них права собственности. Любое говорение - это повтор самой же мысли, она сама себя повторяет - не повторяя, потому что она всегда "новая", кто бы и когда бы ее не высказал. Hовизна - это тождество мысли самой себе.
Если вас всё устраивает, значит, не о чем беспокоиться.
Меня всегда все устраивает, а как же иначе?
Whale, 17 Октябрь, 2021 - 16:19, ссылка
Интересно, но такого быть не может, тождество всегда конкретное, т.е. есть отличие и сходство. МЫСЛЬНЕ РОЖДАЕТСЯ НА ПУСТОМ МЕСТЕ.
А отношение чего к самому себе по Гегелю есть ВСЕОБЩЕЕ.
Вот именно! Как можно говорить о новизне мысли? Hовое - то, чего не было? Что значит это "не было"? А какие мысли - "старые"?
ОК
Что такое мысль? Мысль- это живая материя , то есть, форма( в ее основе определенное содержание), наполненная Сознанием, то есть, чувствами и движением. То есть, они чувствуют и движутся- живут. В них живут слова- тоже живые организмы, а в словах - звуки. Природа их одинаковая. С уважением .
Мысли - такие же живые , как и мы, люди. И у них есть свой срок жизни в их мире . Они не могут старыми или новыми, могут быть старыми и молодыми. С уважением.
Вопрос:
Для чего мне дана жизнь?
Ответ:
Строго говоря - не Вам дана жизнь,
а жизни даны Вы, то есть:
в организме, рождённом без признаков какой-либо личности - вследствие целенаправленных действий воспитателей при наличии у организма потребности стать одним из сапиенсов - развиты и натренированы навыки предметной коммуникации, способствующие самоопределению и становлению Вашего сознания, без какового эффективное взаимодействие с другими человеками практически невозможно.
И вне зависимости от целей, которыми руководствуетесь Вы, следуя или противореча наставлениям воспитателей - Ваша деятельность нужна всей без исключения живности на планете и как фактор способствующий "обмену веществ" в природе, и как возможность наблюдая за действиями себе подобных и всем прочим, что можете различать - суметь сделать то, до чего кроме Вас додуматься некому...
https://yandex.ru/q/question/dlia_chego_mne_dana_zhizn_5ae16f14/?answer_...
Во многом согласен.
Человек рождается не для себя, а как уникальная часть единого Целого. Которая в рамках его должна исполнить все свои функции - не только поддержания и продолжения рода, но и свою лично Миссию в продолженьи Творения. Каковая Миссия самым естественнвм образом оказывается главной Мечтой человека.
Надеюсь - Вы заметили, что в моём соображении нету слов о Творении, Миссии, Мечте и прочих "Высших материях".
Всё о чём толкую - расположено в пределах конкретных жизней человеков...
А у Платона и Хайдеггера - есть что-то что я повторяю?
Я не профессиональный философ.
По совпадениям с Платоном и Хайдеггером лучше у кого-нибудь другого спросить.
Платона я, конечно, читал, четырехтомник, Хайдеггера – лишь избранное. Не заинтересовало. Совсем. Но и это всё было довольно давно.
«Конкретная жизнь человеков» лишь часть жизни Природы, цивилизации, единого Целого. И она имеет смыслы и цели не только в себе для себя, но что как минимум не менее важное – для всего естественной органической частью чего мы являемся. А именно Вселенной и Бога, Творения.
По отношению к человеку, на мой взгляд, надо говорить о Мечте – её определении и достижении, как смыслы и цели. А по отношению к Вселенной и Богу – Миссии, ради которой и послан человек в мир. Именно – для продолженья Творения.
Все- Личности, но до неё добраться не всякий может.. С уважением.
Платон отец диалектики , обосновал две способности диалектического мышления. что в любом существующем.
Итак говорим своими словами то, что открыли мудрецы. А полностью свое не получится, т.к. культура не позволит. Особенно это понял после "критики" Гегеля, повторяя "Феноменологию духа":
Своё миропонимание надо нарабатывать всю свою жизнь. Особенно, если чужие ответы не нравятся.
А как может нравиться то, что мы наблюдаем в современной цивилизации, государстве и философии?
Ну, а если все устраивает, можно играть. В любые игры. В том числе в путешествия к великим философам прошлого. В своей комнате, забравшись под одеяло с фонариком и книжкой Платона или же Гегеля. Так и провести всю свою жизнь. Если тебя кто-то кормит, конечно, убирает горшок и меняет батарейки в фонарике. Какая разница кто?
В.Бибихин, "Узнай себя":
"Суть хайдеггеровских nicht... sondern и вообще суть хайдеггеровской мысли: вечное, истинное не где-то, куда нужно идти; в каждом нашем поступке, движении, порыве, мысли это истинное, вечное, непотаенное уже много раз сбылось, свилось многократным наложением в клубок как змея. Истинное это то, что всегда уже, заранее, тем самым. Аристотелевский неподвижный двигатель, неизменный изменитель. Успокоительным развертыванием клубка ложатся хайдеггеровские фразы. Беда не в том что нас опередили, нам ли тягаться с Богом, но в том что мы этого не замечаем, а заметив начинаем мстить, отрицать то, что не мы сами положили".
13.3.1978
А если вам важно, что вас "устраивало" - то берите и устраивайтесь, как вам хочется. Мне-то ваши "устраивания" - зачем?
Речь о целостной позитивной мировоззренческой концепции, утверждающей возможность нескончаемого познания и развития мира и показывающей пути. Совершенно конкретно и всесторонне.
А мысли могут быть совершенно любые, например, о приятном вечере с хорошею девушкой, вкусном ужине. В рамках раз-навсегда зациклившегося мироустройства, которое "открыли" до вас. Имея в виду простые, понятные, вечные радости от общения с милою женщиной во время и после хорошего ужина.
Вот это точно - стоит больше всех "мировоззренческих концепций" и нескончаемых путей познания...
Можно себя ограничивать и в чем-то другом. А не только в познании и развитии мира, творчестве и творении.)
Или не обязательно ограничивать.
Согласен.
.
Для всех.
На данном форуме есть люди со своими философскими системами.
Но всё это разбросано по отдельным темам и годам.
Трудно найти, даже если захочешь.
Было бы хорошо - собрать их, хотя бы на одну страницу (с краткими аннотациями и ссылками), и хотя бы попытаться - отделить здравых от прочих (а то такое есть …). И не замусорить эту страницу комментариями. Что бы была только информация о авторских философских системах.
.
Мировоззренческая концепция "Проект "Вселенная" изложена в ряде книг.
Вот некоторые основные.
Теория информационных систем. Свободный полет, том 3 / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –294 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2891/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-teoriya-informatsionnykh-...
Проект «Вселенная». Мировоззренческая концепция. / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –154 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3183/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-proekt-vselennaya
Философия развития и Религия Разума. Свободный полет, том 2 / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –180 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3031/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-filosofiya-razvitiya-i-re...
Общество Реализуемых Возможностей. Мировоззренческая концепция / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2017. –264 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3491/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-obshchestvo-realizuemykh-...
Об организации сознания. Исследование истины / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –274 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3347/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-ob-organizatsii-soznaniya
Философия Бога. Мировоззренческая концепция./ Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2017. –154 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3576/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-filosofiya-boga
Творец и Творение / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –162 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3193/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-tvorets-i-tvorenie
Методология зла и добра. Эссе. Комментарии / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –144 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2914/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-metodologiya-zla-i-dobra
Самораскрывающаяся свобода. Размышления о свободе / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –100 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2942/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-samoraskryvayushchayasya-...
Почему «красота спасет мир». О красоте, гармонии и любви. / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2016. –130 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3061/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-pochemu-krasota-spaset-mi...
О жизни. О смерти. И о бессмертии. / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2017. –170 с.
http://russolit.ru/books/download/item/3358/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-o-zhizni-o-smerti-i-o-bes...
Истина:
Чем больше философствующий пишет книг, тем очевидней – он слаб в логике и силён в вымыслах.
Это я к тому, что если бы вы выдали на любой философский форум хотя одно спорное суждение (одно!!!), то возникший спор по нему может длится годами, и всё – бестолку. Почему?
Потому что - до сих пор нет метода выявления истин философского уровня.
Вместо этого – одни фантазии.
Кто как хочет, так и доказывает, и потому - кто что хочет то и доказывает.
А в итоге такой доказательной беспомощности – бесконечный философский бардак.
А вы книги как пирожки печёте.
Наивность.
.
Пишется, когда есть что писать.
Потом, собственно, я давно практически ничего не пишу. Всё написано ранее – 10, 20, 30 и более лет назад.
А потом были обсуждения, в том числе на форумах философских. Порой довольно-таки интересные, в том числе на ФШ. Этого не наблюдаю сегодня.
По обсуждениям на ФШ собрал 10 книг. Они есть в Библиотеке. Подбор практически готового материала много времени не занимает.
Или вы полагаете, Администрация собирает здесь всё что угодно? Я так не думаю.)
Что же касается читателей. Да, давно никто ничего не читает. Но это не означает, что не надо писать и фиксировать свои мысли, важные обсуждения.
Если человек не справляется, значит однажды справится кто-то другой.
Рассчитываю, честно сказать, на Искусственный Интеллект. Возможно, инопланетян. Но, конечно, не на «философов» - тех, кто ничего не хочет читать. Кроме того, что прочел студентом еще – Платона и Хайдеггера. И теперь сыплет цитатами из конспекта, до дыр протертого.
Что же касается бардака. Трудно не согласиться.
Он обусловлен тем, что государственные структуры не заинтересованы в создании в России позитивного мировоззрения, философии, которая будет мешать выводу денег и природных наших богатств за границу.
Это вполне очевидно.
"Может, что-то в консерватории подправить?"
Разрушать здание не нужно, конечно. А вот сменить дирекцию, дирижёров и композиторов, возможно, даже уборщиц, билетерш, гардеробщиков… да, наверное, необходимо.
Сложнее со зрителями. Придут те же самые.
Гарантированные изменения "к лучшему" наступят только при "достижении" каждым "участником" своей природы.
Познать самого себя? Конечно.)
Каждому желательно стать собою самим.
Что для этого нужно? – Всё просто. Найти собственную Мечту и её именно реализовывать.
В Обществе Реализуемых Возможностей (ОРВ). Продолжая Творение, строительство нашей Вселенной.
Осуществление личной Мечты и является нашей Миссией, ради которой мы призваны в мир. И только реализация этого приносит полноту бытия, страдания от несовершенств мира и счастье их преодоления, созидания.
Понятно ОРВ не возьмется вдруг, неизвестно откуда. Поэтому, вполне логично – начинать надо с себя. Ничто этому не мешает.
Виталий Иванов, 20 Октябрь, 2021 - 14:03, ссылка
Мечты разные бывают, природа - одинакова (одна).
В ней что-то недостроено?
Как Вы это узнали?
Заложен только фундамент.
Мне подсказывает внутренний голос моего сердца. И подтверждают голоса разума.
Вселенной пока нет?
Надо различать вселенную и Вселенную.
Наша Вселенная лишь в начале осознанного строительства.
Что такое вселенная и Вселенная?
Толя. Надо книжки читать.
Есть вечная, бесконечная вселенная.
Она из себя рождает Вселенные, связанное высшими взаимосвязями образования, в которых возникает жизнь, а потом Разум. Разум строит свою Вселенную, расширяя ее количественно и качественно во вселенной.
У меня об этом, Толя, написано 50 книг. И я рассказываю об этом на ФШ 6 лет.
Извините, но здесь нет ответа на поставленный вопрос.
Как мы далеки от истины! Природа судит нас по- другому: приноси пользу людям в силу своих возможностей. В этом должны быть - наши и желания , и мечты. Творчество , работа над собой только потом. Благо делаем, а « воз» и ныне там. Значит мало пользы обществу приносим. Для природы все живые организмы одинаково ценны . Она страдает, если кто- то умирает от голода,холода, болезней при наличии людей, которые имеют средства , но им как- то некогда . поделиться , помочь,обогреть. Коперник , например, посвящал свои силы и практическим работам: по его проекту в Польше была введена новая монетная система, а в городе Фромборке он построил гидравлическую машину, снабжавшую водой все дома. Лично, как врач, занимался борьбой с эпидемией чумы 1519 года. Во время польско-тевтонской войны (1519—1521) организовал успешную оборону епископства от тевтонов. По окончании конфликта Коперник принимал участие в мирных переговорах (1525), завершившихся созданием на орденских землях первого протестантского государства — герцогства Пруссия, вассала польской короны.По мнению природы,благодаря этой работе, Н Каперник - Личность,великая Личность. Таких людей приветствует вселенная . С уважением.
Хорошо.
А вы чем занимаетесь?
35 лет просветительства- работа в школе с детьми ( вторая мать) , мать и бабушка 11- ти собственных детей и внуков , и человек, которого вернули с того света и потребовали доделать то , на что способна была , но не сделала вовремя. Вот и доделываю , не за кого- то , за себя. С уважением.
А почему других обвиняете?
Каждый что-нибудь делает для детей и внуков своих.
Речь не об этом.
Еще что-нибудь делаете? Для человечества.
Выполняю свою обязанность - пишу о вселенной , о том, о чем мы думаем все, ну почти все. Вот только одно Но - нет созвучного им пока . С уважением.
.
Для Виталия Иванова и не только.
1. Вы пишете:
«Что же касается бардака. Трудно не согласиться. Он обусловлен тем, что государственные структуры не заинтересованы в создании в России позитивного мировоззрения, философии, которая будет мешать выводу денег и природных наших богатств за границу. Это вполне очевидно.»
Отвечаю.
Это гос. структуры виноваты? Вывод денег?
Это модная тема, но приплетать её к философии – лишнее.
Этот приём называется – чтение в сердцах (в данном случае в сердцах чиновников).
А вы представьте чиновника, которому надо работать над идеологией нашей страны. Вы думаете у него нет материала? Наоборот, он завален разными идеями, и ура-патриотическими, и около патриотическими, и шибко научными, и в каждой благих пожеланий – не мало, и т.д. и т.п. И авторы рядом околачиваются, объясняют, настаивают, трясут учеными степенями и званиями. И у всех разное. И что чиновнику делать в таких условиях? Если сами спецы не могут договориться. Даже по отдельным суждениям.
Причина этого – методологическая проблема в философии.
Нет методов выявления истин философского уровня.
Есть только – изложение собственных мнений. Этого добра уже горы накопились, джомолунгмы.
И нетрудно убедиться, что читать всё это – бесполезно. Зачем читать очередное изложение мнений, симпатий и антипатий на философские темы?
В принципе - достаточно несколько суждений от автора, чтобы понять – что он «рулит не туда».
Ладно, понимаю так – за десятки лет в философии вы про её методологические проблемы – не задумывались.
А во всех бедах философии (или в главных бедах) виноватите чиновников.
Ладно, ясно.
Но эта дорога никуда вас не приведёт.
.
Я не являюсь профессиональным философом. Даже и литератором. Работаю инженером-конструктором. Мои философские наработки не связаны с какой-либо организацией.
Извне обращаться в эти структуры бессмысленно.
А вот если вы с нею связаны, могли бы разобраться и что-нибудь предложить. И решить, это - главное.
Предложения по ускоренному развитию страны вполне очевидные. И есть всесторонне разработанное мировоззрение, философское обоснование их подтверждающее.
Ссылки я уже привел выше, приводил не один раз. И сами конкретные предложения тоже.
И причину незаинтересованности указал – это корень вопроса.
Какая методология
??? :)))
То, что нужно реально власть предержащим, мгновенно решается. Но, вполне очевидно, совершенно с другой философией смыслов и целей – личного обогащения узкой группы.
Не стыдно ли пользоваться знаниями других? Нельзя не использовать накопленный опыт знаний, а авторитеты каждый выбирает по вкусу, вернее по созвучию своим Мыслям. Не тело- Мысль выбирает соответственно своему содержанию - так она запрограммирована.Используем идеи( они все одно наши- всем и нашему времени), но наполняем их собственным содержанием. Всю эту работу наша Мысль берет на себя , пропускает через себя . С уважением.
.
Для Виталия Иванова и не только.
Я уже собрался закончить своё присутствие на этой теме, но вы задали вопрос, да и я вспомнил свой старый текст (Почему в философии глупо ссылаться на авторитеты) на другом форуме, который подходит к вашей теме (я этот текст выдам отдельно).
1. Вы пишете:
«… Предложения по ускоренному развитию страны вполне очевидные. И есть всесторонне разработанное мировоззрение, философское обоснование их подтверждающее. Ссылки я уже привел выше, приводил не один раз. И сами конкретные предложения тоже. И причину незаинтересованности указал – это корень вопроса.»
Отвечаю.
Предложения очевидные для кого?
Для вас – не специалиста?
А разве у правительства мало спецов в консультантах?
Кого в правительстве будут спрашивать про предложения по ускоренному развитию, про общее мировоззрение, и прочее?
Кого?
Спецов.
А дилетанты?
Идут лесом. И это – правильно. Иные варианты – очень странные.
Докажите, что ваши идеи – лучше всех, тогда …
Но вы не можете доказать ничего даже на этом форуме. Или, по-вашему, здешние форумчане подкуплены злодеями из правительства, что бы не замечали ваши замечательные идеи?
Нет.
Слабая доказательность, это и есть главный бич всех философствующих всю их историю.
Вот когда философия сможет повысить свою доказательность как в прочих науках, тогда она и станет полноценной наукой.
Ещё раз повторю - ваши философские идеи только вам кажутся убедительными, стоит вам их представить другим философствующим, как критика завалит вас с головой. И так – для всех. Беда.
2. Вы пишете:
«Какая методология выявления истин философского уровня??? :))).
Отвечаю.
Здесь не трудно догадаться, что у меня есть не мало ссылок на ответ на этот вопрос. Но нужны ли они вам – не уверен. Если в общем – надо совершенствовать логику и язык философствования. Что из этого получится примерно можно понять из этого небольшого текста.
Шаговая философия.
http://philosophystorm.ru/shagovaya-filosofiya
.
Я посмотрел. Это, по сути, общие слова, пожелания. Критику такого плана наводить проще всего. Без какой-либо ответственности.)
У вас есть свои предложения? И обоснования таковых, конкретных своих предложений.
В своей части я коротко повторюсь еще один раз. Хорошо.
.
Для Виталия Иванова и не только.
1. Вы пишете:
«Я посмотрел. Это, по сути, общие слова, пожелания. Критику такого плана наводить проще всего. Без какой-либо ответственности.)»
Отвечаю.
Вообще не понял про что вы.
Какие общие слова?
Какая критика?
В моей статье изложено на философском уровне – какими должны быть философские системы. И чем плохи традиционные философские системы.
Необходимо реформировать философию.
Необходимо сделать философию полноценной наукой (а до сих пор она была наукой на понтах).
И я предложил средства для того, чтобы сделать философию полноценной наукой. Есть ряд статей.
Это основная (но длинная):
Фундаментальное открытие для философии.(2017).
http://philosophystorm.ru/fundamentalnoe-otkrytie-dlya-filosofii2017
2. Вы пишете:
«… У вас есть свои предложения? И обоснования таковых, конкретных своих предложений.»
Отвечаю.
Вы про какие предложения спрашиваете?
Про то как переделать страну?
Есть, но только на общем уровне, на философском. Необходимо реформировать философию (до полноценной науки), воспитание (до полноценной науки), и т.п.
Вас такой уровень – не устроит.
.
Я посмотрел.
Вы много, везде говорите об «истинах», «абсолютах». И таким образом, что они вам известны. И советуете другим выбирать в качестве критерия их.
Можете сформулировать одну «истину», какую-нибудь? «абсолют»?
Кто будет реформировать? Глупые люди? :)
Исходя из истин и абсолютов, им неизвестных?
Вот если бы вы сформулировали все истины и абсолюты конкретно, а не только писали, что надо их применять, тогда не надо было бы «реформировать философию». Неизвестно кому и как.)
Да… глупости много в мире, вы правы.
Привет. Смотрели обсуждение, и возмусь в этом месте вставить несколько слов. Насколько я понимаю, в том и смысл, что в философии вообще "дна" (или "потолка" - наоборот) нет, и так же не может быть связанного с ним окончательного метода. Объясню подразумеваемое, Г. Бейтсон выделял 4 эпистемологических уровня: обучение, обучение обучению, обучение обучению обучению, и т.д., и получается, что в общем случае нет "ограничения на гносеологическую глубину" (т.е. состояния, где будет "конечная философия"), но сам Бейтсон, припоминается, считал что человеки не могут эффективно оперировать на "уровнях" выше четвёртого. Как я воспринимаю, в этой безграничности и заманчивость философии для многих умов, в этом она подобна заманчивости в естесствознании. Философия, как представляется, подобна решению изобретательских задач: нельзя вывести общее правило, в котором заключались бы все последующие изобретения.
ponydanц, 23 Ноябрь, 2021 - 22:44, ссылка
Не очень понял, о чем вы. Ведь если вы будете говорить "масло", потом "масло масленное", потом "масло масленное масленное", ничего от этого не изменится - ни само масло, ни о нем представление.
Что же касается "общих правил", все они основываются на правилах частных. Как любые представления и понятия более сложные на менее сложных, вплоть до самых простых.
Верхних уровневых ограничений у понятий и представлений, видимо, нет. Но это не означает, что все законы надо называть просто законами, законами законов и т.д. И ограничиваться на этом в их формулировании и разъяснении, совершенно конкретном. И, конечно, использовании.
Обучение обучению не говорит практически ни о чем. Еще меньше "обучение обучению обучения". И т.д.
А не стыдно, занимаясь геометрией, ссылаться на Евклида и Лобачевского, или занимаясь экономикой, постоянно упоминать Маркса и Адама Смита? А насколько серьезно можно относиться к тем, кто их не знает, не помнит, не упоминает, кто хочет сам изобрести велосипед?
Надо выбирать. Быть иль не быть? - вот в чем вопрос :))
Никто не говорит, что не надо изучать азбуку, иметь базовое образование. Но, если ты зазубрил теорему Пифагора, это не означает, что стал математиком.
Так же и с философией. Можно наизусть выучить все труды Платона и Хайдеггера, но это вовсе не гарантирует, что станешь философом. Скорее, наоборот. Тот, кто все силы тратит на заполнение собственного сознания чужой мудростью, вряд ли выдаст свою.
Другое дело, иметь общее представление о том, что сделали до тебя. Оно, безусловно, необходимо.
ВСЕОБЩЕЕ КАК ТОЖДЕСТВО, КАК ОТНОШЕНИЕ ВЕЩИ К САМОЙ СЕБЕ
Андреев, 18 Октябрь, 2021 - 02:45, ссылка
Против этого , вряд ли кто возразит.
Илья озвучил тезис, о том " что новая мысль тождественна себе" я подумал, не только новая, но старая, да все существующее тождественно себе Если тождество исчезает, исчезает существующее . Это тождество и есть момент ВСЕОБЩЕГО в существующем ( Е.С. Линьков), это начало не раскрытого для мышления АБСОЛЮТА.
Получается:
А вот тезис Ильи:
ЛАС, 17 Октябрь, 2021 - 17:53, ссылка
Whale, 17 Октябрь, 2021 - 16:19, ссылка
Интересно, но такого быть не может, тождество всегда конкретное, т.е. есть отличие и сходство. МЫСЛЬНЕ РОЖДАЕТСЯ НА ПУСТОМ МЕСТЕ.
ЛАС
А отношение чего к самому себе по Гегелю есть ВСЕОБЩЕЕ.
На место «новизны» легко можно поставить всё что угодно. Например:
Глупость - это тождество мысли самой себе.
Гениальность - это тождество мысли самой себе.
Шизофрения - это тождество мысли самой себе.
Открытие - это тождество мысли самой себе.
Стул - это тождество мысли самой себе.
И далее по словарю – можно подставлять любое существительное. А возможно, и прилагательное или местоимение.
Красивое - это тождество мысли самой себе.
Зелёное - это тождество мысли самой себе.
Ты - это тождество мысли самой себе.
. . . . . .
Но закрадывается сомнение. Не издевательство ли это над философией?
Разве Платон и Хайдеггер с Кантом этому учили современных их почитателей, без стеснения называющих себя тоже философами?
Философия вообще - сплошное издевательство над здравым смыслом :)
Стать философом нельзя, а назвать себя им - можно. Если человек хочет быть философом и создавать новые мысли, то это, я считаю, издевательство над философией...
Разве Аристотель и Гегель мечтали о таком развитии философии?
Особенно, Гегель...
Думаю, даже и Гегель не хотел стать последним философом. На все времена. Закончить историю.
И ведь характерно, что история не закончилась. Что нельзя сказать о философии, к сожалению.
Но и философия, конечно же, не закончилась. Глубоко спрятана философия, но жива!
Разве? Почему вы так думаете?
Он же философ. Настоящий. Создавший свою философию.
Вряд ли он хотел, чтобы за ним только лишь повторяли, одно всё и то же.
На мой взгляд, нормальному человеку хочется развития мира, а не стагнации, статус-кво. Это относится и к философии. Развитию идеи, а не зацикливания её среди якобы «вечных идей».
С чего вы решили, что философы - нормальные люди?
Да вы и сами могли бы найти высказывание Гегеля о философии...я и так уже слишком много цитат приводил.
А что же, они ненормальные? Другое дело, реальных философов (не комментаторов) не просматривается.
Зачем мне? У меня свои мнения, а не Гегеля.
Мне Гегель не близок. Но я отдаю ему дань в соответствии с многими мнениями о его философии. Которые обычно сводятся к тому, что его невозможно понять.) Тем более, реально использовать.. Даже диалектические законы, которые, правда, как раз можно понять, но да, не использовать.
Это шедевр. Действительно, зачем? Hе понятно только, почему вас удивляет, что вас не читают. Ответ же - на поверхности :)
Почему ж не читают? Читают. Не меньше, чем кого-то другого.)
Скажем, на Прозе.ру у меня 350.000 читателей. Возможно, это рекорд.
Да и на ФШ у книг, выложенных мною лет 5 назад более 1000 читателей, число которых естественным образом всё увеличивается.
Обсуждение этих книг на ФШ, моих то есть книг, заняло 10 томов. Интереснейшие обсуждения, между прочим, вполне неглупых людей.
Полагаю, вас меньше читают.) Но любой автор, всегда желает чего-то большего. А философ еще и некоторого понимания смыслов. Которое могло бы быть несколько бОльшим. Увы.
Трудно понять, почему не устраивает концепция нескончаемого познания и развития мира? Казалось бы, вполне очевидная. И которая могла бы устроить всех.
Роста показателей? :)
Hе устраивает - устраивание. Просто - мимо, совсем мимо. Что-то абсолютно бессмысленное. Шум дождя более осмыслен для меня. Hо желающие "развиваться" ведь всегда найдутся - судя по показателям. Так что, вам не на что жаловаться, все хорошо.
А разве я когда-нибудь жаловался?
Мне казалось, наоборот, мог кого-то обидеть, это да, может быть.
Не обижайтесь. Это бессмысленно в рабочей дискуссии.
Ничего плохого сказать не хотел. Кроме того, что философ, на мой взгляд, должен не только повторять чужие слова и задавать вопросы, с надеждою посмеяться, просто так, скуку развеять – разве это философ? Да еще и на сайте «Философского штурма»? Это кто-то другой.
И вот с такими «другими» что делать? О чем дискутировать? Всё пустое…
Тем не менее, приходится работать с материалом, который есть. Обычное дело. Иного выхода нет.
Не жалея живота своего!
А вы говорите «жаловаться». Смешно. Случается на меня жалуются, это бывает.
Но вы человек, вроде, крепкий и терпеливый. Спасибо, что предоставляете мне возможность высказать в дискуссии некоторые важные положения. Участвуя в Проекте «Вселенная» даже и без осознания.
Вы можете записать меня в "участники", но я не могу вам ничего предложить - ни тексты ваши прочитать, ни критические замечания высказать, я не в состоянии.
- А вам что же, мои стихи не нравятся? - с любопытством спросил Иван.
- Ужасно не нравятся.
- А вы какие читали?
- Никаких я ваших стихов не читал!
- А как же вы говорите?
-Ну, что же тут такого как будто я других не читал? Впрочем... разве что чудо? Хорошо, я готов принять на веру. Хороши ваши стихи, скажите сами?
М.Булгаков. "Мастер и Маргарита".
Ничего, ничего… Конечно, я вас запишу. В наш список.
В резерв, если не возражаете. Там ничего особенного делать не надо.
При случае как-нибудь объясню ваши обязанности. Но уже не сегодня.
Завтра рано вставать.
Звучит зловеще...
Вот те раз...уже есть обязанности, но я их еще не знаю. Кафка "Процесс".
Вы же дали согласие…
Не надо бояться. Ничего особенного поначалу не требуется.
Надеюсь, возможно понять, что лично мне ничего не нужно. Кроме блага нашей Вселенной)
Whale, 18 Октябрь, 2021 - 10:19, ссылка
одно лишь ИМХО расставило все точки над «i» («mettre les points sur les i et les barres sur les t») осталось лишь принять за аксиому ФАКТ …
Вы правы, PRAV. Чтобы не дискредитировать философию можно подобрать современным «философам» другое какое-нибудь название. Например, «философики». Тоже красивое слово. Оно даёт разделение. Ведь разве не странно объединять одним именем Платона, Аристотеля, Канта, Декарта, великих философов прошлого и современных цитирующих и компилирующих философиков? Это размывает, запутывает и даже уничтожает понятие философии, потому как неправомерно уравнивает несоразмерные величины создателей и адептов, которые (последние) не способны даже воспользоваться великими наработками, не то что продолжить, заглубить и расширить, поднять на новые уровни смыслов мировоззрения.
И главное, определить смыслы и цели бытия человечества. Что всё-таки не было сделано даже великими
Виталий Иванов, 19 Октябрь, 2021 - 21:58, ссылка
Определение уже дано «Какой философ такая и ФИЛОСОФИЯ»
Вполне понятно ИМХО пройдёт три стадии проверки:
1 ИМХО будет высмеяно …
2. ИМХО будет отвергнуто
3 ИМХО примут все единогласно как очевидный факт…
Виталий Иванов, 18 Октябрь, 2021 - 09:54, ссылка
Я о другом, о моменте всеобщего во всем существующем, в т.ч. и новом (Илья), что есть тождество себе самому. Т.е. ТОЖДЕСТВО не отличает новое от старого.
Сами понятия «нового» и «старого» исключают применительность понятия «тождество».
В изменяющемся многомерном мире, в котором одно из измерений «время», тождеств не существует.
Тождество – понятие, объект идеального мира.
Тождество в математике.
Может быть, и в философии можно найти пример тождества. Например, двух цитат одинаковых, из одного источника. Если исключить из рассмотрения субъектов цитирующих.
Какой в этом смысл?
Виталий Иванов, 20 Октябрь, 2021 - 18:17, ссылка
Конкретное тождество имеет большое распространение везде (при классификации). Обычный человек мыслит абстрактно (Гегель). Но в философии мне важно абстрактным тождеством определить ВСЕОБЩИЙ МОМЕНТ бесконечного понятия, начало Абсолюта, что и есть причина существования, сохранности ( тождества с собой) любого эмпирического факта.
Это не моё, извините.)
Слишком абстрактно. Не вижу, как это можно использовать в строительстве нашей Вселенной. И конкретно улучшения жизни людей.
Виталий Иванов, 21 Октябрь, 2021 - 13:12, ссылка
Вы по этому вопросу вы специалист, но всеобщего понятия вселенной у вас отсутствует, т.к. оно (понятие) содержит моменты всеобщего-особенного- единичного.
Т.к. отсутствует, поэтому и не видите:
Я вижу, т.к. практически осознал уже несколько бесконечных понятий.
Я тоже, порой, люблю выпить с компьютером, почему нет? Именно тогда понятия, теряющиеся в бесконечной глубине, проявляются до бесконечности вширь, ввысь и все стороны. Такие большие, что не видно начала им и конца.
Пока еще с ними не выпьешь. Тогда они еще больше становятся, но я успеваю заметить их рост.
А после тяжелого сна они опять обретают настоящее своё место и прячутся от меня. Пока снова не подсаживаюсь к компьютеру.
Это не я сказал)
Я трезвенник.
Чтобы видеть нужно пройти все формы мышления до высших, в которых причина конечного в бесконечном. Однако бесконечность в мышлении вам пока недоступна и пьянка здесь не поможет.
Я сейчай занимаюсь подробно " Феноменологией духа" и вижу бесконечность в философии в форме бесконечного понятия в диалектике.
Вот к примеруследующее:
ОТ АВТОРА ТЕЗИСОВ
Не случайно это произведение Гегеля самое трудное и сложное. Больше года исследуем с группой каждую строчку, и в деталях кажется понятно, но целостный смысл феноменологии вряд ли кто ухватывает, а без общей логики – понимание феноменологии исчезает. Без общего понимание наш труд по изучению «Феноменологии духа» обесценивается. В какой раз обращаюсь к итоговым лекциям д.ф.н. А.Н. Муравьева по данному поводу, и только после краткого конспекта, начинает появляться какое – то понимание. Только тогда становятся понятным многое из действительности духа, как и его иллюзии, типа френологии:
Френоло́гия (от греч. φρήν — ум, рассудок и греч. λογος — слово, наука) — одна из первых псевдонаук[1][2][3][4][5][6] в современном понимании, основным положением которой является утверждение о взаимосвязи между психикой человека и строением поверхности его черепа.
Даже в лекциях Муравьева осмысление целостности «Феноменологии духу» становится не подъемным для читателя, интересующего философией и диалектикой. Представлю для упрощения три фазы, три круга диалектики в отдельности, с учетом своего понимания.
СОДЕРЖАНИЕ
Метод «Феноменологии духа» состоит в рассмотрении единства мышления и бытия (ВЕМиБ). С этим я уже изначально столкнулся в античности, исследуя бесконечное понятие философии, что возникает из её истории. Эту мысль Гегель дублирует и здесь в третьей фазе, т.е. в абсолютном знании.
Главное в различии трёх фаз: сознание – самосознание - разум. Здесь три круга диалектики, где первый круг (генезис духа) повторяется во второй (действительности духа), и третьей фазе (истинный дух) по логике «Троицы» Прокла. Структура генезиса ведет впервые к смыслу ДУХА. Но этот родившийся дух не является ни действительным, ни истинным. В этой ограниченности и заключается начальная иллюзия духа.
ПЕРВАЯ ФАЗА: ГЕНЕЗИС ДУХА
Первая ступень – это сознание в узком смысле, где дух выступает в форме сознания индивида. Сознание в широком смысле есть сознание на протяжении всей феноменологии, а сознание в узком смысле то, где предмет определяет сознание (материализм, эмпиризм), та ступень, где сознание видит истину в предмете и поэтому сознание позволяет предмету себя определять, а не сознание определяет предмет (самосознание - идеализм). ЛАС: достоверность, иллюзия – каков предмет, таково и сознание.
Само сознание содержит в себе три подступени:
1) чувственного,
2) воспринимающего и
3) рассудочного сознания.
Чтобы избежать объёмности изложения, смысл ступеней сознания, напомню, прибегая к «Философской пропедевтике».
А. Чувственное сознание
ЛАС
Обозначим сразу характеристики всеобщности в чувственном сознании: «есть», «теперь», «здесь». Т.к., поистине существующим является не абстрактная чувственная определенность, а всеобщее.
В. Восприятие
ЛАС
Если в ощущениях выражаются отдельные характеристики предмета, то в восприятии – целостный образ. Главное, вещь чувствуется и воспринимается сознанием, т.к. её основа всеобщее (Линьков: тождество вещи себе самой). Восприятие вещи есть явления всеобщего, внутреннего в вещах.
С. Рассудок
ЛАС
Внутренне в вещах есть сила, проявляется как ЗАКОН явления. Рассудочное сознание есть мышление законами, что выделяет научное знание из ненаучного знания. Главное для логики: закон позволяет понять мостик между ВНЕШНИМИ вещами материального, опытного мира и самим сознанием, между сознанием и самосознанием. Внешние вещи не могут быть познаны без определения самого сознания - это есть иллюзия эмпиризма, материализма. Определенность сознания есть самосознание, или теоретическое отношение сознания к миру, без этого прекращается познание сути дела (действительное познание сущности бытия). Что же в познании первично, если первичность предмета есть иллюзия?
Поэтому:
Вторая ступень
САМОСОЗНАНИЕ
Окончание генезиса духа и другие две фазы следует...
Но не в этой теме.
Да уж, пожалуйста, не в этой теме.
Хотя показанное вами как раз хорошо характеризует как можно всю жизнь заниматься бессмысленными занятиями, пытаясь понять нечто, что понять невозможно, а если возможно, бессмысленно. И только на смертном одре это понять.
И до вас, как я понимаю, многие утверждали, некоторые вещи Гегеля понять невозможно. И вот опять...
Много людей в вашей группе?
Виталию Иванову: дык философия Гегеля базируется не только на "Феноменологии духа", но и на таком: "В природе величайшей истиной является то, что вообще существует закон. Чтобы знать в чем состоит закон природы, мы должны его узнать, ибо эти законы верны, лишь наши представления о них могут быть ложны. Мерило этих законов находится вне нас и наше познание этих законов ничего к ним не прибавляет, ни в чем не способствует им; расширяться может лишь познание этих законов" (см. Предисловие к "Философии права" Гегеля). При всем том, что сами люди являются представителями этой самой природы. Однако.
Ну и что?
Вот именно – «однако» )))
Кто-то знает, как использовать диалектические законы, сформулированные Гегелем?
Есть другое понимание процессов, происходящих в мире. Сформулированы законы развития. Вот их-то как раз вполне можно использовать совершенно конкретно в развитии любых информационных систем, общностей, например, государств.
Эти законы можно найти в книге «Теория информационных систем». Трактат «Законы развития.
Конкретное приложение их (краткое) можно найти в шапке темы "Чтобы я сделал, если стал Президентом, ч.3."
Теория информационных систем. Свободный полет, том 3 / Виталий Иванов. – СПб.: Серебряная Нить, 2015. –294 с.
http://russolit.ru/books/download/item/2891/
http://philosophystorm.ru/books/vitalii-ivanov-teoriya-informatsionnykh-sistem-svobodnyi-polet-tom-3
Виталию Иванову: дык в Китае, с подачи Ден Сяопина, сегодня их и реализуют в виде материалистической диалектики, которая была основой в теории Маркса - как применение теории развития в условиях современного капитализма. А какая теория развития реализуется сегодня в России - то это тот еще вопрос.
В России никакая теория не реализуется. Кроме получения максимальной прибыли небольшой группой лиц. При минимизации трат на сдерживание остальных.
А в Китае реализовывалось, на мой взгляд, нечто похожее на Общество Реализуемых Возможностей. По крайней мере, до последнего времени.
Сложно сказать пока, куда идет их всеобщая «цифровизация». Если так же для реализации всех возможностей человека, тогда хорошо. Если же это переход от цивилизации человеческой к некой активной инстанции более высокого уровня, получающей сверх возможности, тогда… Это, видимо, ускорит развитие нашей Вселенной. Но что будет с людьми?
В любом случае, процесс идет не по Гегелю и не по Марксу.
Виталию Иванову: таки не по Гегелю и не по Марксу? А для кого тогда Маркс в его определении прогрессирующего совершенствования общественных сил труда (как основы для развития материальных условий жизни людей и их общественного развития в целом) и которое обуславливается: "Производством в крупном масштабе, концентрацией капитала, комбинированием труда, разделением труда, машинами, усовершенствованием методов производства, использованием химических и других естественных факторов, сокращением времени и пространства с помощью средств связи и транспорта и всякими другими изобретениями, посредством которых наука заставляет силы природы служить труду и благодаря которым развивается общественный или кооперативный характер труда" (см. его Доклад "Заработная плата, цена и прибыль"), отразил это и именно это сегодня реализуется в Китае?
Нет, в Китае не только это реализуется и не столько.
В Китае просто дали возможность всем людям работать, конкретно что-нибудь создавать. Это основа успеха. Всё прочее второстепенно.
Если ваш дом окружат враги, взломают дверь и начнут резать вашу жену и детей... вы тоже будете "заниматься Феноменологией духа"?
Виталий Иванов, 22 Октябрь, 2021 - 10:46, ссылка
Здесь два мира: мир истины духа и мир явления духа. Явление и сущность не существуют друг без друга.
Ленин в самое тяжелое время для российской действительности занимался философией. Парадокс?
Ленин не только философией занимался. Особенно, во время Гражданской войны.
Не будете спорить?
Может быть, и людоеды занимаются философией. Но разве сие означает, что мы можем оправдывать себя тем, что еще больше людоедов занимаемся философией? И не предпринимать ничего.
Это вы о чем?
ЛАС-у: да о модной нынче тезе, которую и вещает В.Иванов - мол Ленин был плохим (не так спасал Россию от полного её развала и дерибана на радость западным "партнерам"), а вот Сталин - молодец.
Сталин сделал много конкретного, позитивного.
Конечно, он далеко не святой. Но святых тогда не было.
Виталию Иванову: но делал он уже это на базе того СССР, который и создали большевики во главе с Лениным и тех программ, которые он запустил в действие.
VIK-Lug, 23 Октябрь, 2021 - 09:07, ссылка
Ленин в условиях разброда и шатаний , прежде всего должен был понять, что делать? А потом действовать. Поэтому и занимался философией в труднейшее время для России.
ЛАС-У: дык Ленин хорошо понимал суть диалектической взаимосвязи в выводе Маркса: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни" и поэтому сразу же, после прихода большевиков к власти, запустил программу ликвидации безграмотности населения и культурную революцию (см. сноски к статье В.Межуева "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России").
Ок.
Речь о другом, о шатаниях в политике и причинах этого шатания в философском понимании существующего.
Отвечать буду в своих темах, здесь название темы меня не волнует и пустое, т.к. совершенствование устроено иначе, о чем писал Андреев.
VIK-Lug, 25 Октябрь, 2021 - 11:28, ссылка
ЛАС, 25 Октябрь, 2021 - 13:25, ссылка
Здорово, сначала уничтожить всех грамотных. А потом безграмотных учить своей грамоте. Да?
Какие добрые люди! С искренней заботою о народе.
Не вышло только довести план до конца. До 9/10. Остановили безумие.
Об этом вы сожалеете?
Но разум и добро все-таки побеждает, пусть и не сразу.
Что есть разум?
Под Разумом я понимаю непрерывную череду, преемственность многих умов, строящих единую сферу качеств.
Строящих. А не разрушающих.
Интересно, Иванов, а как многочисленные умы уместились в вашей голове 20х20х20 сантиматров?! Повидимому, у вас сначала была пустая голова?
Владимиру Р
Не надо лишний раз показывать свою бестолковасть.
Я предупреждал уже вас. Вы не умеете себя прилично вести в достойной компании.
Продолжите хамить, буду удалять не читая.
По сути скажу один раз.
У Бога нет одного "я". Так же одного "я" нет у Разума.
В моем определении Разума об этом сказано однозначно.
Голова у меня не кубическая и не квадратная. Возможно, вы судите по себе, но делаете свойственные вам неверные обобщения. Не говоря уже о внутреннем содержании, вы и во внешних размерах от истины далеки.
Продолжите нести подобную хрень, буду всё удалять. Повторяю.
Вот только слово Мысль следует писать с заглавной буквы: Мысль( разум) - это живой орган , организм, что работает и в теле, и вне его. Логос, по- другому. Так вот развитая Мысль способна создавать и добро , и шедевры, а недоразвитая, наоборот, глупость, шизофрению…
Очень верно: Человек- это Мысль. Убери ее- будет животное . И не очень долго ему жить без Мысли, не сохраниться: другие животные - сильнее его. Поэтому природа дала ему Мысль, живой орган , организм, чтобы выжить, не уйти со сцены жизни. Все живые организмы для неё одинаково ценны. И если кто- то живой умирает из- за голода ,холода - это трагедия для природы . Помочь ближнему- прежде всего накормить,обогреть, а все остальные творчества только потом. Природа нас, людей, судит по- другому. С уважением.
Виталий Иванов, 19 Октябрь, 2021 - 21:58, ссылка
Изменить название суть не изменит, поскольку целое всецело состоит из составных частей. Какие люди такая их цивилизация и такова судьба цивилизации и предъявлять претензии нет смысла к Богу, что не сумел от катастрофы уберечь людей..
ФАКТ вещь прямая от мнения людей факт не зависит, поскольку судят по делам, что ты посеял то и пожнёшь…
Не стыдно всю жизнь ссылаться на Платона и Хайдегера?
Названье темы желательно бы повернуть в другое русло ну т. е. пристыдить философов в том плане что философствовать о жизни теряет всякий смысл когда судьба планеты и людей в опасности и может так случится что философствовать о жизни будет уже некому…
…Вот в том и суть спасать людей ни кто не будет, коль сами люди спасать себя не будут, реально делая попытки (не философствуя о жизни а, делая реальные шаги к спасению) спасти цивилизацию свою от катастрофы…
Руслан.
А разве для того, чтобы «не было катастрофы, войны», не надо определить смыслы и цели? И не должны этим заниматься философы?
Допустим, не будет войны. Что дальше? Человек поставит себя в центр Вселенной, будет уничтожать природу, ради собственного благополучия, «сна золотого»? Предастся каким-нибудь виртуальным мирам, играм и радостям? Безудержному сексу, наркомании, пьянству? В закрытых анклавах, полностью обслуживаемых компьютерными системами, роботами?
Вас это устроит? Надолго ли?
А может быть, философия и философы должны заниматься не отвлеченным философствованием, а конкретным определением смыслов и целей для человечества? И вот, если будут определены позитивные цели, тогда и возникнет предмет для согласия, и угроза войны, тёмные силы исчезнут под светом Разума, утверждающего и избравшего путь нескончаемого познания и развития мира. Нашей Вселенной!
Пока земляне в войнах убивал иа земле друг друга
разумный мир Вселенной не вмешивался в жизнь землян но стоило землянам освоить космос чтоб продолжать испытывать оружие в космическом пространстве незамедлительно землянам было сделано предупреждение
Во время лекций звучали и строгие предупреждения:
Сомнение берёт что вывод сделают земляне для себя и ждать придётся худшего исхода для землян их просто уберут с планеты как в своё время исчезли в никуда Атланты и этот акт гуманен будет спасая МИР от варваров оправдан будет акт расправы над безумцами что сей закон Творца нарушили НЕ НАВРЕДИ (себе и окружающему МИРУ).
Руслан
Соглашусь в том, что земляне вполне могут уничтожить себя. Но и не только себя, всю планету.
Даже в солнечной системе, не говоря уже о вселенной, были подобные прецеденты. Достаточно указать на пояс астероидов, древние мифы о Фаэтоне. Тогда инопланетяне, видимо, не успели вмешаться. А с атлантами, вы говорите, успели, что ж… Конечно, если человечество ищет гибель свою, а не философию познания и развития мира, лучше, чтобы исчезло только оно, а Земля и хоть что-то живое на ней сохранилось.
Не забудьте вовремя сообщить это инопланетянам. Надежда только на них.
И, видимо, лучше поторопиться, чем не успеть. Как бывало…
Надеюсь на Вас.
ЗЫ. На всякий случай всё же скажу. Это – горькая шутка.
Что мы- для вселенной? Частички такие же, как и для нас - электроны , позитроны и т. п . Мы для природы важны прежде всего, потому что мы - противоположности , как и названные частицы- противоположности. И мы, и вселенная произошли от этих частичек - все животное царство от них родилось. С уважением.
.
Для всех.
Почему в философии глупо ссылаться на авторитеты.
1. Может ли глупость прикрываться философией?
Может, и чем больше авторитета у философии, тем больше глупцов пытаются прикрыть свою глупость философией. И это у многих получается, поскольку критерии умности и глупости, до сих пор, весьма расплывчаты. Например, некоторые люди часто ссылаются на слова философских авторитетов, чтобы обосновать какие-либо суждения. Но есть три фактора, которые делают подобные ссылки бесполезными и даже глупыми.
Первый фактор – философы за тысячи лет не смогли решить окончательно ни одного существенного философского вопроса, они не могут решать, у них просто нет нужных для этого методов, они выдают только огромное количество мнений.
Второй фактор (и основной) – наличие слишком большого количества разных авторитетных мнений, почти по любому философскому вопросу. Поэтому почти любое суждение можно подкрепить ссылкой на мнение какого либо авторитета, либо крупного, либо среднего, либо мелкого.
Третий фактор (он для любых рассуждений) – с точки зрения логики, ссылка на слова авторитета, это слабый аргумент (поскольку авторитеты могут заблуждаться).
Следовательно, если в философии человек постоянно ссылается на авторитеты, то он, вероятнее всего – глуп.
2. Есть особая разновидность глупости – философский попугаизм (филопопугаизм).
Филопопы очень любят повторять мысли философских авторитетов (и ссылаться на них), но некоторые простейшие логические операции они самостоятельно совершать не могут.
Именно так их и можно распознавать – задайте им вопрос из азов логики, и они «поплывут».
Например, один из явных филопопугаистов (открывший на этом форуме за небольшой срок очень много тем о мнениях авторитетных философов) открыл недавно ещё и такую тему:
«Борьба и единство противоположностей. А сколько ..противоположностей??» http://forum.filosofia.ru/threads/borba-i-edinstvo-protivopolozhnostej-a....
Текст, открывающий эту тему, автор написал сам (это видно).
И в этом тексте автор анекдотично путает противоположное и разное (и противоречивое).
И ему пытались объяснить его ошибку, причём на конкретных примерах, но он ничего внятного и конкретного ответить не мог, а только ссылается на Лукасевича, на многозначные логики, на Делеза.
Это и есть типичная реакция философских попугаистов, т.е. они не могут самостоятельно решать даже простейшие логические задачи.
Давно, давно пора изгнать из философии глупость.
И жизнь станет более определённой и более управляемой.
.
Насчет «попугаизма» трудно не согласиться. В мире идей только собственные идеи имеют значения. Повторения никому не нужны.
Другое дело в мире материальном. В нем должны побеждать идеи, приносящие наилучшие успехи в познании и развитии мира, строительстве нашей Вселенной. В конкретном месте и времени – городе, государстве.
Каким образом определять их? Демократическим.)
Методы могут быть разные.
.
Для Виталия Иванова и не только.
1. Вы пишете:
«Насчет «попугаизма» трудно не согласиться.»
Отвечаю.
Чрезмерное использование чужих мыслей бывает в основном из-за скудости в собственных мыслях. То есть – из-за глупости.
2. Вы пишете:
«… Другое дело в мире материальном. В нем должны побеждать идеи, приносящие наилучшие успехи в познании и развитии мира, строительстве нашей Вселенной. В конкретном месте и времени – городе, государстве. Каким образом определять их? Демократическим.) Методы могут быть разные.»
Отвечаю.
Кроме редких, специфических случаев самыми эффективными средствами являются средства, основанные на истинах.
Найдёте нужную истину, найдёте и эффективное средство.
Ладно, подводя итог можно сказать так – мы с вами согласны, что:
чрезмерное использование цитат, это, с большой вероятностью, признак глупости.
.
Использование цитат - наилучший способ убийства себя
https://proza.ru/2003/06/05-57
.
Для Виталия Иванова и не только.
Про абсолютные истины я выдал вам ответ в моей теме.
Что касается вашего текста - «Наилучший способ убийства себя».
Извините, но он меня удивил своей странной «дёрганостью» мысли. Мысли явно «прыгают». Последовательность явно нарушается. В ваших текстах на этом форуме этой странности нет, поэтому я и удивился.
Но в общем-то у нас по этой теме – согласие.
Но моя формулировка всё же более чёткая:
Чрезмерное использование цитат, это, с большой вероятностью - признак глупости.
Рассуждения необходимо сводить к чётким суждениям (в идеале – однозначным). В этом смысл конструктивной философии.
.
Это выжимки из диалога, книги «Диалоги с самим собою». Очень ранний текст, записанный более 30-ти лет назад. В таком виде он действительно не доработан.
Согласию рад.)
Кто знает, может философия и есть глупость?
Но нет, предложение ясно и однозначно являет: философию; глупость в ней; и изгоняющее глупость из нее.
Ах да, предложение не может являть ничего - являет автор посредством предложения.
Теперь попробуем представить, что являет автор: - философию (представили), в ней глупость (представили), и нечто, изгоняющее глупость из философии (представили).
Веселая картина, как говориться - маслом.
Проблема, конечно, в государственном институте, имеющем достаточные права. А главное, финансирование. На уничтожение глупости.
Но у нас не финансируется даже и ум.
Возможно, это вещи взаимосвязанные. Потому как необходимых документов, законов и подзаконных актов, регламентирующих отличения глупости от ума не разработано государственными структурами.
Может быть, но нет обратной связи. Где скрепы, где глубина, где самобытность, духовность наконец? Есть ли смысл пенять на государство, коль личико не столь прекрасно.
Дело не совсем в государстве. Дело в основном, в самом человеке. Средне статистический студент, как замечают некоторые преподаватели, не помнит о том, с чего лекция начиналась, и о чем в ней шла речь. Большинство людей, достаточно молодых, в момент рекламной паузы не помнят передачи или фильма, что смотрят.
Если об этих проблемах не задумывается сам человек, то государство до них как дойдет.
Философия- это живой организм, и начало его- в глубокой древности , в устах великих, (потому что первых) мыслителей. От них пошла наука философии, они задали « тон» ее раз витию , без них многое сегодня не состоялось бы , и дух творчества они вложили в неё. Они не просто были людьми, они были мудрецами, пророками в науке, поэтому, хотим мы или нет, но возвращаемся в их время, к их словам и мыслям, потому что они- мудрые, а мудрость живет вечно. Бытует выражение: «Новое - это хорошо забытое старое». Только теперь, благодаря ему, я поняла значение слова «Возврат», что использовал великий Лао - Цзы : возвращаются, вернее, вращаются и мысли, и знания, и времена года,и сказки, и болезни, и слова мудрецов , потому что у всего есть свой круг в общем круге жизни. Все уходит и приходит снова. И за всем этим стоят Мысль и Сознание. Именно Они осуществляют движение вечного Пути. В этой фразе философа и учёного есть Истина, общая для нас всех. Это Истина о вселенной : за движениями всего живого стоят Мысль( Божественный разум) и Сознание ( душа Его) . Он дал нам частицы Себя. Поэтому и мы мыслим и чувствуем , живем, познаём себя, как и Он познает Себя до сих пор: процесс познания вечен, значит вечны и мы, и наши миры . Все живое , все Разумное- это сказали так давно философы - стоики. Не верить всему этому- рождать каждый день глупость . С уважением.
Нет, не стыдно.
Лишь один человек признался, что стыдно. Не достаточно убедительно.
Никто не покаялся.
Всё, как обычно.
Мол, я не я, беда не моя...
А ведь это серьёзный вопрос - создания единого позитивного мировоззрения на базе русской культуры!
Не стыдно всю жизнь ссылаться на Платона и Хайдегера?
задом наперёд» юмореска от PRAV… ссылка
...
...Помешаны порой философы на Гераклите, Гегеле и Канте, а мудрых гениев давно уж нет в живых. Теории что созданы мудрейшими давно уж устарели, но современные философы заученно их повторяют, порой о том не знают, что старое не может быть основой новому. «Кто старое помянет – глаз тому долой, а кто забудет тому оба». Вот тут и понимай уж не двояко: и поминать нельзя и забывать нельзя, а чтобы не лишится глаз обоих смотреть желательно вперёд…
PRAV, 14 Ноябрь, 2021 - 10:04, ссылка
Однако парадокс и не стыковка времени произошла...
...
Чакра-Муни. Суть Бытия
Как так произошло, что сей трактат не познан был землянами, что жили в прошлом веке до нашей эры и то, что знания из прошлого правдивей знаний современных в том плане как мир устроен ...
PRAV, 14 Ноябрь, 2021 - 10:04, ссылка
По-моему, Руслан, вы себе здесь противоречите.
"Теории что созданы мудрейшими давно уж устарели, но современные философы заученно их повторяют"
И далее
" Как так произошло, что сей трактат не познан был землянами..."
Имеют смыслы лишь те представления, которве созданы самостоятельно, в рамках одного Разума, а не нескольких, разных.
Вот если бы инопланетяне присоединились к нашему Разуму или наш Разум присоедилили бы к своему, было бы о чем говорить.
А так... набор названий чуждых понятий, не говорящий, по сути, ничего человечеству. Даже сознаниям самым развитым. Если быть честными..,
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2021 - 18:29, ссылка
PRAV, 14 Ноябрь, 2021 - 10:04, ссылка
По-моему, Руслан, вы себе здесь противоречите.
Вы не внимательно читали пост...
PRAV, 14 Ноябрь, 2021 - 12:46, ссылка
Однако парадокс и не стыковка времени произошла......
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2021 - 18:29, ссылка
Догоны без науки сумели описать устройство мира ссылка как то, что и в трактате Чакра-Муни. Суть Бытия описано устройство мира + СКБ (старший космический брат) даёт землянам информацию (ДВОЙНАЯ СПИРАЛЬ )
что в принципе не противоречит гипотезе догонов однако признать и то и это Номо sapiens-ы не стремятся решив что сами разберутся без догонов и СКБ , но только воз стоит и ныне там…
...
Руслан
На мой взгляд, для того чтобы признать что-то, для начала надо понять.
Почему же инопланетяне не объяснят нам как следует, как можно использовать нарисованное на картинке и уже имеющее название?
В частности, как практически использовать, например, мне «двойную спираль»?
Пока в моем сознании и жизни моей ничего не изменилось после вашего сообщения об устройстве мира, в основании которого лежит «двойная спираль».
Вы же не хотите, чтобы я вам слепо поверил? От этого ничего не изменится – ни для меня, ни для вас.
Так что просьба научить конкретно пользоваться «двойной спиралью». Иначе никакого смысла в ней нет.
Вас-то, Руслан, инопланетяне научили пользоваться «двойной спиралью»?
Я слышал, женщинам иногда вставляют спираль… Двойная, может, надёжнее?
Извините за каламбур))) Не удержался.
Всё думал… спираль, спираль… Знакомое слово. А теперь вспомнил.)
Наверное, это не смешно. Как и «Проект Вселенная». Я понимаю.
Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2021 - 13:03, ссылка
Землянам многократно ссылка было объяснено значение и важность ДНК молекулы, но видно не в коня корм оказался и тут им не поможет даже Бог –Творец, что создал человека…
Руслан
Так я ж не ботаник.
Какие ко мне претензии?
Возможно, на ФШ вообще нет ботаников. Биологов и зоологов.
Почему вы рассчитываете найти именно здесь понимание?
Тут даже «Проект Вселенная» не могут осмыслить. Хотя он совершенно из другой оперы, с инопланетянами пока не связан никак. Это исключительно разработка землян. Её не надо разглядывать под микроскопом, даже не электронном. И это мировоззрение как раз пригодно к использованию. В отличие от «двойной спирали», которая:
- во-первых, явно не является мировоззрением;
- во-вторых, её надо ещё поискать…
Кстати, её все-таки видно под микроскопом? Или она еще глубже? Почему её не могут разглядеть наши ученые? Работающие на атомном уровне, и даже на уровне нано?
Ни кто не ищет понимания поддержки сред философов учёных у PRAV задача показать устройство мироздания таким какое оно есть с истоков зарождения МИРоУСТРОЙСТВО…
…а примет ли наука СПИРАЛЬ ДВОЙНУЮ вопрос лишь времени…
Виталий Иванов, 14 Ноябрь, 2021 - 18:29, ссылка
"
вот именно самостоятельно изобретать свой велосипед …
…для автора проекта совсем не важно как велосипед поедет как важно то , что автор получил патент за своё изобретение …
...
Да, Руслан. Мы не будем брать слепо на веру чужие изобретения.
Между прочим, вполне рабочий велосипед. Быстро ездить – опасно для жизни. Цивилизации ускоряться слишком – тем более.
Я вам скажу так, Руслан.
Не пользуются не только философией древних или средних веков, но и к современной позитивной философии, нацеленной не нескончаемое познание и развитие мира, отношение такое же или еще хуже.
Это не говорит об уме и дальновидности власти.
Временщики или клановые эгоисты.
Виталий Иванов
Представьте только что учёный написал научную работу о геноме человека без ссылок на ДНК молекулу. Вопрос лишь в том…
..считать ли труд учёного научным
Поскольку в вашем проекте «ВСЕЛЕННАЯ» нет ссылок на спираль двойную то стоит ли считать ваш труд научным…
...
Руслан
Вы подняли важный вопрос, я и сам давно хотел задать его вам.
Каким образом мы будем использовать «двойную спираль» в нашем Проекте «Вселенная»?
Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2021 - 17:17, ссылка
Виталий Иванов
Извините МИР един и он не делится наш и ваш коль не хотите Вы принять спираль двойную то это ваше право подстраиваться под землян ни кто не будет
Я прошу прощения, что прерываю тебя, дорогой Брат, но разве Творение, в котором мы, люди Земли, сейчас пребываем и ВАШЕ ТВОРЕНИЕ - это не одно и то же?
Нет, Брат Орис, этосовершенно не одно и то же, хотя для нынешнего состояния вашего Сознания это обстоятельство не имеет никакого принципиального значения, поскольку выходит за пределы вашего дуалистического принципа понимания. Если я сообщу, что Творение, подобно усложнённой в биллионы раз молекуле ДНК…
Творение имеет двойную, противонаправленно вращающуюся спираль Праэнергий, образующих при своём движении яйцеобразную сферу, станет ли этот термин более понятен вашим учёным, отрицающим даже Бесконечное Единство ВСЕГО?
**Если вы до сих пор не в состоянии более-менее правильно осознать даже упрощённое вами до невежества понятие "Бога-Первотворца", то как вы можете осознать своим трёхмерным мозгом суть Творения, мерность которого превосходит все допустимые величины...
Согласитесь, Руслан. Лучше инопланетяне будут участвовать в нашем Проекте, чем мы в их, неизвестно на каких основаниях.
Из этого и надо исходить, на мой взгляд.
Не захотят подстраиваться, значит, не надо. В конце концов, это они лезут к нам, а не мы к ним. Значит, у нас есть что-то такое, чего у них нет.
Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2021 - 13:24, ссылка
«ИСТИНА должна быть нарисована» и предъявлена неограниченному кругу зрителей...
Так будьте так любезны нарисовать проект Вселенной являясь председателем её….
.....как это сделали догоны ссылка НЕ будучи учёными и к ним претензий нет…
...
Очевидно, что знания об устройстве мироздания догонам не помогли.
Почему?
На мой взгляд, причины тут две.
1. Чужие знания не помогают. А наоборот, приводят в первобытное состояние, сохраняющееся надолго.
2. Связана с первой причиной. Это отсутствие смыслов и целей.
Вывод. Привносимые со стороны, опережающие своё время знания, полученные неестественным образом, напрочь обрезают устремления к нескончаемому познанию и развитию мира, творению нашей Вселенной. И, скорее всего, являются хитрым планом возврата людей в первобытное состояния, типа современных «догонов» недогоняющих, утративших способности догонять.
Логичнее было бы этих догонов называть недогонами.
Виталий Иванов, 15 Ноябрь, 2021 - 21:25, ссылка
Вам много раз предлагали прочесть сей материал , а Вы похоже читали текст не вникая в суть написанного и от того ответы ваши без всякой логики озвучены…
Руслан
Я прочел текст по указанной ссылке, пробежался по комментариям.
Ну, и что? Что доказано?
Текст мало информативен и бездоказателен.
С другой стороны.
Я вот тоже не знаю, каким образом у меня в голове возникают мысли, например, конкретно сейчас. Как возникает ответ? Может, мне его кто-то подсказывает? Печатает прямо в моей голове? Может, те же энергетические сущности, что и у вас, которые вы записываете на магнитофон через третье лицо?
Мне еще один посредник не нужен. Я общаюсь, контактирую непосредственно сам.
Более того вам скажу.
Именно те же, что и у вас или аналогичные сущности подсказали мне из 6-ого или 7-ого измерения, не скажу точно какого, в этом они не признались, - подсказали Проект «Вселенная». То есть то, чем мы с вами и всё человечество должны заниматься – нескончаемым познанием и развитием мира, нашей Вселенной.
Как я понимаю, они – отдалённые наши потомки, способные совершенно свободно не то что перемещаться во времени и пространстве, но и быть повсюду, всегда и везде. И в каждом из нас, конечно.
Рядом с ними мы «дети», да. Но мы же – их предки. Они наши пра-пра… внуки и пра-пра… вницы. По сути, я с ними согласен, мы – одно целое. Мир един. Нет зла, нет добра, есть Разум и глупость. Мир един, Бог един, это одно и то же. Никакого Сатаны нет, есть разные проявления одного и того же. И мы – органичные части единого Мира и Бога. В нас вложено всё, на нашем уровне осознавания.
Именно об этом я и пишу во всех своих книгах. По-вашему, с подсказки так называемых «инопланетян.
Но вам же сказали: они это мы, а мы это они.
И вот потому, всё что вы пишите и рисуете в коллажах, возможно, и справедливо. Но вы не услышали главного, информации к действию. Которую я услышал. Собственно, каждый слышит чего-то… Повторю мудрые слова, потому что все мы – одно.
Так вот. Конкретный план, предложенный энергетическими сущностями, нашими дальними потомками, это – Проект «Вселенная».
Мне кажется… да, собственно, вовсе не кажется, мне ясно сказали, вам надо это учесть.
Надеюсь, вы услышите сказанное и сами. При своей жизни.
Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2021 - 12:16, ссылка
Не убедительно.
Виталий Иванов, 16 Ноябрь, 2021 - 14:52, ссылка
Вопрос ссылка с повестки дня НЕ снят …
...
Мне мой внутренний голос – а это, по сути, и есть энергетическая сущность из будущего – сказал: «Не убедительно».
А если эта сущность даже и с Сириуса, ничего не меняется.
Инопланетяне за нас.
проект Вселенной
Виталий Иванов
Вам много раз предлагали прочесть сей материал
Стыдно выставлять на всеобщее обозрение своё невежество .
Дело ведь не в невежестве, а в верной оценке своего положения в мире.
Сократ не стыдился говорить: «Я знаю, что ничего не знаю». Но для этого надо порядочно знать, да.
Впрочем, не обязательно Платона и Хайдеггера, книг которых Сократ наверняка не читал.
Ошибаетесь! Сократ говорил, что побежит за тем от кого можно получить знания .
Евгений Силаев, 16 Ноябрь, 2021 - 17:12, ссылка
Знания ссылка разные бывают, порой они опережают время и не всегда их принимают вовремя в науке…
На основании чего вы делаете вывод о чьем-то невежестве?
Вот вы, например, читали всех корейских философов? Полагаю, что вряд ли.
Или, например, все работы того же Хайдеггера? Все абсолютно и все его письма, черновики? Наверняка нет.
И это не требуется, не так ли?
Вот и я, не являясь профессиональным философом, если говорить о Хайдеггере читал избранные выдержки из его трудов в хрестоматии философии, довольно давно, когда учился в аспирантуре, 2 года проходя философию на кафедре ЛГУ у декана кафедры философии Замалеева А.Ф. И не только. А потом занимаясь самообразованием.
Но каждый раз, до настоящего времени, когда мне попадало что-то от Хайдеггера, небольшие выдержки и цитаты, я однозначно понимал, это не моё совершенно. Нет смысла читать… Мне не близка и не интересна его философия. Затруднился бы даже назвать философией то, что он натворил. Непонятно зачем.
Да, это мне не понятно.
А вот Платона прочел полностью четырехтомник.
У меня неплохая библиотека, в том числе по философии.
Так что… Если человек умеет и предпочитает говорить своими словами, излагая мысли свои, не чужие, это не означает, что он невежда.
А вот когда «философ» не может оторваться от списка цитат, записанных еще в юности и предложить решение проблем современности, как его не называй - веждой, начетчиком, фарисеем, книжным червём, по сути, жизнь его бесполезна для Родины и Вселенной. Он может быть лишь переносчиком, а скорее, перевирателем идей великих философов.
Нет? )