Не геометр-да не войдет. А входим..
Если Платон и Кант исходили в своих идеях из геометрии Евклида, то ситуация кардинально изменилась. Сейчас уже фрактальная геометрия Бенуа Мандельброта. И уже появился Гриша Перельман. Его открытие в топологии полностью переворачивает картину мира, не только математики. А философы все удовлетворяются познаниями из школьного курса..Вот потому-то философия кончается, ибо философы (не философия) безнадежно отстали от достижений современной математики. А совершенно правильно на входе в Академию Платона написано было: "Не геометр-да не войдет". Философия и математика-две абстрактные науки. Родные сестры по положению в человеческом знании. Это Платон понимал. Да и у Кант..
Самое интересное. Сколько времени мы находились под наркотическим воздействием евклидовой геометрии? Действительно, где Вы в природе видели прямоугольники, кубы и пирамиды?? Деревья не растут треугольно и параллельно.. Это человек строит такими дома и храмы. Природа нет. Значит она живет по другой геометрии. И только Бенуа Мандельброт до это дошел под конец ХХ века. Вот и подумаешь, а ведь действительно, человек-ненормальная обезьяна..
см. Мандельброт "Фрактальная геометрия природы" 2005.
см. Арсенов "Григорий Перельман и теорема Пуанкаре" " 2010
- Декарт
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это, конечно, так, но важно-то другое: что она живет по геометрии. А эта геометрия, не наука о землемерении, и даже не о математике, а о процессе абстрагирования идей от реальных предметов и создания на них основе абстрактно-виртуального мира, который подчиняется абстрактным формулам и законам, а затем возможности на основе этих отвлеченных от реальной жизни "игрушек" реально (и высоко эффективно) управлять конкретными предметами, которые живут совершенно по другим "геометриям".
Согласитесь, это чудо чудес. Первое чудо, что наш мозг из квантовой мешанины "лепит" обьекты, и мы с помощью этой "лепнины", управляем этим миром. Но чудо чудес, что мы с помощью мышления в своем уме совершаем второй "скачок" - превращаем "лепнину" в чертежи и схемы - и все это работает!
Значит, за этим стоит не тупая квантовая бесцельно-броуновская мешанина, а стройная прекрасная Единая Система разумных правил и принципов, к которой мы можем восходить через упражнение в геометрии - абстрагировании все более и более высокого уровня.
Геометрия (не важно какая) не цель, а средство "истончения"нашего ума, развития в нем "ума-зрения" - способности видеть невидимое, воспринимать абстрактно-идеальное как реально-конкретное, живое и истинно сущее - каковым оно на самом деле и является.
это ваше рассуждение мне напомнило антропный принцнп - когда спрашивают почему вся природная система подстроена под человека - ответ очень простой - именно в этих условиях эволюция привела к появлению человека. Так и с геометрией - нет никаких разумных систем стоящих за ...- поскольку разум появился в результате эволюции
Что касается посыла старттопика то нормальному человеку не понять обычной топологии прошлого века и не надо лезть в какие то рекурсивные дебри для этого.
А эволюция - неразумна. Так? Или все-таки разумна? Тогда как насчет "никаких систем, стоящих за...".
А давайте предположим, что и, правда, никаких систем, никаких законов, никакой логики нет. И как тогда они могут появиться из этого полного хаоса без упорядочивающей силы? Вы можете поверить, что если в холодную воду вливать еще больше холодной воды, она станет теплой?
Почему же невозможность возрастания температуры без внешнего источника тепла вам совершенно понятна, а возможность возрастания информации без внешней упорядочивающей силы вас нисколько не смущает? "Ну был хаос стал космос, была глина стал человек. Так устроена материя. Таковы законы природы." Так, может, проще - так повелел Бог?
Андрееву: да уж, наградила матушка Природа людей такой способностью "видеть невидимое, воспринимать абстрактно-идеальное как реально-конкретное, живое и истинно сущее - каковым оно на самом деле и является". И при этом сама эта способность имеет способность к постоянному развитию. И о чем современные психологи (но чего нынешние философы пытаются "не замечать") уже давно сделали такой вывод: "Воображение (людей) в процессе образования понятия сохраняет свою специфику, т.е. созданные воображением продукты являются ни чем иным, как переработкой отраженных реальных отношений: оно выступает в качестве дополнительного фактора в процессе образования понятий, адекватных объекту. В то же время это есть создание нового единства, новой связи, новой целостности. Воображение дает возможность "видения" этого целого, общей картины явления до того, как оно будет представлено в частности. Следовательно, в воображении способность усматривать целое раньше его частей формирует программу дальнейшего мысленного анализа. Своеобразность составляет и экономность воображения, так как его образы никогда не копируют объекта в целом, а фиксируют лишь отдельные характерные детали, но эти детали сохраняют значимость и смысл целого. Достаточно часто оно выступает в качестве догадки, связывающего звена, охватывающего и соединяющего различные компоненты опыта в стройную целостную картину".
Фрактальная геометрию тем уникально, что она максимально отражает реальность. Вы смотрите, как анимации худфильмов стали реалистичны?? ЭТО ЕСТЬ РЕЗУЛЬТАТ ПРИМЕНЕНИЯ ФРАКТАЛЬНОЙ ГЕОМЕТРИИ. Уже лет 15. Строятся фракталы в любой элементарной мат.программе. Даже в Маткаде..
"которые живут совершенно по другим "геометриям".
Отличный комментарий. Проблема как раз в этом - сущностно обосновать математическое знание, в том числе (и прежде всего) геометрию. (См. Э.Гуссерль "Начало геометрии").
Изначально шел разговор не о том чтобы, видите ли, философия обосновала геометрию. Типа того доказала, что "может ли миллион ангелов разместится на кончике иглы"?.
Разговор о том, что надо от математики не отставать..Хотя и у математики проблем хватает. в связи вот с этим вмешательством философии (именно с времен Гуссерля) она ударилась в проблемы обоснования. Заболела "бурбакинизмом", потеряла наглядность. Это академик Арнольд критикует вовсю сейчас. Ту чудесную наглядность, которая и дала импульс появлению философии нового времени в противовес схоластическому перипатетизму. Который вот дошел до того, что в диспутах начал ломать копья на предмет "количества ангелов на кончике иглы". Потому изначально см. Гассенди было крайне негативное отношение к Аристотелю, как символу схоластизма.
Обоснование математики есть решение проблемы обоснования знания. Этой проблемой мало кто из философов занимается. По проблеме обоснования математики хорошая статья С.К. Черепанова "ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ". Автор поставил задачу верно, но подход ошибочный... Нужна более глубокая (предельная) онтология. Онтология предельных значений...
Согласен. Я то не очень силен. Больше я СЕБЕ поставил это "на вид"- "Не геометр..". И смотрю, кто и что... Как отзовется. Но вот Гёдель тут уже предел поставил..Академик Арнольд вообще критикует.. Принципиально нельзя многое доказать. Я заинтересовался в своё время Брауэром. Но так и не нашел литературу. Я уж не велик Декарт. Так "Декарт Самарской губернии"
А это посмотрю. Спасибо. Я про него не знал.. Хотя знаете, я больше склоняюсь, что должен быть сейчас не геометр, а "землемер"-географ. Я своих "бросках мысли" (нравится термин Эпикура) уже беру термин не "субстанция" или "материя"- а географический термин- "ландшафт", подчеркивая тем многообразие, системность и нелинейность мира. Мне кажется, что это состоятельно. Я же не изобретаю мертвые термины, просто выдвигаю из частной сферы (типично в истории философии). Тем более, он сам уже выдвинулся. Его везде сами выдвигают не только в географии, но и в других отраслях знания.
К Геделю отнеситесь также критично как учил Великий Декарт... "Ландшафт" - отлично (также очень люблю географию), но только когда промысливаете топологию бытия (онто-топология). Причем более глубоко, чем Хайдеггер... "Материю" выводить за скобки нельзя. Ее надо понимать по-платоновски: то, из чего все рождается. Т.е. идея порождения - центральная. И затем идти к ее предельным значениям - абсолютным (безусловным) формам существования (абсолютным состояниям).
Хайдеггер да..да. навеивал на это мысль..Именно на ландшафтное мышление. Там еще Гельдерлин немного подталкивал..Но к Хайдеггеру критично отношусь Все было можно сказать проще. любитель туман наводить. Шаманить
. Это я так "материя" спонтанно. Ландшафт вообще надо понимать как -"хора". См. Платон "Тимей" и Деррида Хора. Эссе об имени.
Декарт, 25 Июль, 2015 - 15:45, ссылка
Про "ту чудесную наглядность..." вполне разделяю, касательно "в противовес схоластическому перипатетизму" - неоднозначно, но вот насчёт "в диспутах начал ломать копья на предмет "количества ангелов на кончике иглы" - это, пардон, миф: про "количество ангелов на кончике иглы" диспутов не было.
Да это ходячая фраза на предмет схоластической трепни. Фома Аквинский ставил вопрос несколько иначе: «Могут ли несколько ангелов находиться в одном и том же месте одновременно?» — Нет: «В одном месте может находиться только один ангел». В «Сумме теологии» решаются и все остальные вопросы об ангелах и демонах: Велика ли численность ангелов? — Невероятно велика. Знают ли ангелы наши тайные мысли? — Нет, это ведомо только Богу. Разговаривают ли ангелы друг с другом? — Да, но не словами, а как бы телепатически, «внутренней речью через посредство понятий ума». Известно ли прочим ангелам, о чем говорят двое ангелов между собой? — Нет. Испытывают ли ангелы похотливые пожелания? — Нет. В XIV веке в Германии появился мистико-богословский диалог «Сестра Катрей». Долгое время он ошибочно приписывался Мейстеру Экхарту. Здесь говорилось: «Тысяча душ помещается в небе на кончике иглы». Отсюда уже недалеко и до ангелов: ведь душа, вознесшаяся на небо, тоже своего рода ангел. Эта поэтическая метафора, вместе с рассуждениями Фомы, и послужила источником легенды о дискуссиях ученых-схоластов. Легенда эта появилась в антикатолической публицистике XVII века; возможно, впервые — в трактате Уильяма Чиллингуорта «Религия протестантов, верный путь к спасению» (1638). Десятью годами ранее Чиллингуорт, под влиянием иезуитской пропаганды, перешел в католицизм, но затем вернулся в лоно англиканской церкви и занялся обличением иезуитов и «папства». В своем трактате он, среди прочего, утверждал, будто католические богословы спорили о том, «может ли миллион ангелов поместиться на кончике иглы». Век спустя фраза об ангелах на кончике иглы стала ходячим речением, а в достоверность диспутов на эту тему уверовал каждый мыслящий человек — разве что кроме иезуитов. Так..это. Они умещаются???
Декарт, 26 Июль, 2015 - 00:53, ссылка
Словом, идеологический миф, расхожий предрассудок, не имеющий отношения к реальной схоластической метафизике. Правда, не знаю, стоило ли вот так переписывать всё это из статьи Душенко, достаточно просто дать ссылку - Душенко К.Н. Ангелы на кончике иглы. // "Читаем вместе", 2008, № 7.
А вот этого вопроса в статье Константина Николаевича нет, зато есть такой фрагмент: "Особенно любопытен ответ на вопрос о том, могут ли ангелы перемещаться из одной точки в другую, не проходя через среднюю точку между ними. Пространственное движение ангелов, замечает Фома, может быть как непрерывным, так и дискретным. "Если движение ангела дискретно, то он может переходить из одной точки в другую, не переходя через середину между ними". Эта мысль нашла понимание у физиков XX века, как предвосхищение парадоксов теории элементарных частиц" (там же).
Средневековая схоластическая философия предвосхитила многие темы, составляющие ныне часть наиболее актуальной научной и философской проблематики: в том числе и проблему виртуальности, и проблему свойств, именуемых ныне квантовыми, да и вообще логически проработанный категориальный аппарат философии - тоже её заслуга. Потом (с так называемой "эпохи Возрождения", а ещё больше с Нового времени), к сожалению, во многом возобладали "упрощенческие" тенденции. Но это был бы долгий разговор...
Ну и.. Это очень интересно-особо для того, чтобы студентам изучать.. А потом в сортире над своими преподавателями угорать. И лишний раз трепаться на предмет бесполезности философии. А философам самим-на предмет её смерти.. Так, господин Скрибелиус (Писс..алкин): сколько ангелов-миллион или же два миллиона...??? (Я тут ни при чем, без обид-это Свифт и Арбетнот)
Пустой наезд, пустой азарт,
Пустой набор имён и фраз...
Хоть и написано "Декарт",
А на поверку - "водолаз".
Без обид, мне было интересно протестировать: с кем здесь имею дело.
Разумеется, Ваше дело, чем заниматься на ФШ, однако меня пустой трёп не привлекает.
Дай Вам Бог здоровья и всего самого наилучшего!
Я глубинный "делосский ныряльщик"
(см. о книгах Гераклита)
Ну где-то...
Только Перельман тут не при делах. Довольно тривиально: математика живет в рамках постулатов, выдуманных людьми. По другому, математика - специализированный язык. Язык - способ выражения мысли человеком. Отсюда математика имеет отношение к Реальности не более, чем мысли человека о ней, и утверждать что с реальностью что-то произошло от того, что мыслях человека о ней появились новые образы, значит уподабливаться вождю краснокожих из одноименного рассказа О Генри (ветер дует потому, что деревья качаются). Но я согласен с автором в том, что философы -ненормальные обезьяны, поскольку нормальная обезьяна давно бы вымерла, если бы подобно философам полагала, что мир подчинен ее мнению о нем.
математика элемент когнитивной системы может быть все же, а не язык
Причем не общей когнитивной системы, а только выделенной группы людей
здесь куча народу не имея отношения ни к математике ни физике пытаются привлекать к себе внимание за счет выкладывания информации по тематике, которую сами не понимают. Это своебразный нарциссизм
Не к себе, к проблеме. Вы опять по себе других меряете??
Опять. Где философия?? Хотя бы на предмет интуитивизма в математике Брауэра и Вейля (к нему, к слову, и Гуссерль примыкал). Победило другое, к сожалению- Гильберт-Рассел..Очень итересная тема. О ней Асмус книжку написал..
Вы в этом уверены?
Древние философии, возникшие 2000 лет тому назад и более свидетельствуют, что мы только-только приближаемся к ним. Правда, чуть-чуть на другом, более высоком уровне. Возврат к прежнему - это эволюция?
"Остапа понесло".
Приведите конкретные примеры, как работы Бенуа Мандельброта и Перельмана переворачивают картину мира.
Как часто в мире звучала эта фраза: Его открытие в (подставить любое) полностью переворачивает картину мира! Вначале, разумеется, картину автора такой фразы. Потом, если автору удавалось перевернуть картину кому-нить другому, то процесс переворачивания шёл дальше и переворачивал личные картинные галереи в массовом порядке.
Потом, некие авторы выделили саму модель переворачивания картин мира (НЛП, универсумное взаимодействие и т.п.). И с её применением, переворачивать картины мира стало намного удобнее, хоть себе, хоть кому, причём, безо всякой экзальтации от этого дела, а просто в рабочем режиме. Но, увы, то ли таких авторов мало, то ли терпенья у мене нету..
Грубо говоря, работы Бенуа Мандельброта и Перельмана - это новые техники "рисования". Пикассо ведь своей новой техникой рисования не перевернул мир? Расширил возможности - да. Но мир как стоял на китах его времен, так и стоит на них же. Без переворота.
Да, открытие Перельмана переворачивает, да это было известно, он просто доказал и расширил это дело. Вы думали, что просто так 1 млн. долларов? Совсем что ли поехали? Счас. Это не за посмодернистскую трепню.. Вдайтесь в суть.. Там только надо не детскую геометрию Евклида знать, а современную топологию. Вы, девушка вообще в "бублике" живете. Вселенная по Перельману "бублик" (допускается) и к этому склоняются уже астрономы.. А философы-философия умирает, умирает. А тут такие перспекитивы для "бросков мысли" (Эпикур). такая же ситуация была в 17 веке.. Философия умирала, умирала-схоластическая трепня. А новая, которая базировалась на математике, на реальном опыте жизни култьуры -расцвела
Читайте. Новые космологические концепции. Я Вам не учитель. Есть интернет.
Смысл концепции фракталов по Мандельброту сводился к тому, что в реальности всегда существует отклонение от механических абстракций, таких как "эвклидово пространство" или "ньютоновская механика", следовательно, погрешность, отклонение, фон, помехи, неточности и т.д. более фундаментальны и онтологичны, нежели процессы, описываемые классической наукой. Фактически, Мандельброт предложил основать контр-науку, где за норму принимались "помехи", шумы", а упорядоченные структуры рассматривались как отклонения или маловероятные частные случаи.
Так в чем заключается переворот?
Конечно же, природа намного сложнее, чем геометрия Евклида, и даже чем фрактальная геометрия. Но разве высшая математика отменяет арифметику?
Математика - это только язык человеческой науки "физика", а язык без костей, т.е. в среде любого языка можно построить множество правильно построенных "фраз - формул", которые ничего не отражают из натурального мира.
Луллий - прав и для математики.
Смотрю. ВСЕ КОММЕНТАРИИ НЕ В ТЕМУ... АБСОЛЮТНО И ВСЕХ. АСОЛЮТНО.. В хронотопе формируется не только образ мира, но и тип мышления и всего.. Строй любого дискурса. Бахтина тут хоть читал кто-нибудь???
А в чем тема-то? Почему философы не строят фракталы? :)
Не используют методологию. Неправильность, отсутствие прямости-как мировоззрение. К слову, постмодернисты очёнь четко отреагировали на это. Делез сразу ввел в свои философемы. Особенно в работе "Лейбниц. Барокко и складка". Хотя Еще Хогард считал символом красоту линию типа "S".
Синергетическая парадигма вовсю в философии, а фракталы-это из той же темы..Совершенно непонятно. Что вот Вы сказали? Зачём???
Моя твоя не понимай.
Не понимай, так и мотай!! Клоун.
О! Я смотрю, еще одним хамлом стало больше на форуме. Целая коллекция собирается.
Сам напросился свои высказыванием..Что-то другое хотел в ответ? Я правду сказал. привык говорить истину. Клоун-это клоун. 2+2=4. И сегодня 25.07.2015. Вы что хотите, чтобы я врал?? Только истину??? Борец за неё всю жизнь..
... и выходим, а потом опять входим... и т.д. и т.п. - ну тут главное кайф!
"Вот потому-то философия кончается, ибо философы (не философия) безнадежно отстали от достижений современной математики."
Проблеме обоснования математики вот уже более ста лет. Математик и философ Э.Гуссерль в "Начало геометрии" дал хорошую подсказку математикам и философам: «Лишь в той мере, в какой при идеализации учитывается аподиктически всеобщее содержание пространственно-временной сферы, инвариантное во всех мыслимых вариациях, может возникнуть идеальное образование, которое в любом будущем и для всех грядущих поколений будет понятно и в таком виде будет передаваемо традицией и воспроизводимо в идентичном межсубъектном смысле.»
Мандельброт и Перельман далеки от проблемы обоснования математики, в том числе геометрии. Решение проблемы - в сущностном (онтологическом) обосновании математики как фундаментальной знаковой системы. А здесь нужен синтез всего знания, в том числе традиционного. Необходимо предельное сжатие всей накопленной человечеством информации и ее структурипование, построение "общей рамочной структуры" фундаментального знания. Интересную мысль высказал современный российский математик Владимир Воеводский:
"То, что мы сейчас называем кризисом российской науки, не есть кризис только российской науки. Присутствует кризис мировой науки. Реальный прогресс будет состоять в очень серьезной драке науки с религией, которая закончится их объединением. И не надо мне бить морду."
http://ezotera.ariom.ru/2014/04/14/voevodskij.html
Отлично!
Я бы только сказал: в сущностном (онтологическом) обосновании математики и логики как фундаментальной системы разума личностного и вселенского Нооса-Логоса.
И это будет одновременно самая настоящая философия, настоящая наука и истиная религия - одновременно.
Ибо философия должна получить научно истинное знание о душе и о мире ("о звездном небе над нами и нравственном законе внутри нас"), наука должна научно исследовать своими точными методами не только то, что ей нравится, но и то, что взрывает ее экспериментально-материалистические рамки и парадигмы. А религия призвана осуществить ре-лигио, вос-соединение разодранного знания, сознания, человека и мироздания.
Вот это и будет истиный триумф науки и торжество философии.
Спасибо! Согласен с Вами, Андрей. Вспоминаю, в материалах 1-го Российского философского конгресса читал одно выступление, не помню автора, она отметила, сославшись на одного американского исследователя, кажется Реймонда Моуди, что в постижении мира религия всегда шла впереди науки... Я полаю, что супераксиома "В Начале был Логос..." (оригинал - Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος ) все-таки преодолеет современную мейнстримовскую квазинаучную гипотезу "В начале был Большой взрыв...", в основе которой "домашняя философия". С интересом начну читать Вашу книгу...
Интересно, что в параллельной теме, я только что сказал практически то же самое. Вот здесь
Спасибо. В основном там теория системного оздоровления, но есть и философские главки. Надеюсь понравится. Буду признателен за отзыв.
Владимир, по поводу вашей записи в дневниках http://elementy.ru/blogs/users/ideabank/
Вы обратили внимание на работу моих друзей, соратников по Чикакскому Философскому Форуму Алексея и Льва Буровых:
Fourth Prizes GENESIS OF A PYTHAGOREAN UNIVERSE (Alexey Burov, Lev Burov)
Если бы вы им ответили, было бы очень приятно.
(Я попытался ответить в комментах на Элементах.ру, но там не получается зарегистрироваться.)
Да, Андрей, я знаком с эссе Буровых и высоко его оценил на конкурсе. Но при этом я высказал критические замечания по "треугольнику Пенроуза": его интерпретации не дадут возможности выйти на решение проблемы сущностного обоснования фундаментального знания, прежде всего физико-математического. Я прослушал также все выступления А.Бурова на ЧФФ и высоко ценю поиски Алексея искомой онто-логической первоструктуры Универсума.
Вчера начал прослушивание Вашего выступления по философии Анаксагора и чтение книги. При возможности посмотрите также мое эссе Онтологическая память-Информация-Время". Его идеи корреспондируются с Вашими. Важно, что вы доктор. Вспомним Тейяр де Шардена: "Истинная физика та, которая когда-либо сумеет включить всестороннего человека в цельное представление о мире" и М.Мамардашвили: "Физика уперлась в сознание". Посмотрел Ваш Центр и сайт- прекрасно, здОрово!
Не в тему. они не занимались проблемой обоснования математики. Хотя пора бы. Арнольд давно пишет о заболевании математики со времен "компании" Бурбаки.. Разговор шел о том, что это кардинально другое в СРАВНЕНИИ С ЕВКЛИДОВОЙ ГЕОМЕТРИЕЙ. Платон и Кант, и.. Коген, и ГУССЕРЛЬ. имели в наличии евклидову по преимуществу. Ну, Лобачевского и Римана. Там не так уж кардинально.. Оттеняется разница!! Как ушла далеко математика и как топчутся на одном месте хфилософы. Я и себя имею ввиду, к слову..
НЕ в тему. Что за странноватое удовольствие Вы нашли себе - подхваливать мёртвых и поругивать живых философов? В чём кайф-то состоит?
Вы о чём? О кайфе- это к Маккене Теренсу "Пища богов"..Не в предмет...
Ну, Вы только и занимаетесь тем, что подхваливаете тех, кто уже не нуждается в том, и поругиваете тех, кому Ваши оценки тоже, в общем-то, без разницы. Типа, самоудовлетворение "а ля самарский декарт"?
Т.Маккена, проводя столь рискованные эксперименты на себе, хотя бы смог записать свои потрясающие откровения. А Вы так и будете перечислять чужие мысли?
Да мне просто "до лампы". Так в юности увлекался, клуб философский в этой поганой Самаре вел (одни идиоты приползали и политиканы, всякие доморощенные хфилософы со своими "системами"), ну потом в аспирантуру к Коневу В.А. понесло (по старой памяти просто взяли). К Ворониной Н.Ю. потом хотел в Самарскую гуманитарную академию..Посмотрел, тьфу, и ушел. Правильно сделал.. У сейчас так ради скуки. Без всяких целей..Тоска.. Я противник всякой "отсебятины", только если она эта "отсебятина" имеет смысл. В своё время "до горла" наслушался "выдающихся философов" из пивного самарского ларька.. Философия, может, не наука. Но-это сфера теоретической деятельности ,которая базируется на фактах науки, на теоретическом анализе культуры...
Ну, если Вы не считаете, что участники ФШ теперь обязаны отдуваться за Ваши житейские и философские разочарования, то и ладночки.
А в каком смысле у Вас "философия - не наука"? В смысле, что у философии нет своего предмета для научного исследования или что философским методам исследования никого невозможно научить? Вроде бы, предмет философии всегда чётко формулировался философами, а они, как известно, и сами сначала учились, а потом и учили многих.
Нет предмета. Есть деятельность по прояснению общекультурной ситуации. Пропедевтика для понимания, набор ответов на базовые вопросы: 1) как мы познаем мир-эпистемология; 2) что есть мир-онтология, 3) что есть общество и человек-культурология (социальная философия). Все просто.. И дается набор возможных стратегий поведения. При прояснении, естественно, достижения науки используются.. Вы вообще о чём??? От..дуваетесь?.., т.е. дуетесь (ночью?).
Сочувствую
Как Вы относитесь к выделению шкалы абстрактности при познании мира?
http://philosophystorm.ru/palex/2485
А никак..Нужно как-то дать объяснение в мировоззрении эти вопросы для пропедевтики молодежи вот и смотрим результаты психологии и т.д, опыт реального познания на примере истории.. И эта работа была и будет за философией. Как букварь для детей. он нужен в самом начале.. Нужна и деятельность по креативы разных, даже утопических идей, иногда бывает одна плодотворной. В этом функция философии. И вообще, проще надо. И веселее..Выходной. Вот вам вырезка из моего "Философского букваря" Учебное пособие для дошкольников и академиков
И Вам первый вариант моего интерактивного букваря :)
http://palexisru.narod.ru/sisyphus/tunnel.htm
элементы таблицы кликаются с ограничением окресностей
НЕ НАДО ВЕСЕЛЕЙ.
АКАДЕМИКИ И ДОШКОЛЬНИКИ ТОЛЬКО КАРТИНКИ ПОНИМАТ
А для студентов такое описание взаимосвязей пойдет?
Группа
Абстрактные
Конкретные
Случайное
Логика
Квантовая физика
Элементы
Математика
Физика
Философия
Химия
Культуроведение
Биология
Процессы
Политология
Психология
Менеджмент
Социология
Маркетинг
Экономика
Общество
Связи с общественностью
Синергетика
Управление качеством
Технология
Делопроизводство
Стандартизация
Картинками. И веселей.. Как книжка "Незнайка"..
"Человек и общество, культуры" - чем не предметы? А в случае "Как человек познает мир" предметом исследования является процесс познания.
Ну, этим занимаются многие сферы знания. Философия лишь делает им итог. Для того, чтобы дать мало-мальски цельное мировоззрение... Философия это пропедевтика.. Проясняет первоначально. В этом её суть. Всегда была. Самые плодотворные философы вообще никогда и чистыми философами не были, просто поднимались в сферах своей деятельности до общих мировоззренческих задач.. Вот вам и предмет, если так это важно: мировоззренческие ориентиры дает на базе анализа истории культуры и реального состояния сейчас. А ориентиры именно даны в трех аспектах. Кант ещё дал свои координаты. Ну можно и их принять. Вот самарский В.А. Конев (при всей "любви" взаимной) дал теорию "дантовых координат" культуры. Ну Вот, можете считать, что эти три вопроса и дают эти его "дантовы координаты". Так- то- философ эвтот "ахадемик", не отрицаю.. Соображат
Любовь к мудрости делает многим сферам знаний итог? В смысле, подводит.)
А может, наоборот, мудро создает их?
Вот именно. Не мудрость. А любовь к ней. С самого начала так и понималась...Это уж профессиональные философы начали "чирикать". За что платить? встал вопрос... Платону во многом за его преподавание наук, Аристотелю и Теофрасту за изучение флоры и фауны. Ибн Сине за медицину и астрономические наблюдения и т.п. Да и другим таким же образом. Вот и начали "изобретать". Это не профессия. Сам вами многими сейчас любимый Хайдеггер об этом говорит..
.
Хотите сказать, что мудрые только те, кто платит?))
Не тот вектор вашей мысли..Просто философия имеет блуждающий предмет. Одни идут от искусства, другие - от религии, третьи-от науки. Так все просто, господи. А Вы все об этом.. Вам все уже было сказано..Три области внимания, и функция-пропедевтика и целеориентация ментальных форм..
Могу дать ссылку на двигающегося философа
http://lev-balashov.livejournal.com/112133.html
он же на ФШ - http://philosophystorm.ru/user/lev_evdokimovich_balashov
Ну и?? Разговор проще. Традиционные блоки философского знания, которые были сформированы еще в античности) привести в соответствие с современной наукой (отстала безнадежно) и вообще с эпохой.. А тут опять какими-то псевдоновациями трясет.. Пророк, твою..Вот пусть и организует секты всякие...
А по реальному содержанию его работ, так посмотрел. Ну и, ничего особого. А так философ вполне сносный..Но не супер..
интересно, как Вы отделяете суперфилософов от пророков?
у Вас есть навыки, распространяющиеся на все будущие публикации?
У меня сразу возникает аллергическая реакцию. Еще с опыта ведения в Самаре Философского клуба. Философия дело сложное.. Базируется на анализе множества явлений культуры.. А начинают трепаться.. Я вот не смею особо трепаться, так.. наброски мыслей. Не тяну на системосозидателя. Надеюсь, появится умничка. Но не вижу.. Или не знаю. Может, где-то есть. Типа М.К. Петрова или А. Лосева..
Пожалуй, можно было бы добавить, как минимум, ещё одну - Тарасенко В.Ф. Фрактальная логика 2002
Можно. Там море литературы сейчас на эту тему.. Спасибо.. Пусть и она фигурирует..Можно много. Места не хватит..
По фрактальной логике пока не столь уж и много (хотя того стоит).
А что ещё неплохо бы - так это нестандартный анализ (Робинсона). Как-никак "неархимедова" математика покруче неевклидовой геометрии.
Их много. Главное, чтобы они были необходимы. Так бы сказать соответствовали принципу Пирса.. А не были так.., потрепаться.. Отражали реальную ситуацию менталитета современного человека..В 17 веке механицизм отражал. Он был не теорией больше, а ИДЕОЛОГИЕЙ и МИФОМ.. См. Фуко "Надзирать и наказывать". Ну и "История безумия.." Идея порядка во всем-от построения армии до этикета..Хоть и тьфу.. этот Мишель.
Но здесь он толково отразил все, включая и "Слова и вещи"..
Да, всё хорошо в меру, ибо "многознание уму не научает" (Гераклит, 40 DK).
А это о чём?? Мы читали. Даже делаем вольные всякие "образовательные" картинки для букварей разных "буратино". Получайте
Декарт, 26 Июль, 2015 - 10:49, ссылка
Наглядное подтверждение тезиса Гераклита.
*************
Ergo, summa summarum - ссылка.
Что Вы так сурьёзно?? Вот Вам лучше из моего "Философского букваря" для дошкольников и академиков