Не человек для субботы, а суббота для человека

Аватар пользователя Дмитрий
Систематизация и связи
Основания философии

Есть в Евангелие такие слова:

23 И случилось Ему в субботу проходить засеянными полями, и ученики Его дорогою начали срывать колосья.

24 И фарисеи сказали Ему: смотри, что они делают в субботу, чего не должно делать?

25 Он сказал им: неужели вы не читали никогда, что сделал Давид, когда имел нужду и взалкал сам и бывшие с ним?

26 как вошел он в дом Божий при первосвященнике Авиафаре и ел хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме священников, и дал и бывшим с ним?

27 И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы;

28 посему Сын Человеческий есть господин и субботы. (Мк. 2-23)

Что означает "суббота для человека, а не человек для субботы"? Если попробовать объяснить эту фразу, то все далеко не просто. Ведь по сути Христос позволяет апостолам согрешить (нарушить субботу) ради утоления голода. Разве такое возможно?

В самом деле, представьте себе правоверного иудея, рассуждающего следующим образом: следует ли мне нарушить субботу ради того, чтобы утолить голод? Что следует выбрать: соблюдение субботы или смерть от голода? Конечно, следует выбрать смерть от голода. Ведь жизнь бренная конечна и все мы однажды умрем, и когда я попаду на небо, мне воздастся за соблюдение субботы. А если утолить голод и нарушить субботу, то все равно ведь я когда-нибудь умру - не от голода, так от чего-нибудь другого - и тогда на небе меня накажут за то, что думал о плоти, а не о душе.

Что не так в этих рассуждениях? Они вполне себе логичны. 

Что все-таки значит "суббота для человека"? Как понять когда следует нарушить субботу и ради чего? 

Допустим для начала, что согрешить значит нарушить заповедь. Тогда получается, что Христос позволяет грех, если он позволил нарушить заповедь субботы апостолам. Ситуация разрешается, если мы скажем, что всякий грех есть нарушение заповеди, но не всякое нарушение заповеди есть грех. Чем тогда нарушение заповеди, которое грех, отличается от нарушения заповеди, которое не грех? И что такое все-таки грех, если нарушение заповеди не является его отличительным признаком?

Представим себе такую ситуацию. В автобус заходит бабушка и некий человек уступает ей место. Почему он уступил ей место? Каков мотив его поступка? Мотивом его поступка может быть, скажем так, доброта к людям, к пожилому человеку, некое соучастие - тяжело же стоять, или уважение к почтенному возрасту или еще что-то. Иным мотивом может быть заповедь. Уступив место, человек просто исполнил моральное требование. Он подчинился заповеди. Но ведь это разные вещи: когда ты поступаешь так, как хочешь или считаешь нужным поступать, или когда ты поступаешь так, как тебе предписано заповедями.

Нравственность заключается не в том, чтобы жить по правилам, а в том, чтобы постоянно принимать решения о своем поведении в той или иной ситуации. Как следует поступить? В типичных бытовых ситуациях решения о поведении будут сходными, отсюда берут начало нормы поведения, выраженные в заповедях, но там где есть норма, там неизбежно будут и отступления от нормы. И в нетипических ситуациях заповеди бессмысленны. В нетипических ситуациях человек поставит перед собой вопрос - как следует поступить? - и своим поступком привлечет внимание и осуждение со стороны многих морализаторов, если поступок его идет в разрез с моральной нормой.

А ведь этих нетипических ситуаций довольно много. Известно множество моральных проблем: смертная казнь, эвтаназия, клонирование и т.д. По поводу всех этих ситуаций у людей нет однозначного решения. Не существует нормы поведения в таких ситуациях. Особенно много таких ситуаций на войне, в политике и т.д.

Грех есть неправильный поступок. Заповеди здесь вообще ни при чем. А как понять - правильный поступок или неправильный - каждый решает лично сам на основании своей оценки поступка, его мотивов и результатов.

Этот пост - мой привет всем любителям поговорить о морали и нравственности. :)