Не бегите вперед паровоза
Не бегите вперед паровоза
На смену идеалистам пришли материалисты, они хотели получить результат «здесь и, желательно, сейчас». Многие поменяли свои приоритеты, поменяв заодно и смысл жизни. Но это опять в пределах жизненного пространства личности, семьи, общества.
Но сейчас некоторые философы пытаются найти более глобальные СМЫСЛЫ – бытия, бога, вселенной и прочих, малокасаемых обычной жизни понятий. Эти попытки представляется мне, мягко выражаясь, преждевременными. Ведь есть же логические схемы, следуя которым, можно реально придти к результату. Никто не пробует пирог, раньше, чем испечет его. А у нас на сегодняшний момент нет никакого «съедобной» теории ни про наличие или отсутствие Бога, ни про факт наличия границ у материи, времени и пространства. Наука в этих вопросах сейчас часто отбирает хлеб у философов, больше рассуждая, чем экспериментируя. Не буду повторяться на тему сомнительности доказательств у нашей науки, здесь на портале их приведено не мало.
И теперь наши поисковики глобальных смыслов уподобились малограмотным крестьянам, впервые увидевших куст картофеля, и бросившихся собирать урожай (семян), приняв их за конечный результат (смысл).
А копнуть поглубже не удосужились. Сильно кушать хотелось, вероятно.
Этот инструмент спекулятивного мышления, так хорошо работающий в обычной жизни, сейчас, в руках торопящихся (куда непонятно) философов, стал скальпелем в руках рудокопа. Результаты соответствующие. Здесь бы лопату. Да разгрести по полочкам эти научные Авгиевы конюшни.
А что же делать сейчас, тем, кто желает знать? Философствовать по принципу: Не знаешь, придумай, или еще хуже - проводи аналогию с тем, что тебе больше по душе.
Философствовать надо по правилам!
Сначала определите вектор движения - Что? Как? Откуда? Куда? Потом, может быть, и поймете ЗАЧЕМ?
Именно такая последовательность и никакая другая - «Не бегите вперед паровоза» господа. Пока нет ясности по этим впереди стоящим вопросам, глуповато присваивать БЫТИЮ наши наивные биологические смыслы.
- Полина
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А ответ на вопрос - Кто?, не нужен?
Не зачем плодить сущности.
"Не заем плодиь сущности." Так может ограничеться одной - ЗАЧЕМ?
Только вопрос КТО подразумевает наличие сущности. Остальные вопросы (что, как, откуда куда - подразумевают процессы и их направления)
Значет я не ту степь, понятно. Спасибо.
Спасибо, Полина!
Полностью согласен с Вами, надо бы сначала разобраться.
А для тех, кто не хочет или не может блаж. Августин сказал примерно так: Не знаешь, так хотя бы верь. Цитата не точная.
Вы правы, вера для тех кто не готов утруждать себя долготрудными поисками.
А поиски глобальных смыслов (жизни, бытия, вселенной) - это недостижимая задача на той ограниченной научной базе, которой мы на сегодняшний день владеем.
А индивидуальные смыслы мы определим себе сами (или психоаналитики нам помогут), общественные нам провозгласят политики, духовные - церковь. А нам останется выбор - поверить им или нет.
Слава Богу у нас больше информации чем 2000 лет назад, можем кое что и осознавать, а не только принимать на веру.
Психоаналитики и политики нам не помогут.
Должна помогать церковь, но она безнадежно застряла в 19-м веке и связалась с политиками.
Как я всегда говорю - только вместе можно что то изменить, ну и проявить свою индивидуальность (не индивидуализм).
Философы никогда не отличались особой кооперацией, тем более что требования к этой профессии и ее априорным значениям так размыты, что спорить можно до по-синения, а в итоге получить нуль. Даже разделения на априорные и относительные понятия здесь нет. Только неопровержимые данные науки могут быть основой для выработки кооперативного мнения, а не сайты, подобные этому. Тут не мелочатся - им сразу смыслы подавай, вот где простор для миллиона индивидуальных нюансов.
Философы, не философы - какая разница, мы все сейчас разъединены.
Толпой индивидуалистов с их простыми желаниями легче управлять, чем группами с ясной для них целью.
К сожалению, Вы правы - легче разбирать сущность бытия, чем это бытие формировать.
Умных очень много, дураков совсем мало осталось.
Ваши слова, да Богу в уши. Может в интернете на форумах сидят люди, которые думают, а иногда и небезосновательно, что им есть что сказать. Вот и создается такое впечатление, что никто не работает, а только сидят и пишут и пишут. Вокруг меня дураков, поверьте, достаточно, чтоб не разделять вашего оптимизма.
Каждому свое , хоть бы кто разобрал эту сущность Бытия по косточкам, да так, чтоб многие сказали, да, это так. А уж кому формировать это бытие, поверьте, найдется достаточно желающих.
1. Это была ирония
2.Не согласен.
Но вы, очевидно, заметили, что многие на форуме считают ниже своего достоинства разбираться с проблемами, которые расположены хоть на ступень ниже по иерархии, чем смысл бытия, вселенной и абсолютного абсолюта скрывающего от нас всех (не, каков подлец!) смысл жизни.
То сеть, выходит, что отдельный человек сам себе задаёт смысл жизни, а с сомнениями - в церковь или к психологу. На худой конец - слушай политиков [лучше думских, причем on-line].
Но ведь природа не создавала человека, она создавала человечество как вид. В таком случае было бы довольно сомнительно, чтобы смысл жизни отдельных индивидов мог бы быть несогласованным со смыслом существования человечества как вида. Если такое происходит (что мы видим на примере других видов в живой природе), то у природы есть механизмы отбраковки таких индивидов.
Очевидно исходя из этого, к нам в президиум поступило предложение определиться сначала со смыслом жизни (смыслом возникновения) каких-либо более простых, чем человечество, видов жизни на планете. Причем, определиться так, чтобы добравшись до вопроса о смысле возникновения человечества, решение этой проблемы вытекало бы с закономерностью смены дня на ночь. Получив в результате приемлемый ответ, будет тогда легче разбираться с особенностями смыслов жизни некоторых индивидов, что не исключает (не дай боже, не подумайте, что я против) обращений по этому вопросу к депутатам Государственной думы или прямиком к православной церкви (естественно, московского патриархата).
Начнем с бактерии, ведь у нас много времени.
Не боитесь выглядеть белой вороной, начав с бактерии, но так до конца и не определившись с Логосом, Абсолютом и Бытием (вместе с Ничто-м) ? Над вами же тут будут смеяться, как над недоумкой-философом, если конечно не запишут в пятую колонну и не пригвоздят к позорному столбу.
Как по мне, то начинайте. Было бы интересно узнать почему появились бактерии и какую роль они должны были играть в процессе развития жизни на Земле.
Но всё же сначала надо бы задаться некоторыми аксиомами. Например, такими. 1. Мы считаем, что развитие жизни на Земле шло от простейшего к сложному, и далее - ко всё более сложным системам. 2. Наряду с процессами угасания (вымирания, разрушения, энтропии) имеются процессы зарождения, возникновения, структуризации и даже - гармонизации систем [сюда же относится и эмергенция]. 3. В природе существуют различные обменные потоки, часть из которых вполне известна (ну, например, радиация - альфа, бета... распады, которые воспринимаются элементами систем) и вполне допустимо, что существуют потоки, которые ещё не познаны, но косвенно проявляются. 4. К этим последним, о которых мы практически ничего не знаем, можно апеллировать только в самых крайних случаях (почти как с апелляцией к богу).
Короче, начинайте с ваших бактерий! [Но я всё же для нашей цели избрал бы такой вид в живой природе, за которым люди имели возможность наблюдать испокон веков, а не с момента изобретения микроскопа.]
Испокон веков...
Испокон веков и людей то не было.
Не надо с бактерий, они руководствуются только ощущениями "приятно-неприятно", про это нам КТО уже давно рассказывает. И добрых 99 % всех биологических видов тоже.
А вот человечеству приспичило искать смыслы, во-первых, потому что цивилизация подарила нам огромную массу свободного времени, а во-вторых, потому что обладая логическим мышлением человечество занимается размышлениями о своем будущем, которое невозможно удачно смоделировать без правильно подобранных целей и задач. А цели и задачи не возможно сформулировать без осознания ГЛАВНОЙ ЦЕЛИ, которую многие и называют смыслом.
Присваивать природе какую-то Главную цель (смысл) не считаю нужным, так как механизм ее функционирования (естественный отбор) уже давно известен и пока, на мой взгляд, авторитетно никем не опровержен.
У человек смертен, и знает об этом, поэтому давно уже запустил искусственный отбор, живя по принципу - "после меня - хоть потоп". Вот нацики , которых так любовно клонировали на Украине последние годы, могут запросто опрокинуть все Главные и не очень цели (смыслы) цивилизации в тар-тарары.
Вы тоже руководствуетесь только смыслом приятно-неприятно.
Не верите? А вспомните про дофамин. Просто у вас более развитая психика и есть ещё высшие потребности, по сравнению с бактерией. И вам приятно мыслить, приятно рассуждать на всякие-разные интересующие темы. Поэтому вы здесь. Это как наркомания - получение удовольствия от рассуждения, выделяется дофамин. Хочется ещё и ещё. Поэтому у многих нет цели постичь, есть цель рассуждать.
Да верю я про приятности и неприятности. Вот только когда удовольствие от рассуждений - это для экстравертов, которые без слушателей и почитателей никак себя не представляют. А вот про постижение цели - это для интравертов, которым результат подавай, а просто балаболить ради самого процесса - это у них просто трата времени.
Насчет философии, которая кому-то может представляться психической патологией:
Есть шизофреники, которые любят составлять наукообразные тексты, но это не значит, что все философы шизофреники.
Есть такая книга "Утешение философией" (Боэций). Человек сидя в тюрьме, зная что его скоро казнят, успокаивает себя философскими размышлениями.
Так вот я думаю, что философия родилась как отвлечение от страха смерти. Ведь когда человек понял, что он смертен, ему срочно понадобилось что-нибудь придумать, чтоб не было так страшно. Вот до сих пор и придумывают, лечатся от страха, попутно помогая справиться со страхом другим. Таким образом, вся трепалогическая философия, как и религия, это просто хорошие психоаналитические практики.
Вот тут стопроцентов соглашусь. Отвлечение от страха смерти. Это так и есть. Вот недавно в теме Галии был спор по поводу связи философии и психологии, а ведь и правда - вся подобная философия - психоаналитика, отвлечение от страха. И даже не только смерти, но и от страха жизни. Вот тоже тема была, да и так известно, и по форумам такого рода проследить можно ) - большинство шизофреников увлекаются философией, особенно бесплодными рассуждениями на тему метафизики. Так и называется - метафизическая интоксикация. Но почему ж такая связь? Возможно у этих людей такой сильный глубинный биологический страх, который они пытаются заболтать? Замолить, заговорить. Скрыться от животного страха за словесными конструкциями.
Извините за "не в тему", навеяло.
Цицерон "Философствовать - это не что иное, как приуготовлять себя к смерти."
Мишель Монтень "Философствовать - это значит учиться умирать"
Не извиняйтесь, всё в тему. Про страх "по жизни" - хорошее дополнение.
Насчет философов шизофреников или параноиков - это крайности, которые наблюдаются в любой области.
Но вот ученые отмечают, например, так называемый шизоидный тип сознания, который к шизофрении как болезни имеет далёкое косвенное отношение. Ну, как дальнозоркость или близорукость - к слепоте или худоба (бегуна трусцой) к дистрофии.
Тем не менее шизоидный тип сознания указывает лишь на тип психики, на вектор, тенденцию причем как правило не на тенденцию развития "болезни", а на выработанный в детстве "рефлекс" переросший в склонность (а может и на врождённую особенность).
В этом смысле есть психологические типы, на которых явно сильнее, чем на другие типы сознания, действуют высказывания, которые облечены в "высоконаучную" форму с использованием специфической терминологии (лучше - заимствованной, а ещё лучше, если заимствования свеженькие, новомодные). Такая форма действует на них (не утрирую), как наркотик.
Короче, самые крайние тенденции действительно могут быть приняты за шизофрению как болезнь, тем более, что шкала эта очень плавная. И точно никто не знает где находится точка перехода. В общем, когда сам дойду до точки - поделюсь опытом. Но кто ж тогда мне поверит! [Если уже и сейчас... :) ]
"Швейцарский психиатр Эйген Блейлер описал шизофрению как самостоятельное заболевание и ввёл этот термин в психиатрию. Её главная особенность — не слабоумие, а «нарушение единства» психики. Блейлер выделял, как диагностические критерии «четыре А»: снижение Аффекта, Аутизм, нарушение Ассоциаций и Амбивалентность. Он считал амбивалентность основным признаком шизофрении, и рассматривал три её типа:
1 Эмоциональную: одновременно позитивное и негативное чувство к человеку, предмету, событию (например, в отношении детей к родителям).
2 Волевую: бесконечные колебания между противоположными решениями, невозможность выбрать между ними, зачастую приводящая к отказу от принятия решения вообще.
3 Интеллектуальную: чередование или одновременное существование противоречащих друг другу, взаимоисключающих идей в рассуждениях человека"
Как видите каждый из нас в больше, или меньшей степени попадает под это определение
Как частный случай. У кого то "философскость" рождается от страха смерти, у кого-то от религиозного кризиса, у другого - от осознания несовершенства себя и несовпадения "я" и той социальной роли, которой он должен быть.
Причина возникновения у отдельного человека его философской патологии легко читается по направлению его мышления.
Если это страх смерти - направление смысл жизни и бытия.
Если религиозный кризис - то философия будет направлена на естественно религию.
Если у человека комплекс по поводу своей социальной роли - То основной темой его рассуждений станет мораль, нравственность и общественный закон.
Это не значит, что он не будет больше ни о чём рассуждать, но утверждение здесь в том, что философское направление возникает в результате кризиса личности и причина этого кризиса определяет всё основное направление философии этой личности.
Ну это просматривается на любом уровне - Диоген был отщепенцем, стал рассуждать о нормах, Ницше был больным и слабым - получите философию силы и т.д.
Очень интересно.
То есть, если человек озабочен экзистенциализмом, и его интересует одно - почему он в этом теле ), и этот интерес доходит до сверхценной идеи, то у него какой комплекс?
А если человек интересуется "изнанкой" жизни и хочет понять - искусственный разум, что это для человечества - наше будущее детище, или наш родитель? )))
Интересно, как можно определить их подспудные желания?
Речь шла не о том, что любая философская мысль есть следствие психологического кризиса, а лишь основные.
Вероятно, если вы найдёте человека, для которого основным философским вопросом является "почему он в теле" и "искусственный разум" и проанализируете его жизнь - вы наверняка найдёте причину этих направлений.
От себя: "почему он в теле" - я не понимаю что такое, а проблема искусственного интеллекта может интересовать по двум причинам:
1. Страх смерти и желание вечной жизни в виде искусственного интеллекта(мне встречался однажды такой человек.)
2. Кризис понимания. Страдание от собственной системы мышления и полное бессилие от невозможности её достаточным образом рационализировать и разобраться в проблеме.
Ну опять же, это всё при условии, что данная идея является основной.
Хотя тут ещё можно далеко уйти и начать рассуждать о том, что мысль вообще не возникает без раздражителя - проблемы. (Как правило(не всегда) психологической и личной.)
Очень интересно.
То есть, если человек озабочен экзистенциализмом, и его интересует одно - почему он в этом теле ), и этот интерес доходит до сверхценной идеи, то у него какой комплекс?
А если человек интересуется "изнанкой" жизни и хочет понять - искусственный разум, что это для человечества - наше будущее детище, или наш родитель? )))
Интересно, как можно определить их подспудные желания?
Вадим Владимирович,
Нет тут таких.
Я бы начал с вируса. Что касается смысла жизни, я бы его искал внутри человека. У природы нет своего собственного смысла - как получится, так и ладно.
Смысл Жизни.
Жизнь, в любом виде, в котором мы её знаем и представляем - агрессивна.
Смысл Жизни - экспансия, захват новых территорий и сфер влияния.
Для достижения этой цели выбран инструмент эволюция.
На данный момент задача распространения жизни на Земле выполнена.
Выполнена, кстати, вполне без человека.
Высший результат эволюции в настоящее время - это человек.
Задача человека - продолжить экспансию за пределы Земли.
Сейчас только малая часть популяции активно этим занимается.
БОльшая часть активно растрачивает ресурсы для этого предназначенные.
Возможно, следующий этап эволюции - ИИ.
Но, это маловероятно. ИИ, по большому счёту, имитация или, скорее, дополнение высшего достижения эволюции - человека.
Опасность создание ИИ может представлять, так как это прыжок через ступень эволюции.
Человечество пока не готово к нему в полной мере.
+0,9. Согласен с ходом рассуждения.
ИИ - это "моделирование" человека.
Есть "формация тел" - неодушевлённая, зомби, "диалектической логики", а есть "формация душ" - бестелесная, "божественная", НЕ-логичная.
А есть "формация одушевлённых тел" - формация живых организмов.
Формация живых организмов в лице человека дифференцирует (выделяет) из себя, по ходу своего развития, обе этих, составляющих её (одушевлённую формацию), формации.
В основе выделения лежит "дуальность", (генеральное свойство различения, разделения, дуализации, сравнения, отражения - "на-двое"... посредством действия, дополняющего, обоснующего, доводящего разделение-дуальность до "триальности").
В настоящее время из "формации живых организмов" активно выделяется "формация машин", приобретая определённые очертания.
Активность - присущее, как машинам так и живым; движению силовой субстанции, и движению духа.
Но сказал бы, что активность силовой субстанции реализуется в движение субстанции, создавая "массивность", а активность духа реализуется в управлении движением силовой, "массивной" субстанции.
В зависимости от того, на какую цель будет настроена "формация машин" (зомби), ту цель "она" и будет реализовывать в "силовой реальности", и в "реальности формальной". Пример наведения ракеты на цель - это уже реализованный элемент формации машин.
Реальность формальная - движение, сравнение форм, получение решений сравнения (информации) "слабосильной реальности" в среде "субстрата мышления". "Очевидный" пример - движение форм (чисел) в ЭВМ (компьютере) - логической машине.
Таким образом, ИИ - это попытка человека создать "одухотворённый субстрат мышления на основе субстрата логической машины".
Человек еще сам не знает что создает
Боже вас сохр... в смысле - матрица вас побери, не смотрите на ночь Голливудских космических войн!
Пора уже хоть что-то начинать читать
Смотрел "на ночь" запуски российских ракет по Сирии. Оба есть постановочные эффекты одного и того же режиссёра?
Вся проблема была в различении ИГ и НЕ-ИГ.
Никакой души у машины быть не может, пока она не будет чувствовать - больно, грустно, смешно, жалко...
"Никакой души у машины быть не может, пока она не будет чувствовать - больно, грустно, смешно, жалко..."
Но если машина достаточно умна, что ей мешает создать тело, которое будет обладать чувствами и эмоциями?
Почему-то считается что душа - это носитель чего-то духовного, что она - болит, что она - радуется. А если душа - это программа, заключённая в тело, и всё, что в человеке есть духовного, это следствие происходящих в его мозге психических процессов? А душа есть - да, но в ней нет ничего человечного, никакого понятия о морали, нравственности, ничего духовного и личного. ) Тогда автоматически отметаются все религиозные идеи, построенные на реинкарнации. Отметается рай и ад. А нирвану можно считать возвращением к главному пульту управления и освобождению не только от следующего тела, но и ,соответственно, от любых эмоций. То есть дали тебе возможность просчитывать что-то, вот и радуйся, да только радоваться ты не умеешь больше. Потому что - программа. Вот такая награда. ))
А по своему подобию бог создал - ну, как программы, не знающие добра и зла, то есть - абсолютно бездуховные.
Конечно, это только фантастическое предположение. Но греет(?) душу. ))))
Человеческие эмоции и чувства (я сейчас не точно могу сказать) - это наши переформатированные инстинкты.
Эти делом занимается Борис (kto). Он ищет чувство в комбинациях атомов.
Сложность процессоров, думаю, уже превосходит сложность "кишечной палочки", но процессорам всё ещё не хватает ума, чтобы "создать тело", которое обладает хотя бы одним чувством кишечной палочки.
"Достаточное количество ума" появится тогда, когда будет иметься в "наличии". хотя бы вовсе недостаточное, хоть какое-то мизерное количество, но "ума". Чтобы машине хватило логических "операций", чтобы удовлетворить свою (именно "свою") потребность (именно "потребность") в каком-нибудь недостающем "элементе".
Впрочем, можно обойтись "потребностью", потому что потребность вначале может быть только "своя".
вектор движения везде один - свобода, какова она, таковы и результаты. А Путь определяется только поле определённой свободы, а не всякой.
Полина, у Жизни один вектор, один смысл - Бессмертие.
Истина - это не всегда то, что нам хочется. Е. Блаватская
Тогда придется заменить все человечество на пару бессмертных. Так сказать переход количества в качество.
Алла бьет в десятку - преодоление жизнью времени-пространства, что еще может вдохновлять человечество?
Это уже следующий этап (он же - начальный).
Полина.
1. Если размышляющий не испытывает удовольствие от результатов своих размышлений, то для него нет и истины. - Истина - это удовольствие.
2. Путь к бессмертию - это непрерывное удлинение времени жизни для человека (150-200-300-500- ...), а в общем, живи пока не надоест.
Этак мы можем далеко уйти в поисках истины, доставляющей удовольствие.
Удовольствие от процесса мышления, от получения результата - это да!
Но признавать истиной только то, что приносит удовольствие - это гедоническая подтасовка фактов является откровенным жульничеством.
Это уже не поиски истины - это поиски пропагандистских лозунгов.
Полина, ну не честно же так.
А меня написано: "удовольствие от результатов размышлений".
У Вас: "Удовольствие от процесса мышления, от получения результата - это да!"
Так в чём разница? - И к тому же, у меня же точнее.
Я больше отвечала на ваше утверждение, что истина - это удовольствие. А процесс или результат это уже не суть важно. Это из области мотивации, а не настоящей философии
Осознав, что истина - это удовольствие, он сообразил, что он смертен, после чего начал навязывать это удовольствие другим.
Спокус.
Чёй-т стали "стрелять" из-за угла?
Смерть как истина в последней инстанции! Удовольствие довольно сомнительное.
Насчет долголетия, так это прямой путь к загниванию цивилизации, хотя конечно так и хочется позагнивать. Но... видимо есть пределы у когнитивной функции, когда долголетие с возрастом отключает и динамику и результативность.
Когда речь заходит о долголетии и бессмертии, философия иммортализма утверждает продление жизни на пике (35-45 лет) человеческой жизни, а не продлевать старческий маразм.
Спасибо за содержательную беседу, но я все-таки не понял, кто этот паровоз и как все же не надо бежать: "вперед паровоза" или "впереди паровоза"?
Лучше всего оставаться на месте, не надо никуда бежать.
"Не бегите вперед паровоза" - это о тех людях, которые ищут глобальные смыслы бытия, вселенной, жизни, нежизни, предварительно даже не попытавшись разобраться со схемами функционирования всех этих конструкций. Повторюсь - надо сначала ответить на воросы ЧТО, КАК, ОТКУДА-КУДА, а потом, я думаю, придет и ответ ЗАЧЕМ, который и ответит на все запросы о смыслах (целях). Нельзя конструктивно мыслить по этой тематике (о смысле), пока "паровоз" науки не прошел (изучил) станции выше указанных вопросов.
Есть понятие о "вечных" или даже "проклятых" вопросах философии, которые не имеют убедительных ответов не потому, что науки не накопили фактологии, а потому, что одни уходят в узкую специализацию и не обретают достаточную широту кругозора, другие не страдают педантичностью, принципиальностью, строгостью логического мышления в служении истине и сбиваются на фантазии, вольные допущения, необоснованные (нереалистичные) гипотезы, третьи страдают конформизмом, верой в авторитеты, неспособностью выйти за "флажки" усвоенных представлений и т.д.
Другими словами: любой корректно поставленный вопрос в принципе имеет корректный ответ и объяснение. Существует проблема лишь с человеком, который способен вникнуть в суть вопроса и сформулировать ответ с непротиворечивым объяснением.
Корректно - это как? Вежливо? Вы думаете вежливость поможет найти оппонента, "способеного вникнуть в суть вопроса и сформулировать ответ с непротиворечивым объяснением".
Я не отождествлял корректность с вежливостью и не предлагал искать того, кто за меня что-то сделает. Если оглядываться на окружающих ближних и дальних, то ничего и никогда не сделаешь самостоятельно.
Корректно - это когда к примеру детали агрегата изготавливаются на различных специализированных предприятиях, при сборке не требуют корректировки и обеспечивают предусмотренную продолжительность функционирования. Или например Пифагор сформулировал утверждение "квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов прямоугольного треугольника" и любой скептик может хоть на миллионах вариаций прямоугольных треугольников убедиться в корректности данного утверждения.
Без комментариев после предыдущего.
Глава о смысле жизни из моей книги по йоге:
Смысл жизни и цель духовного развития
Каждый человек должен достичь Освобождения, идеалов счастья и свободы, добиться прекращения страданий и прекратить рождения вновь. Эти духовные цели показаны в Новом Завете и в Бхагават Гите, также вся «Йога-сутра» посвящена этому. Иисус крестился Духом святым или достиг состояния Самадхи согласно йоге. Будда достиг Просветления, что означает то же самое. В дзен-буддизме это состояние называется Сатори или Озарение. Каждый человек должен к этому стремиться и достигнуть этой духовной победы.
Следующим этапом – духовной победой у Иисуса было Преображение, что соответствует нирвикальпа-самадхи у йогов. Затем Воскресение из мертвых или процесс материализации тела в йоге и, наконец, Вознесение – уход в маха-самадхи в йоге или нирвану в буддизме. Иисус на примере своей жизни показал духовный путь для каждого человека и что человек может достичь духовных побед. Он говорил: «Ищите же прежде всего Царства Божия и правды его»/ Матф.6 :33/. В состоянии Самадхи человек достигает постоянного контакта, связи с Богом –« Я и Отец – одно» /Матф.10:30/. Состояние Нирваны описано словами Откровения Иоанна: « Побеждающему дам сесть со мною на престоле Моем как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его». »В доме Отца Моего обителей много» /Иоанн 14:2/ Также говорит Кришна в Бхагават-Гите:» Эта Моя высшая обитель не освещается ни солнцем, ни луной, ни огнем, ни другим источником света. Тот, кто достиг ее никогда не возвращается в этот материальный мир»/15:6/ Йоги говорят, что цель человеческой жизни – достигнуть берега бессмертия, используя человеческое тело как лодку. С помощью этой лодки каждый должен пересечь океан жизни и смерти и стать бессмертным /10/, или иметь жизнь вечную /8/.
Имя Бога на хинди звучит как Сат-Чит-Ананда, что переводится как вечное существование, сознание, блаженство. Человек создан по образу и подобию Бога и поэтому эта программа Сат-Чит-Ананда заложена в каждом человеке, каждый должен стать равным Богу, слиться с Ним. Иисус сказал: «Вы – Боги». По-русски Сат-Чит-Ананда можно выразить как всемогущество, всезнание, огромная любовь. Все хотят всемогущества, власти, достичь контроля над собой: телом, умом, над окружающей средой и людьми. Сат – это волевой аспект Бога и человека. Чит – это всезнание, способность знать обо всем, даже о Боге и душе. Стремление к знанию заложено в каждом человеке. Знание – это сила. Человек должен познать духовые истины. «Познаете Истину и истина сделает вас свободными»./8/. Ананда по-русски выражается как огромная любовь. Самое большое удовольствие – испытать огромную божественную любовь и постоянно пребывать в этом состоянии. Бог – это океан любви, океан знаний – говорят йоги.
Каждый день нашей жизни имеет смысл. Наши мысли, слова, поступки, дела двигают нас вперед в духовной эволюции к свободе, счастью, либо назад в рабство греха, в страдания. Каждый находится на своем уровне развития и этим все люди различаются, отсюда и разные подходы к духовному Пути.
Согласно «Йога-сутре» человек в своем духовном развитии проходит через гуны как формы сознания: тамас, раджас, и саттву. Тамас – это тупость, инертность, неведение. Раджас – это страсть, активность, а саттва – это спокойствие, праведность, чистота. Также людей можно разделить согласно древнеиндийской традиции на шудр, вайшьей, кшатриев и брахманов. Подробнее об этом будет сказано в главе об астрологических циклах. И к каждой категории людей требуются свои подходы. Но для всех требуется садхана – духовная практика, которая дает возможность человеку реализовать Бога. Садхана – это религия на практике. «Чтобы любить Бога, мы должны знать Его в нашем собственном сознании, не через книги или философию. Только тогда может быть подлинная любовь. Духовная практика является средством такого знания»/10/. Для духовной практики также необходим гуру или наставник. Он охраняет физическое, умственное и духовное благополучие ученика. Он разрушает последствия плохой кармы и основу желаний и ведет ученика к Свету. Подробнее о наставниках будет сказано в главе «Воспитание человека». Большое значение на Пути имеет карма-йога.
"Каждый человек должен достичь Освобождения, идеалов счастья и свободы, добиться прекращения страданий и прекратить рождения вновь."
Каждый человек должен понять, что он никому ничего не должен. :)
Что за мания свои мелкотравчатые смыслы (цели) распространять на все человечество? Это по-большому счету не смыслы, а индивидуальные психологические проблемы, который каждый решает по-своему.
Кхе-кхе. А то что "каждый человек должен достичь идеалов счастья", или что "никому не нужно бегать перед паровозами", это конечно, не "свои" мелкотравчатые цели, распространяемые на всё человечество?
Если хотите, то человек пишущий про необходимость освобождения - в жизни обязательно был несвободен, а вы, пишущая про рельсовый транспорт - наверняка были угнетены собственной неудовлетворённостью, получаемых ответов на обозначенные вами же вопросы.
Философия это вообще, знаете ли, психическая патология. Очень личная и всегда исходящая из субьективного, маргинального опыта, который через эту философию принимает образ абсолюта и распространяется на всё человечество.
Человек же, как мне кажется, находится вполне в своём праве не согласится с чужими идеалами, особенно если они обозначены в повелительном наклонении.
Мне вот тоже кажется не очень остроумным приказывать всем прекратить страдать и жить счастливо.
"Философия это вообще, знаете ли, психическая патология." ☺☺
Хорошее альтернативное определение. А то - наука, не наука...
в качестве примера смысл может быть в том что бы избавиться от какого либо смысла
Смысл. Что это такое?
Смысл – это движение к назначенной цели. Если движение происходит в сторону от поставленной цели, то мы называем его бессмысленным.
Возьмем в качестве смысла упомянутое тут бессмертие. И что мы получаем? Вот сидит такой бессмертный в тюрьме на пожизненном и радуется достигнутому смыслу?
Значит следует поискать смысл в чем-то другом. Хотя услышать предложение стать бессмертным довольно заманчиво.
Я предлагаю в качестве смысла взять состояние удовлетворения. Этим мы решаем сразу две проблемы, о которых я еще не сказал.
Первая проблема присуща попыткам достижения любого другого смысла. В самом деле. Ведь если я к чему-то стремлюсь, то это значит, что положение дел в настоящий момент меня не устраивает. А вторая проблема лежит на отметке достижения цели. Поставили мы, скажем, цели добиться бессмертия. А что из этого может получиться я сказал в самом начале. Одно разочарование. С прочими смыслами дела обстоят еще хуже. Но совсем другое дело, если смыслом ставится состояние удовлетворения. Его можно достичь и теоретически и практически. Другой вопрос – как именно?
Только сразу предупрежу. Не стоит путать состояние удовлетворения с приятными ощущениями, со счастьем. Это совершенно другое. Возьмем все то же пребывание в тюрьме. Даже находясь в ней мы можем входить в состояние удовлетворения. Например, тем, что все-таки в тюрьме сидим, а не на эшафоте стоим.
Продолжу сам себя.
Что значит меня не устраивает мое состояние в момент стремления к какой-то цели? Это значит, что я хотел бы его избежать. Я нахожу свое состояние неприемлемым, а значит считаю себя несчастным человеком. Ну, или почти несчастным. Но как мы обычно стараемся избежать данного состояния? А избежать мы его надеемся добившись поставленной цели. И вот цель достигнута. Получили мы долгожданную квартиру, машину, должность, звание... Что дальше? А дальше результат становится привычным и перестает восприниматься как достижение. Моментально появляется новая цель, новый смысл. И так без конца. Мы все время чувствуем себя несчастными и куда-то стремящимися. Другое дело, когда научился быть в удовлетворенном состоянии. Только не торопитесь думать, что вам известно, о чем я говорю. Это всего лишь знакомое слово.
Уваж. Корнак7, вы предприняли попытку осветить влияние наших бытовых смыслов на нашу психику. Но ведь речь шла не о бытовых мелочах, а о глобальных смыслах - Бога, Бытия, Вселенной, Жизни, наконец. Это немного разные вещи и по глубине и по содержанию.
Чтобы нырнуть глубоко и хотя одним глазком увидеть мелькнувший хвостик любого Глобального смысла у нашей цивилизации просто не хватает кислорода (знаний). Без знаний философия безнадежно пуста. Что простительно древним философам, непростительно современным, в распоряжении которых много больше данных об окружающей среде.
С бытовухой мы более менее удачно справляемся с помощью внушенных нам ценностей. Каждый по-своему. Кто с помощью интенсивной работы, кто-то молитвой-медитаций-самовнушением, а кто-то и просто алко-наркотическими средствами. Можно всеми этими приемами вызвать почти равнозначное чувство удовлетворения. Даже сидя в тюрьме кайфовать, от того, что ты еще не в гробу. Удовольствие, конечно хорошо, но, кстати, моя первая книга называлась "Заложники удовольствия", где объяснялось почему человечество часто ведет себя ничем не лучше крысы, которая до одурения нажимает на рычажок, который активирует зону удовольствия в мозгу. Что это за смысл такой, который можно решить вживлением в мозг электрода?
Полина, а ведь я специально подчеркнул, что не стоит спешить и думать, что вы поняли, о чем я говорю, используя термин "удовлетворение". Больше того. Вы подменили его на "удовольствие".
Развивать эту тему пока подожду, не буду уводить вашу в сторону. Она несколько о другом.
У вас ведь есть видение как следует отвечать на поставленные вами вопросы? Или вы хотите услышать это от других?
Я не ставила никаких вопросов, просто критиковала пустозвонов.
Мне кажется, удовлетворение в лингвистическом смысле - это чувство при получении конечного желаемого результата, а удовольствия отличается от него, только тем, что появляется желание пролонгировать результат, может быть несколько в ином качестве (получше, по-сильнее, по-качественнее). Вы это видите по-другому?
И вы совершенно правы. Но я всего лишь воспользовался этим термином, за неимением своего. Мое обозначение "удовлетворения" не имеет с общепринятым ничего общего. Оно скорее о высоких материях, к которым вы меня призывали, пытаясь отвадить от бытовухи.
Жалко, что у вас нет ответа на вопросы "Что? Как? Откуда? Куда?"
Может попробуем поискать их вместе?
Да, вы правы, свои наработки публиковать здесь не буду, но ведь методику предлагаю. Для имеющих время и желание думать этого, более чем достаточно.
Что? - дать определения тому, с чем пытаетесь работать. Материя, пространство, время, электричество, магнитные явления и т.д. и т.пр.
Как? - описать механизм их взаимодействия.
Откуда и Куда? - обязательно определить вектор развития, желательно указать на каком отрезке находимся мы. Является ли этот отрезок нисходящей линией или восходящей.
Вот и все, делов-то. Определив все это, хотя бы логически непротиворечиво, думаю, что настоящие смыслы происходящего нам приоткроются. Я же до вменяемых смыслов еще не добралась, но единый знаменатель все же вырисовывается. Ведь задача настоящих философов именно в этом и состоит - в поисках единого знаменателя. Религия в этом качестве нам предложила невнятный вариант божественной сущности, психологи - себя любимых определяют знаменателем - что верно только для бытовых случаев.
Кстати, у меня есть варианты ответов на эти вопросы. Я как раз не бегу вперед паровоза. Долго и нудно, времени не хватает, но другого пути нет. Я же вижу результат, вернее отсутствие результата, у иных размышляющих.
Предложите свои варианты ответов.
Определите по-конкретнее, что же вы считаете удовлетворением, которое ставите во главу угла в деле присвоения смыслов.
Это долгий разговор. Предварительно скажу так. Вам ведь знакомо буддийское выражение об избавлении от желаний? Мое предложение ввести понятие "удовлетворение" похоже, но лучше. У буддистов какая-то пустота предлагается, пустота от избавления. У меня на месте этой пустоты - удовлетворение. И страдание не препятствие для этого удовлетворения. В виде шутки - мазахисты от страданий получают удовлетворение. ))
Естественно по другому (мы ведь люди, а не крысы)!
Удовлетворение это результат-разница от сравнения "начала" и "конца".
Удовольствие это элементарные физиологические реакции.
Поэтому удовольствие ради удовольствия суть пустота,не имеющая смысла! Смысл присущ человеку,а не животному! Аналогично совести,эстетическому вкусу и прочему...
Как это?
Удовлетворение - антоним желаний. Посередине - равнодушие
Странно,а я всегда считал антонимом желания-нежелание,а на крайний случай отвращение?!
Удовлетворенность-Неудовлетворенность
... а вот что посередине? Есть такая проблемка,так и называется "проблема середины",но "широкой публике" она не знакома...
Вы привели не антоним (противоположный), а отсутствие явления.
Не будем спорить! Я всего лишь хотел подчеркнуть сугубо индивидуальный характер ... ну скажем мировосприятия?!
как обычне несеш нечто тривиальное и доморощенное
Кому доморощенное, а кому креатив.
Федь, ты б не мешал мне с писательницей о высоком?
Полина, на мой взгляд серию ваших вопросов также можно отнести к бегу впереди паровоза.
Как на мой взгляд было бы правильно начать, от какой печки танцевать? Начать нужно с того, чтобы подвергнуть сомнению все, известное нам до сих пор. Подвергнуть сомнению даже возможность начать такое разбирательство.
И что же у нас будет в остатке? А будет чистый солипсизм. Существование нашего "Я" - единственное, в чем мы можем быть уверенными. Существование "не Я" мы можем только допускать. Но это единственное допущение, которое мы можем сделать. Все остальное мы должны доказывать. Не сделав подобного допущения теряется смысл продолжать расследование.
А вот то, что вы приняли за паровоз (Что? Как? Откуда? Куда?) будет следовать уже после нашего допущения
Танцевать надо от доказанных фактов. Понятно, что это сложно и не быстро, намного проще вооружившись словарем философии, просто жонглировать красивозвучащими терминами.
Не верите себе, спросите окружающих. Если после вопроса вам ответят, но вы по-прежнему сомневаетесь, наступите на грабли, может последующие ощущения покажутся вам убедительнее.
Но ведь все это может происходить в моей голове? И "другие" и "грабли". Разве нет? Вот и вы сейчас в моей голове
Где еще мне искать доказательства? Пока что я только ДОПУСКАЮ существование мира. А вот каков этот мир, если он есть, конечно? В каком направлении следует, по-вашему, начать поиск? На что опереться?
Эволюция за многие миллионы лет отсеяла все неадекватные виды. Неадекватный вид - это вид, котоый обладает недостоверными органами чувств.
А человечество, окружив себя благами цивилизации, вдруг стало себе позволять такую роскошь как недоверие своим, проверенным тысячелетиями ощущениям.
Для начала включите логику и 5 органов чувств, которые действуют в нашем диапазоне частот. Если опять не обнаружите существование мира, и даже простого учебника по физике, то, вероятно, вы к нам прибыли из другого диапазона частот и мы с вами никогда не поймем друг друга.
В том числе и такими вопросами - кто вокруг кого вертится?
Ощущения вроде говорят, что оно вокруг нас.
В общем, от таких вопросов голова кругом
По мне так глубоко и сильно задан и обоснован вопрос темы. Солидно. Спасибо Полина. И это хорошо подмечено:
Спешу присоединиться. Но не могу дождаться - как же сама Полина начнет двигать эту столь удачно начатую тему
Шутите? Это давно известная тенденция. Просто современные философствующие этого не заметили.
У меня первоначально тоже сложилось именно такое впечатление. Но оказалось, что у Полины нет никаких вопросов. Есть только критика. Видимо ей всё понятно. Но и своим пониманием она делиться до опубликовании книги, на сколько я понял, не хочет.
Полина, 16 Май, 2014 - 11:04
Разумно сказано, однако не понятно, а для кого сей, тезис предназначен.
Наука с философией давно не дружат у каждой из наук свои проблемы
и свои задачи …
…несогласованность во всём не приведёт к желанным результатам.
Итог деяний двух наук закономерен - ТУПИК…
Ученые задвинули философов на задворки истории. И правильно сделали... Просто наука ищет выход из тупика, а философы наслаждаются этим тупиком.
Для тех, кто раздает глобальные смыслы направо и налево, не представляя себе, даже в черновике, получателя.
красиво сказано. Я бы добавил - наука активно создает эти тупики
Ну, хорошо, не тупики, лабиринты.
Чем больше наука открывает, тем больше этих лабиринтов. Хотя ученые, конечно, обидятся на такое заявление
Давайте попробуем разобрать процесс познания.
Мы смотрим на зеленый шар. Этот зеленый шар у нас в голове. Так мы представляем НЕЧТО, находящееся вне нашего сознания. Мы считаем, что наше представление об этом НЕЧТО и оно само идентичны друг другу как предмет и фотография этого предмета.
А теперь облом. Где вы можете найти в своей голове, в своем сознании хоть что-то напоминающее зеленый шар? Ничего подобного там нет. Тогда с чего мы, непонятно по какой причине, решили, что эта зелень и эта шарообразность есть вне нас? Где тому доказательства? А решили мы это на основании несуществующего. Ведь ничего похожего в своей голове нам обнаружить не удается. А что же там есть?
Попробуем проследить хотя бы в притянутом за уши виде путь появления ощущений.
Мы смотрим на предмет. Видим ли мы его? Нет, как бы не показалось это кому-то странным, не видим. А что же мы видим? Мы видим свет, отразившийся от предмета.
Что дальше? Дальше этот свет попадает на нашу сетчатку. Причем, заметим, в перевернутом виде. А еще дальше превращается в электричество и попадает в зрительную зону головного мозга. Понятно, что полученное в этой зоне возбуждение от просмотра предмета, мало напоминает сам предмет. И это возбуждение каким-то образом вызывает в нашем сознании некий образ, некое представление. И мы, забыв, что этот образ, не имеющий никакого отношения к предмету вне нас, решаем, что образ и предмет одно и то же. Это знаете, что мне напоминает? Наивность Карлсона, который решил, что кто-то засунул девушку в телевизор.
Не надо его разбирать. Он складывается из того что мы осознаем (помним) и того что не помним. Вот такой винегрет.
Зеленый шарик нам заложили в голову воспитатели, но вы этого, конечно, уже не помните.
Мы мир познаем с помощью пяти чувств, кто-то даже шести. А вы, оперируя одним зрением, хотите сделать какие-то выводы? Слепые не видят и отраженного света, но прекрасно понимают, что мир существует. Карлсон, не наивен, когда он пощупает телевизор, рассмотрит его со всех ракурсов, он поймет, что девушки в телевизоре нет. Наивны философы сознательно сужающие проблему до одного органа чувств и выдающие свои перлы умозаключений за философию. Не удивительно, что философами часто обзывают людей, не видящих далее своего носа, но упорно плетущих затейливую аргументацию.
Я не оперирую одним лишь зрением. Я разбираю процесс познания на примере зрения. Это разные вещи. А оперирую я гораздо большим количеством ощущений, чем шаблонные 5, или 6. Помимо зрения, слуха, обоняния, вкуса, ощущения температуры и давления у меня есть проприоцептивные ощущения в двигательном аппарате, ощущение голода, жажды и тошноты, раздельные, самостоятельные виды рецепторы которых находятся на стенках внутренних органов. Есть еще кинестетические ощущения, отличные от проприоцептивных и, наконец, ощущение равновесия, также с собственными рецепторами и собственным представительством в цнс как и все выше перечисленные.
Так что считайте сами, сколько у нас видов ощущений, позволяющих нам ориентироваться в этом мире.
Вы правы, ощущений масса, но солипсисты по-прежнему ничему не доверяют. Пусть хотя бы сознательные ощущения не игнорировали, про бессознательные я уж и не говорю.
Перво на перво следует сказать, что мир делится на "Я" и "не Я".
Затем можно добавить, что мир ("не Я") познается в виде пространства и движения. То есть. Это значит, что движение и пространство - это способ познания мира, но не сам мир. В мире нет как такового движения и времени.
Время создал человек. В самом деле. Что мы видим, наблюдая мир? Мы видим исключительно настоящий момент, разрез во времени. А прошлое и будущее (главный атрибут движения) мы додумываем. Как додумываем многое другое. Например, третье измерение
Когда приходят такие мысли, очень полезно почитать что-нибудь из биологии и медицины. Здорово отрезвляет и избавляет от излишнего солипсизма. Насколько люди смешны и трогательны в своём невежественном эгоцентризме. Воистину, следовало создать человека, дабы посмеяться над его потугами мнить себя богом. :)
Даже додумывание чего угодно - не наша заслуга.
А то, что время создал человек, это вообще круто сказано.
Ясно представилось: крыса, обученная давить на кнопку, чтобы получить вознаграждение в виде чего-нибудь вкусного, наверное представляет себе, что она как-то влияет на мир, заставляя появиться человека с едой благодаря своим действиям. А не может быть так: мы видим исключительно настоящий момент из-за несовершенства наших органов чувств? А не из-за того, что прошлого и будущего не существует?
☺ Прочитала что вы врач. Смешно вышло.
Я далек от солиптитиков. Надеюсь им тоже не придет в голову приближаться ко мне.
Предложите что-нибудь другое, от чего мне нужно избавиться.
А врач я бывший. Ныне штукатур.
Врачам, как и солиптитикам приближаться к Корнаку не рекомендуется.
Можно предположить, что все явления, прошедшие и будущие, могут существовать в другом диапазоне частот, где время течет по другому. И то что в нашем диапазоне считается мертвым (не существующим), в другом может считаться действующим (живым). Звезды и планеты тоже может ведут активную светскую жизнь или совершают религиозные хаджи, но мы этого не видим. Время жизни для звезд (нерганической формы существования) и жизни органических систем не совпадает. Для них мы - пыль, сколько бы не пыжились со своими космодромами.
Каждый в результате своего "додумывания" немного трансформирует реальность, но не создает её с нуля. Может быть пока... Ведь как можно "с нуля" "додумать", то чего нет?
Хм, занятно посмотреть со стороны как все участники (данной темы) бегут вслед за Полиной, а следом паровоз пыхтит вот, вот догонит (философов) марафонцев. Вот незадача, зачем спор было затевать, что можно убежать от паровоза, когда бежишь ты впереди его вприпрыжку (подпрыгивая по шпалам) быстрее паровоза. …
Ну, и каков итог забега, кто убежит, а кто догонит предельно ясно станет через… Когда закончится дискуссия на эту тему, а кто останется в живых расскажет всем (возможно ли от паровоза убежать и чтоб живым остаться)…
Вопрос конечно интересный…
Полина, 6 Май, 2016 - 08:24, ссылка
А вариант ответа PRAV вас не устроит, уж если здесь ответ озвучен будет на вопросы?
Полина
Что? - Изучает современная наука.
Обзор трубы (современный телескоп) подзорной слишком мал, чтоб по отрезку (сектор обзора) судить о целой части (ТЕОРИЯ ВСЕГО) можно было смело.
Как? - Учёный астрофизик трактует то, что получает он из Космоса имея в арсенале ТЕЛЕСКОП (от др. -греч. τῆλε — далеко + σκοπέω — смотрю) — прибор, предназначенный для наблюдения небесных светил
Откуда? - Информация приходит людям об устройстве МИРА…
послание с другого мира
Куда? Направит знания наука на благо человечества или же на погибель своей цивилизации.
********************
Решать вопросы сообща (наука, философия религия) должны земляне, но уж ни как не по отдельности решаются глобальные вопросы бытия:
Быть иль не быть - вот в чем вопрос?
Ваши вопросы, Полина, слишком преждевременны, чтобы претендовать на "паровоз". Если уж вы сами предложили не торопиться и начать от печки, то давайте этому предложению и следовать.
Начинать нужно, как я уже отметил, с разделения на "Я" и "не Я". О первом нам известно доподлинно. Существование второго мы можем только допустить, доказательств у нас нет никаких. Но без этого допущения исчезает смысл дальнейшего обсуждения. Мы допускаем, что мир есть. Но все, что нам о нем известно мы должны подвергнуть сомнению и ревизии.
Что же в первую очередь мы должны подвергнуть сомнению и проверке? Ответ очевиден. Сам процесс познания. Насколько ему можно доверять. Что он из себя представляет.
Не будем выдумывать велосипед и вспомним затасканного всеми Канта. Мир не таков, каким мы его представляем. Наше представление о мире и сам мир не тождественны. Мы привыкли считать, что они находятся по меньшей степени в той же тождественности как и объект\фото объекта. Но это совсем не так. Подобное привыкание можно проиллюстрировать на таком расхожем примере как «Солнце встает». Это всего лишь привычка, не отражающая действительности. Да у нас есть немало способов проверить свойства материального мира и на этом основании пытаться утверждать, что мы не ошибаемся. Об этом нам заявила Рен. Но так ли это на самом деле. Если, как сказала все та же Рен, мы, не поверив своим глазам, попробуем у кого-то спросить, не обманываемся ли мы по поводу «вставания Солнца», то каждый с готовностью подтвердит, что так оно и есть. И с подобным мы сталкиваемся на каждом шагу.
Корнак7, 8 Май, 2016 - 09:01, ссылка
Надо полагать, что ваши вопросы НЕ преждевременны
и по вашему мнению они как раз и отражают суть неясного вопроса.
Корнак7
Ну, да себЯ (homo sapiens ) любимого не спутаешь
с другими сущностями земного плана...
… Уж больно интересная картина получается сегодня на планете в том плане, что
животные не обращают на людей (папуас + homo sapiens) внимание их просто нет
в сознании зверей. Таким же образом и папуас (первобытный человек) относится
сегодня к homo sapiens не представляя, что современный homo sapiens такая же
земная сущность как остальные (животные + папуас) сущности земного плана.
Корнак7
Ну да стоит вопрос, какую роль играют инопланетяне для homo sapiens с планеты по имени Земля
Уж толи есть они или же нет их вовсе, поскольку нет прямых контактов с ними за всю историю землян.
Ну, и потом на сколько можно доверять к примеру контактёрам, что получают информацию от инопланетян .
Корнак7
Хм интересно бы узнать какие способы придумал homo sapiens, чтоб отличить какая информация правдивая, а вот какая ложная …
Корнак7
А у кого спросить, коль ВСЕ (животные, папуасы, homo sapiens) не знают на вопрос ответа, а тот, кто знает тот, молчит.
Вот незадача дилемма века для землян…
Каждая теория состоит из аксиомы, на которую опирается. Аксиома, это, то, что не нуждается в доказательстве. Мир есть - примите это за Аксиому (печку) и "танцуйте" от нее дальше. Если же вы попытаетесь понять мир без применения аксиоматизации, не доверяя никому и ничему, то это путь в никуда. Он не принесет никаких ответов. На мой взгляд, - это тупиковая ветвь размышлений.
Именно этим я предложил начать. Есть Я и мой субъективный мир (солипсизм) и есть мое допущение (аксиома) существования мира. Отсюда и пляшем. Доказываем все остальное. Пока что мы только допустили существование. Но не имеем конкретики. Так что до вопросов, с которых вы начали, еще далеко.
Следующим шагом может стать утверждение о том, что мир существует в пространстве и во времени. Но это сильный шаг, требующий обсуждений.
Корнак7, 11 Май, 2016 - 14:45, ссылка
МИР существует миллиарды лет и будет столько же существовать.
Бог – АБСОЛЮТ -
(в себя включает всё )
- МИРОУСТРОЙСТВО …
… МИРОУСТРОЙСТВО (построено по принципу) МАТРЁШКА.
В одной из тех матрёшек расположен мир земной, а в мире том
земные (животные, папуасы, homo sapiens) сущности по праву обитают…
Корнак7
Ну, да решение принять не просто, а именно
принять за ФАКТ, что МИР - МАТРЁШКА.
А выйти за пределы своей матрёшки
совсем не просто как кажется
на первый взгляд…
Матрешку я видел. Но с чего бы мне принимать чьи-то заявления за факты? Вы какие можете привести им доказательства?
Уваж. PRAV? Вы правы,
вопрос ЧТО? - изучает наука, она дает определения. Но многих философов ини не устраивают. Меня тоже, поэтому надо начинать с него.
КАК? - на мой взгляд, это не способ получения информации, а способ взаимодействия друг с другом (материи поля, пространства. Что причина, а что следствие?)
ОТКУДА? - на мой взгляд, указывает не на источник информации, а на начальную точку развития. С чего ВСе началось.
КУДА? - на мой взгляд, не что сделает человечество со своими знаниями, и куда придет (или не придет) в результате, а определение конечной точки развития. Вернее чем ВСЕ закончится.
Это, повторюсь, на мой взгляд, одно из возможных содержаний этих вопросов. Вы, можете конечно вкладывать в эти и другие вопросы другое содержание. Более человечное или более схематичное. Но без четкой траектории развития, мы никогда не узнаем смысла происходящего, сколько бы не стучали по клавишам.
Полина, 11 Май, 2016 - 09:40, ссылка
А как представить траекторию развития не прибегая к схеме. Словами не опишешь, то, что видит глаз. Недаром сказано про этот случай, что лучше самому один лишь раз увидеть истину, чем много раз прочесть о ней противоречивых мнений от людей.
Так, что же вам неясно (ссылка) на схеме, там всё построено логично по ранжиру по некой траектории развития от примитивного (животные) развития (папуас + homo sapiens) до совершенства (инопланетяне) Разума и выше (включая Абсолют)…
Как видим из примера, не велика ступень развития землян они умней лишь тех (земная жизнь) кто рядом с ними обитают, но неразумней тех (другие миры) кто на ступенях выше их стоит.
Какая у тебя ступень развития такие ставятся задачи пред тобой. Нет смысла обсуждать задачи тех, кто выше по развитию тебя стоит. Пример тому программа в школе. Для каждого из классов (с 1 - 11 класс) своя программа обучения дана. Нет смысла первокласснику давать программу обучения восьмого класса.
Вот то и странно, что взялись изучать земляне:
Космос, Пространство, Время, Абсолют …
… хотя должны земляне (ссылка) изучать себЯ
(и не мечтать о большем пока не подрастут) …
Полина, 12 Май, 2016 - 08:35, ссылка
Поправку сделаем в одном лишь утверждении, что информация приходит к людям свыше от тех субстанций, что стоят ступенью выше. Инопланетный Разум даёт землянам знания о МИРЕ…
послание с другого мира
… Трактаты древних мудрецов не отражают суть устройства МИРА в полной мере
и посему землянам даются знания другого плана, как более уж современные учения о мире.
А вот вопрос кому же можно доверять (своей науке или же инопланетянам) зависеть будет от землян (какие знания принять за постулат) покажет будущее время…
Полине: но ведь и без того, на что указал такой философ, как профессор Г.Щедровицкий, а именно: "Каждый человек, когда рождается, сталкивается с уже сложившейся и непрерывно осуществляющейся вокруг него и рядом с ним деятельностью. Можно сказать, что универсум социальной человеческой деятельности сначала противостоит каждому ребенку: чтобы стать действительным человеком, ребенок должен "прикрепиться" к системе человеческой деятельности, это значит - овладеть определенными видами деятельности, научиться осуществлять их в кооперации с другими людьми. И только в меру овладения частями человеческой социальной деятельности ребенок становится человеком и личностью." - по сути никакого индивидуального микрокосма у каждого отдельного человека сформироваться не получится априори.
Опять тот же контекст - все одинаковые, у всех и каждого не может, и все тут. Я думаю, что у кого-то может сформироваться, а у кого-то не может. Кто-то хочет строить свой микрокосм, а кто-то живет и думает по заданным схемам. Мы поведение свое можем выстраивать так, как нам это диктует социум, но мыслить-то мы можем по своему усмотрению? Или тоже не можем? Или все таки кто-то может , а кто-то просто не считает нужным. Вольному воля. Так что, позвольте не согласиться с вашими "априориями".
Полине: а передергивать суть того, что отразил Г.Щедровицкий, все же Вам не стоит, однако. Ибо именно на основе Универсума социальной человеческой деятельности у людей с детского возраста и начинает формироваться такое индивидуальное сознание о сути которого психологи однозначно так определили: "Сознание людей может не только отражать реальный мир, но и создавать идеальные конструкции и представления, которым нет аналогов и прообразов в реальном мире" (и между прочим материалисты этого не отрицают, а даже наоборот подтверждают - см. в частности пример Маркса в "Капитале" о деятельности пчелы и архитектора) . А вот может ли такое индивидуальное сознание у людей формироваться вне рамок соответствующего Универсума социальной человеческой деятельности - у Вас вряд ли получится реально доказать это.
Ничего я не предергиваю, а просто думаю иначе.
Сначала, когда формируются поведенческие схемы, мы, безусловно, находимся под влиянием общества (Универсума социальной человеческой деятельности, Ну зачем так сложно?). Затем же по мере созревания личности, мы выходим из под его влияния и строим уже свои мыслительные схемы (микрокосмы). Не все конечно. Некоторые сознания не перерастают стадию "личинки", существуя по заложенным схемам всю жизнь. Доказывать ничего не буду. Вся научная и творческая деятельность человечества уже давно доказала это без меня.
Полине: а для кого собственно предназначают те или иные индивиды результаты своей научной и творческой деятельности? Только для удовлетворения себя любимых, или как? Ибо если по варианту "как", то Щедровицкий однозначно прав, как бы Вы не думали об этом.
Это с чего Вы так решили? Да, наоборот, даже у однояйцевых близнецов микрокосмы в итоге сформируются индивидуальными. Если уж даже штампованные изделия на заводе получаются хоть чуть-чуть но отличающимися друг от друга, то с чего это вдруг люди будут идентичными?
Юрию Павловичу: ну пусть эти Ваши однояйцовые близнецы сформируют свои микрокосмосы при полном отсутствии окружения других людей - и тогда будем поглядеть чего из этого получится. Речь то об этом у Г. Щедровицкого, а Вы с "какого дуба" об этом стали утверждать?
Юрий Павлович, это они с Щедровицким вероятно эффект Маугли, который сработывает только в детском возрасте, тупо распространили на всю сознательную жизнь человечества. Флаг им в руки, хотят представить все человечество внушаемыми зомбо-роботами, не будем им мешать.
Полине: ну флаг в руки и тем, кому плевать на то, каким будет это самое человечество и все свои размышления они будут предназначать только себе любимым. Ну есть такая категория людей и отшельники им имя. Но Вы то сама для чего на ФШ свои мысли выставляете, а?
Ищу интересных собеседников
Полине: а зачем Вам интересные собеседники, если Вы считаете что у Вас уже сложился индивидуальный взгляд на все то, что Вас окружает и интересует? Неужели лишь только для того, чтобы реализовать известное - посидели, поговорили, разошлись и забыли зачем это делали?
Нет, не считаю. Взгляды формируются до тех пор пока челокек мыслит. В любой момент под влиянием новых фактов и мнений может произойти перефокусировка парадигмы.
Я тут с вами соглашусь. Грустно, если кто-то настолько уверен в своём миропонимании, что отметает все доводы, которые не вписываются в его систему. Под влиянием фактов взгляды обязаны меняться. Этим отличается наука от веры. Наука может признать свои ошибки, вера - нет.
Полине: а в какой среде эти самые новые мнения, факты и даже парадигмы появляются и проявляются? Разве не в той, которую Г. Щедровицкий и определил Универсумом социальной человеческой деятельности в рамках которого люди и реализуют свое бытие. Ведь однозначно о человеке другие люди судят не по тому что он чего то "сам себе думает", а по тому, чего он делает в рамках соответствующего социума под влиянием своего индивидуального видения сути происходящего и возможного его развития.
У меня тот самый ваш "Универсум социальной человеческой деятельности" очень тупой, даже поговорить не с кем. Единственное что может сделать мое окружение, так это держать меня на уровне домохозяйки, которая, кроме как про соленье и варенье думать ни о чем не должна. И мне плевать на то, что этот универсум обо мне думает в настоящее время и что подумает когда я опубликую свои наработки. Он может компетентно только деньги посчитать в моих карманах.
Да, в идеале хотелось бы, чтобы было так, но в реальности, когда у человека уже сложилось мировоззрение (а на ФШ в основном все такие), то простые мнения других, думаю, не многого для нас стоят. Другое дело факты и построенные на них аргументы. Но и они далеко не сразу смогут преодолеть инерцию мышления человека. В общем, по жизни по-моему всё как обычно, увы, гораздо сложнее.
Полина, да просто странно читать такие заявления, которые с одной стороны реально никаких аргументов оппонента не оспаривают, а с другой - прикрываясь цитатой, говорящей совершенно о другом, ведут к какой-то, в данном случае совершенно по-моему не уместной, абсолютизации. Ну и к чему это нужно?!
Виктор, если речь об этом у Щедровицкого, то Вы-то что его тут заменить пытаетесь? А раз у Вас своих мыслей по теме нет, то и не морочьте людям голову, т.к. Щедровицкому задать вопросы у нас пока не получится. А Вы как обычно с ходу в кусты, прикрываясь "дымовой завесой" цитат.
Ага, аргумент просто супер!!!! Вам говорят, что в абсолютно одинаковых условиях даже генетически идентичные люди сформируют совершенно разные "микрокосмы", а Вы на это что отвечаете?! "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Юрию Павловичу: а кто должен эти самые "абсолютно одинаковые условия" создать, чтобы генетически идентичные люди могли сформировать совершенно разные "микрокосмы" и чего они потом будут делать с этой самой своей "разностью"? Только "щеки надувать" по причине своей различной индивидуальности или как? Так что это еще надо поглядеть у кого "В огороде бузина, а в Киеве дядька".
Очередной "прыжок в сторону". Да Вы, Виктор, просто чемпион в этом виде спорта.))))
Юрию Павловичу: да нет уважаемый - кто из нас прыгает, это надо еще поглядеть. Ибо без действующего на здесь и сейчас Универсума социальной человеческой деятельности хрен какой микрокосм у людей вообще может быть сформирован и развиваться. А уж про то, как индивиду использовать его результаты без такого Универсума - то я вообще молчу. Однако.
Что же, Виктор, отзеркалю Вас.
А откуда вообще взялся Ваш Универсум? Да без Бога, о котором говорят Откровения всех религий, не было бы никакого Универсума.
И после этого утверждения про Бога можете хоть всю оставшуюся жизнь пыжиться доказать его, Бога, отсутствие.
Также и с Вашим Универсумом. Сможете доказать его реальность? А сможете доказать его, Универсума, железобетонное, для всех людей одинаковое, воздействие?
Но самое-то весёлое состоит с в том, что Вы вообще, как и теисты в приведённом мной примере, говорите не о том, о чём была речь у Полины. Откройте свою тему про Универсум и просвещайте там читателей. Зачем же морочить людям голову тем, что к поднятой теме имеет весьма отдалённое отношение? Да ещё с таким апломбом?
Юрию Павловичу: не, ну если Вы считаете что все от Бога, то у него и спрашиваете шо воно за зверь этот самый Универсум социальной человеческой деятельности, откуда они берутся и куда потом деваются в пространстве и во времени. А я все же буду использовать принцип - на Бога надейся, но и сам не плошай.
Полина, 13 Май, 2016 - 13:46, ссылка
Совершенно верно, иначе быть и не должно.
ФАКТ вещь упрямая уж если с логикой ты дружишь,
то примешь факт, а если нет, то факты для тебя всего лишь
спорный АРГУМЕНТ.
… Меняют миропонимание людей наука с философией, однако
истинные знания дают землянам инопланетяне.
ФАКТ вещь упрямая с ним не поспоришь
Ren, 13 Май, 2016 - 13:59, ссылка
Поскольку ИСТИНА одна на всех, то мнение Разумных
( об устройстве МИРА) берётся за основу (без всяких обсуждений)…
VIK-Lug, 13 Май, 2016 - 14:25, ссылка
В ответ вам хочется услышать на земле, рождаются, фундаментальны законы (парадигма)
Наверно от того, что мыслят (учёный, философ, богослов) люди и посему меняется
мировоззрение (новое мнение) людей. А так ли это происходит на самом деле
вопрос, открытый для землян сегодня...
Знакомые слова из песни.
"Наш паровоз вперёд летит"…
А впереди распутье трёх дорог,
и камень вековой на перепутье.
Куда свернуть? – вот в чём вопрос…
...Увы, но верного решенья сегодня нет.
- Ломают копья в спорах учёные, философы,
а с ними богословы - куда же нужно повернуть.
Толь налево, а может в право или же всё же по прямой.
Да и на камне вековом даны три разных направления пути.
Вот незадача (вечная дилемма) для учёных, философов и богословов.
Куда направить паровоз: назад (прошлое) а может быть вперёд (будущее).
Вперёд нельзя дороги прямо нет, жизнь движется по траектории спирально.
Стоять на месте запрещёно движенье это жизнь, а остановка равносильна смерти.
Так как же всё - таки вопрос сей разрешить не может паровоз стоять на месте вечно …
Ржавый смсысло-контрацептив марксизма.
ВФКГ, 16 Май, 2016 - 00:58, ссылка
Каков ответ - такой и резонанс (на ржавчину)…
ссылка
Анекдот.
Суть вопроса…
Верна ли "Марксистская формационная спираль развития"?
ссылка
******************
Доволен ли ответом оппонент, а может всё ещё в сомнении,
что жизнь не по спираль идёт, а как написано в заумных книгах...
...в томах по философии написано о том мудрейшими философами…
PRAV-y: а не доходит до таких "хфилософов" как ВФКГ суть того, о чем предупреждал Ленин: "Представлять себе всемирную историю идущей гладко и аккуратно вперед, без гигантских иногда скачков назад, недиалектично, ненаучно, теоретически неверно".
VIK-Lug, 16 Май, 2016 - 09:41, ссылка
А впрочем, путей (ссылка) развития есть несколько.
Кому не нравится, спиральное развитие тот может выбрать
для себя развитие по кругу или же в лабиринте жизни поплутать…
… А между тем жизнь выведет сама вас на спиральное движение, поскольку
МИР движется по траектории спиральной миллиарды лет (без капремонта и остановок)…
- Сколько будет 2х2?
- А Вам сколько надо?
Одним - законы, а другим - скачки и качания с линией партии!
ВФКГ, 17 Май, 2016 - 01:00, ссылка
Так если ВАМ (философы) закон известен
как движется мироустройство…
Так будьте так любезны, дать обоснованный ответ
на ваш закон, что отражает суть движения мироустройства.
Не на словах (бла, бла, бла…) а ФАКТЫ предъявите достоверные,
что именно всё так и происходит на самом деле по вашему закону…
Во-первых надо сказать, что всё материальное и производное от материального является временным (зарождается - изменяется (растёт - структурируется) - разлагается (деструктурируется - утрачивает функции структуры). Вечными и неизменными могут быть лишь ЗАКОНЫ взаимодействия структур - систем.
Период изменений структур от зарождения до разложения называют эволюцией структуры - системы. Ясно, что такие процессы происходят не линейно, а циклично и с переменной динамикой. Модель круга и спирали не показывает цикличные изменения динамики (чередования усрорений и замедлений) эволюционного развития.
Намного более содержательной - информативной является модель эволюционного МАЯТНИКА, движущегося по оси времени. За возникновением - зарождением структуры следует этап ускорения развития с последующим замедлением (исчерпанием возможностей цикла). "Мёртвая точка" соответствует периоду кризиса количественных изменений, но качественных изменений возможностей следующего цикла - ускорения, замедления, кризиса.
ВФКГ, 19 Май, 2016 - 01:36, ссылка
Сказать не означает доказать, тем более вам нужно было показать
наглядно на модели закон ваш, что отражает суть движения мироустройства.
Так сколько бы законов не создай - процесс мироустройства движется спирально…
… Спираль увидеть нужно на модели визуально и снимется вопрос
с повестки дня в том плане как движется процесс в мироустройстве…
1. Прямолинейно.
2. Спирально.
3. По кругу.
Ни более чем как гипотеза ( ссылка) в разделе ФИЛОСОФИЯ...
Не надо смешивать физические законы и психические в одну кучу.
В физике главное не перепутать, где основной путь свободной энергии, а где второстепенные, имеющие место быть, но не имеющие силы повернуть основной поток вспять.
Для человека же путей множество, так как его энергии функционируют в замкнутом объеме - (черепе), многократно отражаясь до полного неузнавания самого себя.
Полина, 17 Май, 2016 - 08:56, ссылка
Ну, то, что замкнутый объём в том спору нет…
… а как течёт энергия вот в чём вопрос…
Есть у философа ответ…
Полина
Это не ответ...
Ни к чему нам бежать впереди научного паровоза, пусть нам физиологи и нейробиологи сначала ответят как и куда там течет энергия.
Философ просто должен понять что есть разница между свободными потоками энергий и замкнутыми, и при построении своих концепций не смешивать это в одну кучу. Хотя бы...
Полина, 17 Май, 2016 - 11:07, ссылка
Вопрос, как и куда, течёт энергия Вселенной, волнует всех
не только академиков наук. Все (учёные, философы и богословы)
ищут на вопрос ответ (какой уж век). Вот только каждый ищет свой ответ…
…А между тем ответ на всех один, поскольку в мире всё
взаимосвязано одною нитью мировой «СПИРАЛЬ»
«СУТЬ БЫТИЯ»
Полина
А как понять философу, как МИР устроен уж если академику
не разобраться в своих концепциях (что в принципе они не отражают
суть устройства мира). Самостоятельно учёные навряд ли сами разберутся
пока учёным не дадут подсказку (ссылка) свыше не будет ясности в вопросе, как МИР устроен…
Примените вашу концепцию единой спирали к психическим процессам и озвучьте нам как там у вас все сложиться. Будет интересно почитать. Применение означает, что модель хоть как-то должна привязываться к фактам (проявлениям - видимым и ощущаемым большинством).
Полина, 18 Май, 2016 - 08:20, ссылка
Однако странно как можно не понять в катренах суть.
Под "нитью" понимается "СПИРАЛЬ (двойная) ДНК"…
Так если оборвётся «НИТЬ» земного человека ему тогда
без надобности будет ум, мышление и разум. Процесс
биологический (а с ним психический) закончится
для человека смертью. И посему и сказано
открыто было: «Храните НИТЬ», чтоб
дольше жить на белом свете…
Полина
Не просто почитать «СУТЬ БЫТИЯ» а вникнуть нужно
в каждый слог трактата, тогда раскроется суть
мироздания пред вами и это будет вам
наградой за понимание трактата…
Полина
А разве мало фактов глядя на модель…
… Спиральная галактика и ДНК молекула
куда уж больше фактов дано для примера…
Если вы не поняли, я про психические процессы. А галактики, кстати лишь условно спиральные, просто мы видим только яркие звезды, которые по большей части располагаются в спиральных рукавах. А остальная масса галактики, которая имеет шаровидное распространение, нам не видна, но уже наблюдается в телескопы.
Полина, 18 Май, 2016 - 16:14, ссылка
Нет, похоже, вы не поняли значенье ДНК молекулы для жизни человека.
Пример вам приводили, что если "НИТЬ" (спираль двойная ДНК) порвётся…
…То это отразится на психических процессах человека их просто напросто
не будет, поскольку человеку не прожить без ДНК молекулы ни одного мгновенья.
Полина
Как человек: один худой другой толстяк, один большой другой как гном
все люди разного объёма и масштаба, так и галактики, смотрящиеся
в профиль и анфас для наблюдателя все разные, хотя структура у
галактик (спиральная) идентичная, но наблюдателю невидно
Магнитная природа ДНК