Наука логики как логика науки: рационализация и конкретизация гегелевской концепции

Аватар пользователя Олег Суворов
Систематизация и связи
Гносеология
Диалектика
Логика

ol.suvoroff2014@yandex.ru Суворов О.А.

НАУКА ЛОГИКИ КАК ЛОГИКА НАУКИ: РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ И КОНКРЕТИЗАЦИ ГЕГЕЛЕВСКОЙ КОНЦЕПЦИИ

Соотношение науки и логики, как известно, наиболее фундаментально рассмотрено Гегелем. Его определение логики как «результата опыта наук», скорее всего, следует понимать так, что истинно сущая логика заключается в логике самой науки, в структуре и закономерностях познавательного процесса. Отсюда, собственно, и вытекает принципиальное отличие формальной логики, как логики непротиворечивого языка науки, от логики научного познания, постигающего, по Гегелю, истину в форме имманентно присущей ей диалектической противоречивости.

К сожалению, гегелевский замысел логики как диалектики познания, так и остался не ассимилированным в полной мере философской мыслью, как при Гегеле, так и после него. Более того, гегелевская концепция длительное время подвергалась деформации различными интерпретаторами, среди которых особое место занимают трактовки марксистско-ленинского замеса. И надо сказать, что интерпретации и самих классиков марксизма, и их последователей оказались, несомненно, наиболее значимыми как в плане позитивного развития, так и, наоборот, искажения гегелевской доктрины, прежде всего, её логико-диалектической составляющей, до сих пор рассматриваемой, вопреки Гегелю, исключительно с позиции объективизма. Именно в объективизме марксистско-ленинского толка наиболее очевидно преобразование диалектики как логики научного познания в «объективные законы природы, общества и мышления». Обращаю на это внимание потому, что предрассудок «объективизации диалектики» настолько глубоко овладел сознанием советских и постсоветских специалистов, что даже те из них, кто уже давно отказался от самого марксизма-ленинизма, продолжают рассматривать диалектику, в первую очередь, как процесс материальной действительности, и только во вторую -- как процесс познания. Убежден, что без преодоления этого предрассудка, т.е. истолкования диалектики преимущественно с позиции онтологии (идеалистического либо материалистического толка), невозможны, на мой взгляд, не только продуктивная разработка диалектической логики, но даже само осмысление диалектики именно как логики науки. Вследствие этого невозможно и преодоление нынешнего негативного отношения в целом к гегелевскому философскому наследию.

Философский объективизм, в частности его материалистическая форма, вытекает из более общего ложного тезиса о возможности познания объективного мира, а, следовательно, и истины, без всякой ссылки на познающий субъект. Между тем, очевидно, что даже исходное положение онтологии о существовании внешнего мира, строго говоря, детерминировано связью основных гносеологических противоположностей, и, таким образом, является продуктом субъективации объективного, или, что одно и то же, объективации субъективного. Данную гносеологическую связку, на мой взгляд, уже давно пора рассматривать как элементарную «клеточку» любого познавательного процесса. Это как раз и позволяет осознать, что нам может быть дана лишь субъективированная объективность (объективированная субъективность), чем, собственно, и обуславливается диалектически-противоречивая природа любого научного суждения, а, стало быть, и любой истины. Особо обращаю внимание на это тех участников ФШ, которые, как показывают обсуждения проблем диалектической логики, не отличают формально-логической противоречивости от её диалектической ипостаси. То есть, не понимают, что диалектическая противоречивость, в отличии от формально-логической, порождается отнюдь не отношениями суждений (истинных либо ложных), а каждым, отдельно взятым, суждением, точнее, его гносеологической (объектно-субъектной) природой. Тем именно, что суждение, как субъективна форма, отражает не что иное, как противоположность самое себя, объективно-реальную предметность. Поэтому в итого мы всегда получаем противоречивый результат, т.е. истину, содержание которой не только объективно, но и субъективно.

Отношение марксизма к гегельянству, конечно же, не исчерпывается одним лишь объективистским подходом. Известно, что марксизм вообще претендовал на единственно научную трактовку гегелевской концепции, и, надо сказать, во многом это было действительно так, например, в части оценки рационального зерна гегелевской диалектики – единства противоположностей. Именно это единство, означающее, в конечном счете, объектно-субъектное единство, образует диалектическое противоречие, являющееся двигателем  развивающегося познания. В этом плане непреходящее значение имеют некоторые фрагменты «Философских тетрадей» Ленина, и, в особенности, его итоговое заключение о ненужности трех разных слов – диалектики, логики и гносеологии – буквально отождествляющихся в рамках диалектической логики.

Между тем, даже в диамате, где всё, казалось бы, должно было быть однозначным, данное положение Ленина, оказалось предметом не прекращавшихся дискуссий. Это весьма симптоматично, поскольку и сегодня, на мой взгляд, неоднозначное толкование этого ленинского вывода из «Науки логики» предопределяет все разногласия о предмете диалектики и вытекающей из неё диалектической логики. И здесь не имеет совершенно никакого значения тот формальный факт, что Гегель не употреблял выражение «диалектическая логика». Серьёзные специалисты знают, что мысль немецкого гения была направлена на преодоление недостатков именно традиционной (аристотелевской) логики, которая, в силу своего формализма, не раскрывала и не могла раскрыть динамики (развития) процесса познания, его истинно сущей и основополагающей, т.е. объектно-субъектной, противоречивости

В этой связи уместно напомнить, к чему, в сущности, сводится формальная логика. А именно, к требованию не утверждать разное (вплоть до противоположности) об одном и том же, или, говоря иначе, неукоснительно соблюдать закон тождества, обеспечивающий неизменность определений, высказанных о предметах. Собственно, вот этот тривиальный императив, по существу несовместимый с реальным познанием, сопряженным с развитием (изменением) наших понятий, и дал основание Гегелю смеяться над этой логикой, полагать её глупой и сравнивать с «детской забавой по перебиранию палочек разной длины». В самом деле, только человеку с деформированной психикой или сознательному казуисту может прийти в голову утверждать не одно и то же об одном и том же, в одно и то же время, в одном и том же отношении. А другому человеку, аналогичного свойства, запрет таких, противоречащих друг другу, утверждений может показаться основой и сутью логики. Я вовсе не собираюсь бросать тень на Аристотеля и вообще на тех, кто в древности сформулировал закон тождества и вытекающие из него остальные законы формальной логики. Вероятно, в борьбе с софистикой формулировка столь самоочевидных требований тогда была актуальной. Однако после Канта и Гегеля, с одной стороны, показавших ущербность аристотелевской логики в аспекте постижения истины, а с другой – раскрывших тождество логики с диалектикой (познания), просто нелепо придерживаться замшелых представлений о данной предметности. Обращаю на это внимание ещё и потому, что некоторые авторы и поныне, в том числе и на ФШ, с энергией, достойной иного применения, продолжают утверждать, что Гегель, якобы, подразумевал под термином «логика» исключительно её традиционный (аристотелевский) смысл. Разумеется, это не так. Традиционная логика вообще не рассматривалась Гегелем в сущностном значении этого слова по той простой причине, что содержательно эта логика принципиально не нацелена на поиск научной истины, представляя собой лишь свод правил непротиворечивого изложения мысли, т.е. свод правил языка науки. Но в том-то и дело, что непротиворечиво можно изложить как истинное, так и ложное, поскольку содержание излагаемого материала и, соответственно, его истинность либо ложность определяются отнюдь не правилами формальной логики, а исключительно исходными постулатами. Например, можно абсолютно непротиворечиво, с точки зрения формальной логики, изложить такие диаметрально противоположные концепции, как материализм и идеализм, что со всей очевидностью и свидетельствует о безразличии формальной логики к содержательной стороне науки, а, следовательно, и к её истинности. И таких примеров можно привести сколько угодно. Тогда как логика, тождественная диалектике, или диалектическая логика, напротив, по самой своей сути, вытекающей из объектно-субъектной предметности, нацелена на его содержание  и, тем самым, на постижение истины. В самом деле, содержание всякого познания определяется исключительно отношением мысли к объекту её отражения, что, собственно, и порождает диалектическую противоречивость, не имеющую, разумеется, ничего общего ни с формально-логической противоречивостью, ни с объективистской противоречивостью так называемого «диалектического материализма». Вот как писал об этом сам Гегель: «В «Феноменологии духа» я представил сознание в его поступательном движении от первой непосредственной противоположности между ним и предметом до абсолютного знания. Этот путь проходит через все формы отношения сознания к объекту и имеет своим результатом понятие науки» (Наука логики, т.2. М, «Мысль», с.101). То есть, Гегель исследовал диалектику познания, или, что одно и то же, диалектическую логику, которая детерминируется не противоречащими друг другу суждениями (предмет формальной логики) и не противоречиями материального мира (выдумка марксизма), а исключительно «клеточкой» самого научного познания – понятием, как результатом взаимоотношения мысли и объекта. Формы этого отношения выражаются соответствующими сопряженными (парными) категориями. Одна из них всегда когерентна объективности (отображаемому), другая – субъективности (отражению). Единство так сопоставленных друг другу противоположностей и означает, по Гегелю, не что иное, как их взаимную истину, и она выражается третьим, синтетическим, понятием, в форме отрицание отрицания. Вот эта триадичная конструкция категорий, разрешающая объектно-субъектную противоречивость в истине, как раз и образует элементарную структурную ячейку диалектической логики (теории познания), систематизировать которую и пытался Гегель.

Не касаясь того, удачна или неудачна была эта попытка, важно подчеркнуть, что Гегель верно уловил природу диалектического противоречия, состоящую в отношении бытия и мышления, объективного и субъективного. К сожалению, именно в этом пункте Гегель был существенно извращен классиками марксизма-ленинизма и, в первую очередь, основателем этого, во многом спорного, учения – Марксом, придавшим гегельянству нарочитую форму абсолютного идеализма. Гегель, конечно, давал поводы изображать себя объективным идеалистом, но у него можно найти и признаки других философских концепций – от субъективного идеализма до объективного материализма. Например, Ленин искренне восхищался, обнаруживая в его «Науке логике» больше всего материализма и меньше всего идеализма…

Маркс же, напротив, буквально выпячивал то обстоятельство, что его взгляды диаметрально противоположны гегелевским, неправомерно подчеркивая при этом, что для Гегеля идея, якобы, есть творец, демиург действительности. Тогда как для него, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней. Конечно, теперь уже навсегда останется на совести Маркса его утверждение, что гегелевская идея творит природу. Лично я такого прямолинейного изложения объективного идеализма у Гегеля не нашел. Однако допустим, что взгляды Гегеля и Маркса, в самом деле, противоположны именно так, как это изображал Маркс. Но тогда по диалектике, которую, по крайней мере на словах, разделял и Маркс, различие взглядов предполагает и их тождество. С учетом же того, что материя и сознание, как исходные понятия соответственно материализма и идеализма, определяются исключительно друг через друга и вне этого взаимного определения бессмысленны, все рассуждения Маркса о противоположности его взглядов взглядам Гегеля, с позиции диалектики, выглядят пустым звуком. Хотя в плане формальной логики их взгляды действительно противоположны, точнее, противоречат друг другу, но, разумеется, лишь в том виде, как их представил сам Маркс.

В этой связи возникает вопрос, зачем вообще Марксу нужно было противопоставлять свой материализм им же самим придуманному объективированному идеализму своего учителя, если достаточно очевидно, что так сформулированные концепции зеркальны, являются изнанкой друг друга, следовательно, противоположны не по существу, а лишь формально, словесно? При всём желании, вразумительного ответа на этот вопрос я не нашёл. А потому вынужден предположить, что, противопоставляя себя гению Гегеля, Маркс рассчитывал, в соответствии с диалектикой, на то, что бы самому показаться таковым. И надо сказать, что расчет «вождя мирового пролетариата» оказался верным, правда, опять же по законам диалектики, лишь на определенное время и в определенных исторических условиях.

Рассмотрим ещё один аспект указанного выше предрассудка, связанного с объективизацией диалектики, чтобы более глубже раскрыть действительное тождество (в смысле одного и того же) диалектики, логики и теории познания. Речь идёт о таком, всё ещё бытующем, подразделении материи и сознания, объективного и субъективного, которое вольно или невольно предполагает их полную суверенность. В этом отношении особенно характерны противоречивые (опять же в формально-логическом смысле) ленинские определения материи. В одном случае, Ленин определяет материю как «объективную реальность, данную в ощущениях», вольно или невольно признавая тем самым неразрывность и взаимообусловленность основных гносеологических противоположностей; в другом, наоборот, подчеркивает, что «единственное свойство материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне сознания». Здесь материя и сознание уже принципиально отделены друг от друга, абсолютно суверенны. Очевидно, что в рамках допущенной Лениным такой, формально-логической, непоследовательности, вся его критика Беркли и Маха, стоявших на позиции неразрывности материи и сознания, выглядит крайне неубедительно.

В литературе вообще-то давно бытуют взгляды на курьезность самого противопоставления материализма и идеализма, если эти направления, в итоге, не синтезируются, взаимно не преодолеваются в диалектическом смысле, т.е. не достигают единства философского мышления. Полагаю, что корни такого, метафизического, неконструктивного противопоставления материализма и идеализма заложены всё в той же онтологии, т.е. в ложных представлениях, будто бы о бытие можно рассуждать без всякой ссылки на познающий субъект. Более того, сегодня онтология трансформировалась в так называемую «философию науки», разбавляющую данные естествознания всякого рода абстрактными, умозрительными суждениями, не прибавляющими к этим данным ничего нового. Тем самым современная философия науки, особенно в форме синергетики, наносит непоправимый вред, прежде всего, самой философии, разрывая её единую гносеологическую предметность, т.е. процесс познания, на материю и сознание, объективное и субъективное. Справедливости ради, следует заметить, что Маркс, будучи ещё гегельянцем, выступал по существу против онтологии, когда указывал на главный недостаток предшествующего материализма, рассматривавшего действительность только в форме объекта, или созерцания, а не как человеческую чувственную деятельность, практику, т.е. без ссылки на субъект (первый тезис о Фейербахе). Одним словом, тот безусловный эмпирический факт, что объективная реальность (материя) существует независимо от сознания, отнюдь не отменяет того, что реально (практически) мы имеем дело только с осознанной (субъективированной) объективностью, или, что то же, с материализованной (объективированной) субъективностью. Отсюда, собственно, и вытекает, что диалектика и её ипостась -- диалектическая логика -- не могут быть когерентны ни материи, ни сознанию, ни объективному, ни субъективному, ни онтологии, ни гносеологии, взятыми в отрыве друг от друга. Когнитивная неразрывность этих противоположностей, означающая, по существу, их диалектическое тождество (Гегель), и есть та основа (а отнюдь не пресловутый вопрос о первичности), на которой развивается подлинно научная философия, в форме обобщения процесса познания. В этом как раз и заключается суть и непреходящее значение «рационального зерна» гегельянства, лаконично выраженного Лениным (не нужно трех слов – диалектика, логика и теория познания – это одно и то же), очевидно, не подозревавшем, что этим тезисом он ставил крест на всём своем «воинствующем материализме».

Хотя историческая заслуга в диалектическом осмыслении процесса познания, несомненно, принадлежит Зенону, апории которого сослужили ему славу «изобретателя диалектики» (Аристотель), однако прозрачно идея неразрывности диалектики, логики и теории познания была выражена все же только Кантом, его трансцендентализмом. Именно Кант неустанно проводил мысль, что объективный мир даётся нам лишь как познанный мир, т.е. освоенный нашей субъектностью. С этого, собственно, и началась предметная и истинно сущая разработка диалектики как логики и теории познания. Ради исторической справедливости следует заметить, что в форме радикального субъективизма («быть, значит быть воспринимаемым») кантовский трансцендентализм, как теоретический источник гегельянства, в сущности, наметился уже у Беркли. Новация Канта здесь состояла в том, что он пошёл от Беркли не по пути дальнейшей субъективизации познавательного процесса, например, в духе Юма, а как раз по пути разрешения объектно-субъектной противоречивости, стремясь в принципе определить гносеологические возможности. Тем самым была создана реальная предпосылка для адекватного осмысления диалектики, т.е. понимания её именно как логики и теории познания, чем и воспользовался Гегель, развив это понимание до системы диалектической логики.

К сожалению, подчеркну это ещё раз, концепция Гегеля до сих пор воспринимается, по крайней мере в нашей литературе, преимущественно в той трактовке, которую придал ей марксизм-ленинизм и которую, как правило, и критикуют явные и неявные противники диалектики и, соответственно, диалектической логики. Заметное место среди оных занимает К.Поппер. Его работа «Что такое диалектика» в своё время (в рамках диамата) подвергалась обоснованной критике, прежде всего, за подмену в ней диалектической противоречивости формально-логической. К сожалению, вместе с отказом от марксистско-ленинской доктрины, критическое отношение к позитивистским наездам на диалектику если и вовсе не исчезло из российской литературы, то, во всяком случае, заметно потускнело. В этой связи и статья К.Поппера также была подвергнута существенной переоценке целым рядом наших специалистов (Зиновьев А.А., Садовский В.Н., Швырев В.С., Смирнов В.А. и др.). В результате весьма сомнительные взгляды Поппера на диалектику сегодня не только не критикуются, но, наоборот, возводятся в ранг «истины последней инстанции». Хотя в работах именного этого противника диалектики её ядро -- диалектическое противоречие -- наиболее откровенно рассматривается лишь как противоречивость формально-логического толка.

Как раз с этой целью К.Поппер и муссирует триаду «тезис – антитезис – синтез», беспардонно игнорируя заложенный в ней закон отрицание отрицания, являющийся такой общей логической формой, в которой познание совпадает с развитием (Гегель). В результате основная логико-диалектическая конструкция толкуется весьма упрощенно, лишь как блуждание мысли субъекта вокруг объекта, по методу проб и ошибок. То есть, для Поппера корреляция тезиса и антитезиса отнюдь не есть взаимоотношение противоположностей основного вопроса философии, предмета и мысли, объективного и субъективного, отражаемого и отраженного, и, таким образом, не является общей формой неизбежной противоречивости любого познавательного акта. Судя по всему, К.Поппер вообще не ведал истинной природы диалектической противоречивости, заключённой уже в кантовском положении о принципиальной невозможности истины без ссылки на субъект. Видимо, по этой же причине он попросту игнорировал гегелевскую трактовку самого смысла истинности как синтеза противоположностей, как продукта объектно-субъектного отношения. Поэтому вполне обоснованно заключить, что критика Поппером диалектики не имеет к её истинной предметности никакого отношения и направлена, на самом деле, лишь против его собственного, по существу формально-логического, видения данной проблемы.

В этой связи уже давно назрела необходимость пересмотра традиционного представления о диалектическом противоречии, как взаимоотношении абстрактных (материальных или идеальных) противоположностей. Потому что ни в природе, ни в сознании, взятых в отрыве друг от друга и рассматриваемых как объектно-самодовлеющие феномены, нет вообще никаких противоречий, тем более диалектических. Нет потому, что, с одной стороны, мы ничего не знаем и в принципе не можем что-либо знать о материи без отражения её в сознании, вне которого, следовательно, вообще нельзя что-либо утверждать об объективном мире. С другой – противоречивость самостийного (оторванного от материи) сознания также бессмысленна, суть пустой звук, поскольку такое сознание ничего реального не отражает и может представлять собой лишь галлюцинации. Отсюда дополниельно вытекает, что диалектическая противоречивость есть сфера исключительно объектно-субъектного отношения. Стало быть, наделение диалектического противоречия природной или духовной объективностью, до сих пор бытующее в литературе, является несомненным заблуждением, глубоким и стойким метафизическим предрассудком, в первую очередь, марксизма, концептуально закреплённым дилетантской работой Энгельса «Диалектика природы».

Между тем уже из апорий Зенона давно было очевидно, что диалектическое противоречие, в частности, механического перемещения (соотношение непрерывности и прерывности) заключено отнюдь не в природе самого по себе движения, всегда абсолютно непрерывного, а исключительно в способе его познания (описания), предполагающего искусственное (субъективное) подразделение любого процесса во времени и пространстве. Правда, и сами апории Зенона, насколько мне известно, до сих пор воспринимаются преимущественно в аспекте казуистики; так, как будто родоначальник диалектики допускал в своих рассуждениях о противоречивости движения формально-логическую некорректность. Ничего подобного! Например, утверждая, что Ахилл не догонит черепаху, Зенон вовсе не дурачил окружающих, а элементарно показывал, что противоположность непрерывного и прерывного в движении образует отнюдь не формальное, а диалектическое противоречие, и, как таковое, оно есть отношение материального и идеального, отражаемого и отражённого, объективного и субъективного. Более того, вообще нетрудно показать, что большинство противоположностей, обычно перечисляемых адептами так называемой «объективной диалектики», образуют, по сути, противоречия именно познания. Конечно, и в самой природе, как кажется, обнаруживаются противоположности, например, положительное и отрицательное электричество, но ведь до сих пор никто точно не знает, что физически означают сами эти противоположности. Как показывает научная практика, при более глубоком рассмотрении кажущихся «самих по себе противоположностей», их объектно-субъектная природа раньше или позже обязательно проявляется или будет проявлена в будущем.

Однако вернемся к главному в диалектической логике. Гегель был, безусловно, прав, выдвинув в качестве исходного принципа задуманной им логической системы принцип тождества бытия и мышления. К сожалению, его понимание, а, следовательно, и практическое применение этого принципа в построении Логики ограничилось всего лишь абстрактным, но, тем не менее, глубоким замечанием о том, что тождество «жизненно» (диалектично) лишь тогда, когда оно обременено различием. Этот принцип, в самом деле, составляет основу диалектической логики, если, конечно, иметь в виду его адекватную структуру и трактовку. А именно: тождество >< различие ~ единство, где знак >< означает взаимоотношение противоположностей (обобщённо бытия и мышления), а знак ~ их синтез в форме единства, или, что одно и то же, в форме их взаимной истины. По существу, это иное выражение триады «тезис – антитезис – синтез», или закона отрицание отрицания, форма которого, как уже отмечалось, совмещает в себе развитие и познание, диалектику и логику, образуя тем самым истинно сущую философскую предметность в виде общих законов развивающегося познания, или, что одно и то же, в виде диалектической логики. Абстрактно именно так и понимал Гегель становление новой Логики (обозначим ей большой буквой), – через разрешение диалектических противоречий. К сожалению, практически он достигает этого лишь в отдельных случаях, в частности, при осмыслении понятия как взаимосвязи единичного, особенного и общего. Этим, как известно, неподдельно восторгался Ленин, приводя простейшие примеры: «Жучка есть собака» и т.д. В целом же гегелевская «Наука логики» далека от истинно сущего принципа тождества бытия и мышления и от корректного развертывания его в систему категорий диалектической логики. По этой причине гигантский труд философского гения представляет собой по большей части конгломерат, нагромождение триад, логически не связанных между собой и не имеющих разрешения в истине.

Правильно указывая на бессмысленность вопроса, какая из основных гносеологических противоположностей берется за первичное (вторичное), Гегель, однако, не в полной мере осознавал системно-структурное значение того, что противоположности в ходе своего взаимоотношения проходят три диалектику (Логику) образующие ступени: тождество – различие – единство, связанные законом отрицание отрицания. Между тем, методологическое значение этой триады в том и состоит, что она образует такую гносеологическую структуру, в которой, повторюсь ещё раз, познание по форме совпадает с собственным развитием, что и является не только предпосылкой, но и основой диалектической логики. Подобно изменяется и объективный мир: оба процесса идут по одной и той же схеме, подчиненной закону отрицание отрицания -- от тождества к различию, а от него к единству (синтезу) этих противоположностей. Правда, есть и существенное отличие, не позволяющее ставить знак равенства между объективно-реальным развитием объектов природы и развитием их познания. Если развитие объекта означает переход в качественно новое состояние, то развитие познания представляет собой восхождение от абстрактных противоположностей (тождества и различия, абсолютного и относительного, объектного и субъектного, отражаемого и отражённого и т.д.) к единству их особенных проявлений, т.е. к их взаимной, и в этом смысле конкретной, истине. Истина потому и конкретна, что оказывается формой разрешения того или иного диалектического (объектно-субъектного) противоречия. Именно поэтому о «диалектике природы» можно говорить лишь в фигуральном смысле, лишь как о некотором её подобии, сходстве с диалектикой (Логикой) познания. Ибо между стадиями в развитии объектов природы, как уже отмечалось, нет не только диалектических противоречий, между ними нет вообще никаких противоречий, и по этой причине их совершенно некорректно рассматривать, например, в аспекте «тезиса» и «антитезиса». Истинный смысл последних, как сторон диалектического противоречия, состоит исключительно во взаимоотношении объективного процесса с его отражением в мышлении, что как раз и детерминирует Логику развивающегося познания.

Итак, диалектика, понимаемая как Логика, есть не что иное, как процесс перехода разнообразных форм гносеологических противоположностей, или, что одно и то же. парных категорий диалектики, из тождества в различие, с последующим их синтезом в истине. Благодаря именно этому, как и предполагал Гегель, подлинно научная философия совпадает с диалектикой познания, или, что одно и то же, с Логикой науки.

Задача в том и состояла, чтобы развернуть диалектику основного философского вопроса в систему категорий, что, несомненно, и намеревался реализовать Гегель. Его неудача, однако, исходно была обусловлена тем, что провозглашённое тождество бытия и мышления оказалось рассмотренным и реализованным только абстрактно. Во-1х, без должной конкретизации того, в чём и как действительно проявляется диалектика тождества и различия; во-2х, без раскрытия взаимоотношения бытия и мышления как источника диалектической противоречивости; в-3х, без уяснения и показа того, что триада «тождество -- различие – единство» составляет сжатую структуру всякого познания, а, следовательно, и структуру диалектической логики. Понимание последнего особенно важно. Потому что вся познавательная деятельность, во всех своих сферах и направлениях, сводится, в конечном счете, как раз к выяснению того, в чём конкретные предметы тождественны (общее), в чём они различны (особенное) и в чём состоит их единство, или истина. В соответствии с этим Логика науки, или диалектическая логика, подразделяется на учение о тождестве, учение о различии и учение о единстве.

В известном смысле, тождество можно определить как объективность. Идентичность этих понятий обусловлена тем, что тождественным для нас, строго говоря, является только то, что не субъективно, т.е. ещё не познано, а потому ещё и не различимо субъектом. Конечно, и вне отношения к субъекту всё существующее (как некая целостность) объективно тождественно, поскольку, в последнем счёте, состоит, вероятно, из одних и тех же конечных элементов.

В этом совпадении, с одной стороны, объективного и тождественного, а с другой – субъективного и различного, мне видится наиболее глубокий смысл гегелевского тождества бытия и мышления, точнее, если конкретизировать Гегеля, такое их единство, в котором заключена не только их диалектическая противоречивость, но, в то же время, и их взаимная истинность.

Вместе с этим, всё существующее предельно тождественно так же и в том смысле, что оно находится в состоянии непрерывной изменчивости, которая, как показал Зенон, также может быть освоена и выражена лишь посредством противоречия, единства непрерывного и прерывного, т.е. в форме всё того же объектно-субъектного отношения. Между прочим, относительность прерывности к субъекту тут просто очевидна из атрибутивной абсолютности самого изменения.

На мой взгляд, есть все основания (требующие, конечно, специального рассмотрения) экстраполировать объектно-субъектную связь на любую форму движения, что позволяет свести все формы естественнонаучной относительности (к скорости, к системе отсчета, к прибору и т.д.) к единому гносеологическому принципу – относительности к субъекту.

В ходе обсуждений проблем диалектической логики я уже обращал внимание на то, что не всегда продуктивно опираться в этом вопросе на тексты Гегеля, не дополняя их соответствующей интерпретацией, поясняющей их действительный или возможный смысл. Иногда это просто необходимо, поскольку понять Гегеля подчас решительно невозможно. Поэтому нередко возникает ситуация, когда положения великого вилософа вызывают непрекращающуюся полемику. Именно так обстоит дело вот с этим фрагментом: «Логика по своей форме имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, в) диалектическую, или отрицательно-разумную, с) спекулятивную, или положительно-разумную. Эти три формы не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т.е. всякого понятия или всякого истинного вообще".

Начнем с первой стороны гегелевской логики, т.е. с выяснения того, что такое «абстрактно-рассудочное»? Ни у самого Гегеля, ни у его многочисленных интерпретаторов вразумительного ответа на этот вопрос я не нашёл. Скорее всего, речь тут идёт об аристотелевском тождестве предмета и чувственности, о том, что объект и наши ощущения о нём – одно и то же. Иначе говоря, «абстрактная рассудочность» соответствует бытующим представлениям здравого смысла, в известной мере смыкающимся с берклианством и вообще с так называемыми «субъективным идеализмом»  или "наивным реализмом".  Именно эти  воззрения были подвергнуты решительной критике, прежде всего, Кантом, который в этой связи ввел понятие «вещь в себе», означающее принципиальную непознаваемость объекта, если он берется сам по себе, вне отношения к субъекту.

По оценке Гегеля, это явилось важнейшим шагом в осознании диалектики познания, а, стало быть, и в становлении его Логики. Таким образом, ко времени Гегеля стало ясно, что в ходе познания субъект не только отражает объект, но и как бы отрицает его, своеобразно преобразуя в явление. В этом, на мой взгляд, и заключается, по Гегелю, вторая, отрицательно-разумная, сторона Логики познания.

Вместе с тем, Гегеля, конечно же, не удовлетворял момент агностицизма, объективно содержавшийся в кантовской критике, сопряженной с «вещью в себе». Как раз преодолению агностицизма, как мне представляется, и служит третья, по Гегелю, положительно-разумная, или спекулятивная, сторона логики познания, ответственная за формирование понятия как объектно-субъектного синтеза (отрицание отрицания), «как всякого истинного вообще».

Изложенные соображения дополнительно проясняют принципиальное отличие диалектического противоречия от его традиционной (аристотелевской) формы, как уже отмечалось, лишь запрещающей софистику в языке науки. То есть, речь идёт не о том, что Гегель якобы узаконил в «Науке логики» формальное противоречие. Отнюдь нет. Речь шла, несомненно, о разработке нового, диалектического, смысла «противоречие». Суть этого смысла, с одной стороны, в несовпадении объекта самого по себе с абстрактно-рассудочным (по существу, субъективным) представлением о нём, а с другой – в разрешении этой неизбежной противоречивости в объектно-субъектном синтезе, как универсальной форме истины. В любом познавательном процессе практически так и получается, когда объективная составляющая сначала субъективируется, т.е. осваивается как данность посредством органов чувств (рассудочно-абстрактная сторона). Затем этот рассудочный продукт обнаруживает себя как противоречие относительно его объективной предметности (отрицательно-разумная сторона). Наконец, само это противоречие осмысливается как естественная необходимость, как объектно-субъектная природа любого познавательного результата, любой истины (положительно-разумная сторона).

Такова общая структура диалектики, или Логики познания, для выражения которой, конечно же, вполне подходит триада «тезис – антитезис – синтез». Важно, однако, чтобы эту триаду не толковать, как это делает, например, К.Поппер в духе формальной логики, То есть, не следует придавать тезису и антитезису значение противоречащих друг другу суждений об одном и том же, в одно и то же время. Как раз такой подменой истинно сущая диалектика (Логика) познания превращается в блуждание мысли по методу проб и ошибок.

В прежних своих постах я уже описывал построение системы категорий (диалектической логики), основываясь на объектно-субъектной природе их взаимоотношений. Эти построения я рассматриваю как  заготовку будущей, более основательной разработки. Каждый, кто разделяет мою концепцию науки логики как логики науки, может сам принять участи в этой разработке и, таким образом, способствовать общему делу – реабилитации и дальнейшему развитию гегелевского замысла, либо сделать конструктивные критические замечания. Чтобы не повторяться, я просто приведу данную заготовку целиком, полагая, что принципы её построения мною достаточно прояснены как здесь, так и в ранее размещенных на ФШ материалах.

Учение о тождестве, или логика процесса.

Действительность >< возможность ~ неопределенность

Необходимость >< случайность ~ определенность

Причина >< следствие ~ закон

Учение о различии, или логика явлений.

Форма >< содержание ~ единичное

Количество >< качество ~ особенное

Явление >< сущность ~ общее (понятие)

Учение о единстве, или логика истины.

Объективное >< субъективное ~ бесконечное

Абстрактное >< конкретное ~ конечное

Абсолютное >< относительное ~ истинное

В заключение два замечания.

1. Несмотря на свою категориальную завершённость, данная система бесконечна по своим гносеологическим возможностям. Это обеспечивается тем, что заключительная часть (учение о единстве), в соответствии с законом отрицание отрицания, представляет собой восстановление исходного тождества на качественно новом уровне, от которого познание возобновляется и, таким образом, этому процессу нет конца.

2. Обращаю внимание, что закон отрицание отрицания «работает» в этой системе не только по горизонтали, но и по вертикали, что позволяет сделать целый ряд новых определений. Приведу здесь только один пример: закон есть определенная неопределенность, или неопределенная определенность. Значение данной дефиниции в том, что она снимает (разрешает) до сих пор бытующий спор физиков, начатый, с одной стороны, Н.Бором, В.Гейзенбергом, М.Борном, с другой -- А.Эйнштейном, Э.Шредингером и др., о характере законов объективного мира, являются ли они динамическими или же статистическими. «В нашем научном ожидании – писал Эйнштейн в письме к М.Борну – мы выросли антиподами. Ты веришь в Бога, играющего в кости, а я -- в полную закономерность в мире чего-то объективно существующего, и эту закономерность я пытаюсь уловить дико спекулятивным способом» (М.Борн. Физика в жизни моего поколения. М., «Мысль»,1963, с.186). В этих противоположных подходах к детерминизму, как в зеркале, отражается отсутствие диалектического мышления у выдающихся ученых. В формально-логическом плане, конечно, правы обе стороны давно возникшей полемики, поскольку можно непротиворечиво (в рамках формальной логики) показать как динамический, так и статистический характер исследуемых явлений. Всё зависит от того, что и как исследовать. Если исследовать макроскопические процессы и при этом представить их как изолированную систему, то легко получить однозначный детерминизм ,в духе П.Лапласа. Если же исследовать атомные явления, которые в ходе эксперимента принципиально невозможно изолировать от макроскопических средств наблюдения, то, в зависимости от характера последних, будем иметь, либо однозначную (при корпускулярной редукции волнового пакета), либо статистическую (волновую) картину микропроцесса. То есть, результат во всех случаях окажется относительным к субъекту, точнее, построенной им процедуры исследования. .

Комментарии

Аватар пользователя Cttepan

Давненько доцент ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ философии не появлялся на ФШ с очередным "опусом", который характеризуется схоластикой, эклектикой и софистикой.  Особенно впечатляет доцентский перл:  "наделение диалектического противоречия природной или духовной объективностью, до сих пор бытующее в литературе, является несомненным заблуждением, глубоким и стойким метафизическим предрассудком, в первую очередь, марксизма, концептуально закреплённым ДИЛЕТАНТСКОЙ работой Энгельса «Диалектика природы».

Видимо, кандидату ИДЕАЛИСТИЧЕСКИХ философских наук не дают покоя лавры борца с марксизмом приват-доцента Евгения Дюринга. Об этом доценте мало кто теперь помнит, а ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ жив.  Игнорируют и очерняют его многие, типа г-на Суворова,  а вот опровергнуть высоты интеллекта НЕ ХВАТАЕТ.  

  

Аватар пользователя mp_gratchev

А по существу, есть что сказать?
--

Аватар пользователя Cttepan

Грачеву. Если уважаемый доцент приписывает метафизические предрассудки марксизму, которые концепуально закреплены в дилетантской работе Энгельса "Диалектика природы",  то ЧТО ВАМ ПО СУЩЕСТВУ еще сказать???    НИ ОДНОГО СЛОВА ПРАВДЫ в этом суждении доцента нет.  Приписать дилетантство классику диамата - это ПЯТЬ+++ !!!

Да диамат, В ПРИНЦИПЕ, более высокий уровень философского мировоззрения, чем метафизика!!!  Это если бы первокурсник обвинил бы доцента в малограмотном мышлении...   То есть доценту метафизики ДО ДИАМАТА надо еще дорасти, чтобы компетентно его критиковать. Поэтому НЕЛЕПИЦЫ и приписывает марксизму. Пустослов!!!

А сей "философ" не пробовал приписать метафизический предрассудок закону сохранения энергии???

ВСЁ, написанное доцентом находится за пределами ДИАМАТА, ибо есть идеализм и эклектика чистой воды.  Разбирать по сути каждое предложение - бессмысленно. Также как бессмысленно анализировать по предложениям Библию. Проще сразу сказать - НЕМАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ описание объективной реальности.

 

Аватар пользователя ВФКГ

Cttepan, 5 Декабрь, 2016 - 10:24, ссылка

Да диамат, В ПРИНЦИПЕ, более высокий ровень философского мировоззрения, чем метафизика!!!

 С учётом невозможности доказательства верующим алогичности верования, научные достижения диамата не опровергаются даже печальной историей социалистического лагеря. Тем более, что почти у каждого мудреца есть особенное мнение по поводу терминологических определений.

Аватар пользователя mp_gratchev

Здесь Вы неправы. Диамат опирается на данные естественных и общественных наук, поэтому его нельзя опровергнуть в той степени, в какой нельзя опровергнуть науку.

Что касается печальной истории социалистического лагеря, то и в физике не все эксперименты завершаются удачей. А шоковая терапия, по-вашему, это пример удачного эксперимента?
--

Аватар пользователя Олег Суворов

 

​"Диамат опирается на данные естественных и общественных наук, поэтому его нельзя опровергнуть в той степени, в какой нельзя опровергнуть науку"

М.П., тут Вы, пожалуй, несколько перебрали...

Разумеется, нельзя отрицать того, что многие положения диалектического материализма опираются на науку, в частности, принципы всеобщей связи, развития, всесторонности рассмотрения, законы и категории диалектики и т.д. Глубоки с позиции науки многие положения Маркса, Энгельса, а также фрагменты "Философских тетрадей" Ленина. Всё это так и не подлежит никакому сомнению.

Однако с концептуальной точки зрения, как целостная философская доктрина, диамат не выдерживает критики уже потому, что он изначально провозглашался как единственно  научная философия, способная истинно ответить на все вопросы не только познания природы, но и всей человеческой истории. По этой причине имеющиеся в этой философеме рациональные моменты уже давно приобрели форму железобетонного догматизма. Это, так сказать , лишь гносеологическая сторона вопроса.

Вместе с этим, диамат имел статус государственной философии и в этой связи был насквозь пропитан политикой. Руководствуясь этой политической философией-идеологией КПСС уничтожила миллионы ни в чем неповинных людей и привела , в конечном счете, нашу страну к разбитому корыту.

Без учета этих обстоятельств оценка диамата, на мой взгляд, будет поверхностной и абстрактной.

 

Аватар пользователя Cttepan

Суворову. Нет, любезный, Михаил Петрович прав. И вот почему. Диамат, как целостное философское мировоззрение, в области неживой (физической) природы основывается ПОЛНОСТЬЮ на законе сохранения и превращения энергии. Он был окончательно доказан в сер. 19 века и именно после этого факта был сделан ОБЩЕФИЛОСОФСКИЙ вывод о вечности и бесконечности материи и вторичности духа/сознания. В этом заключается, как многие сочиняют, ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫЙ ДОГМАТИЗМ диамата. Опровергните закон сохранения энергии - рухнет и диамат.  А до этого момента диамат стоял НЕЗЫБЛЕМО и стоять будет.

Вы Таблицу умножения не пробовали пропитать политикой???  А таблицу элементов Менделеева, а законы геометрии??? 

КПСС, точнее ЦК и Политбюро руководствовалась ВОЛЮНТАРИЗМОМ, а не диаматом. На словах говорили о марксизме, а в реальности - волюнтаризм. Вот в Китае руководствовались ДИАМАТОМ, хотя назвали это по другому. Но страну КПК сохранила и осталась при власти.

Если Прогресс упал вместо выхода на орбиту, то не кто не кричит: законы баллистики фиговые и надо их поменять. Ищут человеческий фактор. Так и с диаматом. Если его применители наломали дров в СССР, то причем здесь законы диалектики и диамат в целом???  Если человек ошибается в расчетах, то причем здесь Таблица умножения???

Именно такая оценка диамата АДЕКВАТНА объективной реальности, а не то что про него сочиняют различные "философы" со времени его создания.

Бывайте здоровы.

Аватар пользователя VIK-Lug

Олегу Суворову: ну как бы Вы не преподносили заслуги Гегеля в процессах диалектики объектно-субъектного познания (а они конечно есть), он все же этот процесс познания не продвинул далее таких "вершин" общественного обустройства, как частная собственность и монархия. А по поводу положений теории Маркса и Энгельса, то есть у Энгельса такое: "Наша теория не догма, а разъяснение процесса развития". Ленин же в работе "Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?" отразил следующее: "Для Маркса одно важно, а именно - найти закон тех явлений, которые он исследует, и притом особенно важен для него закон изменения, развития этих явлений, перехода их из одной формы в другую, из одного порядка общественных отношений в другой" и познание чего по сути (мягко говоря, грубо выражаясь) хреново реализовалось в СССР, особенно в последние десятилетия перед его развалом. Ибо налицо был конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой (см. вывод Маркса в конце Гл.51 в Т.3 "Капитала", начиная со слов "Поскольку процесс труда есть процесс между человеком и природой, - ....", а "виновата" ли в этом теория классиков марксизма или её хреновое использование как государственной философии - то это тот еще вопрос. Ибо давно известно - заставь дураков Богу молиться, так они и храм разнесут к едрене фене.

Аватар пользователя Олег Суворов

​Наша теория не догма, а разъяснение процесса развития

Если быть точным, то у Энгельса, и в последствии у Ленина, эта фраза, как мне помнится, звучит так: "Наша теория не догма, а руководство к действию".

Но дело не в этом. Я согласен с тем, что у классиков марксизма очень много глубоких в научном отношении положений. Однако на практике реализация марксизма-ленинизма оказалась сопряженной с целой полосой чудовищных преступлений против человечности и, в конечном счете, завершилась для нашей страны, образно говоря, разбитым корытом.

Существует, на мой взгляд, ошибочное мнение, что вина за негативную практику коммунизма лежит на людях, стоящих у руководства нашей страной. На самом деле, причина в самом марксизме, отвергающем частную собственность -- эту основу свободы и творчества личности. То есть, руководство страной другим и быть не могло в условиях тотального обобществления, породившего никогда не прекращавшуюся гражданскую войну. Эта война объективно порождала так называемых "врагов народа", которых оставалось только уничтожать -- этим и вынуждена была в разных формах заниматься советская власть на всём протяжении всего своего существования. При этом, как известно, под пресс репрессий попадали самые талантливые, самые творческие люди, и число их до сих пор не установлено...  

Вот такая тут объектно-субъектная ситуация.

Аватар пользователя VIK-Lug

Олегу Суворову: а была ли государственная (социалистическая) собственность в СССР именно такой, как на это указали Маркс с Энгельсом в Манифесте  - коллективной собственностью со стороны всех членов общества? А Ленин в работе "Государство и революция"(см. в частности Гл.5) добавил к этому еще и должное умение всеми членами общества самостоятельно управлять и развивать эту коллективную собственность в виде соответствующих условий общественного производства.  При этом государство должно было уходить от этих функций и постепенно отмирать. Но этого не происходило, а потому и возник в СССР тот самый конфликт между материальным развитием производства и его общественной формой. И жаль что Вы этого не видите - как главную причину развала СССР.

 

Аватар пользователя Олег Суворов

Виктору.

Да, в теории марксизма-ленинизма действительно всё выглядит очень заманчиво  и многообещающе насчет общественной собственности и постепенного отмирания государства. Однако на практике эти прожекты оказались благими пожеланиями, которые, как известно, ведут в ад, и слава Богу, что мы всё-таки не дошли до него. Павда, лет на сто отстали от Запада, и сегодня наша экономика со скрипом, но все же выбирается из этой коммунистической клоаки. 

Ещё раз обращаю Ваше внимание на то, что мы неминуемо должны были  заползти в экономическую пропасть, и в этом вопросе нельзя видеть главную причину в субъективных факторах. Это закономерный результат практической реализации марксистской теории, отвергающей частную собственность. Подобное пережили все страны, пытавшиеся строить социализм на  основе марксизма. Разве это не доказывает его несостоятельность?

Аватар пользователя VIK-Lug

Олегу Суворову: дык есть у Маркса такое: "Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития, - не может ни перескочить через естественные фазы своего развития, ни отменить последние декретами." (см. Предисловие к первому изданию "Капитала"). Намек понятен? Но с другой стороны - идущий осилит дорогу, ибо наличие неких социалистических признаков (в СССР, в частности), еще не означает должное формирование действенных и действительных социалистических отношений у членов соответствующего общества. И чего не было реализовано ни в СССР, ни в иных странах так называемого социалистического лагеря. Хотя вместе с тем, уровень общественных отношений в СССР был более высокого уровня, чем в нынешней России с её "священным" правом частной собственности. 
 

Аватар пользователя Олег Суворов

Виктор, дык Вас понял, особенно намёк. Удачи в дальнейшем углублении в марксизм!

Аватар пользователя VIK-Lug

Олегу Суворову: ну следуя Вашему совету, я при дальнейшем углублении в марксизм, нашел такое у Ленина в его работе "Государство и революция" - "Вся теория Маркса есть применение теории развития - в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме - к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма. На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действия такой общественной силы, которая рождена капитализмом". Как Вы думаете, о какой такой общественной силе, которая рождена капитализмом, ведет речь Ленин?
 

Аватар пользователя Cttepan

Суворову. "Разве это не доказывает его несостоятельность"?

Нет, не доказывает!!!  Еще в "Манифесте Коммуничтической партии" классики диамата записали: "Отличительной чертой коммунизма является не отмена частной собственности ВООБЩЕ, а отмена буржуазной собственности", т.е. отмену частной собственности на средства производства, которая позволяет одному общественному классу эксплуатировать другой.   

Теперь о вашей коммунистической клоаке, куда попала Россия после Октябрьской революции. (С точки зрения политэкономии).  К началу Великой отечественной войны СССР вышел на второе место в мире по ОБЪЕМАМ промышленного производства после США. С 1917 года страна прошла (ЭКСТЕНСИВНО) индустриализацию, коллективизацию, урбанизацию и культурную революцию. Благодаря этому СССР выиграл войну, восстановил (ЭКСТЕНСИВНО) экономику и к моменту распада был (по объемам производства) в десятке промышленно развитых стран мира. За 70 лет Советской власти через госсобственность СССР прошел тот путь, которым буржуазные страны Европы эволюционно ползли 300 лет.  

Почему распался???  Потому что ПО МАРКСИЗМУ социализм (коммунизм) победит тогда, когда по производительности ОБЩЕСТВЕННОГО труда  (ВВП на душу нас.) перегонит капстраны.  

Смена формаций от первобытной до капиталистической происходила именно в силу того, что нарождающаяся формация  обеспечивала более высокую производительность ОБЩЕСТВЕННОГО труда.  Маркс/Энгельс эту закономерность поняли и ЭКСТРАПОЛИРОВАЛИ сию закономерность на переход от капитализма к социализму ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО при высшей производительности труда.  

Применители марксизма типа Хрущева не понимали этого и пытались построить коммунизм за 20 лет. 

В СССР к началу 80-х пытались перейти на ИНТЕНСИВНЫЙ путь развития экономики, но (на этом историческом этапе) это возможно лишь через частную собственность на средства производства.  В Китае это поняли и, прикрывшись социализмом с китайской спецификой, разрешили капитализм под контролем КПК.  В СССР догмы так одолели ЦК КПСС и Политбюро, что о частной собственности не могли говорить вообще пока не появился Горбачев, который разрешил кооперативы. Дальше ваучеры, разграбление народного хозяйства и отстранение от власти коммунистов.

Что дальше?  Пока частные корпорации опережают государственные по производительности труда - капитализм будет жить со всеми его АНТИЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ проявлениями. Но социальная эволюция не стоит на месте.

Если человечество прошло ПЯТЬ формаций, то нет НИКАКИХ оснований отрицать, что рано или поздно придет ШЕСТАЯ на основе общественной собственности на средства производства.  Вопрос во времени и в полном соответствии с марксизмом.

Это по диамату!!!  Что вы там сочиняете с точки зрения ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ философии про марксизм - это ваши проблемы и вашей НЕАДЕКВАТНОЙ философии.

Бывайте здоровы.

P.S.Работы классиков диамата вами НЕ ЧИТАНЫ, а если читаны, то НЕ ПОНЯТЫ, а если и поняты, то НЕ ТАК!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Аватар пользователя VIK-Lug

Сttepan-y: эт точно, ибо очевидно Олег Суворов не шибко задумывался над таким у Маркса: "Непосредственное отношение собственников условий производства к непосредственным производителям - отношение, всякая форма которого каждый раз естественно соответствует определенной ступени развития способа труда, а потому и общественной производительной силе последнего, - вот в чем мы всегда раскрываем самую глубокую тайну, скрытую основу всего общественного строя, а следовательно, и политической формы отношений сувернитета и зависимости, короче, всякой данной специфической формы государства" (см. Гл.47 в Т.3 "Капитала").  А потому у него есть и такое: "Право (например, жить в социалистических и в коммунистических условиях - моё дополнение) никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества".  
 

Аватар пользователя ВФКГ

Cttepan, 6 Декабрь, 2016 - 21:46, ссылка

За 70 лет Советской власти через госсобственность СССР прошел тот путь, которым буржуазные страны Европы эволюционно ползли 300 лет.

...

В СССР к началу 80-х пытались перейти на ИНТЕНСИВНЫЙ путь развития экономики, но (на этом историческом этапе) это возможно лишь через частную собственность на средства производства.  В Китае это поняли и, прикрывшись социализмом с китайской спецификой, разрешили капитализм под контролем КПК.  В СССР догмы так одолели ЦК КПСС и Политбюро, что о частной собственности не могли говорить вообще пока не появился Горбачев, который разрешил кооперативы. Дальше ваучеры, разграбление народного хозяйства и отстранение от власти коммунистов.

Что дальше?

С исчезновением промышленного пролетариата, действительно исчезает класс предпренимателей - буржуазии, который мог ограничивать монополию чиновничества на власть. А дальше - нет капитализма и частной собственности в России и Китае, поскольку при политической монополии чиновничества такое частичное "допущение" частной собственности называется: НЭП.

Аватар пользователя mp_gratchev

Олег Суворов, 5 Декабрь, 2016 - 18:30, ссылка

Однако с концептуальной точки зрения, как целостная философская доктрина, диамат не выдерживает критики уже потому, что он изначально провозглашался как единственно  научная философия

Вопрос о целостности с концептуальной точки зрения - хороший вопрос! Ваши слова о том, что "он изначально провозглашался как единственно  научная философия" - это все лишь вторичная оценка и не имеет никакого отношения к содержанию самого концепта.

Так всё же, что составляет целостность диалектического материализма с концептуальной точки зрения (в последствие  догматизированная целостность)?

Может быть целостность в его государственности, без чьей поддержки рассыпается в прах? Или в чём-то другом, по-вашему?

--

Аватар пользователя Cttepan

Грачеву.  Вы, Михаил Петрович, не по адресу обратились.  Для доцента идеалистической философии это - неподъёмный вопрос. У него "гранаты" не той системы.

Достаточно ВДУМЧИВО и непредвзято прочесть работу "Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии", чтобы понять концепцию диамата в изложении Энгельса. Это своеобразная ТРИАДА:  неживая природа, живая природа и методологический инструмент.

В области неживой природы диамат опирается на незыблемый ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ закон природы (объективной реальности) - закон сохранения и превращения энергии. Именно после его доказательства в сер. 19 века был сделан ОБЩЕФИЛОСОФСКИЙ вывод и вечности и бесконечности материи и вторичности духа/сознания.   

         Читаем: «…благодаря открытию превращения энергии, показавшему, что все так называемые силы, действующие прежде всего в неорганической природе, - механическая сила и её дополнение, так называемая потенциальная энергия, теплота, излучение, электричество,  магнетизм, химическая энергия, - представляют собой различные формы проявления универсального движения, которые переходят одна в другую в определенных количественных отношениях, так что,  когда исчезает некоторое количество одной, не ее место появляется определенное количество другой, и всё движение в природе сводится к этому непрерывному процессу превращения из одной формы в другую».  
[т. 21,  с. 304]     (https://ru.wikipedia.org/wiki/закон_сохранения_энергии.   Даже БУРЖУАЗНАЯ Вики дала цитату из этой работы).

 

В области живой природы диамат опирается на теорию эволюции Ч.Дарвина, которую Маркс называл естественнонаучным основанием марксизма.  Из теории Дарвина был сделан вывод: Эволюция, развитие понимается как процесс РАЗДВОЕНИЯ единого (предмета, явления, мысли) на противоположности, движение от количественных изменений к качественным, от  простого к сложному.

Методологическим инструментом классики взяли высшее достижение идеалистической диалектики - систему Гегеля.  Не всё конечно, ибо у него и мистики много.  Но ТРИ закона диалектики, перевернутые на материалистичекий лад, стали НЕОПРОВЕРЖИМОЙ методоллогической базой диамата.

Вот вам КОНЦЕПТ диамата "на пальцах" в полной его ЦЕЛОСТНОСТИ!!!  Более подробно надо читать у Энгельса.

"...слова о том, что "он изначально провозглашался как единственно  научная философия" - это все лишь вторичная оценка и не имеет никакого отношения к содержанию самого концепта".  Эти слова очень даже имеют отношение  и САМОЕ НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ к диамату!!!  В силу НЕОПРОВЕРЖИМОСТИ концепта диамата, т.е. его целостности и АДЕКВАТНОСТИ объективной реальности, то его следует считать ЕДИНСТВЕННО научной философией.

Притягивать сюда поддержку государственности есть АБСУРД.  Вы же не обиняете Таблицу умножение в ДОГМАТИЗИРОВАННОЙ целостности и что она её сохраняет в силу государственной поддержки?????  Столь очернительные обвинения диамата распространяют БУРЖУАЗНЫЕ политологи и философы, но вот опровергнуть не могут.

Поэтому за судьбу диамата как и за судьбу Таблицы умножения с законами диалектики можно НЕ ВОЛНОВАТЬСЯ. Извратить могут, а вот опровергнть - НИКОГДА!!!

Бывайте.

Аватар пользователя VIK-Lug

М.П.Грачеву: так это же надо должно вникать в суть диалектики процессов развития в том, о чем Маркс так отразил: "Производственные отношения - это отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни". А Олегу Суворову этим похоже заниматься по какой то причине недосуг. 
 

Аватар пользователя Cttepan

Витя, хватит лепить к месту и не к месту цитаты классиков!!!  Если ничего не можете сказать о концепции диамата, то сидите тихо и читайте точки зрения других.  

Аватар пользователя Олег Суворов

​Так всё же, что составляет целостность диалектического материализма с концептуальной точки зрения...?

Конечно же. диалектика и основанный на ней Метод познания, разумеется, если бы он был адекватно разработан. Трагедия диамата, аналогично гегельянству, состоит в том, что в этой доктрине немало верных  и глубоких положений, идущих от диалектики, однако не систематизированных в науку, точнее, в научную теорию познания. Исторически сложилось так, что родоначальники диалектического материализма, так называемые "классики", не оставили нам его законченной системной целостности. Она создавалась в нашей стране в условиях никогда не прекращавшейся гражданской войны, когда добросовестный специалист по диамату и вообще по диалектике мог на долгие годы угодить в тюрьму и даже отдать там концы. Надеюсь, Вам известна трагическая судьба А.Лосева, а он был далеко не одинок, слишком умных отправляли на соловки целыми кораблями. То есть, лепили диамат весьма противоречиво, руководствуясь в основном политической конъюнктурой  и положениями статьи Сталина "О диалектическом и историческом материализме". Лишь в конце 50 и в 60-тые годы у нас развернулись более или менее свободные дискуссии по проблемам диалектики и диамата. Я тогда был студентом философского ф-та, и всем нам импонировали Мамардашвили и Ильенков, но и они, в конце концов, попали в немилость к философским левиафанам от партийной номенклатуры. Трагическая кончина Ильенкова в то время несказанно потрясла всех, кто его знал. В официальных СМИ об этом, конечно же, не сообщалось.

Словом, М.П., я в принципе ничего не имею против диамата как собрания интересных, научных и, не хочу скрывать, близких мне по духу положений. Однако его реальная концептуальная целостность и его историческая роль для нашей страны содержат в себе большие вопросы, над решением которых, конечно же, можно и нужно работать.  

Аватар пользователя mp_gratchev

А Вы как хотели? Противопоставить убедительной дискуссии обструкцию*? Хозяин блога просто сотрет Вашу реплику и будет прав на все сто процентов.
___________
*обструкция - препятствие нормальной работе сообщества, выступлению оратора.
--

Аватар пользователя Cttepan

Грачеву.  Я же писал, что у Суворова "гранаты" не той систему, что и подтвердилось его схоластическим постом о концепте диамата.  Пишет о трагической судьбе диамата, о судьбе ЭКЛЕКТИКА-философа Лосева, об исторической роли диамата в истории нашей страны и т.д., но про концепцию диалектического материализма так НИЧЕГО и не смог сообщить заинтересованной публике. 

Доцент ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ философии, что с него взять...

Аватар пользователя Олег Суворов

А по существу Стёпа и не может что-либо сказать, потому что перепутал двери, оказавшись на философском форуме. Я, конечно, мог бы удалить эту галиматью, но оставлю, чтобы дурь была видна. 

Аватар пользователя Cttepan

Олегу.  "Юпитер, ты раздражен, значит ты не прав!"  Честно скажите: материал сочинен с идеалистических позиций, чтобы МЕТАФИЗИКА была видна. Обвинения в дури не есть аргумент, а больше напоминает попытку заткнуть рот студенту, задающему въедливые вопросы преподу.

Бывайте здоровы, доцент ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ философии.

Аватар пользователя Cttepan

Грачеву. По существу очень хотели узнать.

Доцент:  "2. Обращаю внимание, что закон отрицание отрицания «работает» в этой системе не только по горизонтали, но и по вертикали, что позволяет сделать целый ряд новых определений". 

Как вам, Михаил Петрович, такая трактовка работы закона отрицание отрицания???  C таким успехом можно добавить еще работу закона по спирали!!!  Это ж сколько новых определений можно сделать из спиралевидной работы закона отрицание отрицания!!!

А таблица умножения у доцента тоже работает не только по горизонтали, но и по вертикали??? А в трехмерном пространстве Таблица умножения работает или только в горизонтальной плоскости при абсолютном покое???

Весьма возможно, что с позиции идеалистической философии п.2 имеет какой-то смысл, но с позиции диамата здесь сочинена БЕССМЫСЛИЦА. Гегель/Маркс/Энгельс весьма бы удивились столь "ОРИГИНАЛЬНОЙ" трактовке проявления закона отрицание отрицания.

Когда читаешь сие сочинение доцента ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ философии, то постоянно натыкашься на подобные абсурдные суждения. Но, может быть с позиции схоластики и идеализма - это всё имеет смысл.  

Вывод. С позиции диамата - переливание из пустого в порожнее.

 

Аватар пользователя ВФКГ

Cttepan, 5 Декабрь, 2016 - 20:19, ссылка

 C таким успехом можно добавить еще работу закона по спирали!!!  Это ж сколько новых определений можно сделать из спиралевидной работы закона отрицание отрицания!!!

Эта дебилоидная спираль является одним из основных контрацептивов мышления у зомбированных диаматом. Обосновывается это очень просто. Цикличность процессов развития несомненна, а моделей цикличных процессов не очень много: синусоида - волна, движение по кругу, эллипсу, по спирали или по траектории движущегося маятника. Чем спираль лучше волны или маятника? Эти варианты были известны и основоположникам диамата, но им вовсе не случайно понравилась или понадобилась спираль, которая ничего не демонстрирует и не объясняет, а их адептам анализировать нечем и незачем.

Аватар пользователя Cttepan

ВФКГ.  Так как среди ваших авторитетных философов классиков диамата нет, то поэтому пытаетесь судить о том о чем понятия не имеете.

Судя по ответу вы не различаете МЕХАНИЧЕСКОЕ движение и движение ВСЕОБЩИХ законов диалектики.  Механические виды движения подчиняется специальным (прикладным) законам механики, а ВСЕОБЩИЕ законы диалектики царят НАД ВСЕМИ видами движения в том числе и движением наших мыслей. Поэтому им по фигу вертикали, диагонали, спирали, плоскости, которые придумывают некоторые "философы". 

Если я скажу, что вы зомбированы Таблицей умножения, то что вы обо мне подумаете??? Знаниями не зомбируются,  их изучают, а вот ВЕРОЙ зомбируются.

Учите диамат, любезный, чтобы не пороть чепуху!!!

 

 

Аватар пользователя Геннадий Макеев

Опять борьба, в которой нет единства между "идеалистами" и "материалистами", борьба,загоняющая и тех и других в непримиримые(неразрешаемые) противоречия, что означает возможность лишь разрушающе действовать("бочку катить") друг на друга.

И главная причина этому непонимание наличия существенных моментов(связей/отношений) в имеющейся связке "субьект - обьект" как в идеализме, так и в материализме(а они(субьект и обьект) там могут существенно различаться), т.е. имеют перевёрнутый вид смыслов и значений(Ленин, читая Гегеля, перевёртывал его - т.е. пытался осмыслить материалистически).

Не лёгкое дело - умение применять наоборот(искусство обращения), но необходимое для достижения единства в борьбе противоположных "лагерей" мышления.

Я уже неоднократно говорил о необходимости различать и "субьект" на материалистический и идеалистический, а также, аналогично, и "обьект", чтобы не получилось так, что понятие "субьект" понималось лишь в идеалистическом плане(уклон к идеализму) , что явно заметно как у Суворова, так и у других(я уж не говорю про Болдачёва, теория которого абсолютно прихватизирует обьекты субьектом), а "обьект", соответственно, в материалистическом плане.

В моём представлении связка "с - о" диалектически изменяет свой сысл и значение в ходе изменения доминант в отношениях субьективного и обьективного апекта рассмотрений, которые, например, можно представить четырьмя доминантами, такими как...

1. Обьективный субьективизм( = обратный субьективизм)

2. Субьективный субьективизм( = прямой субьективизм(или просто субьективизм)

3. Обьективный обьективизм( = прямой обьективизм(= "диамат"(абстрагирование от субьекта))= Бытие определяет мышление в материализме.

4. Субьективный обьективизм(= обратный обьективизм(конкретизация субьекта в обьективизме)= перестройка на новое мышление = мышление определяет бытие в материализме.

Т.о два первых пункта развития "с -о" связки можно, например, отнести к идеализму, а два последних - к материализму.

Выше сказанное есть лишь предмет для размышлений, чтоб понапрасну не "катили бочку" друг на друга прежде чем хорошо подумать над эволюцией такой знакомой всем связки субьекта и обьекта.

Суворов.

Соотношение науки и логики, как известно, наиболее фундаментально рассмотрено Гегелем.

Не лучше ли будет сказать, что Гегель лишь начал фундаментально рассматривать соотношение науки и логики со своих, идеалистических позиций понимания, и что преворачивая Гегеля на материалистический лад, были также заложены лишь начала  рассмотрения науки и логики со стороны "диамата".

Наука ведь не только с логикой, но и с диалектической логикой, а также и с философской логикой должна рассматриваться, что требует очень больших усилий мышления, и не только в феноменологическом, но и в ноуменологическом аспекте рассмотрения.

...

Аватар пользователя Олег Суворов

>Не лучше ли будет сказать, что Гегель лишь начал фундаментально рассматривать соотношение науки и логики со своих, идеалистических позиций понимания, и что преворачивая Гегеля на материалистический лад, были также заложены лишь начала  рассмотрения науки и логики со стороны "диамата".

 Между прочим, Гегель создал "Науку логики", где основательно рассмотрено именно соотношение науки и логики. Ничего подобного до сих пор в философии не производилось. Это-1х.

Во-2х. Не надо переворачивать Гегеля с ног на голову по-марксистски. Где Вы нашли у Гегеля, что "идея творит природу"?

Аватар пользователя Cttepan

Суворову.  "Во-2х. Не надо переворачивать Гегеля с ног на голову по-марксистски. Где Вы нашли у Гегеля, что "идея творит природу"?"

Во-первых. Гегель сочинял свою систему ДО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА закона сохранения. Поэтому строго говоря, не классики марксизма по злобе на идеализм перевернули гегелевскую систему на "ноги".  Это следствие доказательства закона сохранения энергии и поэтому не надо вешать на марксизм всех "собак". НЕОБЪЕКТИВНО это.

Во-вторых. Одно из мест где идея творит природу.  "Поскольку в знании находятся вещи и их определения, то, с одной стороны, возможно представление, что они существуют вне сознания сами по себе и даются сознанию просто как нечто чуждое и готовое. 

С другой же стороны, поскольку для знания настолько же существенно и сознание, то становится возможным также и представление, что сознание само создает себе этот свой  мир и само своими действиями и своей деятельностью целиком либо отчасти производит или модифицирует определения этого мира.  Первый способ называется РЕАЛИЗМОМ, второй - ИДЕАЛИЗМОМ. Здесь следует рассматривать всеобщие определения вещей только вообще как определенное отношение объекта к субъекту".  ("Работы разных лет в 2-х томах", т.2, с.79-80, М.: 1973)

Так как все что начинает делать человек ПЕРВОНАЧАЛЬНО проходит через его мышление, то возникает устойчивое убеждение, что мысли предшествуют делам, т.е. идеализм. Идея раньше материи.  Поэтому люди по жизни идеалисты.

Но если уточнить, а в результате чего зародилась (возникла) та или иная мысль, то отыщется наверняка какая то МАТЕРИАЛЬНАЯ предпосылка, породившая определенную мысль. Мысль чего-нибудь поесть возникает исключительно от пустого, а не полного желудка.

Бывайте.

Аватар пользователя ВФКГ

СМЫСЛОГРАФИЯ говорит о том, что по аналогии с географией есть возможность составить "карту" объективных и неизменных СМЫСЛОВ существования (метафизических Идей), которые определяют возможности круговорота эволюционных процессов материи.

Одним из примеров предопределения возможностей существования и взаимодействия является ограниченное число возможных генетических кодировок биологических существ.

Аналогично с ограниченным числом возможных химических элементов и их соединений, возможное разнообразие существования и взаимодействия также ограничено = огромно, но не бесконечно. Поэтому: случайное - всего лишь один из вариантов возможного. Принципиально важно то, что за пределами возможного существование и взаимодействие невозможно. Не может быть биологических структур без генетических программ воспроизводства и функционирования, как не может быть плоских или угловатых звёзд и планет.

Аватар пользователя Cttepan

ВФКГ  Сочинили: "...есть возможность составить "карту" объективных и неизменных СМЫСЛОВ существования (метафизических Идей), которые определяют возможности круговорота эволюционных процессов материи".

Ваши МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ Идеи, а равно всё сочинённое, находится ЗА ПРЕДЕЛАМИ диамата.  Метафизика есть ДО ДИАМАТОВСКИЙ уровень развития философии. Поэтому сначала ДОРАСТИТЕ до диамата, а потом встревайте в дискуссию. Недоучка!!!

Аватар пользователя ВФКГ

Cttepan, 9 Декабрь, 2016 - 17:43, ссылка

 Метафизика есть ДО ДИАМАТОВСКИЙ уровень развития философии.

 Этим Вы утверждаете, что фундаментальное познание (Сократа, Платона и т.д.) "не доросло" до прикладного познания - "науки" (Аристотеля) и его последователей.

Аватар пользователя Cttepan

ВКФГ.  Начиная от питекантропа человек прошел эволюцию до современного вида. Также и философия от Сократа прошла ЭВОЛЮЦИЮ до диамата.

Питекантроп есть уровень ДО СОВРЕМЕННОГО развития человека. Невозможно с точки зрения питекантропа судить о сегодняшнем человеке.

Аналогично. Невозможно АДЕКВАТНО судить с философской базы Сократа, когда Землю считали плоской,  о современных социальных процессах.  То, что считал Сократ прошло свое развитие дальше через Средневековье к капитализму. Поэтому судить о капитализме надо через Гегеля, Фейербаха, Маркса, Энгельса, т.е. дорасти до ДИАМАТА.

Учите матчасть.