Наука Каббала / урок 64 / Вопросы и ответы / 2007 11 11
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Иудейская теология всегда состоит из трех частей. Это Закон, Душа Закона и Душа Души Закона. Все дети Израиля обучались Закону. Душа Закона была доступной раввинам и учителям. А Душа Души Закона - Каббала - всегда тщательно скрывалась. В случае с Лайтманом мы имеем дело - с тиражированием идей. В чем смысл его деятельности? Недаром Каббала была тайной доктриной....
Не обижайтесь на Лайтмана. Он просто хотел сделать вам хорошо.)
Мне то чего на него обижаться? Каббала прежде всего адресована еврею. А не всем людям. Лайтман, наоборот, ставит во главу угла человечество, а не еврейский народ. То что каббала представляет собой единое учение сказать нельзя. У разных авторов много разночтений. Лайтман тут не исключение. Его понимание каббалы не ортодоксально. Я понимаю, что Лайтман еврей, но еврей особенный. Каббала это путь исправления в интнресах Израиля, а Лайтман предлагает путь исправления в интересах.... кого бы вы подумали? Так часто бывает, что интересы человечества должны служить интересу персональному.
Вот и поговорили.)
Да ни о чем мы не говорили...((( Мне немного любопытно следующее: вы так усердно популяризируете Лайтмана...., а еще кого нибудь из каббалистов вы читали? То что говорит Лайтман, например с Зоар, Сефер Йецира сильно расходится....
Меня поражают ваши познания в Каббале. Вы проштудировали Зоар и Сефер Ецира и конечно же поняли их содержание, если собираетесь обсуждать его. Говорить с таким выдающимся знатоком я просто не в силах. Ибо трепет сковывает уста мои.
Вам впору беседовать с самим Авраамом, а не со мной ничтожным.
Ясно. Иронии вам не занимать. Из вашего отношения к нашей беседе можно сделать вывод: она вам не интересна. Я думаю, что не ошибусь, если подумаю об ангажированности вашей деятельности по пропаганде Лайтмана.
По поводу ангажированности вы правы. Хоть и не в том, в чём вы вероятно предполагаете.
А по поводу иронии, так она совершенно уместна. Ведь для того чтобы беседовать о Каббале надо в ней хотя бы что-нибудь понимать. А нам с вами до этого далеко как до Луны.
Просто не о чём говорить.
Пока что так.
Я далек от мысли, что ваша деятельность проплачена. Я не скажу, что я большой знаток каббалы. Просто меня интересует проблема Начала. С той призмой я читаю все что я могу найти. Я читал, как Лайтман объясняет процесс творения из ничего и как она трактуется в Зогар и Сефер Йецира. Я не говорю о не каббалистической литературе. Так вот мне не составит труда воспроизвести точки зрения упомянутых источников. Отличие взглядов Лайтмана в этом вопросе для меня очевидно и оно существенно.
Тексты древних каббалистов для современного человека не более чем абракадабра, поскольку смысл их глубоко скрыт. Если вы твёрдо намерены заняться сравнением одной абракадабры с другой, не стану вам мешать. Однако втянуть меня в это увлекательное занятие вам не удастся.
Подход Каббалы к постижению реальности совершенно иной.
Не могли бы вы означить, что хотите сказать? Если ничего не хотите сказать, то тогда молчите. Вы заявляете, что этот блог посвящен каббале. Ну так будьте любезны, объяснить, что вы имеете ввиду. Пока складывается впечатление, что ваши блоги посвящены Лайтману и пропаганде его идей, а вовсе не каббале.
Ну хорошо, мой раздражительный друг. Так уж и быть раскрою вам эту страшную тайну.
Постижение реальности в Каббале достигается благодаря изменению природы человека. Нынешняя природа человека - эгоизм, будущая - альтруизм. По мере достижения человеком альтруистической природы в нём раскрывается духовное видение. Вместо низшего иллюзорного мира материи человек начинает воспринимать высший мир, мир духовный, мир причин. В конце духовного пути достигается полное раскрытие истины - непосредственное восприятие Творца.
Почему всё происходит именно так, а не иначе - большая тема. Нет возможности говорить об этом здесь подробнее. Этому посвящена вся Каббала.
Слушайте лекции, будете знать больше.
Если хотите.
Я совсем не раздражителен. Просто вы вынуждаете меня давить на вас. Вы заявили, что вы сторонник каббалы. Что это то учение, которое нуждается в постижении. Поэтому вы рекламируете лекции Лайтмана. В принципе все очень неплохо. В ответе о природе реальности вы заявили, что подлинной сутью человека является альтруизм. А эгоизм это иллюзорный мир.... Ну, в такой интерпретации у каббалы ровно столько же шансов, сколько и у всех других больших религий человечества. Это общее для них всех место. Никакой специфики видения вы не раскрыли. Более того, Зогар настаивает на существовании этого низшего мира, на закономерности его существования и определяет то, почему человек нуждается в исправлении. Жизнь высших сфер зависит от жизни низших сефирот. Есть нисходящий поток и есть обратный восходящий... Вот этого восходящего потока, влияющего на жизнь высших сфер в других религиях нет. Зогар объяснят почему еврей человек, а другие народы нет. И то почему Бог имеет дело с Израилем это подлинная суть каббалистического толкования Торы. А Лайтман этот важнейший момент почему-то опускает. Не поясните почему? У меня возникает вопрос а настоящий ли каббалист Лайтман? Так называемая христианская каббала ... ее придерживаются люди не уловившие духа комментирования Торы....
Ответ бросил в личку.
Ответ пока не получил. Хотелось бы ознакомиться...
Отправил ещё раз.
Спасибо. Ответ получил.
Об этом поинтересуйтесь у Джоан Роулинг.
Не ко мне вопрос.
За ваш добрый совет я просто вынужден расплатиться своим: вы сколько угодно можете пытаться закрывать глаза на врожденные несовместимые с жизнью дефекты иудаизма (не только его одного, а его в последнюю после всех остальных религий очередь), сколько угодно юлить, уходить от ответа на вопрос: раз Б-г такой всеведущий, что он в силу этого не станет излагать свои заветы при помощи слов, смысл которых невозможно определить точно, то с чего вы решили, что ОН изложил Учение, а не сказку, добрым молодцам намёк? А если намёк, то какая такая каббала? Ищите истину не в свитке, а приближайтесь к ней, постигая главное, из известных нам Творений, - мироздание, и его подсистемы - Человека.
Я не специалист в иудаизме. Это опять не ко мне.
По поводу "намёков" - вы излагаете такую мешанину мыслей, что я не знаю на что отвечать. Попытайтесь сформулировать свой вопрос предельно кратко и чётко.
я послушал лекцию Лайтмана о механизме восприятия - мне текст показался крайне наивным.
А я не слушал лекцию Лайтмана о механизме восприятия
Тем не менее отношение двоякое. С одной стороны, большинство религиозников-неевреев и недоумки-философы бормочут вещи гораздо более одиозные и бредовые, а значит на их фоне Лайтман энд Ко выглядят светочами. С другой стороны на этот счёт уже пошутил Жванецкий: зачем нам смотреть вперёд, когда весь опыт сзади?
Эта компания полагает, что:
1) она уже располагает исчерпывающим руководством по эксплуатации мироздания,
2) поэтому обращать внимание на само мироздание нет никакого смысла, коль его руководство уже на руках;
3) все возникающие проблемы только из-за того, что кто-то пренебрегает этим руководством.
Ярким примером именно такого подхода является автор темы. Я его однажды спросил, есть ли у него уверенность, что бытовым языком можно настолько точно изложить всё устройство мироздания, и все его законы, что разницы между тем и другим никто не заметит? И знаете что он мне ответил? Ничего, то есть вообще промолчал. А знаете, почему он это сделал или не сделал? Если жизнь противоречит догме, то тем хуже жизни, её проще проигнорировать, чем посягать на догму.
Поэтому я и не слушаю умницу Лайтмана, что все его умственные кружавчики не имеют отношения к жизни хотя и занимательны.
Уважаемый Фристайл, этот блог посвящён Каббале. Если у вас имеются вопросы об этом - милости прошу. Вопросы типа "Можно ли теорему Флюкмана поставить вверх ногами так чтобы из неё пузыри пошли?" здесь не обсуждаются. Об этом вы вполне можете побеседовать в другом месте.
Предупреждаю вас персонально, если вы намерены мусорить в боге, буду удалять. Так что постарайтесь быть предельно аккуратным и чистоплотным.
я сталкивался со многими духовными учениями и все они имели предметом той или ной способ ухода из мат. мира В этом смысле отвлекаться на изучая мироустройства у них просто не было ни мотива не времени. Думаю что с каббалой та же история
К сожалению надо отметить, что это поверхностное замечание.
не стану спорить, но хотел бы заметить что и ваше замечание не менее поверхностно и кроме того ничем не обосновано
Для начала прочитайте, что означает слово "духовность". Духовность присуща сформировавшейся зрелой личности и выражается в приоритете общечеловеческих ценностей и ориентаций над узко эгоистическими интересами. Духовность это отношение к миру, мотивирующее человека к деятельности, к самоотдаче в интересах всего человечества. То есть никакого пренебрежения материальным миром в этом отношении не просматривается. Не стоит путать духовность и религиозность. Духовность есть результат личного жизненного опыта, а религиозность внешнего почитания авторитета.
как и ожидалось ваше определение духовности крайне поверхностно Вы путаете духовность с нравственностью. Но нравственность это крайне малая часть того, что называется духовностью. Личный жизненный опыт может быть крайне разным и приводить к различным типам сознания. Если говорить о духовности то основой этого понятия является дух причем дух это не личности и не ее нравственность, а то что позволяет отделится от чисто материального существования
Согласно вам дух это то,
Это чисто негативное определение. Согласно ему все, что не материя то дух...))) Под него подпадают и мысль и душа и дух.... Вы собирались блеснуть глубиной познания того, что такое духовность. Не буду вас огорчать и прошу вас повторить свою попытку в более убедительной форме.
мысли - составляющая конкретного способа восприятия - они могут иметь предметом и материю и дух Определение позитивно, но только при условии наличия контакта с духом
Ладно. Дух - сложное понятие. Никто толком его не знает.
дык :)
не то что бы понятие, единицы с ним сталкиваются, а из тех кого он навещал мало кто не попал при этом в дурку