Размышления о жизни

Аватар пользователя Nataly

Первый по-настоящему холодный осенний ветер, который так и кажется принесёт снег.

Жёлтые и пожухлые листья на недавно скошенной, а потому так ярко-зелёной траве.

Безмолвие "поля молчания" между частями крематорского кладбища. Всё это вдруг наводит на мысли о жизни. Жизни земной.

Почему многим людям так и не удалось вырваться из бессмысленного существования, не удалось собрать в этой жизни сокровищ духа, так что даже близким не о чем вспомнить, нечего сказать...

Был и нет. Была страница Книги Жизни. Что-то вроде на ней писалось...

Неужели осталась пуста эта страница в Вечной Книге Жизни?

Как так могло случится? Чего не хватило человеку, чтобы оставить след, хотя бы в душах тех, кто волей судьбы оказался рядом?

И вдруг среди осеннего безмолвия, когда казалось замолчал даже холодный, почти морозный ветер, в сердце, как солнечный луч, возникает слово: Л Ю Б О В Ь.

Любовь... Великий Закон... Высокий Огонь... Чувство, о котором не находится слов, чтобы выразить его...

Человеку недостаёт ЛЮБВИ. Человек чувствует, что ему НУЖНА ЛЮБОВЬ! Но он думает, что ему нужно, чтобы любили ЕГО, тогда всё встанет на свои места, тогда появится смысл жизни... Но в действительности, человеку нужно ЛЮБОВЬ ОТДАВАТЬ.

Хотя бы малыми каплями, у кого сколько есть, но отдавать, отдавать её всю тем, кого любит. И тогда появляется какой-то смысл, тогда страница не оказывается пустой, тогда хотя бы маленький, но сияющий бесценный кристал будет положен в сокровищницу духа!

Смысл жизни - в даянии любви.

Комментарии

Аватар пользователя KOT

Дорогая Nataly
(после Ваших слов - так хочется сказать - любимая ;))!
Вы пишете:

... в действительности,
человеку нужно
ЛЮБОВЬ ОТДАВАТЬ.

Отдать можно то, чем владеешь сам.
В случае любви, человек всегда - её раб:
любит ли он сам, любим ли он или - нелюбим ни кем.
Как можно отдавать своего властелина?
Скажем, патриот любит Родину. Как он ей "отдаст любовь"? Не иначе - как отдав ей себя самого [любимого] (пребывая рабом любви)?
Есть иные "технологии даяния"?

Аватар пользователя Nataly

КОТ, любовь есть огненная энергия сердца, которую можно отдать через действие. Патриот, любя Родину, совершает героический поступок.
Помещаю в ответ в своём блоге эссе о любви.

Аватар пользователя KOT

Спасибо, Nataly, всё прочёл, всё так,
моё сердце открыто (в обе стороны, без сопротивления) -
давным-давно :)

Аватар пользователя Nataly

***
Любовь - не цепи.
Пламенные крылья
уносят в Беспредельности простор
и полный вдох так расширяет грудь,
что кажется в Дыхании Едином
соединяешься со всем живущим.
И мир вдруг раскрывается как Лотос,
в душе прекрасные цветут сады,
из сердца льётся свет неугасимый...

Иное, друг мой, страсть являет:
грудь стеснена и затуманен взор
и мир весь заключён в предмете страсти,
и Человек со временем -
лишь жалкое явленье
раба покорного эмоций и страстей-
как не владеющий собой актер
мельчает в роли, сам того не замечая.
Театр...
Ведь в жизни, как на сцене:
переплетенье обстоятельств лишь узор
для творчества свободного Актёра
в созвучии с Законом Мирозданья.
И "быть" герой решает снова
и, всё преодолев, свершает подвиг
и победителем идёт к вершинам,
оставив у подножья лишний груз.

Аватар пользователя Nataly

ЛЮБОВЬ
Весной вновь возрождается Земля,
Животворящим осененная Огнем.
Вновь пробуждается энергия Зерна,
До Времени сокрытая в нем Тьмой.

И Трепет Матери-Материи во всем
Дрожит, струится, проявляя Силу -
Что в Лоне Матери заложена Отцом -
Она от сна Природу пробудила.

Она - Причина, всех творений Суть.
Она - Созвучие и Притяженье.
Она - короткий к Совершенству путь,
Самоотверженность и Вдохновенье.

Она в творенье малом и Она есть Бог.
В полете - крылья и простор Пространства.
Она Огнем в сердцах людей живет,
И в Ней великое есть Постоянство.

Аватар пользователя Софокл

Неужели осталась пуста эта страница в Вечной Книге Жизни?

Ничто не проходит бесследно. Стоящий вокруг дома лес - он когда- нибудь погибнет... все будет смыто набежавшей волной исчезновения.
Когда мы размышляем о смысле жизни, чего мы хотим? Оставить след, быть полезным? Нас окружает масса абсолютно бесполезных вещей. Многообразие мира настолько причудливо, что говорить о какой-то полезности не имеет смысла.
Смысл жизни не может быть найден через полезность. Полезность всего лишь обслуживает жизненные потребности, но ни как не является жизненным источником.
Если же отбросить полезность, тогда в чем может заключаться жизненный смысл? Ответ тут однозначен: в ее утверждении. И тут не будет ни какой натяжки, если мы будем искать жизнь в ее собственных проявлениях.

Смысл жизни - в даянии любви.

Я абсолютно поддерживаю выдвинутый вами тезис. Но его надо уточнить. Дарение любви возвращается к тебе радостью, ты обретаешь счастье, а это и есть вечный бессмысленный жизненный круговорот.

Аватар пользователя Дмитрий

Тезис "жизнь имеет смысл" и тезис "жизнь не имеет смысла" противоположны логически, но в чем-то одинаковы по характеру. Мы наделяем жизнь смыслом, мы лишаем жизнь смысла... Я лично стою на первом тезисе.

...в чем может заключаться жизненный смысл? Ответ тут однозначен: в ее утверждении.

Интересное замечание. Когда мы спрашиваем, в чем смысл жизни, под этим вопросом уже полагается наличие некой абсолютной ценности - того, что придавало бы ценность нашей жизни; того, ради чего жить. Что же может считаться абсолютной ценностью? Естественно, сама жизнь. Все в жизни имеет относительную ценность, сама же жизнь самоценна в силу того, что она есть бытие. Мы не знаем, откуда появились Солнце и Земля, но уже можно уверенно сказать, что по-другому, скорее всего, быть и не может. Что вот так и должно быть. Люди имеют обыкновение ссориться, ругаться, а иногда и убивать друг друга. Должно ли так быть? Встает вопрос: если убийство возможно, если оно имеет место, то зачем тогда все на свете существует? Мы должны как-то научиться жить, вместе сосуществовать. Прожить жизнь - и есть главная задача.

Аватар пользователя KOT

Прожить жизнь - и есть главная задача.

Это [для человека] не может быть даже просто задачей: жизнь будет прожита даже при полном отсутствии постановки этой задачи. (даун живёт себе и проживает).
Похоже, Вы имеете в виду как-то ["более"] осмысленно развернуть понятие жизнь (что в Вашей формуле считать таковой), но здесь это не прояснилось...
Поиск продолжается [?]

Аватар пользователя Софокл

Мы наделяем жизнь смыслом, мы лишаем жизнь смысла... Я лично стою на первом тезисе.

Человек может прожить как осмысленную, так и не осмысленную жизни. Как же определиться какая жизнь лучше и ценнее? Если бы существовал подобный онтологический критерий, то само обсуждение этой проблемы было бы излишним. Ведь все уже "предрешено".
Наличие смерти как раз и опровергает и доказывает, что жизнь имеет ценность. Если жизнь и есть онтология, то что же тогда есть смерть? Если смерть есть необходимый этап бытия, то почему бытие устроено подобным образом, что постоянно требует возникновения импульса?
Рациональность с которой так усердно нянькаются философы не в состоянии дать ответы на эти вопросы. И я себе то же этим голову себе не забиваю. Мой подход другой: мир устроен так, что его структура предполагает множественность возможных решений. А если именно таким образом дело и обстоит, то в интересах человека будет сделать мир таким, где он сможет жить так, что бы самому себя не уничтожить.

Аватар пользователя KOT

в интересах человека будет сделать мир таким, где....

Человеку не дано "сделать мир". Самое большее, на что человек[/вечество] способны - постоянно громоздить собственные мирки, непрестанно уничтожаемые как Жизнью, так и самим человеком...

Так что: интересы - интересами, а [неизбежные] реалии - реалиями...

Аватар пользователя Софокл

интересы - интересами, а [неизбежные] реалии - реалиями..

Вы верите в реалии? Точнее в их вечность и незыблемость? Что ж, блажен кто верует. Сегодня вы обходите дверной косяк, что бы не удариться ... Какой осмысленное, согласующееся с "реальностью" поведение. А завтра, наглотавшись наркотиков, бесстрашно ступаете в оконный проем на 10 этаже...
Другие скажут: "глупец", но почему-то смоубийц становится все больше. И куда человек девается после смерти, ведь если все "реально", то и смерти быть не может...

Аватар пользователя Nataly

Действительно, реально то, что вечно и незыблемо. Если отказаться от понимания, что существует дух человека и душа, то, конечно, реальность найти трудно, ибо всё зыбко в этом мире тел.

Аватар пользователя Софокл

Действительно, реально то, что вечно и незыблемо.

Это тезис Паменида и Платона.

существует дух человека и душа,

Насколько я понимаю, дух человека как и заключается в бесконечном движении к совершенству. А это тезис Протагора и Гераклита. Объясните, как вам удается совместить в двух рядом стоящих предложениях два взаимоисключающих философских подхода? Причем вы беретесь обсосновывать один через другой. Впрочем, не напрягайтесь, мне достаточно созерцать вашу прелестную заставку. Скажите, пожалуйста, это ваша фотография или просто картинка. Ну, даже если это только картинка, то она свидетельствует о хорошем вкусе. А если фотография, то вы просто красавица. Прошу простить мне мою дерзость...

Аватар пользователя Nataly

Человечеству давно известно от Пифагора, Платона и т.д., что человек есть триединство духа, души и тела. Есть философы, которые подразделяют на две ипостаси, то обычно объединяют дух и душу воедино, хотя Платон и я бы с ними не согласилась.
Что касается вашего тезиса "дух человека заключается в бесконечном движении к совершенству" никакого противоречия с тезисом Платона нет. Вечно и незыблемо -не значит не стремится к совершенству. Вечное и незыблемое означает неразрушимо и не имеющее длительности существования по-сравнению с временным, преходящим окружающим нас земным миром. Мне казалось, что у древних философов об этом есть.

Аватар пользователя Софокл

Вечное и незыблемое означает неразрушимо и не имеющее длительности существования по-сравнению с временным, преходящим окружающим нас земным миром.

Ваша позиция мне понятна. Но вечное и незыблемое имеет еще один смысл - несозданное. В кондовых философских системах ассоциируется с объективным. Поэтому мне и хотелось узнать как вы решаете эту проблему.

Аватар пользователя KOT

Вы верите в реалии? Точнее в их вечность и незыблемость? Что ж, ...

Вы сами себя спросили и сами себе ответили...
Честно говоря, я ничего [другого] здесь не понял ...

Я говорил о реалиях в ответ на "интересы человека - сделать мир ".
При чем здесь "косяки" и проч...?

Аватар пользователя Nataly

А как насчёт: "измени себя - и изменится мир?"

Аватар пользователя KOT

Это [как бы] так. Себя изменишь и мир [локально] - соответственно. Даже если и не изменишь, даже если изо всех сил будешь пытаться препятствовать каким-либо изменениям, всё равно - будешь меняться, и всё тоже продолжит изменяться (трепыхаешься ты или - нет).
Но речь я вёл о высказывании Софокла:

в интересах человека будет сделать мир таким, где ...

"намекая", что "мирок"-то слепить (на "пять минут" - аки страус) - можно...:

интересы - интересами, а [неизбежные] реалии - реалиями...

, полагая, что здесь вполне ясно мной подчёркнут "масштаб" соответствующих реалиий.

Вот и вопрос:
насколько мы обманываемся, говоря: "я изменил себя сам"?

Не честнее ли: мир изменяется, и с ним - я.

... а это уже вопрос "свободы воли", как я полагаю.
Мы владеем его решением?

Аватар пользователя Софокл

"мирок"-то слепить (на "пять минут" - аки страус) - можно...:

Вы, КОТ, просто молодец, приписали свое понимание мне. Это в рамках вашего подхода объективным представляется накопленный человечеством опыт, а изменение неоправданным. Что тут сказать? Философия нам в таком случае не нужна! Достаточно предыдущего опыта.

насколько мы обманываемся, говоря: "я изменил себя сам"?

Изменить себя можно не только духовно, о чем замечательно пишет Натали. Философия допускает существование гипотетических ситуаций, а потому предположим, что изобрели такую дешовую таблетку, которую проглатил и десять лет есть не хочется. Как изменится ваше отношение к миру? Вы будете работать? Скорее всего нет. Порассуждайте следуя предложенной мною логикой о сексеальных потребностях, потребности безопасности и т.д. Я не уверен, что после доведения до конца этого анализа у вас что-то " останется "твердого и незыблемого на руках".
Если человеку ни чего от мира ничего не надо, то и мира вокруг него нет.

Аватар пользователя KOT

...десять лет есть не хочется. Как изменится ваше отношение к миру? Вы будете работать? Скорее всего нет.

Вы радикально ошиблись.
....
Пожалуй, здесь [коренится] ответ на все Ваши ко мне вопросы-претензии.
(Мировоззрения разные. слишком)

Аватар пользователя Nataly

Может быть у вас просто разные стили общения?
Думаю, что если проявить терпимости больше, то вы оба скоро увидите то, что вас объединяет. Возможно, этим общим будет стремление к истине, а не к самоутверждению. Потому предлагаю выражать мнение, мысли, а не предполагать действие, мысли собеседника.

Думаю, что вы оба согласитесь, что каким мы видим мир, зависит от нашего восприятия. Если с помощью воли обратить внимание на другую сторону явления (поскольку мир дуален), то можно изменить отношение к даннному явлению. Воспринимать мы будем иначе.Посмотрев таким образом на явление, мы можем вдруг увидеть, что совсем не хотим видеть это явление, и исключим его из своей жизни. Или наоборот. Но поскольку всё взаимосвязано, то любое состояние наше или действие изменяет целое.
То есть изменение в нас изменяет мир. Если мы радостны - в мире больше радости, если в унынии - больше уныния. И так мы всё время что-то изменяем, но ведь можно делать это сознательно. Сознательно улучшать мир, улучшая себя.

Что касается таблетки от еды - я бы была счастлива, что не надо тратить на еду время, а занималась бы полезным трудом.

Аватар пользователя KOT

Что касается таблетки от еды - я бы была счастлива, что не надо тратить на еду время

А ностальгия по вкуснятине - не отравит это самое "..бы была счастлива"?
А?
;)

Аватар пользователя Nataly

КОТ, не стоит оценивать людей по своим представлениям. Лучше сначала попытаться узнать человека.

Аватар пользователя KOT

Nataly, прошу прощения и прошу указать мне [честно, без всяких куртуазностей и дипломатий - я к этому индиферрентен] - где в моём вопросе - оценивание? Ума не приложу (или он у меня - того...?)
Я как раз и осуществлял то, что Вы предлагаете:

Лучше сначала попытаться узнать человека

Как узнать человека без вопрошания?

Аватар пользователя Nataly

Думаю, что вопрос должен быть прямой, без подтекста, тогда он покажет желание познать, а не нечто другое. Переформулируйте вопрос - отвечу.

Аватар пользователя KOT

Честно говоря, подтекста мне здесь и не отыскать. Ещё раз - мой вопрос:

А ностальгия по вкуснятине - не отравит это самое "..бы была счастлива"?
А?
;)

Не отыскав подтекста, разверну - максимально подробно.
Вы выразили предположение о возможном Вашем счастье - при определённой гипотетической возможности:

Что касается таблетки от еды - я бы была счастлива, что не надо тратить на еду время, а занималась бы полезным трудом.

, на что и последовал мой рассматриваемый сейчас вопрос.
Он возник ассоциативно - из жизненного опыта. Мне известно, что бывают подобные случаи, когда люди так же, как и Вы ожидают (не всегда безосновательно), что при определённой смене условий их жизни, они будут счастливы. Но незадача в том, что это вновьобретённое счастье довольно часто бывает омрачено ("отравлено") сопутствующим чувством, связанным с лишенем прежних условий; чувство это зовётся ностальгия. Вот и всё.
Пример. Некогда, школьная подруга моей жены уверовала, что будет счастлива, эмигрировав в Землю Обетованную. Эмигрировала. Счастлива. Счастье (это) - отравлено. Это я вижу каждый год, когда она приезжает в гости. Да и сама она это не скрывает и говорит об этом.
Вот и у Вас я поинтересовался - не думаете ли Вы, что лишая себя еды - как еды (как чего-то "ненавистного"), Вы неизбежно - тем самым - лишите себя и удовольствия от всевозможных вкуснятин (этой же еды), что впоследствии будет отравлять Вам счастье избавления от еды (как еды).

Какой здесь возможен подтекст?! Ну, - тупой я - не придумать мне подтекста здесь никакого. Во всяком случае - извините, Nataly, если невольно - по дурости своей - какую-то струну нечаянно затронул. Душа - сложнейший "механизм".
Буду очень признателен, если меня кто-нибудь просветит относительно возможности(?) наличия здесь хоть какого-нибудь подтекста - любым удобным способом - хоть здесь, хоть - через ЛС.
Спасибо.

Аватар пользователя Nataly

Только не обижайтесь, пожалуйста, КОТ! Мы же просто обмениваемся мыслями. Видно Вас очень задели мои замечания, простите. Чтобы впредь не возникало подобных моментов, на мой взгляд, лучше просто выражать свои мысли без личностных обращений.
Но всё же поясню, раз Вы просите.
В ответе видно, что было предположение, о незнакомом человеке:

люди так же, как и Вы ожидают

Непонятно, откуда известно, что ожидает незнакомый человек.

лишите себя и удовольствия от всевозможных вкуснятин (этой же еды)

Опять же непонятно, откуда известно, что еда для собеседника удовольствие, а не необходимость?
Мой ответ о счастье, в данном случае как высшей форме радости, был выражен конкретно по данному предположению. Если не поинтересовавшись, что человек понимает под счастьем основываться на своих предположениях, то как раз и получается второй план мыслей, не высказанный собеседнику, что и есть подтекст. ПОДтекст-то что подразумевается, но не написано, не высказано. При этом в данном вопросе есть оценка, как подтверждено ответом, основанная на своём жизненном опыте, а не на знании собеседника,что собеседник имеет такие же ожидания, оценки, как большинство людей. А может собеседник относится к меньшинству?
Не говоря уже о том, что вообще все люди разные!
Надеюсь, теперь моя мысль понятна, и давайте оставим этот пустой разговор о том, кто что сказал и кто что понял. Видимо, я сама его спровоцировала. Что ж тоже полезный опыт.

Аватар пользователя KOT

Да, дорогая Nataly, - оставим. Полезный опыт.

Аватар пользователя Софокл

КОТу,

Мировоззрения разные. слишком

Я бы не стал спешить с выводами о разнице мировоззрений. Да, и претензий у меня к вам пока нет. На мой взгляд наши разногласия носят теоретический характер. Я предлагаю разобраться в ваших возражениях.

Вы будете работать? Скорее всего нет. - Вы радикально ошиблись.

Думается, что подобным утверждением, вы хотить сказать, что ваше отношение с миром берет свое начало в вас. Работа - не вынужденное занятие, а разворачивание ващего внутреннего потенциала, явленная в интересе к ней. Каковы следствия подобных представлений? Подобная вашей постановка вопроса делает акцент на специфике части, независимости ее существования как от других частей, так и от целого. Да и сама целостность мира изчезает. Мир превращается в эмпирию, где каждая часть самостоятельна, самодостаточна. Но если именно таким образом дело и обстоит, то позвольте поинтересоваться для чего тогда нужен мир вокруг вас? Видимо только для того, что бы вы могли проявить собственное Я...
Не считайте мои теоретические выкладки выпадом против вас лично. Мне нравится взвешанная и дипломатически выверенная позиция Натали.

Аватар пользователя KOT

Мне нравится взвешанная и дипломатически выверенная позиция Натали.

Да, уважаемый Софокл, Вы верно нащупали мою "ахиллесову пяту"... Извините.

...теоретический характер. Я предлагаю разобраться в ваших возражениях.

Возможно, Ваша теория и верна. Пусть будет по-Вашему. Я всё равно буду работать - не интересуясь этим вопросом. Не нахожу в нём философии. Извините.

Аватар пользователя Дмитрий

Жизнь не может быть "лучше", "ценнее" и т.д. Вопрос о смысле - вопрос отношения человека к жизни. Лучи Солнца на рассвете, отраженные в капельке росы, пархающие бабочки, цветочки, улыбка на лице у ребенка - какой в этом смысл? Я и говорю, что жизнь, как факт, т.е. то, что есть - само существование - самоценно. И надо научиться вместе сосущестовать, ничего другого не остается.

...мир устроен так, что его структура предполагает множественность возможных решений. А если именно таким образом дело и обстоит, то в интересах человека будет сделать мир таким, где он сможет жить так, что бы самому себя не уничтожить.

Как же человек сделает мир так, чтобы самому себя не уничтожить, если структура мира, по-Вашему, предполагает множественность возможных решений? Множественность решений, как будто все люди на земле не из одного теста вылеплены, - главная причина того, что все разговоры о спокойном, счастливом и безмятежном сосущестовании людей в этом мире - утопия, сказка и бред!

Наличие смерти как раз и опровергает и доказывает, что жизнь имеет ценность.

Каким образом? А если смерти нет?

Рациональность с которой так усердно нянькаются философы не в состоянии дать ответы на эти вопросы.

Рациональность от "рацио" - разумность. Человек разумен - такова его природа, ничего не поделаешь. И эти вопросы - есть следствие его разумности. И он ищет разумные ответы. По-крайней мере, лично меня неразумный ответ вряд ли может устроить. Или Вы думаете, что они спонтанно в голове возникают?

Аватар пользователя Софокл

Лучи Солнца на рассвете, отраженные в капельке росы, пархающие бабочки, цветочки, улыбка на лице у ребенка - какой в этом смысл?

Самый глубокий - именно в радости бытие становится полноценным и бесконечным. Во всем остальном оно представляет страдание, призывающее нас покончить с этим адом.

Множественность решений, как будто все люди на земле не из одного теста вылеплены,

Все люди разные, а то что они вылеплены из "одного теста" не повод быть им одинаковыми.

разговоры о спокойном, счастливом и безмятежном сосущестовании людей в этом мире - утопия, сказка и бред!

Верно, об этом еще Гераклит писал. Вне противоречий жизнь не возможна. Вы же не хотите, что бы все растворилось в пустой однородности. Только от человека зависит какими будут эти противоречия, стремящимися уничтожить друг друга, антогонизмами или протянутыми друг другу руками поддержки.

А если смерти нет?

Я думаю, что нам не избежать этого познания.

Человек разумен - такова его природа,

Я уже не раз писал, что считаю рациональность инструментом, который человек сам изготовил и настроил для решения стоящих перед ним жизненных проблем. Если вы считаете, что разумность человеку врождена - можете продолжать так считать. Я опираюсь на другую традицию.

Аватар пользователя Nataly

Думаю, что есть противоречия, а есть противоположения в этом мире, который дуален. В дуальности нет противоречия, это лишь взгляд с разных сторон. Если из неприятной ситуации извлечь опыт жизни, то, что огорчало, может вызвать радость. Но это не будет противоречием.
Противоречия же исключают одно другое, на мой взгляд, и примирения быть не может. Либо одно - либо другое. Противоположения при этом могут существовать одновременно, поскольку взаимосвязаны, и одно не может быть без другого.

Аватар пользователя Дмитрий

Вы же не хотите, что бы все растворилось в пустой однородности.

Я признаю разнообразие красок, цветов. Все мы разные: у нас разные глаза, разные носы, разные вкусы. У нас разные взгляды, но ведь мир-то у нас один, и Бог один, и Солнце - оно наше. И мы должны стремиться к согласию, к пониманию, зачем нам дан язык? Зачем нам вообще разговаривать? А то получается - разнообразие мнений, и как в басне: "Да Лебедь рвется в облака,
Рак пятится назад, а Щука тянет в воду".

Я уже не раз писал, что считаю рациональность инструментом, который человек сам изготовил и настроил для решения стоящих перед ним жизненных проблем.

В смысле, инструмент? Вроде молотка?

Аватар пользователя Софокл

Дмитрий,
Молоток то же инструмент. Только инструменты отличаются друг от друга не названиями, а функциями, для выполнения которых они и предназначены. Я закладываю в фундамент рационального юмовское понимание рассудка, а затем задаю ему направление целями, которые формулирует разум. Если вы то же самое можете проделать молотком, то вы большой умелец-универсал.

мы должны стремиться к согласию

Вы хотите что бы все были согласны с вами? У меня другое представление о согласии. Играет симфонический оркестр. Каждый инструмент ведет свою тему. Но в результате получается не какофония, а божественная мелодия в которой каждый самостоятельный голос отчетливо слышен, но он находится в едином строю, а не тянет одеяло на себя. Это сказал Гераклит задолго до того как появились симфонические оркестры. Как вы думаете что образует подобную гармонию? Единство цели, единство законов ? У меня есть соображения на этот счет, но они еще не до конца вызрели.

Аватар пользователя Дмитрий

Я не считаю, что рациональность как-то противоположно иррациональному. Иррационализм тоже составляет природу человека. Просто надо четко различать эти понятия и отводить каждому свое место. Рациональность человека проявляется уже хотя бы в языке - язык рационален. Если Вы отрицаете рациональность, то что тогда остается делать? Давайте замолчим. Может быть, так и надо.

Вы хотите что бы все были согласны с вами?

Ну почему же сразу со мной? С Вами, если Вы сможете четко обосновать, отстоять свои взгляды, я буду только рад перенять у Вас опыт, и наступит согласие. Все довольно прозаично. Вот, например, если прочесть какого-нибудь философа, в чем-то с ним соглашаешься - значит есть что-то общее? Да и на самом деле, не такие уж мы и разные - 7 млрд. человек на планете Земля.

Аватар пользователя Софокл

Дмитрий, я бы рад вам помочь, да сам профан.

Аватар пользователя Nataly

Жизнь - имеет смысл, если есть эволюционное развитие, и не имеет смысла, если такового нет.
Думаю, логика в этом есть, и она состоит в том, что нет предела совершенствованию. Эволюция беспредельна.
Любовь же является движущей силой. Имею ввиду истинную любовь (см.комментарии выше и запись в моём блоге http://philosophystorm.org/nataly/1547).

Аватар пользователя Софокл

Прелестница Натали!
Жизнь ценна сама по себе, независимо от того, есть в ней смысл или нет. Ведь жизнь же не смысл! Эволюция - понятие, сформировавшееся в период борьбы человека за свободу мышления, за независимость от церковных догм. Эволюция слепа, совершается автоматически. У не не может быть ни какой цели. Если у эволюции есть цель, то это телеология - совсем иная концепция обоснования взаимосвязи места человека в мире, в целом.

Аватар пользователя Николя

Жизнь ценна сама по себе, независимо от того, есть в ней смысл или нет.

Т.е. предать и сохранить жизнь саму по себе - ценно само по себе ?

Аватар пользователя Софокл

Верно. Если бы жизнь в качестве целого зависела бы от наличия в ней той или иной конкретной части (например смысла), то ее существование было бы не только под постоянной угрозой и зависила от наличия в ней того или иного феномена, но и просто не могла бы быть. Если смысл приоритетен по отношению к жизни, то тогда надо говорить не о жизни, а о смысле, его разворачивании, как это делают Паменид и Гегель.

Аватар пользователя Nataly

Но согласитесь, Софокл, что какова будет наша жизнь, зависит от того, видим ли мы в ней смысл; от того, как мы отвечаем на вопрос для чего я живу? и отвечаю ли вообще на него. Отсутствие смысла делает жизнь бессмысленной. И куда это приводит? Посмотрите вокруг!

Аватар пользователя Nataly

Эволюция существует независимо от человека, даже если он ей пытается противодействовать своими действиями.

Не думаю, что терминология помогает понять жизнь. А если бы жизнь сама по себе была ценностью, то люди не кончали бы жизнь самоубийством. Лев Николаевич Толстой, великий писатель, прекрасно описал в своих дневниковых записях "Смысл жизни" такую ситуацию. Не все его признают философом однако.
Истинная жизнь имеет смысл, а вот жизнь без смысла называют совершенно верно - прозябание.
Возможно, мы просто о разном...
Я о том, что именно философия (любовь к мудрости) должна быть житненной, то есть именно для жизни, и в частности помочь человеку найти смысл жизни, то есть ответить на вопрос: ради чего я живу? Мой ответ в размышлениях.

Аватар пользователя Софокл

Солнышко, Натали!
Где найти того мудреца, у которого есть ответы на ваши вопросы. Факт существования мира независимо от конкретного человека не обязательно должен описываться через понятие эволюции. А терминология помогает понять не саму жизнь, а свое отношение к ней. Кто-то хочет осмысленной жизни, кто-то бежит от ее осмысленности - это индивидуально найденные позиции и навязывать их друг другу я не вижу никакого смысла.

Аватар пользователя Дмитрий

А если бы жизнь сама по себе была ценностью, то люди не кончали бы жизнь самоубийством.

Понимаете, человек относится к явлениям, вещам с некоторой оценкой: нравится или не нравится, хорошо или плохо, нужно или ненужно, полезно или бесполезно и т.д. Вопросы этики лежат исключительно в поле разума человека, мир нам не скажет никогда, что правильно, а что неправильно. Это сугубо наш человеческий вопрос. И самым главным, центральным вопросом этики, как правило, считается вопрос: что есть благо? Задача в том, чтобы найти связующий мостик между этикой и онтологией, как бы "онтологизировать" этику. Когда мы спрашиваем о смысле жизни, мы как будто предполагаем нечто, что придавало бы ценность нашей жизни, но ведь это путь в никуда. Каким бы не было это нечто, есть возможность спросить о том, в чем смысл этого нечто и т.д. в бесконечность. Надо же где-то остановиться. Вот этот предел - и есть связующий мостик. Таким пределом является сама жизнь, так как вне жизни больше ничего нет. Благо - само существование. Создал Господь небо и землю, и сказал Господь, что это хорошо. А то, что некоторые люди несогласны с ним в этом и уходят из жизни - так ведь это не от того, что считают жизнь бессмысленной. Просто мы сами создали себе такие условия, в рамках которых людям "прожить жизнь" кажется не такой уж простой. Отсюда, кстати, наверное, и все вопросы о смысле.

Аватар пользователя Софокл

Задача в том, чтобы найти связующий мостик между этикой и онтологией, как бы "онтологизировать" этику

Согласен. Но вот с конкретизацией "мостика" есть проблемы. Существование не может быть благом. В противном случае самоубийство есть нарушение блага, А если благо нарушается - оно не универсально и не может быть всеобщим принципом. Единство бытия оказывается под вопросом.
По-моему этика связана с онтологией не непосредственно, а через действие. Этика претендует на то, что бы задавать направление нашим действиям, корректируя это направление общим пониманием нашего места в мире. И вы совершенно верно пищете:

, человек относится к явлениям, вещам с некоторой оценкой

Оценка - это проявление отношения. в этом плане этика генератор и регулятор отношений, но самого бытия ей создать не под силу. Я придерживаюсь точки зрения, согласно которой осмысленность относится к процессу поддержания бытия, но само бытие превосходит любой смысл.
В качестве "аргумента" могу привести эмпирический факт. Когда человек рождается, никто его не спрашивает нужна ему эта жизнь или нет. Он получает ее как подарок. Пока мы еще не роджились, некого спросить о нужноти этого подарка, когда же уже родились, то спрашивать уже поздно. О вне рациональности бытия у меня "аргументов " много, самый главный из которых то, что мне было дано в Откровении: субстанция - однородна. Впрочем обсуждаемый нами вопрос относится к разряду "темных", а потому я не буду ссылаться на свой мистический опыт: аргументов и в эмпирическом бытии предостаточно.

Аватар пользователя Дмитрий

Существование не может быть благом. В противном случае самоубийство есть нарушение блага, А если благо нарушается - оно не универсально и не может быть всеобщим принципом. Единство бытия оказывается под вопросом.

Я думаю, жизни не холодно и не горячо от того, что кто-то решил свести с ней счеты. Это проблема самоубийц. Этический вопрос "что есть благо?" на языке онтологии звучит как "что вообще есть?". Повторюсь, я не знаю откуда взялось Солнце, деревья, почему мне дана жизнь и т.д., но могу уже сообразить, что судя по всему так и должно быть. А если кто-то уходит из жизни - это его проблема. И потом, мы же не знаем, куда он уходит. Может, как сказал поэт: "Умрешь - начнешь опять сначала и повторится все, как встарь"? Так что давайте учиться жить - это есть благо и цель.

Аватар пользователя Софокл

Поддерживаю вашу мысль:"давайте учиться жить - это есть благо и цель". Самое главное, что бы это учение было увлекательным, утверждающим бытие. Короче говоря, что бы забота о существовании не знала изъянов и пробелов. Просто надо отдавать себе отчет в том, что забота о бытии свойственна эмпирическому миру и не распространяется на субстанцию.

Аватар пользователя Nataly

Раз вы объединились в своём решении учиться жить, то поясните, пожалуйста, оба, что в вашем понимании "Жить", т.е. что есть жизнь. И как вы собираетесь этому учиться?
А то рассуждаем о жизни, а что есть ЖИЗНЬ?
Может мы просто говорим несколько о разном?
Кстати, что есть благо?
А что такое цель?

Аватар пользователя Софокл

Не могу ни в чем отказать ненаглядному солнышку. Свое отношение с миром я строю по следующей схеме. Субстанция безусловно есть. Но не она определяет мое поведение, в том числе и характер моего познания. Она представляется мне общим условием в котором я нахожусь и которое во мне проявляется. Поэтому ткнуть пальцем в феномен и сказать "он есть то-то и то-то"значит не понимать все в мире взаимосвязано и все поэтому должно быть определено через другое. Если же мир находится в постоянном изменении, где все определяется через иное, то учиться жизни и жить будет синонимами. Различие же между учением и жизнью будет заключено в том, из своего пребывание в бытии мы извлекаем уроки, которые необходимы нам, что бы остаться частью бытия. Но как видно из моего рассуждения человеческая жизнь и жизнь субстанции не одно и то же. Этого не знал Дильтей. Жизнь субстанции бесцельна, как впрочем и подавляющего большинства феноменов эмпирического мира. Люди же сам находят смысл своей жизни, хотя то же не все. Цель человеческой жизни не противоречит бесцельности субстанции, а потому и может существовать. Если бы субстанция обладала бы внутри себе целью, то все наше бытие противоречило бы ей и всегда звучала какофония. Прекрасная гармония симфонического оркестра возможна только потому, что то общее, что есть в мире образуется как слияние усилий в стремлении быть. Но на этом пути много скрытых препятствий. Ведь в желании быть не записан конкретный рецепт как именно быть. Поэтому желая быть мы должны постоянно учиться как это делать...

Аватар пользователя Nataly

Вы не на все вопросы ответили, дорогой Софокл...

По поводу учиться жить.
Вы сообщаете:"Если бы субстанция обладала бы внутри себе целью, то все наше бытие противоречило бы ей и всегда звучала какофония".
На мой взгляд, Вы совершенно правы. Именно! Человечество по отношению к субстанции звучит какофонией, потому что жизнь есть движение от менее совершенного к более совершенному, и цель мироздания есть совершенствование, или эволюционное развитие, как Вам больше нравится. Человечество, наделённое разумом, в большинстве своём вместо того, чтобы развиваться, деградирует, а потому отстаёт и противодействует эволюционному процессу. Деградирует человечество в своей сущности - духовно. Тогда как цель человеческой жизни - накопление духовных сокровищ.

О субстанции. Если рассматривать субстанцию по Б.Спинозе, которая есть Бог, то она проявляется через нас, при этом, я думаю, обогащается через нашу жизнь, то есть приобретает новые индивидуальные накопления, если мы, конечно, живём, а не прозябаем бесцельно, бездумно, разрушая себя и планету. Жизнь, я думаю, есть путь к совершенству, идеалу, если хотите. И учимся мы именно тому, как стать совершеннее.

Прекрасная гармония симфонического оркестра возможна потому, что есть дирижёр и играют они не что хотят, а по нотам, по законам определённым! При этом каждый музыкальный инструмент имеет своё индивидуальное звучание, а музыкант вности своё индивидуальное исполнение. А если каждый во что горазд будет играть хоть и прекрасные мелодии, то получится какофония. Согласие - основа музыки, но у каждого свой инструмент и своя музыкальная партия в едином и целом.

Обратите внимание, что если при движении у нас не будет цели, то мы никуда и не придём. Необходим ориентир. Разве не так?
Вопрос смысла, или для чего мы живём? на мой взгляд имеет ответ: достижение цели, и цель эта - достижения максимально возможного уровня совершенства. Здесь я имею ввиду накопление духовности. Ибо, как я считаю, только этот принцип является показателем эволюционного развития.

Я бы сказала, что цель совершенствования общее благо, но Вы не пояснили, что есть в Вашем понимании благо, а потому не знаю, будет ли Вам понятно, о чём я.

Аватар пользователя Николя

Человечество по отношению к субстанции звучит какофонией, потому что жизнь есть движение от менее совершенного к более совершенному, и цель мироздания есть совершенствование, или эволюционное развитие

Тогда как цель человеческой жизни - накопление духовных сокровищ.

Nataly, а если представить ,что человечество потеряло(или исчезла сама цивилизация) все свои накопления,то значит смысла в предыдущих жизнях и поколениях не было ?

Аватар пользователя Nataly

Цивилизация может быть разрушена, мы имеем массу примеров, а духовные накопления неразрушимы.

Аватар пользователя Софокл

Натали, ненаглядное солнышко!
Простите меня, что не удовлетворил вашей любознательности по всем вопросам. Я думаю, что все кто будет читать эти строки, отдадут себе отчет в том, что то о чем мы с вами рассуждаем является областью гипотез.
Спиноза чтимый мною автор и его размышления о субстанции наводят меня на мысль, что здесь не обошлось без мистического опыта. Субстанция не может обогащаться. Если она обогащается, то это не субстанция. Тем не менее, мир значим для ее существования, т.к. мир и есть ее проявление. Без мира жизнь субстанции не возможна. Что-бы мою мысль стала понятной, проведу аналогию. Например, я сейчас пишу вам свое послание. Безусловно, до всякого написания у меня была интуиция того, что необходимо сказать. Но когда я начинаю излагать на бумаге мысли, то замысел начинает обретать плоть и кровь, уточняться, наполняться существованием. Вот существование эмпирического мира и является воплощением субстанции, ее разворачиванием. Почему именно таким образом и обстоит дело?
Субстанции, как основа всего, не только однородна, но и является действительно существующей. Что же делает ее существующей? Существование может быть обнаружено только в движении, изменении, чувствовании, мышлении... Проще, все покоящееся - мертво. Поэтому наличие эмпирического мира неотъемлемое условие ее существования, жизни.
Жизнь субстанции бессмысленна, не обусловлена и не зависит от формы бытия конкретных частей эмпирического мира. Когда Бог видит духовную устремленность человека, то это доставляет ему радость. Но действия негодяя не вредят ему, как, впрочем, и лежание придорожного булыжника. В противном случае, нам было бы необходимым объявить, что само бытие зависит от состояния нашей духовности.
Думается, что было бы неосмотрительным вверять существование мира в такие ненадежные руки.

цель человеческой жизни - накопление духовных сокровищ.

Я бы внес уточнение в вашу формулировку. Духовность состоит не в накоплении прекрасных мыслей, образов, согласованности симфонического оркестра, а в формировании своего отношения с другими элементами мира, в альтруистическом стремлении трудиться на благо других. Результаты же этого труда, хоть и значимы, но все же имеют временную природу. Согласование принципов человеческой деятельности с природой субстанции имеет человеческий, заинтересованный характер, но по-большому счету, для бытия субстанции безразличен. Извините, написать книгу в коротком послании не могу и из-за компьютера уже выгоняют.

Аватар пользователя Nataly

То, что для одного является гипотезой. для другого, согласитесь, может являться неоспоримым фактом. Например, как для Коперника, что Земля вращается вокруг Солнца, хотя современники не посчитали это истиной.

Как я понимаю, субстанция в понимании Спинозы, с одной стороны, неизменяема, поскольку сохраняет то, что в ней есть,а с другой стороны, поскольку по мысли Спинозы всё есть её проявление,в том числе и мы с вами, то она обогащается теми вечными элементами, которые накапливаются в духе человека.

Субстанция непознаваема сама по себе, но может быть познаваема через её проявления. Ваш пример с написанием послания может являться аналогией с проявлением субстанции. У Вас была идея, которая облекается в форму. Пока Вы идею (мысль) не облекли в форму слов, я её знать не могу, Но в процессе общения мы обогащаем своё знание о мире, преобретаем опыт, размышляя совершенствуем свою способность к размышлению..

Понятие субстанции Спинозы, на мой взгляд, далеко от понимания Бога в христианстве, как личности. Спиноза ближе к восточным представлениям, Бог есть Абсолют, Непознаваемое, То, что можем увидеть например в буддизме. При том субстанция Спинозы это ещё не есть материя нашего мира. Материя рождается из субстанции.

Духовность, в моём понимании, это совокупность накопленных человеком положительных качеств. Прекрасные мысли, образы, согласованность - проявления духовности, также как и взаимоотношения с окружающим миром. Мы проявляем везде и всегда свой уровень духовности (или бездуховности).

Как бы нам не хотелось, но существование планеты Земля и дальнейшая её эволюция зависит от человечества в целом, а значит и от каждой составляющей его части-человека. А Земля часть Космоса. Чувствуете взаимосвязь? Отсюда ответственность человека за понимание смысла жизни.

Любовь же движущая сила, поскольку без любви к человечеству невозможно служить его благу. Возможно, смысл жизни в совершенствовании, повышении уровня духовности ради общего Блага?

Аватар пользователя Николя

То, что для одного является гипотезой. для другого, согласитесь, может являться неоспоримым фактом.

Любовь же движущая сила, поскольку без любви к человечеству невозможно служить его благу. Возможно, смысл жизни в совершенствовании, повышении уровня духовности ради общего Блага?

Люди,стремясь к своим эгоистическим целям,попутно создают блага для окружающих.И не любовь ими движет и не человечеству служат...
Вы ставите себе цель отделения желаемых нами целей от реальнодействующих ?

Аватар пользователя Nataly

Если Вы поясните, что Вы понимаете под реальнодействующими целями, отвечу на Ваш вопрос.
Вы говорите о благах, а я об общем Благе - это разные понятия. Думаю, что Общее Благо создать "попутно", в эгоистических целях нельзя, поскольку эгоистические цели и Общее Благо как цель - противоположные цели, взамоисключающие друг друга.

Аватар пользователя Софокл

Дорогая Натали! Позвольте сделать некоторые ремарки.

Субстанция обогащается теми вечными элементами, которые накапливаются в духе человека.

Что то у вас получается какая-то хилая субстанция, если она попола в зависимость от духовности человека.

Понятие субстанции Спинозы, на мой взгляд, далеко от понимания Бога в христианстве, как личности.

Не буду спорить. Все верно. Однако, если мы пойдем путем понимания того, что субстанция жива, то эта не стыковка будет выглядеть временной, тем что надо преодолеть.

, смысл жизни в совершенствовании, повышении уровня духовности ради общего Блага

Я не думаю, что человек вправе руководствоваться теми целями, которыми он приписал Миру. Это будет фальсификацией, даже если они будут исходить из самых благородных побуждений. Для меня вопрос о смысле мой жизни формулируется в виде идеала вырастающего из моего собственного опыта. Так образуется множественность. Понимаете, я не знаю, что такое "любовь". Любовь для меня это стремление поделиться с другом всем, что имеешь сам и даже отдать все, без остатка. Я думаю, что центральной категорий, образующей жизнь является Радость, возникающая из альтруизма. Это объясняет, на мой взгляд, почему субстанция бессмысленна и то, как человеческая жизнь обретает смысл. Переход между альтруистическим действием и наградой - радостью проясняет то, как в безличном принципе зарождается личное начало.

Аватар пользователя Дмитрий

А Вы выгляньте на улицу: загрязнение окр. среды. Включите новости: очередное убийство, террористы, разговоры о ядерном оружии... Пройдитесь темной ночкой по темной улице. Под словами "учиться жить" я имею в виду сугубо практическое бытовое понимание "жить", как КОТ написал:

Это [для человека] не может быть даже просто задачей: жизнь будет прожита даже при полном отсутствии постановки этой задачи.

Но во-первых, жизнь может быть и не прожита - те же самоубйцы или просто люди, которые под конец жизни озлобились. Во-вторых, вы действительно не видите никаких проблем, которые мешают жить? Ну, тогда вы счастливые люди, и зачем я вам ввсе это рассказываю?

Аватар пользователя Nataly

Ну почему же. Видим трудности. И преодолеваем их. В этом преодолении что-то приобретаем, накапливаем опыт.

Аватар пользователя Nataly

Задача в том, чтобы найти связующий мостик между этикой и онтологией, как бы "онтологизировать" этику

.

А может не стоит просто-напросто отделять этику от онтологии?
Космос строится, как и жизнь человека, на Единых Законах. Разве это не этика?

Аватар пользователя Софокл

Космос строится, как и жизнь человека, на Единых Законах. Разве это не этика?

Законы - не этика. У них разные принципы действия. Законы висят над человеком, подобно дамоклову мечу, а этическое регулирование предполагает, что человек может самостоятельно провести различие между добром и злом.
Этика не самый глубокий уровень онтологии. Она относится к регулированию поведения, а последнее лишь одно из проявлений жизни.

Аватар пользователя Nataly

Смотря о каком уровне этики идёт речь. Если о созднных людьми нормах нарвственности и морали, то это одно, а если мы говорим о Законах Божьих в христианстве, то они и есть суть Этика.

Этика - практическая философия, а я считаю, что смысл философии именно в том. чтобы помочь человеку в его жизни. Обычно этику называют ещё прикладной философией, но именно в этом смысл всей философии - приложение к жизни. какая же это любовь к Мудрости, если то, что любим не привносим в свою жизнь?

Когда мы поднимаемся от законов, созданных человеком, то видим, что существуют законы, которые независимо от того, знает о них человек, отрицает или принимает, действуют в его жизни независимо от его сознания. Закон свободной воли, закон причин и следствий, закон соответствия, закон перевоплощения, закон эволюции и т.д.- законы мироздания уже несут в себе нравственный аспект. Добро то, что ведёт к эволюции, а зло то, что ей противодействует.
Этика не только в поведении, но и в мыслях имеет выражение и даже в чувствах. Мы почему-то считаем, что человек отделён от мирозданья. а он часть его, и каждая мысль человека увеличивает количество добра или зал, что тормозит или способствует эволюции человечества, а значит Земли, а значит Солнечной системы и т.д. Только об этом никто не задумывакется.
Этика на самом деле - основа жизни. Наука оторванная от этики - безнравственна. Жизнь - в движении, в совершенствовании. Можно представить себе совершенствование без этики?
Этика - заложена в духе человека,если хотите.
Цивилизация при нарушении норм этики заходит в тупик и гибнет, что известно в истории человечества. При развитиии духовности и цивилизация расцветает.

Аватар пользователя Софокл

Солнышко Натали!
Все что вы пишите - прекрасно. Мне не о чем с вами спорить. Мои довески к вашим божественным письменам, просто бестактны. Все что я могу добавить, так это только разрушить прекрасный мир, созданный вами, в котором я то же хотел бы жить. Поэтому прошу прощенья за то, что сейчас напишу.
Онтология состоит не только из сферы должного, к которой и относится этика, но и действительного. Ваш тезис, выдвинутый некогда проходимцем павлом: "Бог есть любовь" - ошибочен. Достаточно взглянуть на мир, что бы увидеть его не состоятельность, не говоря уже о том, что он не подтверждается тем, что видит человек в Откровении. Бог является человеку и как Свет, и как Мрак. Он - Подлинная Однородность. И нет закона над Ним. Благо, в этой иерархии занимат более низкую ступень и стоит на ней рука об руку со своей противоположностью. В Гармонию впленено противоречие. Уберешь противоречие и все исчезнет. Почему так? Только в хрупком, проблемном мире человек может проявить себя. В однородности нет места для действия...

Аватар пользователя Nataly

Не буду никого убеждать. просто выражу bsckm/

Действительным является то, что вечно, это Бог, в разных традициях называемый также Беспредельность, Непознаваемое, Абсолют.
Всё, что существует есть проявление Божественной судстанции, Единой духо-материи.
Любовь есть суть Божественного проявления.

Мрак - то, что недоступно человеческому сознанию, но этот Мрак не есть зло, также как Хаос, который претворяется в Космос, основанный на Гармонии.

Гармония- связанность и соразмерность частей, а также единство, согласованность, стройное сочетание элементов, свойств, явлений. В Гармонии нет противоречий. Поскольку это Гармония, но действительно всё имеет свою противоположность в проявленном мире.

Потому существует и дисгармония, как противоположение указанному - то, что неупорядочено, не сгармонизировано, не сочетается по законам Красоты и Гармонии.
Если существуют гармоничные человеческие взаимоотношения, то несомненно существуют и дисгармоничные. Дисгармония в развитии видов в животном мире приводит к вымиранию одних и несоразмерному размножению других, ну и так далее.

При этом Зло как таковое - это противодействие эволюционному процессу, разъединение ради разъединения, разрушение ради разрушения, что ведёт к разложению. В Божественном нет зла, ибо именно в Нём все высшие Идеи. В том числе и Любви.

Человек может проявить себя там, где сознание его действует. Чем выше духовность, тем больше возможностей. Жизнь едина и вечна.

Земной мир таков, поскольку человечество его сделало таким. Поскольку не устремилось к духовному развитию. Человек наделён самосознанием и свободой выбора и свободой воли, которую он употребляет часто во зло себе и окружающим, считая, что человек есть тело и нужно это тело ублажать, пока оно не умерло. Некоторые ещё понимают, что есть душа. Но единицы знают, что человек есть дух и суть его Божественна. И павел знал, что говорил, ибо он видел Христа и знал, что именно в Любви проявляется божественное. Ему не нужны были доказательства, что бог в потенциале - каждый человек, и что Бог есть Любовь. И именно Любовь помогает человеку двигаться по пути эволюции.
Однородность понимаю, как единосущность, то есть единая основа всего. Единый Род - всё произошло и Божественной Материи, сияющей Любовью.

Мир земной, мир грубый - далёк от совершенства и гармонии, но преодолевая трудности, растёт человеческий дух, именно на Земле обретая опыт и преобразовав себя, может преобразовать мир. Он будет прекрасен и гармоничен. Так будет. Победа Света неминуема.

Благо - есть то, что исходит из Высшего Мира. Оно может быть передано людям через высокодуховных людей, поскольку они способны принять Благо. Любовь есть тоже Благо.

Аватар пользователя Nataly

Не буду никого убеждать. просто выражу bsckm/

Действительным является то, что вечно, это Бог, в разных традициях называемый также Беспредельность, Непознаваемое, Абсолют.
Всё, что существует есть проявление Божественной судстанции, Единой духо-материи.
Любовь есть суть Божественного проявления.

Мрак - то, что недоступно человеческому сознанию, но этот Мрак не есть зло, также как Хаос, который претворяется в Космос, основанный на Гармонии.

Гармония- связанность и соразмерность частей, а также единство, согласованность, стройное сочетание элементов, свойств, явлений. В Гармонии нет противоречий. Поскольку это Гармония, но действительно всё имеет свою противоположность в проявленном мире.

Потому существует и дисгармония, как противоположение указанному - то, что неупорядочено, не сгармонизировано, не сочетается по законам Красоты и Гармонии.
Если существуют гармоничные человеческие взаимоотношения, то несомненно существуют и дисгармоничные. Дисгармония в развитии видов в животном мире приводит к вымиранию одних и несоразмерному размножению других, ну и так далее.

При этом Зло как таковое - это противодействие эволюционному процессу, разъединение ради разъединения, разрушение ради разрушения, что ведёт к разложению. В Божественном нет зла, ибо именно в Нём все высшие Идеи. В том числе и Любви.

Человек может проявить себя там, где сознание его действует. Чем выше духовность, тем больше возможностей. Жизнь едина и вечна.

Земной мир таков, поскольку человечество его сделало таким. Поскольку не устремилось к духовному развитию. Человек наделён самосознанием и свободой выбора и свободой воли, которую он употребляет часто во зло себе и окружающим, считая, что человек есть тело и нужно это тело ублажать, пока оно не умерло. Некоторые ещё понимают, что есть душа. Но единицы знают, что человек есть дух и суть его Божественна. И павел знал, что говорил, ибо он видел Христа и знал, что именно в Любви проявляется божественное. Ему не нужны были доказательства, что бог в потенциале - каждый человек, и что Бог есть Любовь. И именно Любовь помогает человеку двигаться по пути эволюции.
Однородность понимаю, как единосущность, то есть единая основа всего. Единый Род - всё произошло и Божественной Материи, сияющей Любовью.

Мир земной, мир грубый - далёк от совершенства и гармонии, но преодолевая трудности, растёт человеческий дух, именно на Земле обретая опыт и преобразовав себя, может преобразовать мир. Он будет прекрасен и гармоничен. Так будет. Победа Света неминуема.

Благо - есть то, что исходит из Высшего Мира. Оно может быть передано людям через высокодуховных людей, поскольку они способны принять Благо. Любовь есть тоже Благо.

Аватар пользователя Софокл

Ну, и славно. Давайте поставим точку. Спасибо за беседу.

Аватар пользователя Дон Рэба

Кому она нужна любовь без секса??

Добрый день! Мне, пожалуйста, полкило секса.
- Двести грамм любви в нагрузку возьмёте?
- Нет, спасибо, только секс.
- Секс - товар дефицитный, без нагрузки не отпускаем, у нас полный склад любви, гниёт уже!
-Помилуйте, мне некогда..., любовь у меня уже была, мне нужен секс... И потом, вы что, предлагаете мне в довесок гнилую любовь? И я за неё ещё и доплачивать должен?!
- Ничего не знаю! Хотите секс, берите любовь, хотя бы 150 грамм, кому-нибудь отдадите...
- Дожили... Давайте килограмм секса и 200гр любви, только любовь, эту вашу гнилую, не кладите мне, оставьте её себе.
- Это не моя любовь! Это ваша любовь, купили - забирайте! Склад не резиновый...
- Тогда хотя бы не кладите её вместе с сексом, в отдельный пакет положите, а то и секс испортится.