Хочу чтоб 2+2 = 5
Спрашиваю: может ли Творец сделать так, чтобы 2+2 было 5?
Если нет, то получается, что математика диктует Творцу свои условия, а раз так, то он и не Бог вовсе!
Так разволновался по этому поводу - кушать не могу! Кто-нибудь может меня успокоить?
- Отто Пырин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Успокойтесь , математика не сильнее Бога , она его воля. Вот если он пожелает , то числовой ряд деформируется , только это уже будет другой мир.
Кто-нибудь уже побывал в таком мире? Поделитесь впечатлениями, а то аппетит не приходит никак.
Ну например алгебра где операция сложения двух равных чисел автоматически добавляет к сумме 1
тогда 1+1=3 4+4=9.
А что, хороший мир. В нём не надо работать – знай перекладывай деньги из кармана в карман, а их всё больше и больше! Красота! Только аплодировать в нём нельзя – с каждым хлопком будет вырастать новая рука (как-то страшно). К тому же боюсь, долго он не протянет – взорвётся к чертям (закон сохранения энергии не будет действовать).
зато в этом мире можно задать умный вопрос: а может бог сделать так, чтобы 2+2=4?
Вопрос о том, всемогущ ли Бог, это чисто человеческий вопрос, где Бог уподобляется человеку с его проблемами. Человеку свойственно желание знать может ли он жить по своему усмотрению или зависит от внешних для него обстоятельств. Отличие Бога от Человека это отличие Первопринципа от результата Его действия. Поэтому могущество Бога состоит не в его мощи, а его правде. Правда, Истина означают действенность принципа жизненности, утверждения, излияния и воплощения. Простая же мощь это демонстрация силы, преодоления обстоятельств. Если Бог находится в ситуации обстоятельств, то это не бог, а человек.
Что касается всемогущества Творца, то оно вызывает большие сомнения. Всемогущее существо не стало бы пользоваться инструментами, они ему не нужны. А Творец пользуется, ведь бытие (вселенная) и есть такой инструмент.
Кроме того, если Творец при своем всемогуществе допускает страдание, значит он злодей. Так что лучше уж пусть не будет всемогущим.
Источник страданий наши собственные желания.
Сам акт творения был апофеозом жестокости Творца.
Но вот удивительное дело , женщины рожают в муках но все равно хотят иметь детей.
Для меня удивительнее то, что женщины и мужчины, обитая внутри мясорубки, ввергают в неё своих любимых детушек, очевидно желая им такого же «счастья».
Впрочем, чем яснее сознание и чувствительнее натура, тем меньше эта склонность (рождаемость падает).
Сразу хочется встать на защиту человеков: наши желания вовсе не наши. Это врождённые нам желания – желания нашей физической, психической и ментальной природы, которую не мы создали.
Нужно уточнить – только эгоистические желания. Творец создал человека эгоистом и при помощи страдания приглашает его отказаться от эгоизма. Как если бы художник изобразил черный квадрат и поркой пытался превратить его в белый шар. Непростая задача. Хороши ли средства, не берусь судить. Я бы поискал другие.
Отказ отдельного человека от эгоизма не ведет к спасению от страданий. Только отказ на уровне человечества.
Тяжело , но не так что бы совсем уж невероятно. В качестве категорического императива вполне приемлемо.
Я позволил себе немного трансформировать смысл высказывания, что бы была возможность заметить следующее: Христос распятый на кресте испытывал не страдания. Он был счатлив. Именно возможность подарить себя людям, ее осуществление сделали ее счастливейшим из смертных. Вспомните, он не бежал от креста, он шел навстречу ему.
Это Ваше толкование.
Христос вовсе не был счастлив. Именно потому что отказ от эгоизма производится не ради кайфа и экстаза "Какой я Герой и Святой !!!!" - это апофеоз эгоизма.
Христос действительно хотел спасти человечество. Причем собственными страданиями , а не бросая пацанов на амбразуры во славу свою.
Если б самопожертвование было столь приятным делом, в каждом дворике посреди клумбы стоял бы крест и домочадцы и соседи по очереди распинали бы друг друга.
Речь идет не о самопожертвовании из чувства долга, а особом состоянии мировосприятия в котором альтруизм вытеснил эгоизм. Что же касается боли, то существует порог ее чувствительности, перешагнув который... Если вы не боитесь смерти, то и на жизнь будете смотреть другими глазами. То, что сегодня не укладывается в вашей голове не обязательно завтра будет таким. Вспомните, раньше было позором бежать с поля боя. "Со щитом или на щите" говорили жены любящие своих мужей провожая их на битву.
Можно защищить свою семью из "теоретических" соображений, типа "так надо". Что бы развеять состоятельность этого "убеждегния" порой достаточно пары увесистых тумаков. Почему любите свою жену? Потому, что она приятна, ее кожа шелковиста...Убьют, ну и хрен с ней, возьмем другую... Но если вы считаете, что не сможете без нее прожить, что ваша жизнь без нее лишена смысла и пуста, что вам отступать некуда, ее жизнь становится дороже вашей. Когда будете драться, то вам будет некогда думать о счастье. Если же умирая вы будуте видеть, что вам удалось защитить самое дорогое в вашей жизни, то вы будете счастливы и не будуте думать о принятых муках.
Вы описываете смену доминанты , когда пилят ногу зубная боль не ощутима.
С точки зрения нормальной психики самопожертвование есть психоз. Но с эволюционной точки зрения оно необходимо. Доминанту страха должны подавлять другие доминанты. Обычно это гнев , отчаяние , сильный стыд .
Моральным эталоном служит доминанта Любви. Самопожертвование ведомое любовью это истинная святость.
Сколько в нашем языке есть слов и как они складываются в различные комбинации! Потребность в объяснении нивелирует и мысль и фантазию. Зачастую становится невозможным различить истину(бытийственность) от добровольного заблуждения (лжи). Доколе мы будем пребывать в мире, где будем строить иллюзии относительно возможности построить счастье в отдельно взятом индивиде? Счастье на костях , на пепелище, на безразличии и равнодушии, с тайной надеждой, что несчастья обойдут стороной... страх необходим, но его доза очень ограниченна...
Любовь - затасканный термин, означающий порой противоположные феномены. Мне кажется, что альтруизм предшествует любви как некая чистота. Любовь же возникает из нее (чистоты) как божественная благодать придающая существованию смысл и обоснованность. Бог пребывает в радости, которая дает обоснование любому существованию. Но радость радости -рознь. Впрочем, это мои личные соображения.
А как же "Да минует меня чаша сия"?
Не нужно быть Богом, чтобы сумма двух двоек была равна пяти. Однако нужно быть творцом. Каждый творческий акт способен создать это, а творчество делает человека божественным.
Поскольку Вы как я полагаю человек творческий то наверное могли бы продемонстрировать как это делается на практике и тем доказать свой тезис.
Да очень просто. 2+2=5. У меня было два яблока, а я купил еще два и теперь у меня их пять. И не важно, что это неправильно, ведь творчество не может быть "правильным". Сумма двоек могла быть равна любому числу, но правильное число равно 4 только потому что нам так сказали, мы так выучили еще со школы. Четыре ничем по сути не отличается от девяти или тридцати семи. Все дело в нашем изначальном понимании, что есть 4, а что есть 34 или 27. В любом случае все это будет субъективным. 2+2=5 субъективно мое видение, а 2+2=4 субъективное мнение большинства, но именно субъективное. Почему же именно сумма равная 4 является истинной?
Каюсь! В постановке вопроса в этой дискуссии сильно сбивают с толку математические действия (2+2 всё запутывают). Сформулируем проще: может ли 4 = 5. Или иначе: может ли абсурд стать реальностью по воле Бога?
Абсурд не может быть реальностью по определению. Но ничто не мешает творцу создать другую реальность в которой "зюзюки манюкают на сясях".
Это понятно.
А вот может ли быть всякий абсурд распознан до интерпретации, до осмысления некоторой возникшей "данности"? (Например, мы выстречаем высказывание "я лгу", но изначально, для непосвященного, его абсурдность не очевидна, а только при вникании в смысл.)
Нет , асурд не может быть распознан до включения в контекст , у абсурда есть своя логика , но она герметична (догмат о Троице , например).
Хорошо - я в общем, тоже с этим согласен.
Но у меня сомнения на счет методической лигитимности (допустимости), с этой точки зрения, доказательства Гёделя о неполноте. Ведь он применяет принцип "самореференции", аналогичный аналогичный тому, который фигурирует в высказывании "я лгу". Можно ли из этого заключить, что Гедель тем самым непроизвольно "протаскивает" (закладывает) в процесс доказательства вероятность получения абсурдного окончательного вывода или, по крайней мере, неоднозначных (неадекватных) рассуждений в процессе доказательства, ведущих к ошибочным выводам?
Мне лично теорема о неполноте представляется так.
Если Вы сформулировали некое математическое утверждение , то оно может оказаться и аксиомой.
А откуда беруться эти утверждения ? Из человеческого опыта. Мы ведь не роботы , мы формулируем , а потом доказываем.
Я думаю Гедель действительно подгонял доказательство под известный ему ответ , но ведь доказательство логичное ?
Убрав из обсуждения действие (2+2), вы тем самым лишили мир существования. Ведь 4 или 5 это всего лишь цели действия, которые могут быть разными. Выдвигая тезис об абсурдности всего, вы приравниваете бытие и ничто.
to Nason
Самая ёмкая мысль философском штурме за последние недели... Вы мне нравитесь, Nason...
Меня долгое время занимает одна мысль… Пока, ваша мысль является просто вашим личным мнением… А представьте, что существует ПРИНЦИП, согласно которому в качестве одного из многочисленных следствий, неумолимо вытекает, что жизнь это ад и толкать новых людей в эту, как вы называете «мясорубку» - грех, то бишь преступление… Пока это утверждение базируется на «я полагаю, я думаю, мне кажется» оно не является опасным… Социум делает вид, что он не замечает этой темы…
То есть пока, человечество вычисляет отношение длины окружности к длине диаметра как попало – у каждого своё субъективное мнение об Истине… А представьте, что существует закон, который так же неумолим как закон согласно которому отношение длины окружности к длине её диаметра равна 3,14
Хм… Представьте, что уже написаны тонны книг, где, на субъективных основаниях обосновывается что это отношение равно около 4, 7, или 177… Так удобно… Жизнь прекрасна…
И вдруг появляется универсальное для всех правило, что это отношение для всех равно 3, 14… То есть, что жизнь это ад… И насильно заставлять жить других существ, не будучи самому счастливым – преступление…
И никуда от этой мысли не спрятаться и никуда от этой мысли не деться… К глубокому сожалению, в отличие от прошлых утверждений - она логична и вытекает из жёсткого силлогизма…
Ствол Логики направлен прям в голову...
Я открыл этот принцип, из которого вытекают и другие, противоречащие социуму выводы опрокидывающие существующие ценности… Заблуждения мирового масштаба… Подчеркну, что и раньше не было недостатка в таких теориях, но все они базировались на «я полагаю, я думаю, мне кажется».. Поэтому социум легко уворачивался от обвинений в убогости своих теоретических оснований…
Но что будет когда каждый человек сам разделит любую длину окружности на диаметр и получит 3, 14… Сам получит… Лично получит… Сидя за столом в своей квартире… Сам придёт к выводу, что жизнь это ад… И другим, не менее фундаментальным, логически обоснованным выводам…
В марте 2011 года я опубликую, в том числе и на этом сайте - этот принцип и я вот думаю, в связи с этим – а с чем я столкнусь ?
А нужна ли социуму Истина ? Поворачивать ход развития цивилизации к ценностям Истины… Это переворот в Сознании… Коперниковский, теоретический переворот…
6 миллиардов землян, как-бы это сказать вежливо – заблуждаются на протяжении всей истории цивилизации…
Осталось всего пол-года, а я сижу и думаю, а зачем мне это нужно… Что я с этого получу – раздражение, ярость, гнев, что посмел доказать убогость существующего Сознания…
Оскар Уайльд, как-то сказал «Мысль которая не опасна, недостойна того, чтобы называться мыслью»
Мужество думать, это большее мужество чем мужество действовать…
Чтобы решиться заглянуть в глаза истине, требуется большая смелость. Но жизнь щадит нас не давая такой возможности. Ведь если бы человек заранее знал всё, что ему ещё предстоит, мало, кто мог бы с этим справиться. А если бы человек узнал своё космическое предназначение, возможно, многих это повергло бы в панику и уныние.
Вообще существует ходячее заблуждение, состоящее в том, что смысл или, по крайней мере, цель жизни состоит в достижении счастья.
Счастье это морковка, висящая перед мордой осла. Осёл тянется к морковке и тащит за собой телегу. Морковка убегает – телега едет. Если бы осел дотянулся до морковки движение (жизнь) прекратилось бы. Таким образом, счастье имеет смысл лишь тогда, когда оно недостижимо или периодически утрачивается (иногда ослу позволяют укусить морковку, дабы он не взбесился). Ясно, что счастье (и идущее в комплекте с ним несчастье) всего лишь инструмент жизни, а вовсе не цель её. Средство не может быть своей собственной целью.
Когда осёл сможет идти вперёд без помощи морковки он уже не будет ослом и понятия счастья и несчастья утратят для него всякий смысл.
Как эпиграф приведу цитату из "Сталкера" : "Бедняжечка, выбрал себе проблемку"
Мне не хочется никого огорчать , но со времен Экклезиаста мало что изменилось. Очень рекомендую перечитать.
Чисто практически , уже со времен Будды идет деконструкция социума и личности и как мы видим эта деконструкция смогла породить и мирных монахов Тибета и японских самураев.
В Европе против тела , социума и законов физики ополчались катары и более ортодоксальные схимники.
Вся гностика построена на тезисе , что Творец мира это злобный архонт.
Вопрос в том зачем Будда вернулся , почему Христос согласился испытать муки ?
Завершу цитатой из "Матрицы" :"Я полагаю, что как разновидность, люди определяют свою реальность через горе и страдание."
Это относится к моему посту ?
К обоим
Я 15 лет ежедневно занимаюсь с картами ТАРО...
В марте 2011 года, вы будете восхищены справедливостью и правотой моей системы... Волшебник, всё-таки, оказался прав...
Правда приводить в порядок ваше сознание, собирать рассыпанные кубики вам придётся достаточно мучительно и долго... Можете поиронизировать и поёрничать ещё пол-года...
Я не обижусь... У меня были подобные случаи в моей лечебной практике)..
to Волшебник.
Я тоже открыл принцип и неустранимую тенденцию на его основе.
И в отличие от `«я полагаю, я думаю, мне кажется»` я нисколько не сомневаюсь в реальности происходящего.
В мире фигурирует замкнутый круг, сродни раскручивающемуся маховику, усиливающегося, наращивающегося воспроизводства эгоцентрической нравственности индивидуумов и цивилизации в целом. Самое интересное, что замыкание такого круга ("порочного круга") находится в полном соответствии с принципом, скажем так, "божественного творчества", на основе которого возникают новые образования ("нумены").
Может у вас что-то супероригинальное, но до марта ждать не буду.
Однако же вопросик Вы задали. Бог, говорят, сотворил мир из хаоса, а превратить мир обратно в хаос - это какой-то антибог, получается. Как сделать так, чтобы красное было одновременно черным?
2+2 = 5 потому что это логический вывод из математических аксиом, не более. предложите систему исчисления, в которой 2+2=5, при том включающую весь солярный корпус и непротвиворечивую хотя бы для 4 арифметических действий с числами. если сможете.
по поводу бога - ваше волнение разделить не могу, т.к. в бога не верю
Я знаю, что такое силосный корпус. А что это за штука «солярный корпус»? И в чём его соль?
Термин взят у Хармса, распространявшего как и Вы свои хотелки на все и вся в своей своеобразной литературе, и обозначает числовой ряд.
С числами боюсь не смогу. Лучше уж Вы сами.
Зачем Вы отфутболиваете мне задачу, которую сами же должны решить для реализации своего желания "2+2=5"? Это ваше желание, не моё, вам поставленную в цитате задачу и решать. Вы же ведь хотите, чтобы 2+2=5 было не только набором символов, противоречащим любой известной любому человеку математике, но и непротиворечивой в рамках новой математики формулой? Так создайте такую математику, и будет вам 2+2=5.
2+2=5 это не желание, а вопрос. Можете ответить?
Так вопрос сформулируйте.
Если вопрос все тот же:
,
то это второй вопрос после вопроса "возможно ли, чтобы 2+2=5?". Невозможно ни математически (т.к. разрушает всю математику, ни в реальности, пример:
Каждое мгновение 2 любых электрона одинаково отталкивают друг друга (в отношении именно эл. заряда, если быть точным), силу отталкивания каждого электрона, действующую на другой электрон, можно представить как 2n. Если же 2+2=5, то каждое мгновение отталкивание будет увеличиваться на 25%, что в любой конечный отрезок времени даст бесконечную силу отталкивания. Добавьте сюда бесконечные притяжения к протонам,и другие взаимодействия, и тогда просто "сведете с ума материю", образно выражаясь, т.к. наложение бесконечной силы (и разного % и начального характера силы) векторов ускорения не даёт никакого определенного значения ни локации, ни скорости и направления движения частиц.
Хотите чтобы 2+2=5? Послушайте песню, искусство не брезгует ничем =)
Важно, не то может ли 4=5, а то может ли Бог это сделать? Улавливаете разницу? Если нет, лучше оставьте эту тему.
Можно ли гром причесать? Может ли Дядя Стёпа причесать гром? Улавливаете разницу? И какой вопрос первичен?
А так же, какой вы смысл вкладываете в 4=5, поясните? Математический, реальный или оба?
Ну, вот все Вам разжуй. Прелесть вопроса в том чтобы самому докопаться до смысла. Если вопрос кажется, Вам бессмысленным просто оставьте его в покое и все. К тому же для Вас, поскольку вы не верите, в Бога ответ не будет представлять никакого интереса. Уверяю Вас.
Успехов!
2+2 = 4 скорее по принципу конвенциональности , чем аксиоматически. Ведь что мы имеем при счете в других языках и культурах. многие грамматические конструкции, выражающие то или иное равенство воспринимаются и мыслятся нами и носителями языка по-разному, однако остаются верными в силу их значимости для данной культуры. Графическое изображение и произнесение грамм. конструкции - не одно и то же.
на вопрос почему 2+2 = 4 столь же сложно ответить, как если бы меня спросили почему "стол" называется "столом". потому что такова природа бытия. а так пожалуйста =5, 6 и т.д. надо только в этом убедить остальных. или перемешать числовой ряд.
повторюсь, что в других языках эту проблему еще надо исследовать.
Спрашиваю: может ли Творец сделать так, чтобы 2+2 было 5?
--------------------------------------------------------
Сегодня в этом нет никакой необходимости: с точки зрения науки 2+2=4 ничем не лучше, чем 2+2=5. Я так вижу! В конце концов нет никаких доказательств, что истинен первый, а не второй вариант. Да здравствует плюрализм!