Начнём, помолясь, познавать

Аватар пользователя mitin_vm
Систематизация и связи
Основания философии

Чтобы что-то изучать надо чтобы «это» сначала попало человеку, а потом стало предметом рассуждений, изучений. То есть, окружающая среда должна проявиться для человека и стать для него фактом.

Как окружающая среда проявляется  для человека?

Рассмотрим цепочку предположений о путях поступления информации к человеку.

Проявление окружающего мира – результат воздействия окружающего мира на человека.

Факт проявления – проявление окружающего мира, осознанное человеком, фиксированное и идентифицированное в памяти человека в формате слова.

    Объект  – факт проявления окружающего мира, представленный человеком для осмысления.

Представление об объекте – сенсорная и словесная информация  человека об объекте, которую он сформировал для себя, как словесный образ для идентификации объекта, хранящийся в памяти человека.

Объекты условно делятся на материальные и духовные объекты, что определено видом воздействия окружающего мира на человека.

Прямое воздействие определяет материальный объект, опосредованное воздействие – духовный объект.

 Материальный объектпрямое проявление окружающего мира, осознанное человеком и ставшее объектом осмысления. К ним относятся неживые объекты (твёрдого, жидкого или газообразного состояния) живые объекты и человек.

Духовный объект - опосредованное проявление окружающего мира, осознанное человеком и ставшее объектом осмысления. К духовным объектам относятся способности материального объекта и их проявления – действия и противодействия, которые сами проявляются для человека опосредовано, как изменение состояния объекта и сопротивление изменению соответственно. Действия и противодействия составляют суть взаимодействия.

Все «материальные» объекты взаимодействуют с окружающей средой, тем самым подтверждая своё существование, что и является духовным объектом.

Объекты «материальны» потому, что духовны!

1
Ваша оценка: Нет Средняя: 1 (1 голос)

Комментарии

Аватар пользователя mitin_vm

Этой статьёй начинается совместная работа по направлению

"существование - жизнь - человек - интуиция - психика - разум (осознание) - мышление - ум (интеллект)"

Ваша позиция, ваше видение по выше упомянутым понятиям. Не надо только грязи критики потому, что критиковать способен каждый, а вот сказать своё видение может только человек, уважающий человека.

       С уважением и радостью общения на уровне воспитанных, а потому умных людей - Митин В.М. 

Аватар пользователя Cttepan

mitinu.  C вашей идеалистической, нематериалистической, теологической базы вы добываете знания НЕАДЕКВАТНЫЕ объективной реальности. ФШ заполонили подобные индивиды с эклектико-схоластическими разглагольствованиями о всяких абсолютах, эйдосах, мировых идеях, абсолютном "я" и подобных вымыслах.

Общим недостатком этих индивидов является ИГНОРИРОВАНИЕ закона сохранения энергии, из которого следует вечность и бесконечность материи и вторичность духа/сознания.

У этих "философов" сознание/дух появляется РАНЬШЕ мозга!!!  По гегелевской схеме: абсолютная идея существует неизвестно где, неизвестно сколько времени, а потом вдруг себя отчуждая, создает материю.  Высший пилотаж идеалистической софистики!!!

Представьте, что вы работаете отбойным молотком, а к вам подходит какой-то умник и предлагает вам взамен КАМЕННЫЙ топор из эпохи неолита!!!   Ваша реакция?  

У вас в авторитетах философы 2000 летней давности и с этой теоретической базы вы предлагаете решать проблемы в 21 веке.   Логика СНОГШИБАТЕЛЬНАЯ!!!

У вас МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ ПРОПАСТЬ между техническими СОВРЕМЕННЫМИ знаниями и вашей философской базой 2000 летней давности.  Поэтому пропасть преодолевается ЧИСТО СХОЛОСТИЧЕСКИМИ разглагольствованиями о  вашем:  "существование - жизнь - человек - интуиция - психика - разум (осознание) - мышление - ум (интеллект)".

Ню-ню................................................................

Аватар пользователя fidel

Общим недостатком этих индивидов является ИГНОРИРОВАНИЕ закона сохранения энергии, из которого следует вечность и бесконечность материи и вторичность духа/сознания.

спешу сообщить :) что закон сохранения энергии во первых справедлив только для замкнутых систем, а во вторых есть следствие однородности времени. Если эти два условия нарушаются то и закон этот не работает :

 

Аватар пользователя Евгений Волков

спешу сообщить :) что закон сохранения энергии во первых справедлив только для замкнутых систем, а во вторых есть следствие однородности времени. Если эти два условия нарушаются то и закон этот не работает :

Не надо спешить! Закон сохранения энергии вытекает из закона системности бытия. Поэтому он всегда в действии. Нет ни замкнутых, ни открытых ни каких других подобных систем. Есть система!!!.

Аватар пользователя fidel

Закон сохранения энергии вытекает из закона системности бытия.

система наверно есть, но есть она только в вашем воображении. Там же находится и выдуманный вами закон

Аватар пользователя Евгений Волков

система наверно есть, но есть она только в вашем воображении. Там же находится и выдуманный вами закон

я же вам писал, не спешите как голый на праздник жизни.  Если системы не существуют, то зачем вы пользуетесь этим понятием:

спешу сообщить :) что закон сохранения энергии во первых справедлив только для замкнутых систем,

 

 

Аватар пользователя fidel

я о системе ничего не писал это вы о ней что то нам пытались сообщить

я писал об условиях при которых работает закон сохранения энергии

Аватар пользователя Cttepan

фиделю.  Сначала ссылаетесь на ЗАМКНУТЫЕ СИСТЕМЫ, а потом пишите, что я о системах ничего не писал.  Это как?????  Написал и забыл с чего начинал коммент.

Сходите со своим Лао-Цзы на Вики и почитйте о законе сохранения энергии.  Если вам начхать на то, что там написано, тогда только к ПСИХОАНАЛИТИКУ.  Ему будете ТАЛДЫЧИТЬ о замкнуых системах, где работет закон созранения энергии.

Аватар пользователя Cttepan

fidel.  Вы, когда встряёте со своими комментами, то начинайте так: с точки зрения философа Лао-Цзы "спешу сообщить :) что закон сохранения энергии во первых справедлив только для замкнутых систем, а во вторых есть следствие однородности времени. Если эти два условия нарушаются то и закон этот не работает".

Тогда будет понятно, что этому Лао-Цзы и вам как его поклоннику ГЛУБОКО НАЧХАТЬ на тех физиков и химиков, которые открыли этот ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ закон природы.  Их имена и историю доказательства этого закона в различных отраслях науки можно найти на ВИКИ, если вбить в поисковичок слова:  "закон сохранения энергии". 

Прочтите и не позорьтесь своими МАЛОГРАМОТНЫМИ комментами!!!!

Аватар пользователя fidel

я сам по образованию физик и вам тоже спешу сообщить, что закон сохранения энергии работает ТОЛЬКО в замкнутых системах. А насчет позора то как бы мне класть и на вас и на позор :))))))))

на себя посмотрите :))))))))))

Аватар пользователя Cttepan

фиделю.  Идите на .....   Вики и просветитесь о законе сохранения энергии. Можете и на меня покласть, но ваша БЕЗГРАМОТНОСТЬ всё равно при вас останется. Физик-двоечник!

Аватар пользователя phil31

фиделю.  Идите на .....   Вики и просветитесь о законе сохранения энергии. Можете и на меня покласть, но ваша БЕЗГРАМОТНОСТЬ всё равно при вас останется. Физик-двоечник!

а Вы вообще не физик, к тому же "единичник". куда лезете "со свиным рылом в калашный ряд", объяснять про "закон сохранения энергии" физикам, которые про него знают куда как больше Вашего.

Аватар пользователя mitin_vm

Уважаемый Владимир!

Энергии нет - сохранения энергии нет, а тем более такого закона БОЛЬШЕ НЕТ примерно с начала прошлого года.

Читайте не только себя (любимого учёного и писателя)!

И всё таки, с уважением,

Митин В.М.

Аватар пользователя Cttepan

Пить на Новый год надо меньше, чтобы не отменять законы с бодуна!!!!!!
 

Аватар пользователя phil31

Энергии нет - сохранения энергии нет, а тем более такого закона БОЛЬШЕ НЕТ примерно с начала прошлого года.

невольно вспоминается булгаковское "а что это у вас - чего ни хватись, ничего нет?". закона сохранения энергии нет, самой энергии нет. тогда берите шире - вообще ничего нет. есть только Вы и Ваши ощущения. позиция субъективного идеализма, солипсизма. куда же подевалась энергия в начале прошлого года? очередные Шипов с Акимовым изобрели очередной торсионный "сверхъединичный" генератор? и заявили что нет сохранени и нет энергии? и Вы мне предлагаете что-то такое читать? в интернете много всякой брдятины. все читать - не хватит времени на реальные дела. проверить Ваше заявление легче легкого. год назад обнаружилось что "энергии нет", но тем не менее на протяжении всего года продолжали добывать и продавать нефть и газ. и кому же оно надо, все это "энергетическое сырье", в условиях, когда "нет энергии"? раз такое дело, автомобили теперь должны бегать сами по себе, без бензина. ну и далеко ли Вы уедете с пустым бензобаком? лапшу с ушей, которую Вам вешают "открыватели" того, что чего-то нет, настоятельно рекомендую снимать. ну сами посудите - приятно ли оказаться в компании конченых идиотов в качестве одного из них?

Аватар пользователя mitin_vm

Уважаемый Степан!

Вам, как новичку на ФШ, ещё не известно, что некоторые сами ФИЗИКИ признали, в рамках Научно технического форума, что "энергия" не является физическим понятием потому, что её в природе НЕТ!!!

Но я уверен, судя по вашему выступлению, что Вам ничего не поможет мыслить самостоятельно.

С большим приветом, Митин

Аватар пользователя Один

"энергия" не является физическим понятием

К mitin_vm ссылка

Уважаемый mitin_vm, вы не совсем, как впрочем и некоторые ФИЗИКИ, понимаете то, что есть РЕАЛЬНОСТЬ, которая есть сама по себе и есть наши (и физиков) попытки понимания ея, в т.ч. чрез то ли иное описание. Эмпирически адекватные описания реальности - это описания научные (для нашего случая читай - физическиеwink). Но сами по себе описания реальности без того ли иного использования нами же и НАхрен никому из нас не нужны. Описания нужны для (при конечном и благоприятном стечении обстоятельств) создания практических рекомендаций, для прогнозирования наших замыслов без <случайного тыка>. Одна из задач науки Физика - генерация неслучайных прогнозов. Для этой цели в Физике используются вспомогательные (инструментальные) объекты, которых не только впритык в мешок из-под сахара пивной кружкой не насыплешь, но и никогда небыло и не будет в реальности. 

 

Аватар пользователя VIK-Lug

Митину В.М. : ну очевидно эти самые некоторые физики никогда не задумывались над тем - чем отличается заряженный аккумулятор на Вашей иномарке от разряженного. Но Вы то небось результаты этой разницы уже испробовали и понимаете какой "дух" вселяется при его зарядке. Или как?   

Аватар пользователя Cttepan

митину. Божественый вы наш, сходите с вашими некоторыми ТИПА физиками в любой магазин и на упаковках товаров найдите показатель: ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ценность продукта в килокалориях/килоджоулях.  

Только всякие индивиды с НЕТРАДИЦИОННОЙ интеллектуальной ориентацией могут отрицать ЭНЕРГИЮ как физическое понятие (феномен). 

Количество трех высших образований НЕ ПЕРЕШЛО в интеллектуальное качество. Аминь!

Аватар пользователя phil31

Только всякие индивиды с НЕТРАДИЦИОННОЙ интеллектуальной ориентацией могут отрицать ЭНЕРГИЮ как физическое понятие (феномен). 

Количество трех высших образований НЕ ПЕРЕШЛО в интеллектуальное качество. Аминь!

печально, но факт!

Аватар пользователя phil31

Но я уверен, судя по вашему выступлению, что Вам ничего не поможет мыслить самостоятельно.

в данном случае присоединяюсь к Митину. человеку, делающему столь нелепые заявления, в самом деле ничего уже не поможет.

один из самых известных физиков ХХ века, Фейнман, признавался, что, хотя физики оперируют понятием "энергия" и умеют "энергию" вычислять - при этом, что такое "энергия" - по сути никто не знает.

Аватар пользователя mitin_vm

Уважаемые! Вы что, не знаете что физического смысла "энергия" не имеет? Это заблуждение давнишнее. Некоторые современные физики подумали и поддержали потому .... Я вас "поцелую, но потом, если захотите"!

Аватар пользователя phil31

Вы что, не знаете что физического смысла "энергия" не имеет? Это заблуждение давнишнее.

это Вы не понимаете, что Вы говорите.

Аватар пользователя Евгений Волков

Слава. Ты слышал звон, а не знаешь где он. У тебя движение есть объект???  Ты хоть думай, о чем пишешь.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"То есть, окружающая среда должна проявиться для человека и стать для него фактом" - а что такое окружающая среда, разве это понятие относится к философии, у Дарвина такое есть, но он природой увлекался и не был философом.

Аватар пользователя Евгений Волков

к философии относится все, что рассматривается абстрактно.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

окружающая среда абстракция не философская, а научная.

Аватар пользователя Один

Любой термин в любой области знание может считаться философским тому как любая область знаний (и даже и не научная в её строгом смысле) есть часть от целого, от философии. 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

если окружающая среда для вас философский термин, тогда где его применить можно.

Аватар пользователя Один

По его значению - ды где угодно. 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

только если в религии, где потусторонний мир присутствует, и в науке, где нет истины кроме конкретной.

Аватар пользователя Один

Вы не там делаете акцентsmiley

Я же акцентирую на том, что любая боле/мене систематизированная область знаний является дочерней от философии. 

только если в религии, где потусторонний мир присутствует, и в науке, где нет истины кроме конкретной.

Я вас спрошу - вы в потустороннем мире живёте? Вас ничего не окружает из реальности?* 

__________________

я и про воздух и про ... (любое окружение можно с той ли иной степенью достоверности описывать как - ОС)

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"Я вас спрошу - вы в потустороннем мире живёте? Вас ничего не окружает из реальности? я и про воздух и про ... (любое окружение можно с той ли иной степенью достоверности описывать как - ОС)" - вы ещё и хитрец, перечисленное вами религиозная или научная стихия, а не философская вовсе. Вы про воздух философствуете?

Аватар пользователя Один

- вы ещё и хитрец, перечисленное вами религиозная или научная стихия, а не философская вовсе.

 Хитрец ли я? Ха! А вот это ссылка я по хитрости своёй прописывал 

Вы не там делаете акцентsmiley

Я же акцентирую на том, что любая боле/мене систематизированная область знаний является дочерней от философии

Аватар пользователя mitin_vm

Здравствуйте, Ксанф,и разрешите к Вам присоединиться ..

Я же акцентирую на том, что любая боле/мене систематизированная область знаний является дочерней от философии, которая должна стать базой всех наук в формате неоклассической.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

"любая боле/мене систематизированная область знаний является дочерней от философии" - тогда философию вы представляете инструментально, что противоречит философии находящейся в едином Тела [индивида, толпы]только. Вы подменяете философию наукой, религией.

Аватар пользователя Один

что противоречит философии находящейся в едином Тела

Самое интересное в том, что когда вы прописываете о бесполых оргиях в половых выражениях - вы сами для себя - ФИЛОСОФСТВУЕТЕ -. Единственно тут - ваша философия не конвенциальна. 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

ваша философия не конвенциальна. 

не может философия как-то называться, она диалог 

Аватар пользователя Один

Она не просто диалог. Она диалог осмысленный. Диалог на единых понятиях единого языка. Ваши телесные термины мне ничего не говорят. Я в этих терминах не мыслю. Поэтому, если в этих терминах, то уже не диалог.  

Аватар пользователя Дмитрий Косой

почему вы говорите обо мне и моих абстракциях, предлагайте свои.

Аватар пользователя Один

Зачем. Зачем мне вводить свои абстракции там где есть абстракции общепринятые?  

Аватар пользователя Дмитрий Косой

тогда вы не философ, если не имеете своих абстракций, а последователь общепринятого.

Аватар пользователя Один

тогда вы не философ, если не имеете своих абстракций

Хороший критерий на почётное звание <философ>yes. Сами придумали или подсмотрели у кого-то?

Аватар пользователя Дмитрий Косой

это моя мысль, в строгом смысле слова не философ, а вообще-то все люди философы, только от разных основоположений мыслящие.

Аватар пользователя Один

вообще-то все люди философы, только от разных основоположений мыслящие.

Это так. однако частная индивидуальная субъективная философия не шизоидного тела бесполезна для социума.  

Аватар пользователя Дмитрий Косой

частная индивидуальная субъективная философия не шизоидного тела бесполезна для социума.

субъективная философия не существует, субъект мышления уже отменён продвинутыми философами и возвращаться к пройденному и ничего не давшему философии не имеет смысла. 

Аватар пользователя Один

субъективная философия не существует, субъект мышления уже отменён 

где у меня про субъект мышления? это ваша субъективная телошизоидность соединила субъективное понимание мироустроуства с местом субъекта в этом мире (неск. иначе формулирую ОВФ) с субъектом мышления. субъект мышления - это вааще не мой термин.

Аватар пользователя Дмитрий Косой

в субъективной философии разве нет субъекта мышления? а что тогда в ней вы представляете, отсутствие субъекта мышления? вы же мне писали про субъективную философию.

Аватар пользователя Один

вы же мне писали про субъективную философию.

вот мой текст ссылка

частная индивидуальная субъективная философия не шизоидного тела бесполезна для социума.  

А в ссылка я прописывал про то, что про субъекта мышления писал не я, но вы. Разобрались?

 

Аватар пользователя Один

Хотя в чём ложность и не приемлемость для вас термина <субъекта мышления>? буде ежели к месту его применить для вкусовой нежности текста, то некий оттенок замысла с его помощью можно передать. 

Аватар пользователя Дмитрий Косой

мышление принадлежит субъекту, и это не субъективное мышление, а в эффекте потери Тела Матери, и мышление только в диалоге всегда. Некоторые называют этот феномен "находиться в диалоге с самим собой", что невозможно в принципе, иначе больница для умалишённых потребуется данному гражданину. Есть и интересный фильм Шахназарова Палата №6 про мыслящего субъекта попавшего в психбольницу.

Аватар пользователя Галия

Любой термин в любой области знание может считаться философским тому как любая область знаний (и даже и не научная в её строгом смысле) есть часть от целого, от философии. 

Хмм.. попробуем варианты:

а) Любой термин в любой области знаний можно считать философским термином, потому что любая область знаний есть часть философии. 

б) Термины из всех областей знания являются философскими терминами.

в) Все термины - философские, потому что наука терминология/терминоведение/ранее, символизм - это прикладная часть одной из философских дисциплин - логики.

г) Любое слово или символ, которым один человек способен обозначить мысль, является терминалом (входом, ключом, путём) к познанию этой мысли (смысла) другим человеком, а следовательно, является философским термином. :))

Аватар пользователя Один

Хмм.. попробуем варианты:

Всё то, что у вас в пп. а) ── г) - нормально принимаются на вкус. Не режет слух. 

Разумеется,  можно подумавши придумать нечто такое, что читаться будет неск. абсурдно. Ключём к безабсурдности всё таки будет термин <любой области знания*> применяемый в контексте этого знания. 

 

на вопрос - как отдефинировать <область знания>? и каков критерий того, что в данном контексте конкретный термин применён не абы как, а в контексте именно <области знания>?, - я щас не смогу. Интуитивно понимаю, но в словесной форме и с однозначным смыслом у меня не получится. 

Аватар пользователя Евгений Волков

окружающая среда абстракция не философская, а научная.

 

Если окружающая среда научное понятие, то попробуйте ее исследовать. Примените к ней любой научный метод познания. Если у вас получится, то можете рассчитывать на нобелевскую премию.

Только не путайте окружающую среду с конкретными системами: деревьями, домами, ветром и т.д.. Только в полной совокупности. Конкретные системы не принимаются. А если не получится, что совершенно ясно, то тогда и научное не проходит. Так что дерзайте со своими соседями философ наш единственный. Здесь по вашему умению равных нет.

 

Аватар пользователя Фристайл

Чтобы что-то изучать надо чтобы «это» сначала попало человеку, а потом стало предметом рассуждений, изучений. То есть, окружающая среда должна проявиться для человека и стать для него фактом.

Хм. А как быть с  бозоном Хиггса? Ведь сначала он появился в качестве гипотезы, а уж только потом его вроде как нашли.

Видите, прежде чем философствовать надо хоть худо-бедно иметь представления о естественных науках. Но как только человек получает такие представления, вся философия оказывается для него помойной ямой. Диалектика.cheeky

Аватар пользователя Один

А как быть с  бозоном Хиггса? Ведь сначала он появился в качестве гипотезы, а уж только потом его вроде как нашли.

Фристайл, с бозоном Хиггса - это пока не более чем очередная попытка ответа на вопрос - что есть такое "масса". А вы в курсе того, согласно чему, как вы верно подметили что <вроде как нашли>? Нашли не сам хиггсбозон*, а зарегистрировали толи 5-ю, толи 6-ю итерацию распада как вроде его. И что теперь? А теперь это означает -- с высокой степенью вероятности описанием в котором участвует ХБ пока можно пользоваться**

______________________________________

* и это даже без учёта того, что на <кончике пера> прогнозировался ХБ как одна корпускула, а при анализе остатков от энной итерации распада его, щас "выделяют" 4-е разновидности. 

** до получения реального девайса с учётом этого описания.

Аватар пользователя mitin_vm

Здравствуйте, уважаемый Ксанф!

Поскольку "материя" есть то, из чего состоит *материальный объект (далее - объект), т.е. более мелкие объекты, То масса объекта есть количество мелких объектов, из которых и состоит данный, рассматриваемый. Именно поэтому масса неиссякаема, а ЕЁ объекты неисчислимы.Отсюда ещё одно заблуждение физиков (по мнению самих современных физиков - думать бесполезно надо опыты делать, а потом ..)

* Суть существования МО есть его взаимодействие с ОМ (шутка - с Окружающим Миром) Объект - тема осмысления факта проявления ОМ. Все объекты делятся на материальные и духовные, которые никак не могут проявить себя для человека потому, они - все виды действий и противодействий, т.е. - взаимодействий. И это не ошибка или заблуждение!

"Человек есть мера всего ..." (Протагор). А человек, используя самые лучшие приборы на сегодня, не способен увидеть и, тем более зафиксировать мгновение изменения состояния  взаимодействующих объектов.

Объект материален потому, что духовен!"

Аватар пользователя Один

К mitin_vm, 16 Октябрь, 2016 - 06:12, ссылка

Вы трактуете материю как бесконечно-малый кирпичик Мироздания (ну прям как некий мыслитель широко известный не совсем на ниве физики, но сгенерировавший "гениальную" фразу-изречение о неисчерпаемости електрона). Я же трактую материю иначе. Трактую: - как высшую форму обобщения статических свойств реальных объектов - материальный объект - объект который есть в реальности.

Вы пишете о текущей невозможности нашей зафиксировать то-то и то-то - я не возражаю, но ставлю вопрос - а это надо?, надо фиксировать?yes Ежели некоторое описание реальности позволяет придумать конкретный девайс то это говорит нам о том, что это описание истинно по критерию прагматичности. Однако, никто не запрещает придумать и другие описания, которые также будут адекватно описывают текущую эмпирику. Более того smiley, чем ширше будет ассортимент подобных эмпирически адекватных описаний, тем и возможностей в практическом применении этих описаний большеyesyes

Аватар пользователя mitin_vm

Вы совершенно правы, уважаемый!

"Современная " философия есть помойная да ещё и отстойная яма пустозвонных метафизиков. Они даже слово "философия" перевели не верно!!! Попробуйте сами перевести "фило-софия". Что получится? Но никак не "любомудрие".

Аватар пользователя Евгений Волков

Вот конкретные доказательства пустозвонства.

Митин в теме информация.

Объект – воздействие окружающего мира на человека, им осознанное и ставшее его темой осмысления. Объекты делятся на материальные и духовные по виду воздействия на человека.

 

В этой теме его же высказывания

Факт проявления – проявление окружающего мира, осознанное человеком, фиксированное и идентифицированное в памяти человека в формате слова.

Объект  – факт проявления окружающего мира, представленный человеком для осмысления.

 

Объекты условно делятся на материальные и духовные объекты, что определено видом воздействия окружающего мира на человека.

Объект материален потому, что духовен

 

Аватар пользователя mitin_vm

"А как быть с  бозоном Хиггса?"

А превратите его в бизона Хигса!!! Этот уж точно никому не повредит!

Аватар пользователя fed

mitin_vm, 15 Октябрь,^Прямое воздействие определяет материальный объект, опосредованное воздействие – духовный объект.

Материя воздействует на человека через гуны материальной природы. Есть сатогуна, раджа и тамогуна. В соответствии с вашей кармой. Мы получаем либо хорошее, либо страдания. Кнут и пряник. Древо познания добра и зла.

Дух воздействует на вас через проявления Духа в материи - через Атман - святой дух. Через ощущения Блаженства внутри организма. Второе - через Ом - Слово божие как вибрация красоты, идеала, любви - через объекты природы, людей, шедевры искусства.

И третье - воздействие Духа через волю божью как ответ на ваши мантры, молитвы, то есть через воздействие материи. Воздействие Духа есть древо жизни.

Аватар пользователя mitin_vm

Браво!

Я вам завидую потому, что ещё не дожил до такого уровня!

Будьте здоровы!

С уважением,

Аватар пользователя fed

вам завидую потому, что ещё не дожил до такого уровня!

Белая зависть это хорошо, толкает душу к совершенствованию.

Не дожили, не значит, что Дух у вас не работает.  Философские истины, вообще абстрактные знания - философию, психологию нельзя постигнуть без работы Духа, без интуиции, без духовной работы.

Вообще, философия - одна из ступенек на "небеса".

Аватар пользователя sum

Начнём, помолясь, познавать

 

Да, и сайт освятить не мешало бы.

Аватар пользователя fed

я освятил, еще весной.

Аватар пользователя sum

То-то я чувствую мне как-то хреного... 

Аватар пользователя mitin_vm

"То-то я чувствую мне как-то хреного... "  Солидаризсть. Солидариюсь. Ну, в общем, тоже хреново.

Аватар пользователя Один

Ув. mitin_vm, рассмотрев ваше деление объектов, я предлагаю вам дополнить* это деление регистрируемыми нематериальными объектами. Во всех траекториальных разделах физики используется максимальное абстрагирование свойств материальных объектов, но есть и то, что скурпулёзно и высокодостоверно пытаются описать специфику движения этих абстракций, т.е. движение собственно, движение как таковое, его параметры и свойства - тому как именно движение в этих разделах по факту и изучается. 

В вашем <Объект  – факт проявления окружающего мира, представленный человеком для осмысления.> оно (движение мат.объектов) тоже есть, но в последующем классифицировании - <Объекты условно делятся на материальные и духовные объекты> - своего отражения не получили. 

Предлагаю вам подумать над этим вопросом или как-то обосновать отсутствие необходимости рассматривать движение с философской позиции при классифицировании объектов.

 

* - дополнить или подумать над вескими причинами исключения из ...

Аватар пользователя mitin_vm

Здравствуйте, уважаемый Ксанф! Спасибо за деловой комментарий.

Дело в том, "движение" есть одна из форм действия. Зная, что "действие" есть одновременное изменение физического, химического и ядерного состояния материального объекта, можно увидеть физическую сущность "движения" как изменение местоположения объекта, всегда относительно к какому-либо другому объекту, в том числе и к наблюдателю.

Аватар пользователя ВФКГ

mitin_vm, 31 Декабрь, 2016 - 04:51, ссылка

... можно увидеть физическую сущность "движения" как изменение местоположения объекта, всегда относительно к какому-либо другому объекту, в том числе и к наблюдателю.

 Вячеслав, ищу утверждение о максимально возможной скорости перемещения вещественного (атомно-молекулярного) объекта без разрушения структуры в межгалактическом пространстве или в исследовательском ускорителе.

С Новым годом!

Аватар пользователя Один

К [mitin_vm, 31 Декабрь, 2016 - 04:51, ссылка]

можно увидеть физическую сущность "движения" как изменение местоположения объекта, всегда относительно к какому-либо другому объекту, в том числе и к наблюдателю.

Ув. Вячеслав, я неск. иначе сформулирую ваш тезис -

- Движение движущегося объекта самому движущемуся объекту не принадлежит и поэтому как-либо описывать в какой-либо классификации о реальности невскрывая и неуказывая на сей факт - все подобные классификации будут неполны по построению своему. 

С др. стороны - любое конечное высказывание о реальности с необходимостью неполно и где есть та самая золотая середина меж бесконечным набором букафф и возможностью осознания замысла автора текста читателям этого текста - задача не из простыхsmiley

 

Аватар пользователя igorkby

Объекты условно делятся на материальные и духовные объекты

Объекты материальны потому, что духовны. 

Если вы разделяете материальность и духовность, то нельзя впоследствии утверждать, что объекты материальны потому, что духовны. К тому же, ваше объяснение духовности есть некая интерпретация понятия свойства объекта, потому вы и написали : "способности материального объекта. 

Представления об объекте возникают тогда, когда изучены его свойства и выделены человеком в понятие, например, "дерево". Дерева, как такового вы в природе нигде не найдёте, можно увидеть яблоню, сливу, сосну, но дерва - нет в природе. Дерево, или деревянность - есть свойство, присущее тому или иному объекту. В понятиях мы закрепляем свойства предметов - деревянность, пластмассовость, каменность и так далее.

Аватар пользователя fed

Объекты условно делятся на материальные и духовные объекты

 Совершенно верно. Скорее ценности. Материальные - деньги, пища, кров, здоровье, работа. Духовные - счастье, свобода, любовь, дружба, знания.

Аватар пользователя fidel

вы я думаю запутались сами и путаете других - к какому типу объектов вы отнесете например переживание счастья от получения денег ?

Аватар пользователя phil31

по поводу отсутствия энергии и закона сохранения энергии. некоторые философы и ученые продвинулись намного дальше... смотрите прикрепленную картинку-демотиватор smiley
 

ВложениеРазмер
yamajskie-uchyonyie-dokazali-chto-nichego-net.jpg 104.36 КБ
Аватар пользователя cherry

phil31, 12 Январь, 2017 - 14:34, ссылка

по поводу отсутствия энергии и закона сохранения энергии. некоторые философы и ученые продвинулись намного дальше... смотрите прикрепленную картинку-демотиватор 

============
Энергия есть, закона её сохранения нет. 

Аватар пользователя phil31

Энергия есть, закона её сохранения нет.

тогда нарисуйте схемку вечного двигателя с кпд=1000% чтобы не платить коммунальщикам за освещение и отопление!

Аватар пользователя cherry

phil31, 13 Январь, 2017 - 07:59, ссылка

Энергия есть, закона её сохранения нет.

тогда нарисуйте схемку вечного двигателя с кпд=1000% чтобы не платить коммунальщикам за освещение и отопление!

===========
ТЗ составлено не корректно.  
Во-первых, что Вы , Фил,  подразумеваете под кпд ? - Это к тому. что судя по такого сорта заявкам, у Вас нет достаточно чёткого представления, что это такое*. 
Во-вторых , если дело в плате , то не платите.
- В чём проблема-то ?

А если серьёзно , то есть  основания полагать, что энергия не сохраняется не только на квантовом , так сказать уровне, но и космологическом . Так. энергия квантов уменьшается с темпом 1/13.7 млрд лет ( постоянная Хаббла). 

=============
*К слову, теоретически кпд = 1000% - вовсе не предел (у тепловых насосов)  

Аватар пользователя phil31

ТЗ составлено не корректно. 

чего же тут некорректного? из Ваших рассуждений получается, что "море Дирака" является бездонным источником бесплатной энергии. черпай, сколько хочешь, ЗСЭ отменен. вот я и прошу указать практический способ, как это сделать.

Во-первых, что Вы , Фил,  подразумеваете под кпд ? - Это к тому. что судя по такого сорта заявкам, у Вас нет достаточно чёткого представления, что это такое*.

да что бы ни подразумевал. это не повод, чтобы выкрутиться из сложной для Вас ситуации. 1000% я указал наобум. пусть там будет 500 или 2000 - без разнмцы. нужен практический способ, как, не тратя энергии, получить энергию. раз ЗСЭ отменен, это должно быть возможным. поскольку я по натуре и по образованию экспериментатор, не поверю, пока не сделаю своими руками и не увижу - да, это работает. до тех пор, пока не будет практического подтверждения, все теоретические рассуждения - лишь сотрясение воздуха.

Во-вторых , если дело в плате , то не платите.
- В чём проблема-то ?

а в том проблема, что вот, например, мой сосед не платил, и ему отключили электричество. и включили только тогда, когда он погасил задолженность. если иметь автономный источник, это было бы не беда - отключайте.

А если серьёзно , то есть  основания полагать, что энергия не сохраняется не только на квантовом , так сказать уровне, но и космологическом . Так. энергия квантов уменьшается с темпом 1/13.7 млрд лет ( постоянная Хаббла).

видите ли, фокус в том, что при изменении энергии на величину δE виртуальная частица может рождаться в вакууме на короткий промежуток времени δ t ∼ ℏ / δ E. то есть чем больше флуктуация энергии, тем меньше промежуток времени, в течение которого может существовать такая флуктуация. когда речь идет о нано- и пикосекундах, оно да... а если мне надо освещать и отапливать жилище 24 часа в сутки, как тут применить квантовый эффект? полагаю что никак. тут работает все та же старая добрая классическая физика, в которой квантовые эффекты не видны. даже если я всю проводку в доме сделаю из сверхпроводников, это даст лишь небольшой эффект экономии, но проблему в целом не решит. в интернете тысячи проектов "вечных двигателей", но реально ни один из них не работает.

К слову, теоретически кпд = 1000% - вовсе не предел (у тепловых насосов) 

работоспособность тепловых насосов я сомнению не подвергаю. но не вижу, чтобы тут нарушался ЗСЭ. есть природный градиент температур, его можно использовать. к сожалению, сделать тепловой насос с достаточной мощностью у меня возможности нет. так что давайте, придумайте какой-то макроскопический квантовый эффект. чтобы  энергию брал не из 100 метров под землей, а просто "из ничего" (то есть "из вакуума").

Аватар пользователя cherry

phil31, 13 Январь, 2017 - 18:22, ссылка

ТЗ составлено не корректно. 

чего же тут некорректного?
1. из Ваших рассуждений получается, что "море Дирака" является бездонным источником бесплатной энергии. черпай, сколько хочешь,
2.ЗСЭ отменен. вот я и

3. прошу указать практический способ, как это сделать.
==============

1. Не вытекает, не выдумывайте.

2. Не лгите , не отменён, а снят. 

3. Без проблем: берите любую антенну и ловите нулевые кванты электромагнитного поля.

Аватар пользователя phil31

Не лгите , не отменён, а снят.

это в смысле гегелевское словечко Aufheben? но Вы же сами неоднократно тут писали, что нету больше такого закона. перечитайте свои посты. и начните с того, что - не лгите сами.

Без проблем: берите любую антенну и ловите нулевые кванты электромагнитного поля.

ой, не смешите мои тапочки! Вы хотя бы с одной антенной практически дело имели? у меня на крыше несколько антенн, так в них шумов и помех столько, что на порядки больше тех "нулевых квантов". допустим, на диапазоне 7 МГц уровень этих шумов достигает 7 баллов по шкале S-метра. какие там кванты, Вы о чем? это надо делать SQUID на эффекте Джозефсона, чтобы кванты ловить, да еще непонятно как изолировать его от всей этой эфирной "грязи"....

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9A%D0%92%D0%98%D0%94

Аватар пользователя cherry

phil31, 13 Январь, 2017 - 19:38, ссылка

Не лгите , не отменён, а снят.

это в смысле гегелевское словечко Aufheben? но Вы же сами неоднократно тут писали, что нету больше такого закона. перечитайте свои посты. и начните с того, что - не лгите сами.

==============
Не прикидывайтесь ... *, дорогой Фил ,
коли не удаётся пришить Шерри  глагол отмена "закона" вместо снятия.
По Гегелю снятый, к Вашему сведению,
вовсе не значит отменённый, уничтоженный, стёртый, выведенный из всякого употребления, выброшенный в мусор: типа нет его.
Не выкручивайтесь ужом.
Не получится. 

Снятое остаётся.
И не уходит ни в какие нети, как Вы тут пытаетесь приврать.
Скажем, система Коперника не уничтожила Птолемееву, а лишь сняла её, указав узкую область применения (геоцентрическую ).
Уравнения Максвелла не уничтожили законы Ампера, Фарадея, Ома, Кулона ...
А просто уточнили-указали  области 
 их применимости. 
И всё тут.

-----------------

* По слухам, прилипает. 

Аватар пользователя phil31

Не прикидывайтесь ... *, дорогой Фил ,
коли не удаётся пришить Шерри  глагол отмена "закона" вместо снятия.
По Гегелю снятый, к Вашему сведению,
вовсе не значит отменённый, уничтоженный, стёртый, выведенный из всякого употребления, выброшенный в мусор: типа нет его.
Не выкручивайтесь ужом.
Не получится.

так это Вы выкручиваетесь ужом, а не я. сначала уверяли, что теперь нет такого закона, он отменен. потом начали писать что "снят" (то есть в процессе отрицания сохранен, что совсем не одно и то же с "отменен"). Вы или патологический лжец, или с головой что-то не в порядке (склоняюсь больше ко второму варианту). нужны доказательства? в других темах искать лениво, но и в этой есть одно такое Ваше заявление.

Энергия есть, закона её сохранения нет. 

http://Энергия есть, закона её сохранения нет. http://philosophystorm.org/nachnem-pomolyas-poznavat#comment-231045

раз нет - значит, именно нет, а вовсе не Aufheben, как Вы начали уверять позже.

Снятое остаётся.
И не уходит ни в какие нети, как Вы тут пытаетесь приврать.

приврать, как я показал выше, пытаетесь именно Вы.

Скажем, система Коперника не уничтожила Птолемееву, а лишь сняла её, указав узкую область применения (геоцентрическую ).

фигня. система Птолемея с ее эпициклами была создана в угоду предрассудку, что земля находится "в центре вселенной" и все астрономические объекты вращаются вокруг нее. еще один предрассудок состоял в том, что движения должны быть круговыми. вот и громоздил Птолемей эпицикл на эпицикл, чтобы хоть как-то аппроксимировать блуждание планет по небосводу. по принципу, как плохой школьник подгоняет решение задачи под готовый ответ в конце учебника. когда появилась система Коперника, теория Птолемея оказалась бессмысленной и бесполезной. ее сдали в музей истории научных заблуждений (ну не сразу, конечно, потребовалось время. Галилей осторожно излагал новую идею в виде диалога двух систем...). совсем другое дело - классическая механика Ньютона. вот её в самом деле никто не отменял. в ХХ веке возникли СТО и квантовая механика. но по-прежнему механика классическая является предельным частным случаем этих новых механик. Ваш пример с теорией Птолемея крайне неудачен. показываете только плохое понимание физики, и более ничего. никак не "сняты" птолемеевские эпициклы в гелиоцентрической системе. их там вовсе нет. оказалось, что планеты вокруг солнца движутся не по окружностям, как первоначально думал Коперник, а по эллипсам (как уточнил Кеплер).

Аватар пользователя cherry

phil31, 14 Январь, 2017 - 23:02, ссылка

так это Вы выкручиваетесь ужом, а не я. сначала уверяли, что теперь нет такого закона, он отменен. потом начали писать что "снят" (то есть в процессе отрицания сохранен, что совсем не одно и то же с "отменен"). Вы или патологический лжец, или с головой что-то не в порядке (склоняюсь больше ко второму варианту). нужны доказательства? в других темах искать лениво, но и в этой есть одно такое Ваше заявление.
===========

Ну  нет этих "законов", 
​ уломали Фил  речистый и настырный.
Только 
будьте уверены, что  от Вашей тут суеты "законы" те не воскреснут. 

Аватар пользователя cherry

Энергия есть, закона её сохранения нет. 

http://Энергия есть, закона её сохранения нет. http://philosophystorm.org/nachnem-pomolyas-poznavat#comment-231045

раз нет - значит, именно нет, а вовсе не Aufheben, как Вы начали уверять позже.

-----------------
Ну, раз уж так просите, Фил ,
формально закона сохранения энергии , импульса , момента и зарядов - нет. 
Успокойтесь.
Ибо Вы совершенно правы: 
при Вашем узко-докринёрном мышлении
Вам даже Гегель с его Аufheben,  воскресить те законы не способен, Ни в какой форме. 

Аватар пользователя phil31

Ну, раз уж так просите, Фил ,
формально закона сохранения энергии , импульса , момента и зарядов - нет. 
Успокойтесь.
Ибо Вы совершенно правы: 
при Вашем узко-докринёрном мышлении

при чем тут мое мышление? это у Вас софистика - то нет, то есть, то опять нету. Вы бы уж определились как-то со своей позицией, а не меняли ее с каждым постом. занялись бы Вы наведением порядка в своей голове.

Аватар пользователя cherry

phil31, 15 Январь, 2017 - 07:52, ссылка

Ну, раз уж так просите, Фил ,
формально закона сохранения энергии , импульса , момента и зарядов - нет. 
Успокойтесь.
Ибо Вы совершенно правы: 
при Вашем узко-докринёрном мышлении

1. при чем тут мое мышление?
2. это у Вас софистика - то нет, то есть, то опять нету.

3. Вы бы уж определились как-то со своей позицией, а не меняли ее с каждым постом. занялись бы Вы наведением порядка в своей голове.

1. А при том, что  если оное и есть, то  не пригодно.  

2. Так сами же уламывали: нет, нет.  А теперь-то чем недовольны ?

3. Хорошо.
Повторяю последний раз , для отборно сообразительных. 
Для философии и науки законов сохранения, да и вообще всех прочих 
законов Природы  НЕТ , потому что все таковские  СНЯТЫ ещё в прошлом веке 

​В природе может происходить всё, что угодно: нет никаких предписаний и запретов.
Всё дело в  вероятности событий.
И те, что присходят чаще , да ещё в цепи "причин и следствий", мы фиксируем в качестве "законов" природы. 

Это, грубо говоря, - правила техники безопасности: "не влезай - убьёт" ...

Ферштейн, наконец-то, Фил ?  
Теперь -то в своей голове заведёте хоть какое-то живое  соображалово?
Чем выпячивать тут  мёртвое докринёрство?

 

Аватар пользователя phil31

А при том, что  если оное и есть, то  не пригодно. 

с пригодностью своего мышления сначала разберитесь, потом будете другим указывать. очередной сумасшедший учит меня, как правильно мыслить.

Так сами же уламывали: нет, нет.  А теперь-то чем недовольны ?

да Вы что, в самом-то деле? вся дискуссия и началась с Ваших заявлений о том, что дескать нет в природе законов. если я Вас и "уламывал", то только на то, что они все-таки есть. через некоторое время Вы стали крутиться как карась на сковородке. то есть, то нет, то "сняты" то опять нет... а недоволен я исключительно Вашей вертлявостью. а также демагогией, когда своим собственным дерьмом пытаетесь обмазать другого человека, ни в чем не виноватого.

Хорошо.
Повторяю последний раз , для отборно сообразительных. 
Для философии и науки законов сохранения, да и вообще всех прочих 
законов Природы  НЕТ , потому что все таковские  СНЯТЫ ещё в прошлом веке .

Вы вообще отдаете себе отчет, что значит "сняты"? это спекулятивное гегелевское словечко имеет противоречивый смысл. "снять" значит как бы устранить, и в то же время сохранить. если уж применять тут гегельянщину, то надо отказаться от формально-логического "закона исключенного третьего" (ага, опять закон!). не или-или, а - и-и. хотя законов как бы уже нет, в то же самое время и в том же самом отношении они всё ещё есть. где, в чем сняты законы сохранения? в теоремах Нётер? по-Вашему, одно устраняет другое, а по-моему, это "одно" просто иная формулировка того же самого, что и "другое". таким образом, ничего никуда не делось, как тому Гегель нас и учил.

В природе может происходить всё, что угодно: нет никаких предписаний и запретов.
Всё дело в  вероятности событий.
И те, что присходят чаще , да ещё в цепи "причин и следствий", мы фиксируем в качестве "законов" природы. 
Это, грубо говоря, - правила техники безопасности: "не влезай - убьёт" ...

предлагаю рассмотреть ситуацию на примере простой задачки в одно действие. чтобы все особенности обсуждаемого стали наглядны. имеется футболист с мячом массы m, на некотором расстоянии от него имеется пригорок (холм) высоты h. футболист пинает мяч в сторону этого пригорка. если он пнет свой мяч недостаточно сильно, мяч поднимется на какую-то высоту по склону холма, и скатится обратно. если пнет очень сильно, мяч может улететь выше холма в неведомую даль. нас интересует такой удар, силы которого необходимо и достаточно, чтобы мяч все-таки перевалил через вершину холма на другую сторону. для простоты будем говорить не о силе как таковой, а зададимся вопросом - какая для этого у мяча должна быть начальная скорость? опять-таки для простоты. чтобы задача была решаема для любого школьника, успевающего по физике, силами трения мяча о воздух, траву, землю - пренебрегаем. как решать задачу? Вы говорите, что законы природы то ли их нет, то ли они сняты. будете применять высшую математику? гамильтонианы с лагранжианами? какую-нибудь теорему Нётер к этому делу приспособите? или как? далее вопрос более интересный. прикиньте, с точностью до порядка, вероятность того, что мяч, не имея достаточного запаса скорости для того, чтобы "перекатиться через верх", прокопает себе туннель на высоте основания указанного холма и таки прокатится по этому туннелю, и окажется таки на другой стороне холма.

Ферштейн, наконец-то, Фил ?  
Теперь -то в своей голове заведёте хоть какое-то живое  соображалово?
Чем выпячивать тут  мёртвое докринёрство?
 

точно те же вопросы теперь задаю Вам, в связи с приведенной выше задачей. тут Вам как раз не "мертвое доктринерство", а вполне реальная и решаемая задача из физики. удивительно то, что не только студенты 2 курса технического вуза, но и обладатели диплома о высшем техническом образовании не знают, как решать такую задачу... задают глупые вопросы, например о расстоянии футболиста до холма... задавал эту задачу многим, мало кто решил. показатель качества нашегол технического образования... но Вы-то физику знаете. думаю, что Вы справитесь. а вот о философских выводах потом можно будет и поспорить.

В природе может происходить всё, что угодно: нет никаких предписаний и запретов.

ну а как же с принципами запрета? например Паули в горячо любимой Вами квантовой механике? забыли? ну/ стало быть, "сели в лужу". читайте, просвещайтесь:

http://physiclib.ru/books/item/f00/s00/z0000018/st021.shtml

Аватар пользователя cherry

phil31, 15 Январь, 2017 - 18:25, ссылка

А при том, что  если оное и есть, то  не пригодно. 

с пригодностью своего мышления сначала разберитесь, потом будете другим указывать. очередной сумасшедший учит меня, как правильно мыслить.

============
Понятно:
аргУмент - сам дурак.
И Вы, Фил, всерьёз полагаете,
что это - доказ  наличия у Вас хоть какого-то мышления? 

 

Аватар пользователя cherry

Так сами же уламывали: нет, нет.  А теперь-то чем недовольны ?

да Вы что, в самом-то деле? вся дискуссия и началась с Ваших заявлений о том, что дескать нет в природе законов. если я Вас и "уламывал", то только на то, что они все-таки есть. через некоторое время Вы стали крутиться как карась на сковородке. то есть, то нет, то "сняты" то опять нет... а недоволен я исключительно Вашей вертлявостью. а также демагогией, когда своим собственным дерьмом пытаетесь обмазать другого человека, ни в чем не виноватого.

=================
Ля-ля.
Вы же сами Фил, и слёзно просили,  и руки выламывали:  признайся-де,  что законов природы нет.
А как получили это нет в зубы, то опять в слёзы. 
Ну никак не успокоитесь. 

Аватар пользователя cherry

phil31, 15 Январь, 2017 - 18:25, ссылка

Хорошо.
Повторяю последний раз , для отборно сообразительных. 
Для философии и науки законов сохранения, да и вообще всех прочих 
законов Природы  НЕТ , потому что все таковские  СНЯТЫ ещё в прошлом веке .

1. Вы вообще отдаете себе отчет, что значит "сняты"? это спекулятивное гегелевское словечко имеет противоречивый смысл. "снять" значит как бы устранить, и в то же время сохранить.

2. если уж применять тут гегельянщину, то надо отказаться от формально-логического
3. "закона исключенного третьего" (ага, опять закон!). не или-или, а - и-и. хотя законов как бы уже нет, в то же самое время и в том же самом отношении они всё ещё есть.

4. где, в чем сняты законы сохранения? в теоремах Нётер? по-Вашему, одно устраняет другое, а по-моему, это "одно" просто иная формулировка того же самого, что и "другое". таким образом,

5. ничего никуда не делось, как тому Гегель нас и учил.

==============
1. Отдаю.

2. Да именно так. Ибо по - Гегелю в наличном бытии -  именно  это третье.

3. И этого закона нет -  нет волнуйтесь так: снял его Гегель.

4. Да, Нётер сняла эти законы ,
низведя их к уровню теорем. А в квантах и теоремы сняли, как , если и действующие в  квантовом мире , то сугубо приближённо-ограниченно. 
Примерно как "закон тяготения Земли , кой действует лишь на малоподвижные предметы на её поверхности, А вот уже на космонавтов МКС  - дудки ( эффект невесомости) .

5. Да, как бы есть, но  в составе становления.
А в наличном бытии - как бы и нет ( скрыто).
Но это - спекулятивное мышление .
В отличие от Вашего Фил, кое , если и  есть, то  стыдливо прячете. 

 
 

Аватар пользователя cherry

phil31, 15 Январь, 2017 - 18:25, ссылка

 

В природе может происходить всё, что угодно: нет никаких предписаний и запретов.
Всё дело в  вероятности событий.
И те, что присходят чаще , да ещё в цепи "причин и следствий", мы фиксируем в качестве "законов" природы. 
Это, грубо говоря, - правила техники безопасности: "не влезай - убьёт" ...

1. предлагаю рассмотреть ситуацию на примере простой задачки в одно действие. чтобы все особенности обсуждаемого стали наглядны. имеется футболист с мячом массы m, на некотором расстоянии от него имеется пригорок (холм) высоты h. футболист пинает мяч в сторону этого пригорка. если он пнет свой мяч недостаточно сильно, мяч поднимется на какую-то высоту по склону холма, и скатится обратно. ...
2. ... далее вопрос более интересный. прикиньте, с точностью до порядка, вероятность того, что мяч, не имея достаточного запаса скорости для того, чтобы "перекатиться через верх", прокопает себе туннель на высоте основания указанного холма и таки прокатится по этому туннелю, и окажется таки на другой стороне холма.

============
1. И что ?
Это - баллистическая задачка.
Берём учебник классической физики , там находим алгоритм решения для заданных начальных и граничных условий.
И в той логике  (грамматике)  находим приближённое и наиболее  вероятное решение. 
И всё.. 

Где тут "законы природы",
и прочие запреты с предписаниями?
Для нас и наших компов - есть , для природы - дудки: пиливать хотела на эту нашу суету.
Налетит ветер-смерч, накроет мин-снарядами ВСУ-ДАИШ, пролетит гусь-лебедь,  амер-еврейский дрон, а то и вовсе метеорит-комета ...
И от всех наших супер-точных решений  на базе  пупер-законов - рожки да ножки ...

2. И что? Проблем в той оценке - никаких .
И вероятность настолько мала, что учитывать такое -  ни малейшего смысла рядом с теми бяками,  что перечислены выше.
Но.
Но  это - с точки зрения инженерной баллистики.
А сточки зрения квантовой науки и, стало быть, серьёзной философии принципиально важно, что  вероятность эта - НЕ НУЛЬ.

В Природе может происходить всё,  что угодно.
Запретов нет. 

 

Аватар пользователя cherry

phil31, 15 Январь, 2017 - 18:25, ссылка

Ферштейн, наконец-то, Фил ?  
Теперь -то в своей голове заведёте хоть какое-то живое  соображалово?
Чем выпячивать тут  мёртвое докринёрство?
 

1. точно те же вопросы теперь задаю Вам, в связи с приведенной выше задачей. тут Вам как раз не "мертвое доктринерство", а вполне реальная и решаемая задача из физики. удивительно то, что не только студенты 2 курса технического вуза, но и обладатели диплома о высшем техническом образовании не знают, как решать такую задачу... задают глупые вопросы, например о расстоянии футболиста до холма... задавал эту задачу многим, мало кто решил. показатель качества нашегол технического образования... но Вы-то физику знаете. думаю, что Вы справитесь. 
2. а вот о философских выводах потом можно будет и поспорить.
================

1. Вот именно:  упражнение для первого класса приходской школы. 
Виноват, школяра для целого вуза.
Впрочем, не важно, ибо :
мёртвая схоластика. 

2. До философии тут
 или ещё какого познания ,
- даже не как до Луны на карачках.
Если уж  от  ля-ля  вернуться к теме

Аватар пользователя cherry

Рсвнока н азакон ислчённоготретеьего . phil31, 15 Январь, 2017 - 18:25, ссылка

В природе может происходить всё, что угодно: нет никаких предписаний и запретов.

ну а как же с принципами запрета? например Паули в горячо любимой Вами квантовой механике? забыли? ну/ стало быть, "сели в лужу". читайте, просвещайтесь:

http://physiclib.ru/books/item/f00/s00/z0000018/st021.shtml

=============
И что?
Точно так же, как с
"законом исключённого третьего".
Тот запрет для нашего рассудка, для  мат-аппарата квантовой физики и прочей суеты. 
А Природе на эти Ваши запреты, Фил , да и  прочего Паули - пиливать-стать.
Так что в луже, как всегда, - Вы, дорогой Фил. 
Не зря  о ней вспомнили. 

Аватар пользователя cherry

phil31, 14 Январь, 2017 - 23:02, ссылка

Снятое остаётся.
И не уходит ни в какие нети, как Вы тут пытаетесь приврать.

приврать, как я показал выше, пытаетесь именно Вы.

=============
Э-э-э, нет, Фил.
Барахтаетесь аккурат Вы в собственной ... Потому и  других пытаетесь  заляпать. 
Сами же опростоволосились тут с Гегелевым Aufheben, без малейшего представления, что бы это могло значить.
​Кто Вас заставлял  им позориться?

Так что успокойтесь,
напрягите свой  ... рассудок
и постарайтесь усвоить тут ту простейшую истину, что
 

"законов сохранения" в природе НЕТ*

Равно  как и всех других "заковать,од на Вшт законпилинов", что попытаетесь ей навязать ** 

Хотя бы по той причине, что 
у Природы
 НЕТ никаких предписаний и запретов тоже.
Так что происходить всё,  что нафантазируете, и ещё неизмеримо больше того, что и  нафантазировать не в состяониии. 

 

-------------------
* Ибо похоже, только это слово 
Вы и способны воспринять.

** Да и не предъявите тут ни один такой , с позволения сказать, законец. Без риска ещё раз опозориться. Как с тем  Aufheben.

Аватар пользователя phil31

Сами же опростоволосились тут с Гегелевым Aufheben, без малейшего представления, что бы это могло значить.

да где же это я опростоволосился? не надо с больной головы валить на здоровую. Вы изволили употребить слово "сняты". я уточнил - это Вы говорите в смысле гегелевского Aufheben? я же по-немецки это слово тут первый и употребил. и что оно означает, знаю еще с 80-х годов прошлого века, когда вплотную занимался изучением гегелевской философии. так в чем проблема? предъявить Вам мне нечего, кроме словоблудия.

напрягите свой  ... рассудок
и постарайтесь усвоить тут ту простейшую истину, что
 
"законов сохранения" в природе НЕТ*

ну вот опять - НЕТ. раньше были, потому куда-то подевались. и куда же? еще недавно Вы говорили "сняты", а теперь опять - нет как нет.

Хотя бы по той причине, что 
у Природы  НЕТ никаких предписаний и запретов тоже.

не знаю, чего там нет у природы , а в физике (нормальной, а не Вами для себя придуманной) есть и предписания и запреты (см. про запреты постом выше - ссылка).

"заковать,од на Вшт законпилинов"

а это что? на каком языке? такой язык существует, или сами придумали?

Аватар пользователя cherry

phil31, 15 Январь, 2017 - 19:10, ссылка

Сами же опростоволосились тут с Гегелевым Aufheben, без малейшего представления, что бы это могло значить.

да где же это я опростоволосился? не надо с больной головы валить на здоровую. Вы изволили употребить слово "сняты". я уточнил - это Вы говорите в смысле гегелевского Aufheben? я же по-немецки это слово тут первый и употребил. и что оно означает, знаю еще с 80-х годов прошлого века, когда вплотную занимался изучением гегелевской философии. так в чем проблема? предъявить Вам мне нечего, кроме словоблудия.

===========
Ля-ля.
Коль облажались, то и неча после драки.

Аватар пользователя cherry

phil31, 15 Январь, 2017 - 19:10, ссылка

напрягите свой  ... рассудок
и постарайтесь усвоить тут ту простейшую истину, что

 
"законов сохранения" в природе НЕТ*

ну вот опять - НЕТ. раньше были, потому куда-то подевались. и куда же? еще недавно Вы говорили "сняты", а теперь опять - нет как нет.
===========
 

И не надоело
 
из себя валенок-то изображать, о Фил?

 Повторяю ещё и ещё раз
для  особо упёрто-сообразительных.
В физике , философии , Природе и Логике Гегеля, законов сохранения   - НЕТ.
В инженерии и быту - есть.
Познали , наконец-то ?

Аватар пользователя cherry

phil31, 15 Январь, 2017 - 19:10, ссылка

Хотя бы по той причине, что 
у Природы  НЕТ никаких предписаний и запретов тоже.

не знаю, чего там нет у природы , а в физике (нормальной, а не Вами для себя придуманной) есть и предписания и запреты (см. про запреты постом выше - ссылка).

===============
Вот именно - не знаете.
Так познавайте , а не изображайте  из себя ...

Аватар пользователя cherry

phil31, 14 Январь, 2017 - 23:02, ссылка

 

Скажем, система Коперника не уничтожила Птолемееву, а лишь сняла её, указав узкую область применения (геоцентрическую ).

фигня. система Птолемея с ее эпициклами была создана в угоду предрассудку, что земля находится "в центре вселенной" и все астрономические объекты вращаются вокруг нее. еще один предрассудок состоял в том, что движения должны быть круговыми.

============
А вот  тут фигня аккурат у Вас, дорогой Фил. 
 

Система Птолемея - высокая наука - плод  тысяч лет натурных наблюдений. 
И, между прочим,  верна и востребована по сию пору. 

Так что полагать её фигнёй и предрассудком может только грубо предрассудочная персона и  тупая невежда , аки Фонвизинский недоросль Митрофанушка. 

Аватар пользователя phil31

Система Птолемея - высокая наука - плод  тысяч лет натурных наблюдений. 
И, между прочим,  верна и востребована по сию пору.

ахинею несете, дорогой недотёпа. в чем она верна и где востребована?

грубо предрассудочная персона и  тупая невежда , аки Фонвизинский недоросль Митрофанушка.

это Вы про себя, что ли? прямо автопортрет.

статья о принципах запрета, ссылка на которую дана выше, заканчивается словами:

Отвечая тем, кто отрицает существование законов сохранения, не имеющих ограничений в сфере их применения, Д. Фейнберг и М. Гольдхабер справедливо отмечали, что самые точные эксперименты по проверке незыблемости законов сохранения энергии, импульса и электрического заряда "...подтвердили выполнение законов сохранения с беспрецедентной степенью точности... Надо, однако, подчеркнуть, что до сих пор никто еще не доказал, что такое нарушение законов сохранения действительно необходимо" (175, 18-19). Зато применение этих законов к анализу новых сложных ситуаций в современной физике всегда обеспечивало ей продвижение на следующий уровень познания объективной действительности. Особое значение, как это было показано ранее, имеет для познания то, что законы сохранения как бы налагают определенные "запреты", которые определяют, чего не может происходить в природе.

то есть у всех физиков, которые дружат с головой, законы есть и запреты есть. и только у Вас "чего ни хватись - ничего нет" (с) М. Булгаков.

Аватар пользователя cherry

ля-ля-ва-ва,..
И надоело из себя  ... тут изображать, Фил? 

Аватар пользователя phil31

ля-ля-ва-ва,..
И надоело из себя  ..

да, с дураками спорить - себе дороже... школьную задачку по механике в одно действие решить не мог, какая уж тут квантовая теория и какая философия... дебил и есть дебил... "Физик, инженер, технолог. Печатных публикаций десятки, если не сотни". брехня. такую ахинею, как тут на форуме, ни один редактор публиковать на бумаге не будет.

только "ляляля" и "фафафа"... конец дискуссии и полный игнор в дальнейшем.

Аватар пользователя cherry

phil31, 16 Январь, 2017 - 15:49, ссылка

ля-ля-ва-ва,..
И надоело из себя  ..

1. да, с дураками спорить - себе дороже...
2. школьную задачку по механике
в одно действие решить не мог,

3. какая уж тут квантовая теория и какая
философия... дебил и есть дебил...

4. только "ляляля" и "фафафа"...

5. конец дискуссии и полный игнор в дальнейшем.

=============
1. О да.
с умными кое-кому явно не в масть.

2. Даже задачку не могут сформулировать хоть как-то связно.

3. Это Вы о себе , Фил ?

4. Потому что кое-кто, похоже, только это и способен воспринять. 

5. Достохвально: решили:
-  прекратить ля-ля и фа-фа,
-  представляться тут  д...  , как сами себя характеризовали, 
-  и взяться, наконец, за ум ?