Начала моей метафизики. Цельность и единство.

Аватар пользователя Евгений Силаев
Систематизация и связи
Основания философии

  Начала  моей  метафизики. Часть   3

 

4.  ТВОРЕЦ ТВОРИТ ТВАРЬ (БЫТИЕ)

 

4.1.  В рождении жизнь  порождает подобную себе жизнь, как единство живого.

Каждая жизнь имеет свое предназначение, как цель и смысл. Поэтому каждая жизнь есть  цельное,  имеющее  свою  определенную  цель.

В абсолютном  начале каждой  жизни есть жизнь Абсолюта, поэтому единственное Начало  определяет единство жизни во множественном.

Жизнь творит себя в смысле своего предназначения.

 

4.2.  Идея творчества порождает идею  множественного.  В  самом  творчестве множественное  реализуется в твари.

Каждая тварь имеет свое предназначение, как  цель и  смысл своего существования. Именно поэтому каждая тварь есть  цельное, как имеющее свою цель.  

В абсолютном  Начале каждой  твари есть единый Творец.  Поэтому единственное Начало  определяет единство тварного  во множественном.

                          ***

Образ  идеального   единства   –  музыка.

 Образ  идеальной цельности  – живопись.

 

4.3.  Проведем мысленный эксперимент о бессмысленности  простого Бытия.

Причем, простое понимается просто как  одно,  не имеющее   частей.

Предположим: порождение  Абсолютом   простой  твари являет Ему  свое  подобие  в  полноте и

самодостаточности  простого Единого.   В явлении простой твари  есть идея множественности Творца и твари, но она не явлена ни  Творцу, ни твари. И для Творца существует одна тварь, и для твари существует один Творец. 

 Порождение не является творчеством и  не  реализует  идею явления нового, как  другого Единому, а являет удвоение  подобных в полноте  их   простой самодостаточности.

В таком  порождении  твари Абсолют  теряет свою абсолютную единственность в  бессмысленном повторении,  не реализует  нового смысла Своей   грандиозной идеи творчества  множественного и не являет себя Творцом.

Итак, имеет смысл только Бытие, которое   подобно Творцу, но другое – множественное в жизни и в твари, во множественности  их  смыслов  и единстве существования.

Только в цельности и единстве Бытия может быть полностью реализован его смысл, как его предназначение.  Следовательно, никакая   часть   Бытия не обладает  полнотой смысла. Нет смысла в целом, если  его  смысл может быть  полностью реализован какой-либо  его частью. Значит, смысл  каждой из частей цельного не обладает полнотой смысла Бытия.

В единстве и цельности множественного  существует одно тварное Бытие. Причем, единство понимается только для множественного, а множественное  понимается  только в смысле его  единства. Цельность возможна только для множественного, а единство  проявляется  только   во  множественности  его цельных элементов.

 

4.4.  Во множественном являются отношения между его элементами, как явление  этого множественного. Базовое   для Бытия отношение  каждого одного  из его элементов  и  любого другого есть  существование  этого одного для другого  и наоборот. Явление одному другого возможно только с возникновением  иноприродного им третьего, т.е.   отношения между ними, которое  воспринимается  каждым из них. Иначе одно и другое просто есть, но не существуют друг для друга.

 

4.5.  Смысл отношения между элементами множественного в объединении этих элементов.  Единство одного и другого в их отношении  первично одному и другому, потому что и одно и другое должно меть возможность воспринять  это отношение, другими словами – в их  потенциально   есть  возможность такого объединения.

Каждый элемент является элементом какой-то множественности, при этом он сам является множественным и цельным.

Таким образом, единство множественного объединяет свои элементы, а цельность включает их в свой состав.

 

4.6.  Во множественности  единого  Бытия, как в результате творчества,  Абсолют обретает новый смысл единства  Единого и множественного, который реализуется и в явлении  Бытия.

Единство   – подобие  Единого во множественном.

Единство множественного определяет  это множественное.

Единство множественного Бытия есть в смысле его  тварности.

Идея единства возникает вместе с идеей множественного, как два аспекта одного смысла.

Единство  множественного  обозначает   его (единства)  абстрактный  смысл, а   существует  единство   только в   проявлении его смысла  в реальных   элементах  множественного.

Абстрактный смысл единства есть в идее множественности, даже если не существует   ни одного  элемента  этой множественности. Например, есть идея установки  управляемого высокотемпературного термоядерного синтеза, но  реально  не  существует ни одной такой установки.

Единство множественного не зависит  от его элементов, а каждый  его  элемент содержит  смысл единства независимо  от других  элементов  этого множественного.

Например, каждое яблоко в корзине, как элемент множественности,   останется яблоком в корзине, даже если  там не будет  других яблок, кроме  этого.

Значит,  даже одна  идея  цельного  в каждом  абстрактном аспекте его смысла уже  предполагает  единство множественного в смысле каждого  такого  аспекта.

Элементы единого множественного  самодостаточны в своем существовании и не теряют смысл этого единства даже в случае  разрушения этой множественности.

 

4.7.    Цельность – подобие  простоты  Абсолюта  во множественном.

Цельное  обозначает   его (цельного)  конкретный  смысл и  существует  только в  общем   явлении его реальных  частей.

Цельное  имеет цель существования,  свое предназначение, свой смысл. Смысл  каждой из частей цельного не обладает полнотой его смысла.  С одной стороны, цельное имеет смысл, как предназначение, а с другой – как содержание смыслов своих частей.

Смысл-цель определяет цельное, как  единое, а смысл-содержание, как сложение смыслов его частей  в их отношениях. Именно цельное определяет  отношения между своими частями, смысл которых не содержится в смыслах  его  частей.  Например, твердость  вещества зависит  от межмолекулярных  связей в его кристаллической решетке. Так, алмаз и графит состоят из одинаковых атомов, а как цельное имеют разное предназначение.

Однако, отношения между частями цельного подразумевают  потенциальную способность частей поддерживать эти отношения, что свидетельствует о  потенциальной предназначенности  частей быть  частью некой цельности или неких цельностей.

Связанные материалы Тип
Единство Виталий Андрияш Запись

Комментарии

Аватар пользователя fidel

Предположим: порождение  Абсолютом   простой  твари являет Ему  свое  подобие  в  полноте и

у меня есть сильное подозрение что такую тварь как вы породила женщина а не абсолют

Аватар пользователя Полидарис

Открываем Гегеля "Наука логики", том 3, Учение о Понятии, раздел третий - Идея, глава первая - Жизнь.

Хотя зачем идиотам Гегель? Их рай в ином - в дурости себя.

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо за комментарий.

Интересно, почему мой пост напомнил Вам про Гегеля?  Действительно, философия Гегеля основана на христианской метафизике, но насколько я помню, он не анализировал основания философии. Если Вы знаете такие рассуждения у Гегеля, то приведите хоть одну цитату.

ЕС

Аватар пользователя Полидарис

Три момента сущего: основа, основание, основанное. Все, что существует имеет основание, а основание СУЩЕСТВЕННО. Книга два - Учение о Сущности. 

Одолейте "Наука Логика", это не меньше трех лет, хотя прочитать можно за месяц.

Философская система Гегеля, это обобщение всей европейской философии, т.е. Гегель привел в систему европейскую философию. Вы хотите его переплюнуть? Переплюнуть многовековую историю? Или отвергнуть и написать свое? 

Аватар пользователя Евгений Силаев

Как и многие, считаю Гегеля гениальным философом, который сформулировал и систематизировал многие аспекты философской мысли, особенно  связанные с диалектикой, но далеко  не всю философию. Труды Гегеля можно изучать и 3 года и всю жизнь, но эта область знаний называется  "История философии".

Я читал много работ Гегеля, но никогда систематически не  изучал его творчество.  Меня всегда интересовали его взгляды на определенные понятия и не более того.

Так вот: в работах Гегеля я  не нашел рассуждений об основаниях самой философии. Например,  у Гегеля я не нашел обоснования важнейшего понятия "существует".

Мне кажется, что эта тема  уже более тысячи лет  находится на периферии  интересов  большинства  философов.

В своих работах я пробую разобраться с понятиями  метафизических утверждений  и определить их основания. Все это только очень ограниченная область на стыке метафизики и религиозных знаний, и я стараюсь не выходить за ее пределы

Я не пытаюсь никого убеждать  или что-либо доказывать, но излагаю и обосновываю  свои рассуждения  только для обсуждения.

Мои претензии не выходят за рамки сайта ФШ.

ЕС

Аватар пользователя Полидарис

1.Гегель гений, это признанный факт и как-то странно выражать свое мнение по данному поводу.

2. "Многие аспекты"? Вы отличаете знание от аспектов? Привел в систему философское знание как таковое, это понятно.

3. Третий Том - Учение о Сущности (Наука логики)

4. Понятия у Гегеля ВЫВОДЯТСЯ логическим суждением, одно ИЗ другого. Пройден путь от Чистого Бытия, Ничто и до Абсолютной Идеи. Это как счет: от 0 и до бесконечности.

5.Прочитайте внимательно Введение в "Наука Логики", там Гегель подробно разжевывает что такое основание философии. 

Если Вы не одолеете Наука логики, то навсегда будете глупым в суждениях философии.

Понять переходы от категории в категорию не так просто как кажется. Мозг человека устроен так, что он обслуживает две руки и соответственно не может производить две операции одномоментно. Одно суждение, второе суждение и синтез, это как двумя руками удерживать вещь. Одной рукой (один момент бытия) не возможно капать. У Гегеля суждения есть из двух моментов, трех моментов и более. Это как играть в шахматы сразу на трех досках. Главное понять что есть синтез в снятии, как акт разума.

Какие взгляды? Тут все выверено до микрона.  

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Семь пунктов комментария и ни одного по сути.

Если во введении у Гегеля есть обоснование его философии, и Вы его понимаете, то какая проблема привести одну цитату, один тезис с таким обоснованием?

Я утверждаю, что основанием философии Гегеля является христианская метафизика, которую он не формулирует, а предполагает, как очевидные утверждения. Основные понятия и категории  философии Гегеля не обосновано. Он использует  их в смысле принятом для философского дискурса того времени, как очевидное.

Если я ошибаюсь, попробуйте опровергнуть мое утверждение цитатой  из Введения Гегеля.

Вот и покажите, как Вы понимаете Гегеля.

ЕС

Аватар пользователя Алла

Силаев

Я утверждаю, что основанием философии Гегеля является христианская метафизика, которую он не формулирует, а предполагает, как очевидные утверждения. Основные понятия и категории  философии Гегеля не обосновано. Он использует  их в смысле принятом для философского дискурса того времени, как очевидное.

Если я ошибаюсь, попробуйте опровергнуть мое утверждение цитатой  из Введения Гегеля.

Я тоже так считаю. Но ограничил бы христианской теологией. 

Аватар пользователя Полидарис

"и ни одного по сути"....по сути чего?  не угодил лично Вам?

Повторю.

1.Пошло выражать "я считаю", когда ученый признан миром, как гений. Сопоставлять себя с гением пошло, как и с Богом и т.д. Это к тому, что ваши слова характеризует Вас, а это уже существенная вещь.

2.Какие аспекты? что делает это слово в вашем суждении? что оно выражает? Прячете пустоту за словами?

"Я утверждаю" если "я", то зачем все эти слова? Вы себя утверждаете или суть дела? Я как-то у Гегеля не нашел тезисов "Я утверждаю". Вы понимаете, что это личный субъективизм, т.е. эгоистическое мнение и не больше?

Если Вам лень читать, то не читайте. Введение в "Науку логики", это как "Манифест коммунистическое партии", эпохальная вещь. Там вся эссенция предшествующего. 

Вы не понимаете где наследие субъективного, а где чистое знание. Вы что хотите? пересказать вам Гегеля? Философия, наука о всеобщих Законах природы, общества, мышления. Основание Гегеля - Объективная Логика, чистое знание. Труд "Наука логики" состоит из двух частей - Объективная логика и Субъективная. 

Нет никакой христианской метафизики. Есть только метафизика. Красное яблоко, зеленое яблоко, это яблоко. Вы даете характеристику метафизике через произвольную определенность, т.е. определили метафизику в христианстве и называете её христианской. Морская рыба, речная рыба, озерная рыба. Вы очень тонкий наблюдатель. Рыба, это рыба, даже если она жареная. Метафизика - возведение вещи до понятия. 

Вы не предлагаете суждение вы делаете произвольные утверждения, субъективные утверждения в неком обобщении чего-то. 

Вы сидите в детской ванной и пукаете, мне это не интересно.

Дополнительно сообщаю, что по мимо метода в философии, есть и его моменты, которые как дополнительный инструментарий. По мимо основного метода, надо владеть вспомогательными приемами: полагание, непосредственно, опосредствовано, различать спокойное и беспокойное, словом видеть оттенки живого противоречия. 

У ВАС же "предполагает" "очевидное" и т.д. Вы понимает, что у Вас нет сформулированного суждения? Вы на низовой рефлексии. Проблема в том, что вы не знаете текст и не понимаете и видете борьбу сами с собой в своем незнании.

Если бы вы привели выдержку из текста и сказали мол я тут не понял это или то, то хоть что-то было для беседы. А иначе - "я считаю" да считайте наздоровье, может даже взять калькулятор или счеты. 

Аватар пользователя Полидарис

я еще раз открыл "свой" текст "Наука логики" Введение, там 12 стр. Текст в ворде, все эти 12 страниц у меня как все цвета радуги, т.е. выделено разным цветом и т.д. У меня рука не поднялась, чтобы брать в отдельности какой-то кусок. Там всё цельно сшито. Делов-то - 12 стр. Для таких текстов напомню стихи современника 

Всего и надо, что вчитаться, - боже мой,

всего и дела, что помедлить над строкою -

не пролистнуть нетерпеливою рукою,

а задержаться, прочитать и перечесть.

Мне жаль не узнанной до времени строки.

И всё ж строка - она со временем прочтётся,

и перечтётся много раз, и ей зачтётся,

и всё, что было в ней, останется при ней.

Но мне и вас немного жаль, и вас мне жаль,

за то, что суетно так жили, так спешили,

что и не знаете, чего себя лишили,

и не узнаете, и в этом вся печаль. 

Аватар пользователя Евгений Силаев

 

Спасибо, я вас хорошо понял.

ЕС

Аватар пользователя Полидарис

всегда пожалуйста

---------------------------

Таким образом, все понятие в целом должно рассматриваться,

во-первых, как сущее понятие и,

во-вторых, как понятие;

в первом случае оно есть только понятие в себе, понятие реальности или бытия;

во втором случае оно есть понятие как таковое, для себя сущее понятие (каково оно - назовем конкретные формы - в мыслящем человеке, но также, хотя и не как сознаваемое, а тем более не как понятие, которое знают, в ощущающем животном и в органической индивидуальности вообще; понятием же в себе оно бывает лишь в неорганической природе). Согласно этому, логику следовало бы прежде всего делить на логику понятия как бытия и понятия как понятия или, пользуясь обычными, хотя и самыми неопределенными, а потому и самыми многозначными выражениями, на объективную и субъективную логику. 

Гегель

Аватар пользователя Евгений Силаев

Хорошо. 

Готов к конструктивному обсуждению по сути, но, только не переходя на личности  и без поучений.

Итак, приведенный фрагмент текста  прекрасно иллюстрирует  мое утверждение  о  формальной  необоснованности  философских  рассуждений Гегеля. При этом я  понимаю  интуитивное метафизическое  обоснование  в его философии.

1.  В книге нет достаточного  основания  и определения термина "понятие", а используется он противоречиво.

(Предложенный  для обсуждения фрагмент вырван   из контекста, поэтому я буду рассматривать  этот фрагмент шире).

 2.  Гегель  утверждает, что " Таким образом, все понятие в целом должно рассматриваться, во-первых, как сущее понятие и, во-вторых, как понятие; в первом случае оно есть только понятие в себе, понятие реальности или бытия; во втором случае оно есть понятие как таковое, для себя сущее понятие …"   Итак:

-  на чем основано утверждение о "двух случаях" понятия?

- почему только во втором случае понятие есть, как понятие?

- а что же тогда подразумевается в первом случае?

Как Вы это понимаете?

ЕС

Аватар пользователя Полидарис

Если Вы не изучили работу, хоть как-то, то о чем говорить? Я просил Вас прочитать хотя бы Введение и судя по всему это не сделали.

"Мое утверждение" - где оно? Хотя и не важно, если вы делаете утверждения, то о чем говорить? Подвергнуть сомнению? Или что? Как вариант: я утверждаю - стол деревянный!

Ну и хорошо, я его на зуб пробывать не буду. Куда прикладывать Разум, если это ваше утверждение? Это демонстрация акта воли, т.е. банальный волюнтаризм.

Далее:

- необоснованное или формальное рассуждение? Вы уж определитесь. Но более того, это не рассуждения, а теоретическое обоснование диалектической системы, где единство начала и результат. А фраза "о  формальной  необоснованности  философских  рассуждений" глупая, т.к. формальное не соотносится с необоснованностью. Формальное от понятия ФОРМА. В философии Гегеля присутствуют все формальные понятия Аристотеля, т.е. Гегель "оживил" мертвые формы формальной логики, если делать профанацию. 

- Гегель вообще не занимается терминами, т.к. термин, это просто специальное название. Третья книга называется "Учение о понятиях" Вы наверно шутите.

- Если Вы не можете понять тот кусочек, вот Вам схожий. Как я заметил, Вы плохо понимаете сущность синтеза вообще. К примеру я у вас спрошу - а на каком основании, вы слова в предложении объединяете в единое? "Она красит раму" - работает; "он идет в парк" - отдыхает. Переводить буквы в слова, это тоже форма синтеза. Момент - неотделимая часть движения, суждение, это движение мысли. Соотношение моментов, это и есть оперировать понятиями. В мысли трое: субъект, предикат и собственно сама мысль. 

Из Введения "Феноменология духа"

Это диалектическое движение, совершаемое сознанием в самом себе как в отношении своего знания, так и в отношении своего предмета – поскольку для него возникает из этого новый истинный предмет, есть, собственно говоря, то, что называется опытом. В этом отношении в только что упомянутом процессе следует еще резче подчеркнуть один момент, выявляющий нечто новое о научной стороне дальнейшего изложения. Сознание знает нечто, этот предмет есть сущность или в-себе [-бытие]; но он и для сознания в-себе[-бытие]; тем самым выступает двусмысленность этого истинного. Мы видим, что у сознания теперь два предмета: один-первое "в себе", второй – бытие этого "в себе" для сознания. Второй предмет кажется прежде всего только рефлексией сознания в самого себя, процессом представления – не некоторого предмета, а только знания сознания о том первом предмете. Однако, как уже было указано, для сознания при этом изменяется первый предмет: он перестает быть в-себе [-бытием] и становится для него таким, который составляет в-себе[-бытие] только для него; но тем самым это есть тогда бытие этого "в себе" для сознания, истинное, а это значит, что оно есть сущность или предмет сознания. Этот новый предмет заключает в себе ничтожность первого, он есть приобретенный опыт относительно него.  

---------------------

Пример.

Понятие Государство:

- как бытие (реальность) - машина насилия господствующего класса.

- как сущность  – диктатура класса, как организация силы в интересах правящего класса и защита интересов правящего класса.

В понятии всегда два момента - сущность и бытие, т.е. понятие, это синтез сущности и бытия, сущность, которое просвечивается через бытие. 

 

Аватар пользователя Евгений Силаев

Спасибо,  я Вас хорошо понял.

ЕС