Мышление в понятиях.Суждение.

Аватар пользователя ZVS
Систематизация и связи
Логика

Вводная: несколько  простых определений

Суждение – это форма мысли, содержащая описание некоторой ситуации и утверждение или отрицание наличия этой ситуации в действительности.

— мысль, выражаемая повествовательным предложением и являющаяся истинной или ложной. 

Суждение-философская категория, форма абстрактного вербализованного мышления (наряду с понятием и умозаключением), выраженная в понятиях, в которой что-либо утверждается (отрицается) о существовании ПРЕДМЕТОВ суждения, связях между предметом суждения и его свойствами или об отношениях между предметами суждения.

Например, “Заблуждения имеют место”, “Некоторые числа являются простыми числами”, “Останкинская башня больше Эйфелевой”.(С)

Итак, имеем многочисленные утверждения, что суждением будет только определённое высказывание, истинность или ложность которого установлена!Все прочие высказывания о истинности или ложности которых нельзя однозначно судить, суждениями не являются.И следовательно, не могут быть предметом формальной логики.

Например высказывание "Солнце взошло", может быть как истинным, так и ложным.:)

 

Связанные материалы Тип
Мышление в понятиях. Логика в диалектике. ZVS Запись

Комментарии

Аватар пользователя ZVS

Зайдём немного с другой стороны.В своё время я изучал мат.логику по учебнику Клини С.К.: "Математическая логика".:) В текстовом формате в сети нет. Скачать можно тут, например.

Что сразу пишет весьма уважаемый автор:

..изучаемая нами логика,формулируется на некотором языке,который мы будем называть предметным языком,поскольку этот язык-так же как и связанная с ним логика-является предметом(объектом) нашего изучения.
..раздел логики с которой мы начнём,посвящён изучению связей между высказываниями-связей, определяемых исключительно тем,каким образом одни высказывания строятся из других, "элементарных", играющих при этом роль строительных блоков. Эту часть логики называют логикой высказываний, или исчислением высказываний. Мы воспринимаем высказывания через выражающие их повествовательные предложения некоторого языка(предметного языка).Высказывания суть смыслы этих предложений.
..Прежде всего в нашем языка нам понадобятся однозначно построенные предложения,внутренняя структура которых нас совершенно не будет интересовать(пока мы остаёмся в пределах исчисления высказываний).
(С)

Как говорил один известный персонаж культового советского фильма "Пойдём простым логическим путём". Солнце взошло - однозначное высказывание (предложение повествовательного языка)? Так точно. Неважно(в мат.логике), где и когда взошло солнце.:) Нас по определению это не должно интересовать , если мы сознательно абстрагируемся от явления, которое опосредовано данным высказыванием! Но вот беда, мы сразу же предпочитаем забыть об основном ограничении предмета..

И тогда  начинают выводить истинность  высказываний типа Абсолют(Бог) существует, не  озадачиваясь тем, что в логике высказываний точно так же допустимо рассматривать и однозначные  высказывания типа "Я вчера видел Бога"..:)

Коротко говоря, формальная логика не может и не должна применяться как инструмент анализа собственного основания, иначе множения сущностей (исчисление исчислений). Однозначность высказывания(исходного предложения) есть Абсолютное основание, которое не может быть предметом рассмотрения средствами на нем основанными, то есть используемых в допущении, что точно известно истинность( ложность) исходного высказывания.

Но  в подавляющем большинстве случаев, это именно допущение, но никак не соответствие высказывания  приписанному явлению(феномену)..мы сознательно должны игнорировать требование соответствия, что ограничивает формальную логику до оперирования очень узкой прослойкой предельно общих высказываний, в случае необходимости принять требования опосредованности высказываниями явлений и феноменов вне мышления(языка).

 

 

Аватар пользователя ZVS

это именно допущение, но никак не соответствие высказывания  приписанному явлению(феномену)

Тут пожалуй стоит развернуть тему.

Поскольку именно в данном пункте ключевое отличие  формально-логического вывода истинности производных(последующих) суждений от  вывода (доказательства) теорем(ы)  в мат.анализе(например), исходя из определённого набора аксиом. Теорема сразу должна проверяться на соответствие(непротиворечивость) аксиомам, которые априори считаются истинными.:) То есть они выполняют роль Абсолютного основания. Исходя из которого формально-логические методы вывода работают безупречно. В формальной логике взятой как самостоятельная дисциплина, нет исходных принимаемых истинными высказываний(суждений), из которых можно было бы выводить все прочие, то есть нет Абсолютного основания, что и приводит к известным парадоксам, бесконечным попыткам вывода невыводимого( из себя),множению сущностей, образно  говоря попыткам вытягивания себя за волосы из болота неопределённости..:)  

Аватар пользователя mp_gratchev

Итак, имеем многочисленные утверждения, что суждением будет только определённое высказывание, истинность или ложность которого установлена! Все прочие высказывания о истинности или ложности которых нельзя однозначно судить, суждениями не являются. И следовательно, не могут быть предметом формальной логики.

Здесь Вы вводите ещё один термин "высказывание". Что такое высказывание? Определение не даете.

Ещё одна цитата:

В формальной логике взятой как самостоятельная дисциплина, нет исходных принимаемых истинными высказываний(суждений)

В скобочках - должно означать, что "суждение" и "высказывание" синонимы? Всегда синонимы или в каком-то определенном случае, контексте? Нужно ли различать суждение и высказывание? И если нужно, то каким образом это делать?

Уточните, пожалуйста, в порядке достижения безупречного рассуждения.

--

Аватар пользователя ZVS

 Что такое высказывание? Определение не даете.

Да вроде самое общеизвестное.:)

Высказывание-повествовательное предложение выражающее суждение.(С) Что такое повествовательное предложение, надеюсь определять не надо? Вот ещё например:

Одно и то же суждение может быть выражено в разных языках и в разных знаковых формах в пределах одного языка. Когда суждение рассматривается в связи с какой-то конкретной формой его языкового выражения, оно называется высказыванием. Термин «суждение» употребляют, когда отвлекаются от того, какова именно его знаковая форма.(С) Если есть  несоответствие смысла термина(понятия) смыслу употребления в рассуждении, то пожалуйста укажите.

Нужно ли различать суждение и высказывание? И если нужно, то каким образом это делать?

Уточните, пожалуйста, в порядке достижения безупречного рассуждения.

В данном случае это синонимы. Если перейти к символьной форме записи,  стоит указать что рассматривается высказывание. Для строгости изложения, будет правильней.

Аватар пользователя mp_gratchev

Да вроде самое общеизвестное.:)

Высказывание-повествовательное предложение выражающее суждение.(С) Что такое повествовательное предложение, надеюсь определять не надо?

Определять, что такое повествовательное предложение разумеется не нужно. Только к цитируемому определению высказывания с равным успехом подходят альтернативные:

~ Высказывание-повествовательное предложение выражающее суждение.   (1)

~ Высказывание-вопросительное предложение выражающее вопрос.    (2)

~ Высказывание-повелительное предложение выражающее императив.    (3)

~ Высказывание-восклицательное предложение выражающее оценку.  (4)

Напрашивается обобщение: высказывание - класс предложений, выражающих основные формы мысли: суждение, вопрос, оценку, императив.

На Философском Штурме общеизвестное не истина в последней инстанции и, как правило, подвергается сомнению. Вы согласны рассмотреть предложения (2), (3), (4), в качестве контрпримера к определению (1)?

--

 

Аватар пользователя ZVS

 согласны рассмотреть предложения (2), (3), (4), в качестве контрпримера к определению (1)?

Если  рассматривать  альтернативную ФЛ.:) Где соответственно введена(определена) однозначность вопроса, оценки и императива..или как? 

Аватар пользователя mp_gratchev

Если  рассматривать  альтернативную ФЛ.:) Где соответственно введена(определена) однозначность вопроса, оценки и императива..или как? 

Что значит альтернативную ФЛ? Альтернативными к классической формальной логике будут неклассические формальные логики. В том числе, логика вопросов.

Вместе с тем, примером альтернативы к традиционной формальной логике может служить элементарная диалектическая логика с инкорпарированным в структуру рассуждения противоречием. Только она не формальная. В ней как раз используются в качестве штатных логических форм все четыре вида высказывания (суждения, вопросы, оценки, императивы).

Однако переход к другим логикам, отличным от ТФЛ (традиционной формальной логики), представляется некоторым забеганием вперед. В порядке обсуждения Вашей темы, сейчас стоит конкретный вопрос о полноценной дефиниции "высказывания" и о различении высказывания и суждения.

[высказывание - класс предложений, выражающих основные формы мысли: суждение, вопрос, оценку, императив].

По существу предложенного варианта определения "высказывания" есть что добавить?

--

Аватар пользователя ZVS

[высказывание - класс предложений, выражающих основные формы мысли: суждение, вопрос, оценку, императив].

Если мы расширим класс употребляемых предложений до предложенного Вами, придётся пересматривать именно принцип однозначности высказывания(суждения)..на котором собственно и построен  метод вывода  истинности(вывода истинного суждения) в ФЛ. Как-то я даже не понимаю, что тут можно предложить, оставаясь в  рамках данной дисциплины, извините..

Аватар пользователя mp_gratchev

ZVS, 24 Март, 2015 - 05:32, ссылка [высказывание - класс предложений, выражающих основные формы мысли: суждение, вопрос, оценку, императив]. Если мы расширим класс употребляемых предложений до предложенного Вами, придётся пересматривать именно принцип однозначности высказывания (суждения).. на котором собственно и построен  метод вывода  истинности (вывода истинного суждения) в ФЛ. Как-то я даже не понимаю, что тут можно предложить, оставаясь в  рамках данной дисциплины, извините..

"придётся пересматривать именно принцип однозначности высказывания(суждения)" - Пересматривать ничего не придется.

Например, существует логика вопросов и в ней проблема истинности не возникает:

Логика вопросов или: Эротетическая, интеррогативная логика, раздел современной символической логики, исследующий логико-семантические свойства вопросительных предложений (Словарь по логике. — М.: Туманит, изд. центр ВЛАДОС. А.А.Ивин, А.Л.Никифоров. 1997. http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/424).

Вопросительное высказывание* рассматривают в рамках вопросно-ответного единства (диалога). Оно выступает или в виде вопросительной реплики, или в виде  речевого действия. Вместе с тем, вопросительное высказывание не принимает значений "истинно"\"ложно". Оценкой вопроса служит правильность формулировки вопросительного высказывания или правомерность постановки собственно вопроса.

Давайте, всё-таки, вернёмся к корректности формулировки приведенного вами определения "высказывания" [Высказывание-повествовательное предложение выражающее суждение.   (1)] и контрпримера встречных формулировок. Логика должна быть логичной.

___________________

*) См. Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/funktsionalno-semanticheskie-svoistva-interrogativnykh-replik-v-dinamicheskoi-modeli-dialoga#ixzz3VIyBHPK2

--

Аватар пользователя ZVS

Давайте, всё-таки, вернёмся к корректности формулировки приведенного вами определения "высказывания" [Высказывание-повествовательное предложение выражающее суждение.   (1)

Вы надеюсь не думаете, что это моё  личное мнение?:) И что высказывание в ФЛ имеет иное определение( в принципе,  так или иначе не требующее  однозначности)? Давайте сделаем проще, приведите своё определение, которое считаете корректным в рамках общепринятой ФЛ. Выскажите свою позицию и покажите, что именно она соответствует общепринятой, приведя сооответствующие ссылки на классиков, энциклопедии и учебники.. может я чего то не понял лет 20 назад, когда меня учили..

Аватар пользователя mp_gratchev

Давайте сделаем проще, приведите своё определение, которое считаете корректным в рамках общепринятой ФЛ. Выскажите свою позицию и покажите, что именно она соответствует общепринятой, приведя сооответствующие ссылки на классиков, энциклопедии и учебники.. может я чего то не понял лет 20 назад, когда меня учили..

Определения высказывания и соответствующие ссылки на классиков у меня приведены в специально посвященной этому предмету  статье на Философском Штурме:

Высказывание - общее имя основных форм мысли. http://philosophystorm.org/page/2019

--

Аватар пользователя Григорий

Суждение производная от суд. И этим все сказано и объяснено. Судить можно очно и заочно. Но суждение не предполагает изменений в объекте обсуждения,  в отличии от суда который может влиять на объект суда.

Аватар пользователя Derus

ZVS, приветствую.
Честно говоря никак не могу уловить общий смысл Вами сказанного...
Вы хотите сказать, что то, что ни истинно ни ложно, то и формально-не-логично и не может быть таковым?
С ув. D

Аватар пользователя ZVS

хотите сказать, что то, что ни истинно ни ложно, то и формально-не-логично и не может быть таковым?

Я для начала, хочу обратить внимание на бессмысленность попыток  формально-логических  выводов о  предметах(суждения), не являющихся только суждением(высказыванием).Например, "Солнце взошло" это не только суждение, но и явление(или процесс) опосредованное суждением..в отличии от аксиом в математике..:)

Аватар пользователя Derus

ZVS, Вы говорите, «хочу обратить внимание на бессмысленность попыток  формально-логических  выводов о  предметах (суждения), не являющихся только суждением (высказыванием). Например, "Солнце взошло" это не только суждение, но и явление (или процесс) опосредованное суждением…в отличии от аксиом в математике»
Хм… а что мешает «солнце взошло» взять за аксиому, т.е. за некую истину?
Ведь ваш пример суждения: «Останкинская башня больше Эйфелевой» ничуть не свободна от того, чтобы оказаться ложной (ветер укоротил). Т.е. СЕЙЧАС истинно то, что она больше, также как СЕЙЧАС истинно то, что солнце взошло. Другими словами «Останкинская башня больше Эйфелевой» - это разве не явление, ну или не отношение между явлениями?
Неужели моя попытка вывода: «Солнце взошло, следовательно, наступил день» - бессмысленна, с т.зр. формальной логики?

С ув. D

Аватар пользователя ZVS

Другими словами «Останкинская башня больше Эйфелевой» - это разве не явление, ну или не отношение между явлениями?

В самом общем случае, так.:) Впрочем, как и любоё высказывание о предмете, не являющимся другим высказыванием. И мы имеем возможность проверить истинность данного высказывания вне методов (вывода) ФЛ(формальной логики) например инструментальными способами. Высказывание же "Солнце взошло", всегда  относится к определенному месту и времени, вне которых оно не взошло.:) Восход(заход) солнца это периодический процесс,однако.

Можно  принять истинность или однозначность любого высказывания за аксиому,но тогда мы как и положено, будем иметь дело  с высказываниями, и только с высказываниями,априориЧто собственно и декларируется.:) И следовательно, никакого соответствия с чем-либо вне этих высказываний мы получить (вычислить,найти,доказать) не можем.

P.S.Пример: при включении компьютера происходит инструментальное тестирование(обнуление) оперативной памяти.То есть, что бы начать вычислительные процессы,с использованием методов булевой алгебры(мат.логики) должно точно знать начальное(истинное) состояние данных..

Аватар пользователя Derus

ZVS, Вы не ответили: «Неужели моя попытка вывода: «Солнце взошло, следовательно, наступил день» - бессмысленна, с т.зр. формальной логики?»
С другой стороны, Вы говорите: «Высказывание же "Солнце взошло", всегда  относится к определенному месту и времени, вне которых оно не взошло.» Получается, что моя попытка бессмысленна, т.к. Вы можете выглянуть в окошко, а там ночь. Так?
Если так, то я по-прежнему не вижу преимущества у вашего суждения «Останкинская башня больше Эйфелевой», т.к. выглядывая в окошко, я вообще не вижу ни ту ни другую… Ну т.е. и за тем и за другим суждением стоят какие-то явления в определенном месте и времени, с которыми я имел дело. В самом деле, давайте обратимся к первому же определению суждения, которое Вы дали в исходном тексте: «Суждение – это форма мысли, содержащая описание некоторой ситуации и утверждение или отрицание наличия этой ситуации в действительности.», так и почему же ему не соответствует «Солнце взошло»? Потому, что Солнце не может взойти раз и навсегда, здесь и везде? Так может тогда и вообще при познании явлений пользоваться формальной логикой бессмысленно?
Что же такое суждение: элемент всякого знания (не знания) или элемент констатации того, что перед нашим носом (или чего перед нашим носом нет)? 

С ув. D

Аватар пользователя ZVS

может тогда и вообще при познании явлений пользоваться формальной логикой бессмысленно?

ФЛ полезна лишь на определённом этапе познания, и имеет узкие границы, предельные(Абсолютные) основания, вне которых применять её бессмысленно.В частности, некие исходные высказывания(истинность их), должны быть либо установлены аксиоматически (выведены из таковых), либо получены внерассудочно, например опытным и(или) инструментальным путём.:) И данные высказывания не могут быть предметом  формально-логического рассуждения.

Аватар пользователя Derus

ZVS, Вы говорите: «исходные высказывания(истинность их), должны быть либо установлены аксиоматически (выведены из таковых), либо получены внерассудочно, например опытным и(или) инструментальным путём.:) И данные высказывания не могут быть предметом  формально-логического рассуждения.»
Что-то я совсем запутался…
В исходном сообщении данной темы Вы говорите, что предметом формальной логики выступают только те суждения, истинность или ложность которых так или иначе установлена.
Затем Вы мне сказали, что предметом формальной логики выступают только те суждения, которым нет соответствующего явления. (Кстати, Вы так и не ответили: «Солнце взошло, следовательно, наступил день» - бессмысленно, с т.зр. формальной логики?»)
А теперь говорите, что любое суждение, истинность которого как-то установлена, не может быть предметом формальной логики.

С ув. D

Аватар пользователя ZVS

 любое суждение, истинность которого как-то установлена, не может быть предметом формальной логики

Не любое.Читайте внимательно,понимайте правильно.. :)

Аватар пользователя Derus

ZVS, Вы имеет ввиду «исходные» что ли?
Так ведь любое истинное суждение может быть исходным, хоть «Солнце взошло»…
Вот же Ваши слова: «Можно  принять истинность или однозначность любого высказывания за аксиому».
С ув. D

 

Аватар пользователя ZVS

 

 любое истинное суждение может быть исходным, хоть «Солнце взошло»…

Точнее, истинность данного(исходного)  высказывания не получена(выведена) формально-логически. Солнце действительно должно быть взошедшим.И ФЛ к данному явлению отношения иметь  не может.:) Если же мы принимаем  истинность данного высказывания за аксиому, то  высказывание "Солнце взошло", никакого отношения к явлению восхода солнца по определению иметь не может..Взошло где-то солнце или нет, нас это не касается, мы считаем, что взошло и точка.. :) И естественно, что любые формально-логические выводы из данного высказывания, никакого отношения к явлению восхода солнца тоже иметь не могут..

Аватар пользователя Derus

ZVS, Вы уточнили: "истинность данного(исходного)  высказывания не получена(выведена) формально-логически. Солнце действительно должно быть взошедшим.И ФЛ к данному явлению отношения иметь  не может.:) Если же мы принимаем  истинность данного высказывания за аксиому, то  высказывание "Солнце взошло", никакого отношения к явлению восхода солнца по определению иметь не может..Взошло где-то солнце или нет, нас это не касается, мы считаем, что взошло и точка.. :) И естественно, что любые формально-логические выводы из данного высказывания, никакого отношения к явлению восхода солнца тоже иметь не могут.."
Да, но тогда разве у нас не получается ДВЕ истинности: формально-логическая и соответствующая действительности?
С ув. D

Аватар пользователя ZVS

А не вернуться ли нам ещё раз к самим понятиям?:)

Понятие, форма мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношения предметов и явлений в их противоречии и развитии; мысль или система мыслей, обобщающая, выделяющая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам. (С)

Понятие..общее имя с относительно ясным содержанием и сравнительно четко очерченным объемом. П. являются, напр., "химический элемент", "закон", "сила тяготения", "астрономия", "поэзия" и т.п. Отчетливой границы между теми именами, которые можно назвать П., и теми, которые не относятся к ним, не существует...Термин П. широко употреблялся в традиционной логике, где выделялись три общезначимые "формы мысли": П., суждение и умозаключение. В современной логике этот термин почти не используется.(С)

Ну и используемое автором(то есть мной:)) определение понятия как совокупность образа и(или) символа(знака) предмета размышления. Что  во многих случаях позволяет более  точно  определить предмет, как в его формах(движении), так и в целом.

Вышесказанное еще раз демонстрирует необходимость понимать ограничение ФЛ(формальной логики) именно и только суждениями, которые отнюдь не исчерпывают формы мышления! Для суждения уже должен быть предьявлен предмет,который исходно суждением быть не может, но либо понятием, либо умозаключением..логика для понятий(умозаключений) вообще может никак не соотноситься с формальной.

Аватар пользователя Дилетант

ZVS, 11 Июнь, 2015 - 20:53, ссылка

А не вернуться ли нам ещё раз к самим понятиям?:)

Понятиеформа мышления, отражающая существенные свойства, связи и отношенияпредметовиявлений в их противоречии и развитии; мысльили системамыслей, обобщающая, выделяющая предметы некоторого класса по определённым общим и в совокупности специфическим для них признакам. (С)

Понятие..общее имя с относительно ясным содержанием и сравнительно четко очерченным объемом. П. являются, напр., "химический элемент", "закон", "сила тяготения", "астрономия", "поэзия" и т.п. Отчетливой границы между теми именами, которые можно назвать П., и теми, которые не относятся к ним, не существует...Термин П. широко употреблялся в традиционной логике, где выделялись три общезначимые "формы мысли": П., суждение и умозаключение. В современной логике этот термин почти не используется.(С)

Ну и используемое автором(то есть мной:)) определение понятия как совокупность образа и(или) символа(знака) предмета размышления 

"Образ" и "ясное содержание" - это "близнецы". Правда, образ бывает и неясным, как и понятие. "Ясное" - это уже к понятию, потому что "мутное содержание" и "ясное содержание" - это степень моего вИдения содержания. Оно же - степень моего понимания (понятия) содержания.
Вот содержание - это знаковое наполнение формы понятия. А форма понятия - это форма, оболочка, в которой и совершается мышление над содержанием этой оболочки. То есть, форма мышления и форма понятия - одна и та же, хотя и не "одно и то же". 

"Имя образа" - название моего вИдения - пожалуй и есть "понятие".

Даже у имени "абракадабра" есть моё вИдение, что и даёт мне понимание и понятие непонятно чего. 

Когда я говорю "стол", "книга", то сразу "вижу" и то и другое. 
Содержание появляется вместе с детализацией понятия. Каждая "деталь" имеет своё (моё) вИдение. Деталь (имярек) и образ (имярека) - понятие. 

Но у "образа" и "вИдения" не всегда может быть имя, но может быть понимание (или не понимание).